Лицо способствовало раскрытию преступления. Способствование раскрытию преступлений

2. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, независимо от мотивов, побудивших лицо к указанным действиям.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного, изменила приговор в части назначенного Т. наказания, мотивировав свое решение следующим.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства и сослался на то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Т. не совершал. К моменту задержания Т. правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Из объяснений подсудимого в судебном заседании видно, что признаться в совершении преступления после его задержания он решил под давлением предъявленных ему улик.

Однако выводы суда о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать такие действия, которые "единственно и неопровержимо" изобличают виновное лицо в содеянном, являются ошибочными.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении потерпевшей не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Т. в причастности к убийству потерпевшей, послужили факты сдачи им в скупку телефона и золотых изделий, принадлежавших потерпевшей. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания Т. не располагали.

На первом допросе Т. дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, где спрятал рюкзак потерпевшей, а при осмотре видеозаписей с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступлений, пояснил, что на видеозаписях зафиксированы он и потерпевшая.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Т.

Признавая показания Т. достоверными, суд отметил, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Т. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Активное способствование раскрытию преступления

Под активным способствованием раскрытию преступления следует понимать действия виновного лица, направленные на то, чтобы оказать помощь правоприменимым органам в установлении истины по делу, выяснении тех фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение для раскрытия преступления. Конкретно такое поведение может заключаться в сообщении о все известные эпизоды и обстоятельства преступного деяния, изобличении других соучастников и т.д. Сокрытие от компетентных органов отдельных, известных виновному, соучастников преступления, а равно несообщение о достоверно известных этим органам обстоятельства дела исключает наличие такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

Употребление в тексте 45 УК оценочного понятия "активный" (при отсутствии четких критериев разделения содействие раскрытию преступления на активное и обычное) препятствует формализации требований к положительной посткриминальной поведения лица и создает опасность превращения предусмотренного данной нормой освобождение от уголовной ответственности де-факто с обязательного на факультативное. Если помощь правоохранительным органам со стороны виновного не дала положительных результатов (например, несмотря на нее не удалось задержать соучастников или отыскать орудие совершения преступления или другие доказательства), это обстоятельство само по себе не должно препятствовать применению ст. 45 УК.

Под активным содействием раскрытию преступления Пленум Верховного Суда Украины понимает предоставления лицом органам дознания или досудебного следствия любой помощи в установлении неизвестных им обстоятельств дела (п. 3 постановления Пленума от 23 декабря 2005 г. № 12). На самом деле указанная составляющая действенного раскаяние может иметь место и во время судебного рассмотрения уголовного дела, что не препятствует суду принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК. "Может сложиться ситуация, когда в ходе судебного разбирательства подсудимый называет обстоятельства, которые были известны указанным органам, поскольку он их называл, находясь в статусе обвиняемого, но лицо, в производстве которого находилось дело, не приняла их во внимание по тем или иным причинам, или тот же подсудимый называет новые обстоятельства, которые ликвидируют в версии государственного обвинения отдельные противоречия, нелогичности, то есть подтверждают версию обвинения".

Возмещение нанесенного ущерба и устранение причиненного вреда

Возмещение нанесенного ущерба и устранение причиненного вреда - это действия, которые фактически устраняют негативные последствия совершенного преступления. С УК вытекает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только в случае реального возмещения (устранения) в полном объеме причиненного преступлением потерь физического, имущественного или морального характера, а не соответствующих обещаний.

Возмещением нанесенного ущерба и устранением причиненного вреда следует признавать, в частности: возврат изъятого имущества или предоставления потерпевшему, вместо изъятого, уничтоженного или поврежденного, равноценного имущества; компенсацию в денежной форме стоимости добытого, уничтоженного или поврежденного имущества; восстановление своим трудом или за свой счет свойств поврежденного имущества; оплату стоимости лечения. Вопрос, полностью возмещены причиненные убытки или устранена причиненный ущерб, решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств уголовного дела, обоснованности требований потерпевшего лица и т.д. При этом следует учитывать, что согласно ст. 22 ГК Украины возмещения убытков в полном объеме означает возмещение не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.

Способствование раскрытию и (или) расследованию преступления

Раскрыть - значит сделать явным, известным какое-либо преступление или лицо (лиц), его совершившее(-их). О способствовании раскрытию преступления говорится в нримеч. к ст. 127 1 ,178, 210, 212, 228, 228 3 , 291 1 УК РФ (ранее - также в примеч. к ст. 198 УК РФ); о способствовании раскрытию и (или) расследованию преступления - в ст. 204 (частично), 291 (частично) УК РФ.

Способствование раскрытию ранее неизвестных преступных деяний находит отражение в деятельной эффективной помощи правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенного преступления. Показателен в этом плане пример, когда гражданин К. в ходе допроса в связи с совершением одного преступления сообщает следователю сведения об ином преступном деянии - о даче им взятки другому лицу. До заявления К. органы следствия этими сведениями не располагали 1 . Таким образом стало возможным раскрыть иное тяжкое преступление. Очевидна целесообразность поощрения данного позитивного поведения лица, совершившего преступное деяние. И если содеянное относится к категории преступлений соответствующей тяжести, лицо не имеет судимости и не освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (здесь в перспективе необходимо предусмотреть своеобразные сроки давности, может быть, в виде испытательного периода, если лицо освобождалось от таковой), явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию своего преступного поведения, возместило (загладило) причиненный преступлением вред, то что может помешать закреплению в законе возможности освобождения такого лица от уголовной ответственности? Если же возникнут проблемы с наличием условий освобождения, то чистосердечное раскаяние такого лица должно значительно смягчить ответственность раскаявшегося, например, при раскрытии ранее неизвестного эпизода его преступной деятельности. Важным стимулом к подобному раскаянию может явиться законодательная регламентация необходимости поглощения одного наказания другим (более суровым) вне зависимости от тяжести совершенных преступлений [определенного рода> если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления , не известного ранее правоохранительным органам.

В некоторых случаях законодатель использует выражение «активное способствование раскрытию преступления» (см. нримеч. к ст. 204 (частично), 210, 228, 228 3 , 291 (частично), 291 1 УК РФ), показывая этим необходимость особого поведения виновного лица. Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 14.01.2004 № 906н03пр по делу Ветраева на сей счет указал, что особое поведение не исчерпывается признанием себя виновным в совершении преступления и чистосердечным раскаянием в содеянном наряду с другими соисполнителями, недостаточно также сообщить обстоятельства совершения преступления . Очевидно, виновному лицу надлежит проявить инициативу в выдаче достоверной и полной интересующей правоохранительные органы информации.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении № 611П04 по делу Ильюты отметил: активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновное лицо предоставило органам следствия информацию, до того им неизвестную (указало место нахождения орудий преступления, помогло в организации и проведении следственных действий, представило вещественные доказательства и т.д.), изобличило других соучастников преступления, оказало помощь в розыске добытого в результате преступления 1 . Таким образом, высшая судебная инстанция не проводила разграничения между раскрытием и расследованием преступного деяния.

Зачастую научные и практические работники, говоря о способствовании раскрытию и расследованию преступления в качестве субъективного условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, вполне обходились термином «раскрытие», подчеркивая этим следование букве закона. Однако под внешней правомерностью их решений скрывалось отождествление двух последовательных, но не равнозначных процессов - раскрытия и расследования преступного деяния.

Редакция ч. 1 ст. 75 УК РФ, действовавшая до 14.07.2009, подталкивала правоприменителей к расширительному толкованию понятия «способствование раскрытию преступления» - включения в него процесса расследования. И это было оправдано. О каком способствовании раскрытию преступления может идти речь, если: а) факт совершения преступления (см., например: ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199,

ч. 1 ст. 238 УК РФ) обнаружен (установлен) контролирующими (правоохранительными) органами ; б) преступник задержан с поличным в момент совершения кражи (см. ч. 1 ст. 158 УК РФ) , приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (см. ч. 1 ст. 175 УК РФ) , использования заведомо подложного документа (см. ч. 3 ст. 327 УК РФ) ? Если данное лицо добровольно сдало правоохранительным органам предметы преступного посягательства, это означает добровольное возмещение причиненного ущерба. Если же лицо признало свою вину и содействовало в процессуальном закреплении факта преступного поведения, то это свидетельствует о способствовании расследованию преступления .

В названных примерах речь идет о способствовании расследованию уже раскрытого преступления. Возникла необходимость расширить законодательную конструкцию ч. 1 ст. 75 УК РФ: вместо выражения «способствование раскрытию преступления» закрепить «способствование раскрытию и расследованию преступления». Данный законодательный шаг был сделай Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

• См. постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 30.10.1991 по делу Книжника //ВВС РФ. 1992. № 4. С. 7-8.
• См. ВВС РФ. 2004. № 7. С. 13.
• См. ВВС РФ. 2005. № 4. С. 21.
• Ранее аналогичная ситуация нередко возникала при задержании сотрудниками ОВД виновногос поличным и возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 222 УК РФ (см., например, уголовные дела:№ 87769 от 13.10.1997 11 ОМ г. Москвы, прекращенное 28.10.1997. Л.д. 43 ; № 52201 от 16.06.1997ОВД МР «Чертаново-Центральное» г. Москвы, прекращенное 14.07.1997. Л.д. 31-32 ; № 51277 ОВДМР «Чертаново-Южное» г. Москвы, прекращенное 19.06.1997. Л.д. 35), при изобличении виновногов обмане потребителей на его рабочем месте в присутствии понятых, производя [объявляя] контрольную закупку (см., например, уголовные дела: № 40487 ОРРП Сергиево-Посадского УВД г. Сергиев Посад Московской обл., прекращенное 27.11.1997. Л.д. 80-81 ; № 87735 от 01.10.1997 11 ОМг. Москвы, прекращенное 17.10.1997. Л.д. 28 ; № 51266 ОВД МР «Чертаново-Южное» г. Москвы,прекращенное 27.05.1997. Л.д. 35).

Действует Редакция от 17.10.2012

"ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2012 ГОДА" (Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.10.2012)

3.2.2. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия, удовлетворив надзорную жалобу осужденного Б., изменила приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2008 г. и постановление президиума Нижегородского областного суда от 2 ноября 2011 г., указав следующее.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, да.т правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Согласно материалам уголовного дела в день обнаружения трупа и возбуждения уголовного дела Б. в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на обстоятельства совершенных преступлений, в ходе обыска добровольно выдал похищенные у потерпевшей сотовый телефон и две цепочки. При допросах в качестве обвиняемого Б. полностью признал свою вину, подтвердил свои показания с выходом на место преступления.

Несмотря на то что суд в приговоре сослался на вышеуказанные показания и протоколы следственных действий как на достоверные доказательства, при назначении наказания в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений не было учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Б.

Президиум Нижегородского областного суда, сославшись в постановлении на способствование Б. раскрытию преступления, не указал на наличие этого смягчающего обстоятельства.

При таких данных с учетом положений ст. 10 УК РФ и ч. 1 ст. 62 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) в их единстве наказание Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не может быть назначено свыше 10 лет лишения свободы.

Судебная коллегия признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., его активное способствование расследованию преступлений и смягчила назначенное ему наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, приняла определение относительно учета судами, обстоятельства в качестве смягчающего наказание при назначении наказания.
Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, независимо от мотивов, побудивших лицо к указанным действиям.
По приговору суда Т. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного, изменила приговор в части назначенного Т. наказания, мотивировав свое решение следующим.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства и сослался на то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Т. не совершал. К моменту задержания Т. правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Из объяснений подсудимого в судебном заседании видно, что признаться в совершении преступления после его задержания он решил под давлением предъявленных ему улик.
Однако выводы суда о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать такие действия, которые «единственно и неопровержимо» изобличают виновное лицо в содеянном, являются ошибочными.
Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им, не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.
Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении потерпевшей не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Т. в причастности к убийству потерпевшей, послужили факты сдачи им в скупку телефона и золотых изделий, принадлежавших потерпевшей. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания Т. не располагали.
На первом допросе Т. дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, где спрятал рюкзак потерпевшей, а при осмотре видеозаписей с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступлений, пояснил, что на видеозаписях зафиксированы он и потерпевшая.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Т.
Признавая показания Т. достоверными, суд отметил, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.
Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Т. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
В силу изложенного Судебная коллегия изменила приговор и признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Т. по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчила наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Определение № 39-АПУ15-4
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №1 2016 года