Фас россии опубликовало предложения по оптимизации закупочной деятельности субъектов рф. Расширение доступа СМП к закупкам

С начала 2018 года вступили в силу положения закона 223-ФЗ, которые меняют подход к обжалованию нарушений в ФАС. Изменения коснулись и оснований, и субъектного состава лиц, которые могут обратиться в антимонопольные органы, и порядка обжалования.

На что можно жаловаться

Как было

Процедура обжалования закупок по 223-ФЗ давно требовала внесения коррективов. Ее порядок регулируется статьей 18.1 закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, однако основания для подачи жалоб в этой норме отсутствуют. Они содержатся в статье 3 закона 223-ФЗ, но .

Ранее складывалась такая практика:

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС
С 1 января 2019 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.
Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС :

поставщик подавал жалобу по 223-ФЗ в ФАС;
антимонопольный орган ее рассматривал и выносил предписание;
заказчик обращался в суд;
суд, как правило, поддерживал сторону заказчика.

При этом судьи указывали на то, что в соответствии с законом 223-ФЗ ФАС не имела оснований для рассмотрения жалобы .

Как стало

Поправки внесли изменения в перечень оснований для подачи жалоб. Теперь в ФАС можно жаловаться, если:

Заказчик осуществляет закупку с нарушением норм закона 223-ФЗ либо собственного Положения о закупке.
Заказчик не разместил в ЕИС информацию, которая должна быть размещена. Это может быть отсутствие в системе Положения о закупке, документации конкретной процедуры, например, проекта контракта, и так далее.
К участнику предъявляются требования, которые не содержатся в закупочной документации.
Заказчик осуществляет закупку при отсутствии в ЕИС Положения о закупке и при этом не применяет нормы закона 44-ФЗ.
Примечание. Закон 223-ФЗ обязывает заказчиков размещать свои Положения в ЕИС. При проведении процедур в отсутствии этого документа на заказчиков накладывается обязанность применять положения закона 44-ФЗ. Аналогичная мера действует и в том случае, если заказчик не выполнил норму .
Заказчик не разместил в ЕИС информацию о годовом объеме закупки у МСП или эти данные недостоверны.

Это закрытый перечень оснований для обращения с жалобой в ФАС.

Итак, прежний перечень оснований немного расширен. Но это небольшое на первый взгляд изменение дает возможность обращаться в ФАС по любым нарушениям заказчиками норм закона 223-ФЗ либо собственного Положения о закупке. Указанная норма предполагает весьма широкую трактовку, что дает участникам разнообразные основания для жалоб.

Кто может подавать жалобы

Часть 10 статьи 3 закона 223-ФЗ гласит, что любое лицо, которое посчитает свои права и законные интересы нарушенными действиями или бездействием заказчика, комиссии по закупкам или ЭТП, может на них пожаловаться. Однако в следующей части этой же статьи сделана оговорка: после того, как этап приема заявок завершен, жаловаться могут только участники, подавшие заявки .

Таким образом, если жалоба касается закупочной документации или процесса подачи заявок, то обратиться в ФАС может любое лицо. Если же нарушения относятся к оценке заявок и дальнейшим этапам закупки, то право подать жалобу есть лишь у участников конкретной закупочной процедуры.

В этой норме закона нашла отражение сложившаяся практика. Ведь и до вступления в силу рассматриваемых поправок ситуация была похожей. Если в ФАС принимала жалобы от лиц, которые не подали заявку (имеются в виду жалобы на последующие этапы процедуры), то ее решения зачастую обжаловались в судебном порядке. Теперь же в законе четко прописано, что не участвующие в закупке лица не вправе жаловаться после окончания приема заявок .

Еще одно новшество в части субъектов, которые могут жаловаться в ФАС - таким правом наделили Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (). Напомним, что она осуществляет мониторинг и оценку соответствия закупок определенных заказчиков у субъектов малого бизнеса.

Чтобы корпорация имела право подать жалобу в ФАС, нарушение должно быть допущено:

заказчиком, чьи действия относятся к сфере контроля Корпорации МСП;
в отношении субъекта малого или среднего бизнеса.

Аналогичные полномочия имеют и региональные органы исполнительной власти (в отношении заказчиков, за которыми они осуществляют контроль).

Изменения в порядке обжалования

Порядок и процедура рассмотрения жалоб антимонопольными органами регулируется законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» . Таким образом, для обжалования действий заказчика (комиссии) или ЭТП должна обеспечиваться такая связка:

жалоба подается по основаниям, предусмотренным законом 223-ФЗ, теми субъектами, кто этим же законом наделен таким правом;
ее рассмотрение производится ФАС в соответствии с процедурой, которая регулируется статьей 18.1 закона № 135-ФЗ.

Изменение в части самой процедуры заключается в том, что теперь ФАС при рассмотрении жалоб по 223-ФЗ не может выходить за ее рамки.

Пояснение. Раньше жалоба становилась поводом для проведения ФАС внеплановой проверки. В ее ходе антимонопольный орган проверял и наличие других нарушений, допущенных заказчиком в этой процедуре.

Например, участник пожаловался на положение технической документации. При этом ФАС проверяла и то, присутствует ли закупка в плановых документах, правильно ли был определен тип процедуры и так далее. Если находились нарушения, то проверяющие выносили по ним предписания.

Теперь в статье 3 закона появилась часть 13, которая исключает подобные действия антимонопольной службы. В ней прямо указано, что рассмотрение жалобы должно ограничиваться доводами, которые в ней содержатся . Значит, даже если при рассмотрении жалобы ФАС случайно выявит нарушения, которые в ней не указаны, предписания по ним не будет.

В Федеральной антимонопольной службе проанализировали результаты проверок закупок госкомпаний. На их основе инспекторы составили ТОП-5 наиболее частых нарушений требований закона 223-ФЗ.

Что случилось?

ФАС опубликовала ТОП-5 нарушений в закупках госкомпаний, которые обязаны закупать товары, работы и услуги в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. По мнению проверяющих, одно из самых распространенных нарушений - установление заказчиком закрытого произвольного списка банков, где можно получить гарантию для подачи заявки и обеспечения обязательств по договору. Это нарушает права участников, подчеркивают в ФАС. Заказчик может предъявлять дополнительные требования к банкам, выдающим гарантии, но составлять конкретный список им запрещено.

Госкомпания также не имеет права устанавливать требования о наличии у участника закупки определенных материальных ресурсов, конкретного оборудования в собственности и числа сотрудников в штате на момент подачи заявки. Это необоснованно ограничивает круг участников, тем более, что для выполнения контракта победитель может привлечь дополнительных работников, а производственные мощности взять в аренду.

Аналогично заказчики пренебрегают запретом на установление требования о наличии опыта поставки товара у потенциального участника на стадии допуска к участию. При этом в ФАС отмечают, что наличие опыта выполнения похожего контракта может послужить критерием оценки на стадии рассмотрения заявок участников, но не стадии допуска к закупке.

В ТОП-5 нарушений также вошли:

установление в документации права заказчика запрашивать любую дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки;
введение ограничений на привлечение субподрядчиков.

Антимонопольщики отмечают, что запросы дополнительной информации несут коррупционные риски и могут привести к необоснованному отклонению заявок. Что касается запрета на привлечение субподрядчиков, то к такому ограничению нельзя прибегать, ведь это прямое вмешательство в деятельность исполнителя договора.

Почему это важно?

ФАС является органом, который контролирует соблюдение законодательства при проведении закупок. Служба имеет право приостановить закупку или отменить ее результаты, если обнаружит нарушения. Чтобы избежать споров с антимонопольщиками, важно знать, на что обратить внимание при составлении документации и дальнейшем отборе победителей.

Данные предложения сформулированы для исполнения перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.05.2018 г. № Пр-817ГС и ранее были направлены в адрес руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ письмом ФАС России от 05.07.2018 г. № СП/51294-ПР/18.

В частности, ФАС России предлагает следующие меры по оптимизации закупок в субъектах Российской Федерации.

1. Проведение централизованных закупок и совместных закупок.

Основное преимущество централизованных закупок состоит в экономии бюджетных средств за счет оптимального формирования лотов (например, при централизованной закупке могут закупаться продукты питания для нужд сразу нескольких детских садов муниципального района, что обеспечивает более низкие цены, предлагаемые поставщиками, чем если бы проводилось много более мелких закупок самими детскими садами), а также в сокращении издержек самого закупочного процесса.

Кроме того, с помощью данной практики значительно снижается административная нагрузка на заказчиков за счет исключения дублирующих закупок, а также высокая квалификация специалистов уполномоченного органа позволяет избежать ошибок в закупочном процессе.

Установление единой формы документации о закупке для всех закупок, осуществляемых уполномоченным органом, также способствует упрощению участия в закупках.

2. Установление типовых технических заданий универсальных для всех заказчиков, типовых контрактов.

Установление типовых технических заданий универсальных для всех заказчиков содержащих технические характеристики и показатели, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации позволит исключить вольную трактовку ГОСТов и разное описания одной и той же продукции, установление избыточных требований и ограничение количества участников закупки путем формирования технического задания под конкретного поставщика, а также будет способствовать снижению коррупционных рисков.

Кроме того, типовые технические задания позволят снизить число ошибок при формировании заявок участниками закупки за счет унификации требований к объекту закупки, количество отклоненных заявок на участие в закупке, а также количество жалоб при проведении конкурентных процедур.

Утверждение типовых контрактов сократит количество нарушений в закупках, позволит унифицировать условия по исполнению контракта, а также будет способствовать обеспечению надлежащего качества исполнения контракта. Установление единых условий по исполнению контракта, особенно в части претензионного порядка, порядка удержания обеспечения исполнения контракта и взыскания неустойки упрощает ведение претензионно-исковой работы и борьбу с недобросовестными поставщиками

Кроме того, установление унифицированного порядка приемки закупаемых товаров, работ, услуг, а также пошагового порядка (рекомендации) по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта исключит возможность злоупотреблений со стороны поставщика, оптимизирует работу заказчиков.

3. Внедрение стандартов закупочной деятельности по Закону 223-ФЗ.

Закон 223-ФЗ (ч.2.1 ст.2) позволяет субъекту РФ утвердить типовое положение о закупке для подведомственных ему заказчиков, что обеспечивает единообразие проведения всех процедур, упрощает систему контроля за закупками, снижает коррупционные риски.

Также ч. 6.1 ст. 5.1 Закона 223-ФЗ дает возможность субъекту РФ осуществлять ведомственный контроль за исполнением заказчиками требований нормативных правовых актов в сфере закупочной деятельности.

Внедрение региональных стандартов закупочной деятельности для заказчиков, работающих по нормам Закона 223-ФЗ позволит сформировать единые правила корпоративных закупок, в том числе унифицировать способы закупки, установить требования к участнику закупки, исчерпывающий перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком, порядок обоснования начальных (максимальных) цен контрактов.

Внедрение региональных стандартов позволит повысить эффективность расходования денежных средств, уровень конкуренции на закупках, а также снизить риски коррупционных злоупотреблений при осуществлении закупок.

Типовое положение о закупке может быть использовано, в том числе в качестве инструмента поддержки СМП.

4. Расширение доступа СМП к закупкам.

Закон 223-ФЗ рамочно регулирует закупочную деятельность отдельных видов юридических лиц.

В целях обеспечения доступности участия в торгах СМП и расширения возможностей СМП участвовать в закупках предлагаем на региональном уровне при разработке типового положения о закупке установить специальный режим осуществления закупок, участниками которых могут быть только СМП. В частности, предусмотреть единый ограниченный набор требований как к участнику закупки, так и к составу заявки.

Установление единых требований к составу заявки при проведении закупок среди СМП позволит исключить произвольное установление заказчиками требований к составу и содержанию заявок, обеспечит расширение доступа СМП к закупкам, снизит коррупционные риски.

Осуществляя закупочные процедуры в рамках 223-ФЗ, заказчики порой совершают нарушения. В одних случаях они не влекут за собой негативных последствий, в других - являются основанием для обжалования участниками. Порой они могут обернуться штрафами, которые предусмотрены за несоблюдение требований вышеназванного закона.

В соответствии со ст. 3 223-ФЗ, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке .

Участник закупки, считающий, что установленные заказчиком требования, ограничивают его права и препятствуют участию в закупочной процедуре, вправе подать жалобу в антимонопольный орган. В случае несогласия с вынесенным решением, такой поставщик (подрядчик, исполнитель) может его обжаловать в течение трех месяцев со дня принятия в Арбитражном суде.

Практика ФАС

Территориальное ограничение

В антимонопольный орган г. Санкт-Петербурга поступила жалоба ООО «П» на действия заказчика ПАО «В» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий операционных офисов банка. В жалобе заявитель указывает, что в закупочной документации установлено дискриминационное требование к участникам закупки об обязательном наличии у последних представительства (филиала) на территории оказания услуг (Тульская обл., г. Тула) для осуществления оперативного взаимодействия с заказчиком. В процессе рассмотрения жалобы представитель заказчика не смог пояснить, в связи с чем было указано территориальное ограничение без предоставления возможности на участие в процедуре закупки потенциальным участникам, располагающимся в иной территориальной зоне, но имеющим возможность своевременно и качественно исполнить обязательства по договору по итогам закупки. Изучив все материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что названное требование к участникам об обязательном наличие у последних представительства (филиала) на территории оказания услуг (Тульская обл., г. Тула) является дискриминационным и необоснованно ограничивающим конкуренцию, вследствие чего УФАС усматривает в действиях Организатора закупки нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ. (Решение Санкт-Петербургского УФАС по жалобе № Т02-690/16 от 08.12.2016).

Обладание производственными мощностями и отсутствие задолженности перед заказчиком

В ФАС поступила жалоба ООО «Ц» на действия заказчика ОАО «Р» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования связи на объекты строительства ОАО «Р». Из жалобы следует, что при проведении закупки нарушены права и законные интересы заявителя, выразившиеся в установлении в документации не соответствующего Положению о закупке и 223-ФЗ требования, согласно которому участник закупки должен являться производителем оборудования, либо обладать правом поставки оборудования, предоставленным производителем. Заказчик пояснил, что для него исключительно важно заключить договор с контрагентом, который имеет все средства (включая договорные отношения) для надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе обеспечения гарантированной и своевременной поставки оборудования на объекты строительства. Изучив представленные доказательства и заслушав мнения сторон, комиссия ФАС пришла к выводу о том, что не только вышеназванное требование ограничивает количество участников, но также и другие, которые прописаны в документации заказчика: отсутствие просроченной задолженности перед ОАО «Р» за 3 года, предшествующие дате размещения извещения о проведении предварительного квалификационного отбора и квалификационной документации на сайтах, отсутствие неисполненных обязательств перед ОАО «Р», непричинение вреда имуществу ОАО «Р» (Решение № 223ФЗ-165/16 ФАС России от 27 апреля 2016 года г. Москва).

Неизмеряемые требования

Организатором закупки предусмотрено, что в подтверждение наличия системы менеджмента качества деятельности участник в составе заявки представляет действующий сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO (с приложениями при их наличии, а также с приложением документов, подтверждающих прохождение ежегодного инспекционного контроля, если прохождение такого контроля является обязательным), либо распоряжение, приказ, иной организационно-распорядительный акт, подтверждающий введение на предприятии собственной системы менеджмента качества, с приложением положения о качестве или иного документа, содержащего описание системы. Изучив материалы дела ФАС пришла к выводу, что участнику аукциона из документации не представляется возможным определить какой именно сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO, критерии определения аналогичности в случае замены планируемого к поставке оборудования, а также критерии определения существенности изменения обстоятельств, при наступлении которых возможно изменение условий заключенного договора, необходимо представить в составе заявки на участие в закупке. По мнению ФАС данное требование к участникам закупки является неизмеряемым. К таким требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры (Решение № 223ФЗ-165/16 ФАС России от 27 апреля 2016 года г. Москва).

Требование о наличие опыта

Заявитель ИП «Б» подал жалобу в антимонопольный орган г. Иркутской области на действия заказчика ОАО «Р» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договоров выполнения работ по текущему ремонту светодиодных и металлогалогенновых светильников. По мнению ИП «Б» организатор закупки неправомерно установил в Положении о закупках и в документации в качестве критерия допуска к участию в закупке требования о наличии опыта выполнения работ по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее 20 % от НМЦ договора. Комиссия УФАС исследовав все материалы дела пришла к выводу о том, что указание и применение вышеназванного требования об опыте ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск для участия в закупке лиц, существующих на рынке продолжительное время. При этом исключаются вновь созданные организации, которые способны на достойном уровне выполнить работы заказчика. Также по мнению антимонопольного органа заказчик не представил документы, которые обуславливали бы его потребность в осуществлении необходимых работ. Ссылка заказчика на свое Положение, которое прошло согласование в ФАС, является несостоятельной, поскольку в нем не установлены общие нормы применения квалификации участников (в т.ч. опыта работы) в качестве условия допуска к участию в закупке. По итогам рассмотрения жалобы УФАС приняла решение о признании жалобы обоснованной и выдаче заказчику предписания об устранении выявленных нарушений (Решение Иркутского УФАС от 12.12.2016 по делу № 775).

Наличие в штате определенного количества сотрудников и отсутствие негативного опыта работы

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «М» на действия заказчика ПАО «С» при проведении электронного аукциона по выбору организации на право оказания услуг по охране административных зданий. Из жалобы следует, что при проведении аукциона заказчиком нарушены права и законные интересы заявителя, а именно: техническое задание документации содержит сведения, ограничивающие конкуренцию и создающие преференции определенной компании: «наличие в штате участника не менее 200 работников». Рассмотрев представленные материалы, комиссия ФАС установила, что установление вышеуказанного требования в качестве обязательного требования к участникам закупки ограничивает их количество и противоречит Положению о закупке и нарушает 223-ФЗ. Также по мнению УФАС установленные обязательные требования к участникам, а именно:

отсутствие фактов предъявления к ПАО «С» претензий со стороны контролирующих, правоохранительных, фискальных, надзорных и судебных органов (в т.ч., возбуждение судебных, административных, уголовных и иных дел; выдача решений, предписаний, представлений и иных актов государственного реагирования) в отношении правомерности пользования банком продукции/товаров, ранее поставленных участником;
отсутствие судебных разбирательств, по результатам которых возможно отчуждение имущества участника, стоимость которого составляет 25% активов и более;
отсутствие информации о возбуждении уголовного дела правоохранительными и судебными органами в отношении руководителей Участника на предмет установления в их действиях уголовно наказуемых деяний на момент рассмотрения заявки;
отсутствие у участника просроченной задолженности перед банком (более 30 календарных дней) на момент рассмотрения заявки;

Требование о наличии СРО у участника закупки

В УФАС поступила жалоба участника ООО «С» на действия закупочной комиссии заказчика ООО «П» при проведении согласно 223-ФЗ открытого запроса предложений ОЗП 506/16 - Строительство ВОЛС («последних миль») до ГЭС-9, ГЭС-10, ГЭС-14, ГЭС-16. Заявитель считает неправомерными действия закупочной комиссии, отклонившей его заявку на участие. Изучив материалы дела, антимонопольный орган установил, что заявка ООО «С» была отклонена, так как в ее составе не представлено СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно техническому заданию участники закупки должны иметь соответствующие СРО в соответствии с приказом Министерства Регионального развития РФ № 624 ОТ 30.12.09. Комиссия УФАС установила, что в составе заявки ООО «С» представило СРО, выданные в отношении ЗАО «К». В соответствии с документацией, участники могут привлекать субподрядчиков (соисполнителей) при условии соблюдения требований к субподрядчикам (соисполнителям), установленных документацией. Согласно п. 1.5.5 документации, участник должен представить в составе своей заявки документы, подтверждающие соответствие предложенного субподрядчика требованиям, указанным в документации. Пакета документов, поименованного в документации в отношении ЗАО «К» в составе своей заявки ООО «С» не представило. Комиссия УФАС не усматривает нарушений в действиях закупочной комиссии организатора торгов. Заявка ООО «С» была отклонена правомерно, как несоответствующая требованиям, установленным в документации. По итогам рассмотрения данного дела, жалоба ООО «С» была признана антимонопольным органом необоснованной. (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 31.08.2016 по делу № Т02-511/16).

Практика Арбитражных судов

Требование о гарантии производителя и банковской гарантии

В ФАС России поступила жалоба ООО «М» на действия заказчика при проведении аукциона на поставку мазута. Изучив материалы дела, антимонопольный орган установил, что заказчиком было предъявлено следующее квалификационное требование к потенциальным поставщикам: "участник, не являющийся производителем продукции, предлагаемой к поставке, должен иметь письменную гарантию производителя о возможности исполнения заказа ОАО «Р» в сроки, объемах и по номенклатуре продукции, указанной в приложении №11 к аукционной документации. В подтверждение, участник, не являющийся производителем продукции, предлагаемой к поставке должен представить письменную гарантию производителя о возможности исполнения заказа ОАО "Р" в сроки, объемах и по номенклатуре продукции, указанной в техническом задании (раздел 3 настоящей аукционной документации) и Приложении № 11 к аукционной документации". При этом участник закупки должен соответствовать обязательным и квалификационным требованиям документации. Учитывая изложенное, комиссия ФАС России приходит к выводу, что установление требования к участникам аукциона о наличии письменной гарантии производителя о возможности исполнения заказа противоречит нормам Положения о закупке и 223-ФЗ. Также в закупочной документации установлены определенные перечни банков, приемлемых для обеспечения аукционной заявки и надлежащего исполнения обязательств по договору поставки. Вместе с тем, представление банковской гарантии, выданной любым другим банком, не влияет на возможность исполнять обязательства по договору, заключаемому по итогам Аукциона, либо на качество исполнения таких обязательств. По мнению комиссии УФАС вышеуказанные требования документации к обеспечению аукционной заявки, обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору противоречат 223-ФЗ. Заказчик, не согласившись с решением антимонопольного органа, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, установил, что решение комиссии ФАС России по жалобе участника закупки обоснованно и правомерно. ООО «М» было отказано в удовлетворении заявленных требований. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г. по делу № А40-182651/2015-33-1270).

Требование к документам, представленным участниками

ГУП «М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «Т» на действия заказчика - ГУП «М» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку изделий легкой промышленности. Судом было установлено, что ООО «Т», чья заявка была отклонена, обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По мнению заявителя, ГУП «М» необоснованно отклонил его заявку. В частности, аукционной документацией было установлено требование о включении в состав заявки копии документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний налоговый период с отметкой налогового органа или выпиской, подтверждающей принятие отчетности. Заявка ООО «Т» была отклонена организатором торгов по причине непредставления такой выписки. Комиссия УФАС пришла к выводу, что бухгалтерская отчетность за соответствующий период была отправлена заявителем в налоговый орган через личный кабинет на сайте ФНС России. В ответ ООО «Т» получило извещение о вводе документов в систему документооборота, что и было приложено им к заявке. Однако заказчик посчитал, что данный документ не является требуемой выпиской, и отклонил заявку ООО «Т». Жалоба названного участника признана УФАС обоснованной, а в действиях организатора закупки было выявлено нарушение требований 223-ФЗ. Изучив все материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу, что названное извещение является конечным документом, подтверждающим факт направления налогоплательщиком бухгалтерской отчетности в налоговый орган и принятие ее этим органом. Какого-либо порядка оформления требуемой заказчиком выписки ни налоговым законодательством, ни положениями аукционной документации заказчика ГУП «М» не установлено. Арбитражный суд оставил в силе решение антимонопольного органа по жалобе ООО «Т», в удовлетворении заявленных требований ГУП «М» было полностью отказано. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по делу № А40-147015/2016).

Практика Верховного суда РФ

Установление финансовых показателей деятельности участника

Судьей Верховного суда РФ было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования организатора закупки удовлетворены, ненормативные акты антимонопольного органа признаны незаконными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального права. По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом было вынесено решение, согласно которому признан факт нарушения заказчиком 135-ФЗ, выразившийся в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку многофункционального токарного центра с ЧПУ INTEGREX-100 IV S. В закупочной документации организатором закупки было установлено следующее требование: «размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 год (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках за 2012 год с отметкой налогового органа», что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке поставки оборудования. Заказчику были выданы предписания об устранении нарушения указанных положений № 135-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме. Не согласившись с выданным предписанием, организатор закупки обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования заказчика, суды трех инстанций, руководствуясь положениями 135-ФЗ, 223-ФЗ, исходили из того, что антимонопольным органом не доказана совокупность условий, необходимых для признания действий организатора торгов ограничивающими конкуренцию. При этом суды указали, что заказчик действовал в соответствии с установленным законодательством, регулирующим отношения в сфере закупок. Антимонопольный орган не доказал, что оспариваемые условия открытого аукциона включены в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. При исследовании обстоятельств суды установили, что особые свойства предмета закупки повлияли на установление заказчиком особых требований, указанных в Положении о закупочной деятельности, к финансовой устойчивости и надежности поставщика, как гарантии надлежащего исполнения обязательств и минимизации рисков заказчика с целью эффективного использования источников финансирования. При этом было учтено, что закупка дорогостоящего оборудования производилась в целях исполнения федеральных целевых программ в области обороны и безопасности страны. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела судьей ВС РФ не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. по делу № А14-2205/2014).

Требование о регистрации на территории ЗАТО

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу УФАС на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 по делу № А49-8135/2013 Арбитражного суда Пензенской области и материалы названного дела по заявлению ФГУП «А» об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. Как следует из материалов дела, в УФАС с жалобой на действия заказчика (предприятия) обратилось общество, чья заявка на участие в открытом была отклонена. Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган вынес решение, которым признал заказчика нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Комиссия УФАС сделала вывод о том, что конкурсной документацией установлено требование к участнику конкурса об обязательной регистрации на территории ЗАТО, в связи с чем лица, не имеющие такой регистрации, не могли быть допущены к участию в конкурсе. Антимонопольный орган счел, что такое положение конкурсной документации приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, после чего выдал предприятию предписание. Не согласившись с решением, заказчик обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении предприятием антимонопольного законодательства. Суды посчитали, что требование обязательной регистрации по месту выполнения работ (оказания услуг), предъявляемое к участнику конкурса, не соответствует закрепленным в ст. 1 223-ФЗ целям развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также предусмотренным ст.3 названного Закона принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Кроме того, суды указали, что оспариваемое ограничение не следует из Положения (утвержденного Постановлением Правительства РФ) о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты государственной корпорации. Суд округа, отменяя судебные акты, сделал вывод о том, что в пункте 2.4 ст.3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон № 3297-1) и в пункте 30 Положения № 693 установлен особый режим функционирования ЗАТО, включающий ограничения на право осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности. Изучив все материалы дела, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что Федеральным арбитражным судом Поволжского округа неправильно истолкованы положения Закона № 3297-1 и Положения № 693. Решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу были оставлены в силе. (Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2015 года по делу № 306-КГ14-1616).

Режимы налогообложения

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Д» на решение Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, установил, что ЗАО «Д» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления УФАС как противоречащие положениям 223-ФЗ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, ЗАО «Д» просит отменить принятые по делу решение и постановления. Судьей ВС РФ было установлено, что судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа ЗАО «Д» признано нарушившим нормы 223-ФЗ, поскольку установленный им порядок закупки, создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС, по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения. Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, а также с вынесенным на его основании предписанием об устранении допущенных нарушений, заказчик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды руководствовались положениями 223-ФЗ и Налогового кодекса РФ и поддержали выводы антимонопольной службы относительно того, что предложенный ЗАО «Д» порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, может привести к дискриминации, созданию преимущественных условий для отдельных участников и, соответственно, ограничению конкуренции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 года по делу № 303-КГ15-7460).

Таким образом, на основании рассмотренных примеров можно сделать вывод о том, что заказчикам следует более внимательно формировать требования к участникам процедур с учетом закупаемых товаров, работ или услуг. Также следует иметь ввиду тот факт, что антимонопольный орган и суд при принятии решений о правомерности установленных требований к участникам закупки учитывают не только право организатора закупочной процедуры устанавливать по умолчанию любые требования к участникам, но также оценивают их целесообразность и правомерность при закупке того или иного товара, работ или услуг.

Административная и уголовная ответственность за нарушения законодательства о закупках по 223-ФЗ

Прежде чем говорить о контроле, важно обратить внимание на ответственность за нарушения 223-ФЗ. Чего нельзя допускать в закупочной деятельности? С 2014 года вступили в силу изменения, внесенные в Кодекс об административных правонарушениях РФ Федеральным законом от 05.05.2014 №122-ФЗ.

В связи с этим предусмотрена административная ответственность за совершение нарушений законодательства о закупках товаров (работ, услуг) отдельными видами юридических лиц. Основным видом административного наказания, применяемым при совершении данных нарушений, является штраф. В отдельных случаях применяется дисквалификация. Это один из самых молодых видов административной ответственности.

Какие правонарушения предусмотрены в Кодексе об административных правонарушениях?

Осуществление закупки, которая должна проводиться в соответствии с законодательством РФ в электронной форме, в иной форме. Есть ПП №616, содержащее перечень товаров, работ, услуг, которые нужно закупать через электронную площадку. Если эта норма нарушается, то штраф: от 10 тыс. руб. до 30 тыс. руб. для должностного лица, штраф от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. для юридического лица. Норма КоАП РФ ч. 1 ст. 7.32.3 .
Осуществление закупки, которая должна проводиться в соответствии с законодательством РФ в электронной форме, в иной форме должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение более двух раз. С законодательством РФ в электронной форме, в иной форме должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение более двух раз. При нарушении нормы предусмотрен штраф от 40 тыс. руб. до 50 тыс. руб. для должностного лица или дисквалификация от 6 месяцев до 1 года. Норма КоАП РФ ч. 2 ст. 7.32.3 .
Осуществление закупки, которая должна проводиться в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе, в ином порядке. За нарушение нормы предусмотрен штраф от 20 тыс. руб. до 30 тыс. руб. для должностного лица, а также штраф от 50 тыс. руб. до 100 тыс. руб. для юридического лица. Норма КоАП РФ ч. 3 ст. 7.32.3 .
Нарушение сроков размещения в ЕИС информации о закупке, размещение которой предусмотрено законодательством РФ о закупках (за исключением размещения изменений, вносимых в положения о закупках). За нарушение нормы предусмотрен штраф от 2 тыс. руб. до 5 тыс. руб. для должностного лица и штраф от 10 тыс. руб. до 30 тыс. руб. для юридического лица. Норма КоАП РФ ч. 4 ст. 7.32.3 .
Неразмещение в ЕИС информации о закупке, размещение которой предусмотрено законодательством РФ о закупках. За нарушение нормы предусмотрен штраф от 30 тыс. руб. до 50 тыс. руб. для должностного лица, а также штраф от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. для юридического лица. Норма КоАП РФ ч. 5 ст. 7.32.3 .
Нарушение сроков размещения в ЕИС изменений, вносимых в положения о закупках. За нарушение нормы предусмотрен штраф от 5 тыс. руб. до 10 тыс. руб. для должностного лица и штраф от 10 тыс. руб. до 30 тыс. руб. для юридического лица. Норма КоАП РФ ч. 6 ст. 7.32.3.
Несоблюдение требований к содержанию извещения о закупке. За нарушение нормы предусмотрен штраф от 2 тыс. руб. до 3 тыс. руб. для должностного лица и штраф от 5 тыс. руб. до 10 тыс. руб. для юридического лица. Норма КоАП РФ ч. 7 ст. 7.32.3 .
Предъявление требований к участникам закупки, к товарам (работам, услугам), к условиям договора либо оценка и сопоставление заявок по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. За нарушение нормы предусмотрен штраф от 2 тыс. руб. до 3 тыс. руб. для должностного лица и штраф от 5 тыс. руб. до 10 тыс. руб. для юридического лица. Норма КоАП РФ ч. 8 ст. 7.32.3 .
Невыполнение в срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, или его территориальных органов. За нарушение нормы предусмотрен штраф от 30 тыс. руб. до 50 тыс. руб. для должностного лица и штраф от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. для юридического лица. Норма КоАП РФ ч. 7.2 ст. 19.5 .
Непредставление или несвоевременное представление информации о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) либо представление заведомо недостоверной информации о них в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков. За нарушение нормы предусмотрен штраф от 10 тыс. руб. до 15 тыс. руб. для должностного лица и штраф от 30 тыс. руб. до 50 тыс. руб. для юридического лица. Норма КоАП РФ ст. 19.7.2-1 .

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает давность привлечения к административной ответственности — за нарушения норм 223-ФЗ — 1 год. Статья 4.5. КоАП РФ . То есть если должностное или юридическое лицо вольно или невольно допустило правонарушение, то привлечь его к ответственности можно только в течение года с момента правонарушения. Но, внимание , речь идет только о завершенных правонарушениях. Длящиеся правонарушения исчислять невозможно. Если какая-то информация не размещена в ЕИС, то лучше ее разместить, пусть и позже. Это важно, так как штраф за неразмещение большой, а разместив информацию, пусть и позже, можно избежать правонарушения, которое действует год.

Также имеет место уголовная ответственность за нарушения в виде санкций: штрафы, лишение свободы, права заниматься определенной деятельностью, занимать определенную должность:

Уголовный кодекс РФ, Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности:

Статья 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну
Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
Статья 285.1. Нецелевое расходование бюджетных средств
Статья 285.2. Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов
Статья 285.3. Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений
Статья 286. Превышение должностных полномочий
Статья 288. Присвоение полномочий должностного лица
Статья 290. Получение взятки
Статья 292. Служебный подлог
Статья 293. Халатность

Система контроля закупок

Надзорные органы. Прокуратура РФ, которая действует на основании Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 (ред. от 03.07.2016) «О прокуратуре Российской Федерации».

Еще один важный документ - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» Приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007г. № 195 (ред. от 21.06.2016) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». В соответствии с этим актом прокуратура производит проверки.

Прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства. Особое внимание уделяется вопросам законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.

С обзором прокурорских проверок можно ознакомиться на официальном сайте www.procrf.ru. Такие проверки проходят постоянно, информация часто обновляется.

Часто задается такой вопрос: может ли Счетная палата РФ проводить проверки закупок осуществляемые по нормам 223-ФЗ? Важно помнить, что полномочия Счетной палаты определены в Федеральном законе от 05.04.2013 № 41-ФЗ. Только в рамках своих полномочий Палата может проводить проверки (ст. 5 Федерального закона) те, которые указаны в статье 5 этого Закона. То есть Палата может проверять закупки в случае, если заказчику выделялись бюджетные средства . Если заказчику не выделялись бюджетные средства, то Счетная палата проверять не может.

Заказчики имеют бесспорное право закупать конкретную продукцию: «...Нормы Закона о закупках не содержат запрета на возможность указывать в документации на товарные знаки . Более того, Положение о закупке прямо предусматривает такую возможность. При отсутствии прямого законодательного запрета антимонопольный орган не вправе делать выводы о потребностях хозяйствующего субъекта»

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014г. по делу № А40- 77378/2013 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016г. № Ф09-687/16 по делу N А60-28175/2015.

223-ФЗ (п.1 часть 10) не содержит запрета на указание торговых марок . Но указывать марки следует осторожно. В Положении о закупке нужно предусмотреть возможность закупки по товарным знакам. Тогда правонарушения не будет.

Обзор судебно-арбитражной практики включает в себя рассмотрение судами таких вопросов:

установление требований к участникам закупки;
процедура закупки;
оценка и сопоставление заявок;
полномочия антимонопольного органа.

Кстати, если по вопросам:

заключение договора по результатам закупки;
установление требований к объекту закупки;
полномочия антимонопольного органа

позиции судов, как правило однозначны, то по вопросам:

установления требований к участникам закупки;
процедура закупки;
оценка и сопоставление заявок судебная практика имеет две противоположные позиции. Все зависит от конкретики дел. Обзор судебной и судебно-арбитражной практики очень полезен в закупочной деятельности, важно обращать внимание и на регион, в котором рассматривались дела.

Судебная практика

Этот обзор очень объемный, но полезный, так как он касается закупочной деятельности по нормам 223-ФЗ: "Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.).

Главный контролирующий орган — ФАС России . Согласно части 10 статьи 3 223-ФЗ, ФАС рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчиков при закупке товаров/ работ/ услуг в случаях:

неразмещения в ЕИС положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с 223-ФЗ размещению в ЕИС, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений 44-ФЗ;
неразмещения или размещения в ЕИС недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в случае если заказчик, подпадающий под действие 223-ФЗ, осуществляет закупку путем проведения конкурса или аукциона, жалобы на нарушение процедуры таких торгов и порядка заключения договоров подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Статья 15. Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие);

Статья 17. Антимонопольные требования;
Статья 18. Особенности отбора финансовых организаций;
Статья 18.1. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров
Статья 23. Полномочия антимонопольного органа;
Статья 52. Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Органы выявляют нарушения в ходе проверок. Существует четыре вида проверок:

ПЛАНОВАЯ: осуществляется согласно плану контрольных мероприятий и на основании утвержденного плана контрольных мероприятий, она осуществляется в форме выездной сплошной проверки. Если в компанию приехала проверка, в первую очередь проверяются текущие закупки, чтобы своевременно пресечь правонарушения. Далее проверяется вся отчетная документация за последние годы.
ВНЕПЛАНОВАЯ: осуществляется на основании решения руководителя ФАС России, а также руководителя территориального управления ФАС России
ВЫЕЗДНАЯ: проверка, которая осуществляется с выездом на место нахождения проверяемой организации
КАМЕРАЛЬНАЯ: проверка, которая осуществляется по месту нахождения контрольного органа на основе поступивших документов и сведений

При проверке, связанной с положением о закупках заказчика, контролирующие органы выясняют, прежде всего, следующие обстоятельства:

Утверждено ли положение о закупках надлежащим образом (то есть с соблюдением ч. 3 ст. 2 Закона № 223-ФЗ)? Опубликовано ли положение о закупках надлежащим образом?
Соблюдает ли заказчик в своей закупочной деятельности нормы Закона № 44-ФЗ в тот период, когда у него нет надлежаще утвержденного и опубликованного положения о закупке?
Не противоречит ли утвержденное и опубликованное положение о закупке нормам Гражданского кодекса РФ, Закона № 135-ФЗ и Закона № 223-ФЗ?
Соответствуют ли закупочные процедуры, реализуемые заказчиком, нормам его собственного положения о закупке?

Важно работать грамотно и безошибчно, так как даже самые мелкие нарушения легко выявить: поиск и обнаружение в ЕИС допущенных правонарушений ФАС России, а также мониторинг МЭР России осуществляет с помощью средств программного обеспечения .

Типология нарушений.

Неразмещение в ЕИС положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей размещению, или нарушение сроков такого размещения
Предъявление к участникам требований о предоставлении документов не предусмотренных документацией о закупке.
Осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения такого положений. Закон о контрактной системе № 44-ФЗ
Противоречие норм Положения о закупке друг другу и документации о закупке
Неопределенность в Положении о закупке условий применения способов закупки

А также несоблюдение принципов Закона о закупках №223-Ф3:

Информационная открытость;
равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
целевое и экономически эффективное расходование денежных средств.

Типичные ошибки и правонарушения

Нарушение порядка размещения в ЕИС Положения о закупке (приводит к неправомерному осуществлению заказчиком закупок). Когда Положение соответствует нормам 223-ФЗ и Гражданского кодекса. В противном случае все закупки должны осуществляться по 44-ФЗ.
Нарушение сроков размещения или не размещение в ЕИС протоколов по результатам закупки.
Несвоевременное размещение или не размещение информации о закупке в Планах закупок (вплоть до внесения информации в план закупок после проведения закупки). У каждого заказчика должно быть 2 плана закупок: годовой план и план закупок высокотехнологичной продукции, даже если товары/ работы/ услуги по какому-то плану не закупаются. Он должен быть нулевым.
Неразмещение разъяснений на запросы о разъяснениях.
В связи с поздней датой поступления запроса ответ на запрос о разъяснениях дается после окончания приема заявок.
Отсутствие в документации о закупке сведений и информации, предусмотренных п.3 ч.9 ст. 4, п.1 ч.10 ст. 4 — не установлено требование к объему товаров, работ, услуг.
Отсутствие в составе документации о закупке проектно-сметной документации.
Не указываются характеристики и количество, части оборудования, подлежащего поставки. Поставщикам должны быть понятны все условия закупки.
Отсутствие порядка, места, срока подачи заявок на участие в закупке (п. 8 ч. 10 ст. 4).
Установленный Заказчиком порядок подачи заявок в Извещении и Документации не соответствует порядку подачи заявок на участие в Запросе предложений, установленному в Извещении на электронной площадке.
Отсутствие в документации о закупке порядка оплаты товара, работы, услуги (п. 6 ч.10. ст. 4). Бывают такие формулировки: «Заказчик имеет право перечислить аванс», «аванс до 80%». Если нет конкретики, то имеет место быть коррупционная составляющая, когда заказчик совершает действия на свое усмотрение.
Отсутствие в документации о закупке требований к УЗ и перечня документов, представляемых УЗ для подтверждения их соответствия установленным требованиям п.9 ч.10 ст.4. Не устанавливается, на какие виды работ должны быть представлены СРО, лицензии. Есть такие формулировки: «Показатели финансово-хозяйственной деятельности УЗ должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости». Это весьма расплывчато, так как неизвестно, какими критериями это будет измеряться. Абсолютно все критерии должны быть измеряемыми.
Отсутствие в документации о закупке порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке п.13 ч. 10 ст. 4.
Установленный порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшие условия выполнения договора.
Не установлен алгоритм начисления баллов: в каком случае и сколько баллов начисляется по соответствующим критериям. Если значимость каждого из установленных критериев, а также методика присвоения баллов по соответствующим критериям в документации не определены, что свидетельствует об отсутствии порядка оценки заявок.
Установление требования к группе лиц (Решение №223ФЗ-91/14 от 25.07.2014, Решение № 223ФЗ-74/15 от 17.05.2015 — требование о том, что каждое входящее в группу лиц лицо должно соответствовать установленным в документации требованиям — неправомерно).
Отклонение заявки УЗ по основанию не предусмотренному Документацией (отклонение заявки в связи с окончанием срока ее действия).
Предъявление к УЗ неправомерных требований (наличие «обязательных» добровольных сертификатов — незаконное ограничение конкуренции). Нельзя требовать от участника закупки добровольные сертификаты. Это означает незаконное ограничение конкуренции.
Невыполнимость ТЗ (описание объекта закупки с завышенными требованиями. Объявление закупки уже выполненных работ — «легализация»). Никогда не нужно связываться с этим, так как практика показывает, что несвоевременную закупку могут проверить представители контролирующих органов. Они приезжают на адрес работ, а работы уже давно идут или уже закончены. Эти вещи вычислить очень легко.
Установление требований к продукции, характерных только для одного товарного знака. Таким образом заказчик ограничивает конкуренцию до одного производителя. Часто требуется один определенный продукт, который связан с совместимостью с другим оборудованием, которое уже есть в эксплуатации.
Включение в лот (закупку) разнородной продукции.
Включение в лот (закупку) «разнолицензируемой» продукции;
Требования по нескольким местам поставок (выполнения работ, оказания услуг. Когда одной закупкой заказчик укрупняет поставку. В один предмет закупки нельзя включить слишком много параметров, ведь таким образом останется один подрядчик/ поставщик/ исполнитель договора.
Невыполнимые сроки поставок, выполнения работ, оказания услуг (Невыполнимость ТЗ — срок выполнения 1 день).

Вопросы участников

Является ли нарушением неразмещение в реестре договоров по 223-ФЗ с проставлением галочки «извещение 44-ФЗ» договора, заключенного на обязательный аудит по 207-ФЗ?

223-ФЗ в части 4 статьи 1 не регулирует закупки аудиторских услуг по 207-ФЗ. Они осуществляют закупки по нормам 44-ФЗ. Но не по всем нормам. Закупка осуществляется только конкурсом по 44-ФЗ. Больше нормы 44-ФЗ на такого заказчика не действуют. Размещать такой договор не нужно, так как он не относится к 223-ФЗ.

Сколько электронных подписей должно быть у организации?

Совет из практики. Электронных подписей оформить лучше не менее трех. Можно и больше. Первая подпись — подпись руководителя с правом подписания контракта. Вторая — заместителя руководителя с правом подписания контракта. Третья — того, кто размещает информацию в ЕИС, но без права подписания контракта. Четвертая — с правами администратора. Одной подписи недостаточно, так как ответственность несет физическое лицо, на которого оформлена электронная подпись. Свою электронную подпись нельзя передавать никому и ни при каких обстоятельствах.

В 2014 году был заключен договор аренды. Тогда руководство считало, что заключение договора аренды не является закупкой и поэтому информация о договоре не подлежит размещению. Сумма ежемесячного платежа составляет более 100 000 рублей. Как поступить в данный момент?

Да, по нормам Гражданского кодекса аренда не является товаром/ работой / услугой. Но расходовать средства можно только в соответствии с 223-ФЗ или 44-ФЗ. Какие основания будут для расходования средств? Придется признать аренду товаром/ работой/ услугой. В любом случае это закупка, поэтому договор нужно размещать в Реестре договоров. Так как данный договор был заключен в 2014 году, его можно не размещать, так как размещению подлежат только договоры, заключенные с 1 января 2015 года.

Можно ли изменить состав единой и постоянно действующей комиссии?

Все закупки по 223-ФЗ, кроме торгов, можно осуществлять без комиссии. Но в случае торгов состав комиссии можно определять самостоятельно. Даже если это касается 44-ФЗ, то состав комиссии всегда определяется заказчиком. Комиссия не утверждается на один финансовый год. Но есть одно важное условие: более половины состава должно быть обучено, то есть иметь на руках дипломы и сертификаты.

Обязан ли заказчик при заключении договор до 100 000 рублей формировать документацию о закупке?

По нормам самого 223-ФЗ исключений нет. По каждой закупке должно быть извещение, документация и протокол. Но исключение допускает разъяснение Минэкономразвития. То есть компанию не оштрафуют, но сам закон не предусматривает исключений.

При описании объекта закупки по единственному поставщику…

Описание объекта закупки нужно всегда только при конкурентной закупке! При закупке у единственного поставщика нужно указывать конкретный товар, марку и производителя. Не нужно указывать ГОСТы, так как поставщик в любом случае один.

Закупка у единственного поставщика свыше 100 000 рублей. Должна ли быть проектно-сметная документация в документах закупки?

Да, это важно, иначе можно получить штраф со стороны контролирующих органов. Можно разместить ее в закупочной документации.

Закупка продуктов питания по кварталам. Проводится котировка по кварталам, а не на год. Будет ли это дроблением?

Да, это будет дроблением. Но закупать нужно конкурентным способом. Если до 100 000 рублей у единственного поставщика — это уход от конкуренции.

Как установить ценовой порог закупки у единственного поставщика, чтобы не возникало вопросов у контролирующих органов?

1 млн. рублей. Так сложилась практика.