Противоречие между трудом и капиталом. Противоречие труда и капитала

В современном мире всё чаще стали появляться новые демократические страны с более социально справедливыми законами в процессе развития из противоречий от разногласий между наёмным трудом, который стал основным при капитализме, и самим накопленным капиталом общества и частных лиц, Но необходимо понимать, что такие общества рождаются в непрекращающейся парламентской борьбе объединённых в свою партию разных слоёв населения за равноправие и социальную справедливость. В таком обществе произошли значительные изменения и теперь каждый отдельно взятый предприниматель и работодатель, в силу юридических норм ЗАКОНА принятого победившей в парламентской борьбе и пришедшей к власти партией трудового народа, который выражает суть социально справедливых отношений такого общества по своим понятиям равноправия и социальной справедливости, уже не имеет право использовать свою собственность вне зависимости от интересов всего общества и по своему усмотрению.

В таком обществе частная собственность больше не является "священной и неприкосновенной", если не приносит пользу всему обществу, в таком обществе не должно быть "открытой, бесстыдной, прямой и чёрствой" эксплуатации наёмных работников. Да и сами наёмные работники уже не являются той серой массой рабочей силы, которая приносит прибыль капиталистам, а становятся полноправными гражданами, партнёрами и сослуживцами в труде по производству всех необходимых социальных и коммуникационных благ, чтобы пользоваться всеми производимыми народом благами для своей счастливой жизни по своим принципам равноправия и социальной справедливости!

Уровень жизни населения в социально ориентированном обществе зависит от государственных, законодательно оформленных гарантий на необходимые каждому социальные блага производимые в стране, от уровня производства социальных благ и норм их распределения для нормального развития граждан страны, а равноправие и социальная справедливость зависят от уровня развития законодательной власти, населения и демократии в стране и на местах. Всё элементарно просто...

Именно поэтому социальный вопрос будет решаться только тогда, когда будут вводиться прямые социальные категории оплаты за труд конкретными необходимыми для жизни КАЖДОГО социальными благами количеством от равенства рабочего времени, а качеством по квалификации труда, как и зарплату, что и будет определять СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ПО ТРУДУ при рынке ВНЕ социальной сферы!!! Ибо деньги всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер присвоения социальных благ на их рынке теми, у кого достаточно денег для такого присвоения в ущерб тех, кто таких денег не имеет, хотя работает не меньше, но иметь даже необходимое не в состоянии.

А ведь всего-то необходимо только в законе конкретно определить количество и качество социальных благ для законодательного формирования социальных гарантий по количеству и качеству их производства от количества населения в стране и их распределения в производстве для благополучного развития общества, это же элементарно! Ведь был же в СССР ЕТКС – Единый Тарифно-Квалификационный Справочник, законодательно оформленные нормы питания в столовых в армии, на производстве, в домах отдыха, в пансионатах и прочее. Почему не взять мировой опыт питания по талонам, что практикуется во многих странах? Нет специалистов или волеизъявления законодателей?

А кому и какая власть принадлежит власть в России по конституции? Или нашему народу всё это не нужно? В других социальных странах нужно, а в России нет? До каких пор наши правители будут говорить, что они не знают, как это сделать, они что, совсем забыли, как было в СССР, или не знают, как всё организовано в социально развитых странах? Всё они прекрасно помнят и знают, но не хотят и палец о палец ударить для формирования таких гарантий, чтобы не утратить свои буржуазные привилегии жить трудом своего народа!
Похоже, им очень не выгодно, чтобы народ России развивался не хуже народов Канады, Скандинавии, даже Сингапура,где преступность и нищета населения уже давно на очень низком уровне!

И ещё необходимо всем запомнить, что превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность не позволяет народу иметь средства потребления достойно своего труда, если платой за труд являются деньги, даже если они выплачиваются и пропорционально выполняемой работе! Меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения социальных благ сохраняется прежний, через рынок! А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!!!

И именно в таких условиях богатые действительно необходимы, чтобы бедных стало меньше и создавалось «общество средней зажиточности», как говорят китайские руководители, или шведы, которые до сих пор дружно поддерживают свою высокоразвитую систему "всеобщего благосостояния». Только необходимо понять и принять, что сверх оговоренных законом норм блага и зарплата формируются уже через рынок. А в таких условиях богатым, а значит более успешным предпринимателям уже выгодно заниматься производством качественной продукции, так как сверх норм лучшие блага и прибыль большей частью будут доставаться именно более успешным и трудолюбивым, независимо от социальных законов, формы власти и собственности!!! И трудящиеся становятся более покладистые, ведь право на труд законодательно даёт им право не только на зарплату пропорционально труду, но и на социальные блага достойно труда, а значит им выгодно хорошо трудиться и повышать свою квалификацию, а нормальный человек всегда делает то, что ему выгодно!!!

А товарно-денежные рыночные отношения законодательно ограничиваются только на определённое количество социальных благ для формирования достойных Человека норм потребления, поэтому уровень жизни населения будет определяться как уровнем экономики, так и уровнем сплочения народных масс для борьбы за достойный труда уровень жизни. А средства массовой информации ведут работу по разъяснению экономической ситуации в стране и на местах, о движении денежных средств и о колебаниях заработной платы, а значит способствуют развитию демократии в стране, на основе которой законом и определяются гарантированные нормы социальных благ и зарплаты, благосостояние населения и развитие всей страны. А благосостояние любого народа всегда зависит от массы производимых социальных благ и их движения, от движения денежной массы в стране и на местах, и от количества самого населения, его трудолюбия и производительности в стране и на местах, и не понимать это означает элементарное слабоумие.

В таком обществе человек уже не ищет себе ни работу на рынке труда, ни пропитание, одежду и жильё для своего благополучия по свой зарплате, ибо в таком социальном обществе уже не капитал, прибыль и конкуренция, а в первую очередь потребности людей определяют вектор экономики. подобно потребностей в отдельном кабинете ответственного работника, специальной одежды служащих в специальных подразделениях. А прибыль предпринимателя должна стоять на втором месте, чтобы право на общественно необходимый труд близкий по наклонностям и стремлениям человека гарантировало каждому и право на все необходимые блага для достойной человека жизни от общего количества производимых социальных и коммуникационных благ по относительному равенству рабочего времени, что определяет количество труда, а качество этих благ определяется достойно квалификации труда на рабочем месте по достойным человека нормам.
Всем этим человек обеспечивается обществом согласно статей ЗАКОНА, как и зарплатой за свой труд на благо общества, ибо рынок сохраняется, но только на излишки от необходимых и определённых законом социальных норм, которые являются как и зарплата законодательно обязательными и необходимыми для граждан данного общества. Рынок сохраняется также на все товары не касающиеся СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ и которые не входят в обязательный ассортимент необходимых норм! И всё это не зависит от собственности средств производств!!! Человек после трудового дня должен иметь всё необходимое для того, чтобы заниматься своим любимым занятием не ущемляя интересы других людей, ибо в таком обществе одним из основных богатств трудящегося человека являются уже не столько материальные блага необходимые каждому и производимые обществом, сколько СВОБОДНОЕ от необходимого труда на благо всего общества его личное ВРЕМЯ!

Именно при социалистической демократии, при власти социально ориентированной части народа, диктатура единого для всех закона формирует в обществе равноправие и обеспечивает в социально развитом обществе все права, свободы и социальные гарантии на необходимые для жизни СОЦИАЛЬНЫЕ И КОММУНИКАЦИОННЫЕ блага для жизни достойной труда!!! А это достойные человека нормы жилья, продукты питания, предметы одежды, энергия, вода, канализация, связь, информация, транспорт. Ведь действительно свободным можно быть только среди людей, пользующихся одинаковой для всех свободой и утверждение чьего-то права за счёт другого, менее свободного, должно внушать нашему сознанию его привилегии и не позволяют ощущать нашу свободу, поэтому ничто так не противоречит свободе, как чья-то привилегия. Вот почему вопрос свободы и привилегий часто становится местом преткновения для психологов и социологов в любом обществе.

Пора понять, что всё то, что могут организовать для себя в России "высокопоставленные государственные служащие", в свободном демократическом обществе должно быть для всех, ЗАКОН СУРОВ, НО ЭТО ЗАКОН!!! Принял на работу - БУДЬ ЛЮБЕЗЕН ОБЕСПЕЧИТЬ ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ ПО ДОСТОЙНЫМ ЧЕЛОВЕКА НОРМАМ!!! Если можно обеспечивать деньгами от их общего количества, почему нельзя необходимыми благами от их общего количества по количеству и квалификации труда??? А у государственной службы занятости всегда должны быть вакансии как для трудоустройства, так и для обеспечения всем необходимым для жизни достойной труда на рабочем месте и безопасности граждан от их количества в обществе. Почему где-то это можно сделать, а в России нельзя??? Поэтому такая государственная служба должна объединять службу занятости, социального обеспечения и социальной безопасности. Но без соответствующего развития как экономики общества, так и самих членов этого общества подобное его устройство - УТОПИЯ!!!

Нормы необходимого, как и зарплата в таком обществе, должны быть как бы неотъемлемой и обязательной собственностью каждого гражданина, как и необходимость каждого добросовестно трудиться на своём рабочем месте согласно штатного расписания, чтобы иметь качественные блага для своей жизни. Но как и от зарплаты, от этих норм можно отказаться, если что-то из этих благ вам не требуется. А как это будет компенсироваться, чтобы не нарушать принципы справедливости, народ решит сам, как это и делается в социально ориентированных демократических обществах. Ведь давно известно, что деньги всегда ОБЕСПЕЧИВАЛИ, и ВСЕГДА БУДУТ ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЧАСТНЫЙ характер присвоения любых благ для тех, у кого достаточно денег для такого присвоения в ущерб тех, у кого их не хватает, независимо от того, где и как добываются эти деньги. А о какой справедливости в таких условиях может идти речь??? Говорить о справедливости для всех при товарно-денежных отношениях, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабовладении!!! А ведь пока не пойман - не вор... А сейчас и поймали, так те, у кого больше денег, откупаются, да и при советской власти те, кто был при деньгах и при власти часто могли откупиться, а это лишний раз доказывает, что и тогда была монополия капитала, только частной собственностью промышленной и партийной номенклатуры было само государство...

В любые времена и в любом обществе живут люди с различным отношением к труду, к своим обязанностям, есть ленивые и безразличные люди, а есть трудолюбивые и доброжелательные, как есть честные и справедливые предприниматели, но речь идёт не о частностях, а о статистических закономерностях, о системе взаимоотношений, при которых даже самые "хорошие" работодатели вынуждены быть "плохими" (жёсткими, несговорчивыми, сверхтребовательными и т.п.). Хотя у себя дома, со своими близкими такой работодатель просто душка, сама добродетель, любит детей, животных. А на работе он становится Акулой Дотсоном (О.Генри "Дороги, которые мы выбираем"), готовым уничтожить любого ради процента прибыли.

Суть всевластия буржуазии (собственника-работодателя) зиждется на безвыходности наёмного работника, которому просто ничего не остаётся делать, как идти на условия, предложенные капиталистом, это, так называемое, экономическое принуждение к труду. И работодатель и наёмный работник формально свободны. Но первый, как правило, богаче второго, располагая большими материальными и финансовыми ресурсами, обеспечивающими ему на годы безбедную жизнь. Второму просто некуда деваться, он вынужден наниматься на работу, часто на любых условиях, чтобы просто выжить ему и его семье.

Получается, что у российского правительства власть есть, чтобы позволять обирать свой народ, а для того, чтобы исполнять закон, обеспечивающий равноправие и социальную справедливость, власти нет??? А ведь власть для грабежа народа обеспечивает именно монополия капитала, то есть сам капитализм, и такая монополия, похоже, наше правительство вполне устраивает, ибо им и делать-то ничего не надо, кроме как обещать народу лучшую жизнь и продолжать обирать его при помощи СВОИХ ЗАКОНОВ, СВОЕГО КАПИТАЛА И СВОЕГО АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕСУРСА для своего благоденствия... А что мешало верным ленинцам при советской власти внедрить ЗАКОН, в котором право на труд каждому гарантирует право на социальные блага достойно труда от общего их количества достойно квалификации трудящихся, чтобы ни один лодырь не смог жить лучше добросовестных тружеников, ни один бездельник не мог пользоваться благами производимыми трудовым народом??? А вот кремлёвский распределитель и всякие привилегии для себя организовать они смогли!!! И это коммунисты??? К власти они стремились, а не к равноправию!!! К привилегиям, а не к социальной справедливости!!!

А так как предпринимательский ресурс при капитализме всегда чем-то ограничен, и часто другим капиталом при необходимости сбыть производимый товар или услуги, то в таком обществе количество работодателей всегда в разы меньше, чем желающих работать, но не имеющих в своей собственности ничего, кроме способности трудиться на работодателя, чтобы получать гроши, которые он соблаговолит выплачивать и в этом основной закон капитализма, причина нищеты и безработицы среди населения.

Только о каком равноправии и социальной справедливости может идти речь в таком обществе??? А ведь в других странах общество уже во всю внедряет и социалистические, и коммунистические принципы равноправия и социальной справедливости для своего благополучия и опять на общинных принципах, когда равноценно труду гарантируется не только зарплата, необходимые для жизни СОЦИАЛЬНЫЕ блага в виде благоустроенного жилья, качественных продуктов питания, добротной одежды, но и формируются гарантии на необходимые средства КОММУНИКАЦИИ (энергия, вода, канализация, связь, информация, транспорт) для полноценной жизни, труда и отдыха ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ на примере обеспечения всем необходимым для труда и отдыха представителей разных специальных служб общества и государства...

Таким образом, материальные интересы собственников и наёмных работников вступают в непримиримое противоречие, разрешить которое способно лишь изменение самой социально-экономической системы с прибыли и конкуренции с её рыночной анархией, что не развивает равноправие и справедливость, на условие прямого удовлетворения потребностей населения от количества и квалификации труда по общинному принципу, сохраняя рынок вне социальной сферы. Именно поэтому требования справедливости требуют возобновления общинных принципов в обществе, требуют сделать так, чтобы право на труд гарантировало КАЖДОМУ и право на жизнь достойную труда, а это и есть новая социально-экономическая революция, на которую способен только сам народ, который должен объединиться для этой цели в свою партию и взять власть в свои руки не декларативно, а реально, чтобы поставить во главу государства правительство из сторонников равноправия и социальной справедливости, в чём и заключается демократизм общества!!!

Сторонники развития равноправия и социальной справедливости в таких развитых странах, как Канада, Норвегия, Швеция, Швейцария и в других социально развитых странах утверждают, что многовековой опыт их общин самоуправления заставляет только совершенствовать свои законы при развитии общества и его экономики для улучшения своей жизни. Всех ведет убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого, что не может быть свободы ни у личности, ни у государства без всеобщей дисциплины и честности, без диктатуры закона и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, чтобы закон и службы обеспечения законности защищали все права и свободы человека и не позволяли кому-либо нарушать их. Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и решающим судьёй во всех важных вопросах, а так как он не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!!

Правительство не должно спешить за всеми изменениями потребностей и народных мнений, задача правительства действовать так, как действовало бы разумное народное большинство, если бы знало во всех деталях все требования экономики для удовлетворения насущных потребностей народа, а это становится всё более трудно при растущих государственных нагрузках. Именно демократическая система как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…

Определяя условия процветания социально развитых стран можно увидеть, что большие социальные проблемы именно у тех, кто трудиться не любит! И когда каждый начинает понимать, что лучше трудиться хорошо, чтобы хорошо жить, то именно тогда процветают и страна, и добросовестный труженик!!! Когда каждый понимает, что благо всей страны это есть и его личное благо, что если он будет плохо работать, то очень плохо его стране не будет, но очень плохо от этого будет ему самому и именно в таких условиях каждый подсознательно больше будет "думать о Родине, а потом о себе." А в СССР не были созданы такие условия для людей, чтобы каждый прежде всего думал о Родине и сейчас нет таких условий…

Но не стоит думать, что до новых преобразований в России ещё очень далеко, пятьдесят-сто лет для человечества миг!!! Природой человечество устроено так, что большие политические перемены иногда происходят в обществе легко и непринуждённо, особенно в странах с развитым парламентаризмом, правда, после накопления населением определённой информации, которую получили как бы случайно, совершенно неожиданно, со временем всё более убеждаясь в правильности как бы самостоятельно сделанных выводов. Происходит подобие всеобщего озарения, с людей спадают пелена недоверия и оковы страха и они большинством выбирают программу более понравившейся партии, когда им кажется, что они сообща принимают правильное решение, которое должно освободить их от нищеты или бесправия, угнетения или беззакония. Их противники к этому времени могут оказаться слишком слабы, чтобы дать достойный отпор новым стремлениям населения. В истории человечества такое наблюдалось уже не один раз, но видимые цели иногда оказывались миражом, ибо всё, что направлено против природы развития человеческого общества всегда будет терпеть поражение, особенно если выводы делались безграмотно и поспешно, но тогда общество в процессе развития ожидают социально-экономические катаклизмы, которые могут отбросить его на прежние позиции.

А если делать грамотно и основательно???

P.S. Я НЕ МАРКСИСТ, ПОСКОЛЬКУ ПРОТИВ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА! Пролетарий не МОЖЕТ БЫТЬ ДИКТАТОРОМ, так как по Марксу это "самая угнетённая, самая безграмотная и самая беднейшая часть рабочего класса"! А кому нужна диктатура безграмотных масс??? Особенно если в партии пролетариата одни пролетарии, а вождями потомки дворян или бывшие бандиты... А есть ещё рабочая интеллигенция, способная нести разумное, доброе, вечное в своей воспитательной работе с молодёжью, и рабочая аристократия - лётчики до сих пор на рабочей сетке, а какие они пролетарии?!

ПРОТИВ ЛИКВИДАЦИИ ДЕНЕГ!!! Уничтожить нужно не деньги, а их монополию в процессе распределения необходимых каждому средств для жизни при определённом уровне развития экономики, чтобы каждый имел право иметь их достойно труда не ниже оговоренных в законе норм для нормального развития, ибо ДЕНЬГИ всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер присвоения материальных благ теми, у кого их достаточно для такого присвоения, в ущерб тех, у кого денег для достойной труда жизни не достаточно, независимо от того, трудится человек на благо общества или нет, заработал он деньги или украл. Но если деньги можно распределять пропорционально труду, почему нельзя самое необходимое от их общего количества по равенству рабочего времени, а качеством по квалификации достойно труда на рабочем месте в общественной экономике??? Не хватает ума или совести, духовности или милосердия???
А ведь духовность на Руси, да и во многих других странах определяется и воспринимается как способность сострадать, сопереживать, сочувствовать обманутым, обездоленным, немощным, стремление помочь им, и известно, что подобное бывает свойственно даже животным. А лицемерие публично нигде и никогда не признавалось, и не будет признаваться примером добродетели и образцом для подражания, это удел слабых, хитрых и беспринципных, ибо ум с добродетелью – это мудрость, а ум без добродетели – хитрость. А кто уважает людей хитрых и изворотливых? Только такие же, как они сами! И не надо путать духовность с религиозностью...

ПРОТИВ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА!!! Превращение частной собственности в общественную не делает необходимые для жизни социальные блага принадлежащими каждому достойно труда, изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств потребления сохраняется прежним, через рынок посредством товарно-денежных отношений, а говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

ПРОТИВ СУЩЕСТВОВАНИЯ КАКОГО-ЛИБО ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА. НЕ БЫЛО никакого переходного периода между рабовладельческим и феодальным государством, между феодальным и капиталистическим! Отменили закон с монополией права на рабовладение и законом утвердили крепостное право - нет рабовладельческого государства! Отменили монополию закона на крепостное право и сформировалось право наёмного труда и монополия капитала - нет феодального, отменили монополию капитала и установили монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ - нет капитализма!!! А если на необходимые социальные блага уже нет монополии капитала, какой же это капитализм? Это уже социализм! А когда гарантии распространятся и на ВСЕ средства коммуникаций, то начнётся коммунизм! Но и это не рай для всех, недовольные всегда найдутся...

Я ПРОТИВ ВООРУЖЁННОГО ВОССТАНИЯ и правительственного переворота, ибо при истинной демократии судьбу народа должен решать сам народ в парламентской борьбе разных политических течений организованного в разные партии социально и политически грамотного народа, а не кучка авантюристов для своих сомнительных целей!

О КАКОМ СВОБОДНОМ ТРУДЕ ГОВОРИЛИ МАРКС, ЛЕНИН И ПРОЧИЕ? Это человек должен быть свободен в своём выборе - участвовать в общественно-необходимом труде по своим способностям и стремлениям, чтобы иметь от общества всё необходимое для СВОБОДНОЙ от наёмного рабства жизни, или не участвовать - и ничего не получать от общества. Или быть наказанным за воровство. Каждый выбирает своё и заслуживает то, что имеет. Но человеческое общество тем и отличается от других иерархических общественных систем животного мира планеты Земля, что способно на более высоком уровне обеспечивать исполнение законов своей жизни, и если этого не происходит, то стоит ли говорить о каком-либо развитии разума и духовности такого народа, кроме стремления жить за счёт других посредством накопления своего капитала??? А ведь именно это лежит в основе капитализма - монополия капитала!!!
Некоторые мои оппоненты опасаются каких-то внутренних причин невозможности создания благополучных социальных систем, ссылаясь на неизбежность кризисов, на нежелание людей работать на тяжёлых, вредных и опасных для здоровья производствах, ибо невозможно опираться на сознательность масс без кнута и пряника, да и вседозволенность с опорой на богатство и власть - это как наркотик! А как лечить такую наркоманию?

А как это делается в Норвегии, Исландии и в других социально развитых странах? Если рабочих мест больше нет, а производства необходимы? Разве обездоленность и социальные гарантии это не кнут и пряник? А богатство, как и незнание законов, от ответственности перед народом не освобождает, если законы СОБЛЮДАЮТСЯ!!!

А кризисов при сокращении монополии капитала и при монополии закона о социальных гарантиях при исполнении своих обязанностей на рабочем месте в общественной экономике при соблюдении всех норм безопасности труда быть не должно!!! Ибо если количество выпускаемой продукции соответствует нормам по удовлетворению насущных потребностей населения, то о каком экономическом кризисе может идти речь??? Социально-экономические кризисы развиваются только от несоответствия между товарной и денежной массами при удовлетворении населением их потребностей. А если кто-то хочет кормить тунеядцев, то пусть кормят, только как потом эти тунеядцы будут жить при потере кормильцев, что они заработают на старость? Камеру в тюрьме, если будут воровать и нарушать ЗАКОН?

Конечно, это не сделает всех поголовно честными, порядочными и счастливыми, но это без сомнения позволит ликвидировать нищету и обездоленность среди честных и трудолюбивых людей, а разве только это не стоит воплощения в жизнь подобного устройства общества? Только люди лишённые чести и совести будут против такого устройства и можно сделать вывод, каких людей объединяет Российская Федерация, если они не объединяются против нищеты и бесправия своего населения.

Основной закон демократии гласит, что организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свои законы неорганизованному большинству. Но если народ принимает законы, которые устраивают большинство и эти законы обеспечивают развитие не только страны, но и каждого члена этого общества, то общество процветает и недовольны будут только то, кто не желает благополучия и счастья своему народу.

И О ПАТРИОТИЗМЕ.

Ещё Маркс и Ульянов указывали, что нет худших патриотов в стране нежели полукровки и нацмены и он прав, ибо каждый патриот своей национальности и своих предпочтений, а никак не того народа, который их приютил и где они постоянно ищут, как бы в среде этого народа получше устроиться...
Но если каждый будет знать, что лучше будет жить только при условии его добросовестного труда на благо своего отечества и людей, рядом с которыми живёт, а общество во главе со своим правительством будет заботиться о каждом, то в людях будет воспитываться и соответствующий патриотизм!
А для этого достаточно, чтобы был работающий ЗАКОН, который с правом на труд будет КАЖДОМУ гарантировать и право на необходимые для нормального развития СОЦИАЛЬНО-КОММУНИКАЦИОННЫЕ БЛАГА достойно труда со всеми правами и свободами обеспечивающими такую законность! Естественно, при свободном доступе ко всем ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ДУХОВНЫМ БЛАГАМ СВОЕЙ СТРАНЫ!!!
А для этого необходима партия с такими целями и её победа на парламентских выборах!

Народы России объединялись, в основном, для защиты своих территорий и от посягательств на свободу жить по своим законам, ибо сообща это делать легче, и чем больше правители заботились о народе, тем больше было патриотизма у народа! А врагов у России пока достаточно...

А когда врагов нет, то люди в развитых цивилизованных обществах объединяются в парламентские партии для МИРНОЙ политической борьбы, ибо ПАРТИЯ - это часть населения, организованная для достижения своих ЭКОНОМИЧЕСКИХ целей!

А для более полного понимания можете ознакомится с этими статьями.

Мы показали, что упразднение отчужденного труда, переход от частной собственности к «истинно человеческой», или общественной, собственности Маркс рассматривает как необходимый результат развития сущностных, родовых сил человека. Но это лишь одна, философско-историческая сторона его исследования. Другая, не менее важная его сторона, экономическая, - анализ развития противоречия между трудом и капиталом.

Капитал и труд составляют единство противоположностей, в котором одна сторона постоянно воспроизводит другую. В этом отношении противоположностей «рабочий имеет несчастье быть живым и потому терпящим нужду капиталом, который в тот момент, когда он не работает, теряет свои проценты, а тем самым и свое существование. В качестве капитала стоимость рабочего возрастает в зависимости от спроса к предложения, да и физически его существование, его жизнь рассматривались и рассматриваются как предложение товара, как это происходит с любым другим товаром.

Рабочий производит капитал, капитал производит рабочего, следовательно, рабочий производит самого себя и продуктом всего этого движения является человек как рабочий, как товар». Понятийная форма цитируемого положения еще неудовлетворительна с точки зрения политической экономии марксизма, которая находится лишь в процессе становления. Здесь не проводится различия между рабочим, трудом, рабочей силой. Рабочий характеризуется то как капитал, то как товар. При этом говорится о стоимости рабочего, в то время как речь должна идти лишь о стоимости рабочей силы, являющейся специфическим товаром, но отнюдь не капиталом.

Противоположность труда и капитала, с точки зрения Маркса, есть высшая ступень развития противоречия, внутренне присущего частной собственности. На это противоречие косвенно указывают и буржуазные экономисты, когда они характеризуют труд как сущность частной собственности, игнорируя тот очевиднейший факт, что эта сущность и то, сущностью чего она является, образуют противоположные полюсы экономической жизни капиталистического общества. Тот, кто трудится, лишен частной собственности, т.е. того, что он производит.

Он и трудится лишь потому, что лишен частной собственности, в то время как частный собственник не трудится именно потому, что и не трудясь он присваивает продукты труда. Классовая ограниченность буржуазной политической экономии ярко сказывается в том, что, объявив труд сущностью частной собственности, признав тем самым последнюю атрибутом человека, она считает естественным существование неимущих пролетариев.

Буржуазная политическая экономия отмечает противоположность между собственностью и отсутствием собственности, игнорируя взаимообусловленность того и другого, развитие этого противоречия, которое закономерно превращается в антагонизм между трудом и капиталом. Между тем этот антагонизм развивается, углубляется. И частная собственность благодаря этому развитию выступает как «энергичная, побуждающая к разрешению этого противоречия».

Показав иллюзорную форму, в которой противоречие между трудом и капиталом осознается буржуазной политической экономией, Маркс выясняет далее, как объективная необходимость разрешения. этого противоречия отражается в учении утопических социалистов и коммунистов. Внимание Маркса в особенности привлекает так называемый уравнительный коммунизм, поскольку он гораздо решительнее, чем другие утопические учения, отрицает частную собственность. И все же это отрицание вследствие крайне ограниченного понимания задач коммунистического преобразования носит крайне упрощенный характер, совершенно неприемлемый для Маркса.

Главной целью человека считается обладание вещами. Поэтому принцип уравнительного коммунизма - «всеобщая частная собственность», или равное право всех на существующую частную собственность. Отсюда сведение человеческих потребностей к минимуму, аскетизм, игнорирование индивидуальных различий, способностей, талантов. «Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием».

Маркс критикует уравнительный коммунизм также за отрицание культуры, цивилизации, за проповедь «возврата к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее». Последнее замечание Маркса позволяет понять, что уравнительный коммунизм не имеет еще представления о материальных предпосылках социализма, которые складываются в ходе развития капитализма, следовательно, на основе частной собственности на средства производства.

Поскольку этот коммунизм «еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею».

Уравнительному коммунизму Маркс противопоставляет «положительное упразднение частной собственности», которое предполагает всестороннее развитие сущностных сил человека, а следовательно, и материального производства.

При капитализме «вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек». Поэтому «расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений». Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность; если она, например, изощряет потребности, то превращает их в прихоти, причуды и т. п. Только при социализме богатство потребностей человека приобретает действительно человеческое значение, ибо социализм превращает новые виды и предметы производства в «новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа».

Общественное производство есть не только создание вещей, удовлетворяющих определенные потребности. Существует и духовное производство, которое благодаря упразднению частной собственности перестает быть производством духовного отчуждения и становится производством духовного общения, единства, коллективизма.

«Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д., - пишет Маркс, - суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как присвоение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию».

Частная собственность, обладание вообще - лишь одна из форм присвоения человеком предметов природы и человеческой деятельности. Доминирующее значение, которое приобрело чувство обладания, стремление к обладанию, свидетельствует об отчуждении других человеческих чувств. «Частная собственность сделала нас. столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем». Между тем «чувственное присвоение человеком и для человека человеческой сущности и человеческой жизни, предметного человека и человеческих произведений, надо понимать не только в смысле непосредственного, одностороннего пользования вещью, не только в смысле владения, обладания».

Благодаря переходу к общественной собственности и развитию этой качественно новой основы жизни людей всесторонне развертывается многообразие возможных форм присвоения человеком природы и человеческой деятельности. «Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек». В этих положениях Маркса - философское осмысление сущности гуманистического переустройства общества, которое Маркс называет коммунизмом.

Человек есть существо общественное, разъясняет Маркс. Этот тезис настойчиво пропагандировал и Фейербах, для которого общественная, родовая сущность индивида состоит в его антропологическом единстве со всеми другими индивидами. Маркс в отличие от Фейербаха считает специфической, родовой, определяющей формой деятельности людей общественное производство. Оно образует основу всех других форм деятельности индивида, которые поэтому также носят общественный характер.

Даже и тогда, пишет Маркс, «когда я занимаюсь научной и т.п. деятельностью, - деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими, - даже и тогда я занят общественной деятельностью, потому что я действую как человек. Мне не только дан, в качестве общественного продукта, материал для моей деятельности - даже и сам язык, на котором работает мыслитель, - но и мое собственное бытие есть общественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо». Не следует, поэтому противопоставлять «общество» как абстракцию индивиду, который сам есть общественное существо. Индивидуальное отличается от общественного как особенное проявление родовой жизни, а последняя есть всеобщая индивидуальная жизнь.

Человек всегда был общественным существом. Значит ли это, что при переходе от капитализма к социализму общественная природа человека не подвергается изменению? Нет, благодаря «положительному упразднению частной собственности» и ликвидации отчуждения человек становится подлинно общественным существом, т.е. его сущность проявляется адекватным образом, так как она уже не отчуждается в форме денег, товара, частной собственности.

Следует особенно подчеркнуть, что Маркс и Энгельс говорят о положительном упразднении частной собственности на средства производства. Это значит, во-первых, что ее упразднение предполагает такой высокий уровень производительных сил, такой уровень их капиталистического обобществления, т.е. концентрации и централизации капитала, что частная собственность на средства производства становится экономически несостоятельной, нерентабельной, невыгодной для собственника, который становится неконкурентноспособным по сравнению с акционерными компаниями, акумулирующими сбережения миллионов акционеров. Поэтому Маркс в «Капитале» характеризует такие акционерные компании как упразднение частной собственности на средства производства в рамках капитализма.

Во-вторых, упразднение частной собственности понимается Марксом и Энгельсом отнюдь не как ее запрещение, отмена, конфискация, а как объективный естественно-исторический процесс, который скорее может быть охарактеризован как ее отмирание. Однако это вовсе не значит, что совсем не останется частных собственников на средства производства. Представьте себе винодела, у которого свой виноградник, свой погреб, где выдерживается годами вино или виноградный спирт. Такое особенное индивидуальное производство, в котором производится особенное вино, коньяк или бренди должно, по-видимому, сохраняться благодаря своей особенной индивидуальности.

То же относится и к некоторым другим видам производства, которые на всем протяжении капитализма сохраняют свой кустарный характер. Общественная собственность на средства производства вполне совместима с такой частной собственностью, которая благодаря своему индивидуальному характеру, таланту, мастерству производителя оказывается не просто конкурентоспособной, но в известном смысле монопольной, уникальной, как, например, мастерство художника, музыканта и т.д.

То обстоятельство, что Маркс и Энгельс не занимались разъяснением этих подробностей, не должно быть основанием для упрощенного понимания воззрений этих мыслителей.

Частнособственническое общество ограничивает, обедняет чувственную жизнь человека, т.е. его непосредственное отношение к природе и к другим людям. Для изголодавшегося человека, говорит Маркс, не существует человеческой формы пищи, он поглощает ее как животное. Удрученный заботами человек безразличен к прекрасному. Это относится не только к рабочему, отягченному непосильным трудом, но и к капиталисту, все чувства которого тонут в жажде наживы. Необходимо, следовательно, очеловечить человеческие чувства соответственно всему богатству человеческой сущности.

Развитие общественной собственности создает материальные предпосылки для всестороннего развития и духовного обогащения личности. Благодаря этому «на место экономического богатства и экономической нищеты становятся богатый человек и богатая человеческая потребность. Богатый человек - это в то же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих проявлений жизни, человек, в котором его собственное осуществление выступает как внутренняя необходимость, как нужда».

В частнособственническом обществе богатство человека - это главным образом принадлежащие ему вещи, товары, капитал. В обществе будущего, которое Маркс называет «общественным состоянием», богатство общества и каждого его члена - это прежде всего всестороннее развитие человеческих способностей, «сущностных сил». В мире частной собственности мерилом богатства является количество овеществленного труда, в «общественном состоянии» мерилом производимого богатства будет степень развития и применения человеческих способностей, знаний, науки.

Естественные науки, говорит Маркс, достигли выдающихся успехов и стали могущественным фактором не только в области просвещения, но и в области производства. Естествознание практически, через посредство промышленности, «ворвалось в человеческую жизнь, преобразовало ее и подготовило человеческую эмансипацию, хотя непосредственно оно вынуждено было довершить обесчеловечивание человеческих отношений». Человеческая эмансипация, т.е. социалистическое переустройство общественной жизни, создавая новую экономическую основу общества, представляет собой всестороннее освобождение человека: «уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле.

Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку, и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой». В этом утверждении многое нуждается в разъяснении, несмотря на то, что Маркс с помощью курсива логически акцентирует главное. Как понимать то, что чувства в результате коммунистического преобразования становятся человеческими чувствами? Разве они не были человеческими до этого? В каком смысле объекты человеческой деятельности становятся человеческими объектами?

Антропологическая форма изложения, отсутствие развернутого исторического (основанного на анализе исторически определенных эпох в развитии человечества) анализа общественных явлений, концепция отчуждения и самоотчуждения, согласно которой отношения, господствующие в предшествующую «общественному состоянию» эпоху, являются чуждыми человеку и, следовательно, извращенными, нечеловеческими отношениями, элементы абстрактного, фейербаховского понимания сущности человека - все это затемняет глубокий смысл приведенного положения.

Тем не менее, его анализ позволяет понять, что термином «человеческий» обозначается всестороннее развитие сущностных сил человека как общественного существа.

Маркс подчеркивает, и, конечно, не без основания (хотя и с некоторыми преувеличениями в духе Фейербаха), что торжество гуманизма и подлинное развитие человеческой личности необходимо проявляются как богатство чувственной жизни. «Вот почему чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необщественного человека». Необщественным человеком Маркс называет здесь члена буржуазного общества. Но как это согласуется с тезисом Маркса, что человек по природе существо общественное? Противоречие между социальностью и асоциальностью в человеке объясняется Марксом тем, что человеческая природа извращена частной собственностью. Поэтому Маркс и определяет будущее общество как «реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения».

Это значит, что «необщественный человек» - отчужденный человек. Коммунизм характеризуется поэтому как восстановление подлинной человеческой сущности. Такое понимание человека еще не вполне порывает с антропологизмом и традициями просветительского учения о человеческой сущности как изначально данной во всей своей определенности, но деформируемой «неистинным» устройством общественной жизни. Лишь отказ от универсализации категории отчуждения кладет конец этой «эссенциалистской» тенденции и позволяет понять сущность человека не как нечто уже заданное, предшествующее истории, а как совокупность исторически изменяющихся общественных отношений.

Маркс еще не называет свое учение коммунизмом, хотя и применяет иногда этот термин (так же как и термин «социализм») для характеристики будущего общественного строя. Создаваемую им научную теорию освободительного движения пролетариата Маркс называет завершенным натурализмом. Это не значит, что он отвергает понятие коммунизма. Маркс противопоставляет уравнительному утопическому коммунизму понятие «общественного состояния», которое определяется как «действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он - решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».

Критики марксизма, основываясь на этой и некоторых других формулировках, встречающихся в ранних работах Маркса, формулировках, недостаточно корректных с точки зрения зрелого марксизма, приписывают Марксу антидиалектическое утверждение, будто коммунизм означает окончательное разрешение всех возможных социальных проблем, прекращение дальнейшего развития общества. В действительности же рукописи 1844 г. убедительно доказывают, что положительное упразднение частной собственности является не конечной целью всемирной истории, а основой последующего прогрессивного развития человечества.

Следует, однако, иметь в виду, что Маркс, определяя свое учение не столько как коммунизм, сколько как реальный гуманизм, соответственно рассматривает коммунизм (и социализм) как путь к завершению гуманизма. «Социализм есть положительное, уже не опосредствуемое отрицанием религии самосознание человека, подобно тому как действительная жизнь есть положительная действительность человека уже не опосредуемая отрицанием частной собственности, коммунизмом.

Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества». Это положение Маркса представляется, во всяком случае, на первый взгляд, непонятным. Маркс, обосновывающий историческую необходимость положительного упразднения частной собственности, не считает коммунизм целью общественного развития.

Это, на мой взгляд, следует прежде всего, понимать в том смысле, что Маркс отвергает теологическую концепцию истории человечества. Но суть дела не только в этом. Маркс отвергает, во-первых, утопический коммунизм и подвергает отрицанию упрощенный (также утопический) коммунизм. Его собственная коммунистическая теория находится в процессе становления. Высоко оценивая коммунизм как социальный проект, Маркс еще не называет себя коммунистом, предпочитая иное наименование своих воззрений: реальный гуманизм. Не только в рассматриваемых рукописях, но и в опубликованном год спустя труде «Святое семейство», Маркс (и Энгельс) называют себя не коммунистами, а реальными гуманистами. Это проливает дополнительный свет на важнейшее, существеннейшее содержание их учения, которое позднее стало называться коммунизмом.

Коммунизм, разъясняет Маркс, «в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма». Становление практического гуманизма предполагает практический революционный акт. «Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие. История принесет с собою это коммунистическое действие, и то движение, которое мы в мыслях уже познали как само себя снимающее, будет проделывать в действительности весьма трудный и длительный процесс».

Стало быть, недостаточно лишь осознать отчуждение: от этого оно не устраняется, а становится еще более осязаемым. Отчуждение должно быть уничтожено практически; в этом задача освободительной борьбы рабочего класса, в ходе которой пролетарии возвышаются над ограниченностью буржуазного общества, разъединяющего людей и противопоставляющего их друг другу. Человеческое братство в устах пролетариев «не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство».

Некоторые критики марксизма, ограничиваясь лишь рассмотрением «Экономическо-философских рукописей 1844 г.», приходят к выводу, что основным философским понятием марксизма является понятие отчуждения. Так, П. Барч, например, утверждает: «Уже поверхностное рассмотрение марксизма показывает, что он распадается на политическое и философское учения. Если центральным понятием политического марксизма является понятие эксплуатации человека человеком, то центральным понятием философского марксизма является понятие отчуждения».

Г. Барч, как он сам признается, ограничивается поверхностным рассмотрением марксизма, поскольку он не идет дальше парижских рукописей 1844 г. Между тем достаточно рассмотреть даже такие ранние произведения Маркса и Энгельса, как «Святое семейство» и «Немецкая идеология», чтобы стала очевидной несостоятельность сделанного Барчем вывода.

«Экономическо-философские рукописи 1844 года» теоретически подытоживаются выводом: освободительная борьба пролетариата объективно обусловлена экономической структурой капитализма: «все революционное движение находит себе как эмпирическую, так и теоретическую основу в движении частной собственности, в экономике».

Таким образом, преодоление ограниченности утопического коммунизма и социализма и материалистическое обоснование коммунистического идеала составляют для Маркса в сущности единую задачу.

• Формирование радикально-демократических воззрений К. Маркса и Ф. Энгельса и их философское обоснование

  • О некоторых особенностях первого этапа формирования марксизма: идеализм и радикальный демократизм
  • Гимназические сочинения К. Маркса. Традиционные воззрения, с которыми Маркс вскоре порывает. Размышления о призвании
  • Письмо К. Маркса к отцу. Сближение с младогегельянцами. Проблема должного и сущего и идеалистическая гегелевская диалектика
  • Докторская диссертация К. Маркса «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура». Эпикурейство как просветительство античной эпохи
  • Докторская диссертация. К. Маркс и гегелевская концепция античной атомистики. Философия как отрицание религии
  • Докторская диссертация. Самосознание и эмпирическая действительность, теория и практика, философия и революция. Диалектика и вопросы истории философии
    • Докторская диссертация. Самосознание и эмпирическая действительность, теория и практика, философия и революция. Диалектика и вопросы истории философии - страница 2
  • Радикально-демократическая критика прусских порядков. Диалектика как орудие революционной критики феодально-романтических иллюзий
  • Переход Ф. Энгельса на позиции атеизма. Становление его радикально-демократических воззрений
  • Переход Ф. Энгельса на позиции младогегельянства. Радикально-демократическое истолкование гегелевской философии
  • Критика Энгельсом иррационализма Шеллинга. Отношение к Гегелю, младогегельянцам и Фейербаху
    • Критика Энгельсом иррационализма Шеллинга. Отношение к Гегелю, младогегельянцам и Фейербаху - страница 2
  • Некоторые предварительные итоги. К. Маркс и Ф. Энгельс и младогегельянское движение конца 30-х - начала 40-х гг.

• К. Маркс и «Rheinische Zeitung». Корреспонденции Ф. Энгельса из Лондона. Отношение Маркса и Энгельса к материализму и коммунизму

  • Работа К. Маркса в «Рейнской газете». Выступления в защиту угнетенных и эксплуатируемых, отношение к утопическому социализму и коммунизму
    • Работа К. Маркса в «Рейнской газете». Выступления в защиту угнетенных и эксплуатируемых, отношение к утопическому социализму и коммунизму - страница 2
  • Революционно-демократическое понимание роли философии в общественной жизни. Философия и религия. Отношение к Фейербаху. Критика реакционного романтизма

Истинная наука – это всегда поиск нового, перманентная реорганизация и переосмысление накопленного опыта в свете новых данных.

Здравствуйте, дорогие принцессы Селестия и Луна. Мнение классиков – это очень важно для науки,но для истинной науки нет ничего страшнее чем впасть в догматизм, в том числе и для науки гуманитарной.

В ходе этого процесса более прогрессивные теории сменяют менее прогрессивные, и общим местом тут бывает то, что менее прогрессивная модель и теория становится частным случаем более прогрессивной. Для новой социальной науки Империума также жизненно необходима выработка этих самих более прогрессивных и общихтеорий и моделей, и сейчас нам предстоит исследовать частным случаем чего является противоречие труда и капитала.

Я не спорю, К.Маркс был реально крутой чувак, и в свое время сделал очень многое для социальных наук, запилил немало хороших, годных открытий и методик, трудно переоценить его вклад и блин вообще. Но высшей глупостью будет полагать, что на этом дальнейшие исследования можно закончить, и Карл Генрихович открыл все что только можно открыть, а остальное будет лишь частным случаем его закономерностей. Жизнь меж тем кагбэ намекает, что с накоплением нового опыта всегда находятся более общие закономерности чем те что были обнаружены в свете опыта предыдущего, и это, в общем-то, нормально. Мы не обладаем полнотой знаний чтобы вот так взять и сразу вывести всеобщие фундаментальные закономерности, вместо этого мы вынуждены выводить их из опыта фактически наличного, и оный позволяет нам оценить лишь те или иные частности. Например, открытия Коперника, Галилея – кто о них не слышал? Но разве это означает, что на их открытиях нужно остановиться? С тех пор астрономия и астрофизика значительно нарастили свои знания и вывели закономерности гораздо более общие и сложные, в рамках которых «все-таки она вертится» выглядит детским садом. Классическая механика Ньютона органично стала частным случаем механики квантовой, и теперь выглядит довольно простецкой с точки зрения последней. Но ведь никому, изучающему естественные науки, и в голову не придет бросаться на исследователей квантовой механики или современной астрономии ввиду того что их открытия бросают тень на «наше все» - Коперника, Галилея или Ньютона. Это вполне резонно будет воспринято как полнейшая глупость, и при этом никто не станет умалять и принижать достижения и открытия более ранних исследователей, ибо они действовали в рамках того опыта и системы знаний, которые были доступны им тогда, и не могли совершать открытий, сильно выходящих за рамки этого наличествующего опыта.

Но вся эта благоразумность, подкрепленная вышеуказанными вполне уважительными резонами, довольно быстро улетучивается когда речь заходит о теориях не естественных, а гуманитарных. И вот тут догматизм в человеческих системах поиска знаний принимал и принимает поистине ужасающие размах и формы. Каждому новому поколению исследователей, открывающих нечто новое и желающих присовокупить эти открытия к общечеловеческой копилке бесценных знаний, приходилось и приходится сталкиваться с очень серьезным сопротивлением среды, в большинстве случаев совершенно иррациональным, и применение той же логики что и для наук естественных крайне затруднено ввиду именно что этой самой иррациональности, которая глуха к доводам разума. К примеру, условные Сократ, Конфуций, Будда, Иисус, Магомет, Вольтер, Маркс – все они без сомнения совершили серьезные прорывы в гуманитарной сфере, выдающиеся и совершенно неочевидные для своего времени, однако даже попытки поднять вопрос о том, что этими открытиями наши знания о социуме и человеческих отношениях, в общем-то, ограничиваться не должны, встречаются в большинстве случаев в штыки, причем как со стороны верхов общества, так и со стороны низов. Основные причины такой антирациональной, неадекватной и зачастую агрессивной реакции очевидны: гуманитарные теории и учения в отличие от естественных в человеческой практике используются не столько как инструменты познания и организации опыта, сколько как инструменты управления со стороны правящих слоев и как инструменты самоидентификации и психологического комфорта со стороны слоев управляемых (тут есть все ответы на все вопросы, просто усердно читайте Библию/Маркса/мантры Рамы!). Именно психологический дискомфорт от необходимости модернизации способа мышления и угроза потери инструмента управления вызывают такие сложности для исследований и прорывов в социальных науках как снизу, так и сверху общества, что в свою очередь зачастую является критическим фактором для своевременных социальных модернизаций. А задача эта объективно необходима для сохранения техно-био-гуманитарного баланса общества, особенно в условиях быстрого научно-технического прогресса, поэтому добросовестные исследователи обязаны не только совершать открытия и проектировать на их базе более совершенные социоинженерные решения, но и находить способы для преодоления социальной инерции при внедрения этих решений.

Посему для социальных технологий Империума необходима перманентная модернизация общественных теорий в соответствии с современными знаниями и накопленным опытом, которые серьезно превышают тот уровень, который был доступен во времена К.Маркса, не говоря уже о более ранних социальных теоретиках и инженерах. И первое что необходимо подвергнуть пересмотру – это понятие капитала. В теории К.Маркса, в которой капиталом считался овеществленный труд, а его социальная функция состояла в перманентном росте, проигнорирована очень важная особенность этого капитала в качестве социальной, а не только материальной сущности. Овеществленный труд (накопленные богатства) не имеют самостоятельной социальной значимости для класса буржуазии если богатыми будут все или их богатства не будут представлять интереса для окружающих, т.к. население в этом случае не будет испытывать зависимости и у условной буржуазии не будет возможности эксплуатировать его. Накопленные богатства позволяют производить эксплуатацию лишь в том случае, если существует качественная «разница потенциалов» и зависимость окружающих от распределения меж ними оных богатств. Т.е. если большой капитал есть у всех, то и социальная ценность капитала просто исчезает, и сколько бы он не рос, но без этой «разницы потенциалов» и зависимости от капитала других субъектов он не имеет своей ценности в качестве социально значимой сущности. Из этого мы легко выводим то, что истинная социальная цель капитала – это не бесконечный рост, а прежде всего возможность манипуляции, т.е. управления поведением других людей при помощи этого капитала. Богатство (накопленный труд) не является истинной сущностной характеристикой капитала, но лишь инструментом для достижения цели. А истинная социальная цель капитала – это прежде всего доминирование, т.е. возможность навязывать другим нужное субъекту поведение. В этом свете очевидно, что материальное богатство (овеществленный труд) является лишь частным случаем капитала, потому что манипулировать (управлять) другими людьми можно при помощи очень широкого круга инструментов от грубой силы до мягкого убеждения, обмана или тонких психологических интриг. Поэтому логично будет определить:

Капитал – это свойство любого явления (системы, ее состояния, процесса) независимо от его природы, которое позволяет субъекту в той или иной мере манипулировать поведением других субъектов, по своему усмотрению распоряжаться доступными социуму ресурсами и управлять социальными процессами.

При таких раскладах становится очень сложно оценивать капитал и выражать его в каких-то материальных показателях, потому что капиталом является не сама по себе материальная сущность, а одно из ее свойств, отвечающих за возможность социальной манипуляции. Эффективность того или иного материального явления в деле принуждения других к выполнению решений субъекта (выполнения функции капитала) весьма субъективна и зависит от множества факторов, лишь отчасти связанных с материальной природой источника капитала. Например, тонна золота в обществе, в котором золото никого особо не интересует, качеств капитала практически не содержит, а ровно та же тонна золота в обществе, в котором золото это деньги, за которые готовы на все, - это очень солидный капитал. Количество капитала как социальной сущности (возможности манипулировать другими) в этих случаях будет совершенно разным, хотя в материальном выражении это будет та же тонна желтого металла определенной пробы. А если источником капитала (способности принудить других выполнять решения субъекта) будет нечто нематериальное, не имеющее каких-то внятных единиц измерения вроде социального авторитета или навыков манипуляции, то дело с измерением капитала тути вовсе швах. Поэтому пользоваться метрологией, основанной на физических показателях, при оценке капитала некорректно. Гораздо правильнее пользоваться показателями, которые характеризуют истинную природу капитала как социального явления –поведенческую, психическую, и выражают способность к мотивации окружающих, для чего был бы весьма полезным показатель маны – силы мотивации, который занимает центральное место в имперской социальной науке. На данном этапе объективное, а не умозрительное измерение этого показателя представляется весьма затруднительным, и будет реально полезным только с появлением приборов, способных измерять психическую активность людей и социальных агрегатов, поэтому пока целесообразнее применять для оценки капитала все тот же денежный эквивалент как более-менее интегрирующий. При этом нужно помнить, что это весьма ненадежный показатель, который капитал как средство манипуляции оценить может вельми приблизительно и неточно, например, в ситуациях эмоционального накала. В особенности это касается высших эшелонов элиты, где очень значимую роль играют субъективные социальные факторы (авторитет, имидж, личные связи, клановая принадлежность), но пока мы вынуждены использовать денежный эквивалент за неимением лучшего. Возможно, с развитием системы социального рейтинга можно будет использовать именно его, т.к. он гораздо ближе к истинной сущности капитала чем материальные ресурсы.

Так к чему же устремляется тогда капитал, будучи не столько материальной, сколько психической сущностью?

Как ни странно, сам по себе капитал ни к чему стремиться не может, потому как является не субъектной, а инструментальной сущностью. Капитал хоть и может переходить от одного субъекта к другому, но не имеет социального значения без наличия этого субъекта, его воли и желания манипулировать другими, т.е. вне социальной системы капитала не существует. Материальные объекты, которые могли бы выступать источником капитала, вне социальной системы есть, но качеств капитала как средства манипуляции они не имеют до тех пор пока не попадут в оборот какого-то социума.

Стоит отметить, что сами материальные объекты, которые обладают свойством капитала, таки могут иметь и свои собственные устремления, выступая некими коллективными субъектами. К примеру, большинство источников серьезного капитала являются социальными агрегатами – организации, предприятия, армии, церкви, бюрократические аппараты, агентурные сети, преступные синдикаты и разного рода группировки, которые в силу своей природы и особенностей функционирования этих социальных агрегатов имеют собственные цели, продуцируемые чаще всего полусознательно и в силу внутренних социальных автоматизмов («коллективный разум» по М.Делягину). Тем не менее, это устремления не капитала как такового, а явлений, которые являются его источником. И не потому что они продуцируют капитал, а в силу своей внутренней природы. Поэтому устремления есть не у капитала как социального феномена, а именно что у субъектов, которые его используют. И дифференцировать эти устремления уместно сообразно базовым мотивациям.

Эти базовые мотивации характерны и для отдельных людей, и для социальных агрегатов, разве что размножение в трактовке коллективных субъектов означает экспансию и вырост. Первые четыре базовых мотивации характерны для дорациональных, животных форм обработки сигнала, а вот творческая мотивация – это уже ближе к антропному и рациональному целеполаганию. Чем более примитивен разум субъекта, тем больше у него превалируют более ранние и простые типы мотиваций, тем более рефлексивно, ситуативно, и тем менее долгосрочно и проектно его целеполагание, на которое он тратит имеющийся в его распоряжении капитал. Так что «стремление» капитала к накоплению, росту и угнетению окружающих – это на самом деле стремление субъектов капитала с недоразвитым разумом к примитивным дорациональным мотивациям вроде еды, размножения и доминантности, доступным любой обезьяне. Конечно, субъекты могут использовать капитал и для других целей с большой глубиной прогнозирования, например, для рациональных проектов, для творчества и для глобальной оптимизации, но для такого целеполагания разум соответствующих субъектов должен быть достаточно развитым, а это могут не только лишь все. Если же капитал находится в распоряжении субъекта с примитивным и недоразвитым разумом, который в базовом целеполагании мотивирован так же как среднестатистический павиан, то нет такого преступления, на которое он не пошел бы ради 300% прибыли. На преступления идет не капитал, ибо он лишь инструмент, на преступления всегда идет конкретный(е) субъект(ы). У которых если чо есть имена, фамилии, должности, имущество, родные и близкие, места обитания и все такое.

Именно поэтому между капиталом и трудом противоречий быть не может никаких: у капитала нет собственных устремлений, он лишь инструмент в руках субъекта. Противоречия могут быть между полноценными субъектами, каждый из которых способен на собственное целеполагание. Под противоречием труда и капитала правильно понимать противоречие между буржуинами (субъектами) и пролетариатом (другими субъектами). Понимая капитал как средство управления (манипуляции, принуждения), частным случаем которого выступает богатство (овеществленный труд), довольно просто оказывается определить более общую закономерность, частным случаем которой является противоречие буржуинов и пролетариев по К.Марксу. Это фундаментальное противоречие между системой управления социума и управляемой его частью. Причем не так уж важно в какой конкретной организационной форме выполнена управляющая система – в виде касты жрецов, крупных рабовладельцев, феодалов,бюрократов или буржуазии. Классовая дифференциация на богатых и бедных, капиталистов и рабочих тут оказывается вторичной, неполной и весьма приблизительной, так как владение средствами производства является лишь частным случаем капитала. Истинными классами следует считать управляющих и управляемых, ведущих и ведомых, и критерием разделения на эти классы является отношение к процессу принятия системно значимых решений. Все остальное, включая материальное расслоение или цветовую дифференциацию штанов в любой форме, является вторичным маркером вхождения в ту или иную категорию, необязательным на практике.

Важно подчеркнуть, что эти условные классы нельзя четко отделить друг от друга, потому что разные люди в зависимости от их социальной роли, знаний, убеждений, активности или просто настроения могут выступать как ведущими, так и ведомыми в тех или иных ситуациях и процессах. Конечно, чем выше их способность манипулировать другими и навязывать им свои решения, т.е. чем больше их капитал (независимо от его природы, это может быть и богатство, и физическая сила, и авторитет, и значимое когнитивное превосходство, и т.д.), тем чаще субъект имеет возможность навязать свою волю другим и тем больше этих самих других, на которых он может оказывать влияние. Поэтому границы между классами управляющих и управляемых в реальных человеческих социальных системах размыты (рис.1), хоть и неоспорим тренд к концентрации капитала (средств управления), а значит и участия в процессе принятия решений ближе к его центру, где концентрируются высокие социальные статусы. Такие сгустки и характеризуют собой систему управления, которая принимает значимое количество системно значимых решений, которые в свою очередь выполняют (или не выполняют) ведомые субъекты и агрегаты. В условно авторитарных системах управления концентрация «красного» (рис.1) больше у центра и меньше на периферии социума, в условно демократических наоборот «красный» (принятие решений) оказывается более размазанным по социальной системе. Теоретически возможны и крайние варианты того и другого когда система управления по сути являет собой маленькую красную точку и все решения принимает один-единственный субъект, а все остальные лишь исполняют решения (искусственный интеллект и рой устройств, например), или наоборот в выработке решений участвуют решительно все элементы системы (роевое сознание). Но на практике у человеков так не получится (во всяком случае пока), ибо никто не правит в одиночку и даже самому матерому диктатору нужен аппарат управления, а перманентно учитывать мнение решительно всех слишком трудозатратно или вообще невозможно, уже не говоря о компетентности этого коллективного мнения.

.

Конечно, для удобства можно было бы назвать ведомых людей таки объектами, но это будет не совсем верно, потому что де-факто они имеют собственную волю и способны к собственному целеполаганию (хотя бы теоретически), другое дело что у них может не быть возможности или достаточного желания для оного. Распределение влияния (власти) можно было бы иллюстрировать в виде классической пирамиды социального статуса, но это будет не совсем верно, т.к. точки выработки и принятия тех или иных системно значимых решений могут серьезно отличаться от формальной иерархии. В реальности происходят серьезные флуктуации в зависимости от производственной или иной социальной конъюнктуры, когда реальная власть (влияние на принимаемые системно значимые решения) размывается весьма неравномерно по социальной пирамиде (рис.2), и иногда центры ее концентрации не тождественны центрам концентрации официального статуса. В разные эпохи те или иные структуры могли оттягивать на себя гораздо больше реального капитала (способности влиять на окружающих) чем официальные иерархии, например, структуры жрецов, воинов, философов, преступников, финансистов или ученых, мнение которых по тем или иным причинам вынуждены были или даже хотели учитывать гораздо более высокопоставленные субъекты.

Противоречие между управляемой и управляющей системами заключатся в достаточно простых и очевидных их устремлениях, к которым тяготеют они обе:

Потреблять как можно больше общесистемных ресурсов и активностей, в идеале все

Проявлять как можно меньшую исходящую активность, в идеале не делать вообще ничего

Подвергать себя как можно меньшему количеству общесистемных ограничений, в идеале не нести ответственностивообще никакой и ни за что

Я полагаю, что именно в этом заключалась базовая ошибка Советского Союза, которая обусловила и потащила за собой в итоге большинство других критических ошибок: в отказе от перманентной и своевременной модернизации социальных теорий, да и гуманитарных технологий вообще. Остановка в развитии гуманитарных технологий, закостенение и догматизм социотеха, который законсервировал знания и теорию на учении Маркса, каким бы классным и прорывным оно ни было для своего времени, обусловили в итоге целый комплекс ошибок в социальном конструировании и целеполагании начиная от умышленной остановки НТП (термояд, ОГАС)из-за проблемы лишних людей до неверного конструирования элиты, ошибок организации экономики и системы стимулов, проигрыш в информационной войне смыслов и игнор появления более прогрессивных чем пролетариат значимых социальных групп, например, массовой технической интеллигенции. Поэтому глобальный проект Империум принципиально отказывается от догматизма и утверждения единственно верных на все времена решений и постулатов, и настаивает на необходимости перманентной эволюции гуманитарного знания и социальных технологий в соответствии с накоплением нового опыта и систем его организации.

Эта шкала характеризует распределение системных ресурсов, в красной зоне которой начинается деградация соответственно системы управления или управляемой системы из-за недостатка ресурсов, чем дальше тем больше. Белая зона характеризует собой зазор безопасности системы, т.е. если ползунок распределения ресурсов находится в этой зоне, то и система управления, и управляемая система имеют достаточно ресурсов для своего восстановления и у них есть объективные возможности избегать дегенеративных процессов.

Коричневыми отметками обозначены пороги пассивной критической реакции, которая наступает если количество фактически распределяемых ресурсов меньше этого порога. Пассивная критическая реакция означает саботаж и игнорирование своих обязанностей при внешнем сохранении лояльности и социальной стабильности. Это фактически тихий бунт (элиты или масс), при котором управляющая или управляемая системы в силу каких-то причин не желают переходить к активному протесту. Зазор между этими порогами называется зазором работоспособности системы, т.к. по достижению порога и массовом саботаже и нерадивости система утрачивает эффективность и способность к действиям, чем дальше от порога тем больше, хотя и сохраняет видимость управляемости, иерархии и стабильности.

Желтыми отметками определены пороги активного недовольства ситуацией, которые выливаются в активные же действия, как правило деструктивного характера, т.е. бунты, но в мягких формах такое недовольство может проявляться как критика и активное роптание. При этом занятно то, что бунт элиты от недостатка ресурсов ровно так же возможен, причем он гораздо более вероятен даже при сильном перекосе распределения ресурсов в пользу системы управления, т.к. порог критической реакции системы управления (уровень зажратости) на шкале чаще всего находится значительно выше чем порог критической реакции управляемой системы, и выливается все это в разные формы жесткой внутриэлитной борьбы или жесткой же реакции, сверхэксплуатации и силового подавления масс.

Для определения наилучшего уровня распределения ресурсов необходимо решить задачу на оптимум, который бы находился максимально далеко от порогов безопасности и порогов критической реакции как сверху, так и снизу. Следует сразу оговориться, что у этой задачи позитивное решение есть ой как не всегда, потому что зазора безопасности у макросистемы из-за недостатка ресурсов может не быть вообще, и какая-то или даже обе подсистемы будут обречены на деградацию как бы мы не распределили между ними ресурсы. А тут вдобавок игра с нулевой суммой: чем больше одним, тем меньше другим. Во-вторых, пороги активной и пассивной критической реакции совсем не обязаны находиться в тех местах, в которых они обозначены на рис.3, а могут быть на шкале где угодно, в том числе и пересекаться так, что одновременно обуславливать критическую реакцию и системы управления (верхи не могут), и управляемой системы (низы не хотят). Так что критическая реакция или одной, или другой, или обеих сразу подсистем может происходить как бы мы не разместили ползунок распределения, т.е. позитивного решения эта задача может не иметь вообще даже если у макросистемы огромный зазор безопасности.

Наиболее интересно вот что: уровень этих порогов является управляемой переменной, которая зависит от текущих стереотипов, потребительских ожиданий, социально приемлемых стандартов жизни и всего прочего, что в целом можно определить как то, насколько элита и народ зажрались (к какому набору благ / вольностей / привилегий привыкли и считают нормой, ниже которой почитаются неудачниками). При этом предельно очевидной становится задача информационных атак на тот или иной социум с целью спровоцировать его нестабильность: эта задача сводится к повышению порогов критической реакции, причем как у системы управления, так и у управляемой системы с целью уменьшить зазор эффективности, стабильности и поле ресурсного маневра. А когда эти пороги на шкале сомкнутся, уйти от социальной нестабильности будет уже физически невозможно. Так что довольно прозрачно видно чем именно занимаются условные шататели (навальные, солженицены и другие #вамнедодают) и условные охранители (фрицморгены, осташки и другие #спервадобейся) – они двигают выше или ниже пороги критической реакции. Правда, они могут двигать только пороги управляемой системы, т.к. пороги (уровень зажратости) системы управления регулируются не через прямую пропаганду, а в основном через систему элитного воспитания и внутриэлитную культуру.

Так как все эти пороги также управляемы, то и для них мы должны определить оптимальный уровень. Он состоит в том, чтобы соответствующий порог активной критической реакции был чуть дальше порога безопасности системы, вызывая рефлексию системы незадолго до того как она начнет страдать из-за недостатка ресурсов чтобы обеспечить своевременную реакцию и не допускать дегенеративных процессов. При этом негативно на макросистеме будет сказываться как слишком высокий порог критической реакции (зажрались => перерасход ресурсов => меньше зазор безопасного ресурсного маневра системы), так и слишком низкий (без социальной боли не будут вовремя обнаружены и отрефлексированы поражающие факторы). А вот пороги пассивной критической реакции лучше держать довольно низкими, не допуская падения энтузиазма, активности и эффективности системы чтобы сохранить управляемость и возможность системных преобразований и маневра даже при падении ресурсной базы. К сожалению, нынешние системы управления предпочитают именно пассивную критическую реакцию управляемой системы, т.к. это сохраняет комфортные условия для представителей элиты и конкретных бюрократов, но для макросистемы в долгосрочном плане это гораздо опаснее, ибо может приводить к ситуациям, когда что-то сделать бывает уже нереально потому что система при внешней стабильности банально перестает реагировать на управляющие сигналы, и не предоставляет хоть сколь-нибудь реалистичной информации в обратной связи, т.е. показывает характерные признаки парализованного или сильно пьяного человека, который хоть и не чувствует боли, но и управлять нормально своим телом не в состоянии.

Так как речь идет не о простом механизме типа ДВС, которому нужно лишь топливо, окислитель и малость масла для смазки, а о сложной социально-биологической системе, в множестве распределяемых ресурсов следует понимать не только ресурсы материальные, но и социально, психически значимые. Для каждого такого класса социальных ресурсов уместно рассчитывать собственную шкалу распределения, с собственными порогами критической реакции и безопасности, и соответственно для каждой такой шкалы следует определять свой оптимум в уровне распределения. Среди таких классов социально значимых ресурсов уместно дифференцировать:

ТМЦ включая услуги. Для более точного решения задачи на оптимум распределения желательно также разбивать этот класс на значимые группы товаров и услуг

Социальные привилегии. Можно, конечно, было бы использовать устоявшийся мемчик и назвать этот класс социальных ресурсов правами и свободами, но семантика этого мемчика заметно отличается от нужной нам, и прежде всего тем, что она характеризует юридические, правовые аспекты, которые далеко не всегда можно использовать фактически даже если эти права и свободы черным по русскому написаны в конституции, равно как и фактически они могут использоваться, а юридически не быть прописаны или вовсе запрещены.

Социальные привилегии касаются фактических социальных плюшек вроде права рубить крестьян для испытания меча, права первой ночи, права высокопоставленных чиновников отмазывать свое потомство если оно совершило преступления или пристроить его на должность, права «чиновничьего кормления», права рабочих подворовывать на предприятиях и колхозах в разумных пределах или права деда посылать духа на парашу в армии, и правильнее было бы назвать эту категорию не правами и свободами, а вольностями. Сюда же, между прочим, входит и понятие свободы слова, т.е. возможности критиковать устоявшиеся системы взглядов и власть имущих (даже не всегда официальных) с гарантией того что от них или социальной среды не прилетит ответка в той или иной форме. Сюда же входит фактический доступ к принятию системно значимых решений.

Доступ к информации и культуре. Опять-же не юридический, и не правовой, а фактический доступ. И прежде всего имеется ввиду доступ к высокой и передовой культуре и науке, изложенной и популяризируемой достаточно широко. Сюда же доступ к системному образованию, навыкам работы с информацией и принятия решений и т.д. Если очень важные научные методики и открытия и соответствующее им образование и культуру система управления приберегает только для себя, а для низов – обрывки знаний и жвачная культура, то это снова очень серьезное нарушение принципа равноценного обмена. Кстати, шкала распределения для этого класса социальных ресурсов рассчитывается отдельно для системы управления и управляемой системы, а не смежно как для предыдущих классов, т.к. характеризует собой игру с ненулевой суммой, т.е. если у кого-то прибывает, то это совсем не значит того что у кого-то убывает: культура и информация в отличии от ТМЦ или привилегий воспроизводятся довольно просто, особенно в цифровую эпоху.

Важным звеном задачи на оптимальное распределение является разрешение оптимальных обязанностей (исходящих активностей) и ответственности (внутрисистемных ограничений) как управляющей, так и управляемой системы. Для разрешения этих задач уместно применение аналогичной шкалы распределения с зоной безопасности и порогами критической реакции, но оптимум следует считать несколько по другому, размещая его на максимально высоком безопасном уровне, с известным зазором до порогов (учитывая амплитуду флуктуаций), т.к. чем большая безопасная исходящая активность и ответственность подсистем при той же ресурсоемкости, тем большая общая эффективность и устойчивость макросистемы. Как и в случае с классом информационных и культурных ресурсов, тут для системы управления и управляемой системы рассчитываются отдельные шкалы ввиду того что это распределение является игрой с ненулевой суммой. Тут ровно так же недостаток активности и ответственности вызывает деградацию макросистемы в целом и критическую реакцию со стороны подсистемы-контрагента, а переизбыток активности и ответственности вызывает деградацию самой системы управления или управляемой системы с критической реакцией в ней. Как и в случае ресурсного распределения, очень опасными являются ситуации сильно завышенных порогов критической реакции (зажратости) когда заставить нормально работать и нести ответственность за результаты оной работы невозможно не нарвавшись на саботаж или бунт, поэтому необходимо вовремя и в достаточных объемах корректировать эти пороги через систему общественных стереотипов и социальной логики. Тут соблюдается та же закономерность что чрезмерной зажратости система управления подвержена в гораздо большей степени, отчего работе именно с этим порогом следует уделять достаточно внимания.

Мы не сможем устранить пресловутое противоречие между управляющей и управляемой системой, и убив одного дракона вскорости получим нового, ибо каждая из групп субъектов подчиняется стандартной мотивации живой материи захапать как можно больше ресурсов и спихнуть как можно больше свей энтропии вовне, хоть у системы управления это обычно получается куда лучше по очевидным причинам. Тем не менее, мы можем разрешить сие противоречие наиболее справедливым и рациональным образом в соответствии с принципом равноценного обмена, решив задачу на оптимум распределения и установку порогов критической реакции для каждого типа, класса, группы и подгруппы ресурсов, активностей и ответственности, причем чем более подробной будет дифференциация их тем более точным будет искомое оптимальное решение и соответствующий список мероприятий. Удержание оптимума этого распределения является одним из важнейших условий для достижения гармоничного состояния социальной макросистемы, обеспечивающей эволюцию, счастье и всесторонний прогресс наиболее эффективно. Вот почему, дорогие принцессы, настолько важна своевременная модернизация гуманитарных теорий и социальных технологий: именно они помогут человечеству конструировать и конфигурировать социальные процессы наиболее правильно, именно они помогут направлять человечие лучшим из путей – путем Гармонии. Всегда верный, чешу вас за ушками.

Выше мы показали (надеемся), что между трудом и капиталом существует неразрывное единство. Что не существует труда без капитала, как не существует капитала без труда.

Когда же труд вступает в противоречие с капиталом?

Обратимся к примеру из спорта, где конкуренция, соревновательность, стремление быть первым демонстрируется явно.

Два спортсмена-прыгуна с шестом примерно одних физических данных. Один спортсмен имеет бамбуковый шест, другой - из современных композитных материалов. У второго явное преимущество в средствах производства (капитал). Что мы можем наблюдать в нашем примере?

1. Второй спортсмен, соревнуясь с первым, может не прикладывать максимальных усилий, беречь себя на тренировках. Победа ему будет обеспечена с меньшими усилиями.

2. «Нечестная» (слабая) конкуренция (не равный доступ к современным средствам производства) сдерживает рост достижений в прыжках в высоту (производительность труда). То есть, прогресс в развитии прыжков (именно с шестом), по крайней мере, замедлится.

3. Так как новый шест и так дает выигрыш на соревнованиях, то незачем стремиться совершенствовать этот шест (технический прогресс).

4. Преимущество нового шеста (средств производства) действует только в прыжках в высоту с шестом. Например, в других видах спорта этот новый шест никакого преимущества не даст, так как там свои особенные средства производства и там требуются другие средства, чтобы превратить их в капитал, приносящий победу (доход).

5. Преимущество в капитале у второго спортсмена позволяет получать призы и наградные, не соответствующие его усилиям (более благодаря капиталу и менее - по труду).

6. Привилегия (монополия) владения средством производства останавливает развитие обоих спортсменов. Один доволен своим положением и занимается, большей частью, охраной своей привилегии. Второй видит, что его средство производства не позволяет конкурировать с привилегированным. И предпринимает все усилия, чтобы завладеть этим средством самому (сделать карьеру). Или ему надо уходить в другое место, где средства производства ему будут более доступны. Правда, свободных, не занятых «хороших» мест не бывает. А если появляются, то предназначены для «своих». Правильный поиск работы в буржуазном обществе - это поиск работы «через знакомых».

9.Выводы.

1. В буржуазном обществе, в капиталистическом обществе, к классу буржуазии (=собственников=капиталистов) принадлежат абсолютно все. Различие между этими собственниками в виде и размере капиталов. Крупная, средняя, мелкая и мельчайшая буржуазия.

2. Главная, основная и самая массовая частная собственность в капиталистическом обществе - это знания, умение, квалификация, специальность, общественное положение, связи и «места работы». Факт этой собственности нигде не прописан и формальными законами не защищен. В процессе борьбы между членами капиталистического общества за выживание, когда они должны продавать себя более крупным собственникам, чтобы «заработать» на хлеб происходит специализация, разделение труда. Чтобы «заработать», надо иметь профессию, специальность, навыки, «связи», «блат». Конкуренция заставляет специализироваться членов буржуазного общества, прикрепляться к одной сфере деятельности, «окапываясь» там, если место «хорошее», «выгодное», «тепленькое» или потому, что «в другом месте не лучше» (это основная масса). Здесь же идет карьера тем, кто дольше работает, имеет связи или родственные отношения.

3. Размер «заработанной платы» (правильно - «доход») определяет размер капитала (собственности), которым владеет индивид или группа индивидуумов (фирма, корпорация). То есть, распределение общественно произведенных продуктов происходит, главным образом, в зависимости от размера капитала, а не «по труду». «Заработанная плата», «оплата по труду» - это частнокапиталистическая форма присвоение общественно произведенных благ, распределяемая по размеру капитала.

4.«Тепленькие» местечки «работы» - особенные средства. Они приватизированы как семейными «династиями» (кастами), так и в целом кланом буржуазии, которая господствует в данном обществе над теми, кто не имеет «хороших» мест. Все знают, что сын полковника может стать полковником, но генералом вряд ли - у генерала есть свои сыновья. Все «тепленькие» местечки на счету в каждой ячейке общественного разделения труда и расписаны между «своими» на много лет вперед. Например, возьмите город, район, село и увидите, что лица, занимающие ключевые места в бизнесе, торговле, управлении, правоохранителях, образовании, медицине, судьи, редактора СМИ связаны очень тесно, общение между ними почти (и часто) родственные, «неформальные». Они являются реальной коллективной властью капитала в обществе. Большинство проблем между ними и «простым народом» они улаживают совместно, учитывая свои интересы. Депутатов можно менять каждые 5лет. Эта же власть сидит на «своих рабочих местах» десятилетиями и фактически они определяют, согласовывают или выдвигают кандидатов в депутаты.

5. Собственники порабощены своей же собственностью. В капиталистическом обществе отношения между всеми его членами являются капиталистическими отношениями = отношения собственников, капиталистов.

Власть капитала - это власть капиталистических отношений, капитала и отношений собственников.

Собственники порабощены сначала своим же капиталом, своей собственностью (рабы капитала, прикреплены к своей профессии, специальности, месту работы), а уже вследствие этого - более крупным капиталом. Конечно, влияние взаимообразно; но массы - это главное. Капиталистические отношения стоят над ними, властвуют ими, а они являются опорою их. Мелкие собственники являются одновременно опорою рабских отношений и - жертвами их.

6. Рабы в этой системе не только мелкие собственники. Все, сверху донизу, являются рабами системы, порабощены, прежде всего, своей собственностью. Чем ее больше, тем крепче рабство, тем крепче будет владелец собственности держаться за это рабство (а собственность держать владельца).

«Чтобы стать рабом вещей, надо прежде стать их владельцем»./ Поль Гетти /

Частная собственность основа рабства. Чем больше собственности, тем меньше свободы, больше рабства.

О «скованности одной цепью»: взгляд на рабство как диалектическое единство рабов и господ (не забываем, что «рабы все, сверху донизу - все рабы»):

«…рабство - всеобщее состояние: там, где есть рабы, никто не свободен. "Господин, противостоящий рабу, не был еще истинно свободным, ибо он еще не видел в другом с полной ясностью самого себя. Только через освобождение раба становится, следовательно, совершенно свободным также и господин"

«Господин зависит от раба. Там где есть рабы, никто не свободен» . /Гегель/

Власть крупного капитала стоит на прочной основе - на мелких капиталистах, мелких собственниках. Без уничтожения частной собственности (=разделения труда как прикрепленности «зарабатыванием на жизнь» к «рабочему месту») власть капитала устранить невозможно. Капитал не где-то наверху, у «олигархов», а поработил каждого своей же собственностью - разделением труда (специальность, профессия, место работы, частнособственническое присвоение - «зарплата»). Свергая «режимы», царей, «капиталистов», мелкие собственники, частнокапиталистическое присвоение («зарплата») воспроизводят капиталистическую пирамиду в других формах. Например, государственно-монополистического капитала - так называемый «социализмы» советского образца.

7. Основная борьба в капиталистическом обществе идет за капитал. Буржуазная борьба. Основной, самый массовый капитал (средства производства) - это получение капитала (=образование, учеба) и завладение «хорошими» «рабочими местами». Дать лучшее образование (завладеть знаниями, созданными обществом) своим детям, занять лучшее (чем у других) «рабочее место» для себя, жены, своих детей и внуков - основная задача буржуа-капиталистов.

Равной условий борьбы, конечно, нет. Мелкая буржуазия борется между собою. Над ними стоит крупный капитал, который полностью контролирует (управляет) обществом. Передвижки по социальной лестнице вверх минимальны. Один из ста. Но, например, из «среднего класса» вниз спускают больше - продолжается укрупнение капитала, замена живого труда механизмами, роботами, роботами-программами.

8. Рабочие являются одним из видов буржуазии в капиталистическом обществе. И также разделяются внутри вида на крупную, среднюю и мелкую буржуазию. Внутри рабочих также идет классовая борьба - борьба за капитал = лучшее место работы, выгодные заказы, за общественное положение в кланах. Это - буржуазная борьба, борьба собственников, борьба буржуа, классовая борьба. Борьба с крупным капиталом за «зарплату» - это тоже буржуазная борьба, борьба за «хорошую цену» продажи своих средств производства («рабочих рук»). Эта борьба не выходит из рамок буржуазных (капиталистических) отношений и не угрожает власти капитала. Крупный капитал, в том числе, в лице государства, заинтересован в организациях типа профсоюзов, упорядочивая и канализирую протесты рабочих, трудящихся в нужное русло, в сторону от борьбы с рабством. Вся борьба, которая ограничивается рамками буржуазной системы, реакционна - она сохраняет существующую систему.

9. «Пролетариат» - это есть отношение к капиталу с целью его уничтожения, уничтожения капиталистических отношений = уничтожения частной собственности. Рабочие, даже самые низкоквалифицированные (маленький размер капитала), не являются пролетариями, а являются мелкими буржуа. Связывать «пролетариат» с рабочими, как социальной группой в капиталистическом обществе, неверно. Например, Маркс, Энгельс, Ленин и многие другие руководители революционного (коммунистического) движения за уничтожение капиталистических отношений, классов, были по социальному положению не рабочие, были буржуазией (интеллигенцией). Но были «пролетариатом» (=коммунистами, революционерами) - теми, кто борется за уничтожение власти капитала. «Пролетариат» неверное название революционеров-коммунистов, тех, кто идет на уничтожение капиталистических отношений и построение коммунистических.

10. «Пролетариат», «революционер», «коммунист» - это синонимы. Это те, кто сознательно борется за уничтожение частной собственности, классов во всех ее видах, формах.

11. Буржуа, собственник, капиталист, раб - это тоже синонимы с точки зрения научного коммунизма (науки). Есть просто раб, есть довольный своим рабством раб и есть раб, борющийся с рабовладельческой системой - революционер = «пролетарий» = коммунист.

12. Без революционной теории нет революционеров, нет «пролетариата» , нет настоящих коммунистов, не будет революционного движения масс. Идея-теория должна быть соединиться с массами. Чтобы было движение должно быть правильное направление, цель движения. Это есть идея, теория, чертеж того, что должно получить общество вследствие революции. Революционная теория, марксизм - это уничтожение частной собственности во всех ее видах = уничтожение разделения труда, частнособственнического присвоения общественно произведенных продуктов («зарплата»).

Рабы должны осознать свое рабство и на чем оно держится - это основная задача настоящей революционной партии.

Осознание рабами своего рабства и его истоков- это уже 90% революции. Осознание, что рабство должно быть уничтожено и люди могут вследствие этого стать свободными - это уже революция.

Политическая революция, «смена режима», «захват власти» - это будет дело самое простое, если идея овладеет массами. Идея стать людьми - самая высокая и главная идея. Сейчас мы буржуазия - частичные люди, «профессиональные кретины», «флюсы-специалисты».

13. Главная цель революционеров («пролетариата») - проведение революционных изменений общественных отношений между людьми = устранение социально-экономических основ существования классов = построение коммунистической системы. Пролетариат (=революционеры, коммунисты) овладев политической властью, устанавливают диктатуру не только с целью подавления сопротивления эксплуататоров и их пособников. Классы стоят на разделении труда. Разделение труда (частная собственность) уничтожается плановой сменой мест работы каждым членом общества и организации распределения-потребления общественно произведенного продукта также общественным образом, организуя людей в общины-коммуны. Коммунизм не может быть без коммун.

14. Если идет плановое, научно организованное уничтожение социально-экономических основ существования классов, то есть диктатура пролетариата. В противном случае диктатуры пролетариата нет, а есть диктатура буржуазии. Буржуазия может быть, как мы показали выше, и в рабочих одеждах.

15. Какой же социальный слой общества ближе к осознанию своего рабства и более других готов к борьбе за уничтожение рабства для всех?

В каждой социальной группе, различных отрядах и видах буржуазии есть разные капиталисты: крупная, средняя, мелкая. По идее, конечно, мелкая буржуазия самая угнетенная часть. Но все зависит не только от сегодняшнего положения собственника. Многое зависит от семьи, воспитания, окружения. образованности, развитости и стремлению развиваться = расти. Именно растущий человек, встретив препятствие к своему росту, развитию, осознает свое угнетение. Как правило, в революционеры приходили те, кто имел уже образование = получил хороший импульс к дальнейшему росту, развитию, но их дальнейшее развитие в существующем обществе было угнетено. Именно с образованной угнетенной части общества идут идеи и организация других угнетенных. Образованные помогают осознать угнетение и причины угнетения другим, массам.

У буржуа есть два выхода: бороться по буржуазному = «делать карьеру» или бороться с рабовладельческой системой. Сейчас у него фактически выбора нет. Так как нет организации, партии, ставящей целью уничтожение рабства. Буржуазия борется пока по буржуазному, как собственник, капиталист - пытаясь всеми силами увеличить свой капитал, выжить в конкурентной борьбе с подобными им.

16. «Не организованный народ ничто»/Ленин/. Организует же «народ» (мелкую буржуазию) на борьбу идея-цель-чертеж будущего. Идею в массы должны принести. Масса сама по себе не выработает научную идею - чертежи и технологии, которые дело, пока, отдельных людей («интеллигенции» - буржуазии, занятой, в основном, «умственным трудом»).

17. Дело за революционной партией («пролетарской», коммунистической), которая поставит целью уничтожение частной собственности, разделения труда, наемного труда, денег. Которая поставит в программу цель проведения революционных преобразований отношений между людьми:

1)привести в соответствие производительным силам производственные отношения; интересы каждого человека, организаций, других людей, должны совпадать с общим интересом.

2) всестороннее развитие каждого человека в интересах каждого и общества; для этого необходим доступ всем ко всем средствам производства, созданным человечеством (п.3); каждому должен «принадлежать» мир, каждый должен «стать всем».

3) плановую смену работ каждым членом общества в интересах каждого и общества (уничтожение разделения труда) - места работы являются средствами для развития, сейчас они приватизированы = обобществить труд;

4) заменить частнособственническое распределение-потребление через «зарплату-семью» на общественное потребление = убрать мелкосемейное производство (основа капитализма), заменив его крупным, научно организованным.

6) увеличение продолжительности жизни в среднем до 100 лет и увеличивать ее дальше.

10. Маркс. Энгельс. Отдельные неточности. В выводах в целом марксизм верен.

Замечу сразу: неточности в исследовании Маркса и Энгельса не ведут к выводу, что теория марксизма об объективной необходимости и неизбежности замены капиталистического производства на общественный, коммунистический не верна. Теория верна. Цель и средство преобразования капиталистического общества в коммунистическое - это уничтожение частной собственности = уничтожение классового деления общества. Это объективное требования развития производительных сил, которые требуют соответствия с собою и общественных отношений. Частная собственность давно стала не только тормозом развития производительных сил, но и привела человечество на грань самоуничтожения под тяжестью капиталистических отношений.

Вышеизложенная работа является подтверждением выводов Маркса и Энгельса о необходимости уничтожения разделения труда как одного из видов частной собственности, как того, что порождает классы и классовое общество = капитализм.

Маркс, Энгельс ясно показывали, что происхождение классов, классовых отношений идет от разделения труда. Разделение труда есть частная собственность. Без уничтожения разделения труда нет коммунистического общества. Энгельс в «Принципах коммунизма» уточняет: «Плановая смена работы каждым членом общества является одновременно средством для уничтожения классов и целью - построение бесклассового общества».

Но неточности и ошибки Маркса позволяют буржуазии использовать эти ошибки в своих интересах. Ученых «марксистов»-буржуа пока большинство. И в этом помогают буржуазии, в том числе, ошибки Маркса.

1. «Непримиримый антагонизм между трудом и капиталом».

Маркс, почему-то, забыл здесь диалектику. Нет таких вещей в природе. Каждая вещь и явление заключают в себе единство противоположностей. Труд и капитал - это единство противоположностей. Не бывает труда без капитала, не бывает капитала без труда (капитал есть накопленный труд).

1. «Рабочая сила» .

Абстрактное определение. На самом деле, как видно из вышеизложенного анализа, который взят из жизни, рабочие или другие работающие, являются средством производства (=капиталом). Каждый человек, чтобы стать даже человеком общества, специалистом, требует массы труда для производства: еду, одежду, жилье, транспорт, образование, знания, информацию. В производство каждого человека вложен труд огромного количества труда = капитал. В большинстве случаев покупают (нанимают) специалиста соответствующей квалификации. «Рабочие руки» без знания, умения берутся только на малоквалифицированные работы и то с последующем обучением.

2. «Ничего, кроме рабочих рук» .

Тоже самое. Каждый рабочий, какой бы низкой квалификации не был, должен владеть еще знаниями и умением, как делать эту работу. Знания и умение, специальность есть капитал. Чем выше квалификация, тем больше размер капитала. Возможно, тот капитализм, который был в 19-м веке, применял основную массу рабочих как простые придатки к механизмам и технологическим процессам. Не требовал особых знаний и умений, рабочие не имели своего жилья, часто меняли работу.

Маркс и Энгельс неоправданно считали, что дальнейшее развитие производительных сил сделает всех рабочих простыми придатками к механизмам, выполняющим простейшие обязанности. Дальнейшее разделение труда и развитие производительных сил увеличило количество «квалифицированной» рабочей и других «наемных специалистов». Маркс, Энгельс преувеличивали в «теоретических посылах» однородность рабочих. Хотя видели различия в экономическом положении среди рабочих, но не разобрали до конца причины этого. Это их допущение, упрощение не повлияло на получение правильных выводов об объективной неизбежной смене одной формации другой, но продолжает держать сознание людей, ищущих выход из капитализма, на неверном направлении - поиску «пролетариата», ожидание «подъема рабочих на борьбу с капиталом».

Маркс и Энгельс в разных работах показывали, что рабочие разные. Например, «Положение рабочего класса в Англии» Энгельса. Отмечали не раз, что рабочие ведут себя как буржуазия, идут на поводу крупной буржуазии. Видели, что среди рабочих появилась огромная прослойка «рабочей аристократии». Но связывали это, в основном, с подкупом рабочих капиталом за счет ограбления колоний. Конечно, видели, неоднократно показывали, что рабочий является торгашом своей рабочей силы и, в силу этого, уже поэтому является в этом случае буржуа.

3. «Пролетариат» . Неверное название революционеров, ведущих борьбу с капиталистической системой с целью построения коммунистического общества.

Маркс и Энгельс строго связывали его с рабочим классом. В частности, с промышленными рабочими. То есть, привязывали по социальному положению. К «самым угнетенным» капиталом. На самом деле «пролетариатом» становятся тогда, когда ведут борьбу за уничтожение капиталистических отношений = классов и что их порождает - частной собственности. «Пролетарий» - это революционер, ведущий борьбу за уничтожение власти капитала. А капитал, как мы видим, есть отношение между абсолютно всеми членами капиталистического общества. Все до единого в нем являются собственниками, капиталистами, все рабы капитала. Кто же пойдет скорее на уничтожение частной собственности? Те, кто ее имеет меньше и те, кто осознал, что как бы он не поднялся по социальной лестнице в капиталистическом обществе, что он останется рабом капитала, что он не полноценный человек, что в этом обществе он лишен человеческих отношений, что для развития ему как человеку в этой системе положен предел (угнетение развития, роста). О не «человеческом» устройстве человеческой жизни людей говорили и говорят честные философы, писатели, публицисты. Разделение труда =частная собственность делает из людей «профессиональных кретинов», уродов, «флюсы».

Революционерами-коммунистами большей частью оказывались представители «образованных» классов. Маркс, Энгельс, Плеханов, Ленин.

4. Неточности в этих и других местах позволяли и позволяют буржуазии под красными знаменами и «коммунистическими» названиями, клятвами верности делу Маркса-Энгельса, бороться с капиталом так, чтобы оставить его невредимым. Например, построение «социализма» в СССР. Уничтожать разделение труда = частную собственность рабочих мест (планово менять места работы каждым) не собирались как до Октябрьской революции, так и после нее. Частнособственническое присвоение («зарплата», наемный труд) через мелкосемейное производство оставили. «Социализм» - это капитализм. Наемный труд, разделение труда, деньги были сохранены. Классовое общество, власть капитала над людьми - вот суть этой «социалистической системы».

11. Ленин, большевики, Октябрьская революция. Марксизм подправили. Естественно, с «благими намерениями» - «ради практических задач». Стройка «социализма» вместо стройки коммунизма.

Здесь идет речь только об отходе Владимира Ленина от теоретических основ марксизма, материализма. Заслуги Ленина в спасении страны, трудящихся от уничтожения капиталом неоспоримы. Если бы не Ленин, большевики, Октябрьская революция, скорее всего, России и русских уж давно не было. Исчезли бы и многие другие народы, уничтоженные мировым капиталом совместно с местным. Февраль 17-го продолжился в 90-е «перестройкой». За 20лет капиталистических реформ уничтожены десятки миллионов граждан бывшего СССР, уничтожено сельское хозяйство, промышленность, сокращена продолжительность жизни, увеличилась эксплуатация трудящихся.

Отход от теории, замалчивание того, что необходимо будет сделать, чтобы классовое общество ушло, скорее всего, продиктовано «благими намерениями», «практической необходимостью». Все это можно понять и объяснить (но нигде не объяснено теми, кто подправлял теорию-чертеж). Направление работы должно быть понятно даже тогда, когда ее только предстоит делать в будущем. «Будущее» - это чертеж готового изделия. Цель (чертеж, план) должна быть ясной и точной.

1. Устранять экономические основы классов не планировали. Ни в одной программе ленинской партии не было четко указано, каким образом будут уничтожать классы, классовое общество = строить коммунистическое общество. «Не знаем и знать не можем» /Ленин/. Классы произошли из закрепления разделения труда, частной собственности, обмена (товарного производства). Классы уничтожаются устранением разделения труда, частной собственности и обмена. То есть, все известно. В эту сторону нет ни одной статьи, работе, исследования ни у Ленина, ни у его соратников, ни у «наследников». Случайно? Случайно может быть у одного. А это система, сознательная работа по сокрытию направления работы в сторону коммунизма = уничтожения классового общества.

2. Плановая смена работ каждым - Ленин молчит об этом. Работу Энгельса «Принципы коммунизма» Ленин нигде в своих работах не упоминает. Читал ли он ее - мне не известно. Впрочем, Энгельс говорит о необходимости плановой смены работы каждым членом общества не только здесь.Например, в «Анти-Дюринге». Ленин ее, конечно, знал досконально.

3. Строительство коммунизм заменили строительством социализма. «Гениально» подправили теорию. Ленин цитирует неоднократно Маркса и Энгельса, которые называли социализмом первую стадию коммунистического общества. Общества, где еще сохраняются остатки капиталистических отношений. Это период стройки коммунистического общества. Ленин постоянно в работах сбивается с «построения коммунистического общества» на «построение социалистического». То есть, «стройки стройки». Здесь уже можно «теорию» отодвинуть, так как «мы же строим не коммунизм, а социализм». Тем, кто сел уже во власть, на «теплые» «ответственные» должности расставаться с ними, конечно, не хотелось. Вот и подменили коммунизм социализмом. Бесконечной стройкой того, что не является бесклассовым обществом. Отсюда «усиление классовой борьбы в период построения коммунизма». Как же без «борьбы», если классы сохранились (=разделение труда). Строительство коммунизма = уничтожение экономических основ существования классов. Если идет строительство коммунизма, то борьба между классами должна затихать, а не наоборот.

4. Противопоставление теории и практике. В одной из речей Ленин проговаривается, отвечая на критику (III Конгресс Интернационала. ПСС т.44 с.41): «…мы практически должны разрешить вопрос об отношениях пролетариата к последнему капиталистическому классу в России. Теоретически все марксисты хорошо и легко разрешали этот вопрос; но теория и практика - две вещи разные, и разрешать этот вопрос практически или теоретически совсем не одно и то же».

1)И это говорит Ленин! Тот, который знал и знает цену теории. Любое отступление в теории ведет в буржуазное болото.

2) Ленин искренне считает, что буржуазный класс остался один. Похоже, имеет ввиду крестьян.

3) Разделение труда как основу существования классов, Ленин нигде ни разу не рассматривал. Здесь только один из примеров.

5. Обобществление труда = уничтожение разделения труда Ленин убрал «на потом», обойдя главное преобразование, которое ведет в коммунизм, молчанием. Я проанализировал по предметному указателю ПСС Ленина на некоторые слова. «Коммунизм», «разделение труда», «уничтожение классов», «причины мелкобуржуазности рабочих». Мельком, случайно проскакивает про то, что надо обобществлять и труд. Но как - молчок.

Особенно характерно по «разделению труда» в предметном указателе. Только о капиталистическом разделении труда в царской России. Статистика, показ развитие капитализма в России. Про уничтожение разделения труда как уничтожение классов Ленин нигде не говорит. Не говорит о необходимости плановой смены работы. Если он считал, что выводы Маркса, Энгельса неверны, то он должен был это обосновать. Ревизия теории научного коммунизма молчком при многократной верности делу Маркса.

6. «Учиться коммунизму» вместо «строить коммунизм». Характерно выступление Ленина перед коммунистической молодежью, «Задачи Союзов молодежи». Вместо построения коммунистического общества он постоянно повторяет «надо учиться коммунизму». Как? - Поди пойми. А строить? - Говорит там же, что лет «через 15 мы будем жить в коммунистическом обществе» (то есть, бесклассовом). Упомянул в одной из фраз про общий труд. Но тут же ушел от конкретики все на ту же халву: «надо лучше работать, учиться коммунизму».

ТРУД и КАПИТАЛ. ЧЕЛОВЕК и КОММУНИЗМ. (работа первая, редакция 16.11.13г. - 23.06.15г., 25.10.15г.,03.12.15г.).

КОММУНИЗМ – ЭТО ОБОБЩЕСТВЛЕННЫЙ ТРУД. А НЕ ТОЛЬКО ФАБРИКИ И ЗАВОДЫ. http://evgenij02.narod.ru/trud_kapital_kommunizm.html

В статье показано где "прячется" капитал (собственность). Показано, что разделение труда есть частная собственность, которая разделяет людей на классы, порождает классовое общество.

Классовый анализ капиталистического общества сводится к выявлению собственности, которая «кормит» каждого человека. Главная и всеобщая собственность (капитал, средство производства), которая приносит доход его владельцу, это знания, умение, квалификация (программа работ,принадлежащая владельцу-специалисту).

В капиталистическом, буржуазном обществе, к классу буржуазии (собственникам, капиталистам), принадлежат все до единого его члена.

«Пролетариат», как социально-экономическая группа, «антагонист буржуазии» по Марксу, не существует в природе.

Теория «пролетарской революции», «научного социализма-комммунизма» научно несостоятельна.

Разделение труда, работа за деньги, борьба за выживание с другими людьми разделяет каждого человека с его природой, с сущностью человека, разумом.

Рассмотрены ненаучные допущения Маркса, ошибки Ленина.

Где размещено (Редактирую в очередности: Народ- Ucoz ,. ЯНДЕКСдиск, ГУГЛдиск, Альтернативы, Гайдпарк, Проза.ру) :

на Народе.ру- Ucoz http://evgenij02.narod.ru/trud_kapital_kommunizm.html

на Альтернативах: http://www.alternativy.ru/ru/node/8475 одни из старых вариантов: http://www.alternativy.ru/ru/node/1923

на Ливинтернет http://www.liveinternet.ru/users/communizm21/post219146659/

на Гайдпарке

Карта сайта http://evgenij02.narod.ru/kommunizm_karta_saita.html

ЗАГОЛОВКИ.

1.ТРУД. ПРОЛЕТАРИАТ.

2. РАБОЧИЕ.

6. РАЗМЕР КАПИТАЛА.

ВЫВОДЫ.

4 .

8.

11. «СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» БУДЕТ ПРОИСХОДИТЬ ВСЛЕД ЗА РЕВОЛЮЦИЕЙ СОЗНАНИЯ ЛЮДЕЙ.

12. ЦЕЛЬ ПРИРОДЫ – ОСВОБОЖДЕНИЕ РАЗУМНОЙ ПРИРОДЫ В ЛИЦЕ ЧЕЛОВЕКА, РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕКА В ЧЕЛОВЕКА ИСТИННОГО. ФОРМА ОБЩЕСТВА НЕ ЦЕЛЬ, А СРЕДСТВО, ЗАВИСЯЩАЯ ОТ ЦЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ СТАВИТ В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕК, БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ.

2. «РАБОЧАЯ СИЛА».

3.

4. «ПРОЛЕТАРИАТ» .

6. «ОШИБКИ» МАРКСА ПРОДОЛЖАЮТ РАБОТАТЬ НА СОХРАНЕНИЕ АНИТИЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

ЛЕНИН, БОЛЬШЕВИКИ, ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. МАРКСИЗМ ПОДПРАВИЛИ «РАДИ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ». СТРОЙКА СОЦИАЛИЗМА ВМЕСТО СТРОЙКИ КОММУНИЗМА.

1. УСТРАНЯТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ КЛАССОВ НЕ ПЛАНИРОВАЛИ.

2. ПЛАНОВАЯ СМЕНА РАБОТ КАЖДЫМ – ЛЕНИН НЕ ГОВОРИЛ ОБ ЭТОМ НИ СЛОВА.

3. СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИЗМА ЗАМЕНИЛИ СТРОИТЕЛЬСТВОМ СОЦИАЛИЗМА. «ГЕНИАЛЬНО» ОТКАЗАЛИСЬ УСТРАНЯТЬ КЛАССОВОЕ ДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА.

4. ЛЕНИН ПРОТИВОПОСТАВЛЯЛ ТЕОРИЮ ПРАКТИКЕ.

5. ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ ТРУДА ЛЕНИН ОТЛОЖИЛ «НА ПОТОМ».

6. «УЧИТЬСЯ КОММУНИЗМУ» ВМЕСТО «СТРОИТЬ КОММУНИЗМ». ИДИТЕ ТУДА – САМ НЕ ЗНАЮ КУДА.

7. «ПРОЛЕТАРИАТОМ», ОПОРОЙ БОЛЬШЕВИКОВ СТАЛИ КАДРОВЫЕ РАБОЧИЕ, СПЕЦИАЛИСТЫ, УПРАВЛЕНЦЫ, РАБОЧИЕ, ВСТУПИВШИЕ В ПАРТИЮ И ПЕРЕШЕДШИЕ НА «РУКОВОДЯЩУЮ РАБОТУ».

8. «ИДЕАЛИЗМ» ЛЕНИНА В ОЦЕНКЕ ПРИЧИН БУРЖУАЗНОСТИ РАБОЧИХ.

11. ПОЧЕМУ ПРОИЗОШЕЛ «КРАХ СОЦИАЛИЗМА», А НЕ «КРАХ КАПИТАЛИЗМА»?

12. К. МАРКС О СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ В СВОЕЙ РАБОТЕ "18 БРЮМЕРА ЛУИ БОНАПАРТА».

Обычно говорят: «Нельзя быть свободным от общества», «Человек – существо общественное» и на этом мысль останавливают. Но люди в обществе разные и человек может выбирать как круг общения, профессию, работу, так и выбирать – подчиняться, подстраиваться под мнение окружающих или не подчиняться.

Каждый человек, благодаря книгам, которые оставили нам лучшие умы человечества («великие люди»), может включить этих людей в свой круг общения, вступить в общение (в общество) с лучшими людьми, начать освобождаться от поверхностного, ложного сознания, которое властвует в данное время в данном обществе.

«Город, секта, политические партии еще скорее, чем обаяние односторонней идеи или системы, подчиняют себе и приводят под один уровень всех своих членов. Глядя туда, куда глядят другие, и занимаясь одними и теми же предметами, мы легко поддаемся обману, который одурманил их.

Нужно притом заметить, что мнения текущего времени носятся, так сказать, в воздухе и заражают самое наше дыхание. Часто одни и те же пороки и безумства овладевают целым народом и целою эпохою. Люди еще более походят на своих современников, нежелели на своих предшественников. Изберите любую, но высокую точку зрения, и наш Нью-Йорк, и тамошний Лондон и вся западная цивилизация покажется вам сплетением безумств. Мы держим друг друга настороже и разъяряем нашим соревнованием свирепость той или другой эпохи. Носить броню против угрызения совести вошло в универсальное употребление нашего времени. Кроме того, нет ничего легче, как сделаться такими же добрыми, как наши товарищи. От них мы научаемс тому, что знают они, без всяких усилий вбирая – можно сказать – это знание порами нашей кожи. Зато мы и останавливаемся там, где стоят они, и вряд ли сделаем шаг вперед.

Великие люди или те, кто остаются верны природе и переступают моду и обычай из любви к всемирным идеям, - вот наши избавители от коллективных заблуждений, наши защитники от современников. Они-то и составляют исключение, необходимое для нас тогда, когда все покоится под одним уровнем. Величие, появляющееся пред нами извне, издалека, есть противоядие от такой порчи и кабалы.

Их гений служит нам питанием, освежает от чрезмерного освоения с нашею ровнею, и мы, с глубоким душевным ликованием, устремляемся по направлению, которое он указывает нам.

Один великий человек – это возмездие за сотни тысяч пигмеев!» /Ральф Эмерсон «Нравственная философия/

Лучшие умы человечества думали о природе человека: для чего он живет, в чем заключается смысл жизни каждого человека, что надо делать, чтобы стать истинным человеком.

КОНФУЦИЙ, ЛАО-ЦЗЫ, БУДДА, СОКРАТ, ПЛАТОН, ЭПИКТЕТ, МАРК АВРЕЛИЙ, СЕНЕКА, Христос, Магомет, СПИНОЗА, КАНТ, Б. ПАСКАЛЬ и многие другие, известные и неизвестные, работали над своим развитием и для помощи другим людям в освобождении человеческой природы от порабощенности животностью (частичность, ограниченность, рабство человека).

Философско-религиозные работы Л.Н. ТОЛСТОГО http://evgenij02.narod.ru/Tolstoj_Lev_philosophia_religia.html . – продолжение работы человечества в лице его лучших умов, мудрецов, пророков.

ЭМЕРСОН РАЛЬФ УОЛДО «НРАВСТВЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ» http://www.e-reading.club/book.php?book=1020894

О. ХАКСЛИ «ВЕЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ» - антология исторического развития философии человека.

ЭКХАРТ ТОЛЛЕ «СИЛА МОМЕНТА СЕЙЧАС», «НОВАЯ ЗЕМЛЯ» - https://vk.com/topic-27818799_25378819 - произведения одного из философов, работающих в настоящее время на освобождение духовной природы человека.

Но критика Маркса, Ленина с точки зрения построения коммунистического (бесклассового) общества, дает средства для критики марксизма и ленинизма исходя из их же положений.

Маркс, Ленин, коммунисты, марксисты, декларируя построение бесклассового общества, отказались и отказываются проектировать его и строить.

Коротко резюмируя, вместо борьбы с кем-то, каждому человеку необходимо развиваться в людей разумных, людей истинных, жить в соответствие со своей природой. Каждый человек должен искать истину своей жизни, законы духовной природы и следовать в жизни этим законам – только тогда человек истинно живет человеком.

Пока люди ставят главной целью своей жизни «материальные блага, они не выйдут из животного состояния и не решат многочисленные проблемы, которые порождены отказом становиться, в соответствие с законами природы, людьми разумными, людьми истинными .

Ставя «материальные блага» целью своей жизни, люди будут бесконечно бороться друг с другом за выживание и лучший кусок, бороться за «справедливость», «лучший строй», «за хорошую власть», «против плохой власти».

Движение, развитие человека может начаться с «теоретической» работы, поиск истины для человека, осознание сути и причин несвободы (рабства) разума. Можно начать и с «конкретных проблем» и если не останавливаться на «конкретном», а идти дальше в исследовании, искать истину, то при правильном, свободном поиске истины, обязательно придешь к сущности природы человека, законам духовной природы человека, нравственным законам, по другому – к Богу.

Начинают «новое», как всегда, немногие, единицы; за ними подключатся к работе по развитию себя и других, десятки, сотни. Люди, начавшие развивать свой разум (искать истину), неизбежно будут работать на всех – истина на всех одна. Чтобы освободиться самому, быть свободным человеком, надо чтобы вокруг тебя были свободные люди. Где есть рабы никто не свободен. Рука дающая, помогающая стать и другим разумнее и, значит, свободнее, не оскудеет.

Движение к освобождению разума, привязанного к личному-семейному интересу норы-квартиры, может дать кооперация людей на материальной основе ради решения, вначале, «насущных задач». Помещения при каждом многоквартирном доме для общественных нужд: классы для занятий, детские комнаты, спортзал, тренажерный зал, библиотека, прачечная, мастерские, кладовые, место для встреч и самодеятельности, кафе.

Люди, начавшие развиваться в истинных людей, неизбежно будут соединяться, кооперироваться.

Скооперировавшиеся люди, начав совместно решать проблемы подъезда, дома, неизбежно придут к решению проблем района, города, страны.

Сознание людей, выходящих из узкого мирка «своей семьи», мелкокорыстных интересов, будет расширяться на поиске истины, становиться истинным человеческим сознанием. Становящиеся разумнее люди будут устраивать свою жизнь все более разумно = по-человечески, соединяться в одну человеческую семью, род человеческий.

Последняя редакция.07.2012г.-09.2012г., март-31мая 2013г., 14.04.14г.; уточнил название, добавив «Человек». - 16.11.2013г.- 11.06.15г. , 25.10.15г.

Среди марксистов, коммунистов, социалистов, «левых» и многих «трудящихся», принято вслед за Марксом считать, что труд противостоит капиталу и между ними существует антагонистическое противоречие . А капиталистическое (буржуазное) общество состоит из капиталистов, буржуа (собственников средств производства) и пролетариев (лиц, лишенных средств производства, представители труда).

Во всяком случае, разделение в современном обществе, которое общепризнано: "буржуазия" - "не буржуазия"; более узко - "предприниматель», «хозяин» - "наемник", «работник».

В статье ниже, при рассмотрении реальных рабочих и реальных отношений, выяснено:

1) Труд не стоит в абсолютной противоположности капиталу. «Противоположность труда и капитала» - это абстракция, взятый отдельный момент из действительных отношений и придание ему всеобщности, абсолютности; из отношения отброшено главное - единство универсальной связи .

Невозможно встретить «чистого» труда без капитала и невозможно встретить «чистого» капитала без труда.

2) Буржуазное общество (общество собственников ) целиком состоит из собственников средств производства , то есть, буржуазии = капиталистов .

3) «Пролетариата», как антагониста буржуазии (не буржуазия), каким его ввел в теорию «научного социализма» Маркс, не существует в природе.

«Пролетариат», если иметь ввиду «антагониста буржуазии» - это не социальная группа (рабочие, наемники), а отношение к капиталу, к частной собственности. Если нет сознательной (научной) работы с целью устранения социально-экономических основ существования классов, классовых отношений (= уничтожение отношений собственников = устранение частной собственности, устранение разделения труда), нет и «пролетариата».

То есть, "пролетариатом" можно назвать тех, кто сознательно идет на устранение частной собственности (в том числе своей, которую имеет сам в буржуазном обществе), устранение классовых отношений, порожденных разделением труда.

«Пролетариат», «революционер», «коммунист» - это синонимы с точки зрения научного коммунизма. Правильно называть «революционер», «коммунист», «коммунар». «Пролетариат» - это не научное определение именно революционеров-коммунистов. Или только «коммунар» (от «коммуны»), поскольку все коммунисты были и остаются теми, кто не собирается устранять античеловеческие отношения. Коммунисты, все до единой коммунистические организации, в программах ставят социализм = госкапитализм , сохранение классов, государства.

4) Ненаучные допущения и подтасовки у Маркса: вместо разработки чертежей будущего в марксизме упор сделан на организацию на борьбу спасителя , который «неизбежно будет вынужден сделать переворот» - свергнет капиталистов, построит коммунистическое общество. Спасителем назначили промышленных рабочих («пролетариат»).

5) «Гениальный» отказ Ленина от устранения социально-экономических оснований существования классов. Вместо строительства коммунизма (= устранение социально-экономических основ существования классов) решили строить «первую стадию» - «социализм» = строить стройку коммунизма (строить стройку) вместо строительства коммунизма (строительство здания).

1.ТРУД. ПРОЛЕТАРИАТ.

"Пролетариат"- это, по определению марксизма, «чистый представитель труда», «класс, лишенный средств производства (собственности, капитала), не имеющий ничего, кроме своих рук» .

Но где этот «пролетариат» и кого можно отождествить в буржуазном (капиталистическом) обществе с пролетариатом?

Если мы не отождествим "пролетариат" с рабочими как с социальной группой, то и в других социальных слоях, думаю, пролетариат на социальной основе не найти.

2. РАБОЧИЕ.

Посмотрим, что представляют из себя рабочие социально-экономически. Если не все рабочие в целом, то, хотя бы часть из них (может быть) можно назвать (являются) «пролетариатом».

Все знают, что рабочие есть разные:

- «30 тыс. руб. в месяц» и «3 тыс. руб. в месяц», десятикратное различие в «заработанной плате» у рабочих имело место быть в Англии и во времена Маркса – от 4 шиллингов до 40 шиллингов в неделю ;

- «квалифицированные», «специалисты» - «не квалифицированные»;

- «москвичи» - «хохлы», «молдаване», «таджики»;

- «уважаемые», «незаменимые», «кадровые», «специалисты» - «новички», «обычные», «молодые», «принятые по объявлению».

3. «СПЕЦИАЛИСТ» = ВЛАДЕЛЕЦ (СОБСТВЕННИК) ЗНАНИЙ, УМЕНИЯ, КВАЛИФИКАЦИИ.

Что представляет собой «квалифицированный» рабочий, «специалист»?

Это рабочий, который может выполнять более сложную работу, чем «обычный» рабочий.

За счет он может выполнять эту сложную работу? За счет владения знанием, как это делать.

А где он взял это знание ? Приобрел, овладел, усвоил за счет:

1) Специально организованного обучения;

2) Обучения в процессе практической деятельности («личный опыт»).

Теоретические знания и практические знания являются обобщением практики (причем, в большей мере, общественной практики). То есть, являются результатом накопления труда (накопленный труд = капитал). Как отражение эти знания хранятся в голове рабочего (и любого индивида).

В процессе труда рабочий (любой человек), кроме «своих рук» (других конечностей, мышц – исполнительные органы) использует знание, умение, как это сделать .

Специалист и не специалист одинаково имеют руки, ноги, тело, голову. Специалист отличается от не специалиста тем, что владеет (=в собственности ) знаниями, умением, квалификацией. У специалиста есть то, чего у «не специалиста» нет.

4. ЗНАНИЕ, УМЕНИЕ, КВАЛИФИКАЦИЯ – ОСОБЕННОЕ СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА (=КАПИТАЛ).

Чем же являются знание, умение в процессе труда?

Мы утверждаем, что оно является средством производства .

Как лопату, молоток, станок, машину, компьютер называют средством производства, так и знание – средство производства. Знание, умение – это особенное средство производства . Именно особенность этого средства производства скрывает, что оно – средство производства. Благодаря этому собственники этих средств «с чистой совестью» утверждают, что они «не имеют ничего, кроме своих рук, которыми зарабатывают кусок хлеба».

«Руками зарабатывают» водитель, токарь, столяр, инженер, мастер, программист, музыкант, директор, художник, писатель, правоохранитель, адвокат, продавец, каменщик, плотник, учитель, врач, танцор, певец, оператор ЧПУ.

Руки есть у всех . Но не у всех есть умение, знание, как это делать этими руками .

Что знание, умение является средством производства, можно показать на примере.

Аналог человеческой голове (мозгу) – это компьютер. Аналог человеческим знаниям и опыту, сохраняемому в голове – программное обеспечение плюс база данных.

Что такое компьютер без программ? – Куча железа («рабочие руки» без головы). И, наоборот: чем мощнее, «умнее» программа, тем она производительнее, тем производительнее компьютер.

Является программа компьютера тем, что относится к средствам производства? Это трудно отрицать.

Еще пример.

Станок или какой-то агрегат, управляемый компьютером. Может ли работать этот агрегат, если в компьютер не заложена соответствующая программа? Нет, конечно. Относится ли в данном случае программное обеспечение к средствам производства? Несомненно, да.

Что заложено в данном случае в программу компьютера? – Последовательность команд, которые подает компьютер исполняющим органам. И не редкость, что стоимость программного обеспечения превосходит стоимость самого компьютера а то и станка, которым он управляет.

То же самое «заложено» в голове у рабочего. Он знает последовательность операций, действий при выполнении работы. Программы, размещенные в мозге, дают команды для исполнительных органов (рук, ног, тела, голоса).

На предприятиях, фирмах раньше шла замена рабочих станками, сейчас идет замена рабочих и работников на станки, автоматы, роботы, программы.

Получается, по марксизму, что «рабочие руки» заменяли и заменяют на средства производства. На самом деле одушевленное средство производства (человек) меняется на неодушевленное средство производства . Станки, роботы и автоматы стали дешевле в изготовлении и содеражании, чем изготовление и содеражание человека. Станки, роботы, автоматы и программы (информационные технологии, программы дизайна, проектирования, управления, контроля) также приносят «прибавочную стоимость».

Может даже самый низкоквалифицированный рабочий работать без «заложенных» в голове знаний (программы). Конечно, нет. И, наоборот. Чем опытнее, квалифицированней рабочий (чем лучше, сложнее у него «программа»), тем качественнее, быстрее и более сложная может выполняться работа.

Обладая знаниями, опытом, квалификацией рабочий обладает, владеет программой выполнения работы . Он обладает особенным средством производства . Особенны все средства производства. Но особенность этого средства состоит в том, что его нельзя пощупать, наглядно увидеть. Нельзя отделить от владельца («этого у него не отнять», «мастерство не пропьешь»), в отличии от других средств производства, которые можно пощупать руками, отнять, продать, пропить, потерять. Это средство производства принадлежит (=в собственности ) конкретному владельцу, носителю информации, знаний, квалификации. В отличии от «обычных» средств производства (станок, экскаватор, лопата), которые могут быть в «общественной» (государственной) собственности и менять владельцев, это особенное средство производства продается только вместе с его владельцем и, как правило (в современном, буржуазном обществе), только самим владельцем.

А что такое средство производства? Это, иначе, капитал . То есть, рабочий, как обладатель средства производства, несомненно, может считаться владельцем капитала . Или, иначе, собственником, капиталистом, буржуа .

«Специалист» - это одно из имен собственника = буржуа = капиталист .

На рынке труда владелец квалификации (специалист) выступает не просто как продавец «рабочей силы», «рабочих рук», а продавец своей собственности – квалификации, умения (своих средств производства). Он не просто хочет продать себя. У него задача выгодно вложить свой капитал. Выгодно разместить свои средства производства среди других средств производства («на работе» – в фирме, предприятии, организации). Если работа позволит ему поднять квалификацию, освоить новую «престижную» работу, завязать «нужные» связи, его личный капитал будет не только приносить прибыль, но и расти.

Покупатель «рабочей силы» ищет не просто «рабочие руки», а «специалиста», работника с соответствующими навыками, квалификацией, умением, здоровьем, физическими данными. Так же, как он выбирает и покупает станки, компьютеры, программы («неодушевленный капитал»), он выбирает и покупает человеческий капитал .

Человеческий капитал - давно принятое понятие в среде буржуазных экономистов и социологов. Да это всем ясно: специалист и, тем более, хороший, редкий специалист, как и уникальный сложный станок или программа, стоят дорого. По Марксу наемные работники «не имеют ничего, кроме своих рук», но стоят на рынке труда и внутри предприятий по-разному. За что платит наниматель, когда покупает («оплачивает труд») специалиста? – За его знания = программу, которая находится у него в голове. Чем ниже квалификация, чем проще программа, тем ниже стоимость программы, тем ниже стоимость «рабочей силы», владельца этой программы.

В буржуазном обществе принадлежат к классу буржуазии (собственникам) абсолютно все. Капиталы, разумеется, различны по размеру и по виду. В каждой ячейке общественного производства (отряд, вид, подвид) есть крупные владельцы, есть средние, есть мелкие и мельчайшие (размер).

Квалификацию (капитал) и физического ее носителя (владельца), конечно, не разорвать. Каждый индивид в целом также является средством производства , подобно станку, компьютеру, роботу. Процессор + программа + исполнительные органы = производительная сила. Еще, конечно (и обязательно!), надо добавить связи с другими «компьютерами» (общественное положение), которые усиливают мощность (место работы, знакомства, связи и т.п.) и стоимость этого средства производства (индивида). Например, быть главным бухгалтером или, даже, секретаршей, в Газпроме, Лукойле, Роснефти и маленькой фирме - одинаковые по виду, одинаковые по выполняемым функциям, одинаковым примерно трудозатратами, но с огромной разницей в размере капитала за счет разницы в размера капитала фирм (работа), куда встроен этот индивидуальный капитал.

Квалификация, знания, умение (программа, средство производства) принадлежит индивиду. То есть, является частной собственностью. Если эта собственность приносит доход (вложена куда-то) своему владельцу, она является капиталом.

Маркс не включил знания, умение, квалификацию в средства производства. Анализ «научного социализма» от Маркса показывает: Маркс это сделал сознательно, для создания основания теории «пролетарской революции». А «пролетарская теория» нужна была для подталкивания рабочих «с руками без головы», «абсолютного антагониста буржуазии» на борьбу с буржуазией, на революцию (точнее - политическую революцию, переворот, захват власти в государстве).

Не включив знания, умение, квалификацию в средства производства, Маркс не смог провести классовый анализ буржуазного общества. Не смогли и не смогут сделать классовый анализ и все марксисты, коммунисты, не отказавшись от догм марксизма (но тогда они не будут марксистами и коммунистами).

5. РАБОЧИЕ КАК ОДИН ИЗ ОТРЯДОВ БУРЖУАЗИИ (СОБСТВЕННИКОВ).

Вопрос. Рабочие относятся к мелкой буржуазии?

Это смотря с чем сравнивать. Все в мире относительно.

Предположим, кто-то имеет доход (так называемую, «зарплату») в месяц - 1000у.е., 10000рублей, 1000рублей. 10000 рублей относительно 1000у.е.- небольшой капитал. Но те же 10000рублей относительно 1000рублей – капитал просто огромный.

В реальной жизни, при дележке «зарплаты» (разряды, премии, выгодная работа) в бригаде, коллективе, разница в несколько тысяч при зарплате в 15-30тыс. рублей, очень существенна и за них идет отчаянная борьба.

Например, в бригаде рабочих у троих слесарей (токарей, электриков, офисных работников, продавцов в магазине и т.д.) зарплата распределилась как 15тыс., 20тыс., 25тыс., с соотношением 1:1,33:1,66.

Допустим, прожиточный минимум для слесаря 12 тыс. рублей. Все трое и потратят на необходимое практически равные суммы – еда и одежда у всех примерно одинаковая. У первого останется 3тыс., у второго 8тыс., у третьего – 13тыс. рублей.

Соотношение «остатков от зарплат», которые позволяют расширить свою жизнь и жизнь своей семьи от растительно-животной – 1:2,33:4,33. Последние цифры показывают точнее, правдивее экономическое расслоение у рабочих (и других «трудящихся»), чем соотношение зарплат по ведомости.

Капиталы разных индивидов различаются не только по размеру, но и по виду (свойствам и особенностям капитала). Примерно одинаковые по свойствам капиталы образуют отдельный отряд (вид) буржуазии. Например, когда сравнивают средства производства, сравнивают компьютер с компьютером, автомобиль с автомобилем, одинаковые по назначению программы и т.д. (Кошка мышке, конечно, страшна, но, как и у людей, главным образом, мыши "поедают" мышей в борьбе за кусок хлеба (внутривидовая борьба). Например, рабочие "поедают" рабочих, интеллигенция – интеллигенцию, военные - военных и т.д.

Каждый вид (отряд) буржуазии в процессе внутривидовой (главным образом) борьбы-конкуренции разделяется внутри вида на: крупную, среднюю, мелкую. Борьба-конкуренция идет внутри каждого рабочего и не рабочего коллектива.

Рабочие, как один из отрядов буржуазного общества, так же, как и другие отряды, разделяются по социально-экономическим категориям:

- Крупная рабочая буржуазия. Кулаки, «рабочая аристократия». «Специалисты», «кадровые рабочие», «уважаемые рабочие», бригадиры.

- Средняя рабочая буржуазия. Подкулачники. «Специалисты», но еще не «уважаемые», «помощники бригадира».

- Мелкая рабочая буржуазия. Беднота. «Новички», «ученики», «молодые», «рязанцы», «хохлы», «молдаване», «таджики», «принятые по объявлению».

Внутри каждого отряда и подотрядов также происходит деление по размеру и виду капитала. То есть, имеется, также, крупная буржуазия, средняя и т.д.

Капитал по своей природе должен давать прибыль. Чем больше капитал, тем больше прибыль. Чтобы приносить доход, прибыль, капитал не только должен быть в наличии, но и быть вложенным, размещенным где-то, как вкладывают, размещают денежный капитал. Чем выше квалификация, тем выше рыночная стоимость, выше должность, оклад, разряд, премии. Плюс – лучше по качеству работа. А лучшей считается та работа, которая требует большей квалификации, то есть требует исполнителя с большим капиталом (знаниями, умением).

«Лучшие по качеству места работы» - это менее трудоемкие работы, как физически, так и психически – больше, так называемого, «умственного труда» (близкое значение - распорядительного, консультационного труда); примерно, когда работник работает по уже отлаженным программам выполняемых работ. Когда же программы работы требуют постоянного усовершенствования, переделки, то это уже более «психически-умственно» трудоемкая работа.

6. РАЗМЕР КАПИТАЛА.

Кроме квалификации (умения, знаний) размер капитала зависит от общественного положения .

Общественное положение - важнейший капитал в буржуазном обществе:

- получить , приобрести хорошее образование, престижную специальность = приобрести капитал ;

Устроиться на хорошую работу = если выгодно разместить капитал, он может сразу вырасти за счет других средств, среди которых размещен (например, разместив в Лукойле, Газпроме или заняв престижную должность – депутат или, даже, помощник депутата) ;

Знакомства, связи, принадлежность к определенной социальной группе (к примеру, быть «москвичом», родиться в «хорошей» семье со «связями» и т.п.) = кастовость - ценнейший капитал (благодаря ему больше шансов получить «хорошую работу», доходное место и получать «хороший» доход за то что свой );

- «быть не чужим начальнику»: родня, хорошие знакомые, общие знакомые, общие личные интересы, услуги начальнику и т.п., большой стаж на этом рабочем месте = клановость – капитал, благодаря которому ты получишь более квалифицированную (выгодную) работу, разряд, сделаешь карьеру, получишь больше премию, чем «чужие».

Есть одна важная черта буржуазии (владельцев капитала - собственников, получающих доход на капитал. Буржуазии свойственно скрывать (даже от себя), что она - буржуазия. Все видят, что их давят сверху более крупные капиталы, но мало кто видит и признает, что давит сам более мелкие капиталы, чем он сам. Большинство говорят: «Я заработал». Но в буржуазном обществе, среди владельцев капиталов, без капитала (специальности, «хорошего места») «простым трудом» можно заработать только горб или грыжу. А где вы видели «свой, индивидуальный труд»? – Труд каждого человека – это частичка в общественном, коллективным труде. Люди совместно трудятся и производят нужные продукты. «Оплата по труду», "заработанная плата" - это ложь, скрываемая частнособственническое распределение общественно произведенного, распределение по капиталу, по занимаемому месту в общественном разделении труда.

Цель каждого трудящегося в капиталистическом обществе «устроиться работать» так, чтобы работали на тебя (за тебя) другие. То есть, работать на «хорошем месте», спихнув «плохие» на других. Но «трудящиеся» этого не замечают, тем более, не считают это «эксплуатацией»: «я заработал своими руками!». Например, получает («заработал») родственник гл. бухгалтера в бригаде раза в 1,5-2 больше других, но марксисты-ленинцы твердо, не моргнув глазом, заявляют: «Здесь не присваивается прибавочная стоимость, здесь нет капиталистических отношений - это «просто несправедливость». Марксизм давно использует не только марксистско-ленинская буржуазия, но и либеральная буржуазия – ошибки Маркса работают на сохранение капиталистической системы.

Люди по способностям, конечно, различаются. Различаются и по прилежанию, физическим данным, могут различаться по количеству отработанного времени. Но, как правило, люди, поставленные в одинаковые условия (например, токаря, делающие на одинаковых станках одни и те же детали), различаются по производительности не очень сильно. Большая разница в "заработанной плате" говорит о большой разнице в капиталах (выгодная работа, должность). Например, токарь высшей квалификации и начальник цеха. Начальник цеха может быть совсем "молодым", не опытным, поставленным "по блату", делать дело плохо, часто нанося огромный вред производству. Но получит начальник («заработает») гораздо больше опытного токаря.

Среди токарей есть «поговорка»: «На грубой обработке (обдирке заготовок) не заработаешь». То есть, «простым трудом» (обдирка считается проще, чем чистовая обработка, но она требует больше непосредственно-физического труда) «заработаешь» всегда меньше, чем кто поставлен на чистовую (квалифицированную) работу.

Там, где в накопление капитала вложено больше труда, размер капитала больше (как правило, окончательную цену назначает рынок).

Труд измеряется рабочим временем. 1. Обучение может быть организованно специально. Государство, крупный капитал стремится уменьшить время для получения необходимых знаний и умений. Чем уменьшает размеры капитала обучаемых специалистов. И тем самым уменьшает издержки производства на наем и оплату специалистов. 2. Обучение происходит совместно с практической деятельностью и не организовано специально.

Если рост до высшей квалификации происходит в течение многих лет, так как обучение происходит в процессе накопления опыта во время самого труда, а не целенаправленным обучением, то размер капитала большой. Это – «кадровые рабочие», «незаменимые специалисты». Они «своим трудом» добились своего высокого положения. А перед ними на этих местах были сегодняшние пенсионеры, которые «молодых» старались не подпускать к «квалифицированным» («выгодным») работам. «Молодые» по крохам собирали опыт и ждали, когда «старики» уйдут на пенсию. Эффективность такого обучения соответствует изобретению «велосипеда» (программа работы специалиста) каждым следующим обучающимся. Или, копанию котлована лопатой, хотя рядом стоит без действия исправный экскаватор.

Задачи, которые решают владельцы капитала (знаний, умения, квалификации, общественного положения):

1. Приобрести капитал = приобрести, овладеть знаниями, получить «хорошую» специальность.

2. Разместить выгодно свой капитал – устроиться на «хорошую» работу = в общественном разделении труда занять выгодное (доходное) место относительно других.

3. Делать все, чтобы капитал давал максимальный доход.

4. Растить капитал.

5. Мешать растить капитал другим.

6. Стремиться, насколько это возможно, лишать и присваивать капитал конкурента.

7. Охранять капитал. Не подпускать конкурентов (быть монополистом). Не позволять конкурентам завладеть его капиталом.

7. ПРИВАТИЗАЦИЯ РАБОЧИХ МЕСТ. БОРЬБА СОБСТВЕННИКОВ ЗА СОБСТВЕННОСТЬ, ЗА ЛУЧШИЕ МЕСТА В ОБЩЕСТВЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ.

Допустим, владелец капитала (специалист) вложил свой капитал с максимальной доступной ему выгодой (устроился на «хорошую» или «просто» работу). Что же - теперь ему остается только «честно трудиться», выполняя свои обязанности и получая оговоренную свою цену при продаже «своих рук»? Конечно, нет. Кроме конкуренции на рынке труда (марксизм говорит почти исключительно о ней), есть еще конкуренция-торгашество на рабочем месте , в бригаде, отделе, фирме (это главное торгашество марксизм, коммунисты практически не учитывают) - именно здесь идет борьба-конкуренция перед покупателем в лице начальства и борьба «коллег» друг с другом за выживание. Размер цены («заработной платы») имеет, естественно, достаточно широкие пределы, есть борьба за «продвижение по службе» (карьера = рост капитала).

Кроме увеличения цены за качество и больший объем работы (труд), владелец капитала на новом месте стремится увеличить свой капитал. Все держат в уме очень хорошую поговорку: «Трудом праведным не наживешь палат каменных».

Какие есть возможности у собственника средств производства для увеличения своих средств производства (капитала) на рабочем месте?

1) Повышать свою квалификацию. Для этого стремиться получать работу, которая считается наиболее квалифицированной (престижной, ответственной = выгодной). Квалификацию можно получить только на квалифицированной работе.

2) Устанавливать знакомства и связи - приобщаться к клану. Оказывать услуги старослужащим и начальству -становиться "своим". Повышать общественное положение.

3) «Делать карьеру». Переходить выше по командной лестнице разрядов и должностей в организации. Повышать общественное положение.

Но чье-либо желание «заработать авторитет» (увеличить капитал) непременно сталкивается с интересами тех, кто уже давно работает на этом месте и тоже растит капитал. Конкуренты делают то же самое - зарабатывают и отстаивают свои «авторитеты» (капиталы). И никто делиться добровольно средствами производства (знания, инструмент, дружеские отношения с начальством и старослужащими, квалифицированные, ответственные, выгодные работы) с другими не намерен. Кто же отдаст добровольно собственность = капитал, который приносит доход?

Поясним сказанное и свяжем с тем, чем мы сталкиваемся каждодневно на работе и семье, в быту, при различном общении с другими «людьми». Смысл и мотивы поведения индивидов только тогда правильно можно понять, если каждый раз, оценивая их действия (ругань, пожирание, обиды, подсиживания, стукачество, карьеризм и т.п.), помнить: перед нами собственники, буржуа, капиталисты; это конкуренты, отстаивающие и (или) пытающиеся увеличить свою собственность за счет других. Это и есть классовые отношения , капиталистические отношения, так называемая «политика», отношения конкуренции-войны собственников = буржуа = капиталистов, которые отстаивают целостность своего капитала или (и) пытаются отнять его у другого.

Для уяснения вопроса можно взять для примера явных собственников. Таких, как крестьяне-единоличники. Главная их собственность (средство производства, капитал) - это земля. Каждый стремится не только захватить лучшие земли, но и захватить больше земли. Один из способов увеличить размер своего участка - это захватить часть участка у другого собственника. Участки отделяются друг от друга забором, межой, межевым камнем. Способ захвата - перенести разделение на участок соседа. Чаще всего это происходило и происходит после общей вспашке земли, ремонта забора, когда разделители участков временно уничтожаются. Восстановление межи или забора сопровождалось и сопровождается конфликтами, часто переходящие в локальные военные действия. Речь в споре может идти о самом незначительном размере части участка, из-за которого идет отчаянный спор, война. Но если уступишь сегодня палец - завтра у тебя откусят руку.

Здесь, в этом примере, собственность (земля) поддается объективному измерению и наглядна, но все равно является причиной конфликтов и борьбы за нее: попытки отнять собственность и защита ее.

Собственность на современных рабочих местах не так наглядна и явна. Хотя есть и явная: «свой инструмент», «свои запчасти», «свой инструментальный ящик», «свой станок», «моя работа», «мои заказчики», «мой участок», «моя база данных».

Менее явная: квалифицированная работа = выгодная работа; знания, как делать эту работу, знание, где лежат запчасти, материалы, данные и, самое главное, общественное положение - статус, место в иерархии, авторитет, уважение, связи и т.п..

Как и в примере с крестьянами-собственниками, у владельцев рабочих мест также есть установленные границы. И эти границы, так же, не только защищают, но и стремятся расширить. Естественно, это встречает сопротивление тех собственников, за счет которого хотят увеличить собственность. Конфликты внутри предприятия, фирмы или между предприятиями, фирмами, представляют собой настоящую войну за собственность. «Политика» есть не только во «власти», а везде, где есть собственники (капиталисты), конкурирующие между собою. Мне недавно товарищ, достигший довольно приличных постов, объяснял: «В нашей работе больше политики, чем профессиональной, по специальности работы - умение договориться, учитывать интересы других».

Например, расходы на борьбу с конкурентами и защиту, прежде всего, информации (собственность =капитал) от конкурентов, составляют огромную долю в расходах фирм. Десятки процентов от всех расходов – необходимость для выживания в борьбе за интеллектуальную собственность . Главная собственность в сегодняшнем мире – это интеллектуальная собственность : информация, технологии, программы, ноу-хау. Огромные средства вкладываются для сохранения «конфиденциальности» (охрана, контрразведка) и на разведку в отношении конкурентов. Примерно такое же распределение «трудовых усилий» на работе и у работников. Защита своего капитала отнимает огромное количество сил и времени. Грызня, подсиживание, выживание, подставы, стукачество, моббинг, группировки на группировку, группировка против одного и т.д. Если ты не можешь грызть, уметь постоять за себя, а решил только «честно работать», тебя съедят непременно. Уход от политической борьбы не спасает, а приводит к более быстрому поеданию конкурентами (супругой или супругом, детьми, братьями-сестрами, родителями, коллегами, «товарищами по работе», соседями).

Собственники ведут постоянную торговлю между собой за «настоящую цену» за их труд. Каждый собственник при возможности старается напомнить и показать, что его труд более сложен, квалифицированнее «чем у этих, некоторых» - то есть, в «его труд» вложен его личный, «уникальный» капитал. Капитал - это накопленный труд. То есть, собственник (буржуа) стремится постоянно получать прибыль за прошлый труд (накопленный труд). Фактически - получать ренту на капитал. И, разумеется, получают. Сколько? - За сколько сумеют продаться во время найма и продать внутри предприятия. Торговля перед покупателем, за покупателя (начальство) идет на работе практически без перерывов.

Масса экономически господствующих собственников («уважаемые», «незаменимые», кулаки) составляет коллективного реального собственника предприятия. Не смотря на противоречия между собой, внутри предприятия они образуют клановую структуру, совместно противостоящие в распределении дохода-зарплаты «чужим». Этим собственникам совсем не обязательно принадлежат акции предприятия. Распределение прибыли («зарплат») происходит не по акциям или другим бумажкам, а по размеру капитала. Чаще всего, размер капитала совпадает с общественным положением (должностью, разрядом). Часто этот капитал не только «профессиональный», а связанный с общественным положением и передается по наследству («семейные династии»). Клан не записан нигде на бумаге, но члены его знают прекрасно кто свой, а кто «набран по объявлению». А «набранные по объявлению» это чувствуют, но не всегда это понимают даже через несколько лет работы: почему их не подпускают к квалифицированной работе, не им повышают разряд, по службе продвигают гораздо менее способных.

«Теплые» («хорошие») местечки работы на предприятиях, в любом месте, не предназначались и не предназначаются для набора на них «по объявлению».

Какие признаки характеризуют собственника внутри предприятия? Это, прежде всего, большой стаж работы на своем рабочем месте. Именно о таких говорят: «Незаменимый специалист». Знания о своей работе, тонкости ее («ноу-хау») он скопил за многие годы работы и держит их у себя в голове (=приватизированная общественная собственность, превращенная в личный капитал ). Естественно, чтобы заменить это средство производства («незаменимого специалиста»), потребуется какое-то время и издержки, чтобы вырастить нового «незаменимого специалиста».

Не на каждом рабочем месте может появиться «незаменимый специалист». Для этого рабочее место и выполняемые на нем функции должны быть достаточно сложны («квалифицированная работа»), предполагать какой-то объем знаний и возможность, хотя бы какое-то время, владеть этими знаниями монопольно. И, главное, эта монополия на знания должна давать получать на них доход больше, чем на «обычном» месте.

Все это говорит о том, что знания, умения, которыми обладают «незаменимые специалисты» (собственники, буржуа), объективно соединены с рабочим местом и являются общественной собственностью. Или, иначе: рабочие места делают «специалистов». «Хорошо зарабатывать» можно только заняв выгодное положение в общественном разделении труда.

«Зарплата» связана с местом работы, здесь находятся главные средства производства (капитал) и в меньшую – от вклада собственности работающего; средства работника гораздо меньше средств рабочего места. Фактически «зарплату» платят в соответствие с местом работы, «по занимаемому месту», а не «за труд».

Например, в бОльшей мере автомобиль, средство производства, в которое вложен большой общественный (труд многих людей) труд, делает водителя водителем, а в меньшую - его собственные усилия при обучении и вождении. Автомобиль в большей степени учит и везет водителя, а не водитель автомобиль. Токарный станок делает токаря, лаборатория – ученого, должность – ответственно водящего руками работника.

8. «ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ТРУДОМ И КАПИТАЛОМ».

Выше мы показали (надеемся), что между трудом и капиталом существует неразрывное единство. Что не существует труда без капитала, как не существует капитала без труда.

Когда же «труд вступает в противоречие с капиталом»?

Обратимся к примеру из спорта, где конкуренция, соревновательность, стремление быть первым демонстрируется явно.

Два спортсмена-прыгуна с шестом примерно одних физических данных. Один спортсмен имеет бамбуковый шест, другой – из современных композитных материалов. У второго явное преимущество в средствах производства (капитал). Что мы можем наблюдать в нашем примере?

1. Второй спортсмен, соревнуясь с первым, может не прикладывать максимальных усилий, беречь себя на тренировках. Победа ему будет обеспечена с меньшими усилиями.

2. «Нечестная» (слабая) конкуренция (не равный доступ к современным средствам производства) сдерживает рост достижений в прыжках в высоту (производительность труда). То есть, прогресс в развитии прыжков (именно с шестом), по крайней мере, замедлится.

3. Так как новый шест и так дает выигрыш на соревнованиях, то незачем стремиться совершенствовать этот шест (технический прогресс).

4. Преимущество нового шеста (средств производства) действует только в прыжках в высоту с шестом. Например, в других видах спорта этот новый шест никакого преимущества не даст, так как там свои особенные средства производства и там требуются другие средства, чтобы превратить их в капитал, приносящий победу (доход).

5. Преимущество в капитале у второго спортсмена позволяет получать призы и наградные, не соответствующие его усилиям (более благодаря капиталу и менее - по труду).

6. Привилегия (монополия) владения средством производства останавливает развитие обоих спортсменов. Один доволен своим положением и занимается, большей частью, охраной своей привилегии. Второй видит, что его средство производства не позволяет конкурировать с привилегированным. И предпринимает все усилия, чтобы завладеть этим средством самому (сделать карьеру). Или ему надо уходить в другое место, где средства производства ему будут более доступны. Правда, свободных, не занятых «хороших» мест не бывает. А если появляются, то предназначены для «своих». Правильный поиск работы в буржуазном обществе – это поиск работы «через знакомых».

Этот пример показывает не «противоречие между трудом и капиталом». Это противоречия между собственниками, борющимися за владение «выгодной» работы. Это результат разделения труда, приватизация средств производства, приватизация «выгодных» и «не выгодных» мест работы, спихивание «не выгодной» работы на других.

ВЫВОДЫ.

1. В БУРЖУАЗНОМ, КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ, К КЛАССУ БУРЖУАЗИИ (=СОБСТВЕННИКИ = КАПИТАЛИСТЫ) ПРИНАДЛЕЖАТ АБСОЛЮТНО ВСЕ ЧЛЕНЫ ЭТОГО ОБЩЕСТВА.

Собственники различаются видом и размером капиталов. В каждом отряде, виде и подвиде буржуазия различается по размеру: есть крупная, средняя, мелкая и мельчайшая буржуазия.

«А пенсионеры – и они капиталисты?!» - Пенсионер получает пенсию за счет того, что отработал положенные для этого годы и достиг определенного возраста. Это его накопленный труд , капитал «рабочего стажа» и прожитых лет . На этот капитал в обществе положено содержать пенсионера работающими, так как он, когда работал, в свою очередь содержал пенсионеров.

2. ГЛАВНАЯ, ОСНОВНАЯ И САМАЯ МАССОВАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ – ЭТО ЗНАНИЯ, УМЕНИЕ, КВАЛИФИКАЦИЯ, СПЕЦИАЛЬНОСТЬ И СОЕДИНЕНИЕ ЭТИХ ЗНАНИЙ С МЕСТОМ РАБОТЫ.

Факт этой собственности нигде не прописан и формальными законами не защищен. В процессе борьбы между членами капиталистического общества за выживание, когда они должны продавать себя более крупным собственникам, чтобы «заработать» на хлеб, происходит специализация, разделение труда. Чтобы «заработать», надо иметь профессию, специальность, навыки, «связи», «знакомства». Конкуренция заставляет специализироваться (накапливать определенного вида капитал) членов буржуазного общества, прикрепляться к одной сфере деятельности, «окапываясь» там, если место «хорошее», «выгодное», «тепленькое» или потому, что «в другом месте не лучше» (это основная масса). Здесь же делают карьеру те, кто дольше работает, «имеет связи», дружеские или родственные отношения в клане.

Моя профессия, моя работа – это не только капитал, собственность, приносящий доход, но именно свой капитал и порабощает каждого человека в буржуазном обществе, привязывая , прикрепляя к работе ради «зарплаты» (наемное рабство), которая требуется для его выживания и выживания его семьи. Привязывается, порабощается, угнетается, прежде всего, человеческая природа, разум каждого человека. Вместо полноценного разума каждый человек имеет частичный разум, соответствующий частичке природы, на которой он вынужден прикрепиться для «зарабатывания на жизнь». Истинно человеческой (=разумной) жизни ни один человек в таких условиях не имеет.

Если тело человека не в кандалах или тюрьме, то люди считают себя свободными. Но в кандалах, тюрьме, не свободен, находится разум каждого человека, всех людей на Планете. Но как понять несвободу (ограниченность) ума не свободным умом? Ум должен «почуять», понять (хотя бы немного «ухватить»), свою ограниченность (несвободу), только тогда может начаться поиск-работа на освобождение человека (разума)=развитие человека (разума). Понять это можно, если ум развивается – тогда он видит, что вчера-позавчера он был «слабее», поймет, что и сегодня и всегда ему надо продолжать развиваться.

3. РАЗМЕР «ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ» (ПРАВИЛЬНО – ДОХОД) ЗАВИСИТ ОТ РАЗМЕРА КАПИТАЛА (СОБСТВЕННОСТИ), КОТОРЫМ ВЛАДЕЕТ ИНДИВИД ИЛИ ГРУППА ИНДИВИДУУМОВ (ФИРМА, КОРПОРАЦИЯ).

Распределение общественно произведенных продуктов происходит, главным образом, в зависимости от размера капитала, а не «по труду». «Заработанная плата», «оплата по труду» - ненаучная фантастика, обман, скрываемые частнособственническую форму присвоения, общественно произведенных благ, в соответствие с размером капитала.

«Зарплата», доход, деньги – средства для растаскивания по семейным норам коллективно произведенное , произведеннное обществом.

Благодаря «зарплате» (деньгам) происходит частнособственническое присвоение коллективно произведенных продуктов. Больше «зарплату» получают не те, кто больше работает, больше приносит пользы обществу, а те, кто имеет больше капитал в виде общественного положения – владельцы предприятий, начальство, топ-менеджеры, банкиры, депутаты, власть, руководство, что позволяет им назначать «зарплату» себе самим и «остальным».

Деньги, «зарплата» - не средство «оплаты за труд» и средство обмена, а средство, с помощью которого люди обманывают друг друга. Система стоит на лжи, обмане, взаимонадувательстве, борьбе за черноземные места работы и спихивание неудобий на других. Мелкие собственники видят только крупных собственников (крупных жуликов, «успешно» усевшихся на шею других), а себя, «народ», считают «честными трудящимися». Но без массы мелких жуликов были бы невозможны и крупные жулики.

4 . «ТЕПЛЫЕ» МЕСТА РАБОТЫ – ОСОБЕННЫЕ («ЧЕРНОЗЕМНЫЕ») СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

Они приватизированы как семейно-родственными «династиями» (кастами), так и в целом кланом буржуазии, которая господствует в данном обществе над теми, кто не имеет «хороших» мест. Все «хорошие» места распределяются среди своих.

При разделении труда, работе за деньги, работа разделяется на «плохие места работы» и «хорошие места работы». Привилегированная, экономически господствующая буржуазия, «успешные люди» появилась не за счет «трудовых побед», а порождение «хороших» мест, порождение разделения труда. Захват «хорошего места» делает человека «успешным», во вторую-третью очередь это «трудовые усилия».

Меняй, например, всех «плохих» людей у власти и заменяй «хорошими» трудящимися – получится то же самое, так как система выше личностей, система определяет поведение людей.

Сыну полковника легче стать полковником, а генералом сложнее, у генералов есть свои сыновья или зятья. Все «тепленькие» местечки на счету в каждой ячейке общественного разделения труда и расписаны между «своими» на много лет вперед. Например, возьмите небольшой (так нагляднее, яснее, чем в большом городе, государстве) город, район, село и увидите, что лица, занимающие ключевые места в бизнесе, торговле, управлении, депутатах, правительстве, правоохранителях, образовании, медицине, судьи, редактора СМИ, чиновники, налоговики и т.д. связаны очень тесно, общение между ними почти (и часто) родственные, «неформальные». Они являются реальной коллективной властью капитала в обществе – экономическая и политическая власть слиты, переплетены. Большинство проблем между собою и с «простым народом» они улаживают совместно, учитывая, прежде всего, свои интересы. Депутатов можно еще заменять каждые 5лет. Эта же власть сидит на «своих рабочих местах» десятилетиями и фактически они определяют, согласовывают или выдвигают кандидатов в депутаты (опять же из своих), они же проводят «выборы во власть».

Экономически господствующая буржуазия (банкиры, хозяева ТНК) в «цивилизованных» и «нецивилизованных» странах сидит на своих рабочих местах уже столетия, командуя всем обществом, а не только «экономикой». «Представительная демократия», депутаты и президенты, представляют интересы (служат) крупных собственников, организованную силу, а не мелких, разобщенных собственников, «народ».

5. СОБСТВЕННИКИ ПОРАБОЩЕНЫ СВОЕЙ ЖЕ СОБСТВЕННОСТЬЮ.

В капиталистическом обществе отношения между всеми его членами являются капиталистическими отношениями = отношения собственников, капиталистов.

Собственники порабощены, прежде всего, своим же капиталом, своей собственностью (рабы капитала, прикреплены (по форме добровольно) к своей профессии, специальности, месту работы=наемное рабство). Власть крупного капитала над мелкими собственниками – это уже следствие порабощения людей своей собственностью.

Капиталистические отношения стоят над людьми, так как они сами являются капиталистами. Из мелкого капитала вырстает средний и крупный капитал.

Мелкие собственники являются частицами-опорою античеловеческих (капиталистических) отношений, основанием пирамиды капитала.

6. НЕСВОБОДНЫ (РАБЫ) В ЭТОЙ СИСТЕМЕ НЕ ТОЛЬКО МЕЛКИЕ СОБСТВЕННИКИ (НАЕМНЫЕ РАБЫ). ВСЕ, СВЕРХУ ДОНИЗУ, ЯВЛЯЮТСЯ РАБАМИ СОБСТВЕННОСТИ И ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННИКОВ МЕЖДУ СОБОЮ. ЧЕМ БОЛЬШЕ СОБСТВЕННОСТИ, ТЕМ КРЕПЧЕ ПРИВЯЗАН К НЕЙ ВЛАДЕЛЕЦ СОБСТВЕННОСТИ.

Разделение труда порабощает не только мелких собственников, а всех, «даже» хозяев современного мира.

Собственность (разделение труда) порабощает в каждом человеке человеческое – разум . Прикрепленность к части природы=разделенность со всей природой («место работы», делянка) порождает частичный ум = разделенность с полноценным разумом. Каждый человек в этой системе разделен со своей истинной природой = разумом природы, духом природы, своим «божественным образом», с Богом.

Разделение каждого человека со всей природой через разделение труда (каждому частичку природы), работа за деньги для себя и своей семьи является «материальной» причиной несвободы (рабства) каждого человека (несвободы разума, угнетения разумной природы).

Чем больше собственности имеет человек, тем сильнее собственность приковывает к себе разум человека.

«Чтобы стать рабом вещей, надо прежде стать их владельцем». /Поль Гетти/

О «скованности одной цепью», взгляд на рабство как диалектическое единство «рабов» и «господ» на рабстве:

«…рабство - всеобщее состояние: там, где есть рабы, никто не свободен. Господин, противостоящий рабу, не был еще истинно свободным, ибо он еще не видел в другом с полной ясностью самого себя. Только через освобождение раба становится, следовательно, совершенно свободным также и господин"

«Господин зависит от раба. Там где есть рабы, никто не свободен». /Г. Гегель/

Власть крупного капитала стоит на прочной основе – на мелких капиталистах, мелких собственниках. Без устранения частной собственности (уничтожения разделения труда, прикрепленности «зарабатыванием на жизнь» к «рабочему месту») власть капитала (=власть собственности над владельцами собственности) устранить невозможно.

Капитал не где-то наверху, у «олигархов», «капиталистов», а поработил каждого своей же собственностью – разделением труда (специальность, профессия, «мое место работы», частнособственническое присвоение – «зарплата для моей семьи»).

Свергая «режимы», царей, «капиталистов», мелкие собственники («пролетариат», «рабочий класс», «народ»), оставляли и оставляют частнокапиталистическое присвоение-распределение («зарплата»), воспроизводили и неизбежно воспроизведут капиталистическую систему, изменяя только форму античеловеческой системы. Это подтвердилось практически результатами всех «социалистических революций». В абсолютно всех странах, строящих социализм, построен государственно-монополистический капитализм с наемным трудом, классами (разделение труда), государствами с армиями чиновников, военных, полиции, спецслужб, попами марсксистского прихода.

7. ОСНОВНАЯ БОРЬБА В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ ИДЕТ ЗА КАПИТАЛ (СОБСТВЕННОСТЬ, СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА). ПОЛИТИКА – ЭТО БОРЬБА СОБСТВЕННИКОВ ЗА ЗАХВАТ ЧУЖОЙ И ЗАЩИТА СВОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Основной, самый массовый капитал (средства производства) – это получение-присвоение капитала (образование, учеба) и выгодное размещение своего капитала - завладение «хорошими» рабочими местами. Дать лучшее образование (завладеть знаниями, созданными обществом) своим детям, занять лучшее (чем у других) «рабочее место» для себя, жены, своих детей и внуков – основная цель всех «трудящихся», семей.

Равной условий борьбы, конечно, нет. Массы мелких собственников, борясь между собою, порождают над собою и против себя силы в лице крупного капитала и государства. Крупный капитал непосредственно и через государство полностью контролирует и управляет мелкими капиталистами.

Передвижки по социальной лестнице вверх возможны, но минимальны. Один из ста. Но из «среднего класса» вниз спускается больше – продолжается укрупнение капитала, идет замена живого труда механизмами, автоматами, роботами, роботами-программами.

Борьба за собственность идет, прежде всего, между одного вида и примерно одной категории собственников. Например, крестьяне борются между собою, продавцы с продавцами, рабочие с рабочими, банкиры с банкирами, цари с царями. Более того, чем ближе, («родня», «коллеги», «товарищи по бригаде») человек, тем он опаснее для собственника.

Царей и королей чаще свергают, травят, сажают в темницы своя же родня. Братья и сестры, компаньоны, супруги в борьбе за наследство, собственность идут на преступления, обманывают и травят друг друга.

Маркс и Энгельс неоправданно утверждают и за ними бездумно повторяют коммунисты всех расцветок, что «вся история человечества есть борьба между классами: между патрициями и рабами, феодалами и крестьянами, капиталистами и рабочими». «Классики» взяли частный случай борьбы крупных собственников против мелких, придали ему всеобщность, абсолютизировали его.

8. РАБОЧИЕ КАК ОДИН ИЗ ОТРЯДОВ БУРЖУАЗИИ.

Рабочие, даже самые низкоквалифицированные (маленький размер капитала), не являются пролетариями, а являются мелкими собственниками, буржуа.

Рабочие также разделяются внутри своего вида на крупную, среднюю и мелкую буржуазию. Внутри рабочих, как и во всех слоях общества, идет экономическая борьба – борьба за собственность (капитал) – разряды, лучшее место работы, выгодные заказы, за общественное положение в кланах, близость к начальству.

Борьба с крупным капиталом за «зарплату» - это экономическая, буржуазная борьба, борьба за «хорошую цену» продажи своих средств производства («рабочих рук»). Эта борьба не выходит из рамок буржуазных отношений (отношений собственников), работает на сохранение античеловеческой системы.

Крупный капитал, в том числе, в лице государства, заинтересован в организациях типа профсоюзов, упорядочивая и канализируя в «протесты» и «борьбу» сознание «борцов» в сторону от осознания причин своего рабского положения, от осознания, что жизнь людей построена на ложных основаниях-целях, «достижение материального благополучия».

9. «ПРОЛЕТАРИАТ», КАКИМ ВЫВЕЛ ЕГО МАРКС В СВОЕЙ «ТЕОРИИ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ», НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ.

Маркс не включил знания , умение , квалификацию в свой список средств производства (=собственность, капитал). Поэтому у него получился «пролетариат», который «не имеет ничего, кроме своих рук». Получились рабочие с руками, но без головы – без знаний, умения, профессии.

Знания, квалификация разделяет рабочих по экономическим категориям, капиталу знаний и занятых рабочих мест: от «простых» до «рабочей аристократии». Кто из них «пролетариат»?

Кроме рабочих в обществе много тех, про кого Маркс, подобно рабочим, мог сказать, что они «не имеют средств производства в собственности»: управленцы (начальство, менеджеры), врачи, юристы, адвокаты, судьи, полицейские, чиновники, военные, художники, поэты, изобретатели, писатели и т.д. Разве эти люди «зарабатывают» руками? – Все они «зарабатывают» благодаря знаниям, квалификации – программе работ, которой владеют, являются собственниками средств, которые дают им возможность «зарабатывать».

«Пролетариата», как социально-экономической группы, «антагониста буржуазии» (не буржуазия), не существует в природе. Теория «пролетарской революции» и других «пролетарских» положений в марксизме научно несостоятельна.

Марксизм не позволяет человечеству выйти из античеловеческой системы (капитализма). Ошибки и сознательный отход от науки Марксом, привели к тому, что «борцы с капиталом», марксисты, коммунисты, работали и работают на сохранение капитализма (точнее, античеловеческой системы).

10. БУРЖУА, СОБСТВЕННИК, КАПИТАЛИСТ, РАБ – ЭТО СИНОНИМЫ.

Своя собственность является тем, что закабаляет каждого собственника.

Разум каждого человека прикрепляется, привязывается к своей работе (часть природы, делянка), разделяет разум со всей природой. Разум каждого человека в системе разделения труда разделен, частичен, неполноценен, ложен, несвободен, порабощен, угнетен, в рабстве.

Есть просто раб, есть довольный своим рабством раб и есть раб (собственник, капиталист), понявший в чем заключается его несвобода, начавший работу на освобождение своего разума (=освобождение себя).

11. «СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» МОЖЕТ ИДТИ ТОЛЬКО ВСЛЕД ЗА «РЕВОЛЮЦИЕЙ» СОЗНАНИЯ У ЛЮДЕЙ.

Теория, идея не может быть выдумана, придумана, а находится в действительности, в природе (сущности) вещей и явлений.

Идея-цель человека находится в природе человека.

Человек – это природа, которая обрела разум. Цель природы, обретшей разум в лице человека, свободное развитие разума каждого человека.

Свободный разум – это истинный разум. Развитие в истинный разум идет через поиск истины ради самой истины. Свободный разум - это истинный, соответствующий своей природе, разум. Истинный разум в познании не останавливается (не ограничивается) на «конкретном», «ближайшем», которое, чаще всего, связано с «материальном».

Истина для человека – это законы его природы, законы духовной жизни. Человек обязан по своей природе жить человеком.

Законы духовной природы не даются человеку с рождения подобно телу, инстинктам и должны быть «открыты» каждым человеком в процессе «личного» духовно-умственного развития.

Большинство людей пока ставили и ставят главной целью жизни ограниченные цели, материальные блага, животные цели вместо человеческих. И получают соответствующий результат - ограниченных, неполноценных, неразумных людей и античеловеческие отношения.

Все «беды», «проблемы» каждого человека и человечества есть следствие отказа людей ставить главной целью жизни каждого человека и человеческого общества развитие разума, жить согласно духовным законам разумной природы. Попросту говоря, люди отказались быть тем, чем им положено быть по их природе.

Осознание человеком, людьми характера и причин своей несвободы - это уже больше половины пути к человеку истинному. Человек, осознавший свою несвободу (рабство духа, разума, привязанного к матерриальному), неизбежно будет искать средства для своего освобождения, встанет на дорогу познания, разума, станет развиваться в человека истинного.

Проблема не в сложности достижения человеческих целей. Проблема в том, что абсолютное большинство людей не осознают этой проблемы, не понимают, что живут не по-человечески.

Либералы («борцы за свободу») говорит только о политических свободах (например, о праве честно выбирать себе надсмотрщиков), направляет сознание людей на поиск «хороших» надсмотрщиков, но молчат о главном угнетении - угнетении человеческой природы, несвободном разуме каждого человека, античеловеческих условиях жизни людей, которые в свою очередь держат сознание людей в несвободе.

Марксисты, коммунисты говорят об экономическом угнетении, но, так же как либералы, молчат об угнетении природы человека, разума природы.

И либералы, и коммунисты борются не за освобождение от угнетения человеческой природы, а борются с «режимом», «плохими людьми», уводя сознание и энергию людей в канализацию «протестов», «революций» и «выборов».

Любая политическая революция, смена власти, самые честные выборы не освободят людей, так как их несвобода связана не с внешней силой, а находится «внутри» каждого человека. Каждый человек должен сам освобождать себя, развивать свой разум, искать истину своей жизни и жить согласно этой истины.

Истинный революционер не тот, кто бегает с «протестами» и «борется с режимом», «бастует», а тот, кто ищет истину, избавляется от догм, предрассудком, почитания авторитетов, от страха перед «общественным мнением», освобождается от ограниченности мысли, связанной с «материальными благами», «удовольствиями».

Каждый человек должен искать истину – становиться разумнее, становиться истинным человеком. Это его природное предназначение. «Вырвать» свой ум из узкого мирка, в котором он находится «благодаря», в том числе, материальным условиям совместной жизни людей, непростая задача для человека. Эта «жизнь» крепко держит сознание людей, так как люди, одновременно, вынуждененно и тысячелетней привычке прикладывают весь свой ум, чтобы удержаться за эту «жизнь».

12. ЦЕЛЬ ПРИРОДЫ СВОБОДНОЕ РАЗВИТИЕ. ЦЕЛЬ РАЗУМНОЙ ПРИРОДЫ В ЛИЦЕ ЧЕЛОВЕКА СВОБОДНОЕ РАЗВИТИЕ РАЗУМА ЧЕЛОВЕКА.

ФОРМА ОБЩЕСТВА ЯВЛЯЕТСЯ СРЕДСТВОМ, ПРОИЗВОДНАЯ ОТ ЦЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ СТАВЯТ В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕК, БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ.

«Классовой борьбой» и «диктатурой пролетариата» преобразования общества на человеческих основаниях провести невозможно. Цель преобразований отношений между людьми - объединение людей в род человеческий, созидательная работа. Через борьбу «против» кого-то и чего-то созидание невозможно. Работа должна вестись «за» разумное, человеческое устройство жизни людей через созидание, сотрудничество.

Античеловеческая система стоит на разделении людей с природой через разделение труда (каждому кусочек природы, делянка, «своя работа») и разделение на малые семьи (разделенный род человеческий), борющиеся друг с другом за выживание и лучший кусок – в результате каждый человек и человечество в целом разделены со своей природой, полноценным, истинным разумом.

Соединение с полноценным разумом каждого человека будет идти в меру устранения людьми разделения труда (соединение со всей внешней природой = природа общая, делянки без границ, работа общая) и устранения разделения рода человеческого через кооперацию людей, переход на общественные формы распределения-потребления вместо частнособственнической («зарплата мне я и моей семье»).

Форма человеческой организации людей производна от того, какие люди составляют общество.

Насколько каждый человек, все большее количество людей будут преодолевать разделенность с природой (искать истину своей жизни и следовать ей), насколько люди будут кооперироваться, соединяться в род человеческий; чем больше будут соединяться люди, тем быстрее и легче каждый из них будет соединяться со своей истинной природой, истинным разумом.

13. СОЕДИНЕНИЕ ЛЮДЕЙ С ИСТИНОЙ (ИХ ЖИЗНИ) ПРИВЕДЕТ ИХ К СОЕДИНЕНИЮ МЕЖДУ СОБОЮ (КООПЕРАЦИЯ) - К «СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ», ПЕРЕУСТРОЙСТВУ СОВМЕСТНОЙ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (РАЗУМНОЙ) ОСНОВЕ.

Диктатурой невозможно созидать. Насильно людей свободными не сделать. Люди могут переварить столько внешней свободы, насколько освободились в сознании, «внутренне» = насколько стали разумнее. Сознание во многом зависит от материальных условий жизни. Сейчас люди разделены между собой и имеют соответствующее, разделенное, ограниченное, ложное сознание. Соединение, кооперация людей на материальной основе, для решение конкретных общих проблем, поможет снять ограниченность сознания людей, ограниченного норой-квартирой, своими детьми.

Цель для человека согласно его природы – развивать свой разум, устраивать жизнь на Земле и Вселенной все более разумно.

В целях находятся средства для движения к цели – люди будут становиться в процессе устройства совместно устроенной жизни все более разумными и соединяться для организации разумно устроенной жизни.

14. КАКОЙ СОЦИАЛЬНЫЙ СЛОЙ ОБЩЕСТВА «САМЫЙ ПРОГРЕССИВНЫЙ», КТО «ПОВЕДЕТ» ОБЩЕСТВО К ОСВОБОЖДЕНИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ?

В каждой социальной группе, различных отрядах и видах буржуазии есть разные капиталисты: крупная, средняя, мелкая. В большинстве случаев мелкая буржуазия является экономически «угнетенной» частью со стороны более крупного капитала. Но сознание человека зависит не только от его экономического положения. «Экономическое» - это тело, животная часть, через «экономику» нет выхода на осознание угнетения человеческой природы. Осознание наличия угнетенности человеческой природы и причин этого угнетения не лежит на поверхности. Для этого требуется образование, стремление к поиску правды, пониманию, что чтобы быть свободным, вокруг тебя должны быть полноценные, свободные люди.

«Где есть рабы, никто не свободен».

Многое зависит от семьи, воспитания, окружения, образованности, развитости, которые дали толчок к стремлению развиваться, расти в человеческом направлении. Растущий, развивающийся человек, встретив препятствие к своему росту, развитию, осознает свое угнетение. Как правило, в революционеры приходили те, кто имел уже образование = получил хороший импульс к дальнейшему росту, развитию, но их дальнейшее развитие в существующем обществе было угнетено. Именно из образованной, осознавших свое угнетение части общества, идут идеи и движение на расширение сознания других угнетенных. Образованные люди помогают осознать угнетение и причины угнетения другим, массам.

У современного «простого» человека (мелкого собственника) есть два выхода: бороться по буржуазному - «делать карьеру» в бизнесе, в политике, которые являются средством для цели личного и семейного материального благополучия. Или, поставив целью освобождение своей человеческой природы, работать на ее освобождение. Сейчас у большинства «народа» выбора нет, так как вокруг нет примеров жизни людей, живущих истинно по-человечески. В обществе не появилось еще достаточное количество людей, ставящих целью своей жизни не материальные блага, а развитие себя в человека истинного.

Коммунистические, марксистские партии ставят в своих программах «социализм», который собираются строить после получения политической власти. Целей снятия угнетения с природы человека, устранения античеловеческих отношений, в их программах не было и нет. Коммунистические организации хотят сохранить капиталистические отношения, но сделать их «народными» (под мелкую буржуазию), с «советской властью».

Коммунисты не ведут работу по расширению сознания людей (так как сами неразумны, ограниченны «материальным»). Коммунисты не ведут также работу по кооперации населения, так как соединенные, грамотные, все знающие и понимающие люди, коммунистам, как и либералам, не нужны.

15. «НЕ ОРГАНИЗОВАННЫЙ НАРОД НИЧТО». «НИЧТО» НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАРОДОМ.

Народ появляется тогда, когда люди начнут соединяться в род человеческий . Сейчас мы имеем не народ, а граждан (=горожане, обыватели, мещане), атомизированную, народоподобную толпу, народо-население.

Каким образом может организоваться народо-населению в «народ»? – Это не запись в партию или «массовые протесты» большого количества тел. В партиях, «на площадях с протестами» «лидеры» используют народ для своих интересов в качестве «массы», массовки. Людьми манипулируют, их используют в качестве тарана для захвата власти, политической (буржуазной, «оранжевой») революции и для увода сознания людей в сторону от решения проблем человека и человечества на основе разума, мысли.

Человек только тогда проявляет себя истинно человеком, когда думает о том, как жить истинно человеком, о законах своей жизни, законах духовной природы. «Протесты» «выборы», «бунты», сборы подписей – это неразумные действия неразумных людей, которые мечтают о хорошей кормушке, хорошем рабстве с хорошими надсмотрщиками.

Структура и формы организаций абсолютно всех партий и движений повторяет классово-кастовую структуру общества: начальники и подчиненные, «умные» и - остальные, выполняющие указания «умных». Одни решают и говорят, другие – подчиняются и слушают.

Какова структура организация, находящейся в «оппозиции», то точно такой же она будет, если партия придет во власть, такое же распределение «обязанностей» хотят сохранить в обществе. «Народ» в результате «революции» получал и получит только новых бар-надсмотрщиков на свою шею и, главное, сохранение античеловеческой системы.

Люди должны соединяться на том, что отличает человека от животных. Соединить свои индивидуальные умы в коллективный. Индивидуальный разум, ум, как бы не был силен, ограничен по знаниям, возможностям. Главное, отдельный ум каждого человека привязан к личным, корыстным интересам. Часто люди даже не осознают, что борясь за «общее дело», они на самом деле преследуют свои корыстные интересы. Соединение умов и знаний создаст не только коллективный ум, но и сделает каждого из нас умнее, разумнее, более знающим, выявляет и снимает в коллективе ограниченные, корыстные интересы отдельных людей.

Кроме соединения на целях повышения сознания людей, надо кооперировать население на материальной основе для решения общих конкретных проблем, подъезда, дома, района.

Кооперация как бы имеет цели материальные, но главаное, что она должна помочь каждому человеку снять свою ограниченность жизнью в норе-семье, развиться в общественного, истинного человека.

Для кооперации требуются общественные помещения в каждом многоквартирном доме: для собраний, детские комнаты, классы для занятий, тренажерные залы, кафе, библиотеки, мастерские, прачечные, мастерские, кладовые, для самодеятельности. Нужна, прежде всего, пропаганда и агитация за общественные помещения. Люди должны осознать, что общественные помещения не блажь, а необходимость для жизни по-человечески.

Люди сами, совместно, должны решать свои общие проблемы. Без материальных условий (прежде всего, помещения по месту жительства) для совместной работы, организации совместной жизни, люди не выйдут из животного состояния, практически не способны воспринимать ничего, что не входит в их узкую жизнь «нора-мой мир».

Насколько соединятся, скооперируются люди, настолько они станут разумными, свободными. Насколько они станут разумными, настолько станут истинными людьми. Соединенные разумные люди сами станут силой, властью; властью не над людьми, а решать вопросы жизни общества, производства. Пока люди разъединены, над ними будет враждебная им власть. Соединенные люди становятся родом человеческим, одной семьей, разделения на «народ» и «власть» не будет.

МАРКСИЗМ. «ТЕОРИЯ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ» ОСНОВАНА НА ПОЛОЖЕНИЯХ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ; ОТКАЗ ОТ ДИАЛЕКТИКИ РАДИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛОЖНЫХ ИСХОДНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ.

Маркс, Энгельс высказывали и верные мысли, особенно в начале своей деятельности, когда исходили из гуманистических (человеческих) принципов критики буржуазного общества и еще не перешли на «научный социализм».

1. В «научном социализме» они поставили целью коммунистическое общество. Но форма организации общества производна от целей производства. Форма общества, как и форма фирмы, средство для производства чего-то.

Человек является природой и, следовательно, в нем, в его сущности (идеале) находятся законы, цели развития человека (разумной природы). Законная цель, закон природы – человек все более разумный, человек истинный (=снятие угнетения с природы человека), устраивающий жизнь на Планете все более разумно.

Если поставить целью не свободное развитие человека, а форму общества, «коммунизм», демократию, либерализм, национализм, монархию, то снова развитие человека будет принесен в жертву форме. Человек для формы, а не форма для человека.

Если человек, люди не ставят главной целью жизни развитие в истинного человека, то неизбежно ставят целью «справедливую» (или по «успешности» растаскивания по норам общественно произведенного) дележку материальных благ = ставят животные, античеловеческие цели. «Светлое будущее», «новое общество», получится точно таким же, как прошлое, так цели людей, общества не изменились на человеческие, остались материально-животными.

Для чего социализм и коммунизм у коммунистов, социалистов, марксистов? – Для «удовлетворения потребностей трудящихся». То есть, производство и потребление вещей на первом месте, человек остается «трудящимся», рабом, потребителем, «одушевленной» вещью, «справедливо» обменивающуюся на другие вещи.

Целью разумной организации совместной жизни людей должна быть возможность свободного развития каждого человека.

Главная цель формы организации людей не товары и услуги, а человек разумный, человек истинный. Разумные люди разумно устроят совместную жизнь. Разумно устроенное общество будет способствовать развитию человека.

Общество, в котором целью является «экономика», прибыль, зарплата, нажива, производит человека экономического, работающего ради денег, ради выживания – частичного, ограниченного человека, человека-животного.

2. Хотя Маркс и Энгельс поставили целью преобразований коммунистическое общество, они отказывались тщательно разрабатывать чертежи будущего («мы не будем заниматься фантазиями») и планы перехода к нему. Ведь при конкретизации будущего и средств движения к нему появляется возможность критики «научного коммунизма». Поэтому Маркс и Энгельс «не занимались фантазиями».

Маркс «открыл» «пролетариат», который, по «научному социализму», должен спасти человечество от капитализма, совершить переворот в обществе через «пролетарское государство» с «пролетарской диктатурой».

Чертежи, планы будущего объявлены ими «фантазией». А что некто, «не имеющий ничего, кроме своих рук», спасет непременно в нужный момент человечество, создаст более совершенное общество, называют «научной теорией».

Вышеизложенная работа подтверждает то, что не раз говорили и писали Маркс и Энгельс про необходимость уничтожения разделения труда, которое является частной собственностью; тем, что порождает классы и классовое общество, капитализм.

Маркс, Энгельс показывали, что происхождение классов, классовых отношений, идет от разделения труда. Разделение труда есть частная собственность. Без уничтожения разделения труда нет коммунистического общества. Энгельс в «Принципах коммунизма» говорит: «Плановая смена работы каждым членом общества является одновременно средством для устранения классов и целью – получение коммунистического (полноценного) человека, построение бесклассового общества». Этот принцип убрали из «научного социализма». Например, в «Коммунистическом манифесте» вся конкретика, которая была в «Принципах коммунизма», исчезла.

Маркс пытался найти в экономике капиталистического общества теорию-законы, доказывающую неизбежность смены капиталистической системы на коммунистическую. Но не нашел, так как нет экономического закона неизбежности смены капитализма в коммунизм. Формы общества, отношений между людьми, подчинены целям, которые преследуют в жизни массы людей. Если люди преследуют животные цели (материальные блага) – получаем людей-животных с античеловеческими отношениями. Если люди поставят человеческие цели, стать людьми разумными, людьми истинными – получим разумных людей и человеческие отношения.

Закон природы - развитие разума природы (человека), может реализоваться только через сознательную деятельность разумной природы - человека. Каждый человек обязан по своей природе развивать свой разум. В современном состоянии – это работа по снятию угнетения с разума = выход сознания из узкого, ограниченного мирка, который порожден ограниченной жизни человека (разделение труда и разделение по малым семьям).

«Люди должны изжить иллюзии сознания для изживания условий жизни, которые порождают иллюзии». /К. Маркс/

Кроме неверно поставленной цели в общественных преобразованиях общества, в «научном социализме» от Маркса и Энгельса вместо науки - декларации, ненаучные допущения, звонкие наукообразные заявления. См. в тему работы №6 http://evgenij02.narod.ru/nauka_sozializm_marx_engels_antiduring.html , «НАУКА, ДИАЛЕКТИКА И «НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ» В РАБОТАХ Ф.ЭНГЕЛЬСА «АНТИ-ДЮРИНГ» И «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ» и №7 http://evgenij02.narod.ru/marxizm_Marx_Lenin_oshibki.html «Научный социализм-коммунизм» от Маркса научно несостоятелен».

1. «НЕПРИМИРИМЫЙ АНТАГОНИЗМ МЕЖДУ ТРУДОМ И КАПИТАЛОМ».

Маркс здесь «забыл» диалектику. Не существует таких вещей в природе. Каждая вещь и явление заключают в себе единство противоположностей. «Противоположности» – это только момент из их универсальной связи, единства. Категории «труд» и «капитал» – это единство противоположностей. Не бывает труда без капитала, не бывает капитала без труда - капитал есть накопленный труд. Между ними больше единства, чем противоположности.

2. «РАБОЧАЯ СИЛА».

Абстрактное определение, не соответствующее действительности. Маркс ввел это понятие-определение для получения оснований «пролетарской теории». На самом деле, рабочие или другие работающие, являются средством производства (=капиталом). Главная собственность (капитал) каждого человека – это знания, умение, квалификация, соединенные с рабочим местом.

Каждый человек, чтобы даже вписаться в человеческое общество и, тем более, стать специалистом («зарабатывать на жизнь»), требует массы труда для изготовления: еду, одежду, жилье, транспорт, образование, знания, информацию. То есть, в производство человека вкладывается капитал.

В большинстве случаев покупают (нанимают) специалиста соответствующей квалификации. «Рабочие руки» без знания, умения берутся только на малоквалифицированные работы и то с последующем обучением.

3. «РАБОЧИЕ НЕ ИМЕЮТ НИЧЕГО, КРОМЕ СВОИХ РУК».

То же самое. Каждый рабочий, какой бы низкой квалификации не был, должен владеть еще знаниями и умением, как делать эту работу. Знания и умение, специальность есть капитал. Чем выше квалификация, тем больше размер капитала.

Маркс и Энгельс неоправданно считали, что дальнейшее развитие производительных сил сделает всех рабочих простыми придатками к механизмам, выполняющим простейшие обязанности. Дальнейшее разделение труда и развитие производительных сил увеличило количество «квалифицированных» рабочих и других «наемных специалистов». Маркс, Энгельс «теоретических посылах» декларируют однородность рабочих. «Классики» знали различие в экономическом положении среди рабочих, но если это показывать, исследовать, то может разрушить «науку о пролетариате».

Марксизм продолжает держать сознание людей, ищущих выход из капитализма, на неверном направлении – поиску «пролетариата», ожидание «подъема рабочих на борьбу с капиталом» (=ожидание спасителя).

Маркс и Энгельс в разных работах показывали, что рабочие разные. Например, «Положение рабочего класса в Англии» Энгельса. Отмечали не раз, что рабочие ведут себя как буржуазия, идут на поводу крупной буржуазии. Видели, что среди рабочих появилась огромная прослойка «рабочей аристократии». Но связывали это, в основном, с подкупом рабочих капиталом за счет ограбления колоний. Неоднократно показывали, что рабочий является торгашом своей рабочей силы и, в силу этого, уже является буржуа. Но не пошли дальше, к причинам торгашества – разделение людей на малые семьи, мелкосемейное воспроизводство людей и производство новых людей (воспитание своих детей).

Анализ оснований капиталистической системы в статьях:

4. «ПРОЛЕТАРИАТ» .

Маркс и Энгельс строго связывали «пролетариат» с рабочим классом. В основном, с промышленными рабочими. То есть, привязывали «пролетариат» к социальному положению. К «самым угнетенным» капиталом, «не имеющих ничего, кроме своих рук». То есть, по Марксу, «лишенных средств производства», «не имеющих капитала» и, поэтому не являющихся капиталистами, буржуа, «антагонист буржуазии».

Но таких людей, с руками, без головы, не существует в природе. Человек имеет голову, а в голове программы работ: квалификация, профессия, знания, умение – главное средство производство у человека. Человек, в отличие от животных, сначала проделывает работу в уме, думает, а только после делает руками.

Чем сложнее программа работ, которой владеет рабочий (любой владелец, любой специалист), тем бОльшим капиталом владеет рабочий. Рабочие экономически разделялись при Марксе по заработной плате – от 4 до 40 шиллингов в неделю. Кто из них «пролетариат»? За счет чего такое расслоение? – Маркс и Энгельс буквально придумали «пролетариат», чтобы получить основание для «пролетарской теории».

5. «КЛАССОВАЯ БОРЬБА МЕЖДУ УГНЕТАТЕЛЯМИ И УГНЕТЕННЫМИ – ГЛАВНАЯ БОРЬБА В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА».

На самом деле самая главная борьба в обществе, основанной на частной собственности, на разделении труда, на разделении на малые семьи, это экономическая борьба и, прежде всего, борьба за собственность, капитал, за лучшее место в общественном разделении труда (за лучшее место работы).

Основная борьба членов такого общества проходит внутри одного вида буржуазии. Еще чаще среди тех, кто ближе к этой собственности. Например, крестьяне борются с крестьянами и, чаще братья и сестры борются между собою за наследство, не брезгуя никакими средствами. То же у торговой буржуазии, банкиров, рабочих, царей и королей. Королей и царей чаще свергают их же родственники, а не «угнетенные».

6. «ОШИБКИ МАРКСА ПРОДОЛЖАЮТ РАБОТАТЬ НА СОХРАНЕНИЕ АНИТИЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ .

«Неточности», «ошибки» у Маркса были сознательным уходом от науки, желанием подправить действительность, подтолкнуть «неминуемую антибуржуазную революцию» через разжигание социал-шовинизма среди рабочих: «Вы самый прогрессивный класс, остальные классы рекационны».

Марксизм продолжает помогать буржуазии под красными знаменами и коммунистическими названиями, с «вечно-верной теорией» Маркса-Энгельса-Ленина, «бороться с капиталом» так, что он никогда не будет побежден.

Задачу освобождения природы человека «классики» в «научном социализме-коммунизме» не ставили. Не пошли на освобождение природы человека и те, кто практически применил марксизм для захвата политической власти и переустройства общества.

Разбор «научного социализма» от Маркса-Энгельса-Ленина, марксизма-ленинизма в статьях

9. УСТРАНЯТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА СТРОИТЕЛИ СОЦИАЛИЗМА «ЗАБЫЛИ».

Упор «строители социализма-коммунизма» сделали на «классовую борьбу» и «диктатуру пролетариата». Диктатурой людей свободными не сделать, не соединить людей в одну семью, род человеческий. Кроме «диктатуры» против уголовных элементов, необходимо проводить социально-экономические преобразования в обществе = устранять основы существования классов: необходимо устранять разделение труда, уходить от мелкосемейного производства с частной формой присвоения на общественное потребление-распределение.

Классы стоят на разделении труда и закрепление этого разделения частнособственническим присвоением («зарплата - моя семья»).

Мелкосемейное производство людей оставили и поэтому сохранились «зарплата», классы, наемное рабство = капиталистическая система с идеологией-религией марксизма-ленинизма, с верой в партию, которая «ведет к победе коммунизма».

10. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОММУНИЗМА ОТ ЛЕНИНА: «КОММУНИЗМ ЕСТЬ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ ПЛЮС ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ ВСЕЙ РОССИИ».

Если есть власть , даже «советская», «коммунистическая», это факт наличия государства, власти отдельной от общества и стоящей над обществом. Наличие государства есть факт классового устройства общества, которое происходит из разделения труда и разделении людей через «зарплата-моя семья».

То есть, коммунизм (=бесклассовое общество) с «советской властью» есть оксюморон, сочетание несочетаемого .

В общем, это «новое» в теории и, даже, в марксизме. Только это не наука и, даже, не марксизм. Скажут, что «время было такое, не до коммунизма». Возможно силенок не было даже для начала коммунистических преобразований. Где-нибудь это доказано, обосновано? - Нигде . Но говорить теоретически неверные положения, не говорить правильно, правду – тысячекратно вреднее. Ленин знал цену теории: «Никаких уступок в теории не должно быть».

Коммунизм – это не «далекое будущее», то, что «когда-то будет». Цель – человек разумный. И для этого общество должно быть организовано разумно – давать средства каждому человеку для развития и применения в деле своих способностей. Разумно организовывать жизнь людей, развивать сознание, умение у людей – разве это «далекое будущее»? – Это работа сегодняшнего дня, которая и есть работа на будущее.

Движение к разумно (по-человечески) устроенному обществу начинается с разработки теории, чертежей, реальной каждодневной работы на построение человеческого общества. Если есть люди, выдвигающие идеи построения человеческого общества, значит в существующем обществе уже есть материальные и духовные начала-основания для нового общества (разработка чертежей, планов в человеческое общество велись уже несколько столетий). Разрабатывать чертежи и планы нового общества, путей к переходу к нему большевики, Ленин, их соратники, оппоненты, наследники сознательно отказались. Занимались «построением и упрочнением социализма» - сохранением классов, себя и многочисленную «советскую» элиту во власти, сохранение привилегий.