Неисполнение договора, порядок досудебного и судебного разбирательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, а Неисполнение обязательств по договору оказания услуг

Этим летом в беседе с представителями нескольких - весьма известных - компаний, специализирующихся на предоставлении юридических услуг мне задавался один вопрос.

Вопрос простой по своему содержанию - возможно ли установить в тексте договора ограничение ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение договора (далее для краткости и ненадлежащее исполнение, и неисполнение обозначаются как "нарушение договора или нарушение")?

Мой ответ, довольно быстро следовавший за вопросом, был также прост - "нет, нельзя".Такая поспешность, конечно, не самое подходящее качество для юриста, однако эта поспешность основывалась на тех знаниях о нормах действущего законодательства, которые были мной получены в ходе получения высшего образования, самостоятельного изучения вопроса и юридической практики.

К тому же эта поспешность также базировалась на уверенности в том, что ответ в первом приближении является действительно верным.

Но первое приближение отнюдь не всегда самое верное: что если российское право на самом деле допускает такое ограничение? И если да, то на каких условиях?

Позднее, в ходе работы над двуязычными договорами, ориентированными на применение иного, нежели российское, права я и в теории и и на практике столкнулся с условиями договоров (т.н. exemption clauses), ограничивающих ответственность за нарушения договора.

Эта публикация является первой частью рассмотрения вопроса и посвящена общим моментам ограничения ответственности нарушения в соответствии с российским правом. Позднее я подготовлю похожий текст о вопросах регулирования вопроса в зарубежном праве.

Перейдем к рассмотрению вопроса.

Оговорюсь сразу, что рассмотрению подлежит, прежде всего, вопрос об ограничении ответственности в виде убытков, поскольку это общий вид ответственности, предусмотренный гражданским законодательством, в отношениях предпринимателей.

Что следует понимать под ограничением ответственности?
Как мне кажется, ответственность ограничивается, когда:
а) ограничиваются основания ответственности - т.е. те условия, с которыми законодательство связывает возможность наступления неблагоприятных правовых последствий для нарушителя;
б) ограничивается размер ответственности - т.е. размер денежной выплаты, которую нарушитель обязан выплатить вследствие своего нарушения;
в) устанавливаются условия, которые расцениваются сторонами как "извинительные", т.е. такие, при соблюдении которых, нарушение не влечет за собой ответственности нарушителя.

Это станет более понятным в ходе рассуждения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее "ГК РФ) содержит следующие правила.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные нарушением договора. Указанная статья не содержит правил, которые бы определяли порядок ограничения права кредитора на возмещение убытков в полном объеме. Таким образом, статья никак не определяет возможность ограничения оснований ответственности или установления "извинительных" условий.

А вот п. 3 ст. 393 ГК РФ допускает изменение размера ответственности. Например, путем установления в договоре правила о том, что при определении размера убытков кредитору следует принимать во внимание не существующие цены в месте исполнения обязательства, а, например, строго зафиксированные на момент заключения договора цены в размере меньшем, чем действительные на тот момент рыночные цены.

Впрочем, формулировка "принимать во внимание" оставляет вопрос о том, насколько подобное условие может быть обязательным для кредитора.

Тем не менее, теоретически, нельзя не расценивать подобное правило, как допускающее ограничение ответственности.

Пункт 1 ст. 400 ГК РФ гласит, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Выдаваемый СПС "Консультант Плюс" перечень подобных исключений ссылается на случаи ограничения ответственности касаемо юридических лиц, случаев выдачи гарантии, профессиональных перевозчиков, хранителей, случаев страхования, правил обязательства из договоров подряда. Эти законные исключения допускают в ряде случаев изменение размеров такой ограниченной ответственности, например, в соответствии с п.2 ст. 737 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ. К законному исключению также следует отнести правило п. 2 ст. 377 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность гаранта перед бенефициаром за нарушение не ограничивается суммой гарантии, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 ст. 400 устанавливает правило о ничтожности условий, уменьшающих размер ответственности, который определен законом и установленных соглашением до момента нарушения в случаях договора присоединения или иного договора, в котором кредитором является гражданин.

Без внимания остаётся вопрос о допустимости условий об ограничении размера ответственности в договорах между юридическими лицами, в частности, коммерческими организациями, когда такие договоры не подпадают под исключения, предусмотренные законодательством.

Допустимо ли подобное условие? Прямого запрета нет; и, следуя принципу свободы договора, разве нельзя представить себе ситуацию, когда стороны договорились об установлении фиксированного размера ответственности в виде убытков?

Представляется, что есть ряд возражений насчет допустимости подобных условий.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если меньший размер убытков не предусмотрен законом или договором. Казалось бы, препятствий нет - ведь статья прямо указывает на возможность установления размера убытков в меньшем размере, в том числе и фиксированных. Но тогда почему на эту возможность нет никаких указаний в перечисленных выше правилах определения размера ответственности? И можно ли расценивать как указание на это правило положение п. 2 ст. 393 ГК РФ об определении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ? Ответ: нет - в связи со следующим.

Как известно, убытки и условия для их взыскания подлежат доказыванию. Судебная практика последовательно следует этому правилу: позиция была также подтверждена и в недавнем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (см. п. 12 Постановления).

Кроме того в судебной практике имелись примеры, которые указывали на то, что установление договором размера убытков является неправомерным.

В частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.09 по делу № А40−76547/09−41−697 указывается:

"В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм убытки, являясь имущественными потерями, подлежат доказыванию.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, условия договора в части возможности удержания убытков как заранее оцененных противоречат гражданскому законодательству".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2012 № ВАС-9002/12 по делу А14-5965/2011 указывается несколько иное правило:

"Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования, и не может устанавливаться сторонами при заключении договора, возможно ограничение только верхнего предела такой ответственности по соглашению сторон или в соответствии с законом (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Подобные условия о фиксированном размере убытков расцениваются как условие о размере неустойки.

Помимо этого, п.2 ст. 393 ГК РФ указывается, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, установление договором убытков в меньшем размере противоречит этому правилу.

Также хочу обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Между тем, обязанность по возмещению убытков не может возникать вследствие соглашения сторон, поскольку она устанавливается законодательством в качестве ответственности за нарушение. А вот изменяться или прекращаться - вполне.

В итоге, исходя из вышеуказанного, представляется, что ст. 15 ГК РФ устанавливает правило о том, что кредитор вправе после причинения убытков и определения окончательного или достоверного размера последних всего лишь договориться с должником о выплате убытков в меньшем размере.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что основанием ответственности является наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда иные основания ответственности установлены законом или договором. Точно определить, что такое "иные основания" затруднительно, поскольку в той или иной форме эти основания или являются правилами об определении вины, или правилами об ограничении ответственности (см. например публикацию Дмитрия Смольникова по схожей проблеме - http://сайт/discussion/2015/3/6/ogranichennaya_dispozitivnost_mozhno_li_inoe_predusmotret_v_dogovore_esli_v_zakone_inoe_uzhe_predusm).

Пункт 3 устанавливает правило о т.н. "безвиновном" характере ответственности предпринимателей - они отвечают за нарушение договора, если только не докажут того, что нарушение имело место вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силы. Между тем, п.3 содержит условие о возможности изъятия этого правила - "если иное не предусмотрено законом или договором". Тем самым, теоретически, в договоре между предпринимателями можно предусмотреть условие, при котором нарушитель несет ответственность за умышленное нарушение или не несет ответственности при наступлении "извинительных" условий.

Однако тут же возникают вопросы:
1. Какой может быть умысел у предпринимателя-юридического лица?

Более того, п. 4 ст. 401 ГК РФ признает ничтожность заранее заключенных об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение.

Поэтому установление подобного правила не приведёт к желаемому результату ограничения ответственности.

2. Какие условия могут быть допустимыми для признания, что в отношении предпринимателя отсутствуют основания ответственности?

В практике Высшего Арбитражного Суда имелось указание в частности, на такое условие (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 6839/97) :
"Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик освобождается от имущественной ответственности в случае прекращения финансирования объекта, строящегося за счет централизованных капитальных вложений и средств федерального, краевого, муниципального бюджетов.
Как установлено судом, ответчик из-за невыделения ему денежных средств не смог вернуть долг за электроэнергию, погашенный за него истцом перед Северо-Восточными электрическими сетями.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене".

Однако на данный момент позиция о том, что предприниматель-юридическое лицо не вправе ссылаться на иные обстоятельства, нежели обстоятельства непреодолимой силы, для освобождения от ответственности, является основной. Следовательно, установление "извинительных" условий с не будет расцениваться в качестве принимаемых во внимание в случае рассмотрения спора в суде в случаях участия в отношениях гражданина-потребителя и с высокой долей вероятности - в отношениях юридических лиц, одно из которых осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, единственный вариант, который допускается ст. 401 - это соглашение о том, что предприниматель-физическое лицо не несет ответственности за неумышленное нарушение.

Итак, установлено, что, кроме случаев законного ограничения размера ответственности, ограничить основания ответственности или установить иные условия ответственности, определить заранее размер убытков нельзя. И поспешно данный ответ все же оказался верным - даже после итогов тщательного рассмотрения вопроса.

Впрочем, это не означает, что нельзя воспользоваться самым простым способом ограничения размера ответственности - установлением исключительной или альтернативной неустойки.

Вне темы рассмотрения вопроса остался ряд вопросов, связанных с иным формами ответственности, например, ограничением ответственности по ст. 395 ГК РФ, ст. 396 ГК РФ.

В завершение благодарю за уделенное время. Приветствуются замечания и уточнения, дополнения и иные позиции.

В споре рождается истина - и вполне может статься, что автор основывал свою позицию на неполной информации, а ответ на вопрос - можно ли ограничить договорно ответственность за его нарушение - всё же иной.

В следующей части вопрос будет рассмотрен с точки зрения зарубежного права.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

23. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1 , 2 статьи 396 , пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ ( , пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

24. В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

25. При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

26. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков ( ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

27. Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 , ГК РФ).

29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного ( ГК РФ), новацией ( ГК РФ) или прощением долга ( ГК РФ).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

31. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Глава XV. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам

Параграф 65

1. Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

2. Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своего обязательства по контракту, несет перед другой стороной контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом, как за собственные действия.

Параграф 66

1. Сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить ей штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, когда такой штраф предусмотрен настоящими Общими условиями, контрактом или отдельным соглашением.

2. Право требовать уплаты штрафа возникает в силу самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Параграф 67

1. Если настоящими Общими условиями, контрактом или отдельным соглашением не установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторона, нарушившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные убытки.

2. Если настоящими Общими условиями, контрактом или отдельным соглашением, устанавливающими право на взыскание штрафа по конкретному основанию, не предусмотрено иного, то соответствующая сторона вправе потребовать возмещения убытков в части, не покрытой штрафом.

3. Если к отношениям сторон по соглашению между ними применяется условие о штрафе по основаниям, приведенным ниже, не подлежат возмещению убытки, превышающие сумму такого штрафа:

Параграф 68

1. В тех случаях, когда допускается взыскание убытков, обязанность стороны возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств:

а) когда имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту;

б) когда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательства по контракту другой стороне причинен материальный ущерб;

в) когда между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства стороной контракта и причиненным другой стороне материальным ущербом существует непосредственная причинная связь;

г) когда имеется сторон должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

2. Стороны контракта не вправе предъявлять друг другу требования о возмещении в качестве понесенных убытков сумм штрафов, уплаченных ими контрагентам внутри страны в соответствии с национальным законодательством или хозяйственными договорами.

3. Не подлежат возмещению косвенные убытки.

Параграф 69

1. В качестве убытков подлежит возмещению только положительный ущерб, понесенный одной стороной вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту другой стороной.

2. Упущенная выгода подлежит возмещению лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено в контракте или отдельном соглашении.

Параграф 70

Если настоящими Общими условиями, контрактом или отдельным соглашением не установлен иной размер верхнего предела взыскиваемых убытков, то подлежащие возмещению убытки не могут превышать контрактной стоимости товара, в отношении которого имело место нарушение обязательства.

Параграф 71

1. В случае просрочки поставки товаров против установленных в контракте сроков продавец уплачивает покупателю штраф, исчисляемый от стоимости не поставленного в срок товара.

2. Штраф начисляется с 31-го дня просрочки в следующем размере:

В течение 30 дней - 0,05% за каждый день;

В течение следующих 30 дней - 0,08% за каждый день;

В дальнейшем - 0,12% за каждый день просрочки.

3. Общая сумма штрафа за просрочку, однако, не может превышать 8% стоимости товара, в отношении которого имела место просрочка.

Параграф 72

1. Если продавец допустит опоздание в представлении технической документации, без которой не могут быть пущены в эксплуатацию машины или оборудование, он уплачивает штраф, начисляемый от стоимости машин или оборудования, к которым относится техническая документация, в порядке и размере, установленных в параграфе 71 настоящих Общих условий. Если просрочка в представлении технической документации следует за просрочкой в поставке машин или оборудования, к которым относится эта техническая документация, то штраф за просрочку в представлении технической документации исчисляется как продолжение штрафа за просрочку в поставке машин или оборудования. Это положение применяется также и в случае, когда просрочка в поставке машин или оборудования следует за просрочкой в представлении технической документации.

2. В тех случаях, когда техническая документация должна представляться одновременно с машинами или оборудованием, штраф за просрочку в представлении технической документации и штраф за просрочку в поставке машин или оборудования в общей сумме не могут превышать 8% стоимости машин или оборудования, к которым относится эта техническая документация.

3. Если контрактом предусмотрены сроки представления технической документации более поздние, чем поставки машин или оборудования, к которым относится эта техническая документация, то штраф за просрочку в представлении технической документации и штраф за просрочку в поставке машин или оборудования в общей сумме не могут превышать 10% от стоимости машин или оборудования, к которым относится эта техническая документация.

Параграф 73

1. Стороны могут согласовать представление продавцом покупателю на товар, предназначенный для переработки (например, сырьевые материалы, отливки и прокатные изделия), сертификата об анализе, без которого товар не может быть использован по назначению, с указанием в контракте показателей, которые должен содержать такой сертификат об анализе.

2. Если продавец, принявший на себя в соответствии с пунктом 1 настоящего параграфа обязательство представить покупателю сертификат об анализе, без которого товар не может быть использован по назначению, допустит опоздание в представлении такого сертификата, он уплачивает штраф, исчисляемый от стоимости товара, к которому относится сертификат, в порядке и размере, установленных в параграфе 71 настоящих Общих условий.

Параграф 74

1. Если в контракте не установлен иной срок, то при просрочке в поставке товара свыше 4 месяцев, а для крупного оборудования несерийного производства - свыше 6 месяцев против срока поставки, установленного в контракте, покупатель имеет право отказаться от выполнения контракта в отношении просроченной части и ранее поставленной части, если поставленная часть товара не может быть использована без той части, которая не поставлена. В этом случае ранее поставленная часть товара предоставляется покупателем в распоряжение продавца.

2. Покупатель имеет право отказаться от контракта и до истечения указанных в пункте 1 настоящего параграфа сроков, если продавец письменно сообщит покупателю, что он не поставит товар в течение этих сроков.

3. Для комплектных заводов и установок сроки и другие условия на отказ от контракта согласовываются сторонами в контракте или отдельном соглашении.

4. В случае отказа от контракта продавец обязан возвратить покупателю произведенные последним платежи с начислением 4% годовых, если в контракте или отдельном соглашении не установлен иной размер процентов годовых.

5. Постановления пунктов 1, 2 и 3 настоящего параграфа не применяются к контрактам на срок.

6. При отказе от контракта на основании настоящего параграфа покупатель вправе потребовать помимо штрафа за просрочку поставки, предусмотренного в параграфе 71 настоящих Общих условий, также возмещения убытков в части, не покрытой таким штрафом.

Параграф 75

1. При отказе от контракта на срок в случае нарушения срока поставки товара продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости не поставленного товара, если иной размер штрафа не предусмотрен в контракте или отдельном соглашении. Покупатель вправе вместо уплаты такого штрафа потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных неисполнением контракта.

2. Если покупатель дает согласие на принятие по контракту на срок товара с просрочкой, то штраф, указанный в пункте 1 настоящего параграфа, не взимается. В этом случае продавец уплачивает штраф за каждый день с первого дня просрочки в размере, установленном в параграфе 71 настоящих Общих условий.

Параграф 76

Стороны могут предусмотреть в контракте штраф за неизвещение или несвоевременное извещение продавцом покупателя о произведенной отгрузке товара.

Параграф 77

В тех случаях, когда настоящими Общими условиями предусмотрено, что штраф начисляется за каждый день просрочки, он подлежит начислению за каждый начавшийся день просрочки.

Параграф 78

1. Претензии на уплату штрафа должны быть предъявлены не позднее, чем в течение трех месяцев:

а) по штрафам, начисляемым по дням, течение этого срока начинается со дня выполнения обязательства или со дня, когда штраф достиг по данному основанию максимального размера, если обязательство не было выполнено до этого дня;

б) по штрафам, которые могут начисляться только однократно, течение этого срока начинается со дня возникновения права на их требование.

2. Расчет начисленного штрафа приводится либо в прилагаемом к претензии счете, либо в самой претензии.

3. Непредъявление претензии на уплату штрафа в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящего параграфа, влечет за собой утрату для стороны права требования по этой претензии.

4. Сторона, которой предъявлена претензия на уплату штрафа, обязана рассмотреть ее и дать ответ по существу в течение 30 дней с даты ее получения.

Параграф 79

Платежи по претензиям по количеству, качеству, штрафам и по другим основаниям производятся путем банковского перевода.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента о переводе считается нарушением договорных обязательств, в этом случае банк несет полную имущественную ответственность по общим правилам, установленным для коммерческих организаций. Гражданский Кодекс РФ устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. СЗ РФ. - 2003. - №52 (ч. 1). - 5034. То есть банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из поручения клиента, несет ответственность по нормам ст.ст. 393, 403, 406 ГК РФ. Если же плательщик - не клиент банка, а иное лицо, то всегда наступают последствия, предусмотренные ст.395 ГК.

Банк, не исполнивший либо ненадлежащим образом исполнивший платежное поручение клиента обязан:

Возместить убытки, причиненные клиенту (ст. 15, 393 ГК);

Уплатить клиенту установленную договором неустойку (ст. 394 ГК);

Исполнить платежное поручение, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков (ст. 396 ГК);

Будучи коммерческой организацией, банк не освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежного поручения явилось следствием непреодолимой силы (ст. 401 ГК).

С другой стороны, в Вестнике ВАС разъясняется, что за несвоевременное зачисление денег на счет по вине служб связи банк не отвечает. См.: Белых В., Скуратовский М. Гражданский Кодекс и банковское законодательство. // Хозяйство и право. - 1997. №5. - С.38.

В условиях острого кризиса банковских неплатежей подавляющее большинство судебных споров связано с предъявлением владельцами счетов к банкам, нарушившим договорные обязательства, исков о взыскании не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. При этом расчетные операции производились как в пользу контрагентов клиента, так и на его собственный счет, открытый в другом банке.

При рассмотрении таких требований материалы судебных дел, характеризующие правоотношения сторон на момент вынесения решения, чаще всего сталкиваются с ситуацией, которая заключается в том, что договор банковского счета не расторгнут, а неисполненное платежное поручение о переводе денежных средств третьим лицам или о переводе денежных средств на другой счет клиентом не отозвано.

Проанализируем эту правовую ситуацию. Как уже отмечалось ранее, к числу основных обязанностей банка по договору банковского счета относится выполнение распоряжений клиента о проведении различных расчетных операций. До момента расторжения договора наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность кредитной организации по проведению данной расчетной операции. В связи с этим признание за банком денежного долга в случаях неосуществления платежа кредитору клиента приводило бы к тому, что кредитная организация обязана была бы одновременно уплатить долг клиенту и перечислить эту же сумму третьему лицу. Последнее не сообразуется со здравым смыслом.

С другой стороны, предъявление клиентом в банк платежного поручения о переводе денежных средств на свой собственный счет, но уже в другом банке порождает несколько другие правоотношения. Поручив обслуживающему банку произвести платеж самому себе, кредитор-клиент, по сути, требует от своего должника произвести денежную выплату в безналичной форме. Невыполнение данного поручения банком порождает у последнего денежное обязательство, которое, как представляется, должно подлежать судебной защите в рамках предъявления иска о взыскании с кредитной организации не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. Приведенные выше выводы нашли свое отражение в надзорной практике ВАС РФ, к сожалению, пока лишь для случаев осуществления расчетов с участием третьих лиц.

Как представляется, отзыв клиентом не исполненных банком платежных документов не влечет возникновения у последнего денежного обязательства в рамках действующего договора банковского счета (вторая группа случаев). Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций установлено, что в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка клиент вправе отозвать неисполненные платежные документы из картотеки. В указанных случаях у владельца банковского счета появляется не денежное требование, а лишь право требовать от банка восстановить денежные средства на счете. Если данная операция производится кредитной организацией надлежащим образом, денежные средства опять попадают в юридическое «распоряжение» клиента и отражаются в составе его имущества. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 1998. - С.302.

С другой стороны, очевидно, что в силу прямого указания Закона денежный долг возникает у банка в тех случаях, когда клиент расторгает договор банковского счета и дает банку указание о выдаче остатка денежных средств или перечислении его на другой счет (п. 3 ст. 859 ГК РФ). Аналогичная ситуация возникает и при невыполнении поручения клиента о выдаче наличных денежных средств со счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Приведенные доводы дают основание полагать, что удовлетворение иска клиента о взыскании с банка суммы, не перечисленной по платежному поручению, в виде денежного долга возможно лишь в том случае, если не исполненные кредитной организацией расчетные документы отозваны, обслуживающему банку предъявлено любое из перечисленных выше требований, порождающих у последнего денежное обязательство перед клиентом, либо договор банковского счета расторгнут.

В контексте уже изложенных выводов о неприменимости к отношениям, регулируемым гл. 45 Кодекса, вещно-правовых способов защиты, определенный интерес в судебной практике представляют иски владельцев банковских счетов о понуждении кредитных организаций исполнить конкретные, не исполненные ими платежные поручения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения должника к исполнению обязанности в натуре. Нормы ГК РФ о договоре банковского счета не предусматривают ограничений в применении указанного способа защиты прав клиента в указанных правоотношениях. Надзорная практика ВАС РФ также дает положительную оценку предъявлению владельцами банковского счета подобных требований.

Вместе с тем невозможность реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить поручение клиента ставит под сомнение практическую целесообразность предъявления такого рода исков. Дело в том, что ни судебный исполнитель, ни клиент, имеющий на руках соответствующее решение суда, не могут помимо воли работников обслуживающего банка самостоятельно осуществить расчетную операцию. Указанная ситуация в ряде случаев осложняется еще и тем, что на корреспондентском счете кредитной организации длительное время могут отсутствовать денежные средства, либо у нее вообще отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывают сторонники позиции о возможности судебного принуждения банка к исполнению своей обязанности в натуре, определенным выходом из создавшегося затруднения может служить, в отдельных случаях, механизм начисления прогрессивных штрафных санкций, подлежащих взысканию с неисправного ответчика за неисполнение решения суда, установленный ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право. - 1997. №8. - С.44. Таким образом, вероятность значительного увеличения своих расходов в связи с неисполнением решения суда может стимулировать изыскание обслуживающим банком дополнительных средств и способов к надлежащему выполнению своих обязанностей перед клиентом. Предложенный выше механизм еще не получил на практике широкое распространение. Его реальную эффективность, по-видимому, предстоит оценить или опровергнуть уже в ближайшее время.

Статистика показывает, что большинство споров, связанных с привлечением банков к гражданско-правовой ответственности, так или иначе связано с нарушением последними правил совершения расчетных операций по счету, установленных законодательством, банковскими правилами или условиями договора банковского счета. В настоящее время действующее законодательство устанавливает две общие нормы ответственности кредитной организации за нарушения договора банковского счета. Речь идет о ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 856 Гражданского Кодекса.

В ст. 31 Закона предусматривается, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, установившего, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, мера ответственности, установленная в ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности», является законной неустойкой. СЗ РФ. - 2002. - №12. - Ст. 1093. Из этого, в частности, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 332 Кодекса она не может быть исключена или уменьшена соглашением сторон. Кроме того, поскольку упомянутый Закон не устанавливает иного, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 394 она также должна признаваться зачетной по отношению к убыткам.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Исходя из использованных выше критериев, относящихся к Закону «О банках и банковской деятельности», меру ответственности, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, также можно определить как законную неустойку, имеющую по отношению к убыткам зачетный характер и не подлежащую уменьшению (исключению) по соглашению сторон в договоре банковского счета.

Даже беглый анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что состав конкретных правонарушений, за которые нормами Кодекса и Закона устанавливается ответственность, частично не совпадает. Иными словами, вопрос о достижении законодателем целей максимальной защиты интересов клиентов в договоре банковского счета остается на сегодняшний день открытым. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. // Хозяйство и право. - 1997. №1. - С.58.

В создавшейся ситуации, как представляется, оптимальную позицию заняли разработчики совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суть ее заключается в том, что указанные нормы Закона и Кодекса продолжают действовать одновременно, однако с момента введения в действие части второй ГК РФ положения ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности» применяются лишь в отношении тех нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не устанавливает. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. - 1998. - №11. - С.49.

С другой стороны, очевидно и то, что, с точки зрения развития науки гражданского права, наиболее удачным решением возникшей проблемы явилось бы устранение недостатков имеющегося законодательного материала путем уточнения редакции ст. 856 Кодекса.

Наиболее существенные правила, касающиеся ответственности банков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, вводятся пунктом 2 ст. 866 ГК РФ. Специфика ответственности в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежащее исполнил поручение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушения, допущенные при проведении расчетной операции, нес обслуживающий его банк, начавший операцию по банковскому переводу по поручению клиента, даже если нарушения были допущены иными банками, привлеченными им для проведения расчетов. Такое положение вытекало из ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 года, устанавливавшей ответственность должника за действия третьих лиц, на которые было возложено исполнение обязательства должника. Банк, возместивший клиенту убытки, не был лишен возможности потребовать их возмещения в регрессном порядке от банка-корреспондента, допустившего нарушение. См.: Новоселова Л.А. Расчеты платежными поручениями. // Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 1996. - С.685. Практика выявила неэкономичность такой структуры отношений, поскольку процедура доведения ответственности до конкретного виновного лица усложняется, размер убытков значительно возрастает в связи с необходимостью уплаты судебных расходов, а также из-за инфляционных процессов. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы.

Теперь же Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения правил расчетных операций (просрочка, неправомерное удержание чужих средств и т. д.) допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк. Процессуально это возможно реализовать путем привлечения банков, участвующих в проведении расчетов, к участию в процессе в качестве соответчиков. Герасимов А. Когда деньги клиента застряли в банке. http: // www.jurqa.hut.ru /all.docs/g/a/ В этом случае судом по результатам рассмотрения спора ответственность может возлагаться непосредственно на нарушителя, даже если он не является стороной в договоре с перевододателем. При этом суд не лишен возможности возложить на участвующие в расчетах банки ответственность с учетом вины каждого из них. Эта мера направлена на упрощение гражданского судопроизводства и позволяет решить вопрос об ответственности в рамках одного процесса, не прибегая к предъявлению регрессного иска. Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.

Гражданский Кодекс пунктом 3 ст. 866 установил, что если нарушение правил расчетов повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленных для денежных обязательств ст. 395 ГК. В качестве указанных нарушений можно рассматривать:

Несвоевременное зачисление поступивших средств;

Списание средств со счета клиента и не перечисление их на счет получателя;

Необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.

Несмотря на свою распространённость, на практике часто возникают вопросы, относительно применения к банкам ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение платёжных поручений. Ст. 866 ГК прямо закрепляет ответственность банков за ненадлежащее исполнение поручений клиентов, а ст. 856 устанавливает ответственность банков за просрочку зачисления денежных средств, их необоснованного списания, либо за невыполнение указаний клиента об их выдаче или перечислении на другой счёт. И основной проблемой является вопрос о применении той или иной статьи. Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. - М., 1999. - С.195.

Необходимо разобраться в чём разница между ст. 856 и ст. 866. С одной стороны, в обеих статьях закреплена ответственность банков, но с другой, сущность этой ответственности различна. Ст. 856 даёт очень узкий перечень оснований, по которым банк можно привлечь к ответственности:

Несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств.

Необоснованное списание денежных средств со счёта.

Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче.

В свою очередь статья 866 оперирует более широкими формулировками «неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента».

Также существенное различие заключено в правовой природе ответственности, которая предусмотрена в каждой из статей. В ст. 856, закреплена законная неустойка, а в ст. 866 всего лишь закреплено правило, обязывающее банк возместить убытки, то есть, по сути, ответственность. См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С.71.

Разница между двумя статьями очевидна. В первом случае клиенту надо доказывать только размер убытков, непокрытых неустойкой, в то время как во втором случае, чтобы привлечь банк к ответственности истцу придется доказывать, что в результате ненадлежащего исполнения банком поручения клиента у последнего возникли убытки.

Итак, подводя итог всему вышесказанному можно отметить, что институт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является обширным и спорным. Законодатель не уделяет этому вопросу должного внимания, хотя четкая регламентация и нормативная база явились бы важным инструментом участников гражданского оборота в условиях бурного развития рыночных отношений.

Для того чтобы стимулировать заказчика и поставщика к качественному исполнению своих обязательств в рамках государственного контракта, законодательство о контрактной системе предусмотрело штрафные санкции и неустойки за допущенные нарушения.

Правовое регулирование начисления штрафов и пени

Начисление пени и штрафов за допущенные нарушения по 44-ФЗ опирается на положения ст. 34 44-ФЗ и Постановление Правительства №1042 от 2017 года. Последний нормативно-правовой акт сменил ранее действующий документ, который указывал на правила начисления неустоек – Постановление Правительства от 2013 года №1063. Обновленное Правительственное Постановление начало регламентировать сферу начисления неустоек более детально, но базовое условие остался прежним: чем выше цена контракта, тем меньше штраф.

Особенности начисления неустоек указываются в . Следует различать штрафы в виде фиксированной суммы и пени, которые начисляются за каждый день просрочки обязательств.

Также ответственность для сторон может устанавливаться в соответствии с нормами КоАП.

Права и обязанности заказчика и исполнителя по государственному контракту

Любое взятое на себя обязательство должно быть должным образом исполнено (ст. 309 ГК). Это требование распространяется и на обязательства по исполнению государственных контрактов по требованиям 44-ФЗ.

В обязанности поставщика входит качественное исполнение обязательств по государственному контракту в установленные сроки, тогда как заказчик должен принять выполненную работу и оплатить ее на условиях договора.

Помимо этого, к важнейшим обязанностям поставщика относят:

Информирование государственного заказчика о процессе исполнения государственного контракта , а также обо всех возникающих сложностях.
Соблюдение сроков исполнения обязательств .
Соблюдение заказчика и нормативов к качеству товара, услуги или работы.

Помимо обязанностей, поставщику гарантирован ряд прав. Так, он может потребовать расторжения контракта при неоднократной просрочке при оплате, при противодействии со стороны заказчика в реализации контракта, при необоснованном занижении контракта. Поставщик вправе привлекать независимых экспертов для оценки качества работы или оказанной услуги в случае, если он считает претензии со стороны заказчика необоснованными.

Заказчик, помимо своевременной оплаты в адрес поставщика, должен придерживаться сроков публикации закупочной документации в , проводить экспертизу поставленного товара, своевременно перечислять обеспечение после выполнения условий контракта.

При неисполнении условий контракта поставщиком заказчик должен потребовать устранения недостатков, а если те не будут устранены в отведенные сроки, то заказчик вправе потребовать расторжения договора.

Наиболее типичными примерами неисполнения своих обязательств сторонами является:

Выполнение работ на момент прекращения контракта .
Выполнение работ в неполном объеме .
Нарушение требований к качеству работ .
Неоплата работы в положенные сроки .

На основании ч. 5 ст. 34 44-ФЗ при просрочке исполнения обязательств заказчиком поставщик вправе потребовать у него уплаты пени и штрафов по условиям договора. По п. 6 указанной статьи аналогичным правом наделен и заказчик.

Стоит учитывать, что вопрос начисления пени и штрафов не решается на усмотрение заказчика. Заказчик обязан начислить неустойку, если поставщик не исполнил свои должным образом или допустил просрочку, и прописать порядок их начисления в контракте по п. 4 ст. 34 44-ФЗ.

Также заказчик не вправе изменить установленный законодательством порядок начисления пени и штрафов даже по соглашению сторон.

Заказчик вправе не начислять пени и штрафы лишь в оговоренных законом случаях. Например, при закупках у единственного поставщика на сумму 300 (или 600 тыс. р.) по нормам ст. 93 44-ФЗ. В частности, при закупках медикаментов, посещений зоопарка, театра, концерта, кинотеатра, цирка и пр.

Виды нарушений

В 44-ФЗ предусмотрено две основные разновидности нарушений: ненадлежащее исполнение условий контракта и просрочка исполнения. Первый тип нарушений влечет за собой штрафные санкции, за просрочку заказчик начисляет пени или неустойку.

Ненадлежащее исполнение контракта обозначает, что поставленный товар, выполненная работа или оказанная услуга не соответствуют требованиям . Факт несоответствия может быть выявлен в ходе приемки работ заказчиком или в результате проведения внешней экспертизы.

Заказчик не вправе выходить за сроки, которые прописаны в контракте. Он должен поставить товары, выполнить работу или оказать услугу в заранее оговоренные временные рамки. Пени не начисляются за то время, которое нужно заказчику для приемки товара, оказанной услуги или выполненной работы, согласно разъяснениям Минфина из письма от 2017 года №24-03-08/73293.

Изменять значимые условия контракта по 44-ФЗ нельзя. К таким существенным условиям относят и сроки его реализации. При просрочке, которая была допущена по вине поставщика, придется заплатить неустойку. Если вины поставщика нет, то можно попробовать оспорить начисленные пени и штрафы.

В случае если поставщика смущают сжатые сроки реализации работ, то изменить их можно только на этапе подачи на участие. В частности, поставщик может пожаловаться на заведомо невыполнимые сроки исполнения контракта в ФАС, так как они являются способом ограничения конкуренции.

Стоит отметить, что штрафы за ненадлежащее исполнение контракта сегодня на порядок выше штрафов за просрочку в исполнении обязательств. Поэтому если сроки действия контракта подходят к концу, а поставщик понимает, что не успевает качественно исполнить свои обязанности в срок, то ему выгоднее выполнить работу качественно, хоть и с небольшой просрочкой. В результате он потеряет меньше денег.

В адрес поставщика могут одновременно предъявить требования о начислении пени и штрафов. Но если он допустил только просрочку, то правомерно начисление пени, если же это сопровождалось некачественным выполнением работ, то дополнительно начисляют штрафы.

Размер ответственности

Величина штрафов и пени за нарушения в исполнении контрактов имеет индивидуальный характер. Их начисляют по правилам, которые установлены в Постановлении Правительства №1042 от 2017 года.

Порядок расчета пени

Пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, рассчитанной от цены контракта за каждый день просрочки. Такая цена может быть уменьшена на сумму качественно исполненных работ, если поставщик уже приступил к реализации контракта. Размер неустойки ограничен ценой контракта и не может превышать ее.

С 2017 года порядок расчета пени стал одинаковым и для заказчика, и для поставщика. В ранее действующих правилах пени для поставщика рассчитывались по особой формуле и могли устанавливаться в размере более 1/300 ставки рефинансирования.

Заказчик обязан заплатить пени при просрочке своих обязательств по уплате средств, положенных поставщику. Пени начисляют на неоплаченную часть суммы. По нормам ст. 34 44-ФЗ на оплату услуг исполнителя у заказчика есть не более 30 календарных дней. Если закупка проводится среди , то оплатить их работы следует в течение 15 рабочих дней.

Пени начисляется со дня, который следует за датой исполнения обязательств по госконтракту.

Пени рассчитываются по следующей формуле :

цена государственного контракта за вычетом исполненных обязательств / 300 * ключевая ставка * количество дней просрочки.

Пени начисляют за каждый день просрочки, включая календарные, праздничные и выходные, согласно Пояснению Минфина от 2016 года №02-04-06/21780.

Например, заказчик должен был оплатить контракт 1 ноября на сумму 1 млн р., а оплатил 16 ноября. Пени за просрочку составят 1000000 / 300 * 6,5 * 15 = 3250 р.

Помимо уплаты пени, заказчика могут обязать уплатить штрафные санкции в размере 30-50 тыс. р. по ст. 7.32.1 КоАП.

За нарушение сроков возврата обеспечения заказчику также грозит не только начисление пени, но и штрафов по нормам КоАП. Если просрочка составила не более 3 дней, то штраф по ч. 1 ст. 7.31.1 составит 5000 р. для должностных лиц, 30000 р. – для юридических лиц. За нарушение порядка возврата денег, которые были внесены в виде обеспечения заявки на участие, более, чем на 3 дня, заказчику грозит штраф по ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП: 15000 р. для должностных лиц и 90000 р. – для юридических.

Заказчик обязан прописать в контракте пени и штрафы в порядке, который утвержден законодательно. Если он этого не сделает, то заказчику придется заплатить штрафы по нормам КоАП, а положения контракта могут быть оспорены в суде.

Правила расчета штрафов

Размер штрафов начисляется в зависимости от НМЦК. Штрафы в адрес заказчика начисляются за каждое неисполненное им обязательство по государственному контракту. Штрафы за просрочку заказчику устанавливаются в виде фиксированной суммы, а не в виде определенного процента, как для поставщика. При цене контракта до 3 млн р. штрафы составляют 1000 р., от 3 до 50 млн р. – 5000 р., от 50 до 100 млн р. – 10000 р., свыше 100 млн р. – 100000 р.

Штрафные санкции за неисполненные или ненадлежаще исполненные обязательства по контракту в адрес поставщика устанавливаются в размере, который зависит от цены контракта или его отдельного этапа:

как 10% от цены госконтракта (отдельного этапа), если цена в пределах 3 млн р.;
5% – при цене 3-50 млн р.;
1% – при цене от 50-100 млн р.;
0,5% – при цене от 100-500 млн р.;
0,4% – при цене от 500 млн р. до 1 млрд р.;
0,3% – при цене 1-2 млрд р.;
0,25% – при цене 2-5 млрд р.;
0,2% – при цене 5-10 млрд р.;
0,1% – при цене госконтракта или этапа свыше 10 млрд р.

Величина штрафных санкций также зависит от категории исполнителя. Для представителей малого бизнеса и социально ориентированных НКО штрафы установлены в размере 1% от цены контракта или отдельного этапа, но не менее 1 тыс. р. и не более 5 тыс. р. (при цене контракта 10-20 млн р.), 2% – при цене 3-10 млн р., 3% – при цене до 3 млн р.

Сниженный размер штрафа для субъектов малого бизнеса применяется, если они участвуют в закупках по нормам ст. 30 44-ФЗ (исключительно среди СМП и СОНКО).

Если представители малого бизнеса реализуют контракт по результатам закупки на общих основаниях, то к ним применяются стандартные штрафы.

Если контракт заключается с поставщиком на условиях обязательного привлечения из числа СМП и СОНКО по ч. 6 ст. 30 44-ФЗ, а поставщик его не исполнил, то для него предусмотрен штраф в размере 5% от объема непривлеченных поставщиков.

В другом порядке рассчитываются штрафы на повышение цены (такая ситуация возникает при электронном аукционе, когда на определенном этапе закупки участники начинают бороться за право подписания госконтракта). Если цена контракта более НМЦК, штрафы рассчитываются с учетом цены контракта. В других случаях поставщикам следует отталкиваться от НМЦК.

Если обязательства в части госконтракта не имеют стоимостного выражения, тогда за неисполнение сторонам положен штраф:

1000 р. , если цена госконтракта в пределах 3 млн р.;
5000 р. , если цена от 3-50 млн р.;
10000 р. , если цена от 50-100 млн р.
100000 р. , если цена более 100 млн р.

За ненадлежащее исполнение работ по строительству и реконструкции, которые подрядчик должен был выполнить самостоятельно, предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости работ.

Если в рамках контракта предусмотрены отдельные этапы исполнения, то штраф рассчитывается с опорой на цену отдельного этапа (на основании п. 2, 3 Постановления Правительства №1042).

Заказчику следует предусмотреть в проекте госконтракта все возможные штрафы с учетом снижения участниками закупки цены контракта.

Например, при цене контракта в 5 млн р. нужно, помимо штрафа в 5% для данной цены, установить штраф в 10%, как при цене в 3 млн р. Если поставщик контрактной службы не установит все возможные штрафы, то ему самому может грозить ответственность в 3000 р. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП.

Как платить пени и штрафы

В случае если поставщик согласился с тем, что он нарушил обязательства по контракту, то порядок действий будет следующим:

Заказчик оформляет письменную претензию в свободном формате с описанием факта просрочки , там он указывает реквизиты контракта, номер счета и сумму к оплате.
Поставщик выражает согласие на оплату пени и перечисляет на указанный заказчиком счет денежные средства.
Сторонами подписывается акт приемки .
Заказчик оплачивает контракт .
Денежные средства, внесенные в качестве , возвращаются исполнителю.

Допускаются и альтернативные способы уплаты штрафных санкций, когда деньги взыскивает заказчик самостоятельно из средств, положенных к выплате поставщику. В этом случае применяется три варианта для удержания:

Из суммы, которую должен выплатить поставщик за исполнение контракта .
Из обеспечения государственного контракта .
От банка, в котором поставщиком была оформлена на исполнение обязательств . Если в гарантии указан пункт о взыскании пени за просрочку, то заказчик может потребовать компенсации неустойки.

Можно ли избежать наказания

Нередко возникают ситуации, когда поставщик недоволен с начисленными пени и штрафами, и он считает, что в возникновении просрочки виноват заказчик. Например, поставщик допустил просрочку в исполнении обязательств по строительству из-за того, что заказчик несвоевременно передал ему проектную документацию.

На основании ч. 9 ст. 34 44-ФЗ поставщик может оспорить начисленные штрафы и пени при условии, если он докажет отсутствие своей вины или возникновение обстоятельств непреодолимой силы. В подобных ситуациях поставщик может обратиться за защитой своих интересов в судебную инстанцию. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд может вынести одно из следующих решений:

Отказать в требованиях поставщика , встать на сторону заказчика и обязать истца полностью погасить штрафы и пени.
Удовлетворить требования поставщика частично . Суд может прийти к выводу, что назначенная к уплате неустойка несоразмерно велика, и уменьшить ее размер (например, по формуле величина неустойки составила 1 млн р., суд может обязать вернуть 200 тыс. р. из-за несоразмерности последствий неисполнения обязательств). Уменьшить размер неустойки суд вправе, если заказчик сознательно ее завысил, или если она превысила стоимость неисполненных обязательств по ст. 333 ГК РФ.
Освободить поставщика от уплаты при отсутствии доказательств от заказчика .

Гражданский кодекс не содержит закрытого списка обстоятельств непреодолимой силы. Обычно перечень таких обстоятельств определяется заказчиком и фиксируется в закупочной документации. Это, например, стихийные бедствия, военные действия, забастовки, катаклизмы и пр.

Для того чтобы добиться удовлетворения своей позиции в судебной инстанции, поставщику следует позаботиться о сборе доказательной базы. В качестве доказательств могут выступать:

Копия письменного отказа заказчика от проведения независимой экспертизы .
Показания свидетелей о предоставлении услуги заказчику в установленные сроки или об отказе заказчика подписывать акт приема передачи.

Таким образом, в контрактной системе действует определенный порядок начисления штрафов и пени. Штрафы и пени начисляются за каждое нарушение при исполнении обязательств, при этом они не должны превышать цену контракта.