Презумция невиновности и бремя доказывания в уголовном процессе. Обязанность доказывания (бремя доказывания) доказывания – доказательства

положения ст. 49 Конституции РФ в которых говорится, что:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С провозглашением на конституционном уровне требований об обязательном соблюдении принципов презумпции невиновности и даже раскрытием содержания этого принципа уголовного процесса Конституция РФ тем самым существенно опередила законодательство о судопроизводстве и о судоустройстве.

В Конституции сформулирован еще ряд существенных для судопроизводства и правосудия положений, вытекающих из презумпции невиновности. Это положения указанные в ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, а именно:

· Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

· Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;

· При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50).

Презумпция невиновности – положение согласно которому, обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности – один из важных демократических признаков уголовного процесса, обеспечивает охрану прав личности, исключает необоснованные обвинения и осуждения. Презумпция невиновности может быть опровергнута, но только путем доказывания установленными процессуальным законом средствами и лишь при наличии достаточных судебных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством, причем бремя доказывания (обязанность доказывания) возлагается на органы обвинения.

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду его виновности в совершении преступления. Так как признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную прерогативу суда, привлечение к делу в качестве обвиняемого не порождает начала реализации уголовной ответственности. Уголовная ответственность может быть возложена только приговором суда на лицо, виновность которого доказана да установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Действие презумпции невиновности выражается в следующих важнейших правилах судопроизводства:

1) Обязанность доказать виновность лица, т.е. представить доказательства, убеждающие суд в виновности лица, лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен в преступлении, т.е. на обвинителе.

2) «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновностью» (ч. 2 ст. 49 Конституции).

3) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ч. 2 ст. 309УПК).

4) Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции).

Это правило распространяется и на предварительное производство по делу.

Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого). Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, изменение квалификации содеянного.

Суды, которые в случаях сомнения в доказанности обвинения вместо вынесения оправдательного приговора направляют дело на дополнительное расследование, фактически отказывают обвиняемому в правосудии. Когда вопреки ч. 2 ст. 309 УПК выносят обвинительный приговор, грубо нарушают презумпцию невиновности, разрушают ее краеугольный камень - правило о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял в постановлениях Пленума и решениях по конкретным делам, что при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого необходимо оправдывать его, имея в виду, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных, по защите свобод и законных интересов граждан. Из презумпции невиновности следует, что недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности. Это правило имеет абсолютный характер и не знает никаких исключений.

Коллегия присяжных заседателей должна ответить на вопрос о доказанности обвинения на основе доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном разбирательстве. Обвинительный вердикт может быть постановлен только при условии, когда присяжные считают вину обвиняемого доказанной.

С презумпцией невиновности непосредственно связан ряд практически важных положений доказательственного права.

1. Признание подсудимого виновным только при безусловной доказанности обвинения. Обвинительный приговор в соответствии с УПК не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное.

2. Оправдание подсудимого (или прекращение в отношении обвиняемого уголовного дела) при недоказанности его участия в совершении преступления. Вследствие того, что обвиняемый считается невиновным при недостаточности доказательств для бесспорного вывода о его виновности и невозможности собрать дополнительные доказательства, он подлежит оправданию.

3. Толкование неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого, о чем прямо говорится в ст. 49 Конституции Российской Федерации. То, что доказано сомнительно, небесспорно, недостоверно, не может быть истолковано во вред обвиняемому, который считается невиновным.

Правила об обязанности доказывания в уголовном процессе

Из презумпции невиновности вытекают правила об обязанности доказывания, т. е. о том, кто в уголовном процессе обязан обосновывать те или иные тезисы, собирать, представлять, проверять, оценивать доказательства. Так как обвиняемый считается невиновным, то обязанность доказывания распределяется следующим образом:

1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе опровергать обвинение, но не обязан это делать. Непредставление обвиняемым доказательств невиновности не может служить основанием, вывода о его виновности. Молчание обвиняемого, нежелание давать показания не может толковаться ему во вред. Версия обвиняемого, противоречащая обвинению, об объективно возможных обстоятельствах дела должна приниматься за истинную, пока она не опровергнута.

2. Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. На предварительном следствии это следователь, формулирующий обвинения, и прокурор; в суде - государственный или частный обвинитель.

3. Запрещается перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, т, е. требовать от него представления, поисков доказательств в обоснование выдвигаемых им версий, тех или иных положений под угрозой нежелательных последствий. Если обвиняемый ссылается на обстоятельства, которые он лично не может доказать, или на доказательства, которые сам не может представить то органы расследования, прокурор и суд обязаны принять меры к установлению этих обстоятельств, к обнаружению соответствующих доказательств. Они не вправе отказать в их выяснении потому, что этого не сделал обвиняемый.

4. Обязанность доказывания обстоятельств, подлежащие установлению по делу, лежит на органах предварительного расследования, прокуроре и суде. Все решения, принимаемые в процессе производства по делу, должны опираться на доказанные фактически обстоятельства, обосновываться теми должностными лицами и органами, в производстве которых находится уголовное дело. Следователь обязан доказать выводы, сформулированные им в обвинительном заключении; суд постановляет приговор лишь на основе достоверного выяснения обстоятельств дела путем собирания, проверки и оценки всех необходимых доказательств. При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель - виновности обвиняемого, защитник - невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела» устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис. Принуждение к даче показаний обвиняемого, подозреваемого путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, является преступлением и наказывается лишением свободы.Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу (п. 2, 3 ст. 69 УПК). При достаточности доказательств вины органы расследования выносят постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

К ВОПРОСУ ОБ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕВИНОВНОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Московский университет МВД России, г. Москва, Россия, адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров, e-mail: [email protected]

В данной работе проанализирована норма закона, в соответствии с которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Эта норма не только стоит на страже прав и законных интересов обвиняемого, но и способствует становлению гражданского общества и правового государства в целом.

Ключевые слова: презумпция невиновности; уголовный процесс; обвиняемый; подозреваемый; доказывание; вина.

Одним из правил, вытекающих из презумпции невиновности в российском уголовном процессе, является то, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Данная норма закреплена в ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации. В несколько измененной формулировке это правило предусмотрено и в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, однако там оно имеет более развернутую формулировку и отражено в следующей редакции: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения».

Это правило зародилось еще в древнем Риме, когда римским юристом Павлом в III в. н. э. была сформулирована презумпция добропорядочности гражданина, которая

гласила, что доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. Однако презумпция добропорядочности гражданина действовала в то время лишь в сфере гражданских правоотношений и не распространялась на низшие слои общества.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации употребляется термин «бремя доказывания», который является русской интерпретацией латинского выражения «onus probandi» и означает обязанность доказывания своих утверждений в судебном споре .

Правило о недопустимости возложения на обвиняемого бремени доказывания своей невиновности в течение долгого времени не находило закрепления в отечественном законодательстве. Лишь в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 27 декабря

1946 г. по делу Калинина было отражено, что в соответствии с основными принципами советского уголовного процесса «всякий обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке. По содержанию и духу советского закона не обвиняемый обязан доказать свою невиновность, а органы обвинения должны доказать правильность обвинения» . Далее, согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 16 июня 1978 г. «на основании закона обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. Исходя из этого, недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности» .

Хотя указания в решениях Пленума Верховного суда СССР на необходимость применения данного правила были чрезвычайно важны для формирования судебной практики, полноценная реализация положения об обязанности доказывания невиновности в уголовном судопроизводстве невозможна без его регламентации на законодательном уровне.

Однако презумпция невиновности и следствие из этого принципа об отсутствии у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность получили закрепление лишь с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г., а в уголовно-процессуальном законе - с принятием в 2001 г. УПК РФ.

Соответственно, и в отечественной юридической науке положение об отсутствии у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность долгое время ставилось под сомнение.

Так, в советское время некоторые авторы отстаивали тезис о возможности возложения обязанности доказывания на обвиняемого. Например, В.И. Каминская по данному поводу указывала: «Невозможность для обвиняемого или его нежелание сослаться на какие-либо факты, опровергающие предъявленный ему обвинительный материал, могут фактически вести к невыгодным для него последствиям. Поэтому при некоторых обстоятельствах можно признать обоснованным фактическое возложение бремени опровержения обвинения на обвиняемого...» .

А.Я. Вышинский считал, что обязанность доказывания может перемещаться; по его мнению: «а) доказывание обстоятельств, подтверждающих обвинение, входит в обя-

занность обвинителя; б) доказывание обстоятельств, опровергающих обвинение, входит в обязанность обвиняемого» .

Даже М.С. Строгович, разработавший теоретические основы презумпции невиновности в уголовном процессе , рассматривая вопрос, на каком основании могут быть отвергнуты те или иные объяснения, даваемые подсудимым в свое оправдание, отмечал: «на том основании, что подсудимый не доказал правильность, соответствие действительности своих утверждений» .

По вопросу о бремени доказывания в соответствии с действующим УПК РФ научные позиции ученых неоднозначны и по сегодняшний день. Одни процессуалисты категорично утверждают, что, «не взирая на закрепленную в законе состязательность сторон, ни на подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, ни на потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, представителей, законных представителей обязанности доказывания не возложены» . Другие обосновывают распределение бремени доказывания не мерами ответственности или защиты, а интересом, который преследуется сторонами в уголовном процессе. В связи с этим авторы отмечают: «Бремя доказывания в уголовном процессе - это правовое явление, означающее объективную необходимость, обусловленную преследуемыми участниками интересами обосновывать доводы, приводимые сторонами при положительных утверждениях, и представлять доказательства для их подтверждения, для признания юридически значимых обстоятельств доказанными» .

Представляется, правы те ученые, которые считают, что бремя доказывания в уголовном процессе не может исходить из объективных интересов сторон, поскольку доказательственная презумпция невиновности относится к разряду искусственных презумпций. Она или реализуется в уголовном процессе, или нет. Не может быть логических исключений из установленного ей правила доказывания, что обвиняемый считается невиновным, а соответствующие органы и лица обязаны доказать его вину .

Вместе с тем при анализе формулировок правила об отсутствии у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность, закрепленных в Конституции Российской Фе-

дерации и УПК РФ, очевидны некоторые различия:

1) различен круг лиц, в отношении которых распространяется данное правило. Согласно ст. 49 Основного закона обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а

ч. 2 ст. 14 УПК РФ указывает не только на обвиняемого, но и на подозреваемого;

2) в ч. 2 ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, возложено на сторону обвинения; Конституция Российской Федерации подобного указания не содержит.

Данные различия можно объяснить. Считаю, что формулировка положения об отсутствии у обвиняемого обязанности доказывания своей невиновности, закрепленная в Конституции Российской Федерации, имеет общеправовой характер. В связи с этим отраслевые нормы, содержащиеся в УПК РФ, должны быть более конкретными и отражать особенности понятийного аппарата регулируемой сферы общественных отношений. Таким образом, вполне обоснованно указание в УПК РФ помимо обвиняемого также и подозреваемого в качестве лица, в отношении которого распространяет свое действие норма об отсутствии обязанности доказывать свою невиновность, т. к. подозреваемый также испытывает на себе последствия уголовного преследования.

Представляется логичным и возложение обязанности доказывания (бремени доказывания) обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, на сторону обвинения. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения обязаны доказать виновность лица, т. к. это они обвиняют человека в совершении преступления, вне зависимости от того, будет ли он признан виновным или нет.

Однако участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, согласно гл. 6 УПК РФ, весьма различны: это и государственные органы, и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство (прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель), это также и иные лица (потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец,

представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 42-45)).

Несмотря на то, что законодатель не разграничивает круг лиц, перечисленных в гл. 6 УПК РФ, на которых распространяется обязанность доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, представляется, что не на всех участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения она распространяется. Считаю, что на потерпевшего, гражданского истца, представителя потерпевшего, представителя гражданского истца и представителя частного обвинителя вряд ли правомерно возлагать обязанность доказывания вины и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого. Это их право, но не обязанность.

Бремя доказывания вины и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, по делам публичного, частно-публичного, а также частного обвинения в случае, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ст. 20 УПК РФ), вместо потерпевшего несет государство в лице прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя.

Таким образом, в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ не только предусмотрена презумпция невиновности, но и закреплено следствие из нее, оказывающее важнейшее влияние на процесс доказывания по уголовному делу: подозреваемый или обвиняемый освобождаются от обязанности доказывания своей невиновности, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, возлагается на сторону обвинения. Эта норма не только стоит на страже прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, но и способствует становлению гражданского общества и правового государства в целом.

1. Энциклопедический словарь / под ред. Б.А. Введенского: в 3 т. М., 1955. Т. 3. С. 738.

2. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по

вопросам уголовного процесса, 1946-1962 гг. М., 1964. С. 46-47.

3. Бюллетень Верховного суда СССР. 1978. № 4. С. 10.

4. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. Москва; Ленинград, 1948. С. 85.

5. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984. С. 57-58.

6. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

7. Строгович М.С. О судебной этике // Проблемы судебной этики. М., 1974. С. 7.

8. Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: научно-практическое пособие / под ред. А. А. Власова. М., 2004. С. 313.

9. Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Бремя доказывания как самостоятельная правовая категория в уголовном процессе России // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия Право. 2004. Вып. 5. № 11 (40). С. 156.

10. Левченко О.В. Проблемы реализации презумпции невиновности в доказывании по уголовным делам: прошлое, настоящее, будущее // Международная ассоциация содействия правосудию. иКЬ: http://iuaj.net/book/ ехрой/Ыш1/432. Загл. с экрана.

Поступила в редакцию 24.01.2011 г.

ABOUT DUTY OF INNOCENCE PROVING IN RUSSIAN CRIMINAL TRIAL

Sergey Vasilyevich Esaulov, Moscow University of Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia, Adjunct of Preparation of Scientific and Educational Staff Faculty, e-mail: [email protected]

In the given work the norm of the law according to which the accused is not obliged to prove the innocence is analyzed. This norm is not only on guard of the rights and legitimate interests accused, but also promote formation of a civil society and a lawful state as a whole.

Key words: presumption of innocence; criminal procedure; accused; suspect; proof; guilt.

Понятие и сущность уголовного процесса
- Уголовный процесс и уголовное судопроизводство: соотношение понятий
- Уголовный процесс и уголовное право
- Уголовный процесс и правосудие: полнота судебной власти
- Уголовный процесс и гражданский процесс
- Уголовный процесс и производство по делам об административных правонарушениях: новые тенденции
- Задачи и назначение уголовного процесса
- Современная уголовно-процессуальная политика: основные направления
- Система уголовно-процессуального права
Основные категории уголовного процесса
- Стадии уголовного процесса
- Производство по уголовному делу
  - Лицо, ведущее производство по уголовному делу
  - Процессуальные действия: следственные и иные процессуальные действия
  - Процессуальные решения
  - Отдельные поручения
  - Процессуальные средства взаимодействия с лицом, ведущим производство по делу: ходатайства и жалобы. Виды жалоб в уголовном процессе.
  - Пределы производства по уголовному делу и их формирование
- Уголовно-процессуальные функции
- Уголовно-процессуальные правоотношения
- Уголовное преследование
  - Альтернативы уголовному преследованию
Исторические формы (модели) уголовного процесса
- Теоретическое значение и критерии выделения исторических форм (моделей) уголовного процесса
- Обвинительно-состязательный процесс
- Инквизиционный процесс
- Смешанный процесс
Развитие отечественного уголовного процесса
- Дореволюционный этап развития уголовного процесса
- Советский этап развития уголовного процесса
- Современный этап развития уголовного процесса
Основные модели уголовного процесса и современная уголовно-процессуальная карта мира
- Современное развитие уголовного процесса в Западной Европе и США
- Современное развитие уголовного процесса в странах бывшего СССР (на постсоветском пространстве)
- Современное развитие уголовного процесса в других странах и регионах мира
Источники уголовно-процессуального права
- Понятие источника уголовно-процессуального права
- Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права
- Нормы международного права и их роль в регулировании уголовного процесса
- Законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальные отношения
  - Пределы действия уголовно-процессуального закона
- Иные источники уголовно-процессуального права
- Толкование уголовно-процессуального права
Принципы уголовного процесса
- Понятие и юридическое значение принципов уголовного процесса
- Принцип законности
- Обеспечение права на судебную защиту в уголовном процессе
- Равенство всех перед законом и судом в уголовном процессе
- Неприкосновенность личности и права человека в уголовном процессе
- Неприкосновенность частной жизни человека в уголовном процессе
- Осуществление правосудия только судом
- Принцип государственного языка уголовного судопроизводства
- Принцип публичности уголовного процесса
  - Виды уголовного преследования
- Основные принципы уголовно-процессуального доказывания
- Принципы состязательности сторон и обеспечения права на отстаивание своей позиции
- Разумный срок уголовного судопроизводства
- Принцип справедливости уголовного судопроизводства
Участники уголовного судопроизводства
- Понятие и классификация участников уголовного судопроизводства
- Государственные органы и должностные лица, осуществляющие в уголовном процессе властные полномочия
  - Прокурор как участник уголовного процесса
  - Следователь и руководитель следственного органа как участник уголовного процесса
  - Орган дознания, дознаватель и начальник подразделения дознания
- Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы обвинения
  - Частный обвинитель в уголовном судопроизводстве
  - Гражданский истец в уголовном судопроизводстве
  - Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя
- Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы защиты
  - Подозреваемый в уголовном судопроизводстве
  - Обвиняемый по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
  - Защитник в уголовном судопроизводстве
- Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве
- Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства
  - Международно-правовые основы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
  - Российские конституционные основы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
Гражданский иск в уголовном процессе
- Понятие и юридическая природа гражданского иска в уголовном процессе: теория соединенного процесса
- Основания и предмет гражданского иска в уголовном процессе
- Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе
- Порядок привлечения гражданского ответчика в уголовном процессе
- Рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном процессе
Общие положения о доказывании и доказательствах
- Процессуальное значение доказательственного права и его система. Теория доказательств
- Основные доказательственные теории
- Цель доказывания и учение о материальной (объективной) истине
- Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию)
- Пределы доказывания по уголовному делу и учение о достаточности доказательств
- Понятие уголовно-процессуального доказательства
- Свойства уголовно-процессуальных доказательств
- Классификация доказательств
- Процесс доказывания и его элементы
- Субъекты доказывания и обязанность (бремя) доказывания
- Процессуальное значение данных, полученных оперативно-розыскным путем
- Учение о преюдиции
Отдельные виды доказательств
- Перечень отдельных видов доказательств
- Показания подозреваемого и обвиняемого
- Показания потерпевшего и свидетеля
- Заключение эксперта и заключение специалиста
- Показания эксперта и специалиста
- Вещественные доказательства
- Протоколы следственных и судебных действий
- Иные документы
Меры уголовно-процессуального принуждения
- Понятие и классификация мер уголовно-процессуального принуждения
- Задержание и его особая природа в уголовном процессе
  - Основания задержания
  - Процессуальное оформление и срок задержания
  - Права задержанного
- Меры пресечения
  - Основания применения мер пресечения
  - Виды мер пресечения и процессуальный порядок их применения
  - Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу
  - Заключение под стражу: специальные условия, ограничения применения, порядок избрания и сроки
  - Отмена или изменение меры пресечения
- Иные меры уголовно-процессуального принуждения
- Особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения в отношении отдельных категорий лиц
Возбуждение уголовного дела
- Сравнительно-правовой и исторический генезис стадии возбуждения уголовного дела. Дискуссионность вопроса сохранения этой стадии в уголовном судопроизводстве
- Прием и регистрация сообщения о преступлении. Поводы к возбуждению уголовного дела
- Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (доследственная проверка)
- Принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных оснований
- Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточных оснований
- Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела
- Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц
Понятие и общие условия предварительного расследования (следствия)
- Понятие и процессуальное значение предварительного расследования
- Генезис отечественного предварительного расследования (дореволюционный и советский периоды)
- Формы контроля и надзора за предварительным расследованием
- Предварительное расследование и оперативно-розыскная деятельность
- Общие условия предварительного расследования и общие условия предварительного следствия
- Формы предварительного расследования и их соотношение
- Подследственность и состав органа расследования
- Система предварительного расследования (этапы стадии)
- Начало предварительного расследования и формирование пределов производства по уголовному делу
- Соединение и выделение уголовных дел
- Неотложные следственные действия
- Тайна предварительного расследования
- Сроки предварительного расследования

Субъекты доказывания и обязанность (бремя) доказывания

Все участники уголовного процесса принимают то или иное участие в доказывании, но характер и формы этой деятельности различны. Поэтому не всех участников уголовного процесса можно отнести к субъектам доказывания. Скажем, свидетель, безусловно, участвует в доказывании, когда дает показания, но к субъектам доказывания он не относится.

Поскольку, как было показано выше, доказывание состоит из собирания, проверки (исследования) и оценки доказательств (доказывание = собирание + проверка (исследование) - оценка доказательств), будучи при этом делимым, то понятие субъекта доказывания определяется по следующей формуле: субъект доказывания = субъект собирания доказательств + субъект проверки доказательств + субъект оценки доказательств. Иначе говоря, для того чтобы считаться субъектом доказывания, необходимо иметь право осуществлять по крайней мере один из элементов доказывания, хотя в большинстве случаев субъекты доказывания осуществляют все три входящих в доказывание элемента в их совокупности.

Кто вправе собирать доказательства, т.е. совершать следственные действия, принимать решения о приобщении материалов, представленных сторонами, и направлять запросы об истребовании документов? Кто вправе проверять доказательства способами, установленными в ст. 87 УПК РФ, а также исследовать в ходе судебного разбирательства доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, принимая решения об оглашении протоколов, показаний и т.п.? Кто вправе осуществлять юридически значимую оценку доказательств, принимая на ее основе процессуальные решения и отражая результаты этой оценки в их мотивировочной части. Ответ на данные вопросы затруднений не вызывает: во всех случаях речь идет о лицах, ведущих производство по уголовному делу, т.е. дознавателе, следователе и суде . Они, безусловно, являются субъектами доказывания, поскольку осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств, причем обязаны это делать всесторонне, полно и объективно.

Несколько сложнее ответить на вопрос о том, относится ли по действующему законодательству к субъектам доказывания прокурор . В момент принятия УПК РФ прокурор занимал основное положение на предварительном расследовании. Он не только надзирал за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в частности давал согласие на возбуждение уголовного дела дознавателю и следователю, но и имел право самостоятельно возбудить уголовное дело, а также, что для нас здесь самое важное, самостоятельно собирать доказательства по любому уголовному делу путем производства отдельных следственных действий или принятия к своему производству дела в полном объеме. Иначе говоря, прокурор относился к числу полноценных субъектов доказывания (ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ и др.). Однако Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ изменил процессуальное положение прокурора на предварительном расследовании. Он был лишен не только права давать согласие дознавателю или следователю на возбуждение уголовного дела, а также самостоятельно возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производству, но и лично проводить следственные и иные процессуальные действия. Тем самым прокурор ныне лишен полномочий самостоятельно собирать доказательства . При этом прокурор по-прежнему утверждает обвинительное заключение и принимает иные процессуальные решения, требующие официальной оценки доказательств, т.е. он продолжает оставаться субъектом оценки доказательств . Таким образом, прокурора можно считать субъектом доказывания лишь в части оценки доказательств, а также тех форм проверки доказательств, которые примыкают к их оценке (сопоставление с другими доказательствами, установление источников и т.п.), но не в части собирания доказательств.

Примерно та же самая логика действует в отношении руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания . Осуществляя ведомственный процессуальный контроль за следователем и дознавателем, они принимают юридически значимые решения (об отмене незаконных постановлений, о даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства о мере пресечения и др.), для чего обязаны производить официальную оценку доказательств. Однако самостоятельно собирать доказательства они не вправе. Если же руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания полностью принимают уголовное дело к своему производству (ч. 2 ст. 39 и ч. 2 ст. 40 1 УПК РФ), то в процессуальном смысле становятся соответственно следователем и дознавателем, переставая быть для данного уголовного дела «руководителем» и «начальником».

В рамках существующей в российском уголовном процессе конструкции доказывания, характерной для всех континентальных правопорядков, ни обвиняемый (подозреваемый), ни потерпевший, ни иные частные лица, а также те участники уголовного судопроизводства, которые оказывают им профессиональную юридическую помощь, к числу субъектов доказывания не относятся. Это в полной мере касается и защитника . Вопреки утверждениям, содержащимся в ч. 3 ст. 86 УПК РФ («защитник вправе собирать доказательства»), защитник, как и другие упомянутые выше участники уголовного судопроизводства, не вправе производить следственные действия, решать вопрос о приобщении различных материалов к уголовному делу в качестве доказательств, принимать юридически значимые решения (в том числе по существу уголовного дела), требующие официальной и мотивированной оценки доказательств, и т.д. Тем самым он не собирает, не проверяет и не оценивает доказательства в процессуальном смысле. Иначе говоря, защитник не наделен властными полномочиями, без чего доказывание в уголовном процессе невозможно. Защитник наряду с обвиняемым (подозреваемым), потерпевшим и др. лишь собирает и представляет «письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств» (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), для чего обращается с ходатайством к лицу, ведущему производство по делу, который и принимает соответствующее решение. Можно говорить об участии защитника (как и обвиняемого, потерпевшего, представителя последнего и др.) в доказывании по уголовному делу, но не о том, что он является субъектом доказывания. Указанный подход связан еще и с тем, что российский уголовный процесс, как и остальные континентальные уголовно-процессуальные системы (французская, германская, швейцарская и др.), отвергает так называемое «параллельное расследование защиты», которое пытаются развивать представители англосаксонской уголовно-процессуальной семьи 1 Впрочем, и там оно в большей степени является мифом, поскольку, как уже отмечалось, защита ни в одной стране не вправе ограничивать конституционные права личности и применять различные меры процессуального принуждения (это прерогатива публичных властей), без чего ни о каком эффективном расследовании в современных условиях говорить не приходится. .

К вопросу о субъектах доказывания тесно примыкает проблема так называемого бремени доказывания (onus probandi). На ком лежит бремя доказывания? Иначе говоря, кто обязан доказать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания?

Хрестоматийная уголовно-процессуальная формула, отраженная в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, гласит, что «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения». В то же время данная формула при всей своей уголовно-процессуальной очевидности нуждается в определенных уточнениях.

Она безоговорочно верна только применительно к тем правопорядкам, которые полностью отрицают принцип объективной (материальной) истины вместе с активной ролью суда в доказывании по уголовным делам и причисляют органы расследования исключительно к стороне обвинения, не возлагая на них обязанности всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств уголовного дела. Понятно, что речь идет об англосаксонских уголовно-процессуальных системах (Англия, США и др.). Здесь бремя доказывания действительно лежит по общему правилу на обвинении , хотя логика чистой состязательности неизбежно приводит к тому, что в некоторых случаях бремя доказывания переходит на защиту по принципу reus in excepiendo fit actor (лат. при выдвижении возражений ответчик становится истцом), характерному для гражданского процесса.

Применительно к континентальным уголовно-процессуальным системам приведенную формулу следует понимать иначе: здесь бремя доказывания лежит на государственных органах, осуществляющих производство по уголовному делу , т.е. на дознавателе, следователе, прокуроре и суде, которые обязаны во всех случаях собирать, проверять и оценивать доказательства всесторонне, полно и объективно. Понятно, что такой подход обусловлен приверженностью принципу материальной (объективной) истины, активной ролью в доказывании суда и отказом рассматривать органы следствия, дознания и прокурора в качестве лишь «стороны», действующей исключительно в интересах обвинения. Российский уголовный процесс, невзирая на давно ведущуюся теоретическую полемику вокруг принципа объективной (материальной) истины, придерживается континентального подхода, поэтому возлагает обязанность доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, т.е. бремя доказывания, на дознавателя, следователя, прокурора и суд (ст. 85, 86 и др. УПК РФ).

В то же время бремя доказывания ни при каких обстоятельствах не может быть переложено на сторону защиты . Это важнейшее положение закреплено в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, которая гласит, что «подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Строго говоря, следующий за этими словами тезис о том, что «бремя доказывания лежит на обвинении» следует понимать в рамках российского уголовного процесса не в плане утверждения (дескать, бремя доказывания лежит на некоей «стороне» обвинения), а в плане отрицания: бремя доказывания может лежать на любых государственных органах, включая суд, но только не на стороне защиты. Следует также обратить внимание на то, что в отличие от многих западных уголовно-процессуальных систем в России запрет перелагать бремя доказывания на сторону защиты является абсолютным и не знающим никаких (даже локальных) исключений.

Раздел VII. Субъекты доказывания. Вопрос об обязанности доказывания

в уголовном процессе

М. С. Строгович. Избранные труды.

т. 3. Теория судебных доказательств. Москва, издательство "Наука", 1991, с. 171-179

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

С презумпцией невиновности связан вопрос о «бремени дока зывания» (onus probandi), т. е. о том, на ком из участников процесса лежит обязанность доказывать факты, имеющие значение для дела. В уголовном процессе вопрос о бремени доказывания ставится та ким образом: на ком лежит обязанность доказывания виновности обвиняемого?

При рассмотрении презумпции невиновности мы установили, что из нее вытекает положение, согласно которому на обвинителе лежит обязанность доказать виновность обвиняемого и на об виняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность, хо тя таким правом он обладает. Это и есть решение вопроса о бремени доказывания в уголовном процессе.

[...] В римском праве действовало правило, сформулированное юристом Ш в. н.э. Павлом: обязанность доказывания лежит на том, кто утверждает, но не на том, кто отрицает (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat).

В таком виде это правило было рассчитано не на уголовный, а на гражданский процесс: истец обязан доказать иск, а ответчик - возражения против иска; пока истец не доказал иска, на ответчика не ложится никакой обязанности что-либо доказывать, но когда истец представил требуемые доказательства, а ответчик возражает против иска и выдвигает свои утверждения, обязанность доказать их ложит ся на ответчика. Таким образом, в силу данного правила бремя дока зывания любого утверждения лежит на том, кто утверждает. Поэто му бремя доказывания в процессе судебного разбирательства может по нескольку раз переходить от истца к ответчику, от ответчика к истцу.

С некоторыми модификациями это же правило применялось в уголовном процессе рабовладельческого государства, а равно в уго ловном процессе периода раннего феодализма (в суде равных). Как известно, и тот и другой процессы при всем их различии по сущест ву, по классовой природе облекались в так называемую обвинитель ную форму, строились как спор обвинителя и обвиняемого; на каж дого из них и ложилась обязанность доказывать свои утверждения.

В инквизиционном процессе вопрос о бремени доказывания разрешался просто, обвинитель должен доказать правильность под держиваемого им обвинения, а обвиняемый, отрицающий свою ви новность,- свою невиновность. Так, в Воинском уставе Петра 1 (1716 г.) после указания на то, что челобитчик обязан доказать свою жалобу, сказано: «Напротив же, должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать и учи ненное на него доношение правдою опровергнуть». Здесь совершен но ясно - на обвиняемого возложена обязанность доказывать свою невиновность.

В буржуазном уголовном процессе была декларирована пре зумпция невиновности, а вместе с ней и вытекающее из нее правило

о бремени доказывания, лежащем на обвинителе. Но судьба этого правила была та же, что и презумпции невиновности: оно упраздня лось в той же мере, в какой упразднялась презумпция невиновности.

Уголовный процесс в Англии и США претендует на то, чтобы именоваться обвинительным процессом. Кении так и пишет: «Об винительный порядок английского уголовного процесса резко от личается от системы следственного процесса континентальной Ев ропы... Английский уголовный процесс базируется на презумпции невиновности. Судья бесстрастен и склонен помогать скорее обви няемому, чем обвинению». Мы уже говорили о том, что собой пред ставляет презумпция невиновности в английском уголовном процес се. Ссылка на обвинительную форму английского уголовного про цесса для английских юристов имеет и то значение, что таким обра зом обосновывается возможность в ряде случаев возлагать на обви няемого обязанность доказывать оправдывающие его обстоятельст ва. Поскольку уголовный процесс обвинительный, т. е. исковой, тя жебный, каждая тяжущаяся сторона должна доказывать то, что она утверждает, следовательно, все то, что может свидетельствовать в пользу обвиняемого, что его оправдывает, он сам и должен доказы вать.

Вследствие этого на обвиняемого ложится обязанность дока зать различные обстоятельства, которые могут освободить его от от ветственности, и если он их не докажет, он будет признан ви новным, хотя бы не все обстоятельства, имеющие значение для дела,

были обвинителем доказаны. Так, при обвинении в недоно сительстве об измене, хотя на обвинителе и лежит обязанность дока зать, что обвиняемому было известно о факте измены, но если обви няемый утверждает, что он выполнил свою обязанность сообщить о факте измены какому-либо должностному лицу, он и должен это до казать. По делам о хранении взрывчатых веществ обвинителю дос таточно доказать, что обвиняемый хранил такие вещества при по дозрительных обстоятельствах, на обвиняемого же ложится обязан ность доказать, что он их хранил для законных целей; если же обви няемый этого доказать не сможет, он будет осужден к каторжным работам на срок до 14 лет. По делам о кражах обнаружение у лица в ночное время орудий взлома достаточно для его осуждения, доказы вание же, что он имел право владеть этими орудиями, возлагается на обвиняемого.

Если обвиняемый утверждает, что инкриминируемые ему дей ствия он совершил в состоянии невменяемости или что по данному обвинению уже состоялся вступивший в законную силу приговор, вследствие чего он не может быть вторично привлечен за то же дея ние (non bis in idem), или что уголовная ответственность за данное деяние погашается давностью, он сам и должен доказывать эти об стоятельства.

Подобные правила характерны тем, что установление ряда важных для дела обстоятельств ставится в зависимость от того, смог ли их доказать обвиняемый, что представляет собой несомненное отступление и от презумпции невиновности, и от материальной ис тины.

Что касается США, то там как презумпция виновности, так и вытекающее из нее правило об обязанности обвиняемого доказывать свою невиновность действуют еще более откровенно, чем в Англии. Один американский автор указывает, что в США перенесение бре мени доказывания на обвиняемого имеет широкое применение, яв ляясь «другом обвинителя» (prosecutor friends).

Смысл этого положения состоит в том, что на обвиняемого возлагается обязанность доказать свою невиновность, иначе он бу дет осужден и подвергнут наказанию.

Реакционный, антидемократический характер такого положе ния очевиден.

В советском уголовном процессе правило «бремя доказывания лежит на обвинителе» проводится твердо и решительно.

Это правило является необходимым логическим следствием, вытекающим из презумпции невиновности: поскольку обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана, и может быть признан виновным лишь при полной и несомненной доказанности его вины, именно обвинитель обязан доказать его виновность.

Но суть правила о бремени доказывания заключается не толь ко в том, что обвинитель обязан доказать поддерживаемое им обви нение, но и в том, что на обвиняемом не лежит обязанность доказы вать свою невиновность. Обвиняемому принадлежит право доказы вать свою невиновность, но такой обязанности обвиняемый не не сет, поэтому непредставление обвиняемым доказательств своей не виновности не может рассматриваться как улика против него и не увеличивает имеющихся в деле доказательств виновности обвиняе мого. Это положение может быть сформулировано так: непредстав ление обвиняемым доказательств своей невиновности не есть дока зательство его виновности.

Значение правила о бремени доказывания в советском уголов ном процессе огромно, оно возлагает на обвинителя обязанность до казать обвинение с полной несомненностью и достоверностью и за прещает обвинителю подменять эту обязанность возложением на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность.

В советском уголовном процессе правило о бремени доказыва ния, лежащем на обвинителе, сочетается с активной ролью суда в исследовании истины.

На судебном разбирательстве суд не занимает пассивного по ложения и не ограничен доказательствами, представленными сто ронами, а может и должен принимать все необходимые меры для выяснения обстоятельств, недостаточно разъясненных сторонами, и истребовать и привлекать новые доказательства, кроме тех, которые были представлены сторонами. Поэтому, если представленные об винителем доказательства виновности обвиняемого не убеждают суд, суд может и должен по своей инициативе выяснять обстоятель ства, упущенные обвинителем, и восполнить представленные им до казательства (это же суд может и должен сделать и в отношении об стоятельств, и доказательств, говорящих в пользу обвиняемого).

Значит, недостаточная убедительность доказательств, пред ставленных обвинителем, не влечет механического отклонения об винения и не освобождает суд от обязанности принять необходимые меры к обнаружению истины. Но при всем том полностью сохраня ют свою силу и презумпция невиновности, и правило о бремени до казывания.

Может возникнуть вопрос, применимо ли правило о бремени доказывания к стадии предварительного следствия, поскольку пред-

варительное следствие не является состязательным и в нем нет об винителя как стороны. Как мы уже указывали, презумпция невинов ности полностью действует на предварительном следствии, поэтому действует на нем и вытекающее из этой презумпции правило о бре мени доказывания. Действительно, на предварительном следствии на обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невинов ность, а на органе следствия лежит обязанность доказать правиль ность предъявленного обвиняемому обвинения.

В советской судебной практике правило о бремени доказыва ния проводится очень последовательно. Иногда встречающиеся слу чаи, когда следствие, обвинение или суд пытаются истолковать как подтверждающее виновность обвиняемого то обстоятельство, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинения, не смог представить доказательств своей невиновности, встречают резкое осуждение со стороны высших судебных инстанций и всегда заканчиваются отме ной приговора.

Мы уже приводили примеры из судебной практики Верховно го суда СССР относительно презумпции невиновности. Все эти примеры также подтверждают действие правила, согласно которому на обвинителе лежит обязанность доказать виновность обвиняемого, а на обвиняемом не лежит обязанность доказать свою невиновность! Это положение означает именно то, что вывод следствия и суда из обстоятельств дела не должен ставиться в зависимость от того, смог или не смог обвиняемый представить доказательства в свою защиту, т. е. на нем не лежит бремя доказывания своей невиновности.

Очень отчетливо это положение выражено в определении Су дебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР от 3 июля 1946 г. по делу Самойлова. По этому делу, указывая не состоятельность утверждения городского прокурора о том, что след ствие не обязано было производить некоторые следственные дейст вия, так как обвиняемый об этом не просил, Верховный суд СССР в своем определении устанавливает, что «закон возлагает на обвини теля (обязанность.- М. С.) доказать виновность обвиняемого, а не на обвиняемого доказать свою невиновность».

Поэтому следует считать нарушением правила о бремени до казывания иногда встречающиеся в обвинительных заключениях и судебных приговорах указания, что обвиняемый в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, но ничем доказать свою невиновность не мог (или - в более смягченной форме - ничего в свое оправдание представить не мог); подобные формулировки оз начают не что иное, как возложение на обвиняемого бремени дока зывания своей невиновности.

Во многих решениях Верховного суда СССР содержится со вершенно определенное и твердо проводимое Верховным судом

СССР положение: «если обвиняемый дал объяснение в свое оп равдание, сослался на факты и доказательства в свою защиту, обя занностью следствия и суда является проверить эти объяснения, а пока этого не сделано и объяснения обвиняемого не опровергнуты, нет основания для обвинительного приговора».

Этому правилу Пленум Верховного суда СССР придал обще обязательное для всех судов значение в своем руководящем ука зании от 28 июля 1950 г. «О судебном приговоре», в котором сказа но, что «при вынесении обвинительного приговора в последнем должно быть указано, почему судом отвергнуты объяснения подсу димого в его защиту, а также другие оправдывающие его доказа тельства».

В этом нельзя не усмотреть определенного принципа, заклю чающегося в том, что бремя доказывания всех существенных об стоятельств дела лежит на обвинителе, на органах уголовного пре следования, и оно не может быть перенесено на обвиняемого. Если то или иное обстоятельство существенно для дела, оно должно быть выяснено следствием, прокуратурой, судом, и эту обязанность нель зя возлагать на обвиняемого, ставя, таким образом, выяснение важ ного для дела обстоятельства в зависимость от того, сделает ли это обвиняемый. Если же данное обстоятельство не существенно, вооб ще не приходится говорить о бремени доказывания, об обязанности кого-либо из участников процесса это обстоятельство доказывать.

Правило о бремени доказывания, лежащем на обвинителе, а не на обвиняемом, следует считать прочным достоянием советского уголовного процесса.

Может, пожалуй, вызвать некоторое сомнение приемлемость самого термина «бремя» доказывания. Термин «бремя» несколько архаический, он означает «тяжесть» и представляет дословный пе ревод латинского слова onus: onus probandi - бремя доказывания. Юридически бремя доказывания означает обязанность доказывания, лежащую на определенном субъекте процессуальной деятельности. Поэтому понятия бремени доказывания и обязанности доказывания в юридическом отношении тождественны и могут применяться в одном и том же значении. Поэтому мы этот термин сохраняли.

Мы все время говорили о бремени (в смысле обязанности) до казывания виновности обвиняемого, лежащем на том, кто обвиняет обвиняемого, т. е. на следователе и прокуроре. Лежит ли это бремя (обязанность) на суде? Полагаем, что нет, так как суд, не является обвинителем и обвинительных функций не выполняет, являясь орга ном правосудия. Конечно, советский суд в уголовном процессе

(также и в гражданском процессе) выполняет активную роль. Но эту обязанность суда активно участвовать в исследовании дела и обес печить полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела никак нельзя рассматривать как процессуальную обязанность доказывания виновности обвиняемого.

Бремя доказывания в процессуальном смысле может лежать лишь на том субъекте процессуальной деятельности, который зара нее выдвинул, сформулировал определенный обвинительный тезис и должен обосновать, доказать этот тезис. Следователь делает это в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 128, 129 УПК РСФСР), прокурор, поддерживающий государственное обви нение,- сперва в обвинительном заключении, затем в обвинитель ной речи, поэтому на них и лежит бремя доказывания виновности обвиняемого. Суд же никакого утверждения о виновности обвиняе мого не выдвигает заранее, он может это сделать лишь в результате судебного разбирательства в своем приговоре, поэтому на всем про тяжении судебного разбирательства на суде не может лежать бремя доказывания: суд еще ничего не утверждает, а потому и не должен (и не может) доказывать своих утверждений.

Признать суд субъектом доказывания значило бы приравнять суд к стороне в процессе, поставить суд в положение стороны, что было бы совершенно неправильным и искажало бы действительное положение, действительные задачи суда.

О бремени доказывания можно говорить лишь как об обязан ности субъекта процесса в ходе процесса доказать определенное по ложение, выдвинутое этим субъектом. Именно в этом смысле бремя доказывания не лежит на суде, так как он не обвиняет подсудимого в ходе судебного разбирательства, а обоснование судом своего приго вора, обязанность суда мотивировать свой приговор (об этом мы го ворим выше) не есть бремя доказывания. Решить данный вопрос иначе значило бы поставить суд в положение стороны-обвинителя.

Возможен ли в советском уголовном процессе переход бреме ни доказывания на обвиняемого? Мы решаем этот вопрос отри цательно. Обвинитель обязан доказать обвинение в полном объеме, во всех его элементах, он не может оставить без внимания то или иное имеющее значение для дела обстоятельство под тем предлогом, что его должен доказывать сам обвиняемый. Если на предваритель ном следствии должны быть выяснены все обстоятельства, как ули чающие обвиняемого, так и оправдывающие его, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность (ст. Ш УПК РСФСР), то, оче видно, прокурор должен представить суду доказательства, которыми устанавливаются все эти обстоятельства.

Если же то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела, обвинителем не исследовано, не доказано, суд либо сам дол жен его исследовать, либо же, если это на судебном следствии сде лать невозможно, направить дело для доследования. Нельзя при знать правильным такое положение, когда обвиняемый ссылается на какой-то факт, имеющий значение для дела, суд же предлагает ему этот факт доказать и отвергает этот факт только на том основании, что обвиняемый не смог этого сделать. Если факт, на который ссы лается обвиняемый, имеет значение для дела, прокурор должен его исследовать, признать или опровергнуть, а суд должен проверить этот факт независимо от того, смог ли обвиняемый в подтверждение этого факта представить доказательства.

Любое объяснение обвиняемого нужно проверить по существу и отвергнуть его можно по тому основанию, что оно является по су ществу ложным, неправильным, необоснованным, а не потому, что обвиняемый его не доказал. Если объяснение обвиняемого находит в обстоятельствах дела какое-то подтверждение, является в какой-то мере правдоподобным, прокурор и суд должны сами проверить от носящиеся к этому вопросу обстоятельства и отвергнуть объяснение обвиняемого только в том случае, если оно окажется ложным, не правильным, а не ставить свои выводы о виновности обвиняемого или о степени его ответственности в зависимость от того, сможет или не сможет сам обвиняемый доказать свое утверждение.

Если же объяснения обвиняемого явно надуманы, искусст венны, противоречат всем обстоятельствам дела и выдвинутая им версия исключается установленными по делу фактами, прокурор и суд отвергнут объяснения обвиняемого ввиду их очевидной не правильности, подобно тому, как они отвергают всякое иное до казательство (показание свидетеля и др.), которое в результате его проверки и оценки оказалось неверным, неубедительным. Ра зумеется, если обвиняемый дает какие-либо объяснения, он не про сто декларирует тот или иной факт, но приводит какие-то мотивы, доводы. Неосновательное, голословное, неверное объяснение обви няемого будет отвергнуто судом не потому, что обвиняемый его не доказал, а потому, что оно неверно и его нельзя доказать, если бы и пытаться это сделать. Равно суд отвергнет объяснение обвиняемого, если оно относится к несущественным, не имеющим значения для дела обстоятельствам, а потому его не нужно доказывать, так как, если бы оно и было доказано, оно ничего не изменило бы в предъяв ленном обвинении.

По этим основаниям мы приходим к выводу, что в советском уголовном процессе бремя доказывания все время лежит на обви нителе, причем оно сочетается с обязанностью суда активно ис-

следовать обстоятельства дела и восполнять пробелы в доказа тельствах, представленных сторонами, но никогда не переходит на обвиняемого и его защитника.

Понятие «обязанность доказывания» употребляется в уголовном процессе в двух значениях:

1. Обязанность доказывания как обязанность осуществления деятельности по доказыванию, т.е. обязанность собирать, прове рять и оценивать доказательства.

В этом смысле обязанность дока зывания - это составная часть полномочий органов и должност ных лиц, ведущих судопроизводство и имеющих-право в результате доказывания принять то или иное решение.

2. Однако главный смысл понятия «обязанность доказывания» в | уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обя занность доказывать виновность обвиняемого. Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый вино вен, т.е. на обвинителе (государственном, частном)2. Такое понима ние «обязанности доказывания» имеет своим основанием ст. 49 Конституции РФ:

«1. Каждый обвиняемый в совершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в |, пользу обвиняемого».

Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они записаны в п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности доказывания вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила, которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности. А именно:

1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактичес-

1 Термин «бремя доказывания» встречается в ч. 4 ст. 235 УПК наравне с обязанностью доказывания. Бремя доказывания указывает не только того участника уголовного судопроизводства, который несет процессуальную обязанность подтвердить доказательствами свое утверждение, но и на то, что участник судопроизводства, не выполнявший эту обязанность, несет все негативные последствия (бремя) от невыполненной или ненадлежащим образом выполненной обязанности.

2 Это отличает обязанность доказывания в уголовном процессе от распределе ния обязанности доказывания в гражданском процессе (см. ч. 1 ст. 50 ГПК).

Глава 13. Доказывание (общая характеристика)

Глава 14. Элементы доказательственной деятельности

кой (в смысле неблагоприятных последствий) обязанности представлять доказательства в подтверждение своей невиновности. Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания.

Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство виновности подсудимого.

2. На обвиняемого не может быть возложена обязанность под твердить свои показания доказательствами или указывать для объ яснения своих поступков на определенные доказательства1.

Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснованные2. В УПК суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимого, но представление этих доказательств для них затруднительно или они не смогли представить доказательство своевременно3.

3. Представление доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложено и на его защитника. Тот факт, что, отрицая

предъявленное обвинение, защитник не пред ставил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не может само по себе рассматриваться как доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для подсудимого последствия. Защитнику достаточно породить у суда сомнение в доказанности стороной обвинения вины обвиняемого.

Если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого.

Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе * предположительного вывода о виновности недопустимо.

4. В УПК РФ появился еще один аспект понимания обязанности доказывания применительно к обоснованию ходатайства об исключении доказательств. Здесь распределение бремени доказывания проведено следующим образом: если сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказательства, представленного обвинением, на том основании что оно получено с нарушением закона (например, при допросе подозреваемого на него было оказано физическое или психическое насилие), то бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В иных случаях заявление ходатайства об исключении доказательства бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Это означает, что сторона защиты должна представить доказательства, которые подтверждают, что при получении доказательств был нарушен установленный процессуальный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопустимым.

1 Во многих штатах США бремя доказывания в отношении некоторых оправды вающих обстоятельств возлагается на подсудимого. Это означает, что, если подсуди мому не удалось убедить суд в алиби или в том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд может вынести обвинительный приговор. См.: Квигли Дж. Презумпция невиновности и американское право //Советское государство и право. 1980. № 9.

2 Например, нельзя признать, что имущество нажито подсудимым преступным путем только потому, что он не представил доказательств, подтверждающих закон ность приобретения имущества. Вывод органов следствия и суда о том, что имуще ство нажито преступным путем, должен быть основан на достоверных доказатель ствах, собранных и проверенных в ходе следствия и судебного разбирательства.

3 В этом смысле представляется неоправданно жестким правило, записанное в ч. 6 ст. 234 УПК о праве суда отказать в несвоевременно заявленном ходатайстве стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого.

Еще по теме § 2. Обязанность доказывания (бремя доказывания):

§ 5. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию
9.1.3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам (предмет доказывания)
§ 3. Предмет доказывания. Основания освобождения от доказывания
9.3.2. Обязанность доказывания при производстве по уголовному делу
7.2. Уголовно-процессуальное доказывание: доказательства, предмет, пределы и элементы доказывания
§ 4. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции
Глава третья Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском и арбитражном процессах применительно к исковому производству
I. Запрет использования непредусмотренных законом средств доказывания I.I. Возможность отнесения требования о запрете использования непредусмотренных законом средств доказывания к допустимости доказательств
Доказательства по гражданскому делу. Процесс доказывания

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика -