Соловьев иван. Соловьев иван николаевич Соловьев иван николаевич уполномоченный

Соловьёв Иван Николаевич (1890, станица Форпост, Минусинского уезда, Енисейской губернии - 24 мая 1924 года, село Солёноозёрное (бывш. Форпост), Хакасского уезда, Минусинского округа, Енисейской губернии, РСФСР) - предводитель антикоммунистического движения в Сибири в начале 1920-х годов; герой хакасского фольклора. Родился в казачьей семье Николая Нестеровича и Лукерьи Петровны Соловьёвых. Окончил сельскую школу. В 1911 году призван на службу в Красноярской казачьей сотне. Вернувшись, женился на вдове А. Г. Осиповой. В период колчаковщины мобилизован, служил в 1-м Енисейском казачьем полку. Участвовал в боевых действиях, ранен. 4 марта 1920 года был арестован и препровожден в Ачинский дом лишения свободы. 5 мая приговорен к одному году заключения. 9 июля 1920 года сбежал из Красноярского концентрационного лагеря и укрылся в тайге. С 1920 года постепенно вокруг И. Н. Соловьёва стали объединяться недовольные действиями советской власти. На протяжении 1920-1924 годов в состав отряда И. Н. Соловьёва (Горно-конный партизанский отряд имени великого князя Михаила Александровича) то входили, то выходили группы Родионова, Кулакова, Мотыгина, Олиферова и другие. Основной костяк на базе в тайге был организован по принципу регулярной воинской части, имелось обмундирование, вооружение, проводилась ежевечерняя перекличка. Состав «банды» (так отряд назывался в сводках уполномоченных ОГПУ по уезду и в литературе советского времени) в разные времена варьировался от 20 до 500 и более человек. Более 70 процентов из них составляла хакасская беднота, недовольная политикой продразверстки. Некоторые соловьёвцы жили семьями, или обретали себе жён по назначению атамана.

Политический аспект проявился в прокламациях, листовках, написанных начальником штаба отряда, бывшим агрономом, А. К. Зиновьевым (псевдоним - «полковник Зак»), где cоловьёвцы именовали себя «белыми партизанами», провозглашали лозунги «За Учредительное собрание», «За беспартийные советы и против коммунистов», «За освобождение инородцев». На трехцветном знамени была вышита надпись «За Веру, Царя и Отечество». Политика соединялась с уголовщиной при грабеже торговых лавок и продовольственных складов, угоне скота у населения, нападениях на советские учреждения, общества потребителей, рудники, сользаводы. Борьба с «политическим бандитизмом» первоначально велась вооруженными методами. В апреле-мае 1922 года в ней принимал участие командир войск ЧОН А. П. Голиков (Гайдар). 7 ноября 1922 года отряд в 360 «чоновцев» под командованием А. А. Пудченко, Г. А. Овчинникова разгромил стоянку «белых партизан» близ горы Верхний Зуб (Поднебесный Зуб). Однако, около ста cоловьёвцев во главе с атаманом ушли и организовали впоследствии в верховьях реки Средней Терси новую базу. В 1923 году противостояние продолжалось. Добровольно сдались советской власти два ближайших соратника И. Н. Соловьёва - А. К. Зиновьев и адъютант В. И. Королев. Были разгромлены группы Н. В. Кулакова, С. З. Астанаева. А. И. Кийкова, братьев Кулибистеевых-Емандыковых. Осенью 1923 года сдался властям «командир партизанского отряда» Г. Г. Родионов, о чем было специально сообщено И. Н. Соловьёву и предложено последовать этому примеру. Началась полоса переговоров, в которых активное участие принял председатель уездного ревкома Г. И. Итыгин. В ходе переговоров состоялась встреча во время районного съезда Советов 5-6 апреля 1924 года в Чебаках. После выступления И. Н. Соловьёва перед делегатами было принято постановление съезда - обратиться в президиум ВЦИК с просьбой о реабилитации И. Н. Соловьёва и его соратников. Переговоры гражданских властей вызывали сопротивление руководства частей особого назначение. 29 апреля 1924 года Хакасский уезд был объявлен «на исключительном положении». 15 мая состоялось совещание совета ЧОН Хакасского уезда, на котором принято решение: «Считать банду Соловьёва не ликвидированной… Разработать секретный план борьбы». 23-24 мая в селе Солёноозёрное Чебаковского района состоялись переговоры о сдаче есаула И. Н. Соловьёва и командира отдельного эскадрона ЧОН Н. И. Заруднева. 24 мая казак был захвачен в плен и затем убит караульным. В сентябре 1999 года на могиле И. Н. Соловьёва сотоварищи казаками Енисейского казачьего войска установлен памятный крест и камень.

С оловьёв Иван Николаевич - командир отделения 449-й отдельной разведывательной роты (389-я стрелковая Бердичевская Краснознамённая дивизия, 76-й стрелковый корпус, 3-я гвардейская армия, 1-й Украинский фронт), сержант - на момент представления к награждению орденом Славы 1-й степени.

Родился 7 июля 1920 года в селе Берёзово Пугачёвского района Саратовской области в крестьянской семье. Русский.

Работал заведующим клубом. В рядах Красной Армии с июля 1941 года. На фронтах Великой Отечественной войны с 1942 года. В боях был ранен.

23 мая 1944 года красноармеец И.Н. Соловьёв вместе с другими бойцами прошёл через линии обороны противника на глубину до 50 километров. В течение трёх суток собирал разведывательные данные о противнике, которые были использованы командованием. За свои действия был представлен к награждению орденом Славы 3-й степени.

Приказом по 389-й стрелковой Бердичевской дивизии от 9 июня 1944 года № 031/н красноармеец Соловьёв Иван Николаевич награждён медалью «За отвагу».

27 июля 1944 года красноармеец И.Н. Соловьёв с разведывательной группой захватил в плен 12 солдат и выявил состав группировки противника в районе населённого пункта Радзеница (15 километров юго-западнее города Львов, Украина). За свои действия был представлен к награждению орденом Красного Знамени.

П риказом по войскам 3-й гвардейской армии от 19 августа 1944 года № 088/н красноармеец награждён орденом Славы 3-й степени (№ 177741).

19 августа 1944 года красноармеец И.Н. Соловьёв, находясь в разведке, одним из первых ворвался в траншеи противника, а затем в село Виняры (Польша). Захватил контрольного пленного, занял высоту и в течение четырёх суток отбивал контратаки противника. В ходе боёв лично уничтожил 10 солдат противника.

3 сентября 1944 года вместе с еще четырьмя разведчиками красноармеец И.Н. Соловьёв пробрался в тыл противника в районе села Виняры и углубился на его территории на 2 километра. В течение двух суток следил за перемещением противника по главным магистралям, вскрыл новые инженерные и заградительные сооружения на тактической глубине. За свои действия был представлен к награждению орденом Красного Знамени.

П риказом от 25 октября 1944 года красноармеец награждён орденом Славы 2-й степени (46804).

В ночь с 14 на 15 января 1945 года командир разведывательной группы сержант И.Н. Соловьёв получил боевую задачу по разведке наличия противника в городе Кельц (Польша) и захвате пленного. В ходе выполнения поставленной боевой задачи были захвачены 2 «языка» и документы.

18 января 1945 года сержант И.Н. Соловьёв в районе города Явор (Польша) лично уничтожил 8 солдат противника, захватил пленного и документы.

31 января 1945 года сержант И.Н. Соловьёв лично уничтожил 5 солдат противника и захватил документы.

У казом Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1945 года за мужество, отвагу и героизм, проявленные на фронте борьбы с немецко-фашистскими захватчиками, сержант награждён орденом Славы 1-й степени (272). Стал полным кавалером ордена Славы.

В 1946 году старшина И.Н. Соловьёв был демобилизован. Жил в городе Балаково Саратовской области. Работал слесарем в автоколонне.

Награждён орденом Славы 1-й (10.04.1945), 2-й (25.10.1944), 3-й (19.08.1944) степени, медалью «За отвагу» (9.06.1944), другими медалями.

August 13th, 2018

В эти выходные "скромненько, но со вкусом" в Крыму отпраздновала свадьбу Наталья Поклонская. Отзывы о церемонии именно такие - скромно, никакой роскоши. Собственно, и Поклонская и ее нынешний муж возглавляли антикоррупционную борьбу. Было бы странно пригласить на церемонию голливудских звезд и снять Ливадийский дворец. Муж - не волшебник, но человек по-своему уникальный. Внешность у него - типичного чиновника. Не высокий, не мускулистый, не бросающийся в глаза. Но он - историк, юрист, силовик, человек очень умный и влиятельный.

Коллаж умельцы слепили на редкость неудачный. Мужчина все же намного выше жены.

Руки бы оторвать горе-дизайнерам, сделавшим из Ивана Соловьева карлика.

В настоящий момент 47-летний Иван Соловьев возглавляет аппарат уполномоченного по правам человека.

У Соловьева есть государственные награды и благодарности. Есть медали и ордена и от РПЦ. Он человек - глубоко верующий. Как и Наталья Поклонская.

Соловьев работал старшим следователям по особом важным делам в главке ФСНП. Потом возглавлял комитет по безопасности и противодействию коррупции. Тот самый, который сейчас возглавляет Наталья Поклонская. Так что Соловьев по сути делился с ней опытом.

На его счету, между прочим, около 350 научных работ. Доктор юридических наук.

Зачем же Поклонская всех обманывала, - спрашивают люди, - почему рассказывала, что замужем?! Оказывается, ей не хотелось, чтобы с ней флиртовали, важно было, чтобы ее принимали всерьез. Мужчина был, но она с ним рассталась. Иван Николаевич очень вовремя оказался рядом.

Соловьёв Иван Николаевич (родился 22 августа 1970 года, Москва, РСФСР, СССР) — российский государственный деятель и учёный-правовед, юрист. Руководитель аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с 13 ноября 2017 года. Действительный государственный советник РФ III класса (2014 год). Советник председателя правления Ассоциации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России.

В 1993 году окончил Московский государственный университет имени МГУ им. Ломоносова по специальности «история». В 1996 году в том же университете получил второе высшее образование со специализацией по юриспруденции. В 1999 году защитил кандидатскую диссертацию в МГУ на тему «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (ст. 198 и 199 УК РФ)». В 2004 году защитил докторскую диссертацию в Российской правовой академии министерства юстиции РФ на тему «Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: Проблемы и перспективы». Доктор юридических наук. С 2005 года — профессор департамента правового регулирования экономической деятельности финансового университета при правительстве РФ.

С 1995 года работал в аналитическом отделе управления департамента налоговой полиции по городу Москве, работал в оперативных и инспекторских подразделениях.

В 1999 году перешел в центральный аппарат Федеральной службы налоговой полиции России на должность старшего следователя по особо важным делам следственной части главного следственного управления ФСНП России.

В 2002 году был назначен начальником отдела дознания Федеральной службы налоговой полиции РФ, затем — заместителем начальника правового управления ФСНП России.

В апреле 2003 года возглавил управление судебно-правовой защиты в министерстве внутренних дел РФ. В 2004 году получил должность начальника уголовно-правового управления, а в 2010 году стал заместителем начальника правового департамента министерства внутренних дел РФ.

В 2011-2013 годах — руководил аппаратом комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции. Являлся главным научным сотрудником Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ.

С июля по октябрь 2016 года занимал должность начальника управления защиты прав человека в уголовном судопроизводстве аппарата уполномоченного по правам человека в РФ. С октября 2016 года работал заместителем управляющего делами уполномоченного по правам человека в РФ. С ноября 2017 года — руководитель рабочего аппарата уполномоченного по правам человека в РФ.

Был неоднократно женат, имеет несколько детей. С августа 2018 года — супруг депутата Госдумы

Можно предположить, что в предверии столетней годовщины, различные мнения и сужения о событиях 2 марта 1917 года в Пскове, когда согласно имеющейся официальной версии, Император Николай II подписал отречение от престола, будут появляться впредь в информационном пространстве и вызывать дискуссии. Однако впервые правовая составляющая этих событий вызвала столь бурную реакцию различных по своей политической ориентации парламентариев.

С моей точки зрения давать правовую оценку событиям историческим можно двумя способами. Первый заключается в объективной правовой оценке совершившихся фактов и их анализе на предмет соответствия действовавшему тогда законодательству, а второй в формировании субъективных представлений о том, что могли бы сделать или хотели сделать различные участники событий, поисках некой третьей силы и дальнейшем навязывание собственной позиции другим людям.

Катализатором состоявшейся дискуссии стал фрагмент выступления Прокурора Крыма Н.В. Поклонской на открытии 19 мая этого года бюста Николая II перед Ливадийским дворцом:«Бумага, которую в учебниках истории преподносили как якобы отречение от власти - это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных необходимых процедур, форм. Поэтому эта бумага не несет в себе никакой юридической силы. Все это прекрасно понимают».

Само открытие бюста явилось событием знаковым, хотя бы потому, что случилось это в самой любимой царской резиденции, вошедшей в историю как и санаторий для крестьянства и место проведения Ялтинской конференции, расположенной в новом субъекте Российской Федерации.

Что вполне ожидаемо, первая реакция последовала от депутата Госдумы от КПРФ В.Ф. Рашкина: «Сегодня прокурор Крыма Наталья Поклонская выступила с совершенно неожиданным заявлением, что отречение Николая II не имело юридической силы. Любому человеку, даже далекому от сферы информации и политики, понятно, что такие «совпадения» не бывают случайными. Кто-то в очередной раз пытается разыграть в России монархическую «карту». Не исключено, что эта игра ведется кланом Ротшильдов, с которым связаны так называемая великая княгиня Мария Кирилловна и ее сын, Георгий Михайлович, из которого определенные силы уже давно пытаются вылепить законного наследника Российского престола. Мне кажется, российские спецслужбы должны поинтересоваться у Поклонской, кто внушает ей эти в высшей степени сомнительные идеи».

Вот так вот. Человек, посмевший заявить о своей правовой позиции относительно одного из судьбоносных исторических поворотов нашей истории должен конечно же немедленно быть допрошен спецслужбами. Как это можно высказываться о Царе предварительно не согласовав текст с законотворцами? Хотя вряд ли мотивацией В.Ф. Рашкина была защита чести партийного мундира, ведь к организации беспорядков в Петрограде, которые начались в конце февраля 1917 года с требований бесперебойного снабжения столицы хлебом, РСДРП имела весьма и весьма отдаленное отношение и в начале беспорядков ее представители призывали не оказывать полиции и солдатам вооруженного сопротивления, дабы не настраивать рабочих и солдат друг против друга. А вечером 26 февраля 1917 года все революционно настроенные участники петроградских событий уже готовы были разбежаться кто куда и если бы на следующий день войска и полиция проявили бы такую же твердость, то беспорядки были бы просто подавлены.

Смешно также искать следы влияния какого то фамильного клана или лиц, именующих себя царствующим домом Романовых на вопрос о юридической состоятельности «манифеста». Они также далеки от этого вопроса, как в свое время господа Милюков, Гучков и Родзянко от попечения об интересах государства Российского при их действиях по свержению Николая II. Только жажда власти, а у некоторых еще и личная ненависть в Царю толкнула их на втягивание в антигосударственный мятеж высшего генералитета и приискания себе в союзники английской разведки и американского капитала. А предложенные их новыми друзьями технологии буквально в течении пары недель смели и их, к власти пришли совсем другие люди, а бывшие думские революционеры давали показания чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства.

Но, очевидно канонизация царской семьи и растущий в обществе объективный интерес к периоду царствования Николая II и объясняет появление конспирологической теории о влиянии Ротшильдов на очень дальних родственников бывшего Царя и в свою очередь уже об их влиянии на оценку законности произошедших в марте 1917 года событий, которая должна показать всю вредность и опасность обращения кого бы то ни было к обстоятельствам свержения власти и завершения царствования династии Романовых в России. А ведь тогда в результате повального опьянения либеральными идеями, приведшего многих к банальному предательству, была уничтожена единственная в мире православная монархия, которая уже к концу 1917 года стала бы сильнейшим государством мира как по геополитическому положению, так и по экономической составляющей. И надо гордиться тем, что наши предки жили в такой стране, а не стыдливо замалчивать причины и обстоятельства, приведшие к ее дальнейшему семидесятилетнему безбожному существованию, закончившемуся полным крахом и обнищанием. Кстати по тем же зарубежным технологиям, что и в 1917 году.

Ответ другого заинтересованного лица в буквальном смысле заставил себя долго ждать. Практически через два месяца, 16 июля сенатор от Архангельской области К.Э.Добрынин опубликовал свое мнение о происшедшем. Сознательно опуская его высокомерно поучительные пассажи в адрес Н.В. Поклонской приведу основной аргумент его послания:

«Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу».

Вот так, по понятиям - я царь, как хочу, так и пишу. Однако это была далеко не та ситуация для самодержца российского, чтобы кичиться своей «полнотой власти». Надо совсем не знать и не понимать, что для Императора Николая II значило царское служение, как он к нему относился и как чувствовал.

Однако с моей точки зрения, Н.В. Поклонская, как юрист по профессии и гражданин по внутреннему убеждению, выразила свою точку зрения, касаемую именно чистоты юридического оформления этого события и его соответствия действовавшему тогда российскому законодательству. До сего времени в ходу было слепленное в 30-х годах клише о безвольном царе, о революционной ситуации, народном гневе и логическом конце самодержавия.

Однако мало кто задумывался о том, что же на самом деле произошло в начале марта 1917 года в Пскове? Пришел конец стране, как в декабре 1990, когда полномочия сложил с себя М.С. Горбачев? Нет. Или Царь решил добровольно уйти на покой, как Б.Н. Ельцин в 1999? Опять нет. Однако и в том и другом случае уходящие руководители государства надлежащим с правовой точки зрения образом оформили выражение своей воли. И никому в голову не пришло, что может быть по-другому. Кроме К.Э. Добрынина. Ведь не написал же первый Президент России на тетрадном листке «Я устал. Я ухожу». А ведь тоже имел всю полноту власти и согласно логике господина Добрынина мог поступить с любой долей эксцентричности.

Так чем же хуже в этом отношении Император Николай II? У него было блестящее, в том числе юридическое, образование, высочайших манифестов он за свое царствование читывал и подписывал не мало. В императорском поезде с ним находилась его канцелярия и соответсвующий штат чиновников. Да и никакой спешки и революционных матросов не было рядом. Неужели понимая, на каком историческом повороте оказалась вверенная ему Богом страна, глава государства забыл о легитимности своих действий и решений, а также об их надлежащем оформлении?

Кроме того Основные законы Российской империи не содержали самой возможности отречения действующего государя, а так защищаемый по факту господами законодателями манифест об отречении, составленный вне всякой формы для подобных документов, подписанный карандашом и заверенный переведенной под стеклом на подчищенное место подписью министра Императорского двора генерал-адъютанта Фредерикса не был опубликован Правительствующим Сенатом, как того требовал закон, чтобы вступить в силу. Да и утверждения этого манифеста Государственным Советом и Государственной Думой тоже не состоялось.

Таким образом налицо явные противоречия царского «манифеста» об отречении действовавшему тогда закону. При этом любой юрист и неюрист понимает, что несоответствие нормативного правового акта установленной форме его составления и порядку вступления в силу, а также сомнения в подлинности его реквизитов, включая подписи монарха и лица впоследствии заверевшего текст, делают его недействительным.

Кому как не законотворцу К.Э. Добрынину об этом известно, ведь Совет Федерации в котором он активно работает не раз возвращал в Государственную думу законы, относящиеся по мнению верхней палаты к предмету совместного ведения федерального центра и регионов, выявив в пакете документов только отсутствие их рассылки для получения заключений от регионалов. То есть формальное несоответствие установленной правовой процедуре.

Ровно об этом и было сказано 19 мая 2015 года в Ливадии. И никакая революционная суматоха и воля Царя, «как хочу так и пишу», не сделают дошедший до нас текст манифеста об отречении соответствующим действовавшим на то время законам Российской Империи.

И как глубоко верующий православный христианин, Император Николай II многие годы терпел на политическом поле страны своих открытых недругов, в критический момент войны принял на себя верховное командование, по мере разрастания мятежа пытался предпринять все меры для его подавления, но был предан теми, на кого рассчитывал и кого возвысил и затем «… предал Россию в Руце Божии и скипетр свой - Царице Небесной, а себя - палачам за нее, как жертву живую» (Письма архимандрита Иоана (Крестьянкина). Свято-Успенский Пскова-Печерский монастырь. 2009. С. 343). Так что же плохого в том, что бы сегодня честно и открыто взглянуть на события тех дней, хотя бы дав им правовую оценку? Продолжать молчать об этом - это значит допустить, что такое может произойти вновь, допустить, что вставшая с колен Россия будет вновь ввергнута в пучину лихолетья и раздора. Не без помощи тех, кто собственную популярность и благосостояние ставит выше интересов гражданских и отеческих.

Не знаю чего больше в этой дискуссии: раздражения ли обращением многих думающих людей к царской теме, успехами ли молодого крымского юриста или нежелания отойти от клише в оценке эпизодов истории своего отечества. Однако вполне возможно, что все намного проще: каникулы между сессиями и заседаниями парламента грозят двухмесячным информационным забвением для законотворцев и этим во многом объясняется внезапно появившийся их интерес к истории.