«Проблемы современного арбитражного производства в России. Проблемы совершенствования гражданского законодательства Проблемы совершенствования гражданского законодательства

Первая проблема, которую я хотел обозначить, являются новые правила относительно представительства сторон в арбитражном процессе. Среди практикующих юристов большую дискуссию вызвала ст.59 нового АПК РФ.

Граждане, упомянутые в ст. 59 АПК, - это:

а) прежде всего граждане - индивидуальные предприниматели, ибо именно они чаще всего участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом;
б) иные граждане. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд:

- лично. При этом нужно иметь в виду, что для личного ведения гражданином своих дел в арбитражном суде необходимо обладать дееспособностью;
- через представителя. Речь идет как о лицах, которым гражданин выдал соответствующую доверенность, так и о законных представителях гражданина;
- как лично, так и через представителя (представителей) одновременно.

Следует учесть, что граждане могут поручить ведение дел в арбитражном суде не только адвокатам, но и иным лицам (в т.ч. индивидуальным предпринимателям и ЮЛ, оказывающим юридические услуги).

Применяя правила ст. 59 АПК, следует учесть, что:

а) к недееспособным относятся граждане:
- - признанные в установленном порядке ограниченно дееспособными;
- - не обладающие полной дееспособностью в силу малолетства (ст. 28 ГК);
б) интересы упомянутых выше лиц представляют законные представители:
- - родители, в т.ч. усыновители (в отношении несовершеннолетних, малолетних);
- - опекуны (представляют интересы малолетних, а также граждан, признанных судом недееспособными, ст. 32 ГК);
- - попечители (представляют в арбитражном суде интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также ограниченно дееспособных, ст. 33 ГК);
в) законные представители, упомянутые в ст. 59 АПК, могут поручить ведение дела другому избранному ими представителю (например, если они прибегли к помощи адвоката, к содействию юридической фирмы).

Специфика правил ч. 4 и 5 ст. 59 АПК состоит в том, что они посвящены лишь представительству интересов организации (а не индивидуального предпринимателя) в арбитражном суде.

Представлять организацию вправе, во-первых, ее руководитель, во-вторых, адвокаты (но не иные лица, оказывающие платные юридические услуги), в-третьих - работники организации. Наименование руководителя и пределы его полномочий зафиксированы в положениях учредительных документов организаций.

Закон разрешает, чтобы полномочия не только руководителя, но и других лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (например, заместителя директора ООО, вице-президента ОАО, исполнительного директора фонда, коммерческого директора КТ), были предусмотрены в учредительных документах этих организаций (в т.ч. и по представительству их интересов в арбитражном суде).

Руководители (иные лица, упомянутые в ч. 5 ст. 59 АПК) обязаны представить в арбитражный суд:

- либо документы, свидетельствующие о том, что они наделены надлежащими полномочиями (например, удостоверение генерального директора ЗАО, служебная карточка управляющего компанией);
- либо учредительные документы организации, из которых арбитражный суд может установить, что данное лицо обладает необходимыми полномочиями для того, чтобы представлять интересы организации в арбитражном суде.

Эти правила распространяются на случаи, когда интересы государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов в арбитражном суде представляют их руководители (иные должностные лица либо государственные и муниципальные служащие). Последние должны представить арбитражному суду служебные удостоверения (либо доверенности на ведение дел в арбитражном суде). Во всяком случае, представителями организаций могут быть (помимо их руководителей) и иные работники ЮЛ, состоящие в штате (т.е. в трудовых отношениях с организацией), наделенные соответствующими полномочиями.

Положения данной статьи вызывали нарекания и вызвали дискуссию еще на стадии обсуждения проекта АПК РФ в Государственной Думе Федерального собрания РФ. Позицию Высшего Арбитражного Суда при подготовке проекта АПК РФ по этому вопросу выразил М.К. Юков, заместитель Председателя ВАС РФ «Законодательство», 2002, № 10: « Серьезное новшество предполагается в области представительства в судах. Идея заключается в том, что в арбитражном суде представителями смогут являться только аккредитованные адвокаты.

Я поднимал данную проблему еще во время подготовки действующего Кодекса, но тогда мы были совершенно не готовы к таким решениям. Сейчас многие начинают подходить к этому вопросу с пониманием, но большинство все еще возражает. С моей же точки зрения, введение аккредитации принесет немало пользы.

Во-первых, с аккредитованным адвокатом суду всегда легче работать, так как выдача аккредитации предполагает соответствие претендента ряду требований. Во-вторых (и это главное), сторона, обращаясь к аккредитованному адвокату, будет уверена в том, что это действительно квалифицированный специалист в области ведения судебных дел.

Ведь не каждый даже квалифицированный юрист, пусть имеющий звание профессора, может грамотно, правильно провести дело в суде, поскольку для этого нужно знать тонкости процесса.

Порой клиенты попадают в сложное положение, доверившись рекламе: фирма в ходе процесса нередко показывает себя не с лучшей стороны, проигрывая беспроигрышное дело. Обратившийся же к аккредитованному адвокату клиент будет застрахован от подобных сюрпризов. Получивший аккредитацию специалист всегда проведет дело качественно и высокопрофессионально.

Наши оппоненты говорят, что выдача аккредитации будет излишне зависеть от суда. Но, по-моему, при желании эта проблема поддается решению - можно продумать объективные условия аккредитации, установить в законе четкие требования, выполнение которых гарантировало бы ее безусловное получение. Процесс аккредитации не просто можно, а необходимо сделать как можно прозрачнее и объективнее.

Конечно, многим юристам было бы удобнее и проще оставить все как есть, и это одна из причин сопротивления новшеству. Но следует исходить не из "цехового интереса", а из того, что полезнее для страны. Мы стараемся довести эту мысль до каждого. Введение аккредитации - это шаг вперед, а не препятствие для отправления правосудия или занятия профессиональной деятельностью.

Хотя вопрос о профессиональной пригодности тоже требует понимания. Человек может быть прекрасным ученым, но неумелым лектором или замечательным лектором, но плохим адвокатом. Видимо, не каждый может стать хорошим представителем в суде. Такой специалист должен обладать определенными качествами ».

В окончательном варианте требование об аккредитации было убрано, но оставлено положение о том, что представительство юридических лиц в арбитражном суде должны осуществлять адвокаты, наряду с лицами, состоящими в штате организации. Представляется, что подобное ограничение не совсем верно. По сути, норма ст. 59 АПК РФ повторяет норму, существовавшую в ст.36 АПК РФ 1992 г. Косвенно данная норма, затрагивает ст.8 Конституции РФ, где гарантируется свобода экономической деятельности. В связи с введением данного положения многие фирмы, оказывавшие юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, не будучи адвокатскими, оказались отрезаны от данного вида юридической деятельности. Апелляция к якобы значительно большей профессиональной компетенции адвокатов не выдерживает никакой критики. Особенно это касается одной из самих значительной категории дел рассматриваемой арбитражными судами - налоговых споров. Большинство налоговых споров рассматривалось с помощью аудиторских фирм, оказывавших юридические услуги. И надо сказать, рассматривались на достаточно высоком уровне. Словом, большой необходимости во введении подобной нормы, учитывая характер гражданско-правовых споров, не было. Для сравнения - новый ГПК РФ не стал вводить подобные ограничения в представительстве сторон в гражданском процессе.

Вторую проблему, к которой хотелось бы обратиться в ходе обсуждения этого вопроса связана с формированием системы третейских судов в Российской Федерации. Практически одновременно были приняты два нормативных акта регулирующих данный вопрос: Федеральный закон «О третейских судах» и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Объясняется это тем, что третейские суды по существу являются неотъемлемой частью российской системы правосудия, системы разрешения споров между хозяйствующими субъектами. О необходимости реформирования законодательства о третейских судах говорили давно. Выражали эту позицию как представители Высшего Арбитражного Суда РФ (Юков М.К.) «Законодательство», 2002, № 10 так и видные российские ученые (Суханов Е.А.) «Законодательство», 2001, № 8. В частности, Суханов Е.А. указывал: «Пора признать, что третейское разбирательство - это особая форма юрисдикционной защиты гражданских прав, хотя и негосударственная, но по сути приравненная к таковой, поскольку можно получить исполнительный лист и добиваться принудительного исполнения решения третейского суда».

При принятии Арбитражного процессуального кодекса в большей степени учитывалось позиция руководства Высшего Арбитражного Суда РФ, а также рекомендации Европейского Совета касавшиеся, возможности обращения в государственный суд при наличии третейской оговорки. В целом, произошла качественная реформа данного института. Однако, есть некоторые пробелы, которые так и не были исправлены.

В частности, не был подробно освещен вопрос о признании третейского соглашения недействительным. Федеральный закон «О третейских судах» довольно скупо выразился по этому вопросу, оговорив лишь необходимость письменной формы третейского соглашения. АПК РФ упоминает недействительность третейского соглашения лишь в качестве основания для оспаривания решения третейского суда, не раскрывая признаков недействительности третейского соглашения. По сути, существовавшая ранее «порочная» практика расторжения третейской оговорки по правилам о материально-правовых сделках, хотя по значению третейское соглашение является процессуальным условием договора или договоров, если оно заключено в качестве отдельного документа, так и продолжается. Думается, что подобный вопрос необходимо урегулировать, для того чтобы придать больший вес третейскому соглашению и создать действительно эффективную систему третейских судов. Например, предусмотреть, что третейская оговорка может быть признана недействительной только в случае недействительности всего договора.

Другой момент связан с местом третейских судов в российской судебной системе. Ситуация, когда решение третейского суда оспаривается в арбитражном суде субъекта РФ, где находится третейский суд, не отвечает целям построения альтернативной системы разбирательства споров между хозяйствующими субъектами. Следовало бы, придать третейскому суду одинаковый статус с арбитражным судом субъекта РФ, передать функцию оспаривания решения третейского суда в кассационную инстанцию Арбитражного суда округа РФ. Однако, при этом оставить в компетенции арбитражного суда субъекта РФ выдачу исполнительного листа на решение третейского суда и принятие предварительных обеспечительных мер для будущего решения. Распределение таким образом полномочий среди государственных судов, с одной стороны, способствовали бы эффективному и оперативному разбирательству споров в третейских судов и с другой стороны придали бы необходимую значимость решению третейского суда, и созданию альтернативной системы разбирательства споров между хозяйствующими субъектами и позволило бы реально разгрузить арбитражные суды, при этом стоит напомнить, что по статистике сегодня на долю третейских судов приходится 0,1 % от количества дел, разбираемых государственными арбитражными судами.

Парадоксы правоприменения в защите пенсионных прав военнослужащего

12. Олссон (Olsson) против Швеции: постановление Европейского суда по правам человека от 24.03.1988 г. // Там же. С. 549 - 567.

13. О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей [Электронный ресурс] : закон РФ от 12 февраля 1993 г. №44681 (ред. от 04.11.2014, с изм. от 01.12.2014). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Хомчик В. В. Судебная защита прав и свобод военнослужащих и законных интересов государства при увольнении военнослужащих с военной службы: теория и практика правового регулирования. М., 2012.

Александр Викторович Косс - канд. юрид. наук, доц., Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Калининград.

Email: [email protected]

About the author

Dr Alexander Koss, Associate Professor, Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad.

Email: [email protected]

Т. В. Ярошенко

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Рассмотрены вопросы реформирования гражданского судопроизводства в условиях унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Сформулированы некоторые предложения по совершенствованию гражданского судопроизводства.

The paper discusses the reform of civil procedure in the context of harmonization of civil procedural law and arbitration; some suggestions for the civil procedure"s improvement are given.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, Концепция единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Key words: civil process arbitration process the concept of a unified civil procedural code of the Russian Federation.

Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. 2016. № 1. С. 81 - 86.

В современных условиях реформирования законодательства значительное внимание уделяется вопросам совершенствования гражданского процессуального законодательства. Примером этого служит разработка Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Концепция ЕГПК РФ) , принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации , внесение существенных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации , Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ряд других правовых актов.

Ученые и практики уделяют пристальное внимание проблематике реформирования гражданского процессуального законодательства, разрабатывают различные концепции, анализируют судебную практику, выявляют положительные и негативные моменты унификации гражданского и арбитражного законодательства. Среди них следует назвать таких ученых-практиков, как Е. А. Борисова , В. В. Молчанов , М. М. Ненашев , А. Ф. Мещерякова , А. Ф. Чупилкина и др.

Целью реформирования гражданского судопроизводства является унификация процессуального законодательства, которая призвана:

1) устранить противоречия между существующими двумя отраслями процессуального права (гражданский и арбитражный процесс) с учетом разработанного проекта Кодекса административного судопроизводства;

2) установить новые правила разрешения спорных правовых вопросов. Для защиты интересов лиц, участвующих в деле, возможно введение правила для рассмотрения дел спорной подведомственности, а также передача дела по подведомственности внутри судебной системы;

3) сохранить наиболее удачные наработки существующих правил (АПК и ГПК), распространив их на весь гражданский процесс. К примеру, возможность подачи исковых заявлений (заявлений) в электронном виде (арбитражный процесс) и судебный приказ (гражданский процесс);

4) укрепить альтернативные способы разрешения споров, примирительных процедур;

5) закрепить существующие виды упрощенного производства (приказное, заочное, упрощенное);

7) выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить (существование двух кассаций);

8) осуществить исправления ранее выявленных недостатков в регламентации процесса, в том числе существование необоснованной терминологической разницы;

9) учитывать имеющие большое значение международные обязательства России, договоры, деятельность международных организаций по правам человека и практику международных судов .

Ряд целей, предусмотренных Концепцией, поэтапно реализуется. Однако некоторые положения концепции уже не актуальны, например подраздел 3 - производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. В связи с принятием нового Кодекса административного судопроизводства в РФ были внесены существенные изменения в ГПК РФ с 15 сентября 2015 г. Так, утратили силу подраздел 3 раздела 2 (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), что является весьма целесообразным. Следует отметить, что принятие нового Кодекса административного судопроизводства коснулось не только административных дел, которые ранее рассматривались в гражданском судопроизводстве. Изменения затронули и некоторые категории дел особого, искового и приказного производств. Например, утратили силу абзац 6 ст. 122 (приказное производство), главы 22.1 (исковое производство) и 35 (особое производство) ГПК РФ. О целесообразности рассмотрения такой категории дела, как принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар в рамках административного судопроизводства, писалось неоднократно .

Существенные изменения были внесены также в вопросы родовой подсудности судов общей юрисдикции. Так, значительно сократилась подсудность, предусмотренная статьями 26 - 27 ГПК РФ, что вполне объяснимо в связи с расширением административного судопроизводства.

Одна из целей унификации процессуального законодательства, предложенная в Концепции, - сохранить наиболее удачные наработки, предусмотренные в АПК и ГПК РФ, и распространить их на весь гражданский процесс. Речь идет, к примеру, о предъявлении исковых заявлений в электронном виде (арбитражный процесс) и использовании судебного приказа (гражданский процесс). Проблема электронной подачи документов вполне оправданна в арбитражном процессе и применяется достаточно давно. Данная процедура весьма привлекательна и для гражданского процесса, что диктуется целесообразностью и быстротой возбуждения дела в суде. Однако надо учитывать и субъектный состав участников гражданского процесса, возрастной критерий и недостаточную компьютерную грамотность некоторых слоев населения. Следовательно, законодателю необходимо внимательно проработать данный вопрос, прежде чем вводить единую процедуру электронной подачи документов. Что касается предложения использования единого института «Судебный приказ» (глава 11 ГПК РФ) в рамках гражданского и арбитражного процесса, то это вполне оправдано и целесообразно. Судебная практика подтверждает доступность, разумность, быстроту и целесообразность приказного производства. Следовательно, данный институт необходимо закрепить как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве с учетом некоторой специфики отдельных категорий дел.

Одним из важных положений Концепции стало закрепление существующих видов упрощенного судопроизводства (приказного, заочного и упрощенного). Как уже отмечалось выше, приказное производство -

институт только гражданского процесса. В рамках заочного производства рассматриваются также только гражданские дела (глава 22 ГПК). Упрощенное же производство (процедура малых исков) - это только институт арбитражного процесса, который несколько схож с приказным производством, но имеет свою отличительную специфику. В рамках унификации двух процессов перед законодателем стоит сложная задача использовать все виды упрощенных процедур с учетом процессуальных особенностей судебных систем, а также провести грань между приказным и упрощенным производством. В дальнейшем законодатель предлагает упрощенное производство переименовать «письменным производством», тем самым сохранить две разновидности упрощенных процедур: приказную и письменную.

Одной из актуальных проблем Концепции является осуществление исправления недостатков в регламентации двух процессов, в том числе в существовании необоснованной терминологической разницы. Данная проблема достаточно сложна, так как гражданский и арбитражный процессы имеют свою существенную специфику. Более приемлемо и целесообразно использовать «модель судебного разбирательства», предусмотренную в ГПК РФ (глава 15), так как гражданские дела имеют более четкую структуру судебного заседания. Что касается сроков судебного разбирательства (ст. 154 ГПК), то, на мой взгляд, здесь уместнее использовать правила, применяемые в арбитражном процессе, а именно трехмесячный срок судебного разбирательства. По сложным делам возможно введение института продления срока судебного разбирательства до шести месяцев по мотивированному определению суда, что является весьма целесообразным в целях унификации судопроизводства и рассмотрения дел.

Необходимо также решить вопрос о существующей терминологической разнице в двух процессуальных кодексах. Речь идет, к примеру, о «судебных актах» и «судебных постановлениях». Уместнее использовать термин, применяемый в АПК РФ - «судебные акты», который будет включать решения, определения, судебные приказы. Сделать его единым по терминологии и содержанию, установив общие требования по реквизитам и перечню прилагаемых документов.

Важное место в процессуальной деятельности отводится институту судебных доказательств, так как суд выносит решение на основе исследования и оценки судебных доказательств (глава 6 ГПК). В действующих процессуальных кодексах есть некоторые существенные отличия, требующие унификации: необходимо выработать единый подход к перечню доказательств - оставить его исчерпывающим, как в ГПК РФ, или открытым, как в АПК РФ. Разумнее применять «модель перечня», предусмотренную в гражданском процессе, так как в АПК не предусмотрен порядок оценки достоверности иных доказательств. Нужно выработать единый подход применительно к таким качествам судебных доказательств, как относимость и допустимость, что будет способствовать вынесению законных и обоснованных решений. Заслуживает

внимания предложенная в Концепции норма «К недопустимым доказательствам относятся те, которые получены с нарушением требований закона, что повлияло или могло повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученные

С применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

С использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу;

В связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу;

В связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

С существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

От неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

С применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям» .

Следует активно использовать институт по обеспечению доказательств, но по правилам гражданского процесса (ст. 64 - 66 ГПК). При этом необходимо применять правила досудебного нотариального обеспечения доказательств (ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) .

Были затронуты лишь некоторые проблемные вопросы реформирования гражданского судопроизводства, целью которого является способствовать обеспечению доступного и справедливого правосудия.

Список литературы

1. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 03.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 2014. №19, ст. 2331.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Там же. 2002. № 46, ст. 4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Там же. № 30, ст. 3012.

5. Борисова Е. А. К вопросу о реорганизации судебной системы РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3. С. 12 - 18.

6. Молчанов В. В. Состязательная форма судопроизводства и достоверности доказательств // Там же. № 12. С. 35-41.

7. Ненашев М. М. Структура нового ГПК РФ: унификация судебной системы // Там же. № 9. С. 7-10.

8. Мещерякова А. Ф. Объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ как направление развития судебной реформы и процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. №. 7. С. 45-49.

9. Чупилкина А. Ф. Объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ: законодательные улучшения или новые проблемы // Там же. № 8. С. 57 - 63.

10. Ярошенко Т. В. Судебная защита гражданских прав, связанных с госпитализацией гражданина в психиатрическую организацию, в недобровольном порядке // Российский конституционализм: традиции, вызовы, перспективы: сб. науч. тр. / под ред. О. А. Заячковского. Калининград, 2014. С. 106 - 112.

11. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от

86 11.02.1993г. №4462-1 (ред. от 29.12.2015) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10, ст. 357.

Татьяна Владимировна Ярошенко - канд. юр. наук, доц., Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Калининград. Email: [email protected]

About the author

Dr Tatiana Yaroshenko, Associate Professor, Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad.

Email: [email protected]

Проблемы совершенствования гражданского законодательства

Обзор конференции «проблемы совершенствования гражданского законодательства» (Москва, 28 октября 2009 г.)

28 октября 2009 года в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации состоялись 4 ежегодные научные чтения памяти профессора С.Н. Братуся на тему «Проблемы совершенствования гражданского законодательства». С докладами на конференции выступил ряд ведущих ученых-цивилистов России. Тематика большинства докладов касалась вопросов и проблем, возникающих в связи с начатой работой по совершенствованию первой части Гражданского кодекса РФ. Первая часть Гражданского кодекса РФ была принята пятнадцать лет тому назад, и за этот период, на который пришлось становление рыночной экономики, многое изменилось. Кодекс же остался прежним, сегодня он уже не полностью отвечает реалиям дня, поэтому и возникла необходимость совершенствования гражданского законодательства РФ.

Во вступительном слове Директор Института, член-корр. РАН, заслуженный юрист РФ, профессор, доктор юридических наук Т.Я.Хабриева отметила, что помимо ученых-цивилистов России в конференции принимают участие представители шести иностранных государств: Белоруссии, Украины, Казахстана, Молдавии, Чехии, Швейцарии.

Первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, заместитель председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор, доктор юридических наук А.Л.Маковский посвятил свое выступление общей характеристике Концепции развития гражданского законодательства. А.Л.Маковский отметил, что данная концепция отличается от других концепций по характеру, целям и по объему, она не предусматривает сроков и периодов ее осуществления, не формулирует тенденции общего развития, а состоит из очень конкретных предложений. Первая часть Гражданского кодекса, а именно глава 4 «Юридические лица», содержит довольно крупные недостатки: совместное существование обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ, деление акционерных обществ на открытые и закрытые, существование не востребованных практикой обществ с дополнительной ответственностью.

Также Кодекс недостаточно регулирует вопросы, связанные с недвижимостью (земля и другое недвижимое имущество). Соответственно, как отметил докладчик, в первую очередь необходимо модифицировать первую часть ГК.

А.Л.Маковский познакомил участников конференции с итогами заседания разработчиков Концепции с Президентом РФ. В своей речи Президент заявил, что ему небезразлична судьба Гражданского кодекса, отметил те положения законодательства, которые нуждаются в совершенствовании, и предложил подготовить проект изменений первой части Кодекса до середины 2010 года. Докладчик отметил, что второй раздел ГК претерпит кардинальные изменения, увеличится, может быть, в два раза количество статей. Должен появиться целый блок о личных неимущественных правах. В обязательственном праве изменения будут носить точечный характер, за исключением норм о залоге. Произойдут изменения норм о банковских сделках, будет основательно переделан договор возмездного оказания услуг, который в настоящее время является бессодержательным. Изменения затронут и систему гражданского законодательства. Так, в настоящее время в Гражданском кодексе названо около тридцати законов, но не все законы изданы, некоторые законы даже и не нужны, например, закон об имуществе, изъятом из оборота. А.Л.Маковский отметил, что нужно будет скорректировать систему законов, затем затвердив их в Гражданском кодексе путем конкретных отсылок. Все эти действия позволят обеспечить стабильность гражданского законодательства.

Концепция совершенствования законодательства о юридических лицах была представлена на конференции заместителем председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, заведующим кафедрой гражданского права МГУ им. М.В.Ломоносова, заслуженным деятелем науки РФ, профессором, доктором юридических наук Е.А.Сухановым. Докладчик обозначил три основных вопроса, которые нужно решить при разработке новых норм. Первый вопрос - законодательство о юридических лицах. В настоящее время кроме ГК действует множество законов о юридических лицах, которые противоречат не только ГК, но и друг другу, очень много законов о некоммерческих организациях, в неудовлетворительном состоянии находится закон об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Нужно консолидировать нормы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью в один закон, а затем - в Гражданский кодекс. Е.А.Суханов отметил, что сейчас в Гражданском кодексе существует закрытый перечень коммерческих организаций и открытый перечень некоммерческих организаций, последний нужно упорядочить, не касаясь содержания деятельности некоммерческих организаций. Докладчик отметил, что должно быть ограниченное число форм, исчерпывающий перечень некоммерческих организаций, и если некоммерческая организация занимается предпринимательской деятельностью, то нужно ограничить эту деятельность: если это университет, то он может, например, предоставлять платное образование. Некоммерческая организация должна иметь и минимальный уставный капитал, если хочет заниматься предпринимательской деятельностью.

Второй вопрос связан с упрощением и унификацией правового регулирования, которое должно быть двухуровневым.

Третий вопрос касается ужесточения требований к созданию, реорганизации и ликвидации юридических лиц, усиления имущественной ответственности их органов и учредителей. В настоящее время из четырех миллионов зарегистрированных в России юридических лиц три миллиона - это общества с ограниченной ответственностью. Такое большое количество обществ с ограниченной ответственностью существует из-за очень либеральных требований законодательства. А ведь ООО - это форма существования среднего, а не мелкого бизнеса. Е.А.Суханов предложил ужесточить требования к регистрации, включить пункт о внесении уставного капитала только деньгами, запретить реорганизацию некоммерческих организаций в коммерческие и наоборот, а также включить ряд принципиальных положений о регистрации юридических лиц в Гражданский кодекс РФ.

Концепция совершенствования общих положений об обязательствах была представлена на конференции заместителем Председателя Высшего Арбитражного суда РФ, профессором, доктором юридических наук В.В.Витрянским. Он подчеркнул, что нет необходимости коренным образом реформировать общие положения об обязательствах. Задача, которая стоит перед разработчиками, - устранить существующие пробелы. Так, необходима дифференциация обязательств на отдельные виды: договорные, кондикционные, деликтные, введение норм об обязательственных правоотношениях, разграничение обязательственных правоотношений от других. Также необходимо позитивно урегулировать альтернативные, факультативные, натуральные обязательства.

Необходимо усовершенствовать статью 320 ГК РФ: в альтернативном обязательстве право выбора должно быть за должником, но если он не реализовал данное право, то тогда выбор за кредитором. Также нужно усовершенствовать и статью 314 ГК РФ: обязательство должно быть исполнено в разумный срок, если же разумный срок невозможно определить, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования кредитором. Необходимо дополнить статью 316 ГК РФ правилом, регулирующим место исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах: предлагается закрепить существующую практику о том, что поступление денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора является исполнением денежного обязательства при безналичных расчетах и, соответственно, местом исполнения является место банка кредитора.

Изменения произойдут и в нормативном регулировании банковской гарантии: предполагается, во-первых, снять ограничения по субъектам и, во- вторых, сделать банковскую гарантию независимой от основного обязательства. Докладчик также отметил, что нужно урегулировать преддоговорные контакты сторон и установить ответственность за недобросовестное поведение.

Выступление доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой гражданского и семейного права МГЮА В.П.Мозолина было посвящено анализу и исследованию трех вопросов: 1) в каком состоянии находится сейчас Гражданский кодекс РФ; 2) о комплексности; 3) каким должен быть Гражданский кодекс РФ.

Докладчик отметил, что зона регулирования Гражданского кодекса сокращается, но Гражданский кодекс должен быть сохранен. Ему необходима связь с комплексным законодательством, причем данная проблема связи стоит не только в России, но и в западных странах. В западных странах комплексное законодательство идет в стороне и существует либо в виде актов, либо в виде приложений к торговому кодексу. Докладчик отметил, что по сравнению с континентальным правом англо-американское право оказалось более живучим, в частности, из-за комплексности, ведь там существует отдельно банковское право, отдельно акционерное право и т. д.

В.П.Мозолин также указал, что существуют две группы правоотношений: четко гражданско-правовые или, например, налоговые, но также существуют и комплексные нормы. Так, статья 223 ГК РФ, регулирующая переход права собственности на недвижимое имущество, является примером такой комплексной нормы: в ней прослеживаются и гражданско-правовые мотивы, но вместе с тем это и административно-правовая норма. Соответственно, встает вопрос: где, в каком акте должны существовать комплексные нормы?

В.П.Мозолин отметил, что нельзя из Земельного кодекса изъять частноправовые нормы и оставить только публично-правовые. Частные и публичные нормы должны идти вместе. Есть нормы четко гражданско-правовые, которые содержатся в Гражданском кодексе, другие же нормы должны дублироваться и в Земельном, и в Трудовом кодексах. Докладчик предложил также, чтобы гражданско- правовые нормы были и в других кодексах, ведь таким образом можно будет контролировать и другие правоотношения.

Со следующим докладом на конференции выступила Л.А.Новосёлова, судья Высшего Арбитражного суда РФ. Доклад был посвящен финансовым сделкам. Докладчик отметила существование проблемы защиты добросовестного приобретения ряда активов: прав требования, не закрепленных на бумажном носителе, ответственности лица, которое передает требование. Если в европейских концепциях институт гарантий первоначального кредитора разработан, то в российской концепции - нет. В Гражданском кодексе РФ отсутствует детальное урегулирование вопросов защиты должника, и поэтому в настоящее время должники активно противодействуют переходу прав к новому лицу, так как считают это потенциально опасным для себя. Соответственно, стоит задача в законодательном порядке максимально обеспечить стабильность положения должника. Так, если кредитор уступает нескольким лицам одно и то же право, должник должен исполнить тому, кто первый направил ему уведомление, если же право уступается последовательно, то должник производит исполнение последнему кредитору.

Л.А.Новосёлова также остановилась на проблеме включения в оборот будущих прав требования. Сегодня возможно уступать только существующие права требования. В западной же практике допускается уступка будущих прав требования, причем подобная уступка востребована оборотом. Как только в Кодексе РФ будет предусмотрена уступка будущих прав требования, сразу же встанет вопрос о моменте перехода будущего права требования. При этом существует два подхода:

1) будущее право переходит, когда оно реально возникло;

2) будущее право переходит, когда состоялась сделка о передаче будущего права.

Разработчиками Концепции для коммерческих сделок выбран второй подход.

Обращаясь к вопросу о защите прав приобретателя права, докладчик привела в пример ситуацию, когда право передано по недействительной сделке и затем передано дальше, а также отметила, что нужен специальный способ защиты для бездокументарных ценных бумаг.

По теме защиты гражданских прав в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства выступил заведующий отделом предпринимательского законодательства ИЗиСП, кандидат юридических наук О.В.Гутников. Докладчик отметил, что Концепцией предлагается ввести принцип добросовестности, который должен пронизывать все нормы Гражданского кодекса. В Концепции детализируется понимание «злоупотребление правом»: любое недобросовестное поведение является злоупотреблением правом, предлагается расширить перечень способов защиты гражданских прав, появляются такие новые способы защиты, как признание недействительным решений собраний участников акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью, признание сделок ничтожными, признание договоров незаключенными.

Докладчик отметил, что в статье 12 ГК перечень способов защиты гражданских прав нужно оставить открытым и предусмотреть, что можно применять и другие способы защиты, не поименованные законом. Однако это не должно касаться вещно-правовых способов защиты гражданских прав: перечень данных способов должен быть четко определен, как и сами вещные права. Заведующий отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП, заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор юридических наук С.А.Боголюбов выступил с докладом «Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства». В своем выступлении С.А.Боголюбов подчеркнул, что предложение перевести значительное число норм из Земельного кодекса в Гражданский вызовет практические трудности, так как будет необходимо переработать значительное количество норм.

Заведующий отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук В.Н.Литовкин выступил с докладом «Жилищное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства». Докладчик отметил, что жилищное законодательство - это межотраслевое объединение преимущественно гражданско-правового, а также административноправового и семейного содержания. Жилищное законодательство является отраслью права, производной к основной отрасли - гражданскому праву.

В.Н.Литовкин отметил, что в ГК нет общего решения, а существует индивидуальный подход к отдельным отраслям: по жилищному законодательству Гражданский кодекс регулирует только договор найма жилого помещения. По мнению докладчика, договор найма жилого помещения нужно перенести в Жилищный кодекс.

После основных докладов начались прения, в которых, в частности, выступили канд. юрид. наук, судья Арбитражного суда Краснодарского края С.В.Моргунов; ректор Удмуртского госу- ниверситета С.Д.Бунтов; д-р юрид. наук, профессор, зав. кафедрой Российской правовой академии Минюста Е.В.Богданов; д-р юрид. наук, профессор, зав. кафедрой РГАУ-МСХА им. К.Тимирязева Г.Е.Быстров; зав. кафедрой коммерческого права МГУ им. М.В.Ломоносова Б.И.Пугинский; г.н.с. ИЗиСП Н.И.Клейн; зав. отделом Международного частного права ИЗиСП Н.В.Доронина.

«Проблемы современного арбитражного производства в России »

Введение. 3

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ОБЩЕЙ ЧАСТИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.. 4

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ИНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.. 20

Заключение. 37

Список использованной литературы.. 38

Введение

3) поручительство;

4) иное финансовое обеспечение на ту же суму.

Вопросы вызывают два последних вида встречного обеспечения.

В соответствии с п.3 ч.7 истцу в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения возвращается из федерального бюджета половину уплаченной им госпошлины (если мировое соглашение заключено не в исполнительном процессе). Должна ли эта льгота учитываться при распределении судебных расходов между сторонами, а также в том случае, когда истцу предоставлена отсрочка? Не нарушается ли здесь равенство сторон? Ведь заслуга в заключение мирового соглашения принадлежит не только истцу, но и ответчику тоже.

Наиболее остро стоят проблемы, связанные с судебным разбирательством по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов (ст. 200).

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу.

Заинтересованные лица и заявитель извещаются о дате заседания, но для их оповещения с обратным получением уведомлением о вручении судебного акта, как правило, необходимо около трех недель. Кроме того, ст.121 АПК РФ предписано извещать участников процесса не позднее чем за пятнадцать дней до судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Но иное нигде в АПК не предусмотрено. В АПК РФ не однократно, в том числе и в ст.200, указывается на то, что неявка надлежаще извещенного лица не препятствует рассмотрению дела по существу. Но дело не в том, явится ли или нет в суд заинтересованное лицо, а в том, что за десять дней не возможно известить последнее, поскольку пробег почты не может совершиться за этот срок. Однако арбитражный суд должен иметь к началу судебного заседания подтверждение об уведомлении заинтересованного лица о месте и времени его проведения. Не получив такого подтверждения, судья не ожжет приступить к рассмотрению дела.

Все тоже самое касается ст.205 «Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности». Эти дела рассматриваются в течение пятнадцати дней.

Указанный срок может быть продлен не более чем на месяц. Но почему в предыдущем случае десятидневный срок не может быть продлен? Ведь практика уже доказала невозможность соблюдения коротких сроков для разрешения судебных дел.

В отношении данной проблемы Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10 от 2.06.04г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предложено следующее решение: «Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.

При извещении с использованием указанных средств связи адресату должны быть сообщены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 121 АПК РФ» (п.2).

Аналогичные замечания относятся и к ст.210 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений арбитражных органов».

Срок подачи апелляционной жалобы устанавливается ст.259: жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ, т. е. в течение времени, пока решение не вступит в законную силу. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную или надзорную инстанцию.

Пропущенный месячный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, если ходатайство с указанием уважительных причин его пропуска подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения. Однако следует иметь в виду, что к моменту восстановления срока на подачу апелляционной жалобы решение, возможно, уже исполнено или исполняется. Т. е. в апелляционной инстанции арбитражного суда пересматривается вступившее в законную силу решение (компетенция кассационной и надзорной инстанций).

Не нарушается ли этими нормами общим принцип апелляционного пересмотра решений, не вступивших в законную силу? Нужно ли это делать, если у заинтересованной стороны есть еще две инстанции для проверки правильности решения арбитражного суда первой инстанции?

Кстати, следует заметить, что как и в ст.126 АПК РФ, в ст.260 установлена обязанность лиц, подающих жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомление о вручении либо вручить их другим лицам или их представителям лично под расписку. А к жалобе надо прилагать лишь документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы. Это яркое свидетельство непоследовательности законодателя и отсутствия у него стремление сделать арбитражное судопроизводство четким и оперативным, с соблюдением принципа состязательности сторон в арбитражном процессе

Все эти замечания в полной мере относятся и к соответствующим нормам ст.227, касающимся кассационного обжалования судебных актов.

В отношении кассационного производства заслуживает внимания ст.289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», а именно абз.2 п.15 ч.2: «Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона… обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело».

полагает, что исполнение подобных полномочий должно подкрепляться соответствующим кадровым обеспечением судом кассационных инстанций.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть восстановлен арбитражным судом. Однако АПК РФ не предусмотрено, что должен сделать судья в случае отказа в восстановлении пропущенного срока: возвратить заявление (при отсутствии законных оснований для возврата); принять заявление к производству и в последствии по основанию пропуска срока отказать в удовлетворении требований; принять заявление, впоследствии оставив его без рассмотрения?

Существует много проблем исполнения судебных актов.

АПК РФ исходит из концепции добровольного исполнения судебных актов, но почему-то ст.318 указания на это не содержит. В ней предусматривается, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу либо немедленно, если об этом указано в судебном акте. Указывается также, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Этого «ионного» в АПК нет, но в некоторых случаях решение может быть исполнено только в добровольном порядке и никак не в принудительном. Под принудительным порядком законодатель подразумевает исполнение его специальным органом. А о каком принудительном порядке может идти речь при исполнении, например, решения арбитражного суда о признании нормативных, ненормативных актов недействительными, о признании сделки недействительной, о ликвидации юридического лица, о понуждении заключении договора, внесений в договор изменений и т. д.?

Не получив добровольного исполнения судебного акта, сторона обращается в арбитражный суд с просьбой о выдаче исполнительного листа. Не выдать его суд не может. Исполнительный лист в таком случае направляется стороной судебному приставу-исполнителю, который не знает, что с ним делать, и начинается ненужная переписка с судом. Если бы в АПК РФ был предусмотрен хотя бы примерный перечень судебных актов, решения по которых не подлежат принудительному исполнению, у судов и у судебных приставов-исполнителей проблем было бы меньше.

Появляются проблемы и в связи с положением АПК РФ о том, что по просьбе взыскателя арбитражный суд может сам направить исполнительный лист для исполнения соответствующему исполнителю. Но ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявитель должен представить суду в доказательство наличия задолженности копию исполнительного листа и доказательство направления его для исполнения судебному приставу-исполнителю. А нужно ли было вообще обязывать арбитражный суд работать за участников процесса? Таких обязанностей АПК РФ предусмотрел немало.

В статье 320 АПК РФ «Содержание исполнительного листа» п.7 ч.1 заимствован из ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нем предусмотрено требование об указании в исполнительном листе срока на предъявление его к исполнению.

Общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен арбитражным процессуальным законодательством. Согласно ст.321 АПК РФ он составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснения по срокам содержатся в каждом бланке исполнительного листа. Поэтому суды не указывают конечную дату предъявления к исполнению исполнительного листа (за исключением случаев выдачи исполнительных листов при утверждении мирового соглашения либо по решениям, подлежащим имущественному исполнению).

Однако на практике имеют место случаи возвращения исполнительных листов судебными приставами-исполнителями «для дооформления», «для исправления» со ссылкой на ст. 8, 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с неуказанием сроков предъявления листа к исполнению.

Видимо, необходимо взаимное согласование этих вопросов с Министерством юстиции РФ.

Проблематичным оказалось и требование ст.320 АПК РФ об указании в исполнительном листе фамилии, имени, отчества, места жительства, даты, места рождения, места работы должника-гражданина. Эти данные могут быть получены только из паспорта гражданина при его явке в заседание арбитражного суда. Но проблема возникает тогда, когда ответчик-гражданин не является в судебное заседание и решение выносится в его отсутствие. Исполнение исполнительного листа без указания всех необходимых данных будет невозможным, и судебный пристав-исполнитель вернет его взыскателю.

Проблемы могло бы и не быть, если бы законодатель обязал истца указывать все эти данные ответчика в исковом заявлении. Однако согласно ст. 125 АПК РФ «Форма и содержание искового заявления» от истца требуется указывать в исковом заявлении только данные, касающиеся его самого, а в отношении ответчика – лишь место нахождения или место жительства.

«На первый взгляд это проблема не арбитражного суда, а истца, заявителя, которому будет возвращен без исполнения исполнительный лист. Но она касается судебного решения, его исполнимости, а следовательно, и эффективности правосудия в экономической сфере».

Интересная проблема выявлена практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа. По делу о банкротстве кассационный суд отменил решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В соответствии с общими нормами АПК РФ новое рассмотрение дела в ином составе должно производиться заново. Закон о банкротстве по этому поводу никаких специальных норм не содержит. Значит, следует руководствоваться нормами АПК РФ и рассматривать дело с самого начала, т. е. в деле о банкротстве надо вернуться к процедуре наблюдения и, соответственно, проводить все мероприятия, начиная с проведения первого собрания кредиторов? Как мне представляется, надо быть весьма осторожным в отношении дел о банкротстве при передаче их на новое рассмотрение вообще и в ином составе суда в частности. Необходимо выработать единый подход, одобренный Высшим Арбитражным Судом РФ.

При применении главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» возник вопрос о возможности рассмотрения иска в порядке особого производства, если заявлены не только бесспорные требования о взыскании основной задолженности, но и акцессорные требования о взыскании процентов, пеней.

полагает, «что такое рассмотрение возможно, поскольку упрощенная процедура не препятствует представлению ответчиком своих доводов, доказательств. А снизить размер пеней суд может и по своей инициативе в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Полагаю также возможным рассматривать в порядке упрощенного производства и дела, вытекающие из публично-правовых отношений, если они отвечают условиям, предусмотренным ст.226 и 227 АПК РФ».

Но необходимо разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ и выработка единой практики по этим предложениям.

Следует отметить то факт, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Однако в ст. 197 АПК РФ о порядке разбирательства этих дел установлено, что они рассматриваются по общим правилам искового производства, установленными в гл. 24, где нет ни слова об административном судопроизводстве.

На этот вопрос отвечает Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор: «Слова – нет, но особенности судопроизводства по спорам, связанным с применением административного права, есть, и они обозначены. Это и означает, что здесь эти дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются именно в таком порядке, то есть применяются правила искового производства, но с особенностями, предусмотренными для разрешения споров, связанных с применением административного права».

К иным проблемам современного арбитражного судопроизводства в России, на мой взгляд, можно отнести проблему перегруженности арбитражных судов: объемы работ в них резко возрастают. В арбитражных судах количество дел увеличивается за каждые пять лет в два раза, что создает известные проблемы с доступностью правосудия, которое гарантировано ст. 2 АПК РФ. Возникает необходимость введения мер, которые позволят сохранять доступность правосудия. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает такие меры, однако как доказала практика, они не всегда эффективны, в частности из-за того, что, как уже говорилось выше, не все нормы АПК РФ в достаточной мере реально применимы на практике. Среди таких мер можно назвать: подготовительная стадия разрешения дела с обеспечением основательной подготовки к судебному разбирательству и вынесению решения. «Центр тяжести работы судей переносится на подготовку дела с таким расчетом, чтобы в судебном заседании суд мог вынести обоснованное и законное решение».

Необходимо, на мой взгляд, также отметить проблему правовой природы надзорной инстанции арбитражного процесса, поскольку она породила множество вопросов и правовых дискуссий применительно к институту рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека.

Согласно ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд) может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации (включая коммерческие организации) или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одним из государств-участников Конвенции их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней; такие жалобы называются индивидуальными (кроме дел по индивидуальным жалобам Суд компетентен рассматривать межгосударственные дела (ст. 33 Конвенции)).

Конвенцией предусмотрены критерии приемлемости жалоб (п. 1 ст. 35), согласно которым Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние (национальные) средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права , и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

В среде российских юристов довольно долго и довольно оживленно обсуждался вопрос о том, какие именно российские средства правой (судебной) защиты должны быть исчерпаны во исполнение требования, содержащегося в п. 1 ст. 35 Конвенции (в ст. 26 Конвенции в редакции, действовавшей до 01.11.98). Некоторые отечественные ученые и практики придерживались той точки зрения, что, предваряя подачу жалобы в Европейский Суд, заявитель должен пройти все существующие инстанции, вплоть до Верховного и даже Конституционного Суда РФ.

Первое же из решений (от 22.06.99) Европейского Суда по жалобе, поданной против России (Тумилович против России), показало ошибочность изложенной точки зрения. Заявительница жалобы добросовестно и последовательно искала защиты своих нарушенных прав в российских судах общей юрисдикции первой и кассационной инстанций и подала различным должностным лицам судов (вплоть до Верховного Суда РФ) и прокуратуры (вплоть до Генеральной прокуратуры РФ) шесть заявлений с просьбой о принесении протеста в порядке надзора. Получив отказы в принесении протеста, заявительница подала жалобу в Конституционный Суд РФ, который также отказал в рассмотрении жалобы.

Таким образом, заявительница исчерпала буквально все средства правовой защиты, предоставленные ей действовавшим российским законодательством, что, казалось бы, должно было бы свидетельствовать в пользу должного исполнения заявительницей требований п. 1 ст. 35 Конвенции.

Европейский Суд, однако, рассмотрев жалобу заявительницы на предмет ее приемлемости, установил, что поданные заявления, направленные на пересмотр судебных актов в порядке надзора, образуют чрезвычайное средство правовой защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры, и, соответственно, не образуют эффективного средства правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции.

В решении от 08.02.01 относительно приемлемости жалобы г-жи Питкевич Европейский Суд подтвердил свой подход к оценке эффективности обращения к надзорному производству как средства правовой защиты. Суд пришел к выводу о том, что поскольку пересмотр дела в порядке надзора в России не может инициироваться тяжущимся, а только посредством «особой жалобы», подача которой относится на усмотрение определенных должностных лиц, постольку требование пересмотра дела в порядке надзора не является эффективным средством правовой защиты.

Практическая важность определенности в вопросе об эффективности и, соответственно, обязательности исчерпания того или иного средства правовой защиты следует из правила шести месяцев, установленного в том же п. 1 ст. 35 Конвенции: жалоба в Европейский Суд может быть подана «в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». Согласно п. 1 ст. 35 Конвенции и прецедентной практике Европейского Суда «окончательным решением» венчается рассмотрение на внутреннем уровне дела заявителя с использованием именно эффективных, подлежащих обязательному исчерпанию средств правовой защиты.

«Соответственно, если заявитель допускает ошибку в определении эффективности средства правовой защиты, то он автоматически допускает ошибку и в определении того, какое из вынесенных по его делу национальным органом (судом) решений является окончательным, что, в свою очередь, приводит к пропуску предусмотренного п. 1 ст. 35 Конвенции шестимесячного срока на подачу жалобы в Европейский Суд».

Что касается АПК РФ, то точка зрения, например, руководства Высшего Арбитражного Суда РФ на надзорное производство в смысле его доступности тяжущимся (а следовательно, его эффективности как средства правовой защиты в значении положений Конвенции) за последнее время изменилась кардинально. Еще в июньском за 2003 год номере журнала «Государство и право» было опубликовано интервью Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ г-на Яковлева, в котором он совершенно недвусмысленно заявлял об исключительном характере надзорной инстанции, поскольку «через три первые инстанции дело проходит по воле стороны… А подача надзорной жалобы не означает обязательного пересмотра дела в высшей судебной инстанции в порядке надзора…». С учетом решения Европейского Суда по жалобе «Тумилович против России» обращение в подобную исключительную инстанцию вряд ли имеет перспективу быть признанной Европейским Судом подлежащим обязательному исчерпанию эффективным средством правовой защиты. С другой стороны, из опубликованной в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ Пояснительной записки, прилагаемой к проекту федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что предлагаемые изменения ст. ст. 292, 296 и 304 АПК РФ направлены, в частности, на «создание дополнительных оснований для безусловного признания Европейским судом по правам человека надзорной инстанции. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также признания «окончательности» решения именно за решением этого суда».

Два неизбежных, с точки зрения замечания по проекту и Пояснительной записке к нему.

Во-первых, несколько странной выглядит декларируемая в Пояснительной записке цель - "безусловное" признание надзорной инстанции подлежащим исчерпанию эффективным средством правовой защиты. При всем уважении к Высшему Арбитражному Суду РФ следует отметить, что Европейский Суд настойчиво и неоднократно отмечал, что Суд «имеет юрисдикцию в каждом случае в свете конкретных обстоятельств определять предоставляет ли данное средство правовой защиты возможность эффективного и достаточного восстановления нарушенного права в смысле общепризнанных норм международного права относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты, и, если нет, то исключить это средство из рассмотрения применительно к шестимесячному ограничительному сроку».

Европейский Суд указывал на изложенное обстоятельство в том числе и в своих решениях по жалобам, поданным против России (например, в решении от 06.05.04 относительно приемлемости жалобы «Денисов против России», на которое имеется ссылка в Пояснительной записке).

Во-вторых, предоставляя "дополнительные гарантии доступа гражданам и организациям к правосудию" в виде возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта (дополнение ст. 292 АПК РФ частью 4), проект закона не предлагает одновременно дополнить положения АПК РФ нормами, позволяющими обжаловать определение о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта (ст. 296 АПК РФ).

Представляется, что Высший Арбитражный Суд РФ в данном случае непоследователен.

Действительно, если предлагаемые изменения ст. 292 АПК РФ вносятся, в том числе, и с целью достижения согласованности со ст. ст. 259, 276 и 312 АПК РФ (как на это указано в Пояснительной записке), то логично было бы предложить дополнить и ст. 296 АПК РФ нормой, предусматривающей возможность обжалования определения о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, хотя бы потому, что отсутствие данной нормы не согласуется с положениями ст. ст. 129 (ч. 4), 264 (ч. 4) и 281 (ч. 3) АПК РФ, согласно которым определения о возвращении, соответственно, искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы может быть обжаловано.

Более того, если уж Высший Арбитражный Суд РФ озаботился целью достижения "безусловного" признания надзорной инстанции подлежащим исчерпанию эффективным средством правовой защиты, то отсутствие в АПК РФ возможности проверки обоснованности и законности определения о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта свидетельствует, скорее, в пользу не столько признания эффективности надзорной инстанции как средства правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции, сколько в пользу признания нарушения ст. 6 Конвенции отсутствием возможности обжалования упомянутого определения.

Время покажет, когда и какой будет оценка Европейским Судом эффективности надзорной инстанции даже с учетом предлагаемых изменений в АПК РФ (если, конечно, они будут внесены); рискну, однако, предположить, что искомая авторами как проекта изменений в АПК РФ, так и Пояснительной записки к нему цель (достижение упомянутой «безусловности») достигнута не будет, и обращение в Высший Арбитражный Суд РФ как в надзорную инстанцию не будет признано Европейским Судом в качестве подлежащего обязательному исчерпанию эффективного внутреннего средства правовой защиты.

Заключение

Таким образом, мы видим, что современное арбитражное судопроизводство имеет достаточно много проблем и недостатков, которые по большей части связаны с недостатками правового регулирования.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс по сравнению с ранее действующими кодексами решил множество проблемных вопросов судебно-арбитражной практики, однако породил не меньше.

В заключении считаю необходимым высказать конкретные предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства:

1. Предусмотреть возможность рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке упрощенного производства (гл.29 АПК РФ) при наличии условий, предусмотренных ст. 226 АПК РФ.

2. Установить возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства по предложению арбитражного суда не только при согласии сторон, но и при отсутствии возражений сторон.

3. Увеличить продолжительность срока рассмотрения дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц до пределов, равных сроку рассмотрения дел в порядке искового производства.

4. Предоставить арбитражному суду право продления срока рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 205 АПК РФ.

Кроме того, законодателю необходимо пересмотреть действующий АПК РФ в части более точного и полного изложения ряда норм для избежания двусмысленных толкований и нарушения целостности и единообразия правоприменительной практики.

Список использованной литературы

1. Арбитражный процессуальный кодек Российской Федерации, Вводится в действие Федеральным законом РФ от 01.01.2001 N 96-ФЗ 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ. – Официальный текст. – М.; «ТД ЭЛИТ – 2000», 2004.

2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №5. 1998.

3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №

7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2.06.04г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 6.

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.98 № 000/98. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №

9. Пояснительная записка Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прилагаемая к проекту федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10.

10. «Проблемы правового регулирования арбитражного производства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 10.

12. , «Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №6. 2003.

13. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 2003. № 6.

Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 28.

Вестник ВАС. №С. 70.

Вестник ВАС. №С. 71.

Вестник ВАС РФ. 1998. №5. С. 89-90.

Вестник ВАС РФ. 2000. №7. С. 53.

Дело № А/3-2002.

Подробнее см.: Покровский проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. С. 89-106.

Дело № А/23-2002.

Истцом был направлен соответствующий запрос в Тюменский областной комитет государственной статистики.

Вестник ВАС. №С. 72.

Вестник ВАС РФ. 2001. №7. С. 7.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.98 № 000/98.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.02 № Ф04/915-245/А45-2002.

В отношении уплаты государственной пошлины вопрос является спорным и требует разъяснения со стороны Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом действующего законодательства о налогах и сборах.

Вестник ВАС. №С. 74.

«Проблемы правового регулирования арбитражного производства» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 106.

Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. с. 81.

Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 108.

Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 110-111.

Вестник ВАС РФ. №С. 28.

Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 112.

Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 115.

Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 114.

Государство и право, 2003, № 6, с. 9.

См., например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Воспитание поколений XXI в. (Материалы международного симпозиума). Государство и право, 1998, N 7, с. 112.

«Эффективен ли надзор?» // Европейская правовая компания. www. *****.

Государство и право. 2003. N 6. С. 7.

Вестник ВАС. 2004. № 10. С. 9-10.

«Эффективен ли надзор?» // Европейская правовая компания. www. *****.