Запреты на осуществление монополистической деятельности. Ограничение и запрещение монополистической деятельности Проявление монополистической деятельности

Контроль за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках

Предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Первое упоминание монополистической деятельности как самостоятельного вида правонарушения появилось в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1991 г., где одной из основных задач антимонопольного органа признавалось ее предупреждение, ограничение и пресечение.

За прошедшее время и содержание этого явления, и его официальное определение, и перечень запрещенных Законом видов неоднократно подвергались изменениям, однако следующее определение, закрепленное в ст. 4 действующего Федерального закона «О защите конкуренции», нельзя признать удачным: «Монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствие с федеральными законами монополистической деятельностью».

Такое определение не только безграмотно, но и бессмысленно: будучи родовым понятием для разнообразных видов монополистической деятельности, примерный перечень которых приведен в Законе, оно не дает представления ни о юридической природе этого явления, ни о его объекте, более того – вводит в заблуждение по вопросу об источниках антимонопольного законодательства. Это все равно, что определять преступление как убийство, кражу, получение взятки, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствие с федеральными законами преступлением.

Гораздо правильнее было бы говорить о монополистической деятельности как о противоречащих антимонопольному законодательству действиях (бездействии) хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и (или) ущемляющих интересы потребителей.

Исходя из этого определения, объектом монополистической деятельности является не только конкуренция, понимаемая как «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке», но и интересы потребителей, для удовлетворения и максимальной защиты которых как раз и нужна конкуренция.

Вопрос о субъектах монополистической деятельности в Законе «О конкуренции…» решался иначе, чем в законодательстве других стран. Специфика монополий, доставшихся России в наследство от советской экономики, в том числе – гипертрофированный государственный монополизм, привела к тому, что более десяти лет субъектами этого правонарушения признавались не только хозяйствующие субъекты, но и органы государственной власти и органы местного самоуправления. И лишь в 2002 г. их антиконкурентное поведение стало признаваться самостоятельным видом правонарушения.

Все многообразие внешних проявлений монополистической деятельности (объективная сторона правонарушения) поделены законодателем на три вида: 1) злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке (ч. 1 ст. 10); 2) ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов (ч.1 и 2 ст. 11) и 3) координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, приводящая к ограничению конкуренции (ч. 3 ст. 11). При этом каждый из видов монополистической деятельности может выражаться в достаточно разнообразных формах. Например, злоупотребление доминирующим положением – в форме установления или поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены, в форме навязывания контрагенту невыгодных или не относящихся к предмету договора условий; в форме создания препятствий другим хозяйствующим субъектам для входа на рынок или выхода с рынка и т.п. В качестве запрещенных форм соглашений и согласованных действий в Законе названы те из них, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок или наценок; к разделу товарного рынка; к сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос, при наличии возможности их рентабельного производства и некоторые другие.

Официальное определение недобросовестной конкуренции впервые было дано только во второй редакции Закона «О конкуренции…» (1995 г.) и в почти неизменном виде сохранено в ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

«Недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».

По своей юридической природе недобросовестная конкуренция, так же как и монополистическая деятельность, является правонарушением. Отсюда – обязательная ссылка в ее определении на противоречие положениям действующего законодательства или, что тоже самое, использование признака противоправности.

Упоминание в легальном определении недобросовестной конкуренции обычаев делового оборота традиционно для права различных государств. Под ними понимают сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе (ч. 1 ст. 5 ГК РФ). Однако первичным и основным при квалификации недобросовестной конкуренции все-таки является несоответствие тех или иных действий законодательству. С наибольшей очевидностью это проявляется в случаях, когда тот или иной «обычай» сам входит в противоречие с законом. В связи с этим в ч. 2 ст. 5 ГК РФ предусмотрено, что обычаи делового оборота, которые противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Целесообразность же использования в легальном определении недобросовестной конкуренции крайне неопределенной формулировки «противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости» обоснованно вызывает сомнения правоведов.

Цивилисты нередко приравнивают требования добропорядочности, разумности и справедливости к принципам гражданского права, подчеркивая тем самым их значимость для реализации гражданских правоотношений . И с их мнением нельзя не согласиться, поскольку значение данных категорий для развития и регулирования гражданско-правовых и, прежде всего, договорных отношений чрезвычайно велико. Вместе с тем совершенно недопустимо использование их в легальном определении правонарушения, каковым является недобросовестная конкуренция. Дело в том, что за совершение недобросовестной конкуренции применяются достаточно суровые санкции, предусмотренные КоАП и даже УК России. Соответственно требуется четкое законодательное определение признаков правонарушения, совершение которого является основанием для наступления юридической ответственности.

Как известно, одним из правил, относящихся к языку правовых актов, является то, что юридический документ должен быть ясным, то есть понятным всем, к кому он относится. «Неясный правовой акт не дает полного представления о необходимом поведении в той или иной ситуации, что ведет к неопределенности, недоразумениям и ошибкам». Сохранение в законодательной дефиниции недобросовестной конкуренции весьма неопределенных категорий «добропорядочность», «разумность» и «справедливость», содержание которых не раскрывается ни в одном действующем в России нормативном акте, способно лишь чрезмерно осложнить борьбу с этим явлением. Кроме того, их использование в определении недобросовестной конкуренции дает неоправданно широкий простор для административного и судебного усмотрения.

Основным же недостатком рассматриваемого определения является забвение законодателем интересов потребителей. Между тем от недобросовестных методов конкурентной борьбы страдают не только конкуренты правонарушителя, но и, подчас в первую очередь, потребители товаров, работ и услуг. Именно их вводят в заблуждение относительно свойств, качества, происхождения товара (работ, услуг), ограничивая тем самым свободу выбора или даже лишая такой свободы. Отсутствие в законодательном определении недобросовестной конкуренции в качестве одного из нежелательных последствий вреда, причиняемого потребителям, искажает сущность этого правонарушения, объектом которого помимо конкуренции являются интересы потребителей; создает неверное представление о его направленности и подлинной степени общественной опасности.

Исходя из изложенного более точным и отвечающим современным требованиям представляется следующее определение: недобросовестная конкуренция – это направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности противоправные действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, которые имеют либо могут иметь своим результатом нанесение ущерба деловой репутации конкурента и (или) причинение ему убытков, а также ущемление интересов потребителей .

Формами запрещенной в ст. 14 Закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренции являются:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами и другие.

Предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению таких нарушений и привлечение к ответственности за их совершение названы в ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции» в качестве функций антимонопольного органа. Очевидно, что не только самыми распространенными, но и наиболее опасными нарушениями антимонопольного законодательства являются монополистическая деятельности и недобросовестная конкуренция, а пресечение этих правонарушений как раз и включает в себя такие три упоминаемые в Законе стадии, как их выявление, принятие мер по их прекращению и, наконец, привлечение к ответственности лиц, виновных в их совершении.

Предупреждению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции прежде всего призвана служить осуществляемая антимонопольным органом деятельность по адвокатированию конкуренции. Именно она предполагает не только демонстрацию преимуществ конкуренции, но и ознакомление участников рыночных отношений с отрицательными последствиями поведения, противоречащего конкурентному законодательству. Прежний негативный опыт данного хозяйствующего субъекта также несет в себе колоссальный предупредительный заряд. Немалое превентивное воздействие способны оказать также известные факты привлечения к ответственности и применения ощутимых мер административного наказания к другим хозяйствующим субъектам, совершившим аналогичные правонарушения.

В последнее время специалистами активно обсуждается вопрос о наделении антимонопольного органа полномочиями по направлению хозяйствующим субъектам, отдельные действия которых потенциально могут нарушить конкурентное законодательство, письменного предостережения, что также имело бы немалое предупредительное значение.

Что касается пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то в течение многих лет в России это фактически сводилось исключительно к возбуждению и рассмотрению антимонопольным органом дел, по результатам рассмотрения которых принималось соответствующее решение и выдавалось предписание о прекращении нарушения законодательства.

Административная ответственность была предусмотрена только за неисполнение предписания антимонопольного органа, а уголовная – за повторное, в течение года после наложения административного взыскания неисполнение предписания антимонопольного органа, то есть не за наиболее опасные нарушения конкурентного законодательства, а за недостаточно почтительное отношение к антимонопольному органу. Даже появление в Уголовном кодексе РФ 1996 г. ст. 178 «Монополистические действия и недобросовестная конкуренция» ничего не изменило. Эта статья не применялась на практике, скорее всего, в силу очевидной для правоприменителей несправедливости ситуации: в отсутствие административной ответственности за монополистическую деятельность юридические лица, уличенные в злоупотреблении доминирующим положением на рынке или в антиконкурентных соглашениях, если можно так выразиться, на законных основаниях оставались безнаказанными, а индивидуальные предприниматели, могли сразу оказаться на скамье подсудимых.

Указанный недостаток был ликвидирован только после вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2007 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который установил административную ответственность за широкий круг нарушений антимонопольного законодательства», и прежде всего за различные виды монополистической деятельности и за недобросовестную конкуренцию.

В настоящее время согласно предоставленным антимонопольному органу полномочиям (ст. 23 Закона «О защите конкуренции») он не только выдает хозяйствующим субъектам, нарушившим закон, обязательные для исполнения предписания, среди которых – предписания о прекращении совершенных правонарушений и об устранении их последствий или о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган вправе привлекать хозяйствующих субъектов к административной ответственности, обращаться в арбитражный суд с исками и заявлениями как для решения вопроса по существу, так и для понуждения правонарушителей к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Он наделен правом обращаться в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в правоохранительные органы – для решения вопроса о возбуждении уголовных дел, в суды – с исками о принудительном разделении доминирующих на рынке хозяйствующих субъектов, систематически осуществляющих монополистическую деятельность, либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций.

В структуре монополистической деятельности, пресекаемой антимонопольным органом на практике, преобладают злоупотребления доминирующим положением. Незначительная доля антиконкурентных соглашений и согласованных действий может быть объяснена рядом причин: во-первых, отсутствием легального определения соглашений и согласованных действий в Законе «О конкуренции…» и недостаточным их совершенством в действующем Законе «О защите конкуренции», во-вторых, трудностями доказывания наличия соглашений и, особенно, согласованных действий. Последние именно по причине их труднодоказуемости не без оснований называют «настоящим проклятием антимонопольных органов». Количество таких дел, рассмотренных российскими антимонопольными органами, «ничтожно мало по сравнению с другими категориями дел».

Для того, чтобы как-то активизировать борьбу с этими правонарушениями законодатель, учитывая опыт зарубежных стран, в 2007 г. одновременно с введением административной ответственности за антиконкурентные соглашения и согласованные действия закрепил в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ положение об освобождении от ответственности лица, которое добровольно заявило о заключении им антиконкурентного соглашения или об участии в антиконкурентных действиях, отказалось от дальнейшего участия в них и предоставило имеющуюся у него информацию в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий.

Все это позволяет говорить о достаточно широком и разнообразном арсенале мер, предусмотренных действующим антимонопольным законодательством для пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

6.1.2. Предупреждение и пресечение ограничивающих конкуренцию актов, действий (бездействия), соглашений, согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также государственных внебюджетных фондов и Центрального банка Российской Федерации.

Громоздкий перечень органов и организаций, вынесенный в названия главы 3 Федерального закона «О защите конкуренции» и настоящего параграфа, с легкой руки руководства Федеральной антимонопольной службы, все чаще в последнее время заменяют кратким словосочетанием «публично-правовые образования» . При всей условности такого наименования, оно будет использоваться и в настоящей работе в целях сокращения объема и облегчения усвоения материала.

В Федеральном законе «О защите конкуренции» не раскрывается содержание понятия «антиконкурентное поведение публично-правовых образований», которое может быть определено, как издание федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, осуществляющим функции указанных органов, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком РФ актов, совершение действий (бездействия), заключение соглашений, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов и потребителей.

Объектами этого правонарушения являются конкуренция, а также интересы хозяйствующих субъектов и потребителей.

В качестве субъектов в Законе названы:

а) федеральные органы исполнительной власти;

б) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) органы местного самоуправления;

г) иные наделенные функциями или правами указанных органов органы и организации;

д) государственные внебюджетные фонды,

е) Центральный банк Российской Федерации.

Признание субъектами рассматриваемого правонарушения органов государственной власти и местного самоуправления не вызывает ни вопросов, ни возражений. В связи с тем, что Федеральный закон «О защите конкуренции» действует как на товарных рынках, так и на рынках финансовых услуг, обоснованным является и признание в качестве таковых государственных внебюджетных фондов и Центрального банка РФ

Расширение же их перечня за счет иных органов и организаций, наделенных функциями или правами указанных органов власти (впервые это произошло в 2002 г. при принятии последней редакции Закона «О конкуренции…», а затем было воспроизведено и в Законе «О защите конкуренции»), нельзя считать удачным по ряду причин. Во-первых, действующее российское законодательство не оперирует таким понятием (конституционными являются понятия "органы государственной власти", "органы местного самоуправления", "коммерческие организации" и "некоммерческие организации") и в силу этого не раскрывает его содержания. Во-вторых, любой орган государственной власти и местного самоуправления по определению обладает соответствующими властными функциями, коммерческим же и некоммерческим организациям они, напротив, несвойственны.

В литературе высказывается мнение о том, что, скорее всего, под «иными органами и организациями» здесь понимаются государственные учреждения, которые создаются федеральными органами исполнительной власти и которым последние, используя существующие правовые возможности (ст. 120 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях») и обосновывая свои действия необходимостью оптимизации расходов федерального бюджета на государственного управления, передают часть публичных функций. Давая это объяснение, А. М. Мамаев отнюдь не оправдывает такое решение законодателя, поскольку «государственные учреждения наделяются государственно-властными полномочиями, коммерциализация же деятельности, связанной с осуществлением таких полномочий, а равно наделение государственных учреждений одновременно функциями хозяйствующего субъекта приводит к искажению принципов государственного управления». К этому можно лишь добавить, что концептуальным положением российского антимонопольного законодательства всегда являлась и является недопустимость "переплетения" функций органов власти и хозяйствующих субъектов. Достаточно сказать, что одним из видов рассматриваемого правонарушения, запрещенным ч. 3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» признается «наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов».

Видами антиконкурентного поведения публично-правовых образований, согласно действующему законодательству признаются издание ими актов или совершение действий, направленных на ограничение конкуренции, антиконкурентные соглашения (согласованные действия) названных органов между собой и с хозяйствующими субъектами, совмещение функций этих органов с функциями хозяйствующих субъектов, а также упоминавшееся ранее наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.

В качестве самостоятельного вида рассматриваемого правонарушения в ч. 2 ст. 15 Закона названо наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Правда, здесь же сделано исключение для случаев, установленных федеральными законами, которое, как представляется, предполагает возможность введения необходимой в некоторых случаях государственной монополии на осуществление того или иного вида деятельности (например, на производство и оборот алкогольной продукции).

Предупреждение и пресечение антиконкурентного поведения публично-правовых образований осуществляется в основном с помощью тех же методов и средств, что и предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Однако существует и определенная специфика, вызванная особенностями субъектов рассматриваемого правонарушения.

Так, антимонопольный орган не вправе возбуждать дела о нарушении законодательства федеральными органами законодательной власти и выдавать им предписания. В случае издания указанными органами актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, антимонопольный органобращается в арбитражный суд с исками о признании их полностью или частично недействующими либо недействительными и участвует в рассмотрении судом таких дел (п. 6 ч. 1 ст. 23).

Единственное, что может сделать антимонопольный орган в случае издания антиконкурентных актов или совершения антиконкурентных действий Центральным банком Российской Федерации, это направить в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг и в ЦБ РФ предложения (курсив авт.) о приведении принятых ими актов в соответствие с антимонопольным законодательством или о прекращении противоречащих этому законодательству действий (п. 4 ч. 1 ст. 23).

Не названы должностные лица органов законодательной власти субъектов РФ и Центрального банка РФ и среди тех, кого антимонопольный орган вправе привлечь к административной ответственности (п. 5 ч. 1 ст. 23).

Все это существенно ограничивает возможности антимонопольного органа в борьбе с антиконкурентным поведением публично-правовых образований, хотя в настоящее время «ФАС накладывает на госчиновников по 250 штрафов в день»). А ведь именно в нашей стране традиционно составляют до 50% нарушений антимонопольного законодательства и не только серьезно вредят развитию конкуренции, но и значительно уменьшают эффективность проводимой в России конкурентной политики.

Монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом (группой лиц) своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с законом монополистическими (ст. 4 Закона о конкуренции).

Таким образом, монополистическая деятельность квалифицируется как правонарушение, направленное на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, характеризуемое определенным составом: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона . При этом Закон о конкуренции в одних случаях устанавливает перечень безусловных запретов такой деятельности (например, установление монопольно высоких (низких) цен, навязывание контрагенту невыгодных условий договора и др.), а в других случаях предусматривает исключения, допускающие монополистическую деятельность исходя из правил разумности (например, при оценке соглашений и согласованных действий).

Так, исходя из правил разумности, соглашения или согласованные действия допустимы, если они:

• - не налагают на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и действий;
• - не создают возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;
• - имеют своим результатом совершенствование производства (реализации) товаров или стимулирование технического (экономического) прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров на мировом рынке;
• - имеют своим результатом получение потребителями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате таких соглашений и действий (ст. 13).

Закон о конкуренции выделяет следующие составы монополистической деятельности:

1) злоупотребление хозяйствующим субъектом (группой лиц) своим доминирующим положением на рынке (ст. 10 Закона о конкуренции). Правонарушением признается деятельность хозяйствующего субъекта (группы лиц), отвечающая одновременно двум условиям: хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение (количественный признак) и злоупотребляет своим положением, ограничивая конкуренцию (качественный признак): например, устанавливает монопольно высокую или монопольно низкую цену товара, изымает товары из обращения с целью создания или поддержания дефицита на рынке либо повышения цен; навязывает контрагенту невыгодные условия договора, совершает другие запрещенные действия.

Бремя доказывания доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке лежит на ФАС России, которая должна определить вид рынка, состав участвующих в нем продавцов и покупателей, исследовать структуру рынка и его открытость для международной и межрегиональной торговли 1 . При несогласии хозяйствующего субъекта с признанием его положения доминирующим арбитражный суд оценивает соблюдение ФАС России правил установления данного факта . Действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, могут быть признаны правомерными, если он докажет, что положительный эффект от его действий превышает негативные последствия для данного товарного рынка (ст. 13).

ФАС России ведет Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% . Решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр может быть обжаловано в арбитражный суд. Реестр является открытым;

2) соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, занимающими доминирующее положение на рынке определенного товара, направленные на ограничение конкуренции, признаются картелем и запрещаются. К ним относятся, например, соглашения, направленные на установление, снижение или поддержание цен; на раздел товарного рынка по какому-либо признаку (территориальному, составу участников, объему продаваемой или покупаемой продукции) и др. Такие соглашения признаются недействительными, если хозяйствующие субъекты не докажут, что положительный эффект от их действий превысит негативные последствия для рынка (ст. 11 Закона о конкуренции).

Допускаются соглашения между хозяйствующими субъектами, не конкурирующими между собой и являющимися в отношении друг друга продавцом и покупателем (вертикальные соглашения) (например, договоры коммерческой концессии, договоры хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых на товарном рынке не превышает 20%, некоторые другие соглашения и согласованные действия (ст. 12 и 13 Закона о конкуренции)).

В других странах картели также запрещены, хотя критерии отнесения соглашений к картелям в разных странах могут различаться. Так, в США антиконкурентным соглашением признается всякий договор, объединение или сговор с целью ограничения конкуренции. В Германии, Франции и Великобритании запрещены горизонтальные (картельные соглашения) и вертикальные (соглашения о ценах перепродажи, о ведении дел только с определенными предприятиями, связывающие соглашения и т. п.) ограничения конкуренции. В Японии критерием оценки соглашения как антиконкурентного является чрезмерность ограничения конкуренции. В ЕС запрещены все соглашения между предприятиями, которые могут причинить ущерб торговле между государствами-членами и имеют своей целью или следствием ограничение конкуренции в пределах общего рынка;

• 3) согласованные действия хозяйствующих субъектов - конкурентов направлены на ограничение конкуренции (например, на установление, снижение или поддержание цен; на раздел товарного рынка по какому-либо признаку (территориальному, составу участников, объему продаваемой или покупаемой продукции) и др.). Такие соглашения признаются недействительными, если хозяйствующие субъекты не докажут, что положительный эффект от их действия превысит негативные последствия для рынка (ст. 11 1 Закона о конкуренции);
• 4) акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, государственных внебюджетных фондов, Банка России могут привести к ограничению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 15). В частности, запрещаются введение ограничений на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, установление запретов на продажу (покупку) товаров из одного региона Российской Федерации в другой и др.

Гарантией обеспечения конкуренции является также запрет на совмещение функций органов власти и хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ;

• 5) соглашения или согласованные действия между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, государственными внебюджетными фондами, Банком России или между ними и хозяйствующими субъектами, ограничивающие конкуренцию посредством повышения, снижения или поддержания цен, раздела рынка и др. (ст. 16 Закона о конкуренции);
• 6) действия организаторов торгов, которые могут привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, запросе котировок цен на товары, запросе предложений, заключении договоров с финансовыми организациями и договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе координация организаторами торгов деятельности участников торгов; создание преимуществ кому-либо из участников торгов, ограничение доступа к торгам и т. п. (ст. 17).

Заключение договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества (аренда, доверительное управление имуществом), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 17 1).

Заключение договоров с финансовыми организациями об оказании финансовых услуг (привлечение денежных средств во вклады, открытие и ведение банковских счетов, ведение реестра владельцев ценных бумаг, доверительное управление ценными бумагами, негосударственное пенсионное обеспечение) должно осуществляться путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа;

7) незаконно предоставленные государственные или муниципальные преференции (ст. 20 и 21). Преференции признаются законными, если они предоставлены в целях обеспечения жизнедеятельности в районах Крайнего Севера, проведения фундаментальных исследований, защиты окружающей среды, развития культуры, производства сельскохозяйственной продукции, поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности, социальной защиты населения, в частности поддержки безработных граждан.

Допускается также предоставление имущества или иных объектов гражданских прав по результатам торгов, закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, передача государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций или военных действий, предоставление имущества или иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или вступившего в законную силу решения суда.

Если акты о предоставлении государственной или муниципальной преференции приняты в нарушение Закона о конкуренции, они могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, а переданное по ним имущество - подлежащим возврату в государственную или муниципальную собственность;

• 8) недобросовестная конкуренция, т. е. любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (ст. 4 Закона о конкуренции). Примерный перечень составов недобросовестной конкуренции приведен в ст. 14 данного Закона:
  • - распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (дискредитация, диффамация);
  • - введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;
  • - некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;
  • - продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, его продукции, работ, услуг (фирменного наименования, товарного знака и др.);
  • - незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну;
  • - ненадлежащая реклама, т. е. недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения установленных законом требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения. Контроль в сфере рекламы возложен на антимонопольные органы (ст. 2, 6, 33 Закона «О рекламе»).

Законодательством зарубежных стран также установлен запрет недобросовестной конкуренции: гл. 15 Свода законов США, Закон о защите торговли и коммерческой деятельности от незаконных ограничений и монополизма 1890 г., Закон о Федеральной комиссии по торговле 1914 г.; ст. 1382, 1383 ФГК, Ордонанс № 86-1243 о свободе установления цен и свободной конкуренции 1986 г.; Закон Германии о недобросовестной конкуренции 1909 г.; Федеральный закон Швейцарии о недобросовестной конкуренции 1986 г.; Закон Японии о запрете частной монополии и поддержании честной торговли 1947 г.; ст. 2598-2601 ГК Италии; Закон Великобритании о конкуренции 1980 г.

Законодательство большинства стран не содержит определение понятия недобросовестной конкуренции, а оперирует перечнем конкретных видов конкурентных действий, признаваемых недобросовестными. Исключение составляет, например, Федеральный закон Швейцарии о недобросовестной конкуренции 1986 г., содержащий наряду с перечнем недобросовестных конкурентных действий общее определение понятия недобросовестной конкуренции - всякое поведение или коммерческая практика, вводящие в заблуждение или каким-либо иным образом противоречащие обычаям доброй торговой практики и имеющие место в отношениях между конкурирующими субъектами или в отношениях субъектов коммерческой деятельности с клиентурой (ст. 2).

Недобросовестная конкуренция по законодательству большинства зарубежных стран влечет ответственность: гражданско-правовую (возмещение убытков), административно-правовую (штраф), уголовную (вплоть до лишения свободы).

• См.: Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования.М„ 1996. С. 68-72.
• См.: Предпринимательское (хозяйственное) право / под ред. О. М. Олейник.С. 481-498.
• См. письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».
• См. постановление Правительства РФ от 19 декабря 2007 г. № 896.

Такие действия связаны со злоупотреблениями и нарушениями законодательства. Они ведут не только к ограничению (устранению) конкуренции, но и к нарушению прав и интересов покупателей, гарантированных Конституцией РФ, ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами. Такая деятельность незаконна, пресекается государством с целью обеспечить прозрачные и равные условия для всех участников рынка.

Проявление монополистической деятельности

Проявляется МД следующим образом:

• создается искусственный дефицит, путем изъятия части товара из оборота, в результате таких действий спрос значительно превышает предложение и происходит искусственный рост цены;
• предприятие, ввиду отсутствия конкурентов, навязывает своим контрагентам невыгодные условия контрактов;
• рыночные законы нарушаются, складываются разные условия для деятельности различных субъектов;
• нарушение антимонопольного законодательства в области ценообразования.

• Федеральный антимонопольный орган (ФАС) установил доминирующее положение компании;
• Суммарная доля группы товаров 3-х компаний на рынке превышает 50%;
• Доля группы товаров, реализуемая 5-ю компаниями, превышает 70% рыночного оборота.

Виды монополистической деятельности

• неправомерные действия организации или группы лиц, которые пользуются своим привилегированным положением;
• согласованные группой лиц или представителями бизнеса действия, которые нарушают антимонопольное законодательство страны;
• другие действия, которые законодательство РФ трактует, как монополистическую деятельность.

Монополистическая деятельность негативно влияет на рынок, развитие бизнеса и экономику в целом. Поэтому основная задача государства — это защита прав и интересов субъектов хозяйствования, обеспечение равных прав и здоровой конкуренции.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. Соглашение может иметь письменную или устную форму. Согласованные действия должны в совокупности удовлетворять следующим условиям:

• 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
• 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Законодательством предусмотрены следующие составы монополистической деятельности, которые проявляются в форме индивидуального поведения монополиста путем злоупотребления своим доминирующим положением и в форме соглашений хозяйствующих субъектов.

Первый состав - злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для отнесения того или иного действия к данному составу монополистической деятельности важнейшим является квалификация самого субъекта как монополиста на рынке (лица, занимающего доминирующее положение). Все признаки доминирующего положения можно подразделить на качественные и количественные.

Качественные признаки содержатся в легальном определении доминирующего положения. Доминирующее положение - это положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции). Соответственно для признания монопольного положения следует установить вышеуказанные обстоятельства.

Президиум ВАС РФ, рассматривая заявление ООО «Рексам Беверидж Кэн Всеволожск» о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 9 марта 2010 г. по делу № 110/188-09, оставил в силе постановление кассационной инстанции, которым в удовлетворении требований заявителя было отказано. Спор был связан с тем, что ФАС России определила долю группы лиц «Рексам» на рынке алюминиевой банки в границах РФ равной более 90% и признала названную группу лиц занимающей доминирующее положение на рынке алюминиевой банки глубокой вытяжки с легко вскрываемыми крышками .

Заявитель обжаловал предписание, которым ФАС России обязала участников группы лиц «Рексам» при заключении любых договоров и дополнительных соглашений к ним, связанных с реализацией банок, обеспечивать в отношении всех покупателей недискриминационные (равные) условия, в том числе по вопросу определения цены продукции, независимо от их вхождения в группу лиц «Рексам»; разработать и представить в ФАС России проект типового договора реализации продукции, исключающий создание дискриминационных условий и предусматривающий исчерпывающий перечень факторов, влияющих на формирование цены; разместить на официальном сайте форму типового договора и текущие базовые цены на продукцию; последующее заключение договоров осуществлять в соответствии с типовой формой; прекратить навязывание контрагентам невыгодных или не относящихся к предмету договора условий.

Тем самым Президиум ВАС согласился с выводами антимонопольной службы о доминирующем положении группы лиц «Рексам» на рынке алюминиевых банок на территории России и наличии фактов злоупотребления этим положением.

Наравне с категорией хозяйствующего субъекта законодатель использует понятие группы лиц (ст. 9 Закона о защите конкуренции), которая рассматривается подобно предпринимателю как единый субъект рынка. Установленные законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, также распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Законодатель установил 15 признаков отнесения той или иной категории хозяйствующих субъектов к группе лиц. При этом условие о совокупности признаков не применяется. Отметим, что данный перечень не является закрытым. Так, например, к группе лиц относится хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества). Образуют также группу лиц и хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица (восьмой признак), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Понятием «группа лиц» охватываются и хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем 50% общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) .

Помимо качественных характеристик доминирующее положение хозяйствующего субъекта имеет и количественные характеристики. Доля субъекта на рынке определенного товара должна превышать 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. В исключительных случаях антимонопольным органом может быть установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта с долей на соответствующем рынке менее 50%, но не ниже 35%, исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. По общему правилу субъект не может быть признан монополистом, если доля его на соответствующем рынке менее 35%. Исключением является случай, когда доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

• совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 50%, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 70% (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем 8%);
• в течение длительного периода (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
• реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Закрепленная в законе доля товара на рынке, позволяющая рассматривать ее владельца как занимающего доминирующее положение, объясняется многими факторами: например, состоянием экономики, сложившейся структурой рынка и прогнозируемой ее динамикой, реальной возможностью государства контролировать состояние товарного рынка. Этими факторами могут быть объяснены неодинаковые количественные величины подобного доминирующего положения в различных государствах (как правило, они колеблются от 10 до 30%). Российские величины многие считают несколько завышенными, но это объясняется достаточно высокой степенью монополизации экономики России.

Таким образом, для полноценной оценки доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольным органом должны быть проанализированы и использованы как количественные, так и качественные характеристики и критерии положения предпринимателя на рынке. Нередко случаи включения в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, выступают объектами спора между предпринимателями и антимонопольными органами.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда оставил без изменений решение суда первой инстанции, которым было отказано заявителю в отмене приказа территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Этим приказом заявитель был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда долю более 35%. При этом суд исходил из того, что географические границы товарного рынка следует определять с учетом постановления главы администрации города К., закрепившего объекты муниципального фонда за муниципальными предприятиями по территориальному признаку. Заявитель же полагал, что требуется учитывать его долю в городе К. в целом, а в таком случае она составляет менее 35%. В решении отмечено, что при определении доминирующего положения следует учитывать все критерии, имеющие значение, в том числе реальный объем и конкретные возможности хозяйствующего субъекта в своем муниципальном округе.

Для квалификации данного правонарушения надо установить злоупотребление в соответствии с признаками, содержащимися в Законе о защите конкуренции. Закон называет примерный перечень таких злоупотреблений: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и т.д.

Второй состав - соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) и т.д.

Речь идет о соглашениях (или согласованных действиях) на горизонтальном уровне. Они заключаются между конкурентами, действующими на рынке одного и того же товара.

Запрещенной является еще одна группа проявлений монополистической деятельности. Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а именно: согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Она признается недопустимой, если приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Закон о защите конкуренции также определяет иные негативные факторы, которые могут повлиять на конкуренцию, а значит, на нормальное функционирование рынка, - это индивидуальные действия (бездействия), а также соглашения органов власти, ограничивающие, устраняющие и не допускающие конкуренцию. Они также являются противозаконными, но не относятся к составам монополистической деятельности в отличие от ранее действовавшего законодательства (Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). К подобным правонарушениям относятся: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, и др.

• См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября2011 г. № 4267/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 4.
• См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применениемарбитражными судами антимонопольного законодательства» // СПС «Гарант».