Об одном постановлении, которое не стоило и обсуждать. Место и роль суда в реализации принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела по существу Активная позиция суда в собирании доказательств

Шамардин А.А.,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии

АКТИВНОСТЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ И ЕЕ СОЧЕТАНИЕ С ПРИНЦИПОМ ДИСПОЗИТИВНОСТИ В РАМКАХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОЙ МОДЕЛИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Действующий уголовно-процессуальный закон коренным образом изменил подход к правовому регулированию процесса доказывания в судебных стадиях процесса, положив при этом в основу не требование непременного достижения объективной истины по каждому уголовному делу, но необходимость обеспечения состязательности и равноправия сторон, т.е. по существу справедливость организации самого судебного разбирательства, выступающую главным условием вынесения справедливого, правосудного решения. По сравнению с предшествующим правовым регулированием суд лишился полномочий, не отвечающих принципу диспозитивности и природе суда как органа правосудия (возбуждение уголовного дела, вручение подсудимому копии обвинительного заключения и оглашение его в судебном заседании, обязанность первым допрашивать подсудимого, потерпевшего, свидетеля, обязанность продолжить судебное разбирательство при отказе государственного обвинителя от обвинения и т.д.).

В этой связи особое значение приобретает решение вопроса о полномочиях суда как субъекта доказывания, ибо от этого во многом зависит главный результат судебного разбирательства - обеспечение реального доступа к правосудию путем справедливого разрешения уголовного дела.

Необходимо отметить, что в ряде исследований суд вообще исключается авторами из числа субъектов доказывания. Так, В.П. Резепов полагал, что суд "нельзя отнести к субъектам доказывания, так как он должен оценить все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, разрешить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления и виновности или невиновности подсудимого и определить ему меру наказания при установлении виновности или постановить оправдательный приговор при установлении невиновности подсудимого" i. Т.Б. Чеджемов, напротив, указывает, что "суд - самостоятельный субъект доказывания, и в его деятельности проявляются все элементы доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств"ii.

Думается, что с учетом нормативного закрепления в ст. 85 УПК РФiii содержания доказывания как собирания, проверки и оценки доказательств, суд не может быть исключен из числа субъектов доказывания, т.к. он обязан осуществлять проверку и оценку представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 86 УПК, суд является также и субъектом собирания доказательств. Последний тезис вызывает наиболее острую полемику в науке уголовного процесса, ибо отношение к вопросу о пределах активности суда в процессе собирания доказательств весьма различно и во многом зависит от понимания тем или иным автором содержания принципов состязательности и диспозитивности судопроизводства, а также проблемы истинности судебного решения.

Так, С.А. Шейфер считает, что "несмотря на расширение состязательных начал в судебном разбирательстве, суд, как и прежде, остается субъектом доказывания, несущим обязанность собирать (т.е. формировать) доказательства и обосновывать конечный вывод" iv.

Н.П. Кузнецов также полагает, что "осуществление самостоятельных действий по собиранию и исследованию доказательств должно быть не только правом, но и обязанностью суда, так как иначе получится, что суд вправе, но не обязан устанавливать истину" v.

Довольно ярко представляет позицию сторонников противоположного подхода мнение Н. Григорьевой, которая указывает, что "в соответствии с принципом состязательности суд выносит решение только на основе того материала, который представили стороны, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела" vi.

Очевидно, что суд наиболее активно проявляет себя обычно в двух элементах доказательственной деятельности - в проверке и оценке доказательств. Собирание же доказательств есть не обязанность, но право суда. В силу принципа диспозитивности движение процесса может зависеть только от сторон, от их активности, но не от суда. Стороны в состязательном процессе осуществляют собирание и представление доказательств, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Еще 20 декабря 1994 года Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении, посвященном новому для отечественного уголовного процесса производству в суде присяжных разъяснил, что "в отличие от общих правил уголовного судопроизводства, суд присяжных не обязан по собственной инициативе собирать новые доказательства, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства"vii.

Тем не менее все вышесказанное не означает, что суд должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания. Верно отмечает С.А. Насонов, что "даже в судебном следствии, построенном на началах состязательности, судья не может быть пассивным арбитром, а должен обладать определенным кругом прав, позволяющих ему участвовать в доказывании"viii. Состязательность и активность суда в доказывании не являются противоположными, не совместимыми явлениями. Однако здесь очень важно определить цели и пределы такой судейской активности, с тем, чтобы не допустить "втягивания суда в оказание помощи обвинителю и изобличение подсудимого"ix.

При рассмотрении данной проблемы мы исходим из следующих принципиальных моментов.

Во-первых, действующий Закон не ставит перед судом задачу достижения объективной (материальной) истины. Судебное решение должно быть справедливым, иначе говоря, быть истинным в формальном (юридическом) смысле. Эта позиция законодателя достаточно очевидна, если учесть существование и активное применение на практике института особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В последнем случае возможно ставить вопрос только о достижении так называемой конвенциальной истины, которая представляет собой результат компромисса между обвинением и защитой.

Во-вторых, мы исходим из того, что состязательность процесса не может быть оторвана от равноправия сторон, эти принципы есть две стороны одной медали. Без равноправия сторон не может быть и состязательности. При этом самого по себе формального предоставления равных процессуальных прав в рамках судебного разбирательства не достаточно для обеспечения подлинной состязательности, особенно с учетом розыскного характера российского досудебного производства и отсутствием у защиты адекватных возможностей по собиранию доказательств. Состязательность может быть обеспечена лишь при условии создания судом для сторон равных процессуальных возможностей для отстаивания своих интересов. В противном случае вместо состязательности равноправных сторон мы получим поединок между Давидом и Голиафом. Совершенно очевидно что в невыгодном положении с точки зрения процессуальных возможностей по доказыванию находится лишенная властных полномочий сторона защиты. Восстановить это равновесие и призван суд, в том числе, путем проведения судебно-следственных действий, используя предоставленные ему законом властные полномочия. Таким образом, активность суда в доказывании нужна не для того, чтобы установить объективную истину, а для того, чтобы обеспечить сторонам подлинно равные возможности для отстаивания своих интересов, а также проверить и дать оценку представленным доказательствам.

Основываясь на аналогичных по существу суждениях, Конституционный Суд РФ высказал свою позицию относительно пределов активности суда в собирании доказательств в Определении от 6 марта 2003 г. №104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 УПК РФ". В частности, Конституционный Суд указал, что "согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что, устанавливая круг субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, она предусматривает, что каждый из них действует в пределах своей компетенции. Не являясь стороной в уголовном судопроизводстве, суд обязан в своей деятельности использовать только те предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения или защиты". И далее: "В соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия"x.

УПК устанавливает определенный и весьма узкий круг судебно-следственных действий, которые суд вправе осуществить по собственной инициативе, т.е. без ходатайства о том стороны. Часть 1 ст. 282 и ч. 1 ст. 283 УПК закрепляют, что суд может по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, а также вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им в ходе предварительного расследования заключения.

Ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 271 УПК допускают осуществление судом следственных действий по инициативе сторон в случае заявления ими ходатайств об истребовании дополнительных вещественных доказательств и документов, о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов. При этом закон указывает лишь на то, что такое ходатайство должно быть обоснованным, не раскрывая, какие конкретно сведения должны в нем содержаться. Ранее мы высказывали предложение о необходимости закрепления в ч. 1 ст. 271 УПК формально определенных требований к содержанию такого ходатайства, которое должно включать: сведения о доказательстве, подлежащем истребованию; указание на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые могут быть установлены с помощью данного доказательства; и, наконец, причины, в силу которых самостоятельное получение стороной данного доказательства невозможноxi.

Кроме того, из содержания ст. 87 УПК вытекает, что одним из способов проверки судом уже имеющихся в уголовном деле доказательств является право по собственной инициативе осуществить судебно-следственные действия, направленные на собирание доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В этой связи трудно согласиться с позицией Верховного Суда РФ, который в письме от 24 декабря 2002 г. №7-общ.-220 указал, что "вызов дополнительных свидетелей по собственной инициативе суда при отсутствии на то ходатайства одной из сторон процесса, во всяком случае будет свидетельствовать о выполнении судом не свойственной функции либо стороны защиты, либо стороны обвинения". Не затрагивая вопрос об обязательности для судов такого рода документов, как информационные письма Верховного Суда, следует отметить, что указанная позиция, по нашему мнению, расходится с содержанием ст. 87 УПК, согласно которой "проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем … получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство". Таким образом, закон допускает получение судом новых доказательств по собственной инициативе с целью проверки других доказательств, имеющихся в уголовном деле и представленных сторонами. Законодатель не делает в данном случае каких-либо ограничений относительно конкретных видов доказательств, в т.ч. и свидетельских показаний. Отрицание такого права суда привело бы во многих случаях к невозможности вынести обоснованный приговор, в основу которого могут быть положены только всесторонне проверенные судом доказательства, имеющиеся в уголовном деле.

Думается, что право суда самостоятельно собирать доказательства не должно ограничиваться лишь случаями, указанными выше. Во главу угла должно ставиться не закрепление в законе исчерпывающего перечня следственных действий, которые суд вправе осуществить по собственной инициативе, а цели такой судейской активности.

Ст. 2 Конституции России и ст. 6 УПК нормативно закрепили приоритет прав, свобод и законных интересов личности в системе охраняемых законом благ и защиту этих прав, свобод и интересов в качестве обязанности государства, в т.ч. и суда как органа, отправляющего правосудие по уголовному делу. Именно через определенное законом назначение уголовного судопроизводства и должен рассматриваться вопрос о целях и пределах активности суда в собирании доказательств. Суд может вынести справедливое решение по делу лишь при условии обеспечения сторонам равных возможностей по отстаиванию собственных интересов в состязательном процессе, не подменяя их процессе доказывания, но оказывая когда это необходимо содействие в получении доказательств участникам процесса, не обладающим государственно-властными полномочиями. По этому поводу А.В. Смирнов совершенно обоснованно пишет, что "потребность в эгалитарной субсидиарной активности суда может возникнуть и тогда, когда выяснение существенных для дела фактов в пользу обвиняемого поставлено под угрозу из-за того, что защитник обвиняемого обнаруживает очевидную некомпетентность или недобросовестность; когда потерпевший, ввиду недостатка средств не пригласивший адвоката, не умеет распорядиться своими правами и т.п."xii.

Таким образом, подводя итог, можно сделать следующие выводы.

Целями активности суда в собирании доказательств выступают:

а) обеспечение равенства возможностей сторон уголовного судопроизводства путем реализации правила "благоприятствования защите";

б) необходимость охраны прав и свобод личности (подсудимого, потерпевшего) в случае возникновения ситуации "непосильности опровержения" доказательств, представленных противоположной стороной;

в) необходимость проверки доказательств, уже имеющихся в уголовном деле или представленных сторонами в судебном заседании.

Представляется, что законодатель не должен ограничивать суд в выборе способов собирания доказательств путем указания на конкретные виды доказательств, которые суд вправе получить по собственной инициативе. При этом пределы активности суда в собирании доказательств обусловлены указанными целями такой активности, а также требованиями, вытекающими из содержания принципов диспозитивности и состязательности сторон (недопустимость возложения на суд обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, правило об исследовании доказательств сначала сторонами и лишь затем судом и т.д.), не позволяющими суду подменять своими действиями стороны в процессе доказывания, путем, в частности, восполнения пробелов предварительного расследования.

i Резепов В.П. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе // Уч. Зап. ЛГУ. - 1958. - С.112.

ii Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. - М.: Юрид. лит., 1979. - С. 9.

iv Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

v Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. на соискание уч. степени д-ра юрид. наук.- Воронеж, 1998. - С.152.

vi Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. - 1995. - №8. - С. 40.

vii Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" от 20.12.1994 г. №9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №3.

viii Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. - Москва, 1999. / http://dissertation1.narod.ru/avtoreferats1/a109.htm.

ixСмирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. - 2001. - № 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

xi Шамардин А.А. Некоторые аспекты закрепления элементов принципа диспозитивности в УПК РФ // Роль университетской науки в региональном сообществе: Материалы международной научно-практической конференции (Москва-Оренбург, 1-3 сентября 2003 г.). В 2-х частях. Ч. 2. - Москва - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. - С. 300.

xii Смирнов А.В. Указ. соч.

Е.И. Волкова

АКТИВНОСТЬ СУДА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

Деятельность суда - это поиск и установление истины, а не поддержка той или иной стороны. Все формы судебного познавательно-оценочного процесса, так или иначе, участвуют в установлении истины по делу. Стоит согласиться с С.С. Алексеевым, который утверждает: «Истинность знания не принимается, а устанавливается в ходе судебного познания» , и М.С. Строговичем, писавшим, что «...истина познаваема, доступна для суда, который может её установить, обнаружить по разрешаемым им делам» .

В свое время А.Я. Вышинский утверждал, что в ходе осуществления правосудия достижение истины невозможно ввиду специфического характера судебного познания, которое ставит судью в особые процессуальные рамки. В качестве особых условий судебного познания он указывал на невозможность экспериментальной проверки выводов суда путем совершения повторного преступления. Судебное исследование обстоятельств дела ограничено во времени. Кроме того, обстоятельства дела суд может познавать лишь при помощи предусмотренных законом средств доказывания .

А.Т. Боннер считает, что вывод А.Я. Вышинского о невозможности установления истины в правосудии ошибочен, поскольку позволял отказаться от самой задачи достижения истины по делу, а ограниченность по времени судебного разбирательства уголовных и гражданских дел, а также установленный законами исчерпывающий перечень средств доказывания сами по себе не являются непреодолимыми препятствиями к ее установлению . Такое мнение является предпочтительным.

Сторонники другой точки зрения, хотя и несколько упрощенной, полагали, что «мир и его закономерности познаваемы, что в мире не существует непознаваемых вещей и явлений, а существуют только вещи и явления, еще не познанные, которые будут все же познаны силами науки и практики» . Из этого положения следует вывод, что и по судебным делам любые обстоятельства и факты также в полной мере познаваемы, как это необходимо для правильного разрешения конкретного дела.

В отношении изменения позиции и роли суда в собирании, исследовании и оценке доказательств по делу необходимо отметить следующее.

И.В. Решетникова считает, что и в настоящее время необходимо констатировать «отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины». Суд, по мнению данного автора, устанавливает истину, определяемую границами доказательственной деятельности . С.А. Шишкин изменения в процессуальном законодательстве квалифицирует как «исключение постулата материальной (объективной) истины» .

Г. А. Жилин, проанализировав особенности современного состязательного процесса, ситуации, при которых сторона уклоняется от обязанности по доказыванию, другие объективные трудности процесса доказывания, приходит к следующему выводу: «Объективная истина не всегда достижима, и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств» .

Приверженцы точки зрения, согласно которой истина в суде не устанавливается, исходят из опасения, что суд, руководствуясь принципом истины, будет проявлять активность в собирании и исследовании доказательств, что нарушает принцип равенства сторон, делает его следователем по делу. Действительно такая опасность существует. Однако вопрос состоит не в том, должен ли суд стремится установить истину, а в том, как он будет это делать и с какой конечной или промежуточной целью. Если активность суда не выходит за рамки состязательных отношений, не препятствует им, более того, способствует их сохранению, она вполне допустима, а в отдельных ситуациях необходима .

Е. Чесовской справедливо полагает, что «... без достижения истины невозможно обеспечить воспроизведенное в ст. 3 ГПК РФ конституционное право на обращение в суд за судебной защитой, ибо защитить можно только официально констатированное судом субъек-

© Е.И. Волкова, 2006

Активность суда в реализации принципа состязательности

тивное право, возникшее на основе правовой нормы, указанного в ее диспозиции и установленного судом юридического факта» .

М.К. Треушников пишет: «Целью познания, в том числе и судебного, выступает достижение истины. Под истиной в правосудии и теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и правоотношениям, т.е. верное знание фрагментов действительности, имеющих правовое значение» .

С. Амосов отмечает: «Усилиями одних спорящих между собой участников процесса действительную картину событий прошлого установить бывает трудно... Поэтому традиции российского правосудия, реальная обстановка в стране возлагают на суд задачу по установлению объективной истины» .

Особую остроту дискуссия о степени активности суда в судебном процессе в целом приобрела в свете действия принятых ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ. Очень часто пассивную роль суда рассматривают как черту, присущую состязательному процессу, а в активности суда видят признаки процесса инквизиционного, розыскного.

По мнению одних ученых, состязательность как принцип включает в себя действия суда и сторон по сбору доказательственного материала в целях постижения истинности фактов . Так Л.Т. Ульянова признает состязательность и равноправие сторон единым принципом, включающим наличие сторон, равенство их прав, отделение их функций от правосудия и активность суда . Другие полагали, что такая активность составляет отдельный принцип процессуального права, и потому инициативность суда нужно исключить из состязательности .

Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, ибо она может быть не только недостаточной для установления истины по делу, но также направлена против истины . Состязательность в судебном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанности принимать все меры к установлению истины по делу.

Стоит согласиться с мнением, что сведение роли суда к роли пассивного, молчаливого арбитра, осуществляющего лишь общее руководство судебным заседанием, будет приводить к то-

му, что действительные обстоятельства дела не будут установлены . Для защиты публичного интереса, как и для обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре, требуется безусловная и объективная активность суда.

Разъяснительная деятельность суда дополняет состязательность сторон и является гарантией против крайностей чисто состязательного процесса - пассивного, безучастного положения суда. Но активное поведение суда является лишь ответной реакцией на ходатайства, заявления, просьбы участников рассматриваемого конфликта, т.е. предполагает активную позицию сторон и лиц, участвующих в деле .

Из этого следует, что судебный процесс должен быть построен на взаимодействии состязательных сторон и активного суда, но так, чтобы посредством этого истина не отрицалась, а напротив, достигалась.

Говоря о процессе оптимизации российского состязательного процесса, нужно учитывать несколько аспектов. Во-первых, цель правосудия, которая является одинаковой для любого судопроизводства (Конституционного, арбитражного, административного, гражданского, уголовного), - достижение истины . Во-вторых, то, что ни состязательный, ни следственный типы процесса в «чистом» виде не представляют собой универсальный механизм разрешения споров, благодаря которому достигается цель правосудия. В-третьих, тенденцию сближения состязательного и следственного типов процессов . В-четвертых, нужно помнить о таком компоненте принципа состязательности, как состязательная форма, иначе мы рискуем основополагающую идею, закрепленную в наиболее общих нормах права, оставить в рамках набора приемов, пригодных для разбирательства спора.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: принцип состязательности нельзя противопоставлять принципам инвизици-онности. Процесс рассмотрения и разрешения конкретного дела в суде необходимо основывать на сочетании состязательных и розыскных начал, поскольку это наилучшим образом обеспечивает установление истины, а значит, защиту действительных прав состязающихся , но как метод познания судебной истины состязательность бесценна .

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

Библиографический список

1. Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. - Саратов: Саратовская государственная академия права, 1999.

2. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М.: Городец, 2000.

3. ВышинскийА.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. - М., 1937.

4. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. -Харьков: Вища школа, Изд-во при ХГУ 1986.

5. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпе-ца. - М.: Юридическая литература, 1989.

6. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М.: Былина, 2002.

7. РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2000.

8. Рязановский В.А. Единство процесса. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1996.

9. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе / Под ред. И.М. Зайцева. - Саратов: Саратовская гос. акад. права, 1997.

10. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. - М.: Высшая школа, 1967.

11. Советский гражданский процесс / Под. ред. А.Ф. Клейнмана. - М.: Изд-во МГУ, 1964.

12. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1968.

13. Треушников М.К. Судебные доказательства. 2 изд., доп. - М.: Городец, 1998.

14. ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств: Краткий очерк. - М.: Госюриздат, 1960.

15. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: ЗЕРЦАЛО, 2000.

16. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. -М., 1997.

17. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1956.

18. Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. -2001. - №>1. - С. 33.

19. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. - 2003. - № 1. - С. 38.

20. Мохов А.А. Принцип судебной истины и проблемы его реализации в гражданском судопроизводстве России // Право и политика. - 2002. -№12. - С. 95.

21. Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе?// Российская юстиция. - 2001. - №5. - С. 27.

22. ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2000.

23. Решетникова И.В. Доказательственное право в Российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 1997.

С.А. Викторова

КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СУДЫ СУБЪЕКТОВ РФ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История конституционного судопроизводства в Российской Федерации насчитывает более десяти лет. При этом за достаточно длительный период региональная конституционная юстиция в Российской Федерации не нашла повсеместного применения, а в субъектах, где органы конституционного контроля созданы, до настоящего времени их потенциал используется не в полной мере, порой ограничивается органами законодательной власти субъектов РФ.

Целью настоящей работы является выявление проблемных вопросов функционирования регионального конституционного судопроизвод-

ства и выработка предложений, направленных на их разрешение, поэтому (и ввиду ограниченного объема работы) за ее пределами остается анализ становления, развития и юридической природы конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г., расширила сферу правового регулирования субъектов Российской Федерации, что повлекло значительную активизацию регионального законотворческого процесса, и преобладание законодательства субъектов РФ в общей массе российского законодательства .

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

© С.А. Викторова, 2006

Собирание доказательств - это совершение субъектами до­казывания, в пределах их полномочий и прав, действий, направлен­ных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в ус­тановленном законом порядке доказательств.

Собирание доказательств представляет собой систему "дейст­вий, направленных на восприятие объективно существующих сле­дов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания доказательств учитываются за­кономерности, связанные с образованием следов, отражений в объективной действительности и условий, обеспечивающих наи­более надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела следователем, судом. С учетом этого закон уста­навливает, с какой целью производится следственное действие (см. ст. 182, 192, 194 УПК), правила следственых действий (их процессу­альную форму), в ходе которых собираются доказательства (напри­мер, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств) 1 .

Собирание доказательств происходит путем: производства следственных и иных процессуальных действий, перечень и поря­док проведения которых указан в законе; истребования от учреж­дений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан предметов, актов ревизий, документальных проверок, представле­ния участниками процесса или любыми гражданами, учреждения­ми, предприятиями и организациями предметов, документов (ст. 86 УПК), а также материалов, полученных соответствующими органа­ми в ходе оперативно-розыскной деятельности 2 .

В ч. 1 ст. 86 УПК указано, что собирают доказательства дознава­тель, прокурор и суд путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопрос о праве суда собирать доказательства не решается одно­значно. Бесспорно, что освобождение суда от несвойственной ему обязанности «принять все предусмотренные законом меры к уста­новлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию» (ст. 3 УПК РСФСР), решительно меняет формы и пределы участия суда в доказательственной дея-

1 Об общих правилах следственных действий см. ст. 164 УПК.

2 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.
Самара, 2001.

тельности. Суд не обязан собирать доказательства и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. В судебном разбирательстве, построенном на прин­ципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зави­сит от использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей/Вместе с тем, в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англосаксонского судебного разбирательст­ва, где судья не участвует в исследовании доказательств, обеспечи­вая только такой ход процесса, который дает возможность сторо­нам использовать свои права в состязательном процессе.

По УПК РФ суд вправе на предварительном слушании допро­сить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указан­ные в ходатайстве. Здесь допрос свидетеля производится для реше­ния вопроса об исключении доказательства, признании его недо­пустимым (ч. 3 ст. 235 УПК).

В судебном разбирательстве суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК РФ), по собственной инициативе назначает судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК), уча­ствует в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК).

В законе нет прямого указания на право суда, по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной эксперти­зе) проводить осмотр местности и помещения, следственный экс­перимент, освидетельствование, предъявлять для опознания (ст. 287-290 УПК), однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имею­щихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о производ­стве следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам, ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказа­тельств, письменные и иные документы, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и хо­датайствовать об их вызове к следователю, в суд (ч. 2 ст. 86 УПК).

Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адвокат) вправе собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК). С этой целью он может запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их следователю, суду. Он может использовать и тех-

§ 1. Собирание доказательств

ничеекие средства: видео- и звукозапись, фото- и киноаппаратуру, например записать рассказ очевидца происшествия, сделать фото­снимок места происшествия и тому подобное вне рамок произво­димых следователем, судом следственных действий. Эти материа­лы он может представить следователю, суду и ходатайствовать о проверке и приобщении их к делу. Они могут служить для обосно­вания ходатайства о вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др.

В ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. 1 подробно записаны права адвоката по собиранию доказательств. Это право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помо­щи, в том числе: 1) запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, местного самоуп­равления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установлен­ном законодательством, выдавать адвокатам запрошенные им до­кументы или их заверенные копии; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу; 3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ; 4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, свя­занных с оказанием юридической помощи.

Новый УПК внес существенные изменения в права защитника на участие в доказывании. Однако, сопоставляя права защитника по собиранию доказательств с понятием «доказательства», данным в ст. 74 УПК, следует сделать вывод о том, что документы, предме­ты, сведения, полученные в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательства, как до­пустимость, так как они не получены и не закреплены в процессу­альном порядке и в процессуальной форме. Поэтому все сведения, собранные защитником, могут стать доказательствами после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необхо­димую процессуальную форму, а именно: лицо, опрошенное за­щитником, должно быть допрошено по правилам допроса свидете­ля, потерпевшего; документы, предметы приобщены к делу соот­ветствующим постановлением (определением). Собраннные за-

СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

щитником сведения могут служить основанием для заявления им ходатайства, например, о производстве первичной или дополни­тельной экспертизы. Для получения письменных документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, участники су­допроизводства, названные в ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, вправе восполь­зоваться услугами частных детективных и сыскных служб, деятель­ность которых регулируется ФЗ от И марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Материалы этой деятельности, как и материалы, полученные в ре­зультате оперативно-розыскных действий, не являются доказа­тельствами. Для этого они должны быть представлены лицам, веду­щим уголовное судопроизводство, по их решению приобщены к делу, а затем проверены и оценены по правилам ст. 87 и 88 УПК.

Представление доказательств - это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании. Сле­дователь, суд не вправе отказать участнику процесса в приобщении к делу документа, представленного в качестве доказательства, или в производстве следственных действий по собиранию доказа­тельств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. 122 УПК).

Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму (протокол), так и фотографирование, магнито­фонную запись, киносъемку, изготовление слепков и оттисков сле­дов, прилагаемых к протоколам, а также использование иных науч­но-технических средств.

В УПК РФ значительно расширена роль специалиста в собира­нии доказательств (ст. 58 УПК).

Как указано выше, доказательства в объективном мире появля­ются в результате действия закона отражения. Посредством опре­деленных в законе следственных действий и в определенной зако­ном процессуальной форме следы-отражения из объективного мира «переносятся» в материалы уголовного дела 1 . Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от умения познающего

1 Б юридической литературе отмечается известная условность самого термина «собирание доказательств», поскольку задача следователя, суда не сводится к тому, чтобы собрать «готовые» доказательства. Мастерство следователя помогает в выяв­лении тех сведений, которые несет след - отражение, правильно построенный допрос дает возможность получить наиболее полные и точные сведения. Однако отмечая некоторую условность термина «собирание», нельзя согласиться и с пред­положением заменить его на «формирование следователем доказательств», так как в этом случае следователь как бы становится создателем доказательства, что проти­воречит природе доказательства.

Глава 14. Элементы доказательственной деятельности

§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств 257

субъекта обнаружить следы, несущие информацию, выявить их внешние и внутренние связи с другой, уже ранее полученной ин­формацией, точно зафиксировать и сохранить полученную инфор­мацию.

§ 2. Проверка доказательств

В законе сказано: проверка доказательств производится дозна­вателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказа­тельств, подтверждающих или опровергающих проверяемое дока­зательство (ст. 87 УПК).

Содержательный анализ статей 87, 240 и др. УПК, их сопостав­ление приводит к выводу, что термин «исследование» применяется в законе в более широком значении, чем «проверка». Исследование включает как процесс получения сведений (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст. 240 УПК). Исследуют доказа­тельство как субъект процессуальной деятельности, который его собрал, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные сле­дователем, исследует прокурор при утверждении обвинительного заключения, затем «доказательства подлежат непосредственному исследованию» судом.

Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процес­суальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, добро­качественности источника получения сведений и их достовер­ность. Проверка доказательств может производиться различными путями: путем сопоставления доказательств с нормативными пра­вилами получения доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания), путем сопоставления получен­ных данных с искомыми фактами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рас­сказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения и т.п.).

Для проверки доказательства используются как различные логи­ческие приемы, так и различные следственные действия, в том числе очная ставка, повторная и дополнительная экспертиза, сопоставле­ние различных доказательств между собой, анализ содержания до­казательства (например, выявление противоречия в выводах экс­перта, выяснение причины противоречия в показаниях свидетеля.

Доказательство может проверяться в момент его получения (на­пример, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании и рассмотрении дела по мере собира­ния и проверки других доказательств.

При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли быть из­вестны свидетелю, были выяснены при его допросе; содержит ли представленный акт ревизии все необходимые данные или заклю­чение эксперта - ответы на поставленные вопросы. Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказатель­ство и всю их совокупность.

Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое до­казательство соотносится с другими доказательствами, проверяет­ся в совокупности с ними и после этого оценивается как достовер­ное или недостоверное.

§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств

Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятель­ность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об от­носимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каж­дого доказательства и достаточности их совокупности для уста­новления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и раз­решения уголовного дела (ст. 88 УПК) 1 .

В ст. 17 УПК сформулирован принцип «Свобода оценки доказа­тельств». Он состоит в том, что: 1) судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказатель­ства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокуп­ности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; 2) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

1 Следует обратить внимание на то, что в суде с участием присяжных заседате­лей оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан устранить недопусти­мые доказательства из рассмотрения на суде и не допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждений, оценку достоверности, силы и доста­точности доказательств дают только присяжные заседатели на основе непосредст­венного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения фомрируются как в ходе судебного следствия, так и в ходе обсуждения рассмотренных доказа­тельств в совещательной комнате. Результат оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные перед ними вопросы о доказанности события преступ­ления, виновности обвиняемого и др.

Глава 14. Элементы доказательственной деятельности

§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств 259

В ст. 17 УПК субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняе­мый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этим субъектом не имеет правового значения в том смысле, что она не определяет содержания решения, имеющего правовое зна­чение.

В УПК РФ оценку доказательств регулируют две статьи. Это ст. 17 УПК, в которой выражен «принцип оценки доказательств», и ст. 88 УПК - «Правила оценки доказательств». В ст. 88 УПК указа­ны те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке. Однако из ранее сказанного очевидно, что прин­цип оценки доказательств, записанный в ст. 17 УПК РФ, не приме­ним однозначно к разным свойствам доказательств, которые под­лежат оценке, поскольку одни из свойств доказательства формали­зованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутрен­нему убеждению. Наиболее формализованы, как это показано выше, признаки, делающие доказательства недопустимыми, что исключает оценку допустимости по внутреннему убеждению. Пра­вилам признания доказательств недопустимыми посвящены ч. 2- 4 ст. 88 УПК.

Оценка относимое™ доказательства не имеет столь определен­ного критерия, как запреты, выраженные в законе применительно к признанию доказательств недопустимыми. Вывод об относимое -ти или неотносимости доказательства является результатом сопо­ставления содержания рассматриваемого доказательства с обстоя­тельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК). Однако по­скольку установление обстоятельств, необходимых для разреше­ния дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, то опреде­ление относимости этих обстоятельств требует от правопримени­теля его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления какого-либо обстоятельства, имеющего значение по делу. Для определения относимости доказательств важное зна­чение имеет понимание целей дрказательственной деятельности, ее принципов и, конечно, совесть правоприменителя, не позволяю­щая ему занять одностороннюю позицию по делу, отвергать как не относящиеся к делу доказательства, об исследовании которых хо­датайствует сторона защиты.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо фор­мальных критериев, показателей. Здесь полностью действует ^принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убежде- нию следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно: сформироваться в результате соблюдения правил собирания и про--] верки доказательства всеми предусмотренными законом способа-|, ми. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного до-[ казательства достигается путем сопоставления его с другими дока-[ зательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их "совокупности может привести к правильному выводу. При этом [Действует принцип: никакие доказательства не имеют заранее ус-|тановленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Достаточность совокупности доказательств оценивается в за­висимости от того, какие требования к установлению тех или иных [обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приня-|ты, когда собранных доказательств достаточно для предположи-| тельного вывода, они дают основание полагать о наличии или воз-|можности наступления каких-либо обстоятельств (см. например, I ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Применительно к другим решениям достаточ-| ность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят

они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств |вне всяких сомнений (например, обвинительный вердикт - п. 5 1ч. 3 ст. 340 УПК РФ, обвинительный приговор - ч. 4 ст. 302 | УПК РФ).

Предоставляя оценку доказательств только внутреннему убеж-j дению следователя, прокурора, судьи, присяжных заседателей, "I закон вместе с тем предписывает определенные правила форми­рования этого убеждения, а для многих решений и форму выра-| жения результатов этой оценки в принятом решении. Это обес-" печивает сочетание при оценке доказательств субъективного фак-|тора - внутреннее убеждение - и объективного - совокупность ["рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутрен-щ,нему убеждению именуется свободной оценкой доказательств в (отличие от так называемой формальной теории доказательств, I когда сила и значение доказательств формализованно определя-I; дись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли | необходимое количество доказательств для признания лица винов-\ ным. По этой системе доказательства делились на полные и не-5полные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного I совершенного доказательства считалось достаточно для обвине-|ния. К таким относились: признание своей вины подсудимым,

Глава 14. Элементы доказательственной деятельности

§ 3. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств 261

«царица доказательств»; свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей и т. п. Принцип свободной оценки доказательств выражен в ст. 17 УПК и характеризуется следующим.

1. Закон не предписывает, какими доказательствами должны
быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает
заранее силы доказательств, преимущественного значения видов
доказательств, количественных показателей достаточности доказа­
тельств для того или иного решения по делу.

2. Оценка доказательств производится по внутреннему убежде­
нию, но она не может быть произвольной. В ее основе должна
лежать совокупность, имеющаяся в уголовном деле, доказательств.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательства, достоверность которых сомнительна 1 .

3. Лицо, производящее оценку доказательств, не связано оцен­
кой доказательств, которую дали другие лица или органы в предше­
ствующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так,
следователь оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокуро­
ра о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвине­
ния и другим вопросам, перечисленным в законе (ст. 38 УПК). Суд,
оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обви­
нительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем
или защитником в судебном заседании.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение судей в том числе и по оценке доказательств.

4. В ст. 17 УПК записано, что при оценке доказательств надле­
жит руководствоваться законом и совестью.

Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собира­ния, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выра­жению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и

1 А.Ф. Кони справедливо выделял различия между сомнением как продуктом тщательного исследования и сомнением как результатом вялости и лености ума.

другие нормы закона содержат правила, препятствующие форми­рованию безотчетной, интуитивной оценки доказательств.

Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства (например, для оцен­ки его относимости или оценки достаточности доказательств для вывода о доказанности вины).

Совесть как чувство нравственной ответственности за свои по­ступки, решения должна побуждать судей, народных и присяжных заседателей к справедливым решениям 1 . Совесть при формирова­нии убеждения выступает как внутренний критерий оценки своей деятельности, как беспристрастной, справедливой. «Судья, решая дело... должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неумолимо подсказывают мне мое решение, и против вся­кого другого говорит моя совесть как судьи и человека» 2 .

5. Внутреннее убеждение как познавательный результат - это убеждение в установлении (не установлении) каких-либо факти­ческих обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность собранных по делу доказательств, исследованных беспристрастно, объективно. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому применительно к важней­шим решениям закон требует, чтобы в них приводились доказа­тельства сложившегося убеждения, в них должны быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; основание убеждения о доказан­ности (недоказанности) каких-либо обстоятельств (например, ст. 305, 307 УПК) 3 .

В психологическом аспекте внутреннее убеждение - чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом, качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, на-

1 См.: Мельник В. Роль совести в процессе доказывания// Российская юстиция.
1996. № 2. С. 8-9; № 4. С. 10-12.

2 См.: Кони А.Ф. Собр. соч. М, 1967. Т. 4. С. 39-40.

3 Только присяжные заседатели «освобождены от приведения мотивов своих
решений, но не потому, будто бы им предоставлено основывать свои ответы на
впечатлении вместо знания, даваемого изучением дела, а лишь для облегчения их
письменной работы, в которой народный элемент оказывается малопригодным».
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 1910. Т. 2. С. 204.

Глава 15. Виды доказательств

§ 1. Показания обвиняемого

пример, в решении о признании обвиняемого виновным или неви­новным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от ответственности.

Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки характеризуется с разных сторон: во-первых, это знание, во-вто­рых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой сти­мул, побуждающий к определенным действиям 1 .

В стадии судебного разбирательства наиболее полно реализуется принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. Согласно этой норме, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Состязательность определяет все производство в этой стадии, включая и доказывание, а также полномочия участвующих в нем субъектов.

Несомненно, что суд является субъектом доказывания, поскольку в законе он назван среди субъектов собирания, проверки и оценки доказательств (ст. ст. 17, 86, 87, 88 УПК РФ).

А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова вполне обоснованно считают, что сегодня одним из направлений дальнейшего совершенствования института доказывания в условиях развития элементов состязательности является уточнение границ (пределов) реализации судом конкретных правомочий Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М., 2005. С. 118..

Вопрос о полномочиях суда по участию в доказывании зависит от степени его активности.

На этот счет в науке уголовного процесса существуют различные мнения. Одни ученые считают, что суд должен быть арбитром в споре между сторонами. Так, например, В.И. Зажицкий указывает, что "теперь суд в судебном разбирательстве уподобляется судье на ринге, который в конечном итоге поднимает руку победителя" Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. N 4. С. 31..

Теперь рассмотрим систему полномочий суда по участию в доказывании.

К сожалению, в УПК РФ нет нормы, которая бы предусматривала эти полномочия. Ни в ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда в уголовном судопроизводстве, ни в ст. 243 УПК РФ, посвященной председательствующему, ничего не говорится о полномочиях суда по участию в доказывании в стадии судебного разбирательства. Думается, что это серьезный недостаток, который должен быть устранен путем внесения в указанные статьи соответствующих дополнений.

Полномочия суда на участие в доказывании можно выделить, проанализировав главу 37 УПК РФ.

Так, И.Б. Михайловская выделяет три группы таких полномочий. К первой группе она относит процессуальные действия, которые могут производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. К ним относятся такие действия, как оглашение показаний свидетеля и потерпевшего в случаях, когда их явка в суд оказывается невозможной (ч. 2 ст. 281 УПК РФ); назначение судебной экспертизы (ч. 1 ст. 283 УПК РФ); вызов для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (ч. 1 ст. 282 УПК РФ); оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ); приобщение к материалам уголовного дела документов (ст. 286 УПК РФ). Вторую группу, по ее мнению, составляют процессуальные действия, которые могут производиться только по ходатайству сторон. Это - допрос свидетелей (ст. 278 УПК РФ) и осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ). Третью группу составляют те процессуальные действия, относительно которых закон не содержит прямых указаний об их инициаторе. К ним относится осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование. Анализ статей 287 - 290 УПК РФ, регламентирующих указанные действия, как указывает И.Б. Михайловская, позволяет сделать вывод о возможности их проведения, как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда, поскольку их юридической основой является определение или постановление суда, которое, как можно полагать, может быть вынесено и при отсутствии ходатайств сторон Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. С. 52 - 53..

В целом можно согласиться с предложенной системой классификации И.Б. Михайловской. Однако она почему-то называет их действиями, проводимыми с целью получения доказательств. С таким утверждением вряд ли можно согласиться, поскольку в стадии судебного разбирательства основное внимание уделяется, как правило, проверке и оценке доказательств. Собирание доказательств судом должно иметь определенные пределы, что обуславливается состязательным духом судопроизводства. Т.В. Моисеева считает, что реализация судом права на получение дополнительных сведений, содержащихся в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в заключении эксперта, дополнительных документах, должна происходить лишь после того, как стороны заявят о том, что использовали свои возможности по представлению и исследованию доказательств. Такой подход вряд ли стоит считать обоснованным, поскольку он противоречит позиции правоприменителя, отрицающего возможность суда по собственной инициативе собирать доказательства.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указывал, что вызов дополнительных свидетелей по собственной инициативе суда при отсутствии на то ходатайства одной из сторон процесса, во всяком случае, будет свидетельствовать о выполнении судом несвойственной функции либо стороны защиты, либо стороны обвинения Письмо Верховного Суда РФ от 24.12.2002 N 7 общ. - 220 с ответами на вопросы судов по применению УПК РФ..

Таким образом, суд вправе осуществлять свои полномочия, направленные на проверку и оценку имеющихся в деле доказательств, а собирание доказательств производится только по ходатайству сторон. В целом, анализируя полномочия суда по участию в доказывании, можно заключить, что суд является активным участником процесса доказывания.

Для этого в законе ему предоставлены все необходимые полномочия. Однако возложенная на суд обязанность вынести законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу требует внесения некоторых изменений, при условии, что они будут направлены на проверку имеющихся в деле доказательств. Как видно из приведенной классификации полномочий суда, он ограничен позицией сторон в исследовании доказательств. Это затрудняет доказательственную деятельность суда и в конечном итоге отправление правосудия по уголовным делам. Для обеспечения большей независимости суда в УПК РФ следует внести изменения. В целом можно согласиться с Т.В. Моисеевой, которая предлагает в целях создания условий для постановления по делу законного, обоснованного и справедливого приговора в уголовно-процессуальном законе (ст. ст. 284, 287, 288, 289, 290 УПК РФ) необходимо четко записать, что суд по ходатайству сторон или собственной инициативе, в ходе судебного рассмотрения дела проводит осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование

От себя добавим, что в законе также следует указать, что все следственные действия, производимые судом по собственной инициативе, направлены на проверку имеющихся в деле доказательств. Собирать доказательства суд вправе только по ходатайству сторон.

Современный российский уголовный процесс построен по смешанному типу, в котором состязательность сторон в полной мере реализуется лишь в стадиях судебного производства, а в досудебном производстве - в рамках отдельных судебных процедур. Суд как участник состязательного уголовного судопроизводства участвует в доказательственном процессе в большей степени в рамках судебного следствия.

Так, авторы утверждают, что суд является субъектом собирания доказательств независимо от того, выполняет ли он определенные ходатайства сторон по получению информации или судебные действия, направленные на получение доказательств, осуществляемые им по собственной инициативе Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств // Государство и право. 2003. N 1. С. 61.. В.П. Смирнов также отмечает, что около 7% доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, добывается судом Смирнов В.П. Проблема состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. N 8. С. 57..

Изучая различные точки зрения по данному вопросу, можно сделать вывод, что активность суда - это самостоятельное инициативное использование судом полномочий, предоставленное ему законом.

Суд осуществляет свою доказательственную деятельность в рамках возникшего на основе обвинения правового спора между сторонами. Необходимо сделать уточнение, что суд в данной деятельности не выступает на чьей-либо стороне. Это положение будет являться одним из условий активности суда. Конституционный Суд РФ высказал свою позицию относительно данного условия активности суда в собирании доказательств в Определении от 6 марта 2003 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 УПК РФ Документ официально опубликован не был. Использован текст документа, содержащийся в информационной системе "Кодекс"..

Активность стороны всегда основана на ее процессуальных интересах, поэтому суд не может оставаться безучастным, когда сторона не проявляет активности только потому, что такая активность не будет отвечать процессуальным целям этой стороны.

В этом случае суд должен проявить активность посредством осуществления инициативных действий, воспользовавшись положениями, закрепленными в ст. ст. 86 и 87 УПК РФ. В данном случае, безусловно, можно согласиться с мнением А.В. Смирнова о допустимости субсидиарной активности суда в выяснении истины по делу. Эта деятельность одновременно представляет собой необходимое условие и одну из гарантий надлежащего (законного и справедливого) разрешения дела.

Только в том случае, когда для участников процесса не является очевидным результат исследования предоставленных или вновь полученных доказательств, нельзя говорить о каком-либо умалении принципа состязательности уголовного процесса. В странах англосаксонской системы права у суда есть право на инициативную проверку доказательств, в том числе и путем истребования новых Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья. 2008. N 2. С. 26 - 28.. В США судья не ограничивается фактами и доказательствами, представленным по выбору сторон. Он вправе вызвать и допросить дополнительных свидетелей, экспертов, назначить экспертизу как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. При этом суд обязан делать это взвешенно и обоснованно

Таким образом, мера активности суда в таких классических типах состязательного процесса (указанных ранее стран) не противоречит началам состязательности.

Заключение

На основании изложенного материала можно сделать следующие выводы:

Активность суда необходима прежде всего для того, чтобы обеспечить сторонам подлинно равные возможности для отстаивания своих интересов, гарантировать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на установлении всех обстоятельств совершенного преступления посредством всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Активность суда должна проявляться в порядке, который наиболее способствовал бы раскрытию истины.

Мера активности суда в таких классических типах состязательного процесса (указанных ранее стран) не противоречит началам состязательности.

Безусловно, суд выступает в уголовном процессе в качестве самостоятельного и полноценного субъекта доказывания, обладающего специфической активностью в процессе доказывания, а также процессуальными полномочиями по собиранию, проверке, оценке уголовных доказательств, которые определяются конкретными целями и задачами отдельных стадий судопроизводства.

Исходя из принципа состязательности российского уголовного процесса, суд при исследовании доказательств не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а должен осуществлять свою деятельность в рамках, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом в целях установления истины по делу.

На наш взгляд, под уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать состоящую в собирании, проверке, оценке и представлении доказательств деятельность участников уголовного судопроизводства по обоснованию своей позиции по делу друг перед другом и (или) перед судом. Собирание, проверка и оценка доказательств являются урегулированными законом видами, элементами деятельности, направленной как на доказывание обвинения, так и на доказывание невиновности, меньшей виновности или смягчающих вину обстоятельств.

Понятие доказывания просто и логично для построения уголовного процесса на основе состязательности и равноправия сторон. Но использование данного понятия доказывания практически необходимо только в случае дальнейшего реформирования уголовного процесса в направлении развития, увеличения и детальной нормативной проработки прав и обязанностей защиты, процедур по ее участию в собирании, проверке, оценке и представлении доказательств.

Представлять нужные доказательства – дело сторон, однако участвовать в этом должен и суд. Именно ему надо сначала при необходимости помочь сторонам со сбором доказательств, а потом дать представленным материалам надлежащую оценку. Об этой обязанности судей напомнила коллегия по гражданским спорам Верховного суда при рассмотрении дела о сомнительной сделке по продаже квартиры. В ВС также разъяснили, какой надлежащий способ защиты использовать в таких ситуациях.

Екатерине Любимовой* принадлежала квартира. 12 марта 2015 года от ее имени был заключен договор купли-продажи с Еленой Кравченко*, ее сестрой. В тот же день нотариус составила и удостоверила доверенность на имя Михаила Хлыстова* для регистрации и продажи помещения. По доверенности он сдал в Росреестр документы на переход права собственности, а месяц спустя, 9 апреля 2015 года, новая владелица недвижимости Елена Кравченко продала квартиру ООО «Капиталгрупп Плюс».

Однако первоначальная собственница Екатерина Любимова заявила, что не подписывала никаких документов у нотариуса. Возвращать квартиру она решила через суд, добиваясь признания сделки по выдаче доверенности недействительной. В подкрепление своих слов она представила копии материалов уголовного дела. В них было заключение, подтверждающее, что подписи в журнале нотариальных действий ей не принадлежат.

В ей отказали в иске, решение устояло в апелляции. Суд исходил из того, что Любимова не представила доказательств нарушения ее прав выдачей доверенности и не доказала, что отзывала доверенность или пыталась оспорить нотариальные действия в суде. Также в первой инстанции указали, что заявительница выбрала не тот способ защиты права. Чтобы восстановить права на квартиру, надо признать недействительными сделки купли-продажи и истребовать имущество из чужого незаконного владения, отмечено в решении суда, а нарушение каких-либо прав выдачей доверенности не доказано. Любимова так и сделала, обратившись с соответствующим иском в . Однако она подала кассационную жалобу в ВС.

Гражданская коллегия ВС под председательством судьи поддержала заявительницу. Судьи в определении по делу (№ 5-КГ18-45) отметили, что право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит истцу и Любимова имела все основания оспорить сделку по выдаче доверенности. В такой ситуации можно говорить о недействительности сразу нескольких сделок, соглашается Сергей Прозоров, юрист , как выданной доверенности, так и договора купли-продажи квартиры.

«Если доверитель, преследуя цель восстановления прав на квартиру, обратился в суд с требованием о признании сделки по продаже квартиры недействительной, это не лишает его права на обращение с аналогичным, но самостоятельным требованием применительно к «выданной» доверенности», - отмечает он.

Кроме того, ВС сконцентрировался на том, как в нижестоящих инстанциях отнеслись к сбору и анализу доказательств по делу. Так, заявительница представила результаты экспертизы, подтверждающие ее позицию, однако суды не опровергли этот довод и ничего не сделали, чтобы установить, выдавалась ли доверенность в установленном порядке.

Суд вправе сам предложить сторонам представить дополнительные доказательства и их сбор - дело не только сторон, но и суда, подчеркнули в ВС. Следует определить, что имеет значение для дела, и обсудить эти обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, указали в гражданской коллегии. Определяются значимые вопросы исходя из доводов участников спора и применяемых норм права. Эти требования распространяются не только на первую инстанцию, но и на апелляцию, подчеркнули в ВС, если там рассматривается дело по правилам первой инстанции. В этом случае, согласно Пленуму № 13, апелляция должна обсудить предоставление участниками дела новых доказательств, а при необходимости по их ходатайству содействовать в сборе. Так же следует поступить, если в первой инстанции не доказаны значимые для дела обстоятельства.