Особенности правового положения специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования константинов алексей валентин
Введение
1. Процессуальное положение специалиста
2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий
3. Участие специалиста в производстве осмотра места происшествия
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Современный этап развития российского общества характеризуется стратегическим курсом на создание правового государства. В данной ситуации, вопросы борьбы с преступностью не только не потеряли своей остроты, но стали еще более актуальными, поскольку одним из обязательных условий функционирования любого демократического государства является прочная защита личных и имущественных прав граждан. Но низкая раскрываемость преступлений и качество их расследования свидетельствует о недостатках деятельности правоохранительных органов, необходимости дальнейшего повышения ее эффективности. Причины этого заключаются как в недостатках практики собирания и использования доказательств, так и в неразработанности некоторых положений, регламентирующих участия специалистов в следственных действиях. В результате совокупного взаимодействия этих факторов на практике сложилась ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного и полного обобщения и исследования криминалистически значимой информации о преступлении, негативно сказывается на процессе расследования преступлений, что в конечном итоге приводит к снижению эффективности следственной и оперативной работы. В этом и заключается актуальность представленной работы.
Касаясь степени разработанности темы, можно сказать, что в разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В. Н. Махов, Г. И. Грамович, А. В. Гусев, А. А. Закатов, П. П. Ищенко, А. П. Резван, А. Д. Мусиенко, Б. Я. Петелин, Н. И. Кулагин, Р. С. Белкин, В. Д. Арсеньев, А. И. Винберг, А. И. Дворкин, Е. И. Зуев и другие.
Цель исследования состоит в повышении эффективности расследования преступлений за счет оптимизации правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработки практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий.
Задачи исследования: Обобщить и проанализировать порядок участия специалиста в производстве следственных действий.
Методология исследования . Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе исследования применялись современные методы научного познания: историко-генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно -социологический, статистический и системный.
1. Процессуальное положение специалиста
Вопрос, о необходимости признания специалистов в качестве самостоятельной процессуальной категории субъектов подробно был исследован в работах советских криминалистов, которые отстаивали точку зрения о том, что функции специалистов имеют существенные отличия от функций экспертов (А.И. Винберг, Э.Б. Мельникова и др.).
Данный вопрос в дальнейшем был урегулирован. Так, ст. 133.1 УПК РСФСР 1960 года «Участие специалиста» регламентировала деятельность следователя по привлечению специалиста для участия в тех или иных следственных действиях. В указанный период деятельность специалиста и его процессуальное положение как субъекта уголовного процесса была урегулирована также ст.ст. 66.1, 67, 106 и некоторыми другими нормами УПК РСФСР 1960 года.
Современный этап развития института специалистов начался с момента принятия Государственной Думы РФ нового УПК России 2001 года, который более детально регламентирует деятельность специалиста в уголовном процессе России, например, существенно расширена сфера его деятельности. Однако ряд вопросов, не нашел разрешения и в новом УПК России.
Деятельность специалиста в уголовном процессе представляет достаточный интерес для исследования в этой отрасли права. Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. Об этом свидетельствуют правовые акты, существовавшие в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, "призывавшихся" для вскрытия трупов. Судебная реформа 1864 г., изменившая коренным образом судоустройство и судопроизводство в России, существенным образом изменила и процессуальное положение института использования сведущих лиц, открыв для него более широкие перспективы развития. Несмотря на достаточно давний интерес к такому участнику уголовного процесса, как специалист, он только с момента вступившего в законную силу УПК РФ 2002 г. получил достаточно широкую регламентацию своей деятельности в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Необходимо отметить, что функции специалиста очень схожи с функциями эксперта. В ч. 1 ст. 57 УПК РФ говорится, что эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Несмотря на явную похожесть деятельности эксперта и специалиста, необходимо указать на основное различие - специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследование, а только высказывается, т.е. определяет свою точку зрения по поставленным перед ним вопросам сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).
В соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР специалист рассматривался как лицо, обладавшее в определенной области специальными знаниями, благодаря которым оно вовлекалось органами предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовное судопроизводство с целью оказания им помощи в обнаружении, закреплении и проверке доказательств. В соответствии со ст. 133.1 и другими статьями УПК РСФСР специалист, участвуя в производстве следственных действий, самостоятельного исследования объектов не производил и не давал заключения о результатах своей деятельности. Эти результаты отражались в протоколе того следственного действия, в котором участвовал специалист, и не могли быть причислены к самостоятельным источникам доказательств. Только Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" в ст. 74 УПК РФ была внесена поправка, которая допустила в качестве самостоятельных источников доказательств заключение и показания специалиста.
Многие ученые-процессуалисты, а также практические работники сравнивали и продолжают сравнивать деятельность специалиста с экспертом. Действительно, в их деятельности можно обнаружить много общего, но в то же самое время выделить и различия. Самое главное сходство специалиста с экспертом вытекает из того, что тот и другой обладают и применяют в уголовном процессе специальные познания. Закон не делает принципиальных различий в видах и объеме специальных познаний специалиста и эксперта.
Важной деталью в деятельности специалиста можно отметить то, что он не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, что, с одной стороны, может играть на руку подозреваемому и обвиняемому, а с другой - данный факт должен заставить суд и участников со стороны обвинения относиться к таким доказательствам достаточно осторожно, четко следуя этапам проверки и оценки доказательств.
Сравнивая различие в деятельности специалиста и эксперта, не хочется упускать из виду тот факт, что приглашать специалиста для участия в деле может как сторона обвинения, так и сторона защиты. Правда, здесь сразу необходимо отметить, что не все участники со стороны защиты могут самостоятельно приглашать специалиста, а только адвокат, представляющий интересы своего подопечного, может воспользоваться услугами лица, обладающего специальными знаниями для дачи разъяснений по интересующим его вопросам. Таким образом, обвиняемый вправе ходатайствовать перед следователем или дознавателем о том, чтобы к участию в деле был допущен специалист, но в любом случае решение о его назначении принимает непосредственно лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство по делу, или, как уже было сказано, такое право предоставлено адвокату. Что же касается эксперта, то здесь следует отметить, что сторона защиты может только ходатайствовать перед следователем о назначении судебной экспертизы, а правом самостоятельного приглашения эксперта, как в случае со специалистом, она не обладает.
Однако не всегда от специалиста требуется оформлять свои суждения в виде заключения. Во многих случаях достаточно его устных показаний, сообщенных им на стадии предварительного расследования или в суде. Эксперт тоже вправе давать показания, но только после того, как им будет оформлено заключение, в котором найдут отражение результаты проведенной экспертизы.
При сравнении деятельности эксперта и специалиста необходимо обратить внимание на то, с какого момента могут специалист и эксперт участвовать в уголовном процессе. При проведении ряда следственных действий следователь очень часто прибегает к услугам специалиста, так как это существенно экономит время и упрощает саму процедуру вызова сведущего лица для необходимых пояснений. Как отмечает А.П. Рыжаков, в отличие от эксперта, который впервые в уголовном процессе может появиться лишь на стадии предварительного расследования, специалист часто оказывает помощь следователю (дознавателю) во время осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела .
А. Давлетов, профессор кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ.
В УПК РФ участник уголовного процесса - специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном - используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. ст. 133.1, 253.1). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач - постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие - привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).
Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. С удовлетворением это отметив, обратимся к главному - уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения.
В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: "Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса". Согласно ст. 168 "следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса". Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, - в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится.
Наверное, нет необходимости подробно объяснять, что использование специалиста в двух последних направлениях не может осуществляться в форме предусмотренного ст. ст. 168, 164 УПК РФ "участия в следственном действии". Достаточно сказать, что при таком участии специалист ведет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая его советником, помощником, а полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, а от иных объектов. В случае же выяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а противостоит ему как объект исследования, как источник информации. По сути - это не что иное, как допрос специалиста. Не случайно в ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие", что также означает отсутствие разрешения на его проведение.
Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.
Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания - особая форма доказательства в уголовном процессе. Перечень доказательств закреплен в ст. 74 УПК РФ, в котором есть показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, но нет показаний специалиста. Учитывая, что в уголовный процесс допускаются только те доказательства, которые указаны в законе, всякая иная информация считается недопустимой и не имеет доказательственного значения (ст. 75 УПК РФ). Отсюда следует, что в настоящее время результаты привлечения специалиста в целях выяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо не только ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства, но и дополнить перечень доказательств ст. 74 УПК РФ показаниями специалиста.
Теперь о полномочии защитника привлекать специалиста. Ясно, что все изложенное выше к защитнику отношения не имеет, поскольку это - проблемы субъектов, правомочных производить следственные действия, т.е. органов уголовного преследования и суда. При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника, - право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста. Но это тот случай, когда следователь, скорее всего, поступит наоборот - отвергнет предлагаемую кандидатуру (зачем ему специалист со стороны защиты?!) и пригласит "своего" специалиста. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.
В настоящее время адвокаты-защитники, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое заключение специалиста - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Это непроцессуальный документ, так как в УПК РФ он вообще не упомянут, и поэтому непосредственного доказательственного значения у него нет. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста.
Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это "привлечением специалиста", но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.
Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте - частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника "привлекать специалиста" в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Отсюда предложение законодателю - вначале определиться с формой нашего уголовного процесса (на мой взгляд, он должен быть смешанного типа, таковым, по сути, он и остался, несмотря на объявление состязательным всего уголовного судопроизводства), а затем решать отдельные вопросы. В противном случае мы обречены иметь неконцептуальный, несистемный УПК, неспособный обеспечивать то, для чего он создан, - эффективное регулирование уголовно-процессуальных отношений.
Орел – 2010
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении «Орловский
Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель – доктор юридических наук
Официальные оппоненты: Заслуженный юрист
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
кандидат юридических наук
Ведущая организация – Белгородский юридический институт
МВД России
Защита диссертации состоится «___» _________2010 г. в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федеральном государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «ВНИИ МВД России».
Ученый секретарь
диссертационного совета
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Правовой статус и правовая регламентация участия специалиста в уголовном судопроизводстве выдвинулись за последние годы в ряд основных проблем уголовно-процессуальной науки в связи с постоянным ростом потребности практики в более широком использовании специальных знаний и современных достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве, а также принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым перечень источников доказательств, предусмотренный ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), был дополнен заключением и показаниями специалиста. Регламентация этих новых видов доказательств в законе вызвала активную научную дискуссию в юридической литературе, не завершившуюся и по настоящее время.
Выявление, раскрытие и расследование преступлений в современных условиях связаны с применением новых и все более совершенных научно-технических средств и научных методов обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств. Без активного участия специалистов в производстве по уголовным делам решать задачи уголовного судопроизводства в этих условиях весьма сложно.
В УПК РФ институт специалиста и нормы, касающиеся порядка использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, получили новую интерпретацию и приобрели более совершенный, чем в предшествующих уголовно-процессуальных законах, вид. Действующее уголовно-процессуальное законодательство с учетом внесенных в него поправок создало необходимые предпосылки для более активного участия специалистов в уголовном судопроизводстве.
Вместе с тем в правовой регламентации процессуального статуса специалиста, порядка его участия в производстве по уголовному делу и применения специальных знаний и навыков в уголовном судопроизводстве до настоящего времени имеется много недостатков и пробелов, что приводит к неоднозначному толкованию и применению соответствующих правовых норм , к ошибкам при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений. Изменения, внесенные в нормы УПК РФ, регламентирующие правовой статус специалиста и его участие в производстве по уголовному делу, опыт практического применения данных новелл актуализировали целый ряд проблем, связанных с участием специалиста в уголовном судопроизводстве, в силу чего они заслуживают углубленного научного исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы процессуального статуса специалиста и правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе в различных аспектах рассматривались в трудах многих ученых-процессуалистов и криминалистов. Непосредственно данным проблемам в разное время были посвящены работы: , и других. В работах указанных авторов были заложены теоретические основы совершенствования процессуального статуса и участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Из числа монографических работ последних лет по данным проблемам следует отметить кандидатские диссертации: «Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий» (2005 г.), «Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования» (2006 г.), «Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу» (2006 г.), «Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России» (2007 г.), «Реализации процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования» (2007 г.), «Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты» (2008 г.), «Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства» (2008 г.). Авторами указанных работ, безусловно, внесен весомый вклад в развитие теории уголовного процесса, разработку научных основ совершенствования норм института участия специалиста в уголовном процессе и практики их применения.
Вместе с тем труды вышеупомянутых авторов далеко не полностью исчерпали все существующие проблемы. В частности, в них не нашли отражения новые проблемы, возникшие в связи с последними изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве. Многие вопросы, связанные с правовым статусом и правовой регламентацией участия специалиста в уголовном процессе, остаются еще не разрешенными в законодательстве, вызывают дискуссии в литературе и сложности на практике. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты проведенного автором анкетирования 134 следователей и дознавателей. 82% опрошенных полагает необходимым совершенствование норм, регламентирующих правовой статус и порядок участия специалиста в уголовном процессе, а большинство (91%) считает целесообразным углубленную научную и методическую разработку вопросов, касающихся института участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Многие из ранее предложенных учеными рекомендаций неоднозначно оцениваются в научной литературе и на практике. Остаются не до конца разрешенными вопросы, связанные с определением основных понятий и категорий института специалиста в уголовном процессе, в частности таких, как: «специалист», «специальные знания», «предварительные исследования»», а также деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве.
Процессуальный статус специалиста и порядок его деятельности с учетом последних изменений в законодательстве комплексному монографическому исследованию еще не подвергались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с участием специалиста в уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права , определяющие процессуальный статус специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.
Целью исследования является разработка совокупности теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекса предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.
Данная цель обусловила решение ряда задач , основными из которых явились следующие:
Раскрытие правовой природы и содержания основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;
Определение и раскрытие содержания требований, предъявляемых к специалисту как участнику уголовного процесса;
Определение основных понятий и категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве;
Раскрытие содержания основных направлений деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве;
Раскрытие содержания деятельности и проблем правового регулирования участия специалиста на стадии возбуждения уголовного дела, в следственных действиях, оформления результатов его деятельности;
Разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, и рекомендаций по правильному их применению на практике.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. При работе над диссертацией применялись также общенаучные и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой, конкретно-социологические (анкетирование, изучение материалов уголовных дел).
Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды ведущих ученых в области уголовно-процессуального права и криминалистики.
В диссертации используются также труды ученых в области философии, теории и истории государства и права, гражданского, гражданско-процессуального, административного, уголовного права и других наук, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых в диссертации проблем.
Нормативной и информационной базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов , относящихся к предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных государств.
Эмпирическую базу исследования составили материалы изученных автором в период с 2006 по 2009 г. г. по специальной программе 157 уголовных дел, результаты проведенного анкетирования 134 следователей и дознавателей в Орловской, Брянской, Курской, Калужской, Тульской и Липецкой областях , результаты опроса 95 следователей и дознавателей МВД, ГУВД, УВД 14 субъектов Российской Федерации, проходивших в период с 2006 по 2009 г. г. курсы повышения квалификации на базе Орловского юридического института МВД России, материалы обобщения опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные ГИАЦ МВД России, материалы ЭКЦ УВД по Орловской области .
При подготовке диссертации использовались также результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации автором впервые с учетом последних изменений в уголовно-процессуальном законодательстве разработаны совокупность теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.
Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему:
Раскрыты правовая природа и содержание основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;
Раскрыто содержание ряда основополагающих категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве, в частности таких, как: «специальные знания», «специалист», «правовой статус специалиста», «элементы правового статуса специалиста»;
На основе системного анализа норм уголовно-процессуального права определены требования, предъявляемые к специалисту, и раскрыто их содержание;
Разработан полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона;
Сформулирован комплекс предложений по совершенствованию правовой регламентации процессуального статуса и порядка деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве с формулировкой проектов новых редакций отдельных правовых норм;
Научной новизной отличаются, в частности, следующие основные положения диссертационной работы, которые выносятся автором на защиту :
1. Основными элементами процессуального статуса специалиста являются его права и обязанности. В уголовно-процессуальном законе права и обязанности специалиста закреплены с недостаточной степенью полноты и конкретизации. Данное обстоятельство не способствует эффективному использованию специальных знаний и выполнению специалистом своих функций в уголовном судопроизводстве.
В связи с этим, является целесообразным внесение изменений и дополнений в ст. 58 УПК РФ, определяющую понятие и отдельные элементы процессуального статуса специалиста, и закрепление в ч. 3 данной статьи полного, расширенного перечня прав, а в ч. 4 – полного, расширенного перечня обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона. В перечень прав специалиста следует дополнительно включить, в частности, такие права, как: право знать о целях своего вызова; отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса; право получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания; право пользоваться помощью переводчика бесплатно; право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Перечень обязанностей специалиста следует также расширить, включив в этот перечень, в том числе, положения о том, что специалист не вправе отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; уклоняться от дачи показаний и заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса.
Закрепление развернутого перечня прав и обязанностей специалиста в одной статье закона в сформулированной автором в диссертации редакции ч. ч. 3 и 4 ст. 58 УПК РФ будет способствовать правильному толкованию содержания этих прав и обязанностей и облегчит применение закона на практике.
2. Процессуальный статус специалиста определяется не только содержанием его процессуальных прав и обязанностей, но и совокупностью требований, предъявляемых к нему уголовно-процессуальным законом, а также основными направлениями его деятельности в уголовном судопроизводстве.
Определенного перечня требований, предъявляемых к специалисту, уголовно-процессуальный закон не содержит. Исходя из системного анализа уголовно-процессуальных норм, таковыми являются компетентность, незаинтересованность, независимость. Компетентность специалиста определяется не только обладанием им специальными знаниями, но и навыками их применения. Незаинтересованность специалиста в определенном исходе уголовного дела характеризует его как участника уголовного процесса, не обладающего собственными интересами при производстве по уголовному делу и осуществляющего исключительно функцию содействия правосудию. Независимость специалиста выступает гарантией объективности его показаний и заключения. Данный перечень требований, поскольку они являются элементом процессуального статуса специалиста, было бы целесообразным закрепить в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в которой сформулировано нормативное определение понятия специалиста.
Основные направления деятельности специалиста как элементы его процессуального статуса, позволяющие определить его назначение в уголовном процессе и место в системе уголовно-процессуальных отношений, отражены в нормативном определении понятия специалиста, сформулированном в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, неполно, а некоторые направления его деятельности – некорректно.
Так, одно из направлений деятельности специалиста в уголовном процессе определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в то время как перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии специалиста, не исчерпывается предметами и документами, а включает также следы преступления и иные объекты, что и должно найти отражение в нормативном определении понятия специалиста.
Другое направление деятельности специалиста в уголовном процессе некорректно определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, в то время как технические средства применяются в уголовном процессе не только и не столько для исследования материалов уголовного дела, а, прежде всего, для обнаружения, закрепления, изъятия и исследования следов преступления и иных объектов.
В нормативное определение понятия специалиста, сформулированное в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, не включено одно из основных направлений деятельности специалиста – дача им заключения.
Поскольку нормативное определение понятия любого участника уголовного процесса должно в полном объеме отражать все элементы его процессуального статуса, целесообразно внести изменения и дополнения в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, содержащее определение понятия «специалист», и сформулировать ее в следующей редакции, полно и точно отражающей как требования, предъявляемые к специалисту, так и основные направления его деятельности в уголовном процессе: «Специалист – обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».
3. Правовые знания до последнего времени не признавались в следственной и судебной практике как специальные. Однако в современных условиях дифференциация правовых знаний достигла такого уровня, что знания в области арбитражного, финансового, международного и иных отраслей права, не связанных с уголовным и уголовно-процессуальным правом, приобрели статус специальных и для разъяснения содержания и порядка применения норм данных отраслей права допустимым следует признать привлечение соответствующих специалистов.
4. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность участия в отдельных следственных действиях врача, педагога, психолога, которые, в то же время, не включены в число участников уголовного процесса, предусмотренных в главе 8 УПК РФ. Поскольку врач, педагог и психолог, исходя из их места в системе участников уголовного процесса, назначения и выполняемых в уголовном судопроизводстве функций, обладают всеми признаками специалиста, целесообразно унифицировать в законе их процессуальный статус посредством внесения изменений в ст. ст. 178, 179, 191, 280, 290, 425 УПК РФ и закрепления в них вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» слова «специалист» с указанием соответствующей специальности.
5. Правовая регламентация порядка и условий проведения специалистом исследований и порядка оформления их результатов требует совершенствования. В частности, в законе не определены стадии уголовного процесса, в которых допускается проведение специалистом исследований и дача им заключения, а также требования к форме заключения специалиста. В этой связи является целесообразным:
Дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ нормой, закрепляющей право органа дознания, дознавателя и следователя получать заключение специалиста на стадии возбуждения уголовного дела;
Дополнить УПК РФ отдельной статьей «Заключение специалиста» в авторской редакции, в которой определить составные части и реквизиты заключения специалиста.
6. Повышению эффективности использования специальных знаний и деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве будет способствовать комплекс разработанных автором в диссертации рекомендаций по толкованию и применению правовых норм, определяющих порядок участия специалиста в процессуальных действиях, рекомендаций, касающихся разграничения правового статуса эксперта и специалиста, определения пределов специальных знаний, перечня участников процесса, обладающих правом привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу, порядка проведения специалистом исследований и формы оформления их результатов, порядка возмещения специалисту издержек в связи с его участием в производстве процессуальных действий. Этому же будет способствовать и разработанный автором комплекс рекомендаций процессуального и организационного характера, направленных на обеспечение законности и повышение эффективности деятельности специалиста, привлекаемого к участию в производстве по уголовному делу, в том числе: о порядке разъяснения специалисту его прав и ответственности, ознакомления специалиста с его обязанностями, о создании региональных банков данных о специалистах различных специальностей для их привлечения к участию в производстве по уголовным делам.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что положения и выводы, сформулированные и обоснованные в работе, дополняют и развивают науку уголовно-процессуального права, конкретизируют систему научных взглядов по вопросам правового статуса и правового регулирования участия специалиста в уголовном процессе.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы:
В ходе дальнейших исследований теоретических проблем института специалиста в уголовно-процессуальном праве;
В правоприменительной практике при привлечении специалиста к участию в производстве по уголовным делам;
В правотворческой деятельности при совершенствовании норм законодательства, регламентирующих вопросы, связанные с процессуальным статусом и деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве;
В учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и связанных с ней специальных дисциплин.
Комплексный характер исследования определяет направленность его результатов на совершенствование досудебного и судебного производства по уголовным делам с участием специалистов.
Апробация и внедрение результатов исследования . Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (10 апреля 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Закон и правопорядок в современном обществе» (20 июня 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (23 сентября 2008 г. – Тула, Тульский филиал МосУ МВД России); «Проблемы расследования преступлений против личности и собственности» (21 ноября 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (26 февраля 2009 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Теоретические, организационные, процессуальные проблемы в криминалистике и судебной экспертизе » (4-5 марта 2009 г. – Москва, ЭКЦ МВД России); «Государственное управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения» (28 апреля 2009 г. – Орел, ОрЮИ МВД России).
Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в пятнадцати опубликованных научных статьях автора общим объемом 4,2 п. л., в том числе двух – в изданиях, рекомендованных ВАК.
Положения исследования используются в образовательных процессах Орловского юридического института МВД России и Брянского филиала Московского университета МВД России при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Дознание в ОВД», «Предварительное следствие в ОВД», «Криминалистика», внедрены в деятельность Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области, а также в деятельность Следственного управления при УВД по Орловской области и подчиненных ему подразделений, что подтверждается соответствующими актами.
Во введении обосновываются актуальность темы, цели и задачи исследования, его объект и предмет, приводится применяемая в диссертации методология исследования, характеризуется степень разработанности исследуемой темы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, изложена теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.
Первая глава - «Правовой статус специалиста в уголовном процессе» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие и характеристика основных элементов правового статуса специалиста в уголовном процессе» исследуются основные элементы правового статуса специалиста в уголовном процессе, перечень его прав, обязанностей и ответственности, анализируются различия в правовых статусах специалиста и эксперта как иных участников уголовного судопроизводства.
Изучение процессуального положения специалиста привело автора к выводу о том, что его процессуальный статус можно уяснить на основе анализа совокупности процессуальных норм, определяющих место специалиста в системе возникающих в ходе уголовного судопроизводства правоотношений, посредством выражения этого в таких элементах правового статуса, как: правоспособность , дееспособность, процессуальные права, обязанности и ответственность.
При рассмотрении вопроса об элементах процессуального статуса специалиста автор формулирует следующие выводы:
Условиями процессуальной правосубъектности специалиста являются наличие специальных знаний в определенной отрасли науки, техники, искусства или ремесла, опыта работы в соответствующей сфере, привлечение для участия в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста;
По сравнению с УПК РСФСР УПК РФ закрепляет права и обязанности участников уголовного процесса в более систематизированном виде. В то же время основные права, обязанности и ответственность участников уголовного судопроизводства закреплены в УПК РФ с различной степенью полноты и конкретизации. Так, из числа «иных участников» уголовного процесса наиболее полно в нормах УПК РФ изложены права и обязанности свидетеля (ст. 56 УПК РФ) и эксперта (ст. 57 УПК РФ). Права, обязанности и ответственность многих других участников уголовного процесса, в том числе и специалиста, презюмируются и выявляются в результате системного анализа соответствующих положений УПК РФ;
Процессуальные нормы, определяющие права, обязанности и ответственность специалиста, характеризующие его правовой статус, закреплены не в одной статье, а во множестве статей УПК РФ, что осложняет толкование и применение этих норм на практике.
Для обеспечения правильного толкования и применения закона автором предлагается закрепить полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста в ст. 58 УПК РФ, посвященной его правовому статусу, изложив ч. ч. 3, 4 данной статьи в следующих редакциях:
«3. Специалист вправе:
1) знать о целях своего вызова;
2) отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса;
3) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;
4) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, ограничивающие его права;
6) получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;
9) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
10) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;
11) ходатайствовать о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование.
4. Специалист не вправе:
1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;
2) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был заранее об этом предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса;
3) препятствовать производству по уголовному делу;
4) отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;
5) уклоняться от дачи показаний и заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса».
Предлагается также дополнить ст. 58 УПК РФ частями 5 и 6 следующего содержания:
«5. За дачу заведомо ложных показаний, заключения либо отказ от дачи показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Во втором параграфе «Требования, предъявляемые к специалисту в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством» автором определяется понятие «специалист», анализируются предъявляемые к специалисту законом требования, которые предопределяют возможность его участия в производстве по уголовному делу.
В ходе анализа уголовно-процессуального закона диссертант приходит к выводу о необходимости выделения совокупности требований к специалисту, обуславливающих употребление собирательного понятия «специалист», отражающих содержание данного понятия и логический синтез которых позволяет точнее и полнее определить правовое положение специалиста в уголовном процессе. Системное толкование УПК РФ позволило выделить следующие предъявляемые к специалисту требования: незаинтересованность, компетентность, независимость.
В параграфе обосновывается положение о целесообразности закрепления в УПК РФ данного перечня требований к специалисту, предусмотрев их в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, определяющей понятие специалиста, а также закрепления в ст. 5 УПК РФ понятия «специальные знания», являющегося составной частью такого требования, как компетентность.
Автором предлагается дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции, отражающей основные элементы правового статуса специалиста и предъявляемые к нему требования: «Специалист – обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».
Диссертантом обосновывается положение о необходимости принятия специального постановления Правительством Российской Федерации, которым в обязанности организаций, предприятий и учреждений всех форм собственности вменялось бы определение списка специалистов, которые могли бы по требованию органов предварительного расследования и суда, оказывать им содействие в раскрытии и расследовании преступлений.
Вторая глава - «Правовая регламентация участия специалиста в уголовном процессе» - представлена тремя параграфами. Данные, полученные автором в результате изучения теоретического материала и анализа судебно-следственной практики, нашли отражение в данной главе и позволили уточнить и дополнить научные представления об участии специалиста в уголовном судопроизводстве, выделить ряд проблем в нормативно-правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе, предложить пути их решения.
В первом параграфе «Правовые основы и порядок участия специалиста в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела» раскрываются правовые основы деятельности специалиста в процессе предварительной проверки первичных материалов о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.
Автор формулирует вывод, что привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях на стадии возбуждения уголовного дела стало фактически единственно возможной формой использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела, однако, как показывает анкетирование сотрудников органов внутренних дел, количество назначаемых судебных экспертиз не уменьшило.
В параграфе раскрывается вопрос о назначении, порядке участия специалиста на начальной стадии уголовного процесса, где специалист, в соответствии со ст. 58 УПК РФ, оказывает содействие следователю, дознавателю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств при осмотре места происшествия, освидетельствовании и осмотре трупа. Кроме участия в следственных действиях на стадии возбуждения уголовного дела специалист, согласно ст. 144 УПК РФ, может привлекаться для производства документальных проверок и ревизий.
Поскольку ревизия и документальная проверка являются важными средствами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, а акты ревизий и проверок могут быть использованы в качестве источников доказательств как «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), было бы целесообразно предусмотреть в ст. 144 УПК РФ порядок их назначения.
На практике нередко при проверке заявлений и сообщений о преступлениях возникают ситуации, когда требуется использование специальных знаний в форме поручения специалисту проведения исследования следов, веществ и предметов, обнаруженных в ходе предварительной проверки. Специалисты – сотрудники экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел – в соответствии с «Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», утвержденного Приказом МВД России от 01.01.01 г. №7 (далее – Наставление), проводят исследование представленных им объектов на стадии возбуждения уголовного дела на основании письменных поручений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а результаты своих исследований оформляют в виде справки об исследовании.
Исследование показало, что одним из дискуссионных в литературе является вопрос о том, имеют ли право специалисты проводить исследования следов и объектов с последующим отражением результатов проведенного исследования в заключении специалиста, являющимся одним из источников доказательств.
На основе анализа уголовных дел, литературных источников, результатов анкетирования следователей и дознавателей диссертант приходит к выводу о допустимости получения в стадии возбуждения уголовного дела вместо справки об исследовании заключения специалиста и использования его в качестве доказательства. Также обосновывается возможности использования специалистом разрушающих методов при проведении исследований при наличии письменного согласования с инициатором исследования.
1. В целях обеспечения возможности получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела и во избежание повторного проведения исследований одних и тех же объектов на последующих стадиях уголовного процесса дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ, словами: «и получать заключение специалиста».
2. Внести в Наставление следующие изменения:
а) пункт 55.4 изложить в следующей редакции:
«55.4. Результаты исследования оформляются в виде заключения специалиста, которое подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП (в горрайлинорганах - только сотрудником)»;
б) в пункте 55.5 слова «справке об исследовании»» заменить словами «заключении специалиста».
Во втором параграфе «Процессуальный порядок участия специалиста в следственных действиях» раскрываются основные функции специалиста, участвующего в производстве следственных действий, внесены конкретные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве.
Автором сформулирован вывод о том, что правом привлечения специалиста к участию в следственных действиях наряду со следователем и дознавателем наделены законом и другие участники уголовного судопроизводства: руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), руководитель следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ), следователь-криминалист (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ), дознаватель (п. 1 ч. 3 ст. 41, ч. 5 ст. 152 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), а также орган дознания (п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 157 УПК РФ). Защитник, в отличие от указанных лиц, не вправе самостоятельно производить следственные действия и, соответственно, привлекать к участию в них специалиста. Однако он наделен правом заявления ходатайств (п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), в том числе о производстве следственных действий с участием специалиста.
Разъяснение прав, обязанностей и ответственности специалисту перед началом следственного действия, к участию в котором он привлекается, должно основываться на положениях не только ст. 58 УПК РФ, где его права и обязанности представлены не в полном объеме, но и на иных нормах УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок производства соответствующего следственного действия.
Назначение и цели участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях могут быть уяснены через основные направления его деятельности – функции. В ч. 1 ст. 58 УПК РФ выделены следующие основные функции специалиста, которые он реализует при участии в производстве по уголовному делу: 1) содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, 2) применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, 3) постановка вопросов эксперту; 4) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
На основании анализа основных направлений деятельности специалиста автором формулируется ряд выводов:
Приведенный в ч. 1 ст. 58 УПК РФ перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии специалиста, не является исчерпывающим. В этой связи предлагается дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ словами «следов преступления и иных объектов»;
Предлагается также внести изменения в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, исключив из нее слова «в исследовании материалов уголовного дела». Указанная норма в новой редакции расширит основания применения специалистом технических средств при его участии в производстве следственных и иных процессуальных действий и, в конечном счете, будет способствовать повышению эффективности деятельности специалистов, участвующих в следственных действиях. Кроме того, в законе при внесении в ч. 1 ст. 58 УПК РФ предлагаемых изменений будет выделено одно из важных и самостоятельных направлений деятельности специалиста, участвующего в процессуальных действиях;
Анализ норм УПК РФ и литературных источников, а также зарубежного законодательства, регламентирующего порядок привлечения специалиста к участию в производстве следственных действий, свидетельствует о необходимости систематизации норм УПК РФ, определяющих случаи обязательного участия специалиста в производстве по уголовному делу. Для обеспечения единообразия процессуальной формы регламентации порядка участия специалиста при производстве следственных действий автором предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ, в частности в ст. ст. 179, 191, 280, 290, 425, и вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» закрепить в них слово «специалист» с указанием соответствующей специальности;
В связи с отсутствием в УПК РФ нормы, регламентирующей процессуальный статус врача, а также невозможностью участия эксперта в производстве следственных действий предлагается внести изменения в ч.1 ст. 178 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, специалиста, состоящего на должности судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – иного специалиста в области судебной медицины . При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться и другие специалисты».
Результаты изучения уголовных дел показали, что степень участия специалистов при производстве отдельных следственных действий находится на недопустимо низком уровне. При производстве только каждого десятого следственного эксперимента, каждого четырнадцатого допроса, каждой восемнадцатой проверки показаний на месте участвует специалист. Степень участия специалиста в иных следственных действиях еще более скромна.
Третий параграф «Процессуальное значение результатов проводимых специалистом исследований» посвящен анализу порядка оформления результатов исследований специалиста, а также их доказательственному значению в уголовном процессе.
В период действия УПК РСФСР результаты проводимых специалистом исследований не имели доказательственного значения. Они оформлялись, как правило, в виде либо «справки», либо «справки об исследовании», либо «справки эксперта».
Для определения правового статуса специалиста и результатов его деятельности в уголовном процессе особо важным, по мнению автора, явилось вступление в действие Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым заключение специалиста было впервые закреплено в качестве вида доказательств.
Расширение перечня видов доказательств было положительно воспринято сотрудниками органов предварительного расследования, что подтверждают результаты проведенного автором анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел. Из числа опрошенных респондентов 95% выразили свое положительное отношение к данной законодательной новелле.
Однако отсутствие законодательной регламентации способов получения заключения специалиста достаточно осложняет использование нового вида доказательства в практической деятельности. Его появление могло бы снизить количество назначаемых судебных экспертиз, за исключением случаев, когда согласно ст. 196 УПК РФ требуется обязательное назначение экспертизы, и способствовать тем самым уменьшению материальных и временных затрат на производство предварительного расследования.
Содержащаяся в ч. 3 ст. 80 УПК РФ формулировка определения понятия заключения специалиста, отсутствие в законе требований к его процессуальной форме, а также слабая регламентация законом процедуры его получения нередко приводят к недооценке и слабому использованию на практике данного вида доказательств. Только 39% из числа опрошенных автором респондентов из числа следователей и дознавателей используют заключение специалиста в доказывании по уголовным делам, а 30% - либо вовсе не используют, либо – крайне редко, 34% - не могут провести грань между заключением специалиста и заключением эксперта.
Из-за отсутствия правовой регламентации процессуальной формы отражения и структуры заключения специалиста в настоящее время на практике специалисты по результатам своих исследований составляют преимущественно не заключение, а справку.
Существенно не отличаясь по форме и содержанию, «справка» и заключение специалиста различаются по наименованию и правовой природе. Заключение специалиста в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством, а «справка» - таковым не является. В связи с этим результаты проводимых специалистом по поручению следователя (дознавателя) исследований, независимо от места их производства, включая место происшествия, необходимо оформлять в виде его заключения, придав им тем самым доказательственное значение.
Автором обосновывается положение о необходимости процессуальной регламентации формы заключения специалиста. В этой связи предлагается внести дополнения в УПК РФ и предусмотреть отдельную статью «Заключение специалиста» с определением в ней составных частей и реквизитов заключения специалиста. Формулируется авторская редакция содержания данной статьи.
На основе анализа понятия «заключение специалиста» автором сформулировано положение о том, что специалист имеет право на проведение исследований представленных ему объектов для формулировки суждений по поставленным перед ним сторонами вопросам и дачи заключения. Заключение специалиста может отражать ход и результаты проведенного исследования в письменной форме и в объеме, достаточном для его оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В заключении подводятся краткие итоги исследования, делаются обобщающие выводы, предлагаются направления в совершенствовании действующего законодательства, регламентирующего правовой статус и порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Автором обосновывается вывод о том, что совершенствование правовых основ участия специалиста в уголовном судопроизводстве является одним из центральных направлений развития уголовно-процессуального законодательства.
В приложениях приведены результаты анкетирования следователей и дознавателей по проблемным вопросам института специалиста и полученные при изучении уголовных дел данные об участии специалистов в различных следственных действиях.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:
1. Семенов специалиста как источник доказательств // «Российский следователь». – 2009. - №19. – C. 32-35.
2. К вопросу об отражении предварительных исследований специалиста в заключении специалиста // журнал Ростовского юридического института МВД России: «Юрист-правовед». – 2009. - №2. – С. 54-57.
3. Семенов специалиста в осмотре трупа: пути совершенствования законодательства // «Эксперт-криминалист». – 2009. - №1.– С. 13-15.
4. Семенов использования специальных знаний специалиста в судопроизводстве // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика / Материалы Всероссийской научно-практической конференции: Сб. статей: в II частях. Часть II / отв. ред. К. Рябинина, ; Курск. гос. техн. ун-т. Курск, 2007. – С.
5. К вопросу о возможности отражения результатов проведенного предварительного исследования в заключении специалиста // Сборник материалов ІV Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений». – Москва: ЭКЦ МВД России, 2009. – С. 81-85.
6. К вопросу о возможности использования предварительных исследований специалиста, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства в современных условиях / Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. – Тула: ГУП – Издательство «Левша»: Тульский филиал Московского университета МВД России, 2008. – С. 279-282.
7. Семенов статус специалиста в уголовном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений: сборник материалов научно-практической конференции / Орел: ОрЮИ МВД России, 2007. – С. 53-55.
8. Семенов специалиста и его доказательственное значение в уголовном судопроизводстве // Сборник материалов научно-практической конференции «Закон и правопорядок в современном обществе». – Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. – С. 138-142.
9. К вопросу о месте заключения специалиста в системе доказательств в уголовном процессе // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава ОрЮИ МВД России: – Орел: ОрЮИ МВД России, 2007. – С. 176-179.
10. Семенов специальных знаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий: осмотр места происшествия // Система обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы реализации и пути совершенствования: Материалы международной научно-практической конференции. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. – С. 173-176.
11. Семенов разрушающих методов исследования специалистом на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы правоохранительной деятельности и образования: сборник научных трудов докторантов, адъюнктов, аспирантов, соискателей. Выпуск 5. – Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2008. – С. 96-99.
12. Семенов порядок участия специалиста в следственных действиях // Наука и практика – 2009. - №1. – С. 108-111.
13. Семенов заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Наука и практика – 2008. - №3. – С. 81-84.
14. Семенов правовых знаний при расследовании преступлений // Теоретические, правовые и организационные аспекты борьбы с правонарушениями: Материалы международной научно-практической конференции. – Орел: ОРАГС, 2009. – С. 120-123.
15. Семенов совершенствования правового регулирования участия специалиста в уголовном процессе // Актуальные вопросы науки и практики: Сборник научных статей. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2010. – С. 148-151.
Подписано в печать_______________2010 г. Формат 60x84 1/16 Заказ №___
Тираж 80 экз. Авт. л. ___
________________________________________________________________
Отпечатано на УОП РИО ФГУ «ВНИИ МВД России»
СЗ РФ. – 2003. - №27 (ч.1). – Ст. 2706.
СЗ РФ. – 2003. - № 27 (ч. 1). – Ст. 2706.
Дипломная работа *
2 760руб.
Описание
Целью работы является проведение комплексного исследования роли специалиста в уголовном судопроизводстве; выявление проблем правового регулирования статуса специалиста как участника уголовного процесса, разработка путей их решения. ...
Введение 4
Глава 1. Теоретические и правовые основы института специалиста в уголовном судопроизводстве 9
1.1. История возникновения и развития института специалиста в уголовном судопроизводстве России 9
1.2. Понятие специалиста и формы его участия при производстве предварительного расследования 13
1.3. Права и обязанности специалиста 22
Глава 2. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве 30
2.1. Понятие и заключения специалиста, его форма, содержание 30
2.2. Показания специалиста, его предмет 37
Глава 3. Проблемы участия специалиста в уголовном процессе 45
3.1. Основания и порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу 45
3.2. Участие специалиста в доказывании по уголовному делу 57
3.3. Пути совершенствования правового регулирования процессуального статуса специалиста 67
Заключение 80
Глоссарий 86
Библиографический список 91
Научная литература 92
Список сокращений 100
Приложения
Введение
Актуальность темы. Отечественное законодательство с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) создало необходимые предпосылки для привлечения специалистов с целью оказания помощи при производстве по уголовным делам. Тем не менее, новеллы процессуального законодательства, касающиеся статуса специалиста, вызывают дискуссии теоретического плана и трудности практического их применения. Внесенные в УПК РФ в 2003 году изменения и дополнения упрочили процессуальное положение специалиста и возвели даваемые им заключения и показания в ранг доказательств. Вместе с тем специалист практически не привлекается к процессу доказывания, а в случае участия не может полностью реализовать свои возможности ввиду отсутствия определенности положений законодательства, регла ментирующих его процессуальный статус. В частности, теоретические и практические проблемы определения содержания заключения специалиста, сущности и предмета показаний специалиста, процессуального порядка получения заключения и показаний специалиста и их взаимосвязи обусловливают крайне редкое обращение следствия и суда к специалисту как..............
Фрагмент работы для ознакомления
Полагаем, что вывод и умозаключение - разные грани одной и той же сущности - заключения эксперта.
Поскольку основой вывода (выводов) являются суждения, то оба эти термина являются, по нашему мнению, синонимами.
Как логическая форма мысли, а не результат исследования определяется вывод (выводы) и в других энциклопедиях и словарях. С какой бы стороны мы ни пытались раскрыть понятие вывод (выводы), приходим к одному: это форма мыслительной деятельности эксперта51.
Итак, содержанием заключения эксперта являются не сведения, а лишь выводы, или, иначе говоря, суждения, которые в законе (ст. 74 УПК РФ) не указаны. Таким образом, между ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УПК РФ налицо разночтения. Ибо показания, с одной стороны, - сведения, т.е. доказательства, сообщенные экспертом на допросе, проведенном послеполучения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 205 и 282 УПК РФ. С другой стороны - выводы, или суждения, это не сведения, т.е. не доказательства. Справки, письменные разъяснения специалиста, полученные внепроцессуальным путем и приобщенные затем к делу в качестве так называемых иных документов, как и заключение специалиста, не могут в полной мере ни по содержанию, ни по форме, ни по значимости и достоверности заменить собой сведения, которые можно получить при допросе специалиста.
Учитывая, что в целом, невозможно полностью применить положения УПК РФ о содержании заключении к заключению специалиста, предполагается, что содержание заключения специалиста, на наш взгляд, должно включать в себя следующие пункты:
1) дата, время, место дачи заключения;
2) наименование документа (заключение специалиста);
3) номер уголовного дела, по которому дается заключение;
4) сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность; квалификация (по диплому); место работы и должность; стаж работы по специальности, интересующей следствие;
5) объекты, представленные на исследование (наименование, родовые и индивидуальные признаки, количество, упаковка и др.);
6) задание специалисту (вопросы, на которые необходимо ответить);
7) ответы специалиста - суждения, умозаключения;
8) подпись специалиста.
По сложившейся практике заключение специалиста в настоящее время выполняется очень кратко, не дается описания применявшихся методов, что, безусловно, будет затруднять его оценку как самостоятельного доказательства. Используются разные названия этого документа: справка специалиста, акт специалиста и др.52
В литературе высказана точка зрения, что заключение специалиста должно составляться по аналогии с заключением эксперта. Однако эта точка зрения, как нам представляется, нуждается в уточнении, ибо пробел при помощи аналогии не устраняется, а преодолевается, правоприменитель получает разовую возможность разрешить конкретный случай. И сколько бы дело ни разрешалось посредством аналогии, пробел в праве все равно остается, пока его восполнение не будет совершено законодательным путем. Если восполнение пробела устраняется правотворческим путем, то преодоление пробела - правоприменительным путем.
В этих условиях необходима разработка унифицированного бланка заключения специалиста, структура которого должна включать вводную, описательную и резолютивную часть53. Вводная часть должна содержать наименование, дату, место составления, звание и фамилию следователя, по какому делу составлено постановление. Описательная часть должна содержать фабулу дела, основание об обстоятельствах, требующих специальных знаний для дачи заключения специалиста, ссылки на статьи УПК РФ. Резолютивная часть должна включать в себя решение о привлечении специалиста, указание, кому поручается дача заключения специалиста, формулировку вопросов, выносимых на разрешение, материалы дела, представляемые в распоряжение специалиста, выводы.
По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем, что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу. Так, например, специалист Н., приглашенный для дачи заключения по вопросу отнесения картины к объектам культурного наследия, не смог ответить, на поставленные перед ним вопросы, поскольку требовалось проведение экспертизы. Он отказался от заключения и порекомендовал назначить по делу судебную экспертизу54.
Итак, форма заключения специалиста – письменная. Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако специалист в отличие от эксперта не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений, например, о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д.
2.2. Показания специалиста, его предмет
Показания специалиста были введены в уголовный процесс в качестве доказательств в УПК РФ 2003 г.55 4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.
В связи с отсутствием данной нормы в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве, допрос специалиста остается недостаточно исследованным в юридической литературе. В разделах УПК РФ, регламентирующих следственные действия в предварительном расследовании и в суде первой инстанции, допрос специалиста вообще не упоминается. Как верно отмечает А.А. Давлетов, в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, в судебном же разбирательстве подобный вопрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ «Судебное следствие», что фактически также означает отсутствие явно выраженного разрешения на его проведение56.
Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, неправомерно. Анализ изученных уголовных дел показал, что допрос специалиста по правилам допроса свидетеля имел место в 30% случаев. Например, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 198 УК РФ, специалист был допрошен по правилам допроса свидетеля57. Но еще большее удивление вызывает другой факт. В деле имеется протокол допроса свидетеля, в котором специалисту сначала разъясняются права и ответственность по ст. 56 УПК РФ, он предупреждается об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а затем в этом же протоколе специалисту разъясняются права и ответственность по ст. 58 УПК и он же предупреждается еще об ответственности по ст. 310 УК РФ.
Предложенный практикой выход из ситуации представляется неприемлемым, поскольку специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Характер их показаний совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения, особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения.
Допрос специалиста возможен при наличии одного из поводов:
возникшая у следователя (дознавателя, прокурора или суда) необходимость в получении информации по специальным вопросам;
ходатайство участников уголовно-процессуальной деятельности, наделенных полномочиями собирания доказательств (ст. 86 УПК РФ): защитника (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), подозреваемого (п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), потерпевшего (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), гражданского истца (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), их представителей (ч. 3 ст. 45 УПК РФ), гражданского ответчика и его представителей (п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55 УПК РФ)58.
Возникает вопрос о предмете допроса специалиста.
«Предметом допроса специалиста, - говорится в одном из комментариев к УПК РФ, - являются те же сведения, что были им сообщены в своем заключении»59. Такое ограничение предмета допроса специалиста, по нашему мнению, не следует из содержания данной нормы. Буквальное ее толкование говорит о том, что разъяснение своего мнения на базе имеющегося у него багажа специальных знаний он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Иногда специалист может быть допрошен по поводу его участия в следственном действии, чтобы разъяснить свое мнение относительно оказанной им следователю помощи в обнаружении и фиксации следов и вещественных доказательств преступления, способов использования им с этой целью научно-технических средств.
Полагаем, что предметом допроса могут быть любые обстоятельства, характеризующие обстановку того следственного действия, в котором участвовал специалист, а также действия его участников, в том числе и самого специалиста. Другими словами, предметом данных показаний являются сведения:
а) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультационной помощи защитнику по правилам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
б) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК РФ;
в) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;
г) касающиеся оценки заключения эксперта, данного в ходе досудебного и судебного производства60.
Специфика показаний специалиста обусловлена его процессуальным положением. В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы, касающиеся всего спектра обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием специальных знаний.
Возникает вопрос: допустим ли допрос специалиста без составления и дачи им заключения. Как пишет И. Овсянников: «показания специалиста - это сведения, которые должны сообщаться им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения заключения. Показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств»61.
Не разделяя полностью данную позицию, согласимся, что специалист может быть допрошен на предварительном следствии и в суде для разъяснения своего заключения. Однако это не исключает, на наш взгляд, допроса специалиста без составления им соответствующего заключения. Объясняется это тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, и он порой в состоянии путем простого осмотра и ознакомления с предметами или документами, используя свои специальные знания, ответить на вопросы следователя или суда. Специалист может быть привлечен для оказания помощи при отсутствии требования о даче заключения, то есть при отсутствии последнего, в этом его принципиальное отличие от эксперта.
Несмотря на недостаточную четкость ч. 4 ст. 80 УПК РФ о том, что специалист допрашивается также для разъяснения своего мнения, очевидно, что речь идет о мнении, выраженном ранее, а не при допросе. Допрашивая специалиста, не привлекавшегося к даче заключения, нет необходимости впоследствии приглашать его для разъяснения своего мнения, так как все эти вопросы должны быть предметом допроса, в ходе которого получают сведения об обстоятельствах, требующих специальных знаний. Конечно, допустимы ситуации, когда допрос производится и в этих целях. Однако это будет не что иное, как дополнительный допрос. Поэтому рассматриваемое положение (разъяснение своего мнения) следует понимать как разъяснение данного ранее заключения. Во избежание недоразумений было бы правильным, если бы законодатель дал более четкую формулировку показаниям специалиста62.
С этой целью мы предлагаем внести изменения в ч. 4 ст. 80 УПК РФ следующего содержания: «показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения данного им заключения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».
Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме того, анализ п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ранее мнение специалиста может быть выражено в заявлениях и замечаниях, занесенных в протокол следственного действия, в котором он участвовал.
Допрос специалиста может проводиться не только по инициативе следователя, но и по ходатайству сторон. Исходя из положений ч. 1 ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. При соблюдении изложенных здесь условий любой из вышеуказанных участников уголовного процесса может заявить ходатайство о допросе специалиста.
Их участие в допросе такого специалиста в настоящий момент также обусловлено в общем порядке разрешением следователя (п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), что не выглядит бесспорным. Лишение потерпевшего такой возможности надлежит расценивать как ограничение реализации предоставленных ему прав, что, в свою очередь, является препятствием реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.
В литературе63 высказывается мнение об участии в допросе специалиста другого специалиста. Как ни странно, формально отсутствуют препятствия против того, чтобы в допросе специалиста участвовал другой специалист. В то же время нельзя исключать и того, что участие другого специалиста той же области знания способно породить неожиданные коллизии. В этой связи, несмотря на отсутствие такого запрета законодателем, на наш взгляд, участие второго специалиста будет нецелесообразным.
С учетом вышеизложенного согласимся с мнением Л.В. Лазаревой, что необходимо в УПК РФ ввести статью ст. 191.1 УПК «Допрос специалиста:
Следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон допросить специалиста об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также для разъяснения данного им заключения.
Специалист вызывается на допрос в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.
Если допрос специалиста проводится по ходатайству сторон, то лицо, заявившее ходатайство, вправе присутствовать при допросе и с разрешения следователя задавать вопросы специалисту.
Специалист не может быть допрошен о сведениях, не входящих в его компетенцию.
Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166, 167, 190 и 474 настоящего Кодекса»64.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что хотя участие специалиста в судебном производстве и закреплено в ст. ст. 251 и 270 УПК РФ, но в нем отсутствуют нормы, регламентирующие порядок допроса специалиста в суде. Это приводит к тому, что на практике судьи стараются не прибегать к допросу специалиста, а заменять его либо назначением дополнительной экспертизы, либо допрашивают специалиста в качестве свидетеля.
С целью ликвидации законодательного пробела нужно, по мнению Л.В. Лазаревой, включить в главу 37 УПК РФ дополнительно ст. 278.1 «Допрос специалиста» следующего содержания:
«По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста для разрешения обстоятельств, требующих специальных знаний.
Перед допросом председательствующий устанавливает личность специалиста, выясняет его компетенцию, отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Первой задает вопросы сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы специалисту после его допроса сторонами.
Специалист вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию».
Завершая рассмотрение вопроса отметим, что предметом показаний специалиста являются сведения:
1) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультативной помощи защитнику по правилам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
2) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК РФ;
3) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;
4) касающиеся оценки заключения, данного в ходе досудебного разбирательства65.
Подведем итог второй главы.
Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако специалист в отличие от эксперта не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений, например, о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д.
Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Сказанное относительно заключения специалиста относится и к его показаниям. Их отличие от заключения состоит в том, что если заключение может быть истребовано или представлено сторонами для приобщения к делу в письменном виде, то показания даются специалистом устно в ходе его допроса.
Глава 3. Проблемы участия специалиста в уголовном процессе
3.1. Основания и порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу
Специалист привлекается к производству следственных действий на основании ст. 168 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.
Субъект, обладающий специальными знаниями, привлекается к производству следственного действия в качестве специалиста путем его вызова (приглашения). Причем специалистом он становится сразу же после приглашения его следователем (дознавателем и др.) для участия в этом качестве при производстве осмотра, обыска, выемки, проверки показаний на месте или иного процессуального действия66.
Список литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.
2. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ с изм. от 03.06.2011 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
3. Уголовный кодекс Российской федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ с изм. от 07.02.2011 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 5.06.2011.
4. Федеральный закон от 09.03.2010 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. - 12.03.2010. - № 51.
5. Федеральный закон от 04.07.2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. от 02.12.2008 г.) // СЗ РФ. – 2003. - N 27 (ч. 1). – Ст. 706.
6. Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2011 г.) // СЗ РФ. – 2002. - N 30. – Ст. 3032.
7. Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. от 18.07.2011 г.) // СЗ РФ. – 1996. - N 34. – Ст. 4029.
8. Указ Президента РФ от 21.12.1996 N 1752 "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" (в ред. от 22.10.2009 г.) // Российская газета. - 25.12.1996. - № 246.
9. Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. N 91 "Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации" (в ред. от 27.11.2006 г.) // Российская газета. - 18.02.2003. - № 31.
10. Постановление Правительства РФ от 14.03.1997 г. N 298 "Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" (в ред. от 21.04.2010 г.) // Российская газета. - 27.03.1997. - № 61.
11. Уголовный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (в ред. от 30.07.1996 г.) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. - № 40. – Ст. 591. Утратило силу.
Научная литература
12. Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами [Текст] / А. Антонов // Законность. - 2004. - N 3. - С. 24 - 28.
13. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] / Т.В. Аверьянова, Ю.Г. Корухов // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2004. - N 4. - С. 260 - 270.
14. Александрова Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта? [Текст] / Л. Александрова // Уголовное право. - 2008. - N 1. – С. 55 – 58.
15. Бородкина Т.Н. Заключение специалиста как форма привлечения его в уголовном судопроизводстве [Текст] / Т.Н. Бородкина. – М., 2009. – 213 с.
16. Белоносов В.О., Горожанин А.В. Аналогия в уголовном процессе России [Текст] / В.О. Белоносов, А.В. Горожанин. - Самара, 2000. – 272 с.
17. Быков В. Заключение специалиста [Текст] / В. Быков // Законность. – 2004. - № 9. – С. 10 - 15.
18. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики [Текст] / В.М. Быков, Т.Ю. Ситникова. - М., 2004. Вып. 1(9). - С. 22 - 29.
19. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств [Текст] / Р.С. Белкин. - М.: Наука, 1966. – 265 с.
20. Верещагина А. Институт специалиста в УПК / А. Верещагина // Уголовное право. - 2007. - N 3. – С. 16 - 20.
21. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда [Текст] / П. Воробьев // Законность. - 2005. - N 11. - С. 35; Темираев О. Компетенция специалиста [Текст] / О. Темираев // Законность. - 2005. - N 6. - С. 39 - 45.
22. Гришина Е.П., Константинов А.В. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе // Современное право. – 2008. - № 12. – С. 44 - 49.
23. Гришин А.В., Закурдаев Ю.Ф. Взаимодействие адвоката и специалиста в уголовном процессе [Текст] / А.В. Гришин, Ю.Ф. Закурдаев // Воронежский адвокат. - 2008. - N 2. – С. 17 - 20.
24. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / А.Н. Гуев. - М.: Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом ИНФРА-М, 2010. – 780 с.
25. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в Уголовном процессе [Текст] / Н.А. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин. - М., 2008. – 351 с.
26. Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы [Текст] / А.А. Давлетов // Российская юстиция. - 2003. - N 9. – С. 45 - 49.
27. Денисов А.Э. Процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве [Текст] / А.Э. Денисов // Современное право. - 2010. - № 2 (1). – С. 16 - 20.
28. Денисов А.Э. Понятие и признаки специалиста как участника уголовного судопроизводства [Текст] / А.Э. Денисов // Право и жизнь. - 2009. - № 134 (8). - С. 184 - 189.
29. Данилова Л.С., Громов Н.А. Об универсальности термина "специалист" [Текст] / Л.С. Данилова, Н.А. Громов // Современное право. – 2006. - N 8. – С. 12 - 15.
30. Денисов А.Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений [Текст] // Адвокат. - 2009. - N 10. - С. 25 - 29.
31. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / С.Н. Еремин. - Краснодар, 2004. - С. 7.
32. Законодательство Петра I [Текст] / Под ред. А.А. Преображенского. - М., 1998. – 821 с.
33. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. – 928 с.
34. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве [Текст] / В.Н. Карташов. - Саратов, 1976. – 312 с.
35. Корухов Ю.Г., Аверьянова Т.В. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] / Ю.Г. Корухов, Т.В. Аверьянова // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2004. - N 4. - С. 260 – 265.
36. Куликов А.В., Новиков А.А. Исторические предпосылки появления института специалиста в уголовном судопроизводстве России [Текст] / А.В. Куликов, А.А. Новиков // Администратор суда. – 2007. - N 4. – С. 17 - 22.
37. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе [Текст] / И.Ф. Крылов. - Л., 1965. – 458 с.
38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст]. - М.: Издательство "Эксмо", 2010. – 968 с.
39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция [Текст]. - М.: ИКФ ЭКМОС, 2010. – 827 с.
40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева [Текст]. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2010. – 1100 с.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев [Текст]. - М: Юрайт-Издат, 2010. – 904 с.
42. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. Сухарева. - М., 2011. – 1165 с.
43. Кронов Е.В. Заключение специалиста в деятельности защитника [Текст] / Е.В. Кронов // Адвокат. - 2009. - N 11. - С. 66 - 69.
44. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей в 3 ч. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства [Текст] / Л.В. Клейман. - М., 2004. - С. 60 - 68.
45. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения [Текст] / В.В. Лазарев. - М., 1974. – 409 с.
46. Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование [Текст] / Л.В. Лазарева // Российская юстиция. - 2009. - N 3. – С. 17 - 22.
47. Лазарева Л. К вопросу о правовой сущности заключения специалиста [Текст] / // Уголовное право. - 2009. - N 1. - С. 93 - 98.
48. Лазарева Л.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе [Текст] / Л.В. Лазарева // Мировой судья. – 2008. - N 9. – С. 67 - 76.
49. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе [Текст] / В.А. Лазарева. - М., 2009. – 429 с.
50. Линдмяэ Х. Понятие специальных знаний, навыков, умений // Использование специальных знаний в советском уголовном процессе: Труды по правоведению / Отв. ред. Р. Марусте [Текст]. - Тарту, 1984. – 412 с.
51. Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) [Текст] / Е.А. Логвинец // Криминалист. – 2008. - N 1. – С. 15 - 20.
52. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы [Текст]. - М.: Юридическая литература, 1976. – 319 с.
53. Мамай В.И. Участие специалиста в процессуальных действиях [Текст] / В.И. Мамай // Администратор суда. - 2009. - N 4. - С. 32 - 35.
54. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография [Текст] / В.Н. Махов. - М.: Изд-во РУДН, 2000. – 515 с.
55. Ожегов С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов. - М., 2003. – 1432 с.
56. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст]. - М., 2003. – 1500 с.
57. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 57000 слов [Текст] / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. яз., 2008. – 1582 с.
58. Овсянников И. Заключение и показания специалиста [Текст] / И. Овсянников // Законность. - 2005. - N 7. - С. 33 - 38.
59. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве [Текст] / А.С. Пиголкин // Советское государство и право. - 1970. - N 3. – С. 17 - 20.
60. Рыжаков А.П. Участие специалистов в следственных действиях, производимых на досудебных стадиях. Комментарий к статье 168 УПК РФ [Текст] / А.П. Рыжаков. – М., 2010. – 145 с.
61. Словарь иностранных слов [Текст]. - М.: Рус. яз., 2009. – 1400 с.
62. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе [Текст] / Е.В. Селина. - М.: ООО "Изд-во "Юрлитинформ", 2002. – 372 с.
63. Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов [Текст] / И.Н. Сорокотягин. - Свердловск, 1983. - С. 7 - 25.
64. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе [Текст] / Е.В. Селина. - М.: ООО "Изд-во "Юрлитинформ", 2002. – 372 с.
65. Светова З. Российскому суду как воздух необходима независимая экспертиза // [Электронный ресурс] / http://www.newizv.ru/print/91073, 02.06.2008.
66. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской [Текст]. - М.: МГУ, 2010. – 781 с.
67. Ушаков А.Ю. О понятии специалиста в уголовном судопроизводстве России [Текст] / А.Ю. Ушаков // Российский следователь. - 2008. - N 9. – С. 15 - 20.
68. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 [Текст] / И.Я. Фойницкий. - СПб.: Изд-во "Альфа", 1996. – 827 с.
69. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. Пособие [Текст] / О.Н. Шекшуева. - М., 2005. – 910 с.
70. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств [Текст] / В.И. Шиканов. - Иркутск, 1976. – 542 с.
71. Якупов Р.Х. Уголовный процесс [Текст] / Р.Х. Якупов. - М., 2010. – 916 с.
72. Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / А.И. Бельский. - М., 2006. – 29 с.
73. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / Т.Н. Бородкина. - М., 2007. – 27 с.
74. Денисов А.Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / А.Э. Денисов. – М., 2010. – 28 с.
75. Иванова А.Р. Использование специальных познаний при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / А.Р. Иванова. - Омск, 2003. – 25 с.
76. Парамонова Г.В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / Г.В. Парамонова. - СПб., 2001. – 27 с.
77. Петрухина А.Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст]. - М., 2009. – 27 с.
78. Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / В.В. Терехин. - Н. Новгород, 2006. – 28 с.
Материалы юридической практики
79. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. - № 8.
80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 г. N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в ред. от 06.02.2007 г.) / Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 – 1993. - М., "Юридическая литература", 1994.
82. Обзор практики Верховного суда РФ по уголовным делам за 2009 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
83. Обзор практики Верховного суда РФ по уголовным делам за 2008 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
84. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1.06.2006 г. N 67-О06-21 «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
85. Определение Верховного суда РФ по делу № 23-187/кг за 2004 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
86. Дело № 1-217: Архив Новосибирского областного суда, 2010 г.
87. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2009 г. N 44у-3/09 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
88. Дело № 1-782/11: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска, 2011 г.
89. Дело № 1-238/10: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска, 2010 г.
90. Уголовное дело N 1-219/09: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибисрка, 2009 г.
91. Дело № 1-590/09: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска, 2009 г.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
Введение
1. Процессуальное положение специалиста
2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий
3. Участие специалиста в производстве осмотра места происшествия
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Современный этап развития российского общества характеризуется стратегическим курсом на создание правового государства. В данной ситуации, вопросы борьбы с преступностью не только не потеряли своей остроты, но стали еще более актуальными, поскольку одним из обязательных условий функционирования любого демократического государства является прочная защита личных и имущественных прав граждан. Но низкая раскрываемость преступлений и качество их расследования свидетельствует о недостатках деятельности правоохранительных органов, необходимости дальнейшего повышения ее эффективности. Причины этого заключаются как в недостатках практики собирания и использования доказательств, так и в неразработанности некоторых положений, регламентирующих участия специалистов в следственных действиях. В результате совокупного взаимодействия этих факторов на практике сложилась ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного и полного обобщения и исследования криминалистически значимой информации о преступлении, негативно сказывается на процессе расследования преступлений, что в конечном итоге приводит к снижению эффективности следственной и оперативной работы. В этом и заключается актуальность представленной работы.
Касаясь степени разработанности темы, можно сказать, что в разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В. Н. Махов, Г. И. Грамович, А. В. Гусев, А. А. Закатов, П. П. Ищенко, А. П. Резван, А. Д. Мусиенко, Б. Я. Петелин, Н. И. Кулагин, Р. С. Белкин, В. Д. Арсеньев, А. И. Винберг, А. И. Дворкин, Е. И. Зуев и другие.
Цель исследования состоит в повышении эффективности расследования преступлений за счет оптимизации правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработки практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий.
Задачи исследования: Обобщить и проанализировать порядок участия специалиста в производстве следственных действий.
Методология исследования . Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе исследования применялись современные методы научного познания: историко-генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно -социологический, статистический и системный.
1. Процессуальное положение специалиста
Вопрос, о необходимости признания специалистов в качестве самостоятельной процессуальной категории субъектов подробно был исследован в работах советских криминалистов, которые отстаивали точку зрения о том, что функции специалистов имеют существенные отличия от функций экспертов (А.И. Винберг, Э.Б. Мельникова и др.).
Данный вопрос в дальнейшем был урегулирован. Так, ст. 133.1 УПК РСФСР 1960 года «Участие специалиста» регламентировала деятельность следователя по привлечению специалиста для участия в тех или иных следственных действиях. В указанный период деятельность специалиста и его процессуальное положение как субъекта уголовного процесса была урегулирована также ст.ст. 66.1, 67, 106 и некоторыми другими нормами УПК РСФСР 1960 года.
Современный этап развития института специалистов начался с момента принятия Государственной Думы РФ нового УПК России 2001 года, который более детально регламентирует деятельность специалиста в уголовном процессе России, например, существенно расширена сфера его деятельности. Однако ряд вопросов, не нашел разрешения и в новом УПК России.
Деятельность специалиста в уголовном процессе представляет достаточный интерес для исследования в этой отрасли права. Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. Об этом свидетельствуют правовые акты, существовавшие в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, "призывавшихся" для вскрытия трупов. Судебная реформа 1864 г., изменившая коренным образом судоустройство и судопроизводство в России, существенным образом изменила и процессуальное положение института использования сведущих лиц, открыв для него более широкие перспективы развития. Несмотря на достаточно давний интерес к такому участнику уголовного процесса, как специалист, он только с момента вступившего в законную силу УПК РФ 2002 г. получил достаточно широкую регламентацию своей деятельности в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Необходимо отметить, что функции специалиста очень схожи с функциями эксперта. В ч. 1 ст. 57 УПК РФ говорится, что эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Несмотря на явную похожесть деятельности эксперта и специалиста, необходимо указать на основное различие - специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследование, а только высказывается, т.е. определяет свою точку зрения по поставленным перед ним вопросам сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).
В соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР специалист рассматривался как лицо, обладавшее в определенной области специальными знаниями, благодаря которым оно вовлекалось органами предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовное судопроизводство с целью оказания им помощи в обнаружении, закреплении и проверке доказательств. В соответствии со ст. 133.1 и другими статьями УПК РСФСР специалист, участвуя в производстве следственных действий, самостоятельного исследования объектов не производил и не давал заключения о результатах своей деятельности. Эти результаты отражались в протоколе того следственного действия, в котором участвовал специалист, и не могли быть причислены к самостоятельным источникам доказательств. Только Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" в ст. 74 УПК РФ была внесена поправка, которая допустила в качестве самостоятельных источников доказательств заключение и показания специалиста.
Многие ученые-процессуалисты, а также практические работники сравнивали и продолжают сравнивать деятельность специалиста с экспертом. Действительно, в их деятельности можно обнаружить много общего, но в то же самое время выделить и различия. Самое главное сходство специалиста с экспертом вытекает из того, что тот и другой обладают и применяют в уголовном процессе специальные познания. Закон не делает принципиальных различий в видах и объеме специальных познаний специалиста и эксперта.
Важной деталью в деятельности специалиста можно отметить то, что он не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, что, с одной стороны, может играть на руку подозреваемому и обвиняемому, а с другой - данный факт должен заставить суд и участников со стороны обвинения относиться к таким доказательствам достаточно осторожно, четко следуя этапам проверки и оценки доказательств.
Сравнивая различие в деятельности специалиста и эксперта, не хочется упускать из виду тот факт, что приглашать специалиста для участия в деле может как сторона обвинения, так и сторона защиты. Правда, здесь сразу необходимо отметить, что не все участники со стороны защиты могут самостоятельно приглашать специалиста, а только адвокат, представляющий интересы своего подопечного, может воспользоваться услугами лица, обладающего специальными знаниями для дачи разъяснений по интересующим его вопросам. Таким образом, обвиняемый вправе ходатайствовать перед следователем или дознавателем о том, чтобы к участию в деле был допущен специалист, но в любом случае решение о его назначении принимает непосредственно лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство по делу, или, как уже было сказано, такое право предоставлено адвокату. Что же касается эксперта, то здесь следует отметить, что сторона защиты может только ходатайствовать перед следователем о назначении судебной экспертизы, а правом самостоятельного приглашения эксперта, как в случае со специалистом, она не обладает.
Однако не всегда от специалиста требуется оформлять свои суждения в виде заключения. Во многих случаях достаточно его устных показаний, сообщенных им на стадии предварительного расследования или в суде. Эксперт тоже вправе давать показания, но только после того, как им будет оформлено заключение, в котором найдут отражение результаты проведенной экспертизы.
При сравнении деятельности эксперта и специалиста необходимо обратить внимание на то, с какого момента могут специалист и эксперт участвовать в уголовном процессе. При проведении ряда следственных действий следователь очень часто прибегает к услугам специалиста, так как это существенно экономит время и упрощает саму процедуру вызова сведущего лица для необходимых пояснений. Как отмечает А.П. Рыжаков, в отличие от эксперта, который впервые в уголовном процессе может появиться лишь на стадии предварительного расследования, специалист часто оказывает помощь следователю (дознавателю) во время осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела .
Таким образом, можно сделать вывод, что по своей природе заключение специалиста и его показания - это все те же выводные знания лица, компетентного в соответствующей области науки, техники, искусства и ремесла, сформулированные применительно к определенной совокупности изученных обстоятельств, но без проведения специального исследования. Кроме того, в отличие от экспертного заключения, которое может основываться исключительно на материалах уголовного дела, заключение специалиста в качестве исходного материала всегда включает в себя сведения, полученные в результате личного участия в процессуальных действиях. Причем выработка специалистом заключения не обставлена теми детальными процедурными условиями, которые предусмотрены для экспертизы. Спонтанное, теоретически необоснованное появление нового доказательства в уголовном процессе ожидают серьезные испытания в судебно-следственной практике.
2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий
специалист уголовный судопроизводство следственный
Специалист - физическое лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для:
1) содействия в обнаружении, изъятии и закреплении следов преступления, предметов и документов;
2) содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
3) постановки вопросов эксперту;
4) разъяснения сторонам, органам предварительного расследования, прокурору и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК).
Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК.
Специалист имеет право:
1) отказаться от участия в производстве по делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями или опытом;
2) задавать вопросы участникам процессуального действия с разрешения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;
3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;
4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, которые ограничивают его права.
В то же время специалист в уголовном процессе обязан:
1) являться по вызову должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;
2) добросовестно использовать специальные знания для достижения целей и решения задач уголовного процесса;
3) не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии с требованиями ст. 310 УК (ст. 58 УПК).
В ст. 58 УПК РФ речь идет об обязанности специалиста давать разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетентность, т.е. фактически речь идет не о чем другом, как о консультациях. Возможно, даже лучше было бы заменить в законе фразу "разъяснения сторонам и суду вопросов" - словами "для дачи следователю, суду и другим участникам уголовного процесса консультаций".
В названную форму деятельности специалиста входит прежде всего содействие следователю в решении следственно-тактических вопросов, т.е. оказание помощи в выработке следственных версий, составлении планов расследования или производства отдельных следственных действий, предварительном исследовании вещественных доказательств и т.п. В решении этих вопросов специалист может оказать следователю существенную помощь. Такая помощь специалиста, оказываемая следователю в форме консультаций по вопросам, связанным с расследованием преступления, в процессуальных документах не всегда находит свое отражение. Она может заключаться в сообщении лицу, производящему расследование, специальных сведений из области науки, техники, искусства и ремесла, необходимых при расследовании преступлений. Например, при расследовании преступлений, связанных с кражами произведений искусства, специалист-художник может проконсультировать следователя о том, кисти какого художника принадлежит данное творение, в каких музеях мира хранятся другие его картины, какова оценочная стоимость подобных произведений и т.п.
Консультации в этих случаях не носят характера выводов о каких-либо обстоятельствах совершенного преступления. Они содержат в себе обычную научную информацию, опирающуюся на определенные источники, которые следователь может использовать при производстве конкретного следственного действия, например при допросе свидетеля по специальным вопросам, при производстве следственного эксперимента и т.д.
Консультации могут быть получены следователем у специалиста по самым разнообразным вопросам и в любой области знаний. Необходимость получения таких консультаций возникает зачастую при разработке следственных версий и составлении планов расследования, в которые могут быть включены и вопросы рационального использования научно-технических средств. Следует заметить, что план расследования является составной частью версии, подчинен ей и служит одной из гарантий ее правильной проверки. Поэтому консультация специалиста по выработке версии одновременно является и консультацией по составлению плана расследования. План расследования является планом проверки выдвинутой версии. Нередко при выдвижении версии за основу берутся данные, добытые в результате производства неотложных следственных действий с участием специалиста, а консультации по составлению плана расследования дает другой специалист.
Всем известна роль специалистов-психиатров и психологов, которые оказывали значительную помощь органам расследования в обнаружении серийных убийц-маньяков, составляя их психологические портреты, определяя психотипы и тем самым суживая круг их поиска.
Роль специалиста в выработке версий и составлении плана расследования, как свидетельствует практика, весьма важна. Имеющие место в наше время техногенные катастрофы, чрезвычайные происшествия носят иногда настолько специфический характер (происшествия на морском, воздушном, автомобильном транспорте, использование взрывных устройств), что для ориентировки в событии, правильной оценки отдельных данных, а следовательно, выработки соответствующей следственной версии без необходимой квалифицированной помощи специалиста просто не обойтись.
Часто помощь специалиста требуется, когда возбуждается уголовное дело по результатам реализации материалов оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой аппаратами ОБЭП, когда речь идет о причинении ущерба, измеряемого многомиллионными суммами, когда целые предприятия работают по изготовлению контрафактной продукции. Здесь привлекаются в качестве специалистов не только бухгалтерские работники, но и инженеры-производственники, технологи.
По делам о преступлениях, связанных с большими разрушениями, помощь специалистов широко использовалась уже давно. Так, в 1973 г. при расследовании нашумевшего в свое время уголовного дела, возбужденного прокуратурой СССР по факту взрыва двух вагонов гранулина ЛС-4 в грузовом поезде, к участию в разработке и проверке версий широко привлекались специалисты-инженеры железнодорожного транспорта. С их помощью составлялся и план расследования. Наряду с версиями об умышленном поджоге, о самовозгорании груза из-за каких-либо нарушений, допущенных при изготовлении, расфасовке и транспортировке взрывчатого вещества, специалистами была выдвинута версия о возможности загорания вследствие неисправности тормозов ходовой части вагонов. В результате проведенного расследования данная версия нашла свое подтверждение. Безусловно, построение и проверка версий входит в обязанность следователя, который может признать или не признать заслуживающей внимания консультацию специалиста, включать или не включать его соображения в план расследования. Но так или иначе вряд ли возможно обойтись без активного участия специалиста в составлении и корректировке плана расследования по авиакатастрофам, взрывам на заводах, шахтах и т.д. Так, при расследовании в прошлом веке взрыва на Минском радиозаводе для производства некоторых следственных действий составлялись специальные вопросники, которые дополнялись, корректировались в ходе их применения опять-таки с активным участием специалистов.
3. Участие специалиста в осмотре места происшествия
Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. С течением времени этот институт совершенствовался, приобретая все более отчетливые формы и обозначая перспективы своего развития. Период становления института сведущих лиц был нелегким, и до сих пор он не закончил своего формирования, а продолжает прогрессировать и развиваться.
Специалист вправе участвовать в любых следственных действиях, проводимых следователем, но все же следует особо выделить участие специалиста в таком следственном действии, как осмотр места происшествия.
Важно отметить, что на стадии возбуждения уголовного дела следователь еще не имеет возможности воспользоваться услугами эксперта как лица, обладающего специальными знаниями и производящего экспертизу.
Поэтому участие специалиста в осмотре места происшествия является серьезным подспорьем для обеспечения следователя, дознавателя всей необходимой информацией, позволяющей ему принимать правильное решение по делу, и особенно эта информация важна, когда дело еще не возбуждено, а необходимо выявить по горячим следам все возможные улики, установить лицо, совершившее преступление.
Участвуя в производстве следственных действий, специалист применяет современные научно-технические средства для выявления и фиксации доказательств, делает измерения, проводит опытные действия, закрепляет обнаруженные доказательства и т.д. Одновременно специалист может давать справочные сведения, давать пояснения участникам следственного действия по поводу примененных им специальных знаний и научно-технических средств; по просьбе следователя составлять схемы, планы места происшествия, помогает правильно формулировать вопросы, задаваемые допрашиваемым.
До возбуждения уголовного дела следователь ограничен в выборе средств и приемов собирания доказательств, и именно в этот сложный период от специалиста во многом зависит перспектива успешного расследования и разрешения уголовного дела. Особенно это ярко выражается в отношении преступлений, совершаемых в сфере высоких технологий, когда в момент проведения проверки на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела велика вероятность утраты важнейшей информации в компьютерном устройстве. В этом случае специалист-программист может вполне профессионально произвести работу по извлечению важной информации, расшифровать файлы, которые содержат доказательственную базу данных и т.д.
Представляется правильной позиция В.А. Снеткова и П.Т. Скорченко, которые полагают, что следователь, решая вопрос о вызове специалиста, должен иметь представление о категории доказательств, которые он рассчитывает получить в ходе следственного действия, наличия у специалиста необходимой профессиональной подготовки, адекватной задачам планируемого следственного действия, а также убедиться в наличии у специалиста необходимых технико-криминалистических средств, от которых зависит эффективность его работы.
Изучение обстановки места происшествия позволяет получить информацию о преступлении, установить факты, объясняющие механизм совершения преступления, а также характеризующие лицо, его совершившее. Нередко на основании данных осмотра места происшествия можно сделать выводы об инсценировке или отсутствии события преступления, успешно провести розыск по «горячим следам».
Сложность следственного действия, заключающаяся в осмотре места происшествия, состоящих в сложных пространственных и временных связях, как правило, делает необходимым участие специалиста. Специалист-криминалист вызывается для участия в осмотре по усмотрению следователя. Одной из организационных форм является включение специалиста-криминалиста в состав следственно-оперативных групп, формирование и деятельность которых регламентируются ведомственными нормативными актами, регламентирующими порядок организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел, при рассмотрении сообщений о преступлениях. Практика показывает, что чаще всего, специалист-криминалист участвует в осмотре места происшествия в составе дежурной следственно-оперативной группы, которая формируется при дежурной части в составе следователя, сотрудников оперативных и экспертно-криминалистических подразделений, кинолога, для обеспечения немедленного реагирования на сообщения о преступлениях, в основном в форме производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по «горячим следам».
Основными задачами специалиста-криминалиста в ходе проведения осмотра места происшествия являются:
Содействие следователю в обнаружении, фиксации, изъятии, упаковке и сохранении следов и других вещественных доказательств, отборе сравнительных и контрольных образцов, а также оказание иной помощи, требующей специальных познаний;
Содействие полному и правильному отражению в протоколе осмотра полученной криминалистической информации, а также данных о применении криминалистических средств и методов;
Определение наиболее целесообразных приемов применения криминалистической техники и использование их в работе на месте происшествия;
Осуществление предварительных исследований следов и иных вещественных доказательств на месте происшествия для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступление, и иных фактах, подлежащих установлению;
Участие в разработке версий совершенного преступления.
Установление картины произошедшего события, исход расследуемого дела, зачастую зависит от грамотной и добросовестно проведенной работы по ее обнаружению, фиксации, изъятию и предварительному исследованию.
При прибытии на место происшествия специалистом-криминалистом должен быть составлен план действий, где решаются задачи по помощи следователю:
Определение границ следственного действия, решение вопроса об осмотре прилегающей местности; (границы определяются в зависимости от характера происшествия и места его совершения, например, преступление произошло в комнате, однако есть основания предполагать, что следы ног могут быть обнаружены в коридоре и на улице, под окнами, осмотр производиться и в указанных местах).
Решение вопроса об исходной точке, последовательности действий.
Последовательность поиска зависит от конкретной обстановки. Если помещение, подлежащее осмотру, невелико, либо на месте происшествия находится труп, осмотр удобно вести от центра к периферии (эксцентрический способ).
Осмотр от периферии к центру (концентрический способ) целесообразно осуществлять, если размер помещения большой (здание крупного супермаркета, где произошла кража товарно-материальных ценностей), на почве имеются следы ног преступника, транспортных средств, могущих быть уничтоженными, а также когда осмотр соединяется с розыском, например, оружия или вещей, брошенных по дороге преступником.
Во всех иных случаях, выбор исходной точки начала осмотра места происшествия, как правило, происходит с определения маршрута передвижения преступников внутри помещения. Моделируя обстановку совершенного преступления, специалист предполагает, в каких местах преступник, возможно, оставил наибольшее количество следов, каким путем он проник внутрь, и исходя из этого обращает внимание членов следственно-оперативной группы на последовательность осмотра.
Подготовка к осуществлению ориентирующей и обзорной фотосъемки (видеозаписи);
Выдвижение и проверка версий о наличии следовой информации и месте ее расположения (например, предполагается что преступник, при совершении кражи, мог искать ценные вещи в серванте, следовательно, поверхности должны быть осмотрены и обработаны с целью обнаружения следов).
На рабочем этапе, производится непосредственное обнаружение и фиксация криминалистически значимой информации
Считается, что обстановка на месте происшествия, первоначально, должна сохраняться в полной неприкосновенности. В ходе общего осмотра специалист путем измерения, составления черновых записей, схем, фотографирования, кино-, видеосъемки фиксирует обстановку, положение и взаиморасположение отдельных предметов, их внешний вид, наличие на них видимых следов, расстояние между предметами.
В дальнейшем, при детальном осмотре, происходит выявление следов, фиксация негативных обстоятельств (отсутствие следов и предметов в условиях, о которых свидетельствует обстановка места происшествия). Негативные обстоятельства в ряде случаев могут указать на инсценировку преступления или на то, что преступление было совершено в другом месте, а не в том, где производится осмотр.
Важной частью обнаружения является выявление доказательств – веществ в малых количествах, микрообъектов, слабо видимых и невидимых текстов, скрытых (латентных) следов рук, крови и пр.; определение материальной природы и состояния объектов;
Установлено, что, как правило, преступники выбрасывают предметы, способствующие изобличению их в дальнейшем, неподалеку от места преступления. Так, при проникновении в гараж, замки, орудия взлома забрасываются на крышу гаража, либо в близлежащие кусты. При обнаружении на месте происшествия следов перчаток, следует осмотреть прилегающую территорию с целью поиска данных перчаток. Орудия убийств, телесных повреждений, в частном секторе, выбрасываются в огород, сливную яму.
Поиск и обнаружение следов ног, (обуви) на месте происшествия должно осуществляться с соблюдением определенных правил и имеет определенные особенности. Как правило, на обнаружение таких следов необходимо обращать внимание с первых минут осмотра места происшествия, игнорирование данного требования может привести к их уничтожению. В этих целях наиболее тщательно должны осматриваться пути подхода преступников к месту происшествия и пути ухода с него, преодолеваемые преграды, участки местности и помещения вблизи объектов, целостность которых нарушена, пути наиболее вероятного передвижения преступников. В помещении следует обращать внимание на предметы обстановки (стол, стулья, диван), на которых могут быть следы обуви, если преступники снимали со стен ковры, картины и т.п. Следы обуви могут быть обнаружены на одежде трупа – при избиении жертвы ногами либо при перешагивании через труп. Анализ практической работы со следами обуви в помещении позволяет изменить традиционный порядок осмотра места происшествия. Его целесообразно начинать не с общего осмотра и фотосъемки помещения, а с осмотра пола и последующей его обработки дактилоскопическими порошками в целях выявления невидимых следов обуви в местах вероятного пребывания преступника. При обнаружении следов ног (обуви) в первую очередь необходимо установить их связь с событием преступления, так как не все из них могут принадлежать преступникам. Следы должны быть тщательно осмотрены, сфотографированы, составлена зарисовка, которая отдается оперативному работнику, который осуществляет поиск преступника. Практика показывает эффективность поиска по «горячим» следам с использованием информации о рисунке подошвы следа обуви, обнаруженного на месте происшествии. Так, в н.п. Харино, по ул. Майская, была совершена квартирная кража. При обработке пола дактилоскопическим порошком, возле тумбы для телевизора, был обнаружен след подошвы обуви. Оперуполномоченный, получив информацию о рисунке, при подворном обходе установил дом, к которому вели схожие следы обуви. Результатом слаженной работы сотрудников ОВД стало раскрытое преступление.
При выявлении следов рук дактилоскопическими порошками, достаточно часто, след чрезмерно окрашивается, межпапиллярное пространство «забивается», что существенно снижает качество. Для устранения недостатка необходимо прочистить след движениями дактилоскопической кисточки вдоль папиллярных линий. Также, возможно применение двойного копирования, где первой дактопленкой снимаются посторонние включения, затем, след снова обрабатывается и копируется на вторую дактилоскопическую пленку.
Следы, обнаруженные на неровных поверхностях (например, дерево, пластик, граненое стекло), лучше изымать на скотч-ленту (поскольку она обладает большей пластичностью). Откопированный на скотч-ленту след наклеивают на белую подложку (лучше использовать подложку фотобумаги). Подложка обрезается по размеру следа с прилегающей кромкой. Желательно, изымать каждый след отдельно, за исключением группы, оставленных одной рукой, либо наложенных друг на друга. На гладких полированных поверхностях лучше пользоваться дактилопленкой (собирает меньше посторонних включений). Следы, выявленные на бумаге лучше не копировать, а наклеить сверху скотч-ленту.
Темные глянцевые поверхности (полированная мебель) приемлемо обрабатывать темными дактилоскопическими порошками, с использованием направленного косопадающего света (например, подсветка фонариком), что позволяет выявлять прямые отображения следов, удобные для дальнейшего исследования.
При обнаружении резиновых перчаток, предположительно принадлежащих преступнику, объекты аккуратно разрезаются на две половины каждая, (перед разрезанием следует оставить на некоторое время в местах соприкосновения с внутренней поверхностью чистые фланелевые салфетки для адсорбции запаховых следов). Затем обрезанная нижняя часть, в местах соприкосновения информативных зон папиллярного узора (ногтевые фаланги, подпальцевая зона, гипотенар), обрабатывается дактилоскопическими порошками, парами цианакрилата, с целью выявления следов рук. Верхняя часть перчатки и необработанные поверхности нижней, изымаются на одорологическое исследование.
На заключительном этапе своего участия в следственном действии, специалист знакомится с текстом протокола, при необходимости вносит в него свои поправки (если недостаточно полно или точно отражено применение технических средств и методов или, при несогласии с текстом, вносит письменные замечания или в пределах своей компетенции делает заявления, касающиеся проводимого следственного действия).
Отражению подлежат все без исключения действия специалиста, в том числе и не принесшие желаемого результата.
Одним из способов фиксации хода и результатов осмотра места происшествия является использование графического описания. Графическим описанием является указание признаков объектов путем их изображения на рисунках, схемах, планах и чертежах. Они служат наглядной иллюстрацией обстоятельств, описанных в протоколе, а иногда позволяют сократить объем их словесного описания.
Участие специалиста при осмотре места происшествия состоит также в использовании технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, к которым относятся фотосъемка и видеосъемка.
Особенности проведения фотосъемки всегда определяются процессуальным порядком и целью следственного действия. Исходя из задач осмотра места происшествия основными объектами фотофиксации являются: общий вид обстановки, окружающей место происшествия; обстановка самого места происшествия; обнаруженные следы и предметы, имеющие отношение к противоправному деянию. Для этого применяются ориентирующая, обзорная, узловая и детальная съемка.
При осмотре места происшествия, как правило, используют метод измерительной (масштабной) фотосъемки. Причем детальная съемка практически всегда является одновременно и измерительной; узловая и обзорная - только в случае необходимости; ориентирующая – практически никогда. Цель применения метода –обеспечить получение информации о конкретных размерах зафиксированных на снимке объектов или их частей. Измерительная съемка может проводиться с помощью специальных стереометрических камер, однако из-за сложности в эксплуатации они не нашли распространения. На практике все измерительные съемки производят с использованием масштабов, которыми служат специальные линейки, ленты, квадраты. Вид масштаба (лента, линейка, квадрат) выбирается с учетом особенностей объекта и задач съемки.
В ходе осмотра места происшествия участие специалиста возможно в виде проведения предварительных исследований. Результаты предварительных исследований, производимых в ходе осмотра места происшествия, являются основной для выдвижения криминалистических версий о произошедшем событии.
В ходе осмотра места происшествия обнаруживаются конкретные факты и обстоятельства, относящиеся к расследуемому событию, сопоставляя которые с содержанием типичной версии, следователь выдвигает конкретную следственную версию. Обстоятельства, не укладывающиеся в объяснение расследуемого события в рамках типичной версии, являются негативными относительно нее. Следственная версия, в свою очередь, является категорией практической деятельности по расследованию конкретного преступления и формируется соответствующим лицом на основе оценки и анализа исходных данных о преступлении с использованием собственного опыта и теоретических положений (возможно, изложенных в виде типичных версий), которые интерпретируются применительно к обстоятельствам расследования конкретного преступления.
В дальнейшем, в том числе и в ходе осмотра места происшествия, могут обнаружиться факты, противоречащие выдвинутой следственной версии, что ведет к ее замене.
Важная роль при воссоздании картины происшедшего принадлежит специалистам, участвующим в осмотре. Практика показывает, что специалист-криминалист активно участвует в выдвижении версий и в составлении плана расследования. Условно можно выделить два основных направления участия специалиста в процессе выдвижения версий:
1. участие в формирование версий непосредственно в ходе осмотра места происшествия;
2. консультирование следователя после проведения осмотра по интересующим вопросам.
При проведении осмотра места происшествия специалист, на основе имеющихся знаний, дает пояснения следователю о происхождении следов, восстанавливает картину происшедшего и тем самым помогает формировать следственную версию. Кроме того, специалист. Будучи осведомленным о уже имеющихся версиях, предпринимает меры к выявлению негативных обстоятельств, позволяющих в дальнейшем изменить имеющуюся версию на новую.
Специалист, работая на месте происшествия мысленно возвращается к уже исследованным объектам, сопоставляя старые знания о них с новой информацией, проверяя тем самым вероятные пространственные и временные связи, сопоставляя содержание имеющейся версии с новыми установленными обстоятельствами.
Негативные обстоятельства выявляются на протяжении всего процесса расследования преступления, однако их выявление наиболее эффективным является именно на первоначальном этапе расследования.
В некоторых случаях ценную информацию возможно получить в результате проведения предварительных исследований, проводимых специалистом-криминалистом в ходе осмотра места происшествия
Кроме того, специалист-криминалист в ходе осмотра места происшествия участвует в получении образцов для сравнительного исследования. В данном случае под образцами для сравнительного исследования понимается материальный объект, который предполагается использовать для сравнения путем проведения исследования с вещественными доказательствами в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для расследования преступного события.
Часто встречаются такие ситуации при осмотре места происшествия, где была совершена квартирная кража, когда возникает необходимость в получении отпечатков пальцев рук у лиц, проживающих в осматриваемой квартире, с целью определения принадлежности обнаруженных в ходе следственного действия отпечатков пальцев рук. О том, что в ходе осмотра места происшествия у лиц, проживающих в осматриваемой квартире, были получены отпечатки пальцев рук, делается отметка в протоколе осмотра места происшествия.
Роль специалиста-криминалиста при проведении осмотра места происшествия является ключевой, поскольку его участие необходимо на всем протяжении проведения следственного действия, от того на сколько правильны и грамотны действия специалиста при осмотре места происшествия будут зависеть его результаты, поскольку названный участник следственного действия является единственным частником, обладающим специальными знаниями.
Участием специалиста должно быть обеспечено с момента получения сообщения о совершенном преступлении. Поскольку именно первичные действия на месте происшествия имеют неоценимую значимость для достижения положительного результата расследования в целом.
Резюмируя формы привлечения специалиста-криминалиста к осмотру места происшествия необходимо назвать следующие:
Работа со следами;
Консультативная помощь;
Фото - и видеосъемка, оформление их результатов;
Проведение предварительных исследований;
Получение образцов для сравнительного исследования;
Участие в процессе выдвижения версий;
Составление планов, схем, рисунков;
Помощь при описании в протоколе следственного действия отдельных деталей обстановки места происшествия.
Таким образом, в ходе осмотра места происшествия, как правило, применяются самые разнообразные технические средства, начиная с фотоаппарата и кончая самыми современными достижениями науки и техники. Практически невозможно перечислить все специальные познания, которые могут быть востребованы при производстве этого следственного действия. Поэтому при осмотре места происшествия могут привлекаться специалисты, обладающие самыми разными специальными познаниями. Участвуя в осмотре места происшествия, специалист применяет не только фиксирующие его производство технические средства, но главным образом технические средства, направленные на обнаружение вещественных доказательств, их изъятие и закрепление. Анализ следственной практики показывает, что по определенным категориям уголовных дел (убийства, автоаварии, пожары, взрывы, аварии на авиатранспорте) невозможно квалифицированно провести осмотр места происшествия без участия в нем специалиста. Так, при осмотре места падения "Боинга-717", выполнявшего рейс по маршруту Москва - Пермь 13 сентября 2008 г., участвовали взрывотехники, авиаинженеры, судебно-медицинские эксперты, эксперты-криминалисты, навигаторы, летчики-испытатели и другие специалисты.
При осмотре места происшествия характерно двоякое положение специалиста. С одной стороны, в силу того, что данное следственное действие является обычно первоначальным, неотложным, деятельность специалиста ограничивается заданием или рядом заданий следователя. Такой порядок, нам представляется, обеспечивает строгую плановость, последовательность проведения осмотра и определение места каждого из его участников.
С другой стороны, именно при осмотре более всего могут понадобиться познания специалиста для выявления взаимосвязи обнаруженных предметов и поисков дополнительных доказательств. Все это не всегда может уложиться в определенное задание и требует известной инициативы специалиста, однако и здесь реализация инициативы специалиста должна быть согласована со следователем.
Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что, безусловно, процессуальный статус специалиста, регламентированный уголовно-процессуальным законом, играет важную роль в расследовании и разрешении уголовных дел, и особенно это отчетливо прослеживается в начальной фазе реагирования компетентных органов на событие преступления, когда еще до возбуждения уголовного дела допускается производство такого следственного действия, как осмотр места происшествия, в котором может, а в некоторых случаях обязан участвовать специалист для оказания помощи следователю по вопросам, входящим в сферу его профессиональной деятельности.
Заключение
Бурно развивающийся в нашей стране научно-технический прогресс влияет на все сферы общественной жизни, в том числе и на практику судопроизводства. В уголовном судопроизводстве его влияние проявляется в том, что растущее применение в следственной практике различных по своему предмету специальных знаний существенно расширяет возможности раскрытия преступлений. Оно способствует разработке и внедрению более совершенных методов и технических средств; расширяет круг объектов, которые могут быть доказательствами (микрочастицы, микроследы, фонограммы и т.п.); усиливает роль специалистов при производстве следственных действий, содействуя повышению их качества и результативности; обеспечивает в целом повышение оперативности и научно-методического уровня предварительного следствия.
Обобщение практики расследования убийств, автотранспортных происшествий, нарушений правил техники безопасности на предприятиях пищевой промышленности и коммунального хозяйств, хищений государственного и общественного имущества и др., дает основания для следующих выводов об участии специалистов в действиях, направленных на непосредственное изучение следователем материальных объектов, а в сложных ситуациях, чаще всего при осмотре места происшествия требуется комплексное применение разных по профилю знаний и, следовательно, привлечение группы специалистов, например, по делам о пожарах - пожарник, газосварщик, электрик и другие.
По должностным, хозяйственным и другим преступлениям в разных отраслях народного хозяйства при производстве следственных действий, направленных на получение информации в виде показаний, необходимо учитывать ситуативную и профессиональную обусловленность разговорной речи, а также существование специальных профессиональных языков, которые для ряда профессий носят национальный или даже международный характер. В следственной практике и литературе, посвященной тактике производства следственных действий, на профессиональные особенности общения следователя с их участниками, до сих пор не обращалось должного внимания. Между тем, при расследовании преступлений в нефтяной, горнорудной, деревообделочной и других отраслях наличие развитых узкопрофессиональных языков (терминов) требует участия в допросе и других следственных действиях специалистов, владеющих не только профессиональными знаниями, но и знающих выработавшийся здесь профессиональный язык. В связи с этим автор поддерживает высказанное в лингвистической литературе предложение о необходимости издания словарей профессионального языка и считает целесообразным составление для судебных и следственных органов союзных и автономных республик списков специалистов, владеющих конкретными профессиональными языками.
Список использованной литературы
1. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ (с изменениями от 20.03.2011)
2. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (постатейный), КНОРУС: 2010.
3. Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2008.
4. Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007.
5. Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007.
6. Россинская Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007.
7. Полещук О.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. М.: 2007.
8. Рыжаков А. П. Специалист в уголовном процессе/ Научно-практическое руководство, М.: 2007.
9. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М.: 2010.
10. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Контракт: 2010.
11. Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / Российская юстиция, 2003, № 9.
12. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права / Российская юстиция, 2007, № 9.
13. Мамошин А. М. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях /Уголовное право, 2010, № 4.
14. Мамошин М. А. К вопросу о применении специальных знаний в уголовном судопроизводстве /Уголовное право, 2007, №3.
15. Орлов Ю. Специалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела /Российская юстиция, 2003, № 4.
16. Соловьев А. М. Использование специальных знаний при доказывании/Уголовное право, 2008, №2.
Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2008, С.5.
Мамошин М. А. К вопросу о применении специальных знаний в уголовном судопроизводстве /Уголовное право, 2007, №3, С.8.
Соловьев А. М. Использование специальных знаний при доказывании/Уголовное право, 2008, №2, С.5.
Рыжаков А. П. Специалист в уголовном процессе/ Научно-практическое руководство, М.:2007, С.16.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (постатейный), КНОРУС:2010, С.75.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ (постатейный), КНОРУС: 2010.
Мамошин А. М. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях /Уголовное право, 2010, № 4, С. 10.
Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007. С. 67 - 70.
Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М.: 2010, С. 30 - 31, 56.
Россинская Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007. С. 3 - 11.
Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007, С. 199 - 203.
Винницкий Л.В. Актуальные вопросы участия специалистов в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: 2007, С. 22.
Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / Российская юстиция, 2003, № 9, С.20.
Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2008, С.45.
