Соседи восточных славян По соседству с восточными славянами в IX в. жило несколько инородных племен. На востоке, по Волге, у Каспийского моря жил и хазары, народ турецко-татарского происхождения. Хотя у хазар были уже города (например, Итиль, при устье Волги), но все-таки

Откуда произошел славянский народ? Теорий на этот счет довольно много. В этой статье мы попробуем разобраться с тем, что такое этногенез. Узнаем, какие гипотезы о происхождении восточных славян существуют.

Что такое этногенез?

Народы не возникали в один момент. Разные люди объединялись в небольшие группы, которые постепенно расширялись. Маленькие общины разрастались в целые племена. В совместной жизни у них появлялись свои устои, привычки, правила и традиции, отличающие их от других групп.

Что такое этногенез? Это и есть начальный этап формирования народов. Процесс перехода от отдельных людей к группе с одинаковым устройством быта, одной культурой. Образование этноса, то есть народа, происходило благодаря разным причинам и факторам.

У каждого народа разная история возникновения. На появление и формирование народности, нации может влиять географическая среда, религия, соседние группы людей. Свой вклад в развитие народа вносят также переселенцы и захватчики. Некоторые народы, например, немцы, американцы, швейцарцы возникли в результате внешнего вызова.

Славяне

В культурно-этнологическом плане народом является общность людей, которую объединяют определенные признаки. Раньше ими было кровное родство, но со временем такими признаками стали считаться язык, религия, историческое прошлое, традиции и культура, территория.

В Европе проживает примерно 70 народов, часть из которых относится к славянам. Они представляют собой крупнейшую Расселены в Центральной, Южной, Восточной Европе, на Дальнем Востоке и в азиатской части России. Во всем мире их численность составляет приблизительно 350 миллионов человек.

Различают восточную, южную и западную ветви славян. Русских, украинцев, белорусов относят к восточным славянам из-за более тесной культурно-языковой связи. По мнению некоторых исследователей, предки этих народов составляли основное население Древнерусского государства в Средние века, представляя одну народность.

Этногенез восточных славян

Под именем венедов славяне фигурируют в различных письменных источниках ещё в I тысячелетии до нашей эры. До этого существовало несколько предславянских этнических культур (например, пшеворская), которые, скорее всего, и дали начало этим народам. Однако проблема этногенеза славян до сих пор остается открытой. И сейчас мнения ученых по этому поводу отличаются.

Считается, что славяне относятся к индоевропейской языковой семье, которая включает множество других народов. А являются выходцами из центральных и восточных областей Европы. По разным гипотезам является территория между Одером и Вислой, Среднее Придунавье, Припятское Полесье и т. д.

Предполагается, что они жили небольшими племенами, после первого тысячелетия стали объединяться в более крупные образования - племенные союзы. Постепенно они разделялись на западную и восточную ветви, а со временем появилась и южная. Восточных славян часто называют антами. Они жили рядом с племенами аваров, готов, хазаров, печенегов, половцев.

Все эти племена оказали значительное влияние на этногенез восточных славян. Между ними нередко случались войны, набеги. Хазарам даже удалось наложить на славян дань. Исследователи не исключают того, что современные восточнославянские народы, возможно, являются потомками от совместных браков между славянами и восточноевропейскими племенами.

Теории происхождения восточных славян

Существуют различные гипотезы о происхождении и распространении славянских племен. Так, автохтонная теория этногенеза сообщает, что славян не приходили с других территорий, а возникли в долинах Днепра и Днестра.

Согласно миграционной теории, во время в III-VII веках они расселились на территории между Днепром и Днестром, в восточных долинах Днепра. Позже часть из них распространилась на территории южной Украины, Южного Буга и современной Молдовы. Другая часть, столкнувшись с варягами, остановилась на северо-западе России и основала Великий Новгород, также заняла территорию Белоозера и Тверской области.

Существует и смешанная теория, которая предполагает, что миграция среди славян происходила. Только перемещались не все, некоторые оставались на территории исторической родины, продолжая привычный образ жизни.

Заключение

Что такое этногенез? Это процесс зарождения и формирования народа. Хотя термин включает и дальнейшее его развитие. Изучение этногенеза включает в себя исследование языковых, культурных, исторических особенностей определенного народа, его быт, географическое размещение и перемещения на протяжении существования.

Происхождение восточных славян пока оставляет больше вопросов, чем ответов. О формировании повествует множество теорий, исторических и полулегендарных документов, но единого мнения в научных кругах нет.

Министерство образования Российской Федерации

Тольяттинский государственный институт сервиса

Кафедра гуманитарных дисциплин

Контрольная работа по дисциплине:

«Отечественная история»

на тему : « Этногенез восточных славян».

Выполнил студент гр. ЭНз – 1 Белов Д.Ю.

Проверил кандидат исторических наук, доцент Мунин А.Н.

Новокуйбышевск 2003 год.

Введение стр. 3

История происхождения славянских племён стр. 4

Теории расселения древних славян стр. 7

Хозяйственная деятельность восточных славян стр. 10

Предпосылки образования древнерусского государства стр. 13

Заключение стр. 15

Список литературы стр. 16

Введение.

Происхождение славян – один из трудных вопросов в истории Восточной и Юго-Восточной Европы, а также в истории происхождения государства Киевская Русь. Многочисленные исследования историков, археологов, антропологов, этнографов и лингвистов не дают полный и точный ответ на этот вопрос, из множества версий по этой проблеме ни одну нельзя признать полностью достоверной.

Одна из причин этого, по мнению В.П.Кобычева, - отсутствие сколько-нибудь полноценных письменных источников о славянах до середины 6 века н.э.

Славянские народы принадлежат к древнему индоевропейскому единству, включавшему такие народы, как германские, балтийские, романские, греческие, индийские и др., раскинувшиеся ещё в древности на пространстве от Атлантического океана до Индийского и от Ледовитого океана до Средиземного моря.

На рубеже 19 – 20 веков языковед И.А.Бодуэн де Куртенэ выдвинул предположение о происхождении этнонима славяне . По его мнению, название славяне возникло вначале в среде римлян, захвативших на восточных границах славянского государства множество рабов, вторая половина имени которых оканчивалась на –слав: Владислав, Судислав, Мирослав, Ярослав и т.д. Это окончание римляне превратили в нарицательное название всякого раба вообще (в поздней латыни раб – sclavas), а в дальнейшем и народа, поставлявшего большинство этих рабов. Эту теорию впоследствии сильно развили немецкие учёные – националисты, использовавшие её для принижения значения славянских народов в истории раннесредневековой Европы. Однако у этой теории есть множество слабых сторон. Например, такой факт, что Римская Империя, существующая уже множество веков, ведущая постоянные войны, в ходе которых брала огромное количество пленных – рабов, вдруг обратила особое внимание на пленных славян, и по их имени стали называться все рабы. Далее невозможно, по словам В.П.Кобычева, объяснить, каким образом оскорбительный для себя термин восприняли все славянские народы, в частности восточные, которые ни под прямым, ни под косвенным владычеством римлян никогда не находились. К тому же, сам автор гипотезы исходит из того, что корень –слав является исконно славянским, следовательно, славянам не было никакой нужды заимствовать это слово у кого бы то ни было – оно и без того у них имело самое широкое хождение.

В настоящее время в состав славянских народов входят русские, украинцы, белорусы, поляки, чехи, словаки, болгары, сербы, хорваты, гасконцы, словенцы. Несмотря на вроде бы разрозненность и разбросанность славянских народов, всё-таки они представляют собой единое целое.

История происхождения славянских племён.

Областью расселения славянских племён были Средняя и Восточная Европа. Как предполагают археологи, протославянскими племенами были древнейшие племена – носители археологической культуры, так называемой шнуровой керамики. Они занимались земледелием и скотоводством и в середине 3-2 тысячелетий до н.э. селились на обширных пространствах между течением Днепра на востоке, Каратами на юге, Одрой на западе и Балтийским морем на севере. Во второй половине 1 тысячелетия до н.э. и в первой половине 1 тысячелетия н.э. в лесостепной зоне этой территории обитали племена, известные по культуре полей погребения. Они, как правило, сжигали покойников, и прах хоронили в земле в особых глиняных сосудах - урнах на кладбищах. Они жили первобытнообщинным строем, в первой половине 1 тысячелетия н.э. уже знали плужное земледелие и гончарный круг (черняховская культура), что свидетельствует, с одной стороны, о начавшемся отделении ремесла от земледелия, а с другой – о начале разложения родоплеменного строя. Археологи считают их ранними славянскими племенами .

Славянский народ считается в истории относительно молодым. Под собственным именем он впервые упоминается в письменных источниках лишь с 6 века (Псевдо-Цезариус, около 525 г.). Главной образующей силой праславянского народа следует считать стихийное объединение более или менее родственных племён. Хотя, несомненно, не меньшую роль играло естественное размножение и колонизация новых пространств.

Как указывает Б.А.Рыбаков, на рубеже 3-4 тысячелетий до н.э. в северной половине Европы (от Рейна до Днепра) усиливалось скотоводческое пастушеское хозяйство, быстро возникает имущественное и социальное неравенство. Крупный рогатый скот становится символом богатства (в старом русском языке «скотница » – казна), а легкость отчуждения стад ведёт к войнам и неравенству племён и вождей, тем самым нарушается первобытное равенство. Начавшаяся повсеместно борьба за стада и пастбища привела к широчайшему расселению пастушеских племён не только по Центральной, но и по Восточной Европе вплоть до Средней Волги. Расселение велось отдельными, самостоятельно действующими племенами.

Важно отметить, что в момент расселения (первая половина 2 тысячелетия) ещё не было ни славянской, ни германской, ни балтийской общности; все племена перемешивались и меняли соседей по мере постепенного движения.

В 15 веке, после прекращения расселения, вся зона европейских лиственных лесов и лесостепей оказалась занята индоевропейскими племенами. Такая осёдлая жизнь сопровождалась развитием различного рода связей между соседними племенами, закладкой родственных друг другу языков.

Между раннеславянскими племенами отсутствовали прочные экономические и культурные связи, постоянно происходил процесс этнической дифференциации. В ходе его к концу бронзового и в период раннего железного века возникли своеобразные по культуре группы племён, в том числе на востоке - племена поднепровских культур, а на западе – племена лужицкой культуры. Этим было положено начало образованию восточного и западного славянства.

В середине 1 тысячелетия н.э. на обширной территории Восточной Европы, от озера Ильмень до Причерноморских степей и от Восточных Карпат до Волги, сложились восточнославянские племена. Историки насчитывают около 15 таких племён. Каждое племя представляло собой совокупность родов и занимало тогда сравнительно небольшую обособленную область. В 8-9 веках карта расселения восточных славян выглядела так: словене (ильинские славяне) жили на берегах Ильменского озера и Волхова; кривичи с полочанами - в верховьях Западной Двины, Волги и Днепра; дреговичи - между Припятью и Березиной; витячи - на Оке и Москве-реке; радимичи - на Соже и Десне; северяне - на Десне, Сейме, Суле и Северском Донце; древляне - на Припяти и в Среднем Поднепровье; поляне - по среднему течению Днепра; бужане, волыняне, дулебы - на Волыни, по Бугу; тиверцы, уличи - на самом юге, у Черного моря и у Дуная.

Восточные славяне жили в окружении многочисленных соседей. На запад от них обитали западные славяне, на юг - южные славяне. На северо-западе прибалтийские земли занимали предки современных литовцев, латышей и эстонцев. В северо-восточных лесах и тайге жили многие финно-угорские племена - мордва, весь, карела, чудь. На востоке, в районе Средней Волги, сложилось государство Волжская Болгария. Эти болгары были тюркским народом, состоящим в родстве с чувашами и кавказскими балкарцами. Хозяевами южных степей были кочевники- тюрки, авары, хазары. В 9 веке там появились печенеги, а в 11 веке в степи пришли половцы. В районе Среднего Дуная (территория современной Венгрии) в 9 веке обосновались венгерские племена - они пришли туда из Приуралья через южнорусские степи и там обрели новую родину.

К 8 веку н.э. восточнославянские племена постепенно образовали новую этническую общность, которую несколько условно называют древнерусской народностью. При этом некоторые восточные славяне по своему происхождению были ближе к племенам южным или западным, чем друг к другу. «Повесть временных лет» содержит, например, указание на то, что радимичи и вятичи были потомками «ляхов», т.е. западных славян. Словене ильменские, предки новгородцев, также происходили, как полагают некоторые учёные, от западных (полабских и поморских) славян, а не от тех племён, что обитали в более юных районах Восточно-Европейской равнины.

Относительное однообразие климатических и ландшафтных условий, отсутствие серьёзных естественных преград на просторах Восточно-Европейской равнины, как и несомненная близость культуры, языка, верований, создавали объективные предпосылки для политического взаимодействия восточнославянских народов.

Существуют предположения о происхождении названий некоторых племён.

Название «тиверцы », возможно, происходит от названия крепости Тура (Tvra, Turris), в которой император Юстиниан 1 разместил одно из антских племён, видимо предков тиверцев. Название Тура, конечно, некоторым образом связано с античным названием Днестра Тирас, который упоминается Геродотом. Следовательно, тиверцы (или турцы) были днестровским племенем.

Что касается уличей , в разных летописях их имя читается по-разному (уличи, улучи, угличи, улутичи, лютичи, лучане). Некоторые исследователи предпочитают форму «угличи», которую они выводят из русского слова «угол» и предполагают в соответствии с этим, что родина «угличей» находилась в южной части Бессарабии, известной как «Угол» между Прутом и нижним Дунаем. По мнению других – название «улучи», возможно, происходит от русского слова «лука». В этой связи мы можем вспомнить излучину черноморского побережья между устьями Днепра и Днестра.

Племенное имя полян (как и древлян), возможно, дано им, или принято ими как указание на природу страны, в которой они жили изначально. Название «поляне» означает «полевой (степной) народ», а «древляне» – «древесный» (лесной) народ. С другой стороны, названия «полянин» и «древлянин» могут иметь отношение к предыдущим политическим связям каждого из этих двух племён. Мы знаем, что оно из готских племён называлось гревтунги , что точно соответствует славянскому названию «поляне»; название другого готского племени, тервинги , имеет то же значение, что и «древляне» мы можем предположить, что во времена готского владычества – в третьем и четвёртом веках – предки полян были подчинены гревтунгам, а древлян – тервингам.

Согласно «Повести временных лет», племена вятичей и радимичей были потомками двух братьев – Радима и Вятока (Вятко). Возможно, имена этих мифических братьев имеют осетинское происхождение: «Радим» – от слова «rad» («порядок», «линия»), а «Вяток» – осетинское jaetaeg («вождь).

По данным В.Чивилихина, восточнославянские племена сохраняли свои названия до 10- 12 веков: древляне – по 990г., словене - по 1018г., кривичи - по 1127г., дреговичи - по 1183г.. вятичи – по 1197г.

Теории расселения древних славян.

Большинство исследователей продолжают искать древнейшую прародину славян к северу от Карпатских гор, где-то на пространстве между реками Одером, Вислой и Днепром.

Одним из важных аргументов приверженцев восточной ориентации является зооботаническая теория, которая основывает свои доводы на исследовании содержащихся в славянских языках названий представителей флоры и фауны. В соответствии со своими лингвистическими заключениями сторонники этой теории ищут прародину славян вне пределов распространения таких деревьев как бук, черешня, белый клён, лиственница, а именно – между Вислой, Западным Бугом, Припятью, Карпатами и средним течением Днепра.

Слабыми сторонами этой теории являются возможность заимствования того или иного зооботанического термина и изменчивость и подвижность границ флоры и фауны (например, в результате изменения климата в Европе, границы произрастания бука за последние 2 – 3 тысячи лет продвинулись на сотни километров с запада на восток).

Приверженцы западного расположения славянской прародины (Костшевский, Козловский, Чекановский, Лер-Сплавинский и др.) ищут её в основном в междуречье Вислы и Одера. В основе их взглядов лежит теория о принадлежности праславянской археологической культуры к лужицкой культуре, которая просуществовала с 1300 до 300 года до н.э. Обосновывается это тем, что у славян и носителей лужицкой культуры совпадают места поселений, форма и приёмы строительства жилищ, погребальные обряды (трупосожжение), а главное тем, что в противном случае для славян в Европе 1 тысячелетия до н.э. вообще не найти места для поселения, имея ввиду, что они являются одним из значительных и многочисленных народов этого континента. Классическими областями лужицкой культуры являются две старые славянские области, расположенные к северу от Судет, между Эльбой на западе, верхним Одером на востоке и Вартой – на севере; это Лужицкая область и Силезия. Здесь лужицкая культура представлена могильниками и поселениями. Типичными являются большие могильники с сотнями погребений, чаще всего в виде плоских, т.е. не отмеченных сверху курганною насыпью, неглубоких могил с урною, содержащей пепел сожженного покойника.

Относительно новым является участие в исследовании расселения древних славян лингвистики . Лингвисты определили:

Отделение праславянских племён от родственных или соседних индоевропейских племён произошло около 4000 – 3500 лет назад;

Соседями славян из индоевропейских народов были германцы, балтийцы, иранцы, дако-фракийцы, кельты и т.д.;

Судя по общим всем славянским народам обозначениям элементов ландшафта, праславяне проживали в зоне лиственных лесов и лесостепи, где были поляны, озёра, болота, но не было моря; где были холмы, овраги, водоразделы, но не было высоких гор.

Однако тут следует обратить внимание на то, что природные зоны, отвечающие этим лингвистическим определениям, размещены в Европе шире, чем можно предполагать славянскую прародину. Праславяне занимали лишь часть того пространства, которое отразилось в их древних наречиях.

Наибольшую известность получили следующие версии распространения славян:

Висло – одерский вариант, при котором родиной славян признаётся область, простирающаяся к северу от Карпат. Но при определении её границ мнения учёных сильно расходятся. Чешский учёный Шофарик проводил границу славянской прародины на западе от устья Вислы к Неману, на севере – от Новгорода до истоков Волги и Днепра, на востоке – до Дона. Далее она, по его мнению, шла через нижний Днепр и Днестр, вдоль Карпат до Вислы и по водоразделу Одера и Вислы к Балтийскому морю.

По мнению академика А.А.Шахматова, прародина славян располагается в бассейне западной Двины и нижнего Немана, откуда славяне позже передвинулись на Вислу, а затем уже расселились по разным направлениям.

Польский археолог А.Гардавний, а также ряд украинских археологов, установили, что тишнецкая культура 15 – 12 веков до н.э., характерная для территории Польши, распространилась и на пространство восточнее Вислы, вплоть до Днепра, переходя частично и на левый его берег.

Таким образом, окончательно вопрос о точных границах прародины праславян не решён.

Самым доказанным (по мнению М.И.Артамонова) является расположение западной границы праславянской территории. Её проводят «от моря по Одеру до реки Варты и далее по этой реке и по реке Висле до реки Сала. На севере праславяне соседствовали с предками литовцев – «угро-финнами», границей с ними служила река Припять. На востоке славяне достигали Днепра и даже простирались за него, захватывая, по крайней мере, часть бассейна реки Десны.

И всё же в пользу гипотезы о западной, а вернее, юго-западной (карпато-дунайской) прародины славян можно привести больше аргументов, чем в пользу восточной днепровско-припятской их прародины. Такие аргументы можно встретить в книге В.П.Кобычева «В поисках прародины славян»:

Совпадение племенных названий полабских, поморских и других западных славян с древнейшими, известными на данной территории этническими наименованиями рубежа первых веков н.э., которых относят к восточногерманским народам. Но известно, что отдельные племена получали наименования в зависимости от природных особенностей края, в силу этого они могли совпадать у народов различных языковых систем, но в рассматриваемом случае перед нами почти полное совпадение этнической карты двух различных эпох, отделённых друг от друга промежутком более, чем в 500 лет.

Второй аргумент связан с тононимией (наукой о географических названиях), которая доказывает, что народ, пребывая на той или иной территории, даёт название различным географическим объектам, которые затем передаются из поколения в поколение. Выяснено, что территория верхней части бассейнов рек Вислы, Одера и отчасти Эльбы и Днепра полна гидронимических повторов, что свидетельствует о языковой однородности создавшего их населения. Тононимия западной части славянских земель, включая и район Карпатских гор в пределах Румынии, поражает такими древними названиями, как Брда, Вда, Гвда, Вкра со свойственным славянским языкам сочетанием нескольких согласных.

Северная и северо-восточная границы проходили по линии раздела между славянами и летто-литовскими племенами где-то в районе северных отрогов Карпатских гор, отклоняясь к югу на востоке, и уходя на север в сторону Балтийского моря на западе.

Хозяйственная деятельность восточных славян.

Природно-климатические условия способствовали формированию успешной хозяйственной деятельности славян: полноводные реки, плодородные почвы, густые леса, полные зверей и птиц, умеренный ровный климат. Эти условия сыграли заметную роль в развитии экономики древних славян. На южных плодородных землях люди занимались земледелием, в юго-восточных степях – кочевым скотоводством, в северных и северо-западных районах – охотой, добычей меха ценных пород зверей, бортничеством (сбором мёда диких пчёл и воска).

Прежде всего, – славяне народ не кочевой, а осёдлый. Осёдлость славян надо понимать в том смысле, что главный капитал их состоял не в стадах и табунах, а в земле, и хозяйство было основано на эксплуатации земли. Но эта осёдлость была не прочна, так как, истощив пашню на одном месте, славяне легко покидали своё жилище, и искали другого. Таким образом, посёлки славян имели очень подвижный характер.

Тип славянского дома в степной зоне отличался от подобного ему в лесной зоне. В степи это была рамочная структура, облеплённая глиной (украинская хата ). В лесной зоне это было бревенчатое строение (русская изба ).

Археологические раскопки поселений говорят о том, что основным занятием восточных славян во 2-5 веках было земледелие, они сеяли просо, рожь (жито), пшеницу, лён и другие культуры. Для сельскохозяйственных работ применялось рало­ – примитивная деревянная соха с железным наконечником (наральником ), мотыга, серп, грабли, коса. Позже появился плуг с железным лемехом.

Земледелие осуществлялось в переложной (залежной ) или подсечно-огневой форме.

Перелог предполагал использование одних и тех же участков в течение нескольких лет подряд, после чего он не обрабатывался примерно 20-30 лет до восстановления естественного плодородия. Эта система существовала в основном в степных и лесостепных районах.

Подсечная система применялась чаще всего в северных лесных краях, где сначала подрубали (подсекали) деревья, а когда они высыхали, их сжигали, чтобы зола при этом служила удобрением почвы. Но эта система требовала больших затрат физического труда людей, которые должны были объединяться в большие трудовые коллективы. Это было под силу только родовой общине.

Родовая община в виде большой патриархальной семьи располагалась обычно в виде поселения, которое называли двор (дворище, городище, печище). Это была отдельная хозяйственная единица с коллективной собственностью на землю, орудия и продукты труда. Производство и потребление внутри родовой общины было совместным. Размеры земельных участков определялись только тем, сколько земли мог освоить каждый член рода.

Повсеместное распространение плуга и переход от мотыжного к пашенному земледелию заметно повысил культуру сельского хозяйства и его продуктивность. Славяне возделывали пшеницу, ячмень, рожь, просо, горох, гречиху. До нас дошли свидетельства об использовании нашими предками ям – хранилищ, вмещавших до 5 т зерна. О славянском экспорте хлеба во 2- 4 веках говорит заимствование славянами римской хлебной меры – квадрантала , ставшего потом у них четвериком (26,26 л) и дошедшего в нашей метрологии до 1924года. Если экспорт зерна в Римскую империю стимулировал развитие земледелия, то местный рынок способствовал появлению нового способа размола зерна – на мукомольнях с жерновами. Появилось двуполье , а потом и трёхполье , то есть ежегодное чередование различных посевных культур и пара. Лошадей разводили не только для военной конницы, но и для использования их в качестве рабочего скота наравне с волами. Развитие факторов производства обусловило разложение кровно-родственной общины и переход её в 6-8 веках к соседской, сельской общине.

Этот переход означал, что основной хозяйственной единицей стала отдельная семья. При этом обработку земли уже можно было проводить небольшими коллективами, которые расселялись по принципу соседства, а не родства. Усадьба, скот, жилище переходили в частную собственность, что означало полное разложение родовой общины. Дворища (печища) уступали место поселениям под названием деревня , а сама община стала называться вервь («мир»). Общины управлялись властью избранных старшин, так называемым вечем . Верви сливались в волости , которые уже были общинами политическими.

Каждая семья или группа родственников изготовляла для себя всё необходимое. В маленьких глиняных печах – домницах или в ямах, из местных руд выплавляли железо. Кузнец выковывал из него ножи, топоры, сошники, наконечники стрел и копий, мечи. Женщины лепили глиняную посуду, ткали полотна и шили одежду. В большом ходу была деревянная посуда и утварь, а также изделия из бересты и луба. Покупали лишь то, что нельзя было добыть или сделать на месте. Самым распространённым товаром была соль, ведь месторождения её встречались далеко не везде. Торговали также медью и драгоценными металлами, из которых изготовляли украшения. За всё расплачивались ходкими и ценными товарами, которые играли роль денег: пушниной, мёдом, воском, зерном, скотом.

В повседневном быту славяне широко использовали так называемый ритуальный календарь , связанный с аграрной магией. В нём отмечались дни весенне-летнего сельскохозяйственного сезона от прорастания семян до жатвы; особо выделялись дни языческих молений о дожде в 4-х разных сроках. Указанные 4 срока дождей считались оптимальными для Киевщины в агрономических руководствах конца 19 века, что свидетельствует о наличии у славян 4 века достоверных агротехнических наблюдений.

Зимний месяц, в течение которого рубили лес, назывался сечень (от слова «сечь» – рубить). Далее следовали месяцы сухий и березол , во время, которого лес сушили и сжигали. Месяц жатвы назывался серпень , а месяц молотьбы – вресень (от «врещи» – молотить). То, что названия месяцев у древних славян связаны с земледельческими работами, свидетельствует о первостепенном значении земледелия в их хозяйстве.

И хотя в соседской общине основные сельскохозяйственные земли ещё долго оставались в совместной собственности, они уже делились на участки – наделы , которые передавались общинникам в пользование на определённое время. А лесные угодья, водоёмы, сенокосы и пастбища оставались в совместной собственности. Ещё долго сохранялись различные виды работ, выполнение которых требовало объединённого труда: прокладывание дорог, корчевание леса и др.

Земельные наделы обрабатывались теперь членами отдельной семьи своими собственными орудиями, урожай также принадлежал данной семье. Таким образом, эта хозяйственная единица уже не должна была участвовать в принудительном равенстве при производстве и распределении продуктов. Это приводило к имущественному расслоению внутри соседской общины, появлению старейшин , племенной знати , патриархальных фамилий, будущих крупных земельных собственников – феодалов .

Предпосылки образования древнерусского государства.

С развитием по русским рекам торгового движения к черноморским и каспийским рынкам в земле славян стали возникать большие города. Скандинавские саги, знакомые с Русью, зовут её «Гардарик », т.е. страна городов. Такими крупными городами были: Киев – у полян, Чернигов – у северян, Любеч – у радимичей, Смоленск и Полоцк – у кривичей, Новгород – у ильменских славян и др. подобные города служили сборными пунктами для купцов и складочными местами для товаров. Охрана товаров в складах и на путях требовала вооружённой силы, поэтому в городах образовались военные дружины или товарищества, в состав которых входили свободные и сильные люди (витязи ) разных народностей, чаще всего варяги. Во главе таких дружин стояли обыкновенно варяжские предводители – конунги (по-славянски конунг – князь ). Дружина состояла из двух частей: младшей и старшей. Младшую часть («молодь ») ещё называли «отроками », «гридями ». Старшую часть называли «княжьими мужами», сюда входили наиболее отличившиеся военачальники. Конунги или сами торговали, охраняя оружием свои товары, или нанимались на службу в городах, и оберегали города и городские торговые караваны, или же, наконец, они захватывали власть в городах и становились городскими владетельными князьями . А так как городу обыкновенно подчинялась окружавшая его волость, то в таком случае образовывалось целое княжество. Такие варяжские княжества были основаны, например, Аскольдом и Диром в Киеве, Рюриком в Новгороде, Рогволодом в Полоцке. Иногда княжеская власть возникала у славянских племён и независимо от варяжских конунгов: так, у древлян был свой местный князь по имени Мал.

Появление городов, а с ними торговых иноземцев и военных дружин на Руси колебало старый племенной быт больше, чем расселение на новых местах. Люди, собиравшиеся в города из разных мест, выходили из своих родовых союзов и соединялись по своим делам и занятиям в иные сообщества: становились воинами-дружинниками, вступали в торговые компании, обращались в городских промышленников. Вместо патриархального соединения родичей зарождались общественные классы в нашем смысле слова: людей военных, торговых, промышленных, которые зависели уже не от родовладык, а от городских властей – князей и хозяев.

Произошли изменения и в жизни людей, оставшихся в волостях на своих пашнях и угодьях. В прежнее патриархальное время каждый род и даже каждая семья, жившая особым двором, имела своё обособленное хозяйство. Каждый для себя пахал землю и охотился, сам себя обстраивал своим лесом, одевался и обувался в ткани и кожи собственного изготовления; каждый сам для себя изготовлял все необходимые орудия. Со стороны ничего не покупалось и на сторону ничего не продавалось. Запасалось и готовилось впрок только то, что необходимо было для всей семьи или рода. Такое хозяйство называется «натуральным ». Когда на Руси развилась торговля и выросли города, на городские рынки стал требоваться товар, всего более мёд, воск и меха, бывшие главными предметами русского вывоза. Под влиянием спроса из городов их стали добывать уже не только для себя, но и на продажу: из предмета домашнего потребления их обратили в товар и меняли на другие ценности или продавали за деньги, которых раньше не знали; стали образовываться капиталы. Вместо натурального хозяйства начиналось денежное .

В это же время старейшины вели активное наступление на общину. Они больше не хотели возвращать в совместную собственность свои угодья, которые получали наравне с другими общинниками. Таким образом, возникла вотчина («отчина», «дедина»), или крупные хозяйства, переходившие по наследству от отца к сыновьям и являвшиеся полной собственностью данной семьи. С другой стороны, эти знатные люди стали постепенно присоединять к себе земельные наделы других общинников, особенно обедневших, которые не могли расплатиться за долги с богатыми вотчинниками. Они же часто присоединяли угодья рядовых общинников не только за долги, но и насильственным путём, заставляя их платить натуральные подати (дань ) и выполнять определённые повинности. Процесс превращения вотчинников в крупных землевладельцев, а обедневших общинников – в феодальнозависимых, получил название обояривание.

Заключение

Так постепенно изменялся тип жизни наших предков. Из патриархального родового и племенного быта славяне понемногу переходили к общинному устройству и соединялись под влиянием главных «старейших» городов в волости или княжества, в которых объединяли людей уже не родственные отношения, а гражданские и государственные. С течением времени отдельные городские и племенные волости и княжества собрались вместе и объединились под одною государственною властью. Тогда началось единое Русское государство; но оно вначале не отличалось внутренней сплочённостью и однородностью. Когда знаменитый князь Олег брал дань на греках, то брал её не только для себя, но и на город.

В заключение хотелось бы сказать несколько слов о теории происхождения названия «Русь». Одно из объяснений происхождения этого термина, выдвигаемых историками, связано с названием реки Рось, притока Днепра, давшей имя племени, на территории которого жили поляне. По мнению так называемой славянской школы пытались доказать, что Русь всегда была славянской. Представители норманнской школы ищут национальность Руси и на скандинавском севере, и в остатках тех германских племён, которые жили в первые века нашей эры у Чёрного моря.

К норманнской школе примыкает и оригинальное мнение А.А.Шахматова: «Русь – это те же норманны, те же скандинавы; русь – это древнейший слой варягов, первые выходцы из Скандинавии, осевшие на юге России раньше, чем потомки их стали оседать на менее привлекательном лесистом и болотистом севере». У славян название «русь» означало, прежде всего, варягов – скандинавов, которых финны звали ruotsi. Имя «русь» переходило и на славянские дружины, действовавшие вместе с варяжской русью, и мало-помалу закрепилось за славянским Поднепровьем.

Список литературы

Вернадский В.Г. «Древняя Русь» / М. 1997г.

Епифанов П.П., Епифанова О.П. «Хрестоматия по истории СССР с древнейших времён до 1861г.» /М. Просвещение 1987г.

Ионов И.Н. «Российская цивилизация 9, начало 10 вв.» /М. Просвещение 1995г.

Кобычев В.П. «В поисках прародины славян» /М. Наука 1973г.

Поляков Г.Б. «Всемирная история» / М. 1999г.

Платонов С.Ф. «Полный курс лекций по русской истории» / Сн-П 1997г.

Рябцев Ю.С. «Путешествие в Древнюю Русь: Рассказы о русской культуре» / М. Владос 1995г.

Смирнов А.Н. «Древние славяне» /М. 1990г.

Шеелов Д.Б. «Славяне. Заря цивилизации» / М. 1972г.

Вопросы формирования русской народности и нации. Сборник статей / Изд-во АН СССР М.-Л. 1958г.

История России с древнейших времён до конца 17 в. (Под редакцией Сахарова А.Н., Новосельцева А.П.) /М. 1996г.

История России с древности до наших дней (под ред. Зуева М.Н.) / М. Высш. школа 1996г.

15. Этногенез и расселение славян. Выделение восточных славян.

Обратимся к первой части свода, Начальной летописи, и посмотрим, как она освещает этногенез и расселение славян, а также выделение из славянской общности восточных славян.

Как уже отмечалось, летописи по сложившейся традиции начинали свое повествование изложения библейских сюжетов. «Повесть временных лет» также начинает свое повествование с рассказа о том, как после великого потопа сыновья Ноя разошлись со своими родами по земле. Историю славян летописец ведет от младшего сына Ноя – Иафета. Он со своим родом пошел «в земли северные и западные». Если учесть место, где Ноев ковчег опустился на землю после потопа, т. е. гору Арарат на Кавказе, то получается, что род Иафета направился в Европу. Впрочем, летописец указывает конкретные районы Европы как прародину славян. В летописи говорится о римской провинции Норик, расположенной в верховьях рек Дуная и Дравы, и объявляется о том, что «норики» и есть славяне. В другом месте говорится о том, что славяне расселились по Дунаю, на землях венгерских и болгарских.

Далее летописец повествует о том, что теснимые волохами, т.е. римскими племенами, славяне ушли с Дуная и расселились по разным территориям: на реке Висле – ляхи, на реке Мораве – моравы и чехи. Часть же славян ушла восточнее – в район рек Днепра и Днестра. В качестве славянских племен, поселившихся там, летописец называет известные союзы восточнославянских племен – полян, древлян, уличей, тиверцев и др. Таким образом, расселение славян по разным территориям означает выделение различных групп славян, в том числе выделение восточных славян.

«Повесть временных лет» положила начало «дунайской версии» происхождения славян. Эта версия нашла широкое распространение в исторической литературе, в частности в трудах знаменитых русских историков. Эту версию поддерживал, например, В.О.Ключевский, который вносил в нее некоторые дополнения. По Ключевскому, с Дуная славяне ушли на Карпаты и проживали там со второго по седьмой века нашей эры. Только после «стоянки на Карпатах» славяне разделились на западных, южных и восточных.

Таким образом, Ключевский вслед за автором «Повести» считал, что восточные славяне – не коренные жители восточноевропейской территории, а пришельцы, колонизаторы, которые, к тому же, пришли туда незадолго до создания собственного государства. В то же время в трудах историков XIX века можно встретить и другую точку зрения – о проживании восточных славян на территориях, на которых знает их Начальная летопись (точно указывающая территории полян, древлян и т.д.), с древнейших времен. Например, историк Забелин в книге «История русской жизни с древнейших времен» отмечал, что славяне искони обитали там, где знает их наша Начальная летопись. По мнению Забелина, в пределах русской равнины славяне поселились, может быть, еще за несколько лет до Рождества Христова и наша история ведет отсчет еще со времен Геродота.

Эти две точки зрения – славяне-колонизаторы и славяне-туземцы можно встретить и у советских историков. Сторонники того, что славяне не есть коренные жители восточноевропейской равнины, также заняты поисками прародины славян, но ищут ее в более северных широтах по сравнению с данными Повести временных лет. Одни историки считают прародиной славян среднее Поднепровье и Поднестровье, другие – междуречье рек Вислы и Одера. Существует точка зрения, объединяющая оба варианта прародины. Согласно этой точки зрения предки славян жили на большой территории Центральной и Восточной Европы протяженностью с севера на юг 400 км, с запада на восток – около 1,5 тыс. км. Западная половина этой территории на севере доходит до Балтийского моря, с юга ограничивается горами – Татрами, Судетами и Карпатами. Восточная половина указанной территории простирается на севере до реки Припять, на юге – до бассейна реки Рось, а также верховьев рек Днестр и Южный Буг. Другой подход, как и у Забелина, исходит из коренного обитания славян на территории их последующего проживания. Он выводит славян из Тишинецко-Комаровской археологической культуры, относящейся к XV – XII вв. до н.э. и Чернолесской культуры, относящейся к II и I тысячелетиям до нашей эры. Нетрудно заметить политизированность такого подхода, так как он во что бы то ни стало стремится доказать приоритет славян в образовании государства. Как правило, рассуждения о коренном обитании славян на указанной территории заканчиваются выводом о раннем образовании государства Киевская Русь.

Стремлением во что бы то ни стало доказать славянский приоритет в образовании государства отличаются труды академика Б.Рыбакова. Рассмотрим это на характерном примере. В Повести временных лет упоминается Кий, по имени которого назван город Киев. В летописи говорится о том, что Кий был князем, совершал походы на Византию и что византийский император принимал его и оказывал ему значительные почести. Примечательно, что по поводу Кия уже в эпоху летописца ходили противоречивые сведения, так как в летописи приводится и другая точка зрения об этом персонаже – упоминается, что согласно другим данным, Кий был простым перевозчиком через Днепр. Сам летописец, правда, не разделяет этой точки зрения, но, тем не менее, приводит ее. Многие из исследователей считает, что летописный персонаж Кий со своими братьями Щеком и Хоривом и их сестрой Лыбедью – ни что иное, как выдуманные персонажи, потребовавшиеся для объяснения происхождения географических названий, подобно Ромулу и Рему, давшим имя городу Риму. Действительно, в Киеве есть холмы Щековица и Хоривица, протекает речка Лыбедь. Но в трудах академика Рыбакова нет не только ссылок на эту точку зрения, но и на данные летописца о том, что Кий, возможно, был перевозчиком. Безусловно и безоговорочно принимается только одна точка зрения – о том, что Кий был князем, ибо она работает на концепцию автора о раннем происхождении государственности у восточных славян. Более того, Б.Рыбаков помещает Кия в VI век, доказывая тем самым происхождение восточнославянского государства раньше появления в Поднепровье варягов, хотя нет никаких конкретных данных, указывающих на реальное существование Кия и особенно на то, что он жил в VI веке. Ни в одном из византийских источников нет упоминания о Кие и о его приеме у византийского императора.

Так или иначе, но восточные славяне стали жить на территории восточноевропейской равнины. Летописец подробно описывает место поселения конкретных славянских племен (согласно современным точкам зрения, в летописи речь идет скорее о союзах племен). В летописи описывается, где жили поляне, где – древляне, где – вятичи, радимичи, дреговичи, словене, уличи, кривичи, полочане, северяне, тиверцы и другие.

16.Теория государства и права о сущности государства и предпосылках его возникновения.

Существуют многочисленные теории государства: социально-экономическая (марксистская), договорная (теория общественного договора), патриархальная, психологическая, теологическая и многие другие. Теологическая теория, например, исходит из того, что образование государства – воля Провидения. Психологическая теория ищет истоки государственности в стремлении людей к организованности, выражающемся в том числе в желании переложить ответственность на руководителей и подчиниться им. Патриархальная теория рассматривает государственные отношения как новую стадию родовых отношений, а само государство как разросшийся и принявший новое качество род. Наиболее распространенными являются социально-экономическая и договорные теории государства.

Рассмотрим эти теории подробнее. Начнем с социально-экономической (марксистской) теории государства. Это объясняется вовсе не тем, что данная теория является наиболее правильной. Просто, в силу политических и идеологических причин долгие годы в нашей стране эта теория считалась единственно верной и вытеснила из отечественного обществоведения все остальные точки зрения. Она содержится во всех книгах и учебниках, затрагивающих данную проблему, изданных в советский период. Инерция мышления такова, что уже после того, как марксизм перестал быть государственной идеологией, в большинстве школьных учебников и абитуриентских пособий происхождение государства у различных народов, в том числе и у восточных славян, объясняется именно с точки зрения этой теории. При этом в настоящее время сама теория часто не называется, что создает иллюзию изложения материала в рамках каких-то иных подходов. Поэтому многие выпускники школ искренно считают, что они изучали какие-то новые точки зрения по вопросу образования государства, а на самом деле это новое является ни чем иным, как хорошо известным старым. Вероятность того, что студент столкнется именно с этой теорией при самостоятельной работе с литературой, наиболее велика.

Именно эти обстоятельства обуславливают необходимость начать знакомство со взглядами на сущность государства с марксисткой теории. В ее основе лежит социально-экономический, а, говоря точнее, классовый подход к определению государства. Если изложить коротко суть теории, то она сводится к тому, что государство есть орудие господствующего класса. Понятно, что при таком подходе возникновение государства будет зависеть от времени возникновения классов. По Марксу, государство возникло не сразу с возникновением человеческого общества. При первобытнообщинном строе государства не было, так как не было разделения человечества на классы. Постепенно развитие материального производства приводило к возникновению излишков, к тому, что марксизм называет «прибавочным продуктом». Он присваивался уже возникшей племенной верхушкой, в результате чего наметившееся социальное расслоение укрепилось, возникли антагонистические классы и частная собственность. Перед господствующими классами встала необходимость сохранения своей собственности и своего могущества. Для этого, считает марксистская теория, они создали особый аппарат принуждения по отношению к социально низшим слоям – государство.

В истории человечества, согласно марксистской теории, существовали различные государства – рабовладельческое, феодальное, капиталистическое. Как предполагали К.Маркс, Ф.Энгельс, а вслед за ними и В.И.Ленин, государство, которое возникнет в результате социалистической революции, т.е. государство диктатуры пролетариата, уже не будет следствием разделения общества на антагонистические классы, а, следовательно, будет своеобразным переходным этапом к обществу без государства. В этой связи употреблялся иногда термин «полугосударство». Марксизм утверждал, что в истории человечества наступит момент, когда не будет классов, а, значит, и государства, когда, по выражению Энгельса, государство займет свое место в музее вместе с прялкой и бронзовым топором.

Взгляды Маркса и Энгельса на государства иногда называют сколь оригинальными, столь и нелепыми. Действительно, в марксистской теории можно встретить утверждения о том, что государство диктатуры пролетариата демократичнее буржуазно-демократических государств. С точки зрения логики и здравого смысла диктатура никак не может быть демократичнее демократии. Но это утверждение выражает логику марксистского взгляда на государство, согласно которому всякое государство защищает классовые интересы. Действительно, по этой логике буржуазная демократия выражает интересы буржуазии, т.е. меньшинства общества, а буржуазно-демократическое государство подавляет большинство народа. Государство же диктатуры пролетариата выражает интересы трудящихся, т.е большинства и подавляет своей диктатурой эксплуататорское меньшинство. Получается, что если государство по определению должно кого-нибудь подавлять, то тогда пусть уж большинство подавляет меньшинство, чем наоборот. Так и получается, что диктатура пролетариата оказывается демократичнее буржуазной демократии.

Нетрудно убедиться, что марксистская теория государства, правильно подчеркивая связь государства с социально-классовой структурой, является очень односторонней теорией, так как делает ставку на принуждающие, подавляющие функции государства, на конфронтацию в обществе и классовую борьбу. При этом совершенно не учитывается, что государство необходимо не только для социально высших слоев общества, что без него невозможно функционирование цивилизованного общества в целом. На второй план в марксистской интерпретации государства уходят функции защиты прав человека, поддержания порядка в обществе и т.п. Политическая непродуктивность данного подхода очевидна.

Марксистская теория государства господствовала в советском обществоведении по политическим причинам. Более распространенной является теория общественного договора, появившаяся еще в эпоху Просвещения. Суть этой (договорной) теории сводится к следующему. В древности люди пользовались всеми естественными (полученными по праву рождения) правами, жили в условиях абсолютной, ничем не ограниченной свободы. Постепенно они поняли, что такая жизнь оборачивается отрицательными последствиями – «войной всех против всех». В самом деле, абсолютная, ничем не ограниченная свобода человека включает в себя, например, право убить другого. Но если этот другой также будет руководствоваться таким правом – нетрудно представить, во что выльется совместная жизнь людей. Постепенно человечество приходило к мысли о том, что свобода одного человека должна заканчиваться там, где начинается свобода другого. Люди стали понимать, что для нормального человеческого общежития (а в одиночку человек прожить не в состоянии), необходимо, чтобы каждый человек передал часть своих прав (при этом речь не шла, например, о праве на жизнь) некоему координирующему органу, который обеспечит нормальное совместное существование людей, избавит их от кровавой анархии. Таким органом и стало государство.

Таким образом, в теории общественного договора государство выступает не в качестве органа, служащего интересам одной группы людей, а в качестве органа, необходимого всем членам общества, независимо от их классовой и иной принадлежности.

Естественно, что эти разные теории по-разному трактуют и вопрос о предпосылках образования государства. Если в марксистской теории государство – орудие в руках господствующего класса, то предпосылки его появления будут связаны с появлением классов, а их появление, связанное с социально-экономическим развитием, в свою очередь заставляет обращать внимание именно на социально-экономические предпосылки образования государства. Теория общественного договора, исходящая из того, что государство есть результат определенного общественного соглашения, делает акцент на других – а именно политических и психологических предпосылках образования государства. Следовательно, в различных учебниках и учебных пособиях предпосылки образования государства могут быть освещены по-разному.

Предпосылки образования государства у восточных славян в свете основных теорий происхождения государства. Большинство школьных учебников излагает предпосылки образования государства в рамках марксистской теории. Выглядит это следующим образом. Восточные славяне жили племенами, точнее – союзами племен. Упомянутые в Повести временных лет поляне, древляне, словене и др. – это именно союзы племен. Союзы племен занимали большую территорию – до 100 км в поперечнике, в них была уже социальная дифференциация. Существовала племенная верхушка: племенные князья и их окружение, княжеская дружина, священнослужители – жрецы (волхвы). Параллельно с процессом социальной дифференциации происходил и другой важный для образования государства процесс – распад родовых отношений, замена родовой общины на соседскую.

Проживание славян родами помимо прочих факторов обуславливалось природно-климатическими и экономическими условиями. Занятия земледелием в условиях лесистой местности, в которой проживали славяне, было невозможно без большого количества работников. Необходимо было вырубить или выжечь лес, выкорчевать пни, распахать землю. Подсечно-огневая система земледелия требовала огромного труда, участия в земледелии больших коллективов и обуславливала проживание славян родами. Но постепенно наиболее трудоемкая часть работы была проделана. Пашня освободилась от лесов, появились так называемые старопахотные земли. Их обрабатывать стало значительно легче и с этим могла справиться отдельная семья. Постепенно семьи стали выходить из родовой общины, в составе которой проживали и селиться отдельно. По соседству с ними стали селиться выходцы из других родов, других родовых общин. В конце концов, эти семьи, не связанные родовыми отношениями, стали объединяться в соседские общины. Соседская община (мир, вервь ) просуществовала со времен образования государства до начала XX века.

Появление соседской общины было исторически прогрессивным явлением. Вместе с тем, теперь отдельная семья уже не могла рассчитывать на помощь рода в случае неурожая или других катаклизмов. Это обстоятельство усилило процесс имущественной дифференциации в общине. Одни семьи разорялись, другие богатели. Среди крестьян общинников стали появляться категории зависимого населения, хорошо известные по древнерусским источникам. Например, закупы – это те, кто взяли ссуду (купу) и расплачивались за нее. Имущественная дифференциация приводила к выделению социально высших и социально низших слоев среди самих крестьян-общинников, что вместе с выделением племенной верхушки и верхушки союза племен приводило к расслоению общества в целом. Таким образом, у социально высших возникала потребность обезопасить свое положение, создать инструмент своего господства и сохранения экономических и политических привилегий. С объединением союзов племен власть племенных верхушек трансформировалась во власть государственную. Так возникло государство у восточных славян.

Теория общественного договора излагает этот процесс, обращая внимание на другие факторы. Славянские племена, устав от междоусобной борьбы, решили упорядочить свою жизнь и передали власть людям, которые и стали олицетворять государство. Подтверждение этому можно найти в «Повести временных лет». Там говорится, что славяне, проживающие в районе Новгорода, устав от междоусобиц, обратились к варягам с призывом: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Придите и володейте нами». Как свидетельствует летопись, варяги откликнулись на призыв славян и из-за Варяжского моря пришли Рюрик , Синеус и Трувор . Рюрик, по летописным данным, сел княжить в Новгороде, Синеус – в Белоозере и Трувор – в Изборске. Это сообщение датируется 862 г. Часть дружинников Рюрика, возглавляемые Аскольдом и Диром , не остались вместе с ним в Новгороде, а пошли на юг, по великому водному пути «из варяг в греки» (т.е. из Скандинавии в Византию). Дойдя до Киева, Аскольд остановился там и стал в нем княжить.

В 879 г. Рюрик умирает. Его малолетний сын Игорь остался на попечение опекуна – родственника Рюрика Олега . Олег не стал княжить только в Новгороде, а вместе с Игорем и дружиной направился в южном направлении. Дойдя до Киева, он был поражен красотой этого города. Выманив обманным путем Аскольда, он убил его и сам стал княжить в Киеве. Вместе с эти он сохранил за собой власть в Новгороде и, таким образом, объединил два центра древнерусской государственности. Во время своего княжения Олег подчинил власти Киева подавляющее большинство славянских, а также тесно проживавших с ними по соседству финских племен. По выражению историков, Олег, таким образом создал тело древнерусского государства. Поэтому дату вокняжения Олега в Киеве, указанную в летописи – 882 год – считают датой образования древнерусского государства.

17.«Норманнская теория» и споры вокруг нее.

Изложенная в летописи история образования древнерусского государства, которая, как мы видим, по своим предпосылкам служит иллюстрацией теории общественного договора, на долгие годы послужила предметом спора среди историков. В XVIII веке на основе древнерусских источников, в том числе и вышеприведенного сюжета, была сформулирована так называемая «норманнская теория», вызвавшая многочисленные дискуссии. Поэтому изложение теории и истории образования древнерусского государства представляется целесообразным дополнить историографическим сюжетом о «норманнской теории» и спорах вокруг нее.

«Норманнская теория», как ее называют, была создана примерно в середине XVIII века учеными Иоганном Готфридом Байером, Герардом Фридрихом Миллером и Августом Людвигом Шлёцером. Во время правления императрицы Анны Иоанновны в России было много иностранцев – при дворе, в государственных, научных и других учреждениях. Миллер, Шлёцер и Байер, как и многие другие, приехав в Россию, нашли в ней свою вторую родину и остались здесь до конца жизни. Они много сделали для изучения русской истории, внимательно изучали русские летописи.

Высказанные ими взгляды, именуемые «норманнской теорией», в отечественной исторической литературе советского периода искажались и огрублялись. Им приписывалась нелюбовь к России, высокомерное, пренебрежительное отношение к ней. Так, в подавляющем большинстве исследований, изданных в советский период, взгляды «норманистов» сводились к следующим трем тезисам:

1) славяне – отсталый, дикий народ, который не мог сам создать свою государственность. Государство на Руси создали варяги;

2) имя государства – «Русь» - также не славянского, а варяжского происхождения;

3) варяги явились для славян носителями не только государственности, но и культуры в широком смысле слова.

Нетрудно убедиться, что в этом изложении «норманнская теория» выглядит не как научная, а как в первую очередь политическая теория, долженствующая доказать отсталость славян и передовой уровень развития европейских народов.

Сейчас труды «норманистов», например, Миллера, опубликованы на русском языке, и каждый может убедиться, насколько тенденциозной и искажающей истину была трактовка советских историков. На самом деле, сторонников «норманнской теории» интересовали не политизированные вопросы, связанные с уровнем развития славян, а происхождение названия «Русь».

Почему же в советский период истории «норманнская теория» подавалась именно таким образом? Это связано с политизированностью дискуссий вокруг самой теории. Поэтому обратимся к истории этой дискуссии.

«Норманнская теория» была создана в период, когда в России было господство иностранцев. Поэтому теория испытала на себе подчас несправедливую критику, которая, по сути, может быть объяснима как реакция отторжения на этот период. Нелишне вспомнить, что первым резко против «норманнской теории» выступил знаменитый русский ученый М.В.Ломоносов, расцвет деятельности которого пришелся на время правления императрицы Елизаветы Петровны. Елизавета взошла на престол в результате дворцового переворота, положившего конец господству иностранцев в России, поэтому при ней любые доказательства российского приоритета были, что называется, ко времени. Нет сомнения, что Ломоносов, протестовавший против точки зрения Байера об иностранном происхождении слова Русь, делал это по научным соображениям, без всякой примеси политической конъюнктуры. Но его точка зрения нашла широкий отклик в значительной степени благодаря политической ситуации.

В годы правления Екатерины II, которая в девичестве звалась Софьей-Августой-Фредерикой Ангальт-Цербстской, рассуждения о том, что никакие иностранцы на русском престоле нам не указ, понятно, были не в ходу. Поэтому возражения «норманнской теории» затухают.

В XIX – начале XX вв. политические страсти предыдущего столетия становятся неактуальными, поэтому спор вокруг «норманнской теории» переходит, наконец, в научную плоскость. Многие видные историки XIX века, например, Карамзин, были норманистами, и не видели в этом ничего непатриотичного (что, безусловно, справедливо). Многие ученые, не разделявшие целиком «норманнскую теорию» вместе с тем признавали, что в конкретных условиях формирования древнерусского государства оно не могло не испытывать иностранного, в том числе и варяжского фактора. История России – это история страны, которая колонизуется, отмечал Ключевский. Говорить при этом о древнерусском государстве как об исключительно славянском государстве исторически неверно и политически непродуктивно.

В годы же советской власти политизированность норманнского вопроса вернулась. Все советские учебники и книги были написаны с позиции антинорманизма, порой весьма воинственного. Такая позиция считалась патриотической, государственной, единственно правильной.

Воинствующий антинорманизм стал обычным явлением советской историографии. В ряде работ отрицалось реальное существование не только Синеуса (считали, что это неверный перевод выражения «со своим двором», т.е. Рюрик пришел со своим двором) и Трувора, но и Рюрика. Утверждалось, что Аскольд и Дир являются славянскими князьями, представителями племени полян, которые княжили в Киеве, пока их не убил коварный варяг Олег (по этому поводу один из современных историков написал, что с таким успехом, их можно назвать хазарами, мадьярами или эфиопами; можно не доверять летописным сведениям о том, что они варяги, но других данных у нас нет). Родоначальниками династии киевских князей считались Аскольд, Дир и Игорь Старый. Во что бы то ни стало утверждалось, что государство возникло до призвания варягов, т.е не позднее середины IX века. Замалчивались точки зрения о неславянском происхождении слова «Русь».

Возникает вопрос: почему советская историческая наука, подчиненная коммунистической, т.е. классовой и интернационалистской идеологии, неожиданно отказалась от нее и стала на национально-государственные позиции, доказывая приоритет славянских князей перед варяжскими? Казалось бы, какое дело идеологии пролетарского (точнее, считающегося таковым) государства до классово чуждых князей-эксплуататоров? Этот феномен можно объяснить рядом факторов. Во-первых, на этапе Великой Отечественной войны окончательно произошел поворот от интернационалистской к национально-государственной идеологии, что было связано с кризисом первой. Война окончательно опрокинула тезис о приоритете классовых ценностей перед национал-государственными, не оправдались надежды на классовую солидарность немецких и советских рабочих. Сталинский режим для своего укрепления начал использовать традиционные, в том числе национальные, религиозные и государственные ценности. Была реабилитирована религия и в первый раз за время существования советского государства церковь получила возможность для нормального функционирования. В пропаганде интернационализм был заменен на патриотизм. Например, лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», под которым выходили все советские газеты, был заменен на лозунг «Смерть немецким оккупантам!». Гимн «Интернационал», являющийся гимном коммунистических партий, был заменен на государственный гимн. Режим начал искать опору в российской истории. О царской России перестали говорить как о тюрьме народов, ее внешнюю политику больше никто не оценивал как экспансионистскую. Были учреждены ордена имен великих полководцев – Суворова, Кутузова, Ушакова, Александра Невского, Богдана Хмельницкого, многие из которых раньше трактовались как защитники эксплуататорского режима. В контексте такой политики, разумеется, норманнская теория, допускавшая определенную роль племен германского происхождения в создании славянского государства, пришлась не ко двору. Отсюда – и отношение к ней в советской историографии.

Отношение к норманнской теории в советской историографии объясняется и другими причинами. Дело не только в зигзагах советской пропаганды. Советская идеология базировалась на тезисе о превосходстве социалистического строя. Мессианские мотивы советской пропаганды совпали с мессианскими мотивами в официальной идеологии самодержавия. В этих условиях в СССР получила невиданное распространение кампания по утверждению отечественных приоритетов в различных сферах жизни, которая часто приобретала уродливые формы (например, кампания борьбы с космополитизмом и низкопоклонством перед заграницей в послевоенные годы). Электрическая лампочка, радио, телевидение, книгопечатание – все это, по утверждениям официальной пропаганды впервые было изобретено в России. Утверждалось, что паровоз мы изобрели раньше Стефенсона, азбуку Морзе – раньше самого Морзе, даже пенициллин был объявлен русским изобретением. В этих условиях придерживаться точки зрения, что в образовании древнерусского государства принимали участие иностранцы было невозможно.

Так антинорманизм был возведен в ранг государственной политики, а споры вокруг «норманнской теории» искусственно были возвеличены до вопроса номер один в отечественной историографии. В этом контексте вполне объяснима вышеприведенная интерпретация «норманнской теории» советскими историками.

Между тем, в признании факта норманнского влияния, в частности, в том, что княжеская династия – не славянского, а варяжского происхождения, также, как и название страны, нет ничего непатриотичного и обидного. В истории так бывало очень часто. Многие правящие династии основывались представителями некоренного народа, и это обычная практика. Названия многих стран также имеют некоренное происхождение. Например, Болгария, населенная преимущественно славянами, носит имя тюркоязычного племени болгар из Волжской Булгарии. Одно из наиболее воинственных и националистически настроенных германских государств – Пруссия – носила имя балтийского племени пруссов, ничего общего не имевшего с германцами. Ни ее правители, ни население ничего обидного в этом для себя не видели. Так что патриотизм в нашей стране трактовался превратно.

Какой же вывод можно сделать из этого? Во-первых, разумеется, ни в коем случае нельзя допускать политизированности научных дискуссий. Во-вторых, вряд ли следует трактовать «норманнскую теорию» слишком широко – как теорию о роли варяжского фактора в образовании древнерусской государственности. Роль этого фактора подтверждается многочисленными источниками и здесь нет предмета для дискуссий. В-третьих, отсюда вытекает, что из «норманнской теории» следует извлечь не политические, а научные проблемы. Только они помогут прояснить сложные вопросы, касающиеся образования древнерусского государства. К таким проблемам следует отнести выяснение следующих обстоятельств:

Кто такие варяги, норманны ли они?

Происхождение названия Русь

Время образования древнерусского государства.

Перейдем к их рассмотрению.

18. Проблема времени образования государства и происхождения названия «Русь». Общепринято считать, что норманны – жители Скандинавии. Но вот кто такие варяги? Тождественно ли понятие «варяги» понятию «норманны»? Попытаемся разобраться в этом вопросе.

По этому поводу существует несколько точек зрения, которые условно можно назвать этническим, этносоциальным и социальным подходом.

Этнический подход определяет варягов как этнос, народ. Его сторонники опираются, в частности, на ПВЛ, в которой имеется следующее свидетельство: «По сему же морю Варяжскому седят варязи и то варязи: Свеи, Урмане, Готе, Русь, Англяне». Нетрудно убедиться, что слово «варяги» употреблено здесь как общее (родовое) название конкретных народов, проживающих в Северной Европе, преимущественно по побережью Балтийского моря – свеев (шведов), урманов (норвежцев) и др. Следовательно, есть основание считать, что варяги, которые фигурируют в истории образования древнерусского государства – это, скандинавы, а, следовательно, норманны.

Тому есть и другие доказательства, помимо ПВЛ. В Швеции находят массу древних записей, говорящих о походах на восточнославянские земли. Об этом повествуют и скандинавские саги. Скандинавскими же являются имена первых князей, находившихся на древнерусском престоле. Перечень подобных примеров можно продолжить.

Таким образом, в рамках этнического подхода наиболее распространенная точка зрения сводится к тому, что варяги – этнос скандинавского происхождения, варяги – это и есть норманны.

Еще одна точка зрения, находящаяся также в рамках этнического подхода, исходит из постулатов антинорманизма, о котором было сказано выше. Ее суть, что варяги – этнос, но не норманнского, а славянского происхождения. Сторонником такой точки зрения является, например, историк А.Г.Кузьмин, который считает, что варяги – племя, живущее на балтийском побережье, но не на северном (скандинавском), а на южном, и имеющее славянское происхождение. Название же его произошло от индоевропейского термина «вар», то есть вода. Таким образом, согласно этой точки зрения, варяги – это славяне, живущие около воды (моря), то есть поморяне.

Этносоциальный подход исходит из того, что при определении сущности варягов нужно исходить из того, что это не просто народ, а определенная социальная группа в рамках народа. Его сторонники исходят из того, что слово «варяг» произошло от терминов «варенг» или «варанг», так жители Византии называли служившие у них наемные дружины. Согласно этому подходу варяги – наемные дружины норманнов.

Социальный подход исходит из определения общественного статуса варягов без связи с их национальным происхождением. К нему часто прибегают сторонники антинорманизма, так как он позволяет разделить понятия «варяги» и «норманны». В рамках этого подхода варягов определяют просто как бродячих наемных воинов разного происхождения. Существует точка зрения, согласно которой слово «варяг» связано со словами (произошло от слов) «враг», «ворог».

Наиболее распространенными являются точки зрения, что варяги – это либо скандинавы (норманны), либо дружина норманнского происхождения.

Различные точки зрения существуют и по вопросу о происхождении термина «Русь», споры по которому и дали импульс дискуссии норманистов и антинорманистов. Здесь существуют этнический, этносоциальныцй и географический подходы.

Этнический подход определяет русь как народ. При этом аргументом служит уже приведенная цитата из ПВЛ, где русь перечисляется как один из народов, живущих по берегу Балтийского (Варяжского) моря, наряду со шведами, норвежцами, готами и другими. Считается, что этот народ, вместе с другими варягами (норманнскими народами) пришел на восточнославянские земли и впоследствии дал название древнерусскому государству. Активные противники норманнской теории и признания вообще какого бы то ни было норманнского влияния иногда также считают русь народом, но совсем другого происхождения и проживавшего совсем в других местах.

Этносоциальный подход, хоть и отмечает (как правило) варяжское происхождение руси, вместе с тем не отождествляет полностью варягов и русь. Русью звали в древности не отдельное варяжское племя, а варяжскую дружину (дружину варяжского происхождения). Эта точка зрения разделяется большинством известных русских историков, отмечавших, что у славян русь означала дружину, основу господствующего класса. Например, знаменитый русский историк В.О.Ключевский отмечал, что «руси» (именно в виде термина) среди восточных славян в VIII веке совсем не слышно, а в IX и X вв. русь среди восточных славян – еще не славяне, а пришлый и господствующий класс среди туземного и подвластного населения.