Взыскание убытков с руководителя должника при банкротстве. Шестой арбитражный апелляционный суд

Обращаясь к смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, мы можем сказать, что субсидиарная ответственность являет собой обязанность лица понести ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника по этому обязательству. Однако до предъявления требования к данному лицу понести субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить его к основному должнику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, учредитель юридического лица или собственник его имущества не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Однако нормами специального законодательства, а именно Законом о банкротстве, признаются случаи, когда контролирующее должника лицо будет нести субсидиарную ответственность за имущественный вред, причиненный действиями или бездействиями этого лица правам кредиторов.

В главе 1 нами были рассмотрены ситуации, при которых представляется возможным привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности. В настоящий момент нами будет рассмотрен порядок привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Стоит отметить, что инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве возможно только на стадии конкурсного производства. Основное производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения по существу резолютирующего определения по обособленному спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности. В случае, если в рамках основного производства дела о банкротстве были прекращены процессуальные действия, возможно приостановление судом по делу о банкротстве до вынесения определения по обособленному спору по собственной инициативе.

Статьей 10 Закона о банкротстве обозначен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. К ним относятся:

1. конкурсный управляющий по собственной инициативе и по решению собрания кредиторов (или комитета кредиторов);

2. конкурсный кредитор, в случае если должник признан несостоятельным по причине действий (или бездействий) контролирующего его лица, а также в случае нарушения сроков и обязанности по подаче заявления должника;

3. представитель работников должника, бывшие работники должника, в случае если должник признан несостоятельным по причине действий (или бездействий) контролирующего его лица, а также в случае нарушения сроков и обязанности по подаче заявления должника;

4. уполномоченные органы в аналогичных случаях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дал разъяснение относительно того круга лиц, кто может быть участниками обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с положениями пунктов 14 и 15, ими могут быть гражданин-должник, конкурсный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, непосредственно контролирующее должника лицо Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - №8..

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, которые предъявляются арбитражным процессуальным законодательством к исковому заявлению. В данном заявлении должны быть указаны полные реквизиты участвующих сторон, сформулированы требования о взыскании конкретной денежной суммы к ответчику, основанные на нормах законодательства о банкротстве, а также представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, в заявлении должны быть изложены обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, раскрываются подтверждающие их доказательства. К нему также должны быть приложены доказательства о направлении экземпляра заявления сторонам, документы, подтверждающие полномочия представителей на подписание заявления, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении сторон.

Несоблюдение перечисленных выше требований влечет за собой негативные процессуальные последствия, выражающиеся в оставлении заявления без движения.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве дан развернутый алгоритм определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Размер ответственности следует определять исходя из совокупного размера требований кредиторов, которые уже состоят в реестре требований кредиторов, а также заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (ред. от 29 декабря 2015г.) «О несостоятельности (банкротстве) » // СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190. Следует также учитывать возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности, если ответчик сможет привести доказательства того, что размер причиненного правам кредиторов по вине этого лица вреда меньше размера предъявленных требований.

Как уже упоминалось ранее, в судебном разбирательстве относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяется презумпция виновности данных лиц. У ответчиков возникает обязанность доказать, что их вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое перераспределение бремени доказывания призвано способствовать защите более уязвленной стороны - кредиторов, которым могут быть недоступны те или иные вещественные доказательства в виде внутренней, первичной документации должника.

Важным аспектом рассматриваемого нами вопроса также является определение срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. По правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть в течение одного года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о существующих основаниях для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом заявление не может быть подано после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выносится определение либо об удовлетворении требований заявителя, либо об отказе в удовлетворении данных требований.

В случае удовлетворения требований заявителя, взысканные с ответчика денежные средства будут направлены в конкурсную массу для последующего справедливого удовлетворения требований кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Стоит также отметить, что, если должник был признан банкротом по вине нескольких лиц, ответственность между ними будет распределяться солидарно.

На практике возникают ситуации, когда взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц денежных средств недостаточно для полноценной компенсации имущественного вреда, причиненного правам кредиторов должника. В данном случае представляется возможным применения такой гражданско-правовой меры ответственности как возмещение убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса РФ. Убытки возмещаются в размере и в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ, "лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску" Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994г. N 51-ФЗ//СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301..

Критерии разумности и добросовестности действий руководителей юридического лица и лиц, имевших возможность оказывать воздействия на решения юридического лица, были рассмотрены нами ранее.

Таким образом, в результате рассмотрения механизма привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности мы можем сделать вывод, что на законодательном уровне данный институт ответственности имеет достаточно широкое и детальное развитие. Однако, обращаясь к правоприменительной практике арбитражных судов, можно выявить определенные проблемы.

Распространенной и злободневной проблемой является ситуация привлечения к ответственности так называемых "номинальных" руководителей юридических лиц. В качестве примера было рассмотрено Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015г. по делу №А56-33863/2015, где в ходе судебного разбирательства рассматривались доводы конкурсного управляющего о существовании в период признания должника банкротом "номинального" директора в организации и предпринимались попытки привлечь к субсидиарной ответственности лицо, которое, по мнению конкурсного управляющего, в действительности исполняло обязанности единоличного исполнительного органа. Основываясь на доводах суда кассационной инстанции, мы можем сделать следующие выводы о возможностях разрешения дел с "номинальными" руководителями. Если существуют основания считать, что лицо, указанное в качестве единоличного исполнительного органа в Едином государственном реестра юридических лиц, является так называемым "номинальным" руководителем, суду следует предпринять меры по выяснению обстоятельств, какое лицо фактически исполняло обязанности руководителя юридического лица, выступало в данном качестве в отношениях с кредиторами, а также хранило учредительную документацию и документы бухгалтерского учета и отчетности, организовывало деятельность юридического лица. После этого суд наделен правом предложить конкурсному управляющему привлечь данное лицо в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

14.03.2012

Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе

· Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел

В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.

В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров. Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок. Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.

Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.

ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.

Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.

В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.

Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.

На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).

Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;

Обеспечение сохранности имущества должника;

Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.

Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.

Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.

Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов

С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.

Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.

Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.

В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.

Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.

Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.

Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве

Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.

Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.

Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.

Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.

Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.

При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.

Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.

Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.

Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма необоснованно выплаченных средств установлена вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве. Данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу, чем кредиторам причинены убытки.

Однако переоценка судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, ведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. После вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве привлеченная организация продолжала оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению вплоть до завершения процедуры конкурсного производства и при этом не получала вознаграждения. В результате ежемесячная стоимость услуги заметно снизилась, однако этот факт не мог служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данным определением установлена не несоразмерность вознаграждения за бухгалтерские услуги, а факт необоснованности привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.

В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматривались бы судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Козловой Т.Д.

"Арбитражная практика" № 3, 2012 года

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежаще,

индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Томилов А.В. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 г. по делу N А64-5392/09 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Томилову А.В. о взыскании 2251998 рублей,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. убытков в сумме 2251998 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“.

Решением от 25.11.2009 года по делу N А64-5392/09 Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-5392/09 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Томилов Алексей Васильевич зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.06.05 г. (ИНН 683203896924, ОГРНИП - 305682917600052).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.06 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 01.03.07 г. по делу N А64-4380/06-21 областное государственное унитарное предприятие “Плодопитомник “Рассказовский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлевалось до 07.05.08 г. Конкурсным управляющим утвержден Томилов А.В.

Определением от 07.05.08 г. конкурсное производство завершено.

Считая, что арбитражным управляющим Томиловым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“, ФНС России причинены убытки в сумме 2251998 руб., складывающиеся из суммы задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника (1535000 руб.), взысканных с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов (120987 руб.), упущенной выгоды в размере, равном балансовой стоимости незаконно списанных Томиловым А.В. основных средств должника (596011 руб.), ФНС России обратилась с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на необоснованное указание Томиловым А.В. в инвентаризационной описи остаточной стоимости всего инвентаризованного имущества должника, равной 0 рублей; включение Томиловым А.В. в конкурсную массу должника имущества общей балансовой стоимостью 463000 руб., что, по мнению налогового органа, может свидетельствовать о совершении собственником имущества предприятия-должника незаконных сделок с имуществом; непринятие Томиловым А.В. мер по защите имущества должника и невыявление им обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, непредъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что не были погашены требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, а также с ФНС России были взысканы расходы на проведение процедур банкротства в сумме 120987 руб.; а также на незаконное без проведения оценки имущества должника произведено списание всего инвентаризованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.07 г. Томиловым А.В. проведена инвентаризация имущества должника, в инвентаризационную опись включены: плотина 1988 года, сад 1956-1969 года, озеленительная полоса 1953 года, трактор МТЗ-82 1990 года, прицеп ПСЕ-Ф-12, 5Б 1990 года. Остаточная стоимость указанных объектов равна 0 руб. Указанная стоимость объектов указана в переданном руководителем должника Томилову А.В. перечне “Производственных основных средств основной деятельности“.

На основании постановления Администрации Тамбовской области от 16.12.05 г. N 158 из хозяйственного ведения ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“ изъято имущество, являющееся государственной собственностью Тамбовской области балансовой стоимостью 1788000 руб. согласно перечню (11 объектов - жилые дома и квартиры).

Указанные объекты относятся к жилищному фонду социального использования и в соответствии со статьей 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежали передаче собственнику такого жилищного фонда.

Рассказовским районным отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в рамках сводного исполнительного производства N 5111-8/2005 в отношении ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“ о взыскании задолженности в общей сумме 605850,4 руб. было реализовано недвижимое имущество должника (здание гаража общей площадью 538,1 кв. м, здание склада общей площадью 471,3 кв. м, здание конторы общей площадью 113,8 кв. м). От реализации указанного имущества поступили денежные средства в размере 224800 руб., которые были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N 5111-8/2005.

Балансовая стоимость реализованного судебными приставами имущества согласно перечню “Производственные основные средства основной деятельности“ по состоянию на 01.02.03 г. составила 1783765 руб. (здание склада), 171485 руб. (здание конторы), 595694 руб. (здание гаража).

На основании приказа Комитета по управлению имуществом от 02.04.07 г. N 131 прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельные участки площадью 1226000 кв. м. кадастровый номер 68:28:0000060:0011, площадью 1024000 кв. м. кадастровый номер 68:28:0000060:0012, площадью 600 кв.м кадастровый номер 68:28:0000060:0013, расположенные по адресу: г. Рассказово, ул. Плодопитомник; указанные земли зачислены в свободные земли Тамбовской области.

Из пояснений арбитражного управляющего в суде первой инстанции следует, что списание включенного в инвентаризационную опись имущества должника было произведено в связи с тем, что сад, плотина и лесопосадка имели 100% износ, обработка сада не производилась в течение 6 лет, 30% деревьев вымерзло, земельный участок под садом был изъят из пользования; водозапорные механизмы на плотине отсутствовали, и она выполняла функцию переезда через овраг; лесопосадка имела природоохранное значение, обработка и чистка посадки не производилась, участок под посадкой изъят из пользования. В течение длительного времени указанное имущество не использовалось. При аресте имущества должника судебными приставами-исполнителями данные объекты не описывались ввиду невозможности их реализации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.01 г. N 26н, согласно пункту 4 которого имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Согласно п. 29 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.01 г. N 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Как следует из материалов дела, пояснений арбитражного управляющего предприятие прекратило производственную деятельность в 2003 г. списанные основные средства имели 100% износ, сад не обрабатывался более 6 лет, 30% деревьев вымерзли, трактор и прицеп были разукомплектованы. На основании характеристики объектов, конкурсный управляющий пришел к выводу, что данные объекты не могли повлиять на производственную деятельность предприятия.

Порядок списания основных средств определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.03 г. N 91н.

Согласно п. п. 77, 78 Методических рекомендаций для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Налоговым органом в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что списание основных средств произведено единолично арбитражным управляющим. Вместе с тем, доказательств отсутствия оснований для такого списания уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Между тем, истец в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что действия собственника по изъятию имущества должника непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

С жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ уполномоченный орган не обращался.

Обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия-должника при отсутствии достаточных к тому оснований могло привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“ и, как следствие этого, причинению убытков кредиторов.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела N А64-5392/09 отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Томиловым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-5392/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

В.М.БАРКОВА

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

• 1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
• 2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причинённых по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2014 по делу N А12-15631/2012

Требование: О взыскании убытков, причиненных руководителем должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства: Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что бывшим руководителем должника безосновательно был произведен возврат денежных средств в краевой бюджет, тем самым причинены убытки в виде уменьшения имущества должника на спорную сумму.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неправомерность действий руководителя по возврату денежных средств, причинение убытков в виде уменьшения имущества должника, а также причинная связь между неправомерными действиями руководителя и наступлением неблагоприятных последствий подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2014 г. по делу N А12-15631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манджиевой Натальи Александровны, г. Элиста Республики Калмыкии,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-15631/2012
по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград, о взыскании убытков с Манджиевой Натальи Александровны, Республика Калмыкия, г. Элиста,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит», г. Волгоград (ИНН 2632074963, ОГРН 10525600192017),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора Манджиевой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» (далее — ООО «Юг-Гранит»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО «Юг-Гранит» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с руководителя и ликвидатора ООО «Юг-Гранит» Манджиевой Н.А. убытков в размере 109 352 руб.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 установлено, что Манджиевой Н.А. 03.07.2012 безосновательно произведен возврат денежных средств в сумме 109 352 руб. в краевой бюджет, чем причинены убытки в виде уменьшения имущества должника на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 с Манджиевой Н.А. в пользу ООО «Юг-Гранит» взысканы убытки в размере 109 352 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манджиева Н.А. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель указывает, что незаконно переведенные денежные средства в размере 109 352 руб. подлежат возврату с МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», в адрес которого они были перечислены, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился 19.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Юг-Гранит» по оплате безналичным платежом платежным поручением от 03.07.2012 N 1 от 03.07.2012 в УФК по Ставропольскому краю (контрольно-счетная палата) возврата неосвоенных денежных средств по объекту «Реконструкция детского садика «Улыбка» по ул. Первомайская, 89 «а» в городе-курорте Пятигорске» в сумме 109 352 руб. и обязании администрации г. Пятигорска, МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», Правительства по Ставропольскому краю возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 109 352 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского А.А.

При принятии указанного судебного акта арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытых аукционов на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по организации комплексной реконструкции детского сада «Улыбка» «под ключ» от 04.05.2010, по организации реконструкции детского сада «Улыбка» по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске «под ключ» от 13.09.2010, между МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» и ООО «Юг-Гранит» были заключены муниципальные контракты N 38-10 от 17.05.2010 и N 65-10 от 24.09.2010. В рамках исполнения данных контрактов ООО «Юг-Гранит» выполнило работы по организации комплексной реконструкции детского сада «Улыбка» «под ключ», по организации реконструкции детского сада «Улыбка» по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске «под ключ», что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора в 2010 году без замечаний.

13.07.2012 Контрольно-счетной палатой Ставропольского края проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных городу-курорту Кисловодску и городу-курорту Пятигорску в 2010 — 2011 годах на софинансирование капитального строительства объектов дошкольных образовательных учреждений в рамках реализации подпрограммы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Ставропольском крае на 2010 — 2013 года» КЦП «Развитие образования в Ставропольское крае на 2010 — 2013 года».

В результате данной проверки КСП установила, что в актах выполненных работ ООО «Юг-Гранит» необоснованно применило индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, необоснованно включило заготовительно-складские работы и работы по сборке оборудования, неправильно рассчитало цены с учетом дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, на сумму 109 352 руб.

Гарантийным письмом от 29.06.2012 исх. N 40 директор ООО «Юг-Гранит» Манджиева Н.А. принял обязательство в месячный срок выполнить работы и возвратить 109 352 руб. неосвоенных денежных средств в краевой бюджет.

Платежным поручением N 1 от 03.07.2012 ООО «Юг-Гранит» произвело возврат неосвоенных денежных средств по объекту «Реконструкция детского сада «Улыбка» по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске» на сумму 109352 руб.

Вступившим в законную силу вышеуказанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 установлено, что возврат денежных средств был произведен должником безосновательно, поскольку в ходе выполнения работ и их приемки МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» не предъявляло должнику претензий по качеству и объему выполненных в 2010 году работ, в связи с чем не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки. То обстоятельство, что письмом от 29.06.2012 директор ООО «Юг-Гранит» принял обязательство возвратить необоснованно полученные денежные средства, суд оценил как нарушающее интересы кредиторов, поскольку признание долга произведено должником в лице директора Манджиевой Н.А. после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при наличии кредиторской задолженности, при недоказанности наличия самого права требования.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013, пришли к правомерному выводу о доказанности всех элементов состава убытков: неправомерности действий ликвидатора Манджиевой Н.А. по возврату денежных средств в размере 109352 руб.; причинения убытков в виде уменьшения имущества должника на сумму 109352 руб.; причинной связи между неправомерными действиями Манджиевой Н.А. и наступлением неблагоприятных последствий.

Доводы о том, что незаконно переведенные денежные средства подлежат возврату МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» как стороной недействительной сделки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств получения должником своих имущественных потерь с помощью иных способов защиты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А12-15631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
М.А.САВКИНА
А.Г.ИВАНОВА