Правовая природа исполнения административно договорного обязательства. К вопросу о правовой природе исполнения обязательства

И.Ю. Шумейко

Сущность и правовая природа исполнения обязательства

Всякое гражданско-правовое обязательство подразумевает исполнение, которое и составляет его смысл. Обязательство вообще устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. Как указывает Ф.К. Савиньи, исполнение обязательства составляет его сущность . Обязательств, которые не должны исполняться, не существует. Обязательство, в которое стороны вступают без намерения его исполнить, является мнимой сделкой.

Исполнение обязательства - сложное объективное явление, заключающее в себе и экономическую, и правовую сущность. Оно выступает составной частью экономической жизни общества, обеспечивая ежедневно перемещение различных материальных благ и стабильный гражданский оборот, и в то же время предметом правового регулирования различных стран.

Вопрос о правовой природе исполнения обязательства в юридической литературе, как российской, так и зарубежной, является дискуссионным.

Современная немецкая доктрина выделяет пять теорий о правовой природе исполнения обязательств: договорная теория исполнения (исполнение - двусторонняя сделка); ограниченная договорная теория (исполнение является договором в том случае, когда требуется передача правового титула, но если это не требуется (работы, услуги), исполнение договором не является); теория разделения реальных действий и соглашения о цели; теория финального предоставления исполнения (базирующаяся на указании должником погашаемого долга), которая сводится к сделкоподобному действию; теория реального производства исполнения (опирающаяся главным образом на результат исполнения).

В российской литературе тоже существует несколько подходов к правовой природе исполнения обязательств.

Первый из них состоит в том, что исполнение обязательства понимается как фактические действия сторон, существующие в реальной действительности. Данная теория ориентируется в основном на такие виды обязательств, как оказание услуг и выполнение работ. Сторонники концепции исполнения как фактических действий (например, Г.Д. Отнюкова ) объясняют отсутствие юридического характера у этих действий отсутствием волевого фактора и направленности на прекращение обязательства. Данная позиция представляется ошибочной. В исполнении всегда присутствует волевой момент, и надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку воля сторон так или иначе всегда направлена на его прекращение, а юридический характер действиям придает право.

Приверженцы данной теории также апеллируют к отсутствию юридического акта кредитора по принятию услуги. В действительности во всех обязательствах, в том числе и по оказанию услуг, имеется предложение исполнения должником и принятие его кредитором, которые представляют собой юридические акты сторон. При этом важно отметить, что принятие исполнения возможно и в виде молчаливого одобрения исполненного должником. Например, должник обязан совершить некоторое действие, принятие результата которого (материального или идеального) в соответствии с особенностями обязательства кредитором не формализуется внешним образом (например, сделать массаж спины). Если обязательство исполняется надлежаще, кредитор молчаливым одобрением проявляет свою волю на принятие исполнения. В таких случаях, когда обязательство не является надлежащим, кредитор вправе не принимать его, прибегнув к соответствующей реализации своих прав (отказаться от массажа). Юридический характер отказа от принятия доказывает наличие юридического характера принятия исполнения.

Некоторые авторы относят надлежащее исполнение к юридическим действиям . К.П. Победоносцев указывает: «Поскольку платеж производит освобождение от обязательства, он получает значение юридического действия» .

В рамках теории исполнения как действий существует и позиция, согласно которой одни действия по исполнению рассматриваются как фактические, а другие - требующие специального оформления (например, составления передаточного акта) - ставятся отдельно и считаются юридическими действиями .

Второй подход к исполнению обязательства относит его к юридическому поступку. Сторонники этой теории исходят из того положения, что воля субъектов и направленность их действий не имеют значения для достижения юридически значимого результата.

Одним из первых концепцию юридического поступка применительно к исполнению обязательств изложил О.А. Красавчиков. Он указывал, что исполнение должником лежащей на нем по обязательству обязанности является юридическим поступком. Отличие юридического поступка от сделки он усматривал в основном в отсутствии направленности действия на юридические последствия. О.А.

Красавчиков утверждал, что юридический эффект при исполнении наступает независимо от субъективного момента .

Данная теория также подвергнута критике в литературе, в частности Е.А. Сухановым, который видит в ней смешение цели и мотивов сделки и указывает, что поведение должника во исполнение обязательства всегда имеет целевую направленность независимо от мотивов, которыми он руководствуется .

Наиболее распространенной является теория исполнения обязательства как сделки. Сторонники этой теории в обоснование своей позиции приводят три основных факта, подтверждающих, что исполнение является сделкой: 1) намерение (направленность) действий (воздержания от действий) по исполнению обязательства на его прекращение; 2) правомерность этих действий; 3) волевой момент (наличие воли у субъектов, выражающейся в волеизъявлении - действии или воздержании от конкретного действия).

Исполнение как сделка понимается учеными по-разному.

Одни авторы относят исполнение к вспомогательным сделкам, совершающимся для реализации другого, существующего между сторонами правоотношения . Другие придерживаются теории распорядительных сделок, совершающихся во исполнение договора и посредством которых кредитор получает удовлетворение . Отечественные ученые предлагают именовать такие сделки предметными сделками, поскольку они приводят к одностороннему обогащению контрагента с изменением предметного правового режима .

Ряд исследователей считают исполнение односторонней сделкой. В основном этой позиции придерживаются те авторы, которые отождествляют исполнение обязательства с действиями должника, например, В.Ф. Яковлев, С.С. Алексеев и др. . Вместе с тем некоторые ученые (Л.Г. Ефимова, В.С. Толстой и др.) полагают, что исполнение составляют две изолированные односторонние сделки: предложение и принятие исполнения . В обоснование своей позиции они приводят следующие доводы: несовпадение по времени акта предложения и принятия исполнения, действие сторон во исполнение разных обязанностей и направленность юридического акта каждой из сторон на разные юридические последствия.

Данная позиция также может быть подвергнута критике. Исполнение всегда представляет собой действия обеих сторон обязательства по предоставлению исполнения должником и принятию его кредитором. Из этих двух волевых односторонних актов складывается единая двусторонняя сделка, направленная на прекращение обязательства.

Многие ученые понимают под исполнением обязательства двустороннюю сделку: договор или сделку особого рода.

Представленная в литературе концепция вещного договора исходит из того, что вещный договор служит для исполнения обязательственного договора, но сам подлежать исполнению не может, что объясняется его содержанием . Вещным договорам присуще отсутствие разрыва во времени между заключением договора и возникновением порожденного им права. Такие договоры самим фактом своего создания обусловливают вещное право контрагента. Таким образом, действия стороны, выражающиеся в передаче вещи контрагенту, являются разновидностью актов (действий), с которыми связано возникновение обязательства, а не его исполнение. В настоящее время эта концепция имеет как своих сторонников, так и противников. В пользу вещного договора в той или иной мере высказываются К.И. Скловский, Л.Ю. Василевская и др. , против нее - С.А. Синицын, Д.А. Малиновский и др. .

Существует и концепция исполнения как распорядительной сделки (договора), относящейся к двусторонней сделке. При этом под распорядительным договором понимается в данном случае такой распорядительный акт, который требует выражения взаимной воли двух сторон и опосредует переход имущественных прав от одного лица к другому.

Распорядительной сделкой исполнение считает и Н.В. Козлова, однако подчеркивает, что такая сделка, хотя и двусторонняя, но не является договором. По ее мнению, двусторонняя распорядительная сделка отличается от договора тем, что может выступать не только как способ установления обязательства, но и как способ его исполнения, т.е. служит средством достижения выраженной в договоре правовой цели. Для подобной сделки характерны признаки абстрактности, самостоятельности и бесповоротности .

В литературе представлена также смешанная (компромиссная) концепция исполнения, которая разделяет действия по исполнению на две или более группы исходя из характера совершаемых действий. Согласно этой теории отдельные виды исполнения представляют собой сделку (одностороннюю или двустороннюю), другие к сделкам относиться не могут, а выступают как фактические действия, юридические действия и т.д. .

Исполнение обязательства также относят и к сделкоподобным действиям, к которым применяются только правила об исполнении обязательств. Например, В. Дашковская утверждает, что «исполнение

не направлено на изменение уже установленных и существующих юридических отношений, а является лишь совершением тех действий, которые должны быть произведены в соответствии с содержанием обязательства. Направленность воли лица на юридические последствия при исполнении договора носит факультативный характер» .

Некоторые авторы называют исполнение обязательства юридическим фактом особого рода. Например, по мнению Т.И. Илларионовой, основная часть действий по исполнению обязательств «составляет особую группу юридических фактов, которую нельзя отнести ни к... сделкам, ни к поступкам» .

Что касается судебной практики, то следует отметить отсутствие единообразия взглядов судебных органов в оценке исполнения различных обязательств. Одни арбитражные суды квалифицируют исполнение обязательства как гражданско-правовую сделку . Другие, наоборот, отмечают, что передача предмета не является самостоятельной сделкой, а служит лишь способом исполнения другого обязательства, в связи с чем не порождает каких-либо новых прав и обязанностей у сторон

Таким образом, к пониманию исполнения обязательства существует множество различных подходов, каждый из которых имеет как достоинства, так и недостатки. Наиболее правильным нам представляется понимание исполнения как сделки особого рода, обладающей следующими признаками.

Во-первых, это сделка двусторонняя. Исполнение обязательства выражается в волеизъявлении должника и кредитора, имеющих одну цель - прекращение обязательства. Она составляется из двух волевых односторонних актов (сделок) - предложение и принятие исполнения, сходных с офертой и акцептом, которые при соблюдении всех прочих требований закона образуют новую единую двустороннюю сделку. Причем такую двустороннюю сделку нельзя отождествлять с обязательственным договором. В отличие от договора она не является основанием возникновения каких-либо обязательств и, следовательно, их исполнения и при любых обстоятельствах может быть совершена только при наличии какого-либо обязательства, чего не требуется для договора.

Во-вторых, это так называемая вторичная сделка, которая всегда совершается во исполнение обязательства. Если последнее возникло из договора или иной сделки, то, следовательно, исполнение -вторая сделка; если обязательство возникло из какого-либо другого основания, то вспомогательная, «исполнительская» сделка - второй юридический факт, целью которого является прекращение обязательства, т.е. устранение последствий первого юридического факта.

В-третьих, это правопрекращающая сделка, всегда направленная на прекращение обязательства. Если исполнение надлежащее, эта сделка приводит к прекращению обязанности должника и права кредитора.

В-четвертых, это реальная сделка. Одного лишь согласия сторон на прекращение обязательства недостаточно. Такая сделка включает не только согласие сторон, но и требует реальных действий по предложению и принятию исполнения, что и влечет соответствующие правовые последствия.

Таким образом, исполнение обязательства по своей правовой природе является двусторонней вторичной реальной сделкой, направленной на надлежащее исполнение обязательства и влекущей прекращение прав и обязанностей сторон обязательства по отношению друг к другу.

Следует, тем не менее, отметить, что понимание исполнения обязательства как сделки возможно только в отношении совершения активных действий, составляющих исполнение. Бездействие сделкой не является, т.к. вообще не является действием. Однако воздержание от действий также представляет собой волевой акт, влекущий прекращение обязательственного правоотношения, т.е. является юридическим фактом.

Тогда возникает вопрос: каково место этого юридического факта в системе известной классификации юридических фактов? То, что воздержание от действия является сознательным волевым поведением лица, не вызывает сомнений. С этой точки зрения нельзя отнести данный юридический факт только лишь к событиям. Относить же его к действиям в силу того, что бездействие является антонимом действия, недопустимо. Таким образом, единственный выход из положения -отнесение данного юридического факта к юридическому состоянию. Общая теория права, как известно, проводит деление юридических фактов по характеру их действия на факты однократного действия и факты непрерывного юридического действия, т.е. состояния. Однако Гражданский кодекс РФ такой классификации не признает. В ст. 8 ГК РФ указаны в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей только действия и события.

На наш взгляд, решить эту проблему можно, признав, что единичного юридического факта для определения правовой природы исполнения обязательства путем воздержания от действий совершенно недостаточно. С этой точки зрения исполнение обязательства в виде воздержания от действий должно подвергнуться сепарации на два юридических факта: остановка действия, осознание необходимости воздержаться от действия - несомненно, волевой акт в поведении должника по отношению к кредитору

в обязательстве, однако затем продолжающееся отсутствие действия есть относительное событие, потому что в некоторой степени оно зависит от воли должника, поскольку будет продолжаться до тех пор, пока не прервется его активным действием. Таким образом, исполнение обязательства в виде воздержания от действий представляет собой юридический состав, включающий в себя два юридических факта: единичное волевое действие в виде остановки действия - в момент осознания необходимости воздержания от действий в отношении кредитора, затем другой юридический факт -относительное событие в виде продолжающегося отсутствия действия, пока и поскольку должник не нарушит процесс исполнения обязательства волевым действием.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что правовая природа исполнения обязательства зависит от характера его исполнения. Исполнение обязательства в виде совершения действий по своей правовой природе является двусторонней вторичной реальной сделкой. Исполнение обязательства в виде воздержания от действий представляет собой не сделку, а юридический состав, включающий в себя два юридических факта: единичное волевое действие в виде остановки действия и относительное событие - продолжающееся отсутствие действия, пока и поскольку должник не нарушит процесс исполнения обязательства волевым действием.

Литература

1. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. М.: Тип. А.В. Кудрявцевой, 1876.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: БЕК, 1996.

3. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001.

4. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003.

5. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1999.

6. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.

7. Гражданское право: В 2-х т. Т. II. Полутом 1: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2002.

8. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001.

9. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. № 3.

10. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

11. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001.

12. Алексеев С.С. Избранное. М.: Статут, 2003.

13. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.: Юридическая литература, 1973.

14. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса: Экон. тип., 1903.

15. Скловский К.И. Договор купли-продажи: вещный эффект // Российская юстиция. 1998. № 10.

16. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004.

17. Синицын С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты // Законодательство. 2004. № 7.

18. Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. № 12.

19. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. № 12.

20. Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

21. Дашковская В., Бахарева Ю. Некоторые заметки об исполнении договора // Юридический мир. 2003. № 11.

22. Тузов Д.О. О правовой природе недействительных сделок // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Астана, 2002. Вып. 14.

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Чернышева И.В.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. Требование исполнять обязательства надлежащим образом предполагает соответствие действий во исполнение обязательства условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В предлагаемой статье анализируются сложившиеся в доктрине и судебной практике подходы к проблеме правовой природы действий, совершаемых во исполнение договорных обязательств, и предлагается свое понимание исполнения. По мнению автора, исполнение обязательства представляет собой совокупность различных юридических фактов - односторонних вспомогательных сделок, совершаемых должником и кредитором, создающих сложный юридический состав и направленных на удовлетворение имущественного или иного социально-экономического интереса и прекращение обязательств, в связи с чем предлагается свой вариант совершенствования норм об исполнении обязательств.

Предлагается п.1 ст. 408 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Обязательство прекращается надлежащим исполнением должником и принятием исполненного кредитором".

THE LEGAL NATURE OF CONTRACTUAL OBLIGATIONS Chernysheva I.V.

One of the grounds of termination of obligation is fulfillment of an obligation. The requirement of fulfillment of an obligation means that operations in pursuance of obligations should satisfy the conditions of obligation, requirements of law, other statutory acts, trade customs and other usually stated requirements.

In suggested article views on the problem of legal nature of operations, accomplishing in pursuance of obligations, existing in legal doctrine and in judicial practice, were analyzed and one"s own conception of fulfillment of an obligation was suggested. In the opinion of the author, operation in pursuance of obligations is represented by aggregate of various legal facts -unilateral transactions, accomplished by a debtor and a creditor, which produce a complicate legal corpus and focused on satisfaction of valuable interest or other socioeconomic interest and on termination of obligations, whereanent one"s own conception of retrofit of legal rules regulating performance of obligations.

It is suggested to embody paragraph 1 section 408 of Civil Code of Russia Federation in the following version: "Obligation terminates by proper execution by debtor and acceptance of performance by creditor".

Рассмотрение института надлежащего исполнения договорных обязательств вызывает необходимость определения понятия исполнения, тесно связанного с понятием обязательства, которое определяется как обязанность одного лица (должника) совер-

шить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, и право кредитора требовать от должника совершения его обязанности.

Особенностью обязательственного пра-

воотношения является то, что объектом субъективного гражданского права и правовой обязанности его участников являются действия, определенная совокупность которых для правомочного субъекта становится требованием, а на обязанного возлагается как долг. Являясь разновидностью гражданского правоотношения, обязательственное правоотношение "образует взаимодействие их участников, осуществляемое в соответствии с их субъективными правами и обязанностями" .

"Субъективные права и обязанности в обязательстве представляют собой юридические возможности. Реализация их заключается в совершении соответствующих действий лицами, которым они принадлежат" .

Стало быть, исполнение обязательства заключается, прежде всего, в совершении действий.

Действия могут совершаться как фактические, так и юридические. При рассмотрении последних, особое значение имеет высказывание Д.И. Мейера о том, что "для того чтобы внешнее действие признавалось юридическим, нужно, чтобы оно имело какое-нибудь отношение к вопросу о праве: наука права не обращает внимания на такие действия, которые безразличны по отношению к праву" . "Действия субъектов правоотношения приобретают юридическое значение только потому, что они совершаются в целях осуществления субъективных прав и в порядке исполнения обязанностей" .

Вопрос о том, является ли исполнение юридическим действием, сделкой или чем-то иным, составляет глобальную проблему .

Действия во исполнение обязательства относят к односторонним сделкам В.С. Толстой , О.С. Иоффе , С.С. Алексеев , ГИ.Ст-рельникова , ЛХЕфимова , ЛАНово-селова при рассмотрении вопросов уступки права требования классифицирует передачу права (требования) как двустороннюю сделку (соглашение, договор), обладающую абстрактным характером . Ю.С. Гамбаров рассмат-

ривал исполнение и его принятие как единую сделку . Исполнение обязательства как вещный договор (вещная сделка) рассматривают М.И. Брагинский, М.В. Зимилева, С.Н. Мыз-ров, К.И.Скловский, Л.Ю. Василевская . Против вещного договора выступают С.А. Си-ницин, Д.А. Малиновский , основные доводы которых сводятся к тому, что в догматической конструкции "вещный договор" необоснованно сливаются понятия сделки и правоотношения, ею порожденного, ибо сам по себе юридический факт вещным или обязательственным быть не может. И.В. Бекленищева исполнение договора рассматривает как распорядительную сделку (договор) . А.А. Чего-вадзе осуществление акта передачи признает распорядительной сделкой , а основание передачи - обязательственной сделкой. Смешанная (компромиссная концепция) заключается в том, что исполнение в различных случаях рассматривается как сделка, в других - как фактические действия, в третьих - как юридические действия, в четвертых - как двусторонняя сделка. Исполнение относят к двусторонней и даже многосторонней сделке, не являющейся договором . По мнению С.В. Сар-баша, исполнение обязательства является двусторонней сделкой особого рода, направленной исключительно на прекращение обязательства посредством доставления кредитору и принятия последним объекта гражданского права и mutatis mutandis прав на него (ремисси-онная сделка) .

В юридической литературе нет единства мнений по поводу правовой природы исполнения... что представляет собой исполнение обязательства, ученые видят по-разному .

Определяя понятие исполнения, необходимо отметить, что "каждое юридическое отношение возникает по поводу известного интереса, преследуемого членами общества. Так как субъективное право представляет юридическую возможность осуществления интереса, то оно не может возникнуть без действительного интереса, имущественного или нравственного" .

Чернышева И.В.

Именно интерес является значимым фактором движения правомерного и неправомерного поведения и обусловливает возникновение договорных обязательств. "Интерес, охраняемый правом, составляет цель и предпосылку субъективной воли (воли участников гражданских правоотношений), которая формируется под влиянием интереса, укрепляется в процессе его осознания, выступает как осознанный интерес и является средством его удовлетворения" . Таким образом, интерес формирует волю участников, которой определяется направленность обязательства на достижение желаемого обмена благами либо достижение иного социально-экономического эффекта.

Направленность обязательства позволяет классифицировать гражданско-правовые договоры на различные группы . При этом, к примеру, направленность на передачу имущества в собственность следует понимать именно как желаемый экономический результат, а не действия обязанного лица, которые не отражают сущности договора. Обязанность совершить определенное должное действие либо воздержаться от определенного действия является субъективной обязанностью должника, что логично вытекает из понятия обязательства, которым установлено, что должник выполняет не любые действия, а только те, которые определены сторонами в качестве долга и требования. Поэтому квалификация предоставления определяется по соответствию действий должника лежащему на нем долге. Тождество действий, так же, как и тождество вещи, определяется указанием на их качественные, количественные, стоимостные и временные характеристики.

Причем, по мнению Д.И. Мейера, "если положительное действие состоит в действительном совершении чего-либо, то отрицательное - в таком проявлении воли, которое содержится в воздержании от другого какого-либо действия. Но относительно действия отрицательного представляется то затруднение, что не всегда видно

внешнее проявление воли, хотя оно и существует: без такого внешнего проявления воли не было бы юридического действия. О существовании отрицательного действия мы судим по несуществованию действия положительного" . Позднее, аналогичные взгляды высказывал М.М. Агарков. По его мнению, "понятие юридического действия обнимает не только действие в собственном смысле слова, ... но и бездействие, ... которое выражается в отсутствии движений" .

При этом признаваемая в науке гражданского права возможность существования отрицательных действий не приводит к однозначному выводу о возможности существования отрицательных обязательств.

По мнению О.С. Иоффе, "пассивная функция никогда не исчерпывает юридического объекта обязательства, а обычно выступает в качестве результата или дополнения к положительным действиям его субъектов" . В.П. Грибанов отмечал, что отрицательные обязательства "встречаются лишь как побочные, неразрывно связанные с переходом имущественных благ" . По мнению В.С.Толстого, договоры и административные акты никогда не устанавливают в качестве самостоятельной цели обязанность воздержания от положительного действия. Примеров подобного рода нет в законодательстве. Что же касается сложных обязательственных правоотношений, то, действительно, в нормах гражданского права нередко в числе других указаний можно встретить и предписание тому или иному субъекту воздерживаться от положительного действия. Но такой запрет необходимо рассматривать в совокупности с другими постановлениями данного или иных законодательных актов . Г. Д. Отнюкова указывает, что реже самостоятельным объектом обязательства бывает воздержание от действия. Чаще всего оно входит наряду с действиями в пользу кредитора в качестве элементов исполнения в содержание сложных обязательств .

Не отрицая в целом возможность существования отрицательных обязательств, большинство авторов рассматривает их в качестве побочных, дополнительных обязанностей по отношению к основным обязанностям должника, что представляется обоснованным и выверенным практикой, так как цель обязательства - приобретение имущественных прав либо удовлетворение иного социально-экономического интереса обусловливает необходимость совершения активных положительных действий. Поэтому редкие примеры обязательств с отрицательными действиями, встречающиеся в литературе , представляются спорными.

Договоров, устанавливающих своей целью воздержание от определенного действия, Гражданский кодекс РФ не содержит. При этом к случаям законодательного закрепления отрицательных действий следует отнести обязанность арендатора не использовать имущество не по назначению, в нарушение условий договора, не сдавать в субаренду (поднаем); не передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (ст. 615 ГК РФ). Однако и они не относятся к предмету договора аренды, предполагающему предоставление арендодателем имущества во временное владение и пользование или во временное пользование. Запрет на использование и распоряжение имуществом, переданным по договору хранения, также не относится к предмету договора, в связи с чем такие отрицательные действия могут рассматриваться только как дополнительные (ст. 886 ГК РФ).

Поэтому представляется очевидной невозможность применения большинства положений об исполнении обязательств к обязательствам, заключающимся в воздержании от совершения определенных действий. Действия должника должны быть совершены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового обо-

рота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Под условиями и требованиями понимаются требования, предъявляемые к субъекту, сроку, месту, способам, предмету обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обладая признаками правомерности, направленности, волевым содержанием, действия должника приобретают значение юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, исполняющие договор, и которые определены законом для данного договора, что позволяет характеризовать их как одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, по справедливому мнению М.И. Брагинского, должником в целях надлежащего исполнения обязательства могут совершаться (в большинстве случаев должны совершаться) и действия (как юридические, так и фактические), которые вовсе не характеризуются направленностью на прекращение обязательства. И далее автор в качестве примера указывает на такие действия поставщика, как приобретение сырья и материалов, необходимых для изготовления товаров, которые он обязался поставить покупателю по договору поставки; составление внутрипроизводственного графика работ по изготовлению соответствующей партии товаров; контроль за соблюдением сроков отгрузки соответствующих товаров и т.п.. Данные действия, бесспорно, подчинены конечной цели исполнения обязательства по договору поставки, но вряд ли могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых сделок .

Совершение юридических и иных действий, носящих фактический характер, с которыми связывается прекращение обязательства, предусмотрено агентским договором (ст. 1005 ГК РФ). В некоторых случаях юридическое значение могут приобретать фактические действия, совершаемые участниками до заключения договора. К примеру, к действиям по исполнению договора

Чернышева И.В.

следует отнести передачу имущества по заключенному впоследствии договору купли-продажи.

Таким образом, действия должника во исполнение договора, за редким исключением, следует отнести к сделкам, что косвенно подтверждается п. 3 ст. 159 ГК РФ. Уплата денег, отгрузка продукции, сдача-приемка результата работ, совершенные во исполнение письменного договора, могут быть по соглашению сторон в устной форме, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Односторонние сделки, под которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по общему правилу носят самостоятельный характер и автономно воздействуют на движение гражданского правоотношения (ст. 154 ГК РФ). Однако таких сделок немного. Большинство же односторонних сделок, по справедливому мнению М.А. Рожковой, носят вспомогательный характер и входят в качестве одного из элементов в юридический состав, который только в завершенном состоянии "движет" правоотношение. Повода признавать их самостоятельно порождающими названные последствия не имеется .

Ранее Э. Штампе высказывалась позиция в отношении зависимости вспомогательной сделки от основной. По мнению автора, "в то время, как волевой акт при присвоении товара самостоятелен и сам по себе вызывает окончательно правовые изменения, соответствующие волевые акты при обмене товарами, за некоторыми естественными исключениями, являются по своей природе несамостоятельными и не способны вызвать окончательные правовые изменения. Они в значительной степени состоят в отношении строгой зависимости с породившей их основной сделкой". Автор предлагал "называть их вспомогательными сделками (разумеется, по отношению к основной сделке)" .

Разделение сделок по правовому содержанию на основные и вспомогательные было высказано М.М. Агарковым при изучении правовой природы неосновательного обогащения и в дальнейшем Е.А. Флейшиц: ".вспомогательные сделки всегда совершаются для реализации другого, ранее существовавшего между сторонами правоотношения, для исполнения обязательств, возникших из закона, из административного акта, из ранее совершенной сделки" .

Действительно, сделки во исполнение договора направлены на достижение правовой цели основного договора и должны привести к его прекращению. Требования для таких сделок установлены участниками в основном договоре и определены в общих положениях главы 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса РФ, что приводит к выводу об их вторичном и несамостоятельном (вспомогательном) характере. Вспомогательные сделки имеют добавочное по отношению к основной сделке волеизъявление и свои типичные последствия в качестве элемента юридического состава. К примеру, при исполнении вспомогательной сделки у должника возникает право на получение расписки (п. 2 ст. 408 ГК РФ). К общим последствиям исполнения вспомогательной сделки относится возникновение права требования произведения встречного исполнения другой стороной и, соответственно, обязанность этой стороны.

Однако исполнение договора только должником не приводит к достижению правовой цели основного договора и его прекращению, предполагая совершение действий и кредитором. Кредитор оценивает и принимает исполненное должником, так как, в конечном счете, реализация его субъективного права, заключающаяся в возможности удовлетворения его интереса, находится в прямой зависимости от соответствия действий должника условиям обязательства, за исключением случаев исполнения обязательства внесением долга в депозит (ст. 327 ГК РФ).

В российской юридической литературе обосновывалась концепция обязанности кредитора принять исполнение . Содержание этой обязанности, по мнению М.М. Агаркова, заключается в "совершении зависящих от кредитора действий, без которых должник не может исполнить обязательство" . Эти действия входят в состав особого вспомогательного обязательства, ответственность за неисполнение которого подчиняется общим правилам ответственности за вину.

Позднее И.Б. Новицкий пишет: "В этом случае нет элемента обмена исполнения каких-то действий на встречное исполнение должника (как это имеет место в отношении двух основных обязанностей по двустороннему договору), ... имеется лишь осложнение права кредитора обязанностью включиться в исполнение обязанности должником и содействовать ему в этом" . В.К. Райхер указывает, что "обязанность принятия исполнения (как и обязанность содействия должнику в исполнении) обязательства есть именно кредиторская обязанность, а не дебиторская обязанность" , определяя специфику указанной обязанности кредитора в отсутствии у нее характера встречного удовлетворения. Г.И. Стрельникова считает, что кредиторские обязанности не имеют самостоятельного значения. Их наличие не делает кредитора одновременно и должником (как в двусторонних обязательствах), поскольку они устанавливаются не в пользу должника, а для обеспечения реализации права требования, принадлежащего кредитору .

Принятие кредитором исполнения в литературе рассматривается не в качестве правомочия, а в качестве субправомочия, которое входит наряду с субправомочием на заявление требования должнику в состав правомочия на собственные положительные действия кредитора, которое вместе с правомочием требования образует содержание субъективного права кредитора в обязательстве , с чем трудно согласиться.

Субъективное право, понимаемое в оте-

чественном правоведении как предусмотренная нормами права мера возможного или дозволенного поведения, включает правомочия, выражающиеся в возможности: действовать (право-поведение); требовать (право-требование); пользоваться (право-пользование); иметь защиту (право-притязание) . Однако нормами права определяется не только мера возможного поведения, но и зачастую устанавливается должное поведение кредитора, обязанного принять исполненное должником.

Покупатель обязан принять переданный ему товар (п.1 ст. 484 ГК РФ), покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу (п.1 ст.720 ГК РФ), по истечении срока поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п.1 ст. 899 ГК РФ), доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ), комитент обязан принять все исполненное по договору комиссии, осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером (ст. 1000 ГК РФ).

Неисполнение указанных в законе обязанностей кредитора обеспечено как универсальными, так и специальными способами защиты.

У должника возникает право требовать возмещения убытков при просрочке кредитора, который не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства либо отказался выдать расписку в получении исполненного или вернуть долговой документ (ст. 406, 408 ГК РФ). Такие действия кредитора, являясь виновными и противоправными, влекут применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убыт-

Чернышева И.В.

прекращение прав и обязанностей, в треть-

ков, что не приводит к надлежащему исполнению обязательств и его прекращению.

При неисполнении иных обязанностей кредитора, вытекающих из отдельных видов договоров, должник вправе применить специальные способы защиты, указанные в законе. Так, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, хранитель вправе после письменного предупреждения самостоятельно продать вещь; при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе продать результат работы. Такое противоправное поведение кредитора также не признается надлежащим исполнением.

Таким образом, неисполнение кредитором своих обязанностей может повлечь возникновение неблагоприятных последствий, в том числе применение мер гражданско-правовой ответственности, что приводит к выводу о том, что обязательство прекращается в связи с надлежащим исполнением обязанностей не только должником, но и кредитором. В связи с чем действия кредитора следует относить к кредиторским обязанностям, а не к возможному или дозволенному поведению, а содержание кредиторской обязанности заключается как в "совершении кредитором зависящих от него действий, без которых должник не может исполнить обязательство" , так и в совершении всех иных действий по принятию исполненного должником. Если такие обязанности кредитором не исполнены, обязательство надлежащим исполнением не прекращается.

Действия кредитора, обладая волевым характером, правомерностью, направленные так же, как и действия должника, предложившего исполненное, на возникновение имущественных и иных последствий, приобретают юридическое значение односторонней сделки, которая носит вспомогательный характер.

"Юридические факты, взаимодействуя между собой, влекут в одних случаях образование прав и обязанностей, в других -

их - препятствуют наступлению иных юридических фактов и т.п." .

Надлежащее исполнение, к примеру, договоров об отчуждении имущества, является основанием не только прекращения этого договора (совокупности субъективных прав и субъективных обязанностей), но и права собственности должника (например, продавца) - п.1 ст. 235 ГК РФ. Кроме того, в результате исполнения такого договора возникает право собственности кредитора (например, покупателя) - п.1 ст. 218 ГК РФ. Только прекращение права собственности у должника и, соответственно, возникновение права собственности у кредитора (надлежащее исполнение) являются основанием прекращения обязательственного правоотношения.

Таким образом, возникновение права на имущественное благо либо создание иного социально-экономического эффекта и есть достижение правовой цели участников, удовлетворяющей их интересы, что приводит к прекращению обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Между тем названные юридические факты - действия по исполнению и принятию исполненного, подпадая под действие нормы права, которая предусматривает возникновение правовых последствий, входят в юридический состав, необходимый для прекращения обязательства. Любое из входящих в юридический состав обстоятельств само по себе еще не влечет юридических последствий; эти последствия возникнут только в результате совершения действий должника по исполнению и действий кредитора по принятию исполненного.

К примеру, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п.1 ст. 458 ГК РФ) и осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Именно с этого момента обязательство продавца передать имущество считается исполненным (ст. 556 ГК РФ), что прекращает обязательство.

Поэтому под надлежащим исполнением обязательства понимается совокупность различных юридических фактов, создающая сложный юридический (фактический) состав. Отсутствие правовой нормы, предусматривающей ситуацию, когда наступление фактических обстоятельств (исполнение и принятие) признается достаточным для возникновения правовых последствий - прекращения обязательства, вызывает неопределенность при правоприменении.

В связи с этим, предлагается следующая редакция п.1 ст. 408 ГК РФ: "Обязательство прекращается надлежащим исполнением должником и принятием исполненного кредитором".

Нельзя не отметить, что, признавая за действиями по исполнению обязательства характер вспомогательных односторонних сделок, возникает вопрос о форме таких действий. Пунктом 3 ст. 159 ГК РФ установлено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут заключаться по соглашению сторон устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом необходимо различать действия сторон во исполнение договора и действия сторон по оформлению исполненного по договору (подписание актов приема-передачи, иных подтверждающих исполнение документов).

Проблема правовой природы акта приема-передачи была рассмотрена на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области 9 декабря 2003 г. Обобщение мнений позволило объединить позиции в две группы.

1. Акт приема-передачи является действием во исполнение сделки, следовательно, применению подлежат нормы главы 22 ГК РФ. Сам по себе акт приема-передачи основных средств не может повлечь какие-либо самостоятельные гражданско-правовые последствия, следовательно, он не отвечает признакам сделки, указанным в ст. 153 ГК РФ. Данный документ составляется во исполнение совершенной сделки, носит

не "волеобразующий", а "удостоверительный" ("подтверждающий") характер и должен оцениваться в соответствии с главой 22 ГК РФ ("исполнение обязательств").

2. Принимая во внимание п. 3 ст.159 ГК РФ, где речь идет именно о действиях по исполнению обязательств, таких как: приемка работ, передача имущества, уплата денег и т.п., передача имущества (нередко оформляемая актом приема-передачи) - являются сделкой, когда именно с ней закон (п.1 ст.223 ГК РФ) связывает правовые последствия.

Обсудив данные позиции, Научно-консультативный совет Арбитражного суда Свердловской области пришел к следующему выводу.

При определении, является ли акт приема-передачи имущества сделкой, то есть юридически значимым действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимо исходить из конкретных обстоятельств. В частности, является ли акт единственным документом о передаче имущества, либо он является вторичным документом после подписания соответствующего договора, издания акта компетентным органом или собственником.

В том случае, когда акт приема-передачи подписывается при отсутствии гражданско-правовой сделки или административного акта и содержит все существенные условия, позволяющие говорить о наличии сделки, подписан компетентными лицами и выражает согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых последствий, акт приема-передачи имеет самостоятельное значение и выступает одновременно как основанием перехода прав на имущество, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ), так и документом, подтверждающим исполнение сделки .

Судебная практика складывается аналогично. Так, по материалам одного из дел судом сделан вывод о том, что акт приема-передачи имущества не является самостоя-

Чернышева И.В.

тельным основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по передаче имущества, а составлен во исполнение сделки купли-продажи (п.1 ст. 556 ГК РФ), поэтому оснований для применения положений о ничтожности сделок, в том числе их мнимости, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о признании акта приема-передачи имущества недействительным судом отказано . В удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче имущества муниципального предприятия, оформленного актом приема-передачи основных средств, судом отказано, так как акт приема-передачи сделкой не является, а свидетельствует лишь об исполнении административного акта уполномоченного органа (распоряжения комитета по управлению имуществом) и сам по себе признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, не соответствует . Акт приема-передачи векселей, по мнению суда, не является сделкой, поскольку не носит самостоятельный характер, а направлен на исполнение обязанности по оплате задолженности, поэтому в иске о признании недействительной сделки по погашению задолженности, оформленной актом приема-передачи, также отказано (ст.69 АПК РФ) .

Письменное оформление исполнения договора имеет важное практическое значение, так как в случае спора такой документ (на-

кладная, акт приема-передачи, расписка и другое) будет одним из доказательств исполнения сделки, на которое вправе ссылаться лицо, участвующее в деле (ст. 65 АПК РФ).

Так, акты приемки поставленной мебели и акт выполнения закупок оценены судом как доказательства подтверждения факта поставки , наличие факта выполнения работ, подтвержденных материалами дела, повлекли удовлетворение судом требования о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки . В некоторых случаях, к примеру, если фактически имущество передано, а передаточный акт или иной документ о передаче не был подписан, то по смыслу ст.556 ГК РФ передача недвижимости не состоялась и обратиться в суд о понуждении государственной регистрации перехода права не представляется возможным. Письменное оформление исполненного по договору подтверждает факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного исполнение договорных обязательств предлагается понимать как совокупность односторонних вспомогательных сделок, совершаемых должником и кредитором, создающих сложный юридический состав и направленных на удовлетворение имущественного или иного социально-экономического интереса и прекращение обязательств.

ЛИТЕРАТУРА

1. Егоров И.Д. Гражданское право: Учебник.Ч.1.Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект. 1997. С.78.

2. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С.12.

3. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут. 2000. С.175. (Классика российской цивилистики.).

4. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Очерки по гражданскому праву. ЛГУ 1957.

5. Витрянский В.В. Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии. Вестник ВАС РФ. 2004. № 8. С.188.

6. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 24-25.

7. Комментарий к ГК РСФСР Под ред. Е.А.Флейшиц, О.С. Иоффе. Изд. 2, доп. и пере-работ. М., 1970. С. 256.

8. Алексеев С.С. Избранное. М., 2003. С. 16, 25-26.

9. Стрельникова Г.И. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общей редакцией доктора юрид.наук, профессора Т.И.Илларионовой, канд. юрид. наук Б.М. Гон-гало, канд. юрид. наук В.А. Плетнева. М., 1998. С. 362.

10. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С.327.

11. Новоселова Л.А.Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 39-47.

12. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть.М.. С. 662-663.

13. Витрянский В.В., Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая.М., 2002. С. 281; Зимилева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве. Автореф.-дисс... канд.юрид.наук. М., 1940.С.51; Мызров С.Н. Договор аренды. Автореф.дис.кан-д.юрид.наук. Ульяновск, 2000. С.12; Скловский К.Договор купли-продажи: вещный эффект // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 15-17.

14. Синицин С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты. Законодательство. 2004. №7. С. 5-13. Малиновскй Д.А. Понятие субъективного вещного права. Юристъ. 2001. № 12. С.12.

15. Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дис... канд. юрид.наук. Екатеринбург, 2004. С. 8-9.

16. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут. 2004. С. 293.

17. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. Законодательство. 2003..№ 12. С.17; 2004 .№1. С.19.

18. Сарбаш С.В.Исполнение договорного обязательства. М., Статут. 2005. С. 83.

19. Сарбаш С.В.Исполнение договорного обязательства. М., Статут. 2005. С.27.

20. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула. 2001. С. 74.

21. Иоффе О.С.Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 579.

22. О.С.Иоффе выделяет договоры по возмездной реализации имущества, по возмездной передаче имущества в пользование, по безвозмездной передаче имущества в собственность или в пользование, по производству работ, по оказанию услуг, по перевозкам, по кредиту и расчетам, по совместной деятельности, по страхованию. (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24-25.). О.А. Красавчиков в результате деления выделяет четыре больших группы обязательств: обязательства направленные на передачу имущества; обязательства, направленные на оказание услуг; обязательства, направленные на выполнение работ; обязательства, направленные на передачу денег.(см. Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств. С. 42-43). М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, используя критерий результата разделили гражданские договоры на четыре группы: договоры на передачу имущества; договоры на выполнение работ; договоры на оказание услуг; договоры, направленные на учреждение различных образований (см. Брагинский М.И., Витрянский

В.В. Договорное право. Кн.1: Общие положения.М., Статут. 2001. С. 399).

23. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., Статут. 2000. С.175. (Классика российской цивилистики).

24. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право.1946. № 3, 4. С. 46.

25. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 6.

26. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществлении субъективных гражданских прав. // Советское государство и право.1964. № 7. С. 77.

Чернышева И.В.

27. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М. 1973. С. 9.

28. Отнюкова Г.Д. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, частям первой, второй, третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. Ин-т государства и права РАН, 2007. М., Юрайт-Издат. 2007. С.294.

29. З.И. Цыбуленко, рассуждая об исполнении обязательства путем воздержания от совершения определенных действий, в качестве примера указывает, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, если иное не предусмотрено договором. А ломбард как хранитель вещей не имеет права ими пользоваться и распоряжаться и обязан воздерживаться от этого. Гражданское право России. Часть первая: Учебник. Под ред. З.И. Цыбуленко. Юристъ, 2000. С. 383.

30. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. Книга 5. В 2-х томах. Том 2. Статут., М. 2006. СПС «Консультант плюс».

31. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве. // Хозяйство и право. 2006 .№ 7. (Приложение). СПС «Консультант плюс».

32. Штампе Э. Проблема каузы в гражданском праве. Политико-правовое исследование к. 365 ВОВ. Вестник гражданского права. 2007. №4. СПС «Консультант плюс».

33. Гражданское право. Том I. Под ред. проф.М.М. Агаркова и проф.Д.М. Генкина. М., 1944. С. 355.

34. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 217. Серия "Курс советского гражданского права".

35. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.1940. С. 64-67. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.1958. С. 91; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 270; Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.1073. С.68-69; Садиков О.Н. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства между государственными предприятиями: Автореф.дис. .. .канд.юрид.наук. М.1953. С.13-14.

36. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. 1940. С. 66.

37. Новицкий И.Б. Участие кредитора в исполнении договорного обязательства.Со-

в.гос.и право, 1947, №7, С. 30.

38. Райхер В.К. Новая роль кредитора в советском социалистическом праве. Очерки по гражданскому праву. Л.1957. С. 117-118.

39. Стрельникова Г.И. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общей редакцией доктора юрид. наук, профессора Т.И. Илларионовой, канд. юрид. наук Б.М. Гон-гало, канд. юрид. наук В.А. Плентева. М. 1998. С. 361.

40. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права. Кн.: Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 4-7.

41. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966.

42. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.1940. С. 64-67.

43. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве. "Хозяйство и право".2006, №7 (Приложение). СПС «Консультант плюс».

44. Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году. Под ред.проф. И.В.Решетни-ковой. сост. О.В. Вязовченко. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та. 2004 г. С. 33.

"Законодательство и экономика", 2008, N 3

В условиях стабилизации и укрепления курса рубля по отношению к доллару США и евро создались благоприятные предпосылки для проведения мероприятий по обеспечению полной конвертируемости рубля, что, в свою очередь, повлекло отмену с 1 января 2007 г. норм Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" <1> (далее - Закон о валютном регулировании), предусматривавших особые правила проведения валютных операций между резидентами и нерезидентами.

<1> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

Усиление частноправовой составляющей регулирования валютных правоотношений обусловливает необходимость его рассмотрения с точки зрения науки гражданского права. В настоящей статье рассматривается понятие и правовая природа исполнения обязательства в иностранной валюте, определение которых является необходимым условием для дальнейшего изучения особенностей гражданско-правового регулирования платежей в иностранной валюте, выработки предложений по совершенствованию действующего гражданского и валютного законодательства, а также рекомендаций хозяйствующим субъектам, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность.

В целях настоящей статьи под обязательством в иностранной валюте понимается гражданско-правовое отношение, в котором должник обязан передать кредитору в качестве законного платежного средства (уплатить) иностранную валюту, а кредитор вправе требовать от должника исполнения данной обязанности.

На практике наиболее распространенным способом прекращения обязательств является надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В целом исполнение характеризуется с двух сторон: как реальное (совершение действий, которые составляют его предмет или воздержание от совершения определенных действий) и как надлежащее (соблюдение требований, которые определяют, кто и кому должен произвести исполнение, а также каким предметом, когда, где и каким способом) <2>. В отношении денежных обязательств надлежащим исполнением, по мнению Л.А. Новоселовой, является совершение действий по передаче кредитору денежных средств в порядке, установленном условиями обязательства, при соблюдении условий о месте, времени, субъекте исполнения <3>. Как следует из ст. 309 и других статей гл. 22 ГК РФ, исполнение является надлежащим, если оно соответствует условиям обязательства, требованиям закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям к лицам, осуществляющим и получающим исполнение, предмету, сроку, месту и способу исполнения. Соответственно, исполнение обязательства в иностранной валюте состоит в совершении должником платежа кредитору на всю сумму обязательства надлежащим предметом, в надлежащем месте, в надлежащий срок и надлежащим способом. Реальное исполнение такого обязательства составляет платеж. В.А. Белов понимает под платежом вручение должником кредитору наличных денег в сумме, составляющей предмет денежного обязательства <4>. С точки зрения Л.А. Новоселовой, платеж может осуществляться и в безналичной форме, которая является разновидностью уступки права требования <5>. В тех случаях, когда Закон о валютном регулировании допускает расчеты наличной иностранной валютой, платеж заключается в передаче в собственность кредитора наличных денежных знаков.

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, завод 6-й (стереотипный). - М.: Статут, 2003.
<3> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е., испр. и доп. - М.: Статут, 2003.
<4>
<5> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1997.

Но предметом обязательства в иностранной валюте являются не только наличные средства, выраженные в денежной единице соответствующего государства. В силу п. 1 ст. 140, п. 2 ст. 861 ГК РФ, ч. 2 и 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты по обязательствам в иностранной валюте должны производиться в безналичной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Поэтому платеж следует рассматривать как передачу иностранной валюты в качестве законного платежного средства, которая может осуществляться как в наличной, так и в безналичной форме.

В связи с тем что надлежащий платеж влечет прекращение обязательства, возникает вопрос о его месте в системе юридических фактов. Г.Ф. Шершеневич подразделял всю совокупность юридических фактов на события и действия, указывая, что "действия разделяются на два вида: сделки и правонарушения" <6>. О.А. Красавчиков предложил делить юридические факты на события и действия; действия - на правомерные и неправомерные; правомерные действия - на юридические акты и юридические поступки <7>. Безусловно, платеж является правомерным действием, а ответ на вопрос о том, к какой классификационной группе правомерных действий он принадлежит, зависит от определения правовой природы исполнения как юридически значимого обстоятельства, влекущего прекращение обязательства.

<6> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - М., 1912.
<7> Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. - Свердловск, 1950.

Наиболее распространенным правомерным действием в гражданском праве является сделка. Сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доктринальное определение понятия "сделка" в теории гражданского права всегда являлось предметом исследований. В корневой системе цивилистики - римском праве - общего понятия сделки выработано не было <8>. Д.И. Мейер понимал под юридической сделкой "всякое юридическое действие, направленное к изменению существующих юридических отношений" <9>. Он отмечал два существенных для сделки условия. Во-первых, сделка должна произвести изменения в существующих юридических отношениях. Во-вторых, она должна быть направлена на изменение существующих юридических отношений. О.Н. Садиков определяет сделки как "наиболее распространенные юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей" <10>. В качестве основных характеристик сделки он указывает на волевой характер сделки, который выражается в ее направленности на достижение определенного правового результата; правомерность и свободное совершение - своей волей и в своем интересе. А.М. Эрделевский рассматривает сделку как "волевое правомерное юридическое действие субъектов (участников) гражданских правоотношений" <11>. Дополнительно названный автор отмечает направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правомерного правового результата, который заключается в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Р.О. Халфина считает, что "любая сделка представляет собой набор определенных "юридических признаков", "свойств", позволяющих, во-первых, отграничить ее от явлений, сходных со сделкой, а во-вторых, правильно оценить правовой эффект (результат) сделки" <12>. В качестве таких признаков она выделяет: правомерность; со ссылкой на ст. ст. 6, 10, 169 ГК РФ - соответствие сделки основополагающим нравственным нормам; выражение вовне как действия граждан и юридических лиц; свободу воли, намерения лица совершить сделку; единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение; направленность на достижение определенного результата, а именно на наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки. По мнению М.В. Телюкиной, сделка представляет "собой действие субъекта гражданских правоотношений, направленное на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей" <13>. Исходя из буквального толкования соответствующих статей ГК РФ, она в качестве главного признака сделки отмечает направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. В учебнике гражданского права под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого (автор главы - М.В. Кротов) понятие сделки дается путем перечисления характерных признаков: "а) сделка - волевой акт, т.е. действия людей; б) это правомерные действия; в) сделка направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; г) сделка порождает гражданские правоотношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок" <14>. В.С. Ем относит к сделкам осознанные, целенаправленные, волевые действия физических и юридических лиц, совершая которые они стремятся к достижению определенных правовых последствий <15>. Следовательно, сделка - это разновидность юридического факта - правомерный волевой акт субъекта гражданского права, совершаемый, как правило <16>, свободно (т.е. своей волей и в своем интересе) и направленный на достижение определенного правового результата.

<8> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. - СПб., 1907.
<9> Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 1997.
<10> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Изд. 3-е, испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор - доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. - М.: Контракт; ИНФРА-М, 2005.
<11> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. - Издательство "Норма", 2004.
<12> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - Издательство "Юрайт", 2004.
<13> Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. N 8.
<14> Егоров Н.Д., Елисеев И.В. и др. Гражданское право: Учеб. 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2003.
<15> Гражданское право: общая часть. Учеб. 4 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.
<16> Законом может быть предусмотрено понуждение к совершению сделки. Например , заключение договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ).

К другому виду правомерных действий относятся юридические поступки. О.А. Красавчиков определял юридические поступки как правомерные юридические действия, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено действие на указанные последствия или нет <17>. Отличием сделок от юридических поступков является направленность первых на достижение определенного правового результата: "Правовые последствия юридических поступков наступают в силу закона, независимо от намерения совершающих их лиц и наличия у них дееспособности" <18>.

<17> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т. 2. - М.: Статут, 2005.
<18> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Изд. 3-е, испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор - доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. - Юридическая фирма "Контракт", Издательский дом "ИНФРА-М", 2005. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. - Издательство "Норма", 2004.; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - Издательство "Юрайт", 2004.; Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. N 8.

В отношении квалификации исполнения в качестве того или иного вида правомерных действий мнения ученых разошлись. Е.А. Суханов считает, что исполнение - это правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), и представляющее собой сделку <19>. Данную точку зрения разделяет М.В. Кротов <20>. Представителем противоположной точки зрения является О.А. Красавчиков: "Важнейшим юридическим поступком... является исполнение должником лежащей на нем по обязательству имущественной (а в определенных случаях и неимущественной) обязанности" <21>. Позицию О.А. Красавчикова разделяет М.И. Брагинский <22>. В.А. Белов считает, что платеж не может рассматриваться в качестве сделки, ибо исполнение всегда прекращает обязательство, независимо от своей направленности: "Платеж представляет из себя не сделку, но юридический поступок" <23>. С точки зрения В.А. Бублика, использование иностранной валюты в качестве средства платежа может быть как самостоятельной сделкой (при расчетах посредством документарного аккредитива и инкассо), так и включаться в качестве расчетно-платежного элемента в состав внешнеэкономического обязательства (при использовании иных форм расчетов) <24>.

<19> Гражданское право. Учеб. в 2 т. Т. II. Полутом 1. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.
<20> Егоров Н.Д., Елисеев И.В. и др. Гражданское право. Учеб. в 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2003.
<21> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т. 2. - М.: Статут, 2005.
<22> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения: Издание 2-е, завод 6-й (стереотипный). - М.: Статут, 2003.
<23> Белов В.А. Денежные обязательства. - М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001.
<24>

Различная правовая природа наличных и безналичных денег определяет особенности осуществления наличных и безналичных платежей во исполнение обязательства в иностранной валюте. При использовании наличной формы расчетов должник передает кредитору иностранную валюту как вещь, соответственно, платеж состоит в ее вручении (п. 1 ст. 224 ГК РФ). Для осуществления безналичного платежа по обязательству в иностранной валюте должник заключает с уполномоченным банком договор банковского счета. Только после этого становится возможным использование той или иной формы расчетов, предусмотренной договором (абз. 3 общей части Положения о безналичных расчетах, утвержденного Центральным банком РФ 3 октября 2002 г. N 2-П <25>). Основанием для перечисления денег с банковского счета должника являются: платежное поручение, заявление об открытии аккредитива и предоставление предусмотренных аккредитивом документов, платежное требование и распоряжение о его оплате (акцепт) либо только платежное требование, чек. В соответствии со ст. 3 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов <26> и п. 4.1 Положения о безналичных расчетах документарный аккредитив является самостоятельной сделкой, обособленной от договора. На основании аккредитива возникает обязанность уплатить иностранную валюту, он может совершаться путем заключения договора банковского счета или дополнительного соглашения к уже заключенному договору (в частности, соглашения об открытии аккредитива). Содержание вытекающих из перечисленных сделок обязательств банка должника составляет обязанность произвести платеж. Осуществляемое в результате действий банка перечисление иностранной валюты составляет исполнение указанных сделок. Таким образом, должник, исполняя обязательство в иностранной валюте в безналичной форме, производит следующие действия: заключает соответствующий договор с банком или дополнительное соглашение к нему, направляет в банк платежное поручение, заявление об открытии аккредитива либо производит акцепт платежного требования, выдает чек. Банк же от имени должника осуществляет перевод иностранной валюты с его счета на корреспондентский счет банка кредитора. Заключение договора или дополнительного соглашения с банком, бесспорно, является сделкой, а иные указанные действия должника (в том числе по передаче наличной иностранной валюты), равно как и действия банка по списанию и зачислению иностранной валюты, основываясь на предложенной О.А. Красавчиковым концепции, следует рассматривать как юридические поступки. Следовательно, исполнение обязательства в иностранной валюте в наличной форме представляет собой юридический поступок, а в безналичной - совокупность сделок и юридических поступков. Итак, исполнение обязательства в иностранной валюте можно определить как совокупность правомерных действий (сделок и юридических поступков), влекущих передачу должником (третьим лицом, на которое возложено исполнение) кредитору (уполномоченному кредитором лицу) иностранной валюты в качестве законного платежного средства в наличной или в безналичной форме на всю сумму денежного обязательства надлежащим предметом, в надлежащем месте, в надлежащий срок и надлежащим способом.

<25> Вестник Банка России. 2002. N 74.
<26> Публикация Международной торговой палаты N 500 // Банковский бюллетень. 1994. N N 13, 14.

В арбитражной практике встречались случаи, когда нарушение валютного законодательства при осуществлении расчетов в иностранной валюте рассматривалось как основание для признания недействительным договора, во исполнение которого осуществлялся платеж. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 1998 г. по делу N 1-4017/13-577/97 признаны недействительными предварительный договор и договор подряда в силу нарушения требований валютного законодательства к порядку проведения валютных операций. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 1997 г. по делу N 02-01/100 по тому же основанию признано ничтожным дополнительное соглашение об отсрочке платежа в иностранной валюте по экспорту. Напротив, в Постановлении от 4 декабря 1997 г. по делу N А56-6228/97 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что нарушение установленного валютным законодательством порядка совершения валютных операций не обязательно влечет за собой недействительность договора, который предусматривает совершение таких операций. Обобщив практику применения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, Высший Арбитражный Суд РФ подчеркнул правомерность упомянутого вывода суда кассационной инстанции о том, что нарушения валютного законодательства в ходе исполнения гражданско-правового договора не влекут его недействительности <27>. Поскольку исполнение обязательства в иностранной валюте состоит из совокупности сделок и юридических поступков, постольку в случаях нарушения требований валютного законодательства применение норм права, содержащихся в ст. ст. 168, 167 ГК РФ, возможно только к сделкам должника с уполномоченными банками.

<27> Пункт 16 Информационного письма от 31 мая 2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.

Ответственность хозяйствующих субъектов за совершение не являющихся сделками действий по исполнению обязательства в иностранной валюте с нарушением актов валютного регулирования установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ и является по своей природе публично-правовой. Несоответствие условий договора о порядке осуществления платежей в иностранной валюте предписаниям валютного законодательства является основанием для признания недействительной только той части сделки, которая касается исполнения возникшего на основании договора обязательства в иностранной валюте, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в договор недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Так, до 1 января 2007 г. условие договора, заключенного между резидентом и нерезидентом, о платеже в иностранной валюте по операциям с внутренним ценными бумагами противоречило ч. 8 ст. 8 Закона о валютном регулировании, что являлось основанием для признания этой части сделки (а не договора в целом) ничтожной. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" <28> в таком случае платеж осуществляется в рублях в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

<28> Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 31 мая 2000 г. N 52 истолковал понятие "полученное" как размер взыскания, который совпадает с суммой валютной операции, проведенной с нарушением валютного законодательства. Необходимо учитывать, что данное разъяснение относилось не к применению последствий недействительности сделок, не соответствующих валютному законодательству согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ, а исключительно к взысканию всего полученного по недействительным сделкам на основании п. 1 ст. 14 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" <29>. Данная мера являлась по своей природе административной ответственностью за противоправное поведение и не преследовала цели восстановить имущественное положение нарушителя (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 1999 г. по делу N А56-15665/99). Действующий на сегодняшний день Закон о валютном регулировании не содержит норм, непосредственно устанавливающих ответственность за его нарушение. Статья 25 данного Закона содержит отсылочную норму о том, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В настоящее время норма, аналогичная по содержанию п. 1 ст. 14 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", в законодательных актах, регламентирующих ответственность за нарушение валютного законодательства, отсутствует. Поэтому при применении последствий недействительности сделок, не соответствующих валютному законодательству, в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ понятие "полученное по сделке" должно толковаться с позиций цивилистики без учета разъяснения, содержащегося в п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52.

<29> Российская газета. 1992. N 240.

Использование иностранной валюты в качестве средства платежа в силу п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании является валютной операцией. Теоретическая и практическая значимость квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве валютной операции, которая состоит в распространении на них предписаний валютного законодательства, требует определить понятие "валютная операция". В связи с тем что Закон о валютном регулировании не устанавливает легального определения этого понятия, в юридической литературе предлагаются различные доктринальные варианты. Н.Ю. Ерпылева понимает под валютными операциями комплекс действий резидентов и нерезидентов, совершаемых с валютными ценностями, как правило, в форме различного рода сделок, существенной чертой которых выступает движение валютных ценностей в виде перехода права собственности на них и (или) их физического перемещения <30>. С данным определением соглашается В.А. Бублик, уточняя, что важным признаком валютных операций является их урегулированность не только нормами национального гражданского права и законодательства о валютном регулировании, но и международного частного права <31>. А. Ялбулганов и Е. Шаманова рассматривают валютные операции как юридически значимые действия субъектов публичного и частного права, как связанные, так и не связанные с заключением сделок, ведущие либо к изменению субъекта права собственности на валютные ценности, валюту Российской Федерации или внутренние ценные бумаги, либо к трансграничному перемещению валютных ценностей, валюты Российской Федерации или внутренних ценных бумаг, либо к международному переводу валютных ценностей, валюты Российской Федерации или внутренних ценных бумаг, либо к переводу валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг в пределах Российской Федерации нерезидентами <32>. В.А. Трапезников считает, что валютные операции - предусмотренные законодательством действия экономических субъектов, совершаемые в отношении валюты и валютных ценностей и подлежащие государственному регулированию и контролю для защиты национальной валюты <33>. Н.В. Сапожников определяет валютную операцию как совокупность юридических и фактических действий участников валютных отношений, регламентированных частноправовыми и публично-правовыми нормами и направленных на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей относительно валютных ценностей <34>. По мнению А.С. Селивановского, валютная операция - это совокупность юридических и фактических действий участников валютных отношений, направленных на возникновение, изменение или прекращение прав собственности, а в некоторых случаях - иных прав на валютные ценности, а также на денежные средства в валюте Российской Федерации при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами, регламентированных частноправовыми и публично-правовыми нормами <35>. С точки зрения А.В. Емелина, валютные операции - это юридически значимые действия субъектов публичного и частного права, как связанные, так и не связанные с заключением сделок, ведущие либо к изменению субъекта вещных прав на валютные ценности, либо к трансграничному перемещению валютных ценностей <36>. Н.Н. Косаренко рассматривает валютную операцию как комплекс действий резидентов и нерезидентов, совершаемых с валютными ценностями, как правило, в форме различного рода сделок, существенной чертой которых выступает движение валютных ценностей в виде перехода права собственности на них и (или) их физического перемещения <37>. Л.Г. Вострикова исходя из того, что валютная операция - это не только действие (бездействие), совершаемое резидентами и нерезидентами как участниками гражданских правоотношений, но и иные действия, не имеющие никакого отношения к гражданско-правовому регулированию, дает следующее определение: валютные операции - это действия резидентов и нерезидентов по владению, пользованию и распоряжению валютными ценностями, действия нерезидентов по владению, пользованию и распоряжению валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, действия резидентов по приобретению у нерезидентов или отчуждению в пользу нерезидентов валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг и действия резидентов по ввозу в Россию и вывозу из нее внутренних ценных бумаг и валюты Российской Федерации <38>. А. Харатян выделяет следующие особенности валютных операций:

• это действия, как совершаемые в процессе осуществления гражданско-правовых сделок, так и не имеющие никакого отношения к сделкам;
• субъектами валютной операции являются резиденты и нерезиденты;
• большинство валютных операций осуществляется исключительно через уполномоченные банки;
• наличие в отношении их специального источника права - Закона о валютном регулировании и контроле;
• регистрационный или разрешительный порядок их совершения;
• все валютные операции выступают объектом особого государственного контроля, осуществляемого специальными субъектами - органами и агентами валютного контроля.

В результате своих умозаключений названный автор приходит к выводу, что валютная операция - самостоятельная публично-правовая категория <39>. Такой же вывод делает и Л.Г. Вострикова, которая считает, что валютная операция является категорией публичного права, поскольку при ее совершении наблюдается наличие публичного интереса, что выражается в специальном субъектном составе (резиденты, нерезиденты, уполномоченные банки); в установлении требования о проведении валютных операций через уполномоченные банки; в том, что они выступают предметом особого государственного контроля <40>.

<39> Харатян А. О понятии и видах валютных операций // Законодательство и экономика. 1999. N 9.
<40> Вострикова Л.Г. Указ. соч.

В связи с тем что в большинстве определений понятия "валютная операция" авторы используют такую базовую категорию гражданского права как сделка, представляется целесообразным проанализировать их точки зрения по вопросу соотношения валютной операции со сделкой. На основании действующего валютного законодательства А. Ялбулганов и Е. Шаманова делают вывод о том, что валютная операция носит характер производной от валютной сделки <41>. Н.Ю. Рассказова отмечает, что хотя понятие "операция" не совпадает с понятием "сделка", оба термина значимы именно в связи с гражданским оборотом <42>. По мнению Г.А. Корнийчука, иностранная валюта может являться предметом сделки или средством платежа (расчета) <43>. О.М. Крылов подчеркивает, что валютные операции могут осуществляться сторонами не только в рамках сделки, имеющей гражданско-правовую природу, но и в рамках иных правоотношений <44>. Авторы учебника "Валютное право России" прямо указывают, что валютные операции могут быть как действиями субъектов по исполнению заключенных сделок, так и непосредственно самими сделками <45>. А.М. Эрделевский, придерживаясь аналогичной позиции, приводит пример о том, что заключение договора банковского счета не является валютной операцией, так как данный договор является консенсуальным, и напротив, заключение договора банковского вклада следует рассматривать как валютную операцию, поскольку последний считается заключенным в момент поступления в банк суммы вклада (ст. 834 ГК РФ) <46>. Н.В. Сапожников считает, что под приобретением в смысле проведения валютной операции следует понимать получение в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление объекта (объектов) валютной операции, а под отчуждением - действия по прекращению указанных вещных прав <47>. Из предложенного автором определения приобретения и отчуждения не ясно, охватывается ли данными понятиями совершение сделки либо они ограничиваются только ее исполнением.

<41> Ялбулганов А., Шаманова Е. Валютные операции: вопросы терминологии // Капитал и право. 2005. N 8.
<42> Рассказова Н.Ю. Вексель, номинированный в иностранной валюте, как объект гражданского оборота // Хозяйство и право. 2000. N 3.
<43> Корнийчук Г.А. Комментарий к Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле" (постатейный). - М.: Ось-89, 2006.
<44> Крылов О.М. Фискальные валютные операции // Законодательство и экономика. 2004. N 7.
<45> Дорофеев Б.Ю., Земцов Н.Н., Пушин В.А. Валютное право России. Учеб. для вузов. - М.: Норма, 2005.
<46> Эрделевский А.М. Комментарий к Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле" (постатейный) // Хозяйство и право. 2004. N 7. Специальное приложение.
<47> Комментарий к Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле" (постатейный) / Д.Г. Алексеева и др. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

Отсутствие единого подхода к определению соотношения рассматриваемых понятий наблюдается не только в доктрине, но и в судебной практике. Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 31 мая 2000 г. N 52 рассматривает валютные операции как самостоятельные сделки, непосредственным результатом которых является переход прав на валютные ценности к другому лицу. К таким сделкам ВАС РФ относит: сделки по расчетам в иностранной валюте - платежи (п. 12), перевод иностранной валюты в качестве платежа (п. 17). Данные сделки рассматриваются отдельно от гражданско-правовых сделок, являющихся основанием их совершения, и не влекут недействительности последних (п. п. 16 и 17).

Аналогичной позиции придерживался Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении конкретных дел (Постановление от 24 ноября 1998 г. N 1699/98 <48>). В то же время арбитражные суды в ряде случаев не рассматривали валютные операции как сделки, что являлось основанием для вынесения судебных актов по спорам о взыскании в доход государства всего полученного по сделкам, не соответствующим валютному законодательству, в пользу хозяйствующих субъектов. В последующем такие судебные акты отменялись Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в связи с нарушением при их вынесении валютного законодательства (см. например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3710/98 и от 22 июня 1999 г. N 622/98 <49>). В судебной практике при разрешении споров, возникающих в процессе проведения валютных операций, в качестве сделки рассматриваются различные действия хозяйствующих субъектов:

• зачисление иностранной валюты на счет в уполномоченном банке;
• получение иностранной валюты;
• распоряжение заемной суммой в иностранной валюте в виде поручения перечислить ее третьему лицу;
• уступка права требования по обязательству в иностранной валюте;
• заключение договора;
• расчеты по денежным обязательствам.

Как указано выше, не все арбитражные суды придерживаются позиции, в соответствии с которой валютная операция рассматривается как сделка. Так, в своем Постановлении от 15 февраля 1999 г. по делу N Ф04/289-29/А45-99 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что сами по себе операции, связанные с расчетами в иностранной валюте за оказанные услуги, не могут быть отнесены к категории сделок, понятие которых дано в ст. 153 ГК РФ. В Постановлении от 13 мая 2002 г. по делу N А42-2921/01-25 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при проведении расчетов в иностранной валюте закон рассматривает как валютную операцию платеж, а не гражданско-правовые сделки, послужившие основанием для его совершения. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2003 г. по делу N Ф08-1055/2003 признан правильным отказ в иске о признании валютных операций недействительными сделками, так как платежи в иностранной валюте представляют собой исполнение обязательств по ранее заключенной сделке, но не самостоятельные сделки. В Постановлении от 3 августа 2000 г. по делу N Ф08-1951/2000 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что валютными операциями в кредитном договоре являются выдача кредита в иностранной валюте, его получение, последующие платежи в погашение кредита. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2002 г. по делу N Ф09-103/02-ГК отказано в иске о признании недействительными сделок (валютных операций) по переводу нерезиденту денежных средств в иностранной валюте на том основании, что выплата дивидендов сделкой не является. В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2001 г. по делу N А68-175/АП-01 указано, что валютные операции совершаются при исполнении гражданско-правовых сделок.

В легальном перечне валютных операций как сделки могут быть квалифицированы только приобретение и отчуждение валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг, а также заключение договора с банком в целях осуществления платежа в иностранной валюте. Исходя из того, что валютная операция является понятием публичного права, а формулировка этого понятия преследует цель определить перечень действий, охватываемых валютным регулированием, можно предположить, что акцент должен быть сделан не на заключении сделок по приобретению или отчуждению, проведению расчетов, а на передаче (перечислении) иностранной валюты. Соответственно, валютную операцию не следует рассматривать как сделку.

Подтверждение такой позиции можно найти и в судебной практике. В Постановлении от 18 августа 1999 г. по делу N КА-А40/2599-99 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что гражданско-правовые сделки, послужившие основанием для совершения валютной операции, таковыми (валютными операциями) не являются. По мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженному в Постановлении от 24 января 2003 г. по делу N А56-22836/02, договор сам по себе не является валютной операцией и не нарушает валютного законодательства, поэтому оценке подлежит не договор, а валютная операция, совершенная в его исполнение и имеющая своим непосредственным результатом переход права собственности на валютные ценности к другому лицу.

Помимо термина "валютная операция" в юриспруденции используется термин "валютная сделка". Так, А.А. Малиновский и В.М. Малиновская определяют сделки с валютными ценностями как действия граждан и (или) юридических лиц по купле-продаже валютных ценностей, их обмену или использованию в качестве средства платежа <50>. А.В. Емелин считает, что валютные сделки следует рассматривать как сделки, регулируемые нормами гражданского, международного частного и международного публичного права, осложненные иностранным (валютным) элементом, т.е. имеющие в качестве непосредственного объекта, средства обращения или средства платежа валютные ценности, и в рамках которых предполагается совершение сторонами по сделке хотя бы одной валютной операции <51>. Выделение понятий "валютная сделка" и "валютная операция" объективно обусловлено тем, что большинство валютных операций осуществляется в связи с гражданско-правовыми сделками. В зависимости от исполнения иностранной валютой той или иной функции в обязательстве можно выделить сделки, предметом которых является иностранная валюта как самостоятельный наряду с деньгами объект гражданских прав, и сделки, в которых иностранная валюта выполняет функцию средства платежа (выступает разновидностью денег).

<50> Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. - М., 1996.
<51> Тосунян Г.А., Емелин А.В. Указ. соч. С. 368.

Часть 9 п. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании устанавливает перечень действий, подпадающих под понятие "валютная операция". Этот перечень включает не только действия хозяйствующих субъектов, связанные с оборотом иностранной валюты, но и фактические действия по ее перемещению - ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с таможенной территории Российской Федерации, перевод со счета на счет одного и того же лица. Квалификация тех или иных действий хозяйствующих субъектов как валютной операции является средством реализации общественного интереса, имеющим публично-правовую природу. Использование в правовом регулировании обязательств в иностранной валюте характерного для публичного права режима "запрещено все, что прямо не разрешено" для упорядочения внешнеэкономической деятельности должно быть ограничено путем установления оснований его применения. Поэтому предпочтительнее предусматривать в законе закрытый перечень конкретных действий, включаемых в понятие "валютной операции". В случае включения в закон общего определения рассматриваемого понятия, в каждом случае правоприменитель будет вынужден квалифицировать те или иные действия в качестве валютной операции. Следовательно, применение соответствующей нормы будет зависеть от субъективного усмотрения государственного органа, что может негативно сказаться на реализации и частных, и публичных интересов в валютной сфере. Отсутствие целесообразности принятия легального определения валютной операции не является основанием для отказа от его формулировки в правоведении. Основываясь на вышеизложенном, определим валютные операции как прямо предусмотренные валютным законодательством действия резидентов и нерезидентов, предметом которых являются валютные ценности, валюта Российской Федерации и внутренние ценные бумаги.

В соответствии с ч. 9 п. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании использование иностранной валюты при осуществлении платежей по денежным обязательствам является одним из видов валютных операций. Основываясь на том, что исполнение обязательства в иностранной валюте состоит из совокупности сделок и юридических поступков, а валютная операция не является сделкой, можно сделать вывод о том, что не все действия должника по исполнению обязательства в иностранной валюте охватываются понятием валютной операции. К валютным операциям относятся только передача наличной иностранной валюты, списание безналичной иностранной валюты со счета должника, зачисление ее на счет кредитора. Соответственно, понятие "исполнение обязательства в иностранной валюте" совпадает с понятием "валютная операция" только при наличных расчетах. При осуществлении безналичных расчетов данные понятия не совпадают - валютными операциями признаются не все действия, составляющие исполнение обязательства в иностранной валюте. В свою очередь, проведение валютной операции по использованию иностранной валюты в качестве средства платежа невозможно без совершения иных действий, осуществляемых в процессе исполнения обязательства в иностранной валюте. Поэтому все отношения, возникающие в ходе исполнения обязательства в иностранной валюте, являются объектом валютного регулирования и, следовательно, характеризуются особым правовым режимом.

И.В.Сливкин

Заместитель начальника

правового управления

ОАО "Запсибгазпром"

В современной юридической литературе можно встретить различные (в том числе исключающие друг друга) взгляды на правовую природу действий должника по исполнению гражданско-правового обязательства.

Например, М.И. Брагинский отдает предпочтение точке зрения О.А. Красавчикова, полагавшего, что "по своей юридической природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, т.е. правомерным действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было ли данное действие направлено на достижение этих последствий или нет: юридический эффект наступает независимо от субъективного момента". При этом М.И. Брагинский подчеркивает, что норма, содержащаяся в п.3 ст. 159 ГК (о том, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно), "имеет специальную сферу применения: она связана только с единственным вариантом исполнения: предметом исполнения одной сделки служит совершение другой сделки. Практически речь идет о случае, когда "письменный договор" представляет собой обычный предварительный договор. К остальным случаям исполнения эта норма как будто бы отношения не имеет.

С изложенным взглядом на правовую природу действий должника по исполнению обязательства не соглашается Е.А. Суханов, полагающий, что он основан на смешении цели и мотивов сделки, "поскольку поведение должника во исполнение обязательства всегда имеет целевую направленность независимо от мотивов, которыми он при этом руководствуется ". Так, он утверждает: "Исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем нередко одностороннюю. С этой точки зрения оно подчиняется общим правилам о сделках, в том числе о форме сделок" .

Возможность квалификации действий должника в качестве сделки категорически отрицает Д.И. Степанов, который пишет: "Представляется, что ни исполнение, ни его часть не могут рассматриваться в качестве самостоятельной сделки... а потому исходя из подобного подхода к акту исполнения обязательства или составляющим его элементам не могут применяться нормы о сделках, включая правила о форме сделки, основаниях и последствиях ее недействительности. В практическом выражении это означает недопустимость предъявления всевозможных исков, направленных на уклонение от исполнения обязательств путем деления договора или вытекающего из него обязательства на составляющие их элементы в отрыве от целого договора или обязательства".

Подробный и детальный анализ всех существующих доктринальных взглядов на правовую природу действий должника по исполнению обязательств провел С.В. Сарбаш, который в итоге пришел к выводу о том, что "исполнение обязательства, заключающееся в действиях должника по исполнению и действиях кредитора по принятию исполнения, представляет собой волеизъявление сторон, каждая из которых может рассматриваться как односторонняя сделка, но вместе они образуют своеобразную сделку по исполнению обязательства, прекращающую обязательственное правоотношение". Отмеченное своеобразие указанной сделки С.В. Сарбаш видит в том, что "исполнение обязательства является двусторонней сделкой особого рода, направленной исключительно на прекращение обязательства посредством доставления кредитору и принятия последним объекта гражданского права и mutatis mutandis прав не него (ремиссионная сделка)". Весьма существенным представляется также следующее замечание этого автора: "Если подводить исполнение под имеющееся регулирование известных гражданско-правовых институтов (сделок, договоров), результат этого не может считаться позитивным. Оказывается, что действия по исполнению обязательства не вполне подходят ни под нормативное регулирование сделок, ни под нормативное регулирование договоров. Практические же последствия этого весьма серьезны..."

На наш взгляд, действия должника по исполнению обязательства (и действия кредитора по принятию исполнения) в предлагаемом С.В. Сарбашем, Е.А. Сухановым и некоторыми другими авторами значении сделки составляют лишь один из аспектов деятельности, охватываемой понятием "исполнение обязательства", а именно - надлежащее исполнение как основание прекращения обязательства. В этом аспекте действия должника по исполнению обязательства действительно направлены на прекращение обязательства и, так же как и остальные основания прекращения обязательства (отступное, новация, прощение долга и т.п.), имеют сделочную природу.

Вместе с тем должником в целях надлежащего исполнения обязательства могут совершаться (в большинстве случаев должны совершаться) и действия (как юридические, так и фактические), которые вовсе не характеризуются направленностью на прекращение обязательства. Например, такие действия поставщика, как приобретение сырья и материалов, необходимых для изготовления товаров, которые он обязался поставить покупателю по договору поставки; составление внутрепроизводственного графика работ по изготовлению соответствующей партии товаров; контроль за соблюдением сроков отгрузки соответствующих товаров и т.п., бесспорно подчинены конечной цели исполнения обязательства по договору поставки, но вряд ли могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых сделок.

Брагинский М.И., Витрянский В.В., Договорное право. Книга пятая. Том второй. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. (где-то в п. 4 "Правовая природа договора банковского счета")

- . : [email protected] . - -, -. : ,

THE LEGAL NATURE OF APPROPRIATE EXECUTION THE PARTIES OF MUTUAL TREATY

OBLIGATIONS Tautieva Madina Elbrusovna The competitor of North Ossetia The state university of a name of K. Hetagurova Annotation: In presented article the author opens concept of the legal nature of appropriate execution by the parties of mutual treaty obligations, qualifications of execution of treaty obligations Keywords: treaty obligations, execution, qualification, remission of the transaction

, - , . - - . : - , - , - . . ..

. .. : , -. - . , . , - dare (): - , - - , - solution. - -

(facere non facere) - satisfactio. .. , -

- -. -: -, - ; -, - ; -, - .

153 . .. . . , -

, . - . , .. - ; - , - . .. , -

, - -, - - , . -

3 . 159 , - , . .. .. -

, - , ; , - - . -

.. - - . , - - -. , -

-. , -. , (-). , - . : -. , ., . - , .. -. -

, - . () . .. - -. , . -

. - . .. . .. -. .. -, . .. :

(. remissio). .. ,

. : () -, (), - . , - - , - , . ..

- . - , ; .. - - , : 1) () ; 2) () . - - - , - - - . -

, - . , .. - - .

Traditio, . .. . .. , . .. , - . ,

, - - . - - . - , -

. , - - , - , -. .. -

, () , - , -, (..), - (-,) -. - - , (). - : ; - , - - () . , .. -

-: - - , .. - , . .. .. , : - -, . , -

.. , - : - "" "" - . - , - . ..

- -: , - , - - - mutatis mutandis ().

-: ; ; ; -; (sui generis); -; , -. -

, - ; , () - . - , . -

. .: (), 1940. . 90.

2. . . . I: . ., 1909. . 109.

3. .. - - // -. 2002. - 2. . 16 22; 3. . 30 39.

4. .., .. . - : . .: , 2008. . 452 - 453 (..).

5. .. . / . . .. . .: -, 2003. . 662 663. (816 .)

6. .. / . .. . .: , 2003. . 352.

7. .. : , -, / . .; . . .. . .: -, 2005. . 419.

8. .. : . ., 2001. . 327, 425.

9. . -. . 1 / . . .. . .: . ., 1958. . 524.

10. .. : . ., 2000. . 573.

11. .. // .. - // . 2003. 12. . 17; 2004. - 1. - . 19; .. // . 2004. - 1. . 66.

12. . , 1966. . 250. 13. .., .. .

: . . 2-, . .: , 1999. . 147 (..).

14. .. - . . 154, 157; : 2 . . I / . .. . 3- ., . . .: , 1985. . 471 (..).

15. .. - . .: , 1953. . 101.

16. .. . ., 2004. . 8, 10.

17. .. () . . .: , 2003. . 11 - 12. (494 .)

References: 1. Agarkov M.M. The obligation on the Soviet civil law. :

Printing house News of Councils of deputies of workers of the USSR (Jured), 1940. P. 90.

2. Baron U. System of the Roman civil law. Release the first. The book I: the General part. SPb., 1909. P. 109.

3. Berdnikov V.V. The Administrative transaction as a way of change of an imushchestvenno-legal status of the person//the Legislation. 2002. - 2. p. 16 22; 3. P. 30 39.

4. Braginsky M.I, Vitrjansky V.V. The conventional law. The book the first: General provisions. : "Statute", 2008. P. 452 - 453 (the author of head M.I. Braginsky).

5. Gambalov U.S.Civil law. The general part 6. Grimm D.D. Lecture on dogma of the Roman right / Under

the editorship of V.A.Tomsinova. : Publishing house "Zerzalo", 2003. P. 352.

7.Garsia M. H. The Roman private law: Incidents, claims, institutes / the Lane.; The editor-in-chief. L.L. Kofanov. : the Statute, 2005. P. 419.

8. Yefimov L.G. Bank of the transaction: the right and practice. , 2001. P. 327, 425.

9.Gulio de la Morander L. Civil law of France. . 1 / Translation from French E.A. Flejshits"s item. . Lighted., 1958. P. 524.

10. Ioffe O. S. The selected works on civil law: Civil legal relationship. , 2000. P. 573.

11. Kofman V. I. To a question on concept of the transaction//Materials of theoretical Kozlova of N.V. Pravosubekt-nost of the legal person//the Legislation. 2003. 12. with. 17; 2004. - 1. - P. 19; Kozlova N.V. legal the nature of consti-tuent documents of the legal person//the Economy and the right. 2004. - 1. p. 66.

12. Braginsky M.I., Vitrjansky V.V. The conventional law. The book the first: General provisions, 1999. P. 147 (the author of head M.I. Braginsky).

13. May S.K. Sketch of the general part of a bourgeois liability law. : Vneshtorged 1953. P. 101.

14. Makovsky A.A. Large transactions and an order of their approval by joint-stock company. , 2004. P. 8, 10.

15. Novoselova L.A. Transaction of a concession of the right (requirement) in commercial practice, 2003. P. 11 - 12. (494 p.)

16. Ohotsimsky V.N. Main moment of execution under obligations. Saratov, 1929. P. 81; the Comment to GK RSFSR / Under the editorship of E.A. Flejshits, O.S. Ioffe. Ed. 2, add. And the reslave. , 1970. P. 256 (the author of the comment O.S. Ioffe); Tolstoy V.S. Execution of obligations. : Jurid. Lighted., 1973. P. 22; Civil law. A part the first: the Textbook / Under the editorship of A.G. Kalpina, A.I. Masljaeva. , 1997. P. 465 (the author of head - I.L. Korneyev); Civil law: the Textbook for high schools. A part the first / Under the editorship of T.I.Illarionovoj, B.M. Gongalo, V.A. Pletnev. P. 362 (the author of head G.I. Strelnikov).