Прокурорская проверка: необходимые основания (Комаров И.). Персональные данные: кому и как доступно их разглашение? Прокуратура запрашивает данные о служащих

К нам в организацию скоро придет проверка из прокуратуры, которая будет проверять персональные данные. Скажите, как проходят такие проверки? Что конкретно требуют представить сотрудники прокуратуры?

О выездной проверке

Проверка в организации порядка обработки персональных данных проводится в соответствии с Федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 26.04.2010; далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (в ред. от 27.12.2009), а также главой 14 ТК РФ. Из содержания вопроса следует, что вам предстоит «пережить» выездную проверку (ее порядок определяется ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ), которая может проводиться как в плановом, так и во внеплановом порядке.

Персональные данные работника - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (в данном случае - о работнике).

Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Уточним, что предметом плановой проверки является соблюдение работодателем (юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем) в процессе осуществления деятельности обязательных требований (в данном случае) к обработке персональных данных. При проведении внеплановой проверки первоочередное внимание уделяется недостаткам, выявленным в ходе предшествующей проверки (проверяется, насколько полно и своевременно они были устранены).

Порядок проведения плановой проверки

О проведении плановой выездной проверки юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. О проведении внеплановой выездной проверки (за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ) юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) уведомляется органом государственного (муниципального) контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Выездная проверка начинается с предъявления проверяющим руководителю (лицу, его замещающему) проверяемой организации служебного удостоверения и приказа (распоряжения) руководителя проверяющего (контрольного, надзорного) органа о назначении выездной проверки. Заверенная печатью копия приказа (распоряжения), если она не была получена юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) ранее, вручается под роспись одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Непосредственно после этого проверяющий должен ознакомить руководителя (лицо, его замещающее) проверяемой организации:

С полномочиями проверяющего (проверяющих);

С целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки;

С видами и объемом проверочных мероприятий;

Со сроками и условиями проведения проверки (проверочных мероприятий);

В большинстве случаев продолжительность проверки не может превышать 20 рабочих дней.

С составом экспертов (представителями экспертных организаций), если таковые привлекаются к выездной проверке.

По просьбе руководителя (лица, его замещающего) предприятия проверяющий обязан ознакомить его с административными регламентами проведения проверочных мероприятий и порядком их проведения на объектах предприятия. Со своей стороны, руководитель (лицо, его замещающее) предприятия обязан предоставить проверяющим:

Возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, - в данном случае относящимися к организации обработки персональных данных (см. ниже);

Доступ на территорию и в соответствующие здания (помещения) предприятия (к примеру, в здание управления предприятия, помещения отдела кадров и пр.).

Организация обработки персональных данных работодателем (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) регламентируется соответствующим локальным нормативным актом, например: Положением о порядке обработки персональных данных, Инструкцией о защите персональных данных и др. Работников нужно ознакомить с этим локальным нормативным актом (далее - ЛНА) под роспись - как правило, перед подписанием трудового договора (либо при вступлении ЛНА в действие). Следовательно, в первую очередь проверяющий пожелает узнать:

1) имеется ли у работодателя ЛНА, регламентирующий организацию обработки персональных данных;

2) ознакомлены ли с ЛНА все работники организации.

Работников (их представителей) необходимо ознакомить под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных, а также об их правах и обязанностях в этой области (ст. 86 ТК РФ).

Ознакомление работников с ЛНА под роспись обычно оформляется либо в специальной книге (журнале), либо в листе-приложении к этому документу или к трудовому договору.

Кроме того, при проверке выполнения требований нормативных правовых, а также действующих у данного работодателя локальных нормативных актов по организации обработки персональных данных основное внимание проверяющих будет обращено на следующие вопросы:

1) производится ли обработка персональных данных работников исключительно в целях обеспечения соблюдения нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой ими работы и обеспечения сохранности имущества работодателя;

Работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его политических, религиозных и иных убеждениях и частной жизни. Однако в случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника - но только с письменного согласия последнего. Кроме того, работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

2) выполняется ли требование федерального законодательства о порядке получения персональных данных работников (см. ниже);

3) соблюдается ли порядок принятия решений, затрагивающих интересы работников, в части обоснования таких решений не только персональными данными, полученными исключительно в результате их автоматизированной обработки (электронного получения), но и иными разрешенными к применению методами (способами), например при принятии решений о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора и пр.;

4) за счет каких средств обеспечивается защита персональных данных от неправомерного использования (утраты);

5) обеспечено ли право работников на сохранение и защиту тайны (в части, относящейся к персональным данным);

6) участвуют ли работники (их представители) в выработке мер, направленных на защиту персональных данных.

В частности, для проверки соблюдения работодателем порядка получения персональных данных работников проверяющий вправе запросить для ознакомления:

1) переписку работодателя по вопросам обработки персональных данных;

2) письменные заявления работников с выражением согласия на обработку персональных данных (в том числе на получение таких данных от третьих лиц и передачу их третьим лицам).

Персональные данные о работнике следует получать непосредственно у него самого. Если персональные данные работника можно получить только у третьей стороны, то работника следует уведомить об этом заранее и от него необходимо получить письменное согласие. При этом работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.

Несомненно, проверяющий обратит внимание и на то, как выполняются требования к обработке персональных данных в повседневной деятельности уполномоченными должностными лицами (в общем случае - работниками отдела кадров).

Отметим, что право должностных лиц (работников) на обработку персональных данных (в более широком смысле - на доступ к персональным данным) нужно зафиксировать в соответствующем ЛНА работодателя, а также при необходимости (дополнительно, на факультативной основе) в следующих документах:

Трудовых договорах;

Должностных инструкциях;

Инструкциях по видам деятельности;

Приказах (о назначении на должность и по отдельным вопросам организации обработки персональных данных).

К тому же проверке подлежит организация хранения персональных данных (содержащих их документов). Учитывая, что хранение персональных данных в настоящее время осуществляется не только в традиционном (бумажном), но и в электронном виде, следует ожидать и проверки информационной системы, применяемой работодателем для обработки (в том числе хранения) персональных данных. Скорее всего, к выполнению этой части проверочных мероприятий проверяющим будет привлечен эксперт (специалист по информационным технологиям), для которого наибольший интерес будут представлять следующие вопросы:

1) какой класс присвоен информационной системе, насколько это обосновано (см. в этой связи Порядок проведения классификации информационных систем персональных данных (утвержден приказом ФСТЭК России, ФСБ России и Мининформсвязи России от 13.02.2008 № 55/86/20);

2) какие методы и способы защиты персональных данных (с учетом класса информационной системы) (см. в этой связи Положение о методах и способах защиты информации в информационных системах персональных данных (приложение к приказу Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 05.02.2010 № 58) применяются, позволяют ли они обеспечить надежную защиту от несанкционированного доступа или утраты?

Кроме того, проверяющий, несомненно, обратит внимание на то, насколько соответствуют целям обеспечения защиты персональных данных помещения и рабочие места, в (на) которых выполняется их обработка. Как правило, доступ в эти помещения (обособленные части (зоны) помещений) должны иметь только лица (работники), допущенные к обработке персональных данных. Помещения следует защитить от проникновения в них посторонних лиц, они должны быть оборудованы сигнализацией, а также надежными средствами хранения. Соответствующие средства защиты должны иметь и установленные на рабочих местах средства программно-технической обработки персональных данных.

Оформление результатов проверки

По результатам проверки составляется акт, в котором указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование проверяющего органа;

3) дата и номер приказа (распоряжения) о назначении проверки;

4) фамилии, имена, отчества и должности проверяющих;

5) наименование проверяемой организации, а также фамилия, имя, отчество и должность его руководителя (лица, его замещающего);

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований к обращению с персональными данными, их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя (лица, его замещающего) организации, о наличии его подписи или об отказе от совершения подписи;

9) сведения о внесении в журнал учета проверок организации записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у предприятия указанного журнала;

10) подпись (подписи) проверяющего (проверяющих).

К акту могут прилагаться связанные с результатами проверки документы (их копии).

Один экземпляр акта вручается руководителю (лицу, его замещающему) организации.

М. Ю. Рогожин,
эксперт

Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption Российские прокуроры получили дополнительные полномочия

Владимир Путин подписал закон, дающий органам прокуратуры практически неограниченный доступ к персональным данным граждан, в том числе к сведениям, составляющим врачебную тайну.

Документ был без особого шума и публичного обсуждения принят Госдумой 5 июля и спустя пять дней одобрен Советом Федерации.

Согласно внесенным поправкам в законы "О прокуратуре Российской Федерации", "О персональных данных" и "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" информация может предоставляться без согласия граждан или их полномочных представителей.

Российские СМИ в своих сообщениях сосредоточились почти исключительно на врачебной тайне, вероятно, из-за особой эмоциональной чувствительности этой сферы жизни. Между тем, судя по тексту закона, речь идет о неограниченном круге данных, а сведения медицинского характера - лишь частный случай.

Член Общественной палаты, адвокат Елена Лукьянова находит новый закон в его нынешнем виде противоречащим конституции.

"Согласно букве и духу Основного закона, права и свободы человека, в том числе право на частную жизнь и конфиденциальность персональных данных, могут ограничиваться только судом. Наделение такими полномочиями кого-либо еще неконституционно. Проблема в том, что у нас вообще достаточно плохо соблюдается конституция", - заявила юрист Русской службе Би-би-си.

Противоположные оценки

"Этого [судебной санкции] было вполне достаточно для того, чтобы тот или иной врач дал информацию о том или ином больном. Других оснований для того, чтобы раскрывать врачебную тайну, не должно быть", - заявила радиостанции "Коммерсант FM" главный врач московской клиники "Профессиональная медицина" Эркена Иманбаева.

"Если кто-то из прокурорских или полицейских работников решит проверить лечебную карточку больного или залезть в историю болезни просто из-за того, что ему любопытно, я считаю это вторжением в частную жизнь и абсолютно недопустимым", - добавила она.

Такие вещи могут решаться только судом Елена Лукьянова,
адвокат, член Общественной палаты РФ

Управляющий партнер адвокатского бюро "Корельский и партнеры" Андрей Корельский, напротив, полагает, что новый закон защищает пациентов, облегчая расследование злоупотреблений со стороны медиков и врачебных ошибок.

"Очень часто медицинские учреждения, когда возникают различные вопросы, связанные с ответственностью за совершение тех или иных манипуляций со здоровьем граждан, пытаются ссылаться на врачебную тайну и не предоставлять информацию, всячески противодействуя правоохранительным органам при раскрытии преступлений", - говорит он.

Безразмерные полномочия

В новом законе определен круг органов, уполномоченных запрашивать персональные данные: суды при рассмотрении дел; органы следствия и дознания в ходе расследования; прокуратура в порядке надзора; подразделения Федеральной службы исполнения наказаний в отношении осужденных и условно освобожденных.

Российские прокуроры наделены огромными правами. В отличие от коллег в подавляющем большинстве стран, они не только борются с преступностью, но и осуществляют в инициативном порядке так называемый общий надзор практически над всем, включая, например, соблюдение правил техники безопасности на производстве или качество пищевых продуктов.

Получается, что закон наделяет прокуратуру неограниченным правом получать персональные данные без всякого формального повода. Не нужно ни факта преступления, ни возбуждения уголовного дела. Захотели - и истребовали.

"Такие вещи могут решаться только судом", - настаивает Елена Лукьянова.

Впрочем, по мнению юриста, в России и судебная власть не может рассматриваться в качестве надежного гаранта прав граждан.

"Постепенное сужение контрольных функций прокуратуры за последние 20 лет, особенно после отделения от нее Следственного комитета, в ряде случаев дает отрицательный эффект, оборачиваясь вынесением неправосудных приговоров и увеличением числа заказных дел. Ситуация сложная и неоднозначная, специфическая для нашей страны", - говорит она.

Мировая практика

Законы США не только позволяют, но и предписывают медикам по собственной инициативе разглашать врачебную тайну, если есть основания полагать, что человек может совершить самоубийство или нанести вред другим людям, а также в целях предотвращения жестокого обращения пациента с детьми, инвалидами и престарелыми гражданами.

В Британии врач может предоставить правоохранительным органам соответствующую информацию, если она "затрагивает общественные интересы".

В Японии врачебная тайна в ряде случаев не распространяется на государственных служащих.

Во Франции ее раскрытие без санкции суда запрещено безусловно и карается годом тюрьмы или 15 тысячами евро штрафа.

В пятницу Госдума приняла закон, наделяющий органы прокуратуры правом знакомиться с персональными сведениями, в том числе составляющими врачебную тайну, без согласия гражданина. Соответствующие уточнения внесены в законы «О персональных данных» и «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В соответствии с законом органы прокуратуры при осуществлении ими прокурорского надзора получают доступ к необходимой им для этого информации, в том числе могут осуществлять обработку персональных данных. А медучреждения по запросу органов прокуратуры будут обязаны предоставить информацию о состоянии здоровья пациентов, не спрашивая разрешения у самих граждан или их законных представителей.

В частности, это касается информации о лицах, страдающих наркоманией, алкоголизмом, имеющих психические расстройства и состоящих на соответствующем учете.

До сих пор прокуратура была не вправе напрямую запрашивать конфиденциальную информацию о гражданах. При расследовании уголовного дела сотрудники прокуратуры должны действовать через органы дознания и следствия, в случае гражданского процесса (например, при определении дееспособности гражданина или признании недействительными сделок) — через суд, в ходе прокурорских проверок получать согласие граждан.

Однако, как сказано в пояснительной записке к документу, «в ходе проводимых органами прокуратуры проверок исполнения законодательства (в том числе о противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, о безопасности дорожного движения, о труде и образовании и др.) возникает необходимость получения из медицинских учреждений сведений о состоянии здоровья граждан». И принятые изменения позволят устранить «имеющуюся коллизию между нормами законодательства об охране здоровья граждан и о персональных данных и нормами законодательства о прокуратуре».

Подготовленной группой законопроект был скоропалительно принят . Поступив в парламент 15 мая, документ был одобрен в первом чтении 21 июня и принят сразу во втором и окончательном чтениях 5 июля.

Как рассказал «Газете.Ru» депутат от «Справедливой России» Алексей Лысяков, у не имевших отношения к разработке законопроекта парламентариев были «определенные сомнения».

«В целом получение персональных данных без разрешения человека, за исключением случаев расследования уголовных дел, конечно, неправильно, — считает Лысяков. — А прокуратура сейчас уголовные дела не расследует, а лишь проводит проверки. Но, поскольку у нас за предоставление поддельных справок существует только административная ответственность, пришлось расширить полномочия прокуратуры, которой нужны сведения о том, является ли человек алкоголиком или наркоманом».

Именно огромное число поддельных медицинских справок, выдаваемых гражданам для получения права на владение оружием или вождение автомобиля и требующих проверок, вызвало необходимость появления этого закона, объяснил депутат. «Это просто результат всеобъемлющей коррупции. Поэтому и приходится принимать такие вещи», — заявил он.

Мнения независимых экспертов разделились. «У и так есть право истребовать в установленном законом порядке медицинскую документацию, — напоминает адвокат «Лиги защиты прав пациентов» Дмитрий Айвазян. — Но до сих пор для того, чтобы собирать сведения личного характера, в том числе составляющие врачебную тайну, силовым структурам были нужны конкретные основания (заявление о преступлении, возбужденные проверочные действия, возбужденное уголовное дело). Сейчас, по всей видимости, в связи с возросшим оборотом наркотиков им понадобились дополнительные полномочия, позволяющие собирать информацию на каких-то иных основаниях.

Но мне думается, что наступление на личные права граждан в данном случае необоснованно и необходимо в законодательном порядке урезонивать силовые структуры, попирающие под маской борьбы с наркотрафиком права человека».

Известный нарколог, занимающийся реабилитацией наркоманов и алкоголиков, Яков Маршак заявил «Газете.Ru», что опасается предоставления прокуратуре дополнительных полномочий, поскольку «прокуратура интерпретирует все в смысле своей целесообразности», понимая эту целесообразность в отрыве от интересов конкретных граждан. А сами граждане становятся безоружными, когда выплывают наружу их проблемы со здоровьем. «Понимаете, это бывает стыдно, — пояснил врач. — Наши пациенты-алкоголики стремятся к трезвости, и им не хочется показывать свою болезнь на людях, и вдруг обнаруживается, что они больны. Это их дело, они с этим справятся и потом будут гордиться. Но обнародование болезни может этому сильно помешать».

Президент Национального агентства по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе, член Национальной медицинской палаты Алексей , в свою очередь, считает, что прокуратура должна иметь право запрашивать персональную, в том числе медицинскую, документацию, «иначе в стране не будет правосудия». «Некоторые родственники пациентов скрывают его заболевание, не лечат и после его смерти получают какую-либо выгоду, — привел пример Старченко. — И такие ситуации, к сожалению, не редкость».

Главное при этом, подчеркивает эксперт, обеспечить ограничительные меры, чтобы информация личного характера не распространялась дальше (например, передача дела в суд — это уже основание для распространения информации, в том числе в СМИ), не становилась достоянием работодателя и соседей. «Но сама прокуратура должна иметь доступ к любой информации, имеющей отношение к нарушению прав граждан, — считает он. — Конечно, это справедливо в том случае, если мы доверяем прокуратуре и считаем, что там нет злоупотреблений. Но это уже другой вопрос».

К О П И Я

Судья Курунин С.В. Дело № 7п-428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурухина Н.Н. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Контрольно-счётной палаты города Норильска Бурухина Николая Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 г. должностное лицо – председатель Контрольно-счётной палаты города Норильска Бурухин Николай Николаевич привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, Бурухин Н.Н., являясь председателем Контрольно-счётной палаты города Норильска, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Севастопольская, 7, получив запрос заместителя прокурора от 28 февраля 2017 г. о предоставлении персональных данных (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные и др.) сотрудников Контрольно-счётной палаты г. Норильска, замещающих должности муниципальной службы и муниципальные должности, а также их супругов и несовершеннолетних детей, в указанный в запросе срок – до 15 марта 2017 г. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в части предоставления запрошенных сведений, касающихся супругов и несовершеннолетних детей сотрудников Контрольно-счётной палаты г. Норильска, замещающих должности муниципальной службы и муниципальные должности, отказав в их предоставлении в ответе от 14 марта 2017 г.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст. - РФ Бурухин Н.Н., последний просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на

отсутствие у работодателя - Контрольно-счётной палаты законных оснований требовать от муниципальных служащих предоставления ему персональных данных членов их семей, таких как ИНН, СНИЛС, сведений о ранее выданных паспортах, которыми работодатель не обладает, при том, что запрос содержит требование о предоставлении персональных данных в объёме согласно приложению к запросу и не подразумевает предоставления имеющихся у работодателя персональных данных либо «при их наличии», избыточность истребования указанных данных у муниципальных служащих по отношению к целям их обработки, что приведёт к нарушению статьи Федерального закона «О персональных данных»;

отсутствие у прокуратуры города Норильск законных оснований проводить проверку соблюдения муниципальными служащими требований федерального законодательства о противодействии коррупции в части предоставления полных и достоверных сведений о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера за 2016 год и запрашивать персональные данные муниципальных служащих в связи с тем, что полномочиями по проведению такой проверки согласно ч.7 ст. Федерального закона «О противодействии коррупции» наделена Контрольно-счётная палата города Норильска, запрос был направлен до истечения 30 апреля 2017 г. срока предоставления муниципальными служащими сведений о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера за 2016 год при отсутствии оснований для проведения проверки в отношении муниципальных служащих в случае их увольнения, отсутствовали законные основания для предоставления указанных в запросе сведений в отношении муниципальных служащих, младшей группы должностей, в частности предусмотренных структурой Контрольно-счётной палаты должности специалиста первой категории, на которых в соответствии со ст.2 Закона Красноярского края от 7 июля 2009 г. не распространяется требование предоставлять такие сведения,

неуказание в запросе, в отношении каких муниципальных служащих и в отношении какой организации проводится проверка;

отсутствие сведений о поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, невынесение решения о проведении такой проверки.

В судебное заседание Бурухин Н.Н. и прокурор г. Норильска, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечёт за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу пункта 2.1 статьи 4 указанного закона, пункта 7.1 части 2 статьи Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» органы прокуратуры вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях, в частности в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, доступ к необходимой им для реализации этих полномочий информации, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не устанавливается абсолютный запрет на доступ к персональным данным.

По общему правилу операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья Федерального закона «О персональных данных»).

Как следует из положений ст. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (п.2.1) и ст. Федерального закона «О персональных данных» (п.7.1 ч.2), органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать и иные сведения, относящиеся к персональным данным, в соответствии с Инструкцией о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. №506), и регламентирующей единый порядок обработки персональных данных в органах прокуратуры Российской Федерации при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 1.3 указанной Инструкции при осуществлении установленных законодательством Российской Федерации полномочий прокуроры вправе получать информацию о субъекте персональных данных, в том числе анкетные и биографические данные, включая адрес места жительства и проживания; сведения о гражданстве, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность и гражданство (включая серию, номер, дату выдачи, наименование органа, выдавшего документ); сведения о трудовой деятельности, занимаемой должности; сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о месте работы или учёбы членов семьи; сведения об идентификационном номере налогоплательщика; сведения о предпринимательской деятельности субъекта персональных данных и членов его семьи; сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и иные персональные данные лиц, на которых распространяются обязанности, предусмотренные ст. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и иными правовыми актами Российской Федерации (в том числе сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и иные персональные данные их супругов и несовершеннолетних детей); персональные данные лиц, на которых распространяются установленные законодательством о противодействии коррупции запреты, ограничения и обязанности, персональные данные иных лиц в целях выявления правонарушений (в том числе нарушений законодательства о противодействии коррупции); иные персональные данные, необходимые для целей осуществления прокурорского надзора.

Таким образом, пределы реализации прокурором полномочий по надзору в сфере, на которую распространяется действие законодательства об охраняемой законом тайне (конфиденциальной информации), не ограничены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.8. Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" target="_blank">30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Контрольно-счётной палаты города Норильска Бурухина Николая Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.

Суд:

Ответчики:

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки, проводимые прокуратурой, не подпадают под действие вышеуказанного Федерального закона. Однако это не говорит о том, что данный вид проверочных мероприятий находится вне зоны правового регулирования.
Прокуратура, как и другие государственные органы, обязана руководствоваться конституционным принципом законности, установленным ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, и строить свою деятельность по проведению проверок юридических лиц на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

На особенностях проверок, проводимых органами прокуратуры, полагаю, останавливаться не имеет смысла, они неоднократно были описаны в юридической литературе, но вот вопросы обоснованности проведения таких проверок, как правило, остаются нераскрытыми либо раскрываются не в полном объеме.
Нередко руководитель организации узнает о проведении прокуратурой проверки в отношении юридического лица только в момент появления сотрудника прокуратуры, предъявляющего служебное удостоверение и требующего предоставить необходимые для проведения проверки документы. На требования руководителя организации пояснить основания проведения проверки, как правило, следует стандартная фраза: «На основании ст. 22 Закона о прокуратуре».
Действительно, ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предоставляет прокурору право при осуществлении функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Но является ли ссылка на Закон о прокуратуре основанием для проведения проверки юридического лица? Нет, не является. Поясню почему.
Необходимо учитывать, что деятельность органов прокуратуры довольно подробно регламентирована приказами Генерального прокурора Российской Федерации, и, если часто приходится сталкиваться с прокуратурой, необходимо знать основные приказы.

Так, наиболее значимым для хозяйствующих субъектов является приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195), регламентирующий сферу деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства, так называемый «общий надзор».

Пунктом 6 вышеуказанного Приказа № 195 проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Кроме того, позицию относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный Суд Российской Федерации еще в 2003 году (постановление от 06.06.2003 № 86-В03-2).

Так, согласно позиции Верховного Суда,Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок (в том числе вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона.

Таким образом, у прокуратуры должны быть веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, и руководитель предприятия вправе требовать предъявления данных оснований. Основания для проведения проверки должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры.

В случае если основания для проведения проверки действительно отсутствуют и сотрудник прокуратуры не может внятно предъявить такие основания, полагаю, необходимо отказать сотруднику прокуратуры в предоставлении информации, а также обратиться всоответствующую прокуратуру субъекта Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия подчиненных сотрудников либо в суд.

С основаниями разобрались, прокуратура должна иметь достаточные основания для проведения проверки субъекта хозяйственной деятельности, но также необходимо понять, какую информацию прокуратура может запрашивать, а какую не может.

В соответствии с п. 6 Приказа № 195 при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне , надлежит руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

По смыслу текста приказа № 195 в качестве «иной тайны» можно рассматривать - тайну частной жизни (персональные данные граждан), коммерческую тайну, семейную тайну и так далее.

Относительно персональных данных все понятно, Верховный Суд Российской Федерации окончательно определился с вопросом: имеет ли право прокуратура запрашивать персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Сейчас можно смело ответить - не имеет (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 № 94-АД-13-1, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 № 19-АД13-1).

Верховный Суд в постановлении от 07.10.2013 указал, что прокурор при осуществлении деятельности должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ограничивающего доступ лиц к персональным данным без согласия субъекта персональных данных.
Кроме того, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права требовать раскрытия персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных.

Вышеуказанные постановления Верховного Суда Российской Федерации имеют принципиальное значение, ведь до этого у судей не было единого мнения по данному вопросу.

В основном практика шла по пути признания права прокурора на запрос персональных данных без согласия субъекта персональных данных (например, решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03.07.2012 по делу№ 2-340/2012, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу № 33-6896/2012 и другие). Однако была и другая позиция судов, хотя она встречалась существенно реже (например, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2011 по делу № 12-42/11).

Проблема в том, что указанные постановления Верховного Суда не получили большой огласки в юридической среде, и о них мало кто знает, тем более те, кто наиболее часто является объектом проверок, проводимых прокуратурой, - органы местного самоуправления, государственные органы, предприятия малого бизнеса.

Таким образом, предоставляя персональные данные по запросу прокуратуры, необходимо помнить об административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за неправомерное распространение персональных данных.

Теперь необходимо обратить внимание на «коммерческую тайну».

Пока Верховный Суд Российской Федерации свою позицию относительно защиты коммерческой тайны не высказал, однако решение данного вопроса требует скорейшего правового разрешения.

Несмотря на отсутствие внятной судебной практики по данному вопросу, на основании системного анализа нормативных правовых актов, судебных решений можно сделать определенные выводы.

Напомню, что в соответствии с п. 6 Приказа № 195 прокурор должен руководствоваться положениями законов о банковской, налоговой и иной тайне.Законом о прокуратуре прямо не предусмотрено право прокурора запрашивать информацию, составляющую коммерческую тайну без наличия достаточных оснований.
Правильные выводы относительно правового режима коммерческой тайны сделаны впостановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 по делу № А12-22719/2009.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

При этом суд указал, что основания направления запроса типа «в связи с необходимостью рассмотрения дела» и «необходимые для осуществления своих полномочий» (аналогично «в связи с возникшей необходимостью») не могут быть рассмотрены в качестве мотивировки требования. По мнению суда, законодатель вкладывал в термин «мотивированное требование» иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью исполнения полномочий государственного органа в связи с рассмотрением дел об административных нарушениях. Это означает, что мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям государственного органа, в рамках исполнения которых необходимы запрашиваемые документы, и указание на номер дела. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения, обосновывающие необходимость направления запроса , а также необходимость предоставления запрашиваемой информации.

Таким образом, для запроса сведений, составляющих коммерческую тайну, органы прокуратуры должны иметь определенные основания и строго руководствоваться положениями Закона о коммерческой тайне.

Полагаю, что требования прокурора о предоставлении указанной информации с мотивировкой «на основании ст. 22 Закона о прокуратуре» являются не соответствующими действующему законодательству.

В случае поступления запроса при отсутствии оснований предоставления информации, полагаю необходимым разъяснить прокуратуре право, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона о коммерческой тайне, наистребование информации, составляющей коммерческую тайну в судебном порядке.

Кроме того, в рамках рассматриваемого вопроса хотелось бы обратить внимание коллег на значимый вывод, который сделал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.08.2013 № 19-АД13-1 относительно направления запросов органами прокуратуры по факсу. Согласно позиции Верховного Суда, документ, направленный по средствам факсимильной связи, не является официальным документом и подлежит обязательному дублированию по почте.
Необходимо уточнить, что вышеуказанное постановление Верховного Суда Российской Федерации не является единственным судебным актом, где рассматривался вопрос о законности направления запросов государственных органов по факсу.

Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан в Решении от 15.08.2008 № А07-9726/2008 установил, что запрос судебного пристава-исполнителя, направленный по средствам факсимильной связи, не является официальным документом и не может служить основанием для привлечения лица к ответственности в случае непредоставления на него ответа. Выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан подтвердил Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 29.01.2009 № Ф09-10531/08).

Полагаю, что аналогичные выводы можно сделать и в отношении запросов иных(кроме прокуратуры и судебных приставов-исполнителей) государственных органов.

В связи с тем, что запрос, направленный по средствам факсимильной связи не является официальным документом, ответственность за его неисполнение не наступает.

На основании всего вышеизложенного можно сделать определенные выводы:

1. Полномочия прокуратуры не настолько широки, как может показаться на первый взгляд, в судебной практике намечается устойчивая тенденция по ограничениям полномочий прокурора в отношении проверок деятельности хозяйствующих субъектов, в дальнейшем неизбежно формирование судебной практики и по другим ключевым вопросам, касающимся взаимодействия прокуратуры с хозяйствующими субъектами.

2. Слово «прокуратура» не должно внушать страх. Необходимо помнить, что основной целью прокуратуры является обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, и указанная цель может быть достигнута только в ходе двухстороннего «диалога» прокуратуры и поднадзорных субъектов, при условии строго соблюдения требований закона со стороны самой прокуратуры.

3. Практикующие юристы и руководители организаций должны четко знать свои права при проведении проверок органами прокуратуры, ведь, как показывает судебная практика, не всегда указанные проверки основываются на требовании действующего законодательства.