Главная-Возврат и обмен-Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины. О совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ По совершенствованию уголовного законодательства

Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины. О совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ По совершенствованию уголовного законодательства

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

А. Н. ПОПОВ

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ СО СМЕЖНЫМИ
СОСТАВАМИ ПО ПРИЗНАКАМ ВИНЫ

В науке уголовного права неоднократно высказывалось суждение, что степенью глубины учения о вине измеряется развитие уголовного права .

Это утверждение недалеко от истины. Вина относится к субъективным признакам состава преступления. Она представляет собой отражение внутренних процессов, происходящих в психике лица, совершившего преступление. Познание закономерностей данных процессов в научных изысканиях, отражение особенностей вины в нормах законодательства, установление вины конкретного лица в правоприменительной деятельности по определению не может быть простым делом, так как предполагает проникновение в явления невидимого порядка, не поддающиеся непосредственному восприятию исследователя, — в психику человека.

Поэтому вопросам вины необходимо уделять повышенное внимание как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной деятельности, а также в процессе изучения курса уголовного права.

При квалификации преступлений против жизни установление вины предполагает:

1) уяснение законодательных признаков умысла и неосторожности, данных в статьях Общей части УК РФ;

2) правильное толкование законодательных признаков вины, сформулированных в статьях Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против жизни;

3) установление и закрепление в материалах уголовного дела фактических обстоятельств совершенного деяния и наступивших общественно опасных последствий;

4) выяснение характера и направленности умысла виновного лица, его мотивов и целей либо содержания неосторожности путем сопоставления фактических обстоятельств дела с субъективными признаками инкриминируемого состава преступления.

О подобном подходе, в частности, говорится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1: «При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания».

1. Неоконченное убийство и умышленное причинение вреда здоровью . Покушение на убийство достаточно часто приходится разграничивать с причинением вреда здоровью потерпевшего различной тяжести.

В настоящее время считается общепринятым, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. При косвенном умысле квалификация содеянного как покушение на убийство невозможна. Однако в доктрине уголовного права встречаются иные суждения.

Так, А. И. Коробеев, говоря о невозможности покушения на убийство с косвенным умыслом, рассуждает следующим образом: «… покушение на убийство с косвенным

умыслом невозможно. Такова жесткая позиция Пленума Верховного Суда РФ.

Насколько эта позиция согласуется с реалиями современной криминальной жизни и уголовно-правовой теорией? Отвечая на поставленный вопрос, приходится признать, что не вполне.

Можно обратиться в этой связи к широко растиражированному в литературе примеру с пьяным до бесчувствия человеком, которого в студеную зимнюю ночь раздевают в безлюдном месте и оставляют одного на морозе. Вор при этом, несмотря на сознание неизбежности того, что потерпевший замерзнет (выделено нами. — А. П. ), действует лишь с косвенным умыслом на убийство: он не желает смерти пьяного, она ему не нужна, однако, предвидя неизбежность такого результата, он его сознательно допускает (или относится к нему безразлично).

Следует развить сюжет дальше. Пьяный умирает от переохлаждения. Никаких проблем с квалификацией нет, ибо оконченное убийство возможно и при наличии косвенного умысла. А если смерть не наступит, пьяного спасет случайный прохожий, как быть тогда? Выбор возможных вариантов квалификации невелик: либо “дотягивать” косвенный умысел до прямого и вменять покушение на убийство, либо квалифицировать по фактически наступившим последствиям (если таковые будут), либо прибегать к услугам ст. 125 УК РФ (оставление в опасности). Все предложенные версии квалификации — упречны. Но и тот единственно верный и максимально точный вариант оценки описанного случая, увы, неприменим, ибо высшая судебная инстанция России не считает возможной и допустимой квалификацию покушения на убийство с косвенным умыслом» .

В данном случае, по нашему мнению, умысел по отношению к смерти пьяного является прямым, а не косвенным именно потому, что виновный предвидит неизбежность смерти раздетого человека на морозе в безлюдном месте. Следовательно, он действует с прямым умыслом по отношению к смерти потерпевшего. Для того чтобы человек погиб при названных обстоятельствах, находясь в бессознательном состоянии, достаточно нескольких минут нахождения на морозе без одежды. Однако установления того, что виновный действовал с прямым умыслом, недостаточно для квалификации содеянного как покушение на убийство.

Представляется, что вменение виновному покушения на убийство возможно лишь только в том случае, если установлено, что виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным непосредственно на причинение потерпевшему смерти. При всех иных вариантах отношения виновного к смерти потерпевшего содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.

Данное замечание важно, поскольку закон не выделяет видов прямого умысла, а в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» лишь обращается внимание на то, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.

Так, виновный с расстояния 15—17 м бросил в потерпевшего топор и промахнулся. Как в этом случае должно квалифицироваться содеянное, если по делу было установлено, что виновный желал причинить потерпевшему в данный конкретный момент любые повреждения, в том числе и смертельные? С одной стороны, виновный действовал с прямым умыслом, при котором он желал смерти потерпевшего. С другой — умысел был неконкретизированным. Смерть потерпевшего не была единственной целью действий виновного лица. При таких обстоятельствах содеянное виновным, несмотря на то что он действовал с прямым умыслом, подлежит квалификации не как покушение на убийство, а на основании фактически наступивших последствий.

Доктриной и практикой уголовного права были выработаны рекомендации, позволяющие в определенных случаях, исходя из характера действий виновного лица, сделать вывод о том, что он действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Данные рекомендации основываются на теоретическом постулате, который заключается в следующем. Если доказано, что виновный избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, то это означает, что виновный желал смерти потерпевшего, т. е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство. Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении

виновным неизбежности смерти потерпевшего, являются:

1) совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего (поражение жизненно важных центров потерпевшего, сталкивание с высоты, удерживание под водой и т. д.);

2) наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть (вооруженность, подходящая обстановка, наличие специальных познаний, умений, навыков и т. д.);

3) осознанный, не случайный характер действий (выражающийся в их направленности, силе, интенсивности, количестве ударов и т. д.).

Например, если виновный нанес потерпевшему даже один целенаправленный и сильный удар топором по голове, то имеются все основания для вменения покушения на убийство, несмотря на утверждения виновного о нежелании причинить потерпевшему смерть, поскольку произведенные им действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные в результате подобных действий, не могут не вызвать смерть потерпевшего. Поэтому если потерпевший в силу каких-либо причин остался жив, а виновный не продолжил своих действий, то это не должно влиять на оценку содеянного как покушения на убийство.

Можно выделить две распространенные ошибки, допускаемые при разграничении покушения на убийство и причинения вреда здоровью.

Первая ошибка заключается в том, что решение о квалификации действий виновного как причинение вреда здоровью принимается на основании лишь того, что потерпевший остался жив, а виновный прекратил свои действия, имея возможность их продолжить.

Так, по одному из дел виновный нанес потерпевшему десять сильных ударов топором (три в область головы, семь — по различным частям туловища), однако, видя, что потерпевший еще подает признаки жизни, больше ударов наносить не стал, бросил топор и пошел в неизвестном направлении. В суде он утверждал, что когда он бросил топор, то направился за врачом, но ему не дали этого сделать люди, которые его задержали. Виновный обвинялся в покушении на убийство. Суд квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом руководствовался следующей логикой. Виновный имел возможность довести умысел на убийство до конца, тем не менее он этого не сделал, следовательно, он или отказался от доведения убийства до конца, или у него умысла на убийство не было изначально. Поэтому его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.

Представляется, что это было неправильное решение. В данном случае суд не учел направленность умысла виновного лица и характер действий, образующих объективную сторону состава преступления, а основывался на обстоятельствах, которые не имеют значения с точки зрения квалификации содеянного виновным. Это позволило виновному избежать заслуженного наказания. Между тем, исходя из того, что виновный нанес потерпевшему несколько сильных ударов топором по голове и туловищу, можно сделать вывод о том, что в момент нанесения потерпевшему ударов топором в жизненно важные центры он действовал с умыслом, направленным на лишение его жизни.

Вторая ошибка в определенном смысле является продолжением первой. Деятельное раскаяние необоснованно признается добровольным отказом от убийства. Речь идет о ситуациях, когда виновный предпринимает активные действия, направленные на предотвращение смерти потерпевшего, которая может наступить в результате ранее совершенных им умышленных действий.

В Ленинградской области было совершено следующее преступление. К., мать-одиночка, имевшая четверых детей, решила избавиться от младшего, которому исполнилось несколько месяцев. Она вывезла ребенка на электричке за город, положила на землю и взятым для убийства ножом нанесла ему удар в область груди. Удар оказался несмертельным. Ребенок заплакал. Тогда К. нанесла второй удар, который также не причинил смертельного ранения. От боли ребенок кричал и плакал. Не выдержав страданий ребенка, женщина перевязала его пеленками и доставила в ближайшее медицинское учреждение, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь. В результате ударов ножом ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести.

Содеянное в этом случае не может быть квалифицировано по фактически наступившим последствиям, т. е. как причинение вреда здоровью, поскольку действия К. не могут быть признаны добровольным отказом от совершения преступления.

В ее деянии имеется отказ от повторения покушения, а не добровольный отказ от убийства.

Добровольный отказ возможен только на стадии приготовления и неоконченного покушения. Поскольку имеются все признаки оконченного покушения (виновная выполнила действия, непосредственно направленные на лишение ребенка жизни), то добровольного отказа от убийства уже быть не может. Следовательно, данные действия образуют деятельное раскаяние, которое не влияет на квалификацию, но может быть учтено при назначении наказания. Действия К. подлежат квалификации как покушение на убийство.

2. Неоконченное убийство и угроза убийством. Вменение состава угрозы убийством предполагает, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Практически это означает, что виновное лицо совершало действия, свидетельствующие о серьезности его намерений, например такие, как имитация удушения, нанесения удара ножом и т. д. В подобных случаях возникает проблема разграничения неоконченного убийства и угрозы убийством.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суд необоснованно квалифицировал действия Ш. в отношении потерпевшего М. А. как покушение на убийство. Ш. направил пистолет в сторону потерпевшего М. А., но выстрелы произвести не успел, так как потерпевший выбил из его рук пистолет. Суд не учел того, что у осужденного закончились патроны, в силу чего он не мог причинить огнестрельные ранения потерпевшему. Суждений о том, что Ш. пытался произвести выстрел из пистолета в М. А., не зная о том, что у него закончились патроны, в приговоре не имеется. Поэтому в данном случае действия осужденного, направившего пистолет в сторону М. А., воспринятые потерпевшим как реальная угроза для его жизни, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ как угроза убийством .

При разграничении покушения на убийство и угрозы убийством следует обращать внимание:

на цель действий виновного лица;

наступившие последствия;

возможность причинения потерпевшему более тяжкого вреда.

При угрозе действия совершаются с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Виновный не имеет намерения подобными действиями осуществить высказанную им угрозу либо намерен привести угрозу в исполнение позже, не этими действиями. При покушении же на убийство выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни.

При угрозе убийством действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный вред здоровью потерпевшего. Составом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, охватывается причинение лишь легкого вреда здоровью потерпевшего. При покушении на убийство вред может быть любой, включая тяжкий.

При угрозе убийством виновный имеет возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно отказывается от их совершения. При покушении же на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам.

3. Убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего . Вопрос о разграничении убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возникает потому, что они с точки зрения объективной стороны и последствий полностью совпадают. Однако не менее существенно и их отличие. Для убийства характерно наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему, а для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, — умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности к смерти. Следовательно, главный критерий разграничения — психическое отношение виновного к смерти потерпевшего.

Изучение материалов судебно-следст-венной практики показывает, что неправильная квалификация при разграничении убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вызывается разными причинами. Самыми распространенными являются следующие.

Во-первых, содеянное виновным квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя только из его показаний, в которых он, как правило, утверждает, что убивать не хотел.

Нельзя отрицать, что показания виновного играют важную роль при квалификации его действий, но они должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу. Кроме того, отсутствие прямого умысла на убийство потерпевшего вовсе не означает, что содеянное не должно квалифицироваться как убийство, поскольку возможен косвенный умысел к смерти потерпевшего, о существовании которого в подобных случаях забывать нельзя.

Во-вторых, решение вопроса о квалификации весьма часто принимается на основании только времени наступления смерти потерпевшего. Содеянное виновным квалифицируется как убийство, если смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время после происшествия. Если же потерпевший скончался по истечении нескольких дней, а тем более недель, то применяется ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Представляется, что время наступления смерти потерпевшего не может быть критерием разграничения убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку оно не исключает ни причинной связи, ни вины лица, совершившего преступление с умыслом на убийство. Оно находится за пределами сознания виновного, не входит в содержание его вины и не может изменить ее формы.

В-третьих, в настоящее время получили распространение случаи, когда вопрос о квалификации решается не исходя из содеянного виновным и обстоятельств совершения им преступления, а на основании подсудности дела. Так, изучение практики показывает, что при наличии всех признаков состава квалифицированного убийства содеянное виновным весьма часто квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ только потому, что дело может быть рассмотрено районным судом и его не потребуется направлять в вышестоящий суд. Надо ли говорить о противозаконности подобных решений.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разграничении убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, характера взаимоотношений сторон. Это очень важное замечание.

Однако представляется, что исходить при квалификации необходимо из совокупности всех обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, а не только из обстоятельств содеянного. Так, при наличии одних и тех же обстоятельств содеянного на решение вопроса о квалификации может повлиять место и обстановка происшествия. Например, умышленное нанесение удара ножом в область бедра, приведшее к смерти потерпевшего от обильной кровопотери, может быть квалифицировано и как убийство, и как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в зависимости от того, где происшествие произошло. Если тяжело раненый, истекающий кровью потерпевший был брошен на произвол судьбы в месте, удаленном от населенных пунктов, где он и погибает, то содеянное может быть признано убийством, потому что в этом случае у виновного имелся косвенный умысел к смерти потерпевшего, так как он безразлично относился к последствиям своих действий. Если же преступление было совершено при обстоятельствах, которые, по мнению виновного, исключали смерть потерпевшего от удара ножом в область бедра, например потерпевший мог сам оказать себе помощь или рядом находились другие, рана, по мнению виновного, была незначительна, то квалификация по ст. 105 УК РФ исключена.

При разграничении рассматриваемых составов важно обратить внимание на то, что для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характерна неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. Поскольку смерти потерпевшего предшествуют действия, совершаемые с прямым или косвенным умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то можно предположить, что отношение к смерти потерпевшего у виновного в подобных случаях выражается в форме преступного легкомыслия. Иначе говоря, виновный при совершении данного преступления предвидит возможность причинения потерпевшему смерти в результате своих действий, однако в силу каких-либо объективных обстоятельств рассчитывает на то, что смерть не наступит. Это должны быть реально существующие обстоятельства, могущие предотвратить наступление смерти потерпевшего или позволяющие избежать ее. Они должны быть установлены во всех случаях, когда виновному вменяется

совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Естественно, при наличии признаков прямого конкретизированного умысла виновного лица на причинение потерпевшему смерти содеянное ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицированно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а подлежит квалификации как убийство.

4. Умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и неосторожное причинение смерти . Данные преступления имеют не только общий признак — неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, но и отличия, которые необходимо принимать во внимание при разграничении рассматриваемых составов.

Основное отличие заключается в характеристике умысла лица при причинении потерпевшему вреда здоровью. Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает, если виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ни причинения ему смерти. Иначе говоря, при неосторожном причинении смерти действия виновного таковы, что их последствием может быть вред здоровью потерпевшего, который не выходит за рамки средней тяжести. Если виновный причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, который затем привел к смерти потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 и 112 УК РФ.

При неосторожном причинении смерти повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, наступают, как правило, не от действий виновного (удара, толчка, иного действия), а от последующего развития причинно-следственного ряда. Например, виновный наносит потерпевшему удар кулаком в лицо, причиняя легкий или средней тяжести вред здоровью, потерпевший падает, и при падении на бетонную поверхность у него образуется перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, что и является непосредственной причинной смерти.

Городским народным судом Республики Хакасия Смирнов осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия приговор изменила: действия Смирнова переквалифицировала на ст. 106 УК РСФСР (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Супруги Смирновы 4 июля 1993 г. в вечернее время употребляли спиртное в гостях у А. Поссорившись с мужем, Смирнова ушла домой. Смирнов, придя домой, разбудил жену и стал требовать у нее ключи от гаража. Поскольку она не отдавала ключи, Смирнов ударил ее кулаком в лицо, затем дважды в область поясницы и один раз в грудь, после чего, приподняв, с силой отбросил от себя так, что она ударилась о выступ стены, и ушел. Вернувшись около двух часов ночи, Смирнов обнаружил жену мертвой. Смерть наступила от закрытой тупой травмы тела, сопровождавшейся травмой органов грудной клетки и живота в виде переломов ребер с обеих сторон, перелома грудины, множественных разрывов плевры, надрыва легких, ушиба сердца, надрыва в области печени, надрывов брызжейки, т. е. тяжких повреждений, опасных для жизни.

Судебная коллегия в кассационном определении сослалась на то, что материалами дела не доказано наличие у Смирнова умысла на причинение жене тяжких телесных повреждений, поскольку он оттолкнул ее от себя к стене. Возникновение телесных повреждений и наступление смерти потерпевшей последовали в результате удара грудной клеткой и животом об ограниченную поверхность — выступ в стене.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения.

Президиум Верховного суда Республики Хакасия протест удовлетворил, указав следующее.

Кассационная инстанция не учла конкретные обстоятельства дела и не дала надлежащей правовой оценки доказательствам.

Смирнов в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, а также в суде показал, что обладает большой физической

силой и когда, схватив жену двумя руками, приподнял и швырнул ее на стену, она полетела, как мешок, ударившись, упала на пол, приподнялась на руках, но встать не смогла. После этого он ушел из квартиры, а вернувшись, обнаружил жену мертвой.

Таким образом, суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что Смирнов, обладая большой физической силой и зная об этом, поднял жену и с силой бросил ее на стену, где был выступ. Суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о безразличном отношении Смирнова к последствиям своих действий.

При новом кассационном рассмотрении дела определением Верховного суда Республики Хакасия приговор народного суда в части квалификации преступления, совершенного Смирновым, по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ) оставлен без изменения .

По нашему мнению, данная квалификация также неправильна, поскольку при безразличном отношении виновного к последствиям своих действий, когда наступает смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать как убийство, совершенное с косвенным умыслом.

5. Убийство и неосторожное причинение смерти . Вопрос о разграничении убийства и неосторожного причинения смерти возникает достаточно часто. Как правило, речь идет о таких ситуациях, когда у виновного не было прямого умысла на убийство потерпевшего. Например, хозяин сада, желая прогнать подростков, забравшихся на его яблоню, бросает в них камень, который попадает в голову одному из них и причиняет смертельное ранение.

При подобных обстоятельствах возникает вопрос об отграничении убийства с косвенным умыслом от преступления, совершенного в результате преступного легкомыслия. В этих случаях главным критерием также является отношение виновного к возможной смерти потерпевшего. Для преступного легкомыслия характерен расчет на предотвращение последствий, а для убийства с косвенным умыслом — безразличие или сознательное допущение последствий.

Следовательно, если по делу установлено, что виновный безразлично относился к возможным последствиям своих действий или сознательно допускал смерть потерпевшего, содеянное должно квалифицироваться как убийство. Если показания потерпевшего, а также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он рассчитывал только на то, чтобы напугать подростков, бросая камень поверх их голов, то содеянное должно квалифицироваться как неосторожное причинение смерти.

6. Неосторожное причинение смерти и казус. Для случайного причинения смерти характерно отсутствие вины.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Обстоятельства, при наличии которых отсутствует вина, определяются в ст. 28 УК РФ:

1) лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);

2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

3) лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния. Неосознание лицом общественной опасности своего деяния исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится помимо сознания и воли человека.

Так, Д. был осужден за причинение смерти М. по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах.

Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на тротуар. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома

пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть М.

Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. Следовательно, Д. не может нести ответственность за причинение смерти по неосторожности, поскольку имел место несчастный случай .

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.

С. в своем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем осужденному автомобиле ГАЗ-31029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате потерпевшая отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться. Однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением дела производством за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель. Осужденный находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И., вместе с ней он хотел согреться, а затем выйти из машины, но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и что не мог предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ .

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуются тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые им предвидятся и которые наступают в результате его деяния. В одном случае в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в другом — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, данная разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуации), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должна производиться оценка условий (обстоятельств, ситуации) и психофизиологических возможностей лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических

перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления - это связь преступного деяния с сознанием и волей лица. Чтобы деяние стало преступным, надо чтобы оно связывалось с сознанием и волей лица.

В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороны, проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и её объёме. В уголовном праве под виной прежде всего принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию. Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества. Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих её. Составные элементы психического отношения, проявленного в конкретного преступлении, - сознание и воля. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Умысел делится на прямой и косвенный (ст.25), а неосторожность - на легкомыслие и небрежность (ст.26). Форма вины указывается в диспозициях статей Особенной части УК РФ либо подразумевается. Умышленная форма вины подразумевается во всех случаях, когда при описании преступления в уголовном законе нет прямого указания на неосторожность (ч.2 ст.24).

Вопрос о субъективной стороне рассматриваемого состава неизменно вызывал сложность как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике. Основная проблема его сводится к существовавшей долгое время в ученом мире дискуссии о двойной форме вины в уголовном праве. Вина - категория правовая. Она названа в ст.49 Конституции РФ, в ст.5, 14, 24, 60 Уголовного кодекса РФ (далее УК) и в других нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения. Это понятие стало предметом науки и получило столько толкований, сколько было ученых, посвятивших ей свои работы. Повышенный интерес к данному вопросу не случаен. Четкая формулировка стала бы отправной точкой для решения всех вопросов, касающихся вины, например, видов вины и двойной вины. В.И. Ткаченко, Преступления с двойной формой вины// Законность. №5. 1997

Определение рассматриваемого понятия вытекает из ст.24 УК, посвященной формам вины.

Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины законодательно была закреплена в ст. 27 действующего УК: если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Умысел - наиболее распространенная в законе и на практике форма вины (из каждых 10 преступлений около 9 совершаются умышленно). В ст. 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотивы и цели преступления.

Статья 24 УК формами вины называет умысел и неосторожность. Признаками умысла являются сознание общественно опасного характера деяния, предвидение общественно опасных последствий, желание или сознательное допущение их. Признаками легкомыслия - сознание возможности наступления общественно опасных последствий деяния и необдуманный расчет на предотвращение этих последствий.

И поскольку вина - это психический процесс, говоря о наступлении двух общественно опасных последствий при совершении рассматриваемых преступлений, нужно отметить, что имеются и две вины - по одной применительно к каждому последствию. Чтобы не было недоразумений при определении вины, законодатель в описании таких сложных составов уточняет ее вид: умысел в случае первого последствия, неосторожность в случае второго. Возникновение по неосторожности второго последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасности совершенного преступления, что и служит основанием для усиления наказания.

Концепцию составов с двумя формами вины развил А.А. Трайнин, который писал: “… в некоторых составах - в этом именно их большая сложность - может быть отмечено... наличие не одной формы вины, а двух - неосторожность плюс неосторожность или умысел плюс неосторожность…” Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

Нужно отметить, что долгое время (и до настоящих дней) многие ученые отрицают наличие в уголовном праве “двойного” интеллектуального и волевого отношения субъекта к совершаемому им деянию и наступившим последствиям.

Так, например, В.В. Лукьянов умысел и неосторожность, т.е. умышленно-неумышленную вину представляет -“совершенно бессмысленной, аналогичной теплому холоду или мягкой тверди. Здравомыслящему человеку трудно себе представить, каким образом умышленные действия могут дать последствия по неосторожности. Теория “раздвоения” вины получила широкое распространение, поскольку служила удобным и благопристойным прикрытием беспомощности в решении проблемы, освобождая от необходимости признавать наличие тупика в исследовательской работе”. Лукьянов В.В. “Двойная” вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12. С. 53. Такой же позиции ранее придерживались другие ученые, предлагая рассматривать деяние, повлекшее наступление более тяжких последствий, чем те, на которые рассчитывал виновный, как совершенное с косвенным умыслом. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1968. Их мнение поддерживали и судебные медики. Так, по мнению В.С. Житкова, всякая смерть от травмы является результатом тяжкого повреждения. Поэтому в случае смерти от повреждения оно не может быть тяжким, а является смертельным, независимо от того, наступил ли смертельный исход сразу или через некоторое время, исчисляемое иногда многими днями, когда кончина пострадавшего оттягивается энергичными лечебными мероприятиями. В таких случаях обвиняемому должно вменяться убийство, а не нанесение повреждения.

Но такую позицию нельзя считать совершенно правильной, так как, сталкиваясь с необходимостью реального разрешения вопросов, и теоретики, и практики неизбежно приходят к необходимости раздельного анализа как психического отношения к деянию, так и отношения к их результатам, тем более, что, как уже указывалось ранее, проблема квалификации носит в большей степени правовой, а не медицинский характер.

Также существует точка зрения, исключающая неосторожность. В соответствии с ней квалификация преступлений, в которых признается "раздвоение" вины, связывается не с различием отношения лица к своим действиям и к последстви-ям этих действий, а с наличием двух последствий преступления -- прямых и производных. В качестве примера такого преступления чаще всего приводится причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее его смерть … «Единственная форма вины в совершении таких преступлений -- умысел, заключающийся в умыш-ленном создании угрозы причинения смерти. А отношение лица к смертельному исходу самостоятельной формы вины не имеет, а вытекает из отношения к созданию угрозы». Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская Юстиция. - 2002. - №3/2002. - С.58-59.

Некоторые полагали, что в нем сочетаются отдельные элементы умысла и неосторожности и представляют собой «единый по форме и содержанию психологический акт, состоящий из относительно самостоятельных компонентов», т.е. являются третьей, самостоятельной формой вины, занимающей промежуточное положение между умыслом и неосторожностью.

Правильнее говорить о преступлениях с двумя формами вины, как поступил законодатель в ст. 27 УК РФ. В соответствии с которой субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, в целом характеризуется умышленной виной, при этом умысел может быть прямым и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью (первичное последствие) и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле). Косвенный умысел, например, имеет место, когда виновный стремится причинить вред здоровью, не отражая в своем сознании объем и характер этого вреда. Теория и практика исходят в этом случае из того, что ответственность лица наступает за мотивы и цели совершенного деяния, которые могут быть разнообразными. Например, ревность, неприязненные отношения, причинение вреда из мести. Некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения тяжкого вреда к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины, но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений - умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий. Преступлений с 2-мя формами вины в уголовном законодательстве немного и сконструированы они похожим образом: с 2-мя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ) имеет объектом здоровье человека, а когда оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Такие преступления характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

К наступившим более тяжким вторичным последствиям (смерти) лицо относится неосторожно, то есть легкомысленно или небрежно.

О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение. Именно предвидение возможности смерти отличает легкомыслие от небрежности.

При легкомысленном отношении к наступлению смерти предвидение отличается тем, что лицо не сознает причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Происходит переоценка значения тех обстоятельств, которые, по мнению виновного, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти.

Согласно закону, небрежность - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть.

Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении - смерти потерпевшего).

Как правило, такие преступления имеют место, когда смерть наступила от повреждения не жизненно важных органов, либо от повреждения жизненно важных органов, но причиненных орудием или способом, не свидетельствующем об умысле виновного на причинение смерти потерпевшему. Например дело №9016546 из архива Кировского районного суда г.Красноярска: Амуров и Тошев в ночь с 21.12.02 на 22.12.02 совместно распивали спиртные напитки в квартире Амурова. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, Тошев схватил нож, но Амуров из руки нож выбил, после чего нанёс несколько ударов Тошеву рукой по голове, после того как Тошев упал на пол, нанёс несколько ударов ногой в область живота. Позже, когда Амуров хотел продолжить распитие спиртных напитков обнаружил, что Тошев самостоятельно встать не может, и вызвал скорую помощь. 28.12.2002 в ГБСМП Тошев скончался.

В тех случаях, когда виновный действовал с умыслом на убийство, продолжительность времени, прошедшего от момента нанесения повреждений потерпевшему до его смерти, не имеет значения для квалификации его действий. Точно также мгновенно наступившая после нанесения тяжкого вреда здоровью смерть не всегда сама по себе свидетельствует о наличии умысла на убийство. В подобных ситуациях могут быть очевидны явные признаки убийства, однако квалификация преступления в правоприменительной практике, как правило, осуществляется по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Величина разрыва во времени между причинением телесных повреждений и смертью может зависеть от жизнеспособности организма потерпевшего, своевременной медицинской помощи, многих других обстоятельств, которые не зависят от действий преступника и не меняют характера его вины.

Отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при совершении действий, результатом которых явилась смерть потерпевшего, исключает квалификацию содеянного по ч.4 ст. 111 УК. Примером может послужить дело К., осужденного судом первой инстанции за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, совершенное при следующих обстоятельствах. Находясь в нетрезвом состоянии, К. из хулиганских побуждений нанес удар кулаком в лицо В., отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил телесные повреждения, от которых спустя четыре дня скончался в больнице. Президиум областного суда обоснованно переквалифицировал действия К. на неосторожное причинение смерти, мотивируя это решение тем, что умысла на причинение тяжкого повреждения или смерти виновный не имел Постановление Президиума Воронежского областного суда по делу Корчагина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5. С. 14..

Особое значение имеет точное и правильное установление субъективной стороны данного преступления при установлении отличия данного состава от других, например, от убийства или причинения смерти по неосторожности, которые объективно характеризуется теми же последствиями.

Обманутые дольщики. Предприниматель не всегда мошенник. 96-ть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 РФ и 8-мь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.Оправдательный. Судебная практика. Адвокат Якобчук Е.В. Выступление в прениях. Часть 2.

Выступление в прениях защитника Якобчука Е.В. по уголовному делу № 2 в интересах подсудимого Р:

1.
В одну из поездок в город Екатеринбург, мне позвонил незнакомый человек, который нуждался в услугах защитника. Это был Р. На обратном пути я заехал к Р., чтобы познакомиться и забрать для изучения имеющиеся документы. Обычный двор, по которым нам часто приходиться ходить, плохо освещенный подъезд дома. Я вошел в подъезд с обшарпанными стенами, по которому страшно ходить по ночам, поднялся на этаж и подошел к квартире. Обычная, без роскоши квартира.И вот, что меня там поразило: огромные книжные шкафы. Стихи Есенина, Цветаевой, Ахматовой, техническая литература.
Р.рассказал о той сложной ситуации, возникшей в результате незаконных, надуманных действий государственных органов направленных на отмену прав на земельные участки ООО «», в результате которых произошла задержка оформления земельных участков, почти готовых в ноябре 2008 года к передаче основному контрагенту ОАО «» и как следствие, одностороннее изменение по формальным основаниям генеральным директором ОАО «» имеющихся договоренностей с ООО «» по встречному предоставлению помещений, в том числе квартир в конкретных обещанных домах, что нарушило существующий бизнес-план ООО «» по надлежащему и своевременному выполнению обязательств перед гражданами по заключенным предварительным договорам.
Пообщавшись с Р., уставшим, переживающим даже не за себя и за свою судьбу, а за тот груз проблем, который взвалил себе на плечи он как учредитель, совместно с другими учредителями ООО «» с целью: вопреки всему завершить оформление земли и выполнить обязательства перед всеми гражданами в полном объеме. Говорил он искренне, торопливо, сбиваясь. Передо мной сидел интеллигентный, адекватный, вменяемый человек, который реально оценивал сложившуюся ситуацию. Мы проговорили несколько часов.Я задавал вопросы и на всеполучал подробные ответы. Этот человек не врал и однозначно не совершал преступлений.
После окончания ознакомления с материалами уголовного дела мое мнение не изменилось. Я знакомился с материалами дела в начале бегло пролистав, а затем, просматривая тома более подробно. Я пытался понять, на чем построено предъявленное обвинение? Где субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ? Я не смог найти доказательств законности действий следователя.
Умысел, направленный на завладение средствами граждан без намерения встречно выполнять обязательства отсутствует. Ни какой договоренности между Р. и другими учредителями ООО «» на совершение мошеннических действий не было. Все действия совершались с целью выполнения обязательств перед гражданами. Каждый, в силу договора между ООО П и ООО «» выполнял свои обязанности, которые изо дня в день, более 10-ти лет выполнял в ООО П, что неизменно приводило к положительному результату и надлежащему выполнению всех своих обязательств.
Более 10-ти лет всегда оформлялась земля, передавалась застройщикам, взамен всегда были помещения, в том числе квартиры, которые передавались гражданам, заключившим предварительные договоры. Указанная схема взаимоотношений между ООО «» и ОАО «» позволила совместно построить три жилых микрорайона в г.Тюмени с развитой инфраструктурой.
Обман, то есть сообщение ложных сведений также отсутствует. Р. не обманывал, не вводил в заблуждение С., Бу., Кр.и других работников ООО «» по вопросам оформления земли, другим вопросам и не мог это сделать, даже если бы захотел, так как во-первых, работники ООО «» владели всеми вопросами лучше его самого в силу своих должностных обязанностей, многолетнего выполнения аналогичных своих должностных обязанностей в ООО П., а во-вторых, работники фактически участвовали в текущей деятельности ООО «», в том числе участвовали в подготовке и заключению договоров по оформлению земельных участков; проведении переговоров по вопросам, связанным с оформлением и подготовкой к передаче земельных участков ОАО «««»; обжалованию незаконных действий государственных органов, при этом готовили и подписывалинеобходимые для этого документы.
Через Р. подготавливаемые проекты документов согласованиене проходили, в том числе Р. не подписывал документы по текущейдеятельности ООО «» в отличие от работников, тех же директоров Кр., Сы., Бу., который ранее являлся генеральным директором ООО «».
Р. не обманывал, не вводил в заблуждение также граждан, заключивших предварительные договора с ООО «» и не мог это сделать, даже если бы захотел, так как: во-первых, в силу должностных обязанностей не занимался заключением предварительных договоров, проведением переговоров с гражданами, оформлением земельных участков; во-вторых, граждане приходили со своими знакомыми специалистами по недвижимости, юристами, которые очень внимательно знакомились с имеющимися документами ООО «», в том числе разрешениями, перепиской, договорами с ОАО «» с указанными основаниями возможности заключения основного договора с гражданами после передачи земельного участка ОАО "", учредительными документами и давали гражданам свои пояснения по представленным документам, не доверяя работникам ООО «»; в-третьих, многие граждане обращались самостоятельно, либо через агентов в ОАО «» с целью проверки, где им также подтверждали наличие взаимоотношений с ООО «».
Р. занимался маркетинговой работой по поиску перспективных земельных участков, что он выполнял надлежащим образом. Все подобранные им координаты земельных участков для ООО, ООО П., ООО «» оказались перспективными, имеющими ценность для застройки, в том числе и земельный участок переданный в настоящее время ОАО "».
После одностороннего изменения генеральным директоромОАО «» имеющихся между ООО «» и ОАО «» договоренностей по передаче конкретных квартир в обещанных домах, Р.наравне с другими учредителями, с целью недопущения хаоса и неминуемого банкротства компании, принял активное участие в проведении переговоров с гражданами, а также в совершении действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, что принесло свои результаты, земля оформлена, передана ОАО «», а люди готовятся к получению квартир.
Мошенничество характеризуется безвозмездностью. Арбитражным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение, согласно которого гражданам предоставляются квартиры. Соответственно гражданам не причиняется имущественный ущерб. Следовательно, нет хищения.
Затягивание исполнения условий предварительных договоров произошло по объективным причинам, вследствие незаконных действий государственных органов, не зависящим от ООО «». На момент заключения предварительных договоров с гражданами, у ООО «» имелись реальные предпосылки, дающие основания для надлежащего выполнения своих обязательств перед гражданами, так как осенью 2008 года ООО «» фактически было готово к передаче земельного ОАО «» и получению помещений от ОАО «», в том числе квартир для граждан.
Более того, отсутствовали разумные основания для хищения суммы полученной от граждан по заключенным предварительным договорам, так как рыночная стоимость оформленного земельного участка по самым скромным подсчетам составляет от одного додвух с половиной миллиардов рублей. Передав оформленныйземельный участок ООО «» и получив взамен от ОАО «», согласно договоренностей жилые и нежилые помещения с целью дальнейшей реализации, ООО «» должно выручить сумму чистой прибыли, в разы бо льшую, чем сумма, полученная от граждан.
На вопрос следователю: «Скажи, в чем заключается состав вменяемого преступления и в чем вина Р., честно и добросовестно выполняющего свою маркетинговую работу по поиску перспективных земельных участков с 2003 года? Все ранее аналогичные проекты междуОАО «» иООО «П» выполнены в полном объеме и все граждане своевременно получали квартиры»? Следователь разводил руками и говорил, всегда только одну коронную фразу: «Дольщики, это на контроле, тем более сейчас». В чем заключается доказательственное значение контроля и почему именно сейчас, ответа мы так и не получили.
В настоящее время ситуация не изменилась и после исследования в суде материалов уголовного дела, также прихожу к однозначному выводу об отсутствии в действиях Р.состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

2.
Какие доказательстваисследованысудом:
Во-первых, это конечно все допрошенные потерпевшие, показания которых по существу можно свести к следующему:
-по рекомендации различных агентств недвижимости, либо знакомых обращались в ООО «», имеющего многолетнюю репутацию надежного партнера, у которого много лет, еще с 2003 года в лице ООО «П» существуют финансово-хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» находит земельные участки, пригодные для строительства, оформляет их и передает ОАО «» в обмен на помещения, в том числе квартиры;
-знакомились с участием агентов недвижимости, юристов с имеющимисяу ООО «» разрешительными, учредительными документами самостоятельно, либо с участием приглашенных ими юристов и специалистов по недвижимости. Все имеющиеся документы, в том числе по взаимоотношениям с ОАО «» с отраженными условиями возможности получения квартир только после передачи в аренду ОАО «» земельного участка гражданам предоставляли;
-разъясняли, что на момент заключения предварительных договоров земля еще не передана, поэтому документы на передачу ОАО «» земельного участка отсутствуют, но это никого не смущало, таккак ранее приобретали у ООО «» квартиры сами, либо знакомые, либо агенты, в том числе Ко. Ба., Ко., Пе., За., Ан. и другие;
-общались в ООО «» с Бу., Кр., Сы., которые давалипояснения повзаимоотношениям с ОАО «», предоставляли учредительные и любые иные запрашиваемые потерпевшими документы. Поддельные или не соответствующие действительности документы и сведения потерпевшим не предоставлялись;
-надлежащим образом оформляли предварительные договора, которые подписывали руководители ООО «";
-кассир все полученные денежные средства приходовал и принимал в кассу ООО «», о чем гражданам выдавался надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер;
-после изменения ОАО в одностороннем порядке имеющихся между ООО «» и ОАО «» договоренностей по передаче квартир в конкретных обещанных домах, по причине задержки оформления земли ООО «» вследствие незаконных действий государственных органов, учредители ООО «», в том числе Р., приняли активное участие в проведении переговоров с гражданами, не прятались, разъясняли все проблемы, совершали действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств.
-ООО «» добровольно компенсировало многим потерпевшим затраты на аренду съемной квартиры и лечение в размере от 50 до 100 тысяч рублей;
-при наличии финансовой возможности части потерпевшим были возвращены частично и в полном объеме полученные денежные средства;
-от исполнения обязательств не отказывалось и не уклонялось, в том числе после обращения потерпевших в судебные органы;
-после возникновения сложностей с оформлением земли и просрочкой заключения основных договоров, учредители ООО «» приняли самого активное участие в решении проблем и проведении переговоров;
-в настоящее время обязательства по оформлению земли выполнены ООО «» и земля года передана в субаренду ОАО «»;
-обязательства между ООО «» и гражданами прекращены в полном объеме, путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области и имеющего в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

Во-вторых, свидетели, которых можно разделить на несколько групп:

  1. Работники многочисленных агентств недвижимости г.Тюмени и знакомые потерпевших, в том числе те, которые ранее уже успешно приобретали долевое участие в строительстве через ООО «» для своих клиентов, а также для собственного проживания, в том числе:____., и другие, показания которых сводятся к следующему:
    - ООО «» это организация с многолетней репутацией надежного партнера, имеющее в лице ООО П. длительные финансово - хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» оформляет земельный участок и передает его ОАО «» в обмен на доли в строительстве жилого дома;
    - все свои обязательства ООО «» из года в год, более 10-ти лет выполняло всегда своевременно и надлежащим образом;
    - с гражданами всегда заключали предварительные договора, так как земля еще не была полностью оформлена, о чем гражданам и агентам было известно, в том числе указанный факт разъясняли гражданам и сами специалисты агентств недвижимости, что подтверждают, в том числе: ______ и другие;
    - заключение предварительных договоров являлось повсеместной практикой, в том числе практикуется и в настоящее время, например ОАО «», что подтверждают: _______________ и другие.

    2. Работники ООО «», в том числе юристы ______________________________ которые в том числе подтверждают, что:
    - ООО «» - это организация с многолетней, более 10-ти лет репутацией надежного партнера, имеющее в лице ООО П., длительные финансово - хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» оформляет земельный участок и передает его ОАО «» в обмен на жилые и нежилые помещения;
    - все обязательства перед гражданами планировалось выполнить в полном объеме и надлежащим образом;
    - гражданам перед заключением предварительных договоров пояснялись все вопросы, связанные с финансово-хозяйственными отношениями с ОАО «», в том числе, что основные договоры будут после оформления земельного участка и передачи его ОАО «», что отражено в документах по взаимоотношениям между ООО «» и ОАО «», с которыми знакомились граждане;
    - предварительные договора ООО «» имело право заключать, так как это разрешено действующим ГК РФ и сложившейся на тот момент практикой, оснований полагать, что заведомо выигрышный суд по оспариванию отмены распоряжений отразиться на сроках оформления земельного участка не было, так как ограничения на земельный участок в виде изъятия, обременений отсутствовали, а основания для отказа в оспаривании отмены распоряжений также заведомо отсутствовали, так как ранее в 2007 году Арбитражный суд Тюменской области и последующие инстанции, в том числе г.Москвы по иску прокуратуры Тюменской области уже проверяли законность предоставления в аренду земельного участка и суд в силу преюдиции не мог не принять во внимание ранее принятые судебные акты, вынесенные в пользу ООО «»;
    - незаконные действия государственных органов обжаловались, с целью выполнения надлежащим образом своих обязательств, а действия, направленные на оформление земельного участка и передачу его ОАО "" не прекращались даже после возбуждения уголовного дела.
    3. Работники ОАО «», в том числе: свидетель ___заместитель начальника УКСа ОАО "", которая подтвердила наличие длительных взаимоотношений между ООО «» и ОАО «», суть которых сводилась к предоставлению ООО «» земельных участков ОАО «» и взамен получению квартир. Это был годами отработанный механизм. Кроме того, ___ подтвердила, что службы и специалисты ООО «» и службы, специалисты ОАО «» в 2007, 2008, 2009 годах еженедельно собирались на рабочие совещания, на которых разрешались текущие вопросы, направленные на оформление ООО «» земельного участка, передачу его ОАО «» и получению в качестве оплаты ООО «» квартир, предназначенных гражданам, заключившим с ООО «» предварительные договора.
    При этом, инициатива о проведении совместных рабочих совещаний, согласно писем имеющихся в деле, исходила от ООО «», заинтересованного в надлежащем выполнении своих обязательств.
    Свидетель ____, генеральный директор ОАО «», который, в том числе подтверждает наличие длительных взаимоотношений с ООО «», ООО «», ООО П., согласно которых в обмен на земельный участок ОАО «» предоставляло доли в строительстве жилья, в том числе, генеральный директор ОАО «» ____ подтвердил, что действительно существуют и существовали ранее договоренности по предоставлению помещений, в том числе квартир в обмен на заключение договора субаренды земельного участка. _____ также подтвердил наличие договоренностей, что действительно обещал в обмен на земельный участок выделить равномерно квартиры в _____, а в последующем в других домах, по которым ООО «» заключались предварительные договора с гражданами. _____ подтвердил, что действительно вопреки имеющихся договоренностей произвел замену ГП-__ на другие дома. Кроме того, подтвердил, что ООО «» выполнило свои обязательства по передаче земельного участка в полном объеме. В свою очередь ОАО «» готовит к передаче квартиры ООО «» с последующим предоставлением гражданам, с которыми ООО «» заключило предварительные договора.
    Показания ____ совпадают с перепиской между ООО «» и ОАО «», согласно которой, в том числе: подтверждается наличие договоренностей между ООО «» и ОАО «»; одностороннее изменение ____ договоренностей по передаче квартир в конкретных домах мотивированная участием ОАО в программе ___; наличие договоренностей о признании после передачи ОАО «» земельного участка ООО «», заключенных между ООО «» и гражданами предварительных договоров.
    4. Свидетели, которые также заключали предварительные договоры с ООО «» и не считают, что их в чем-то обманули, так как им, как и другим гражданам, разъясняли все вопросы перед заключением предварительных договоров. После расторжения договоров, денежные средства им были возвращены в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы, в том числе:_______., что также подтверждает совершение ООО «Диамант –Плюс» действий, направленных на надлежащее выполнение договорных обязательств.
    5. Свидетели, которые также заключали предварительные договоры с ООО «», однако, объективно разбирались с возникшей ситуацией и считают, что мошеннических действий не совершалось, а существуют гражданско-правовые отношения по просрочке исполнения обязательств, вызванные объективными причинами, кроме того, они пояснили, что перед заключением предварительных договоров знакомились с документами ООО «», им также как и остальным потерпевшим, разъясняли все вопросы, связанные с оформлением земельного участка и по взаимоотношениям с ОАО "", ложных сведений им не сообщали, в том числе: _____и другие, также допрошенные в ходе судебного разбирательства: ____
    6. Иные свидетели, в частности, начальник отдела ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области _____, которая подтвердила, во-первых тот факт, что летом-осенью 2008 года ООО «» фактически находилось на стадии завершения оформления земельного участка, предназначенного к передаче ОАО «», так как по итогам рассмотрения поданного летом 2008 года заявления, ____года ТУ Росимущества было вынесено распоряжение № «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером ______; во-вторых, подтвердила факт изменения законодательства с 22.07.2009 в связи с реорганизацией ТУ Росимущества по Тюменской области и утверждением положения о ТУ ФАУФИ в Тюменской области №122 от 30.04.2009 года стал действовать новый порядок, значительно усложнивший процедуру оформления земельного участка, так как оформление земельных участков стало совершаться через г.Москву, только по поручению ФА по Управлению государственным имуществом г.Москвы; в-третьих, подтвердила тот факт, что ТУ Росимущества, несмотря на отсутствие запретов на распоряжение земельным участком у ООО «», по умолчанию фактически бездействовало по вопросу оформления земельного участка ООО «» в связи с распоряжением ФА по Управлению государственным имуществом №_______________ об отмене распоряжения о предоставлении ООО «» земельных участков до_____года, то есть до даты вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения о признании недействительным распоряжения ФА по управлению государственным имуществом ____________________.
    Свидетель _____, назначенный с ____ года советом кредиторов генеральным директором ООО «», который показал, что в настоящее время земельный участок ООО «» оформлен и предоставлен ОАО «», которое в свою очередь в соответствии с утвержденным мировым соглашением передает квартиры ООО «», предназначенные для граждан по заключенным предварительным договорам. Кроме того, _____ пояснил, что в г.Тюмени были одновременно отменены более 40 распоряжений о предоставлении земельных участков и только две организации смогли отстоять свои права на земельный участок, одна из которых ООО «». Получение квартир гражданами по предварительным договорам в настоящее время, является заслугой учредителей ООО «», которые приняли все меры по оспариванию незаконного решения государственных органов об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, не сложили руки и совершили иные действия, направленные на оформление земельного участка.
    Кроме того, все допрошенные лица подтверждают тот факт, что Р. указаний по заключению предварительных договоров с гражданами не давал. Уступками прав требований не занимался. Оформлением документов на земельные участки не занимался. Вопросами законности заключения предварительных договоров не занимался. Решений о заключении предварительных договоров не принимал. Контрольные функции в ООО «» при заключении с гражданами предварительных договоров не осуществлял. Указанные вопросы не входили в должностные обязанности Р. и не входили в круг необходимых ему вопросов для осуществления маркетинговой деятельности.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

по обоснованности квалификации состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении Канкия Станислава Орденовича, обвиняемого по ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

    Сведения о специалистах:

Я, Павликов Сергей Герасимович, являюсь специалистом по судебной власти, организации правоохранительной деятельности и прокурорскому надзору (паспорт специальности 12.00.11), научно-практический стаж по заявленной специальности – 25 лет.

Я, Плотникова Марина Валентиновна , являюсь специалистом по уголовному праву и уголовному процессу (паспорт специальности – 12.00.08.- уголовное право, уголовно-исполнительное право, криминология; паспорт специальности – 12.00.09.- уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность), стаж работы в правоохранительных органах составляет 15 лет, из них 7 лет следственная деятельность, научно-практический стаж уголовно-правовой и процессуальной направленности - 11 лет.

    Материалы (объекты) представленные для исследования:

    Копия обвинительного заключения по материалам уголовного дела в отношении Канкия Станислава Орденовича, обвиняемого по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизодное) .

    Протокол судебного заседания Бабушкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу №1-1/2012 от 02 июля 2012 г

3. Нормативные источники и научно-методическая база исследования:

    Конституция Российской Федерации

    Уголовный Кодекс Российской Федерации

    Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации

    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010г. № 12 г. Москва «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»

    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» (с изменениями от 05.12.2006 г., 23.12.2008 г.).

    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02. 2007г. №7)

    Административный регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.06.2007 г., № 449.

    «Настольная книга судьи по уголовным делам», под редакцией А.И. Рарога, М.: 2011. стр.277

8. Основные правила квалификации преступлений для судей// под редакцией В.Н. Кудрявцев. М.: 2012, стр.32-84.

9. Судебная и следственная практика квалификации ч.4 статьи 159 УК РФ;

10.Обзор правоприменительной практики рассмотрения в судах уголовных дел, возбужденных по ч.4 статьи 159 УК РФ за период с 2009 по 2011 год.

4 . ИССЛЕДОВАНИЕ

Проведя научный уголовно-правовой анализ существующей правоприменительной и судебной практики по аналогичным процессам, необходимо дать следующую правовую оценку по исследуемой теме: Квалификация преступлений как процесс познания протекает во времени, опирается на некую информационную основу и подчинён определенным обязательным закономерностям.

На каждой стадии уголовного процесса квалификация преступлений обладает определённой спецификой и имеет свои процессуальные формы.

На стадии возбуждения уголовного дела квалификация преступлений носит предварительный, ориентировочный, гипотетический характер, так как в распоряжении органов расследования, как правило, ещё очень мало фактов, необходимых для правильной квалификации.

По сути, это ещё не квалификация преступлений, а квалификационная версия предполагаемой юридической сущности определенного уголовно-правового события.

После возбуждения уголовного дела, квалификация преступления должна приобрести закрепленный процессуальный статус, а именно она осуществляется дважды: при привлечении лица в качестве обвиняемого и при составлении и утверждении обвинительного заключения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Канкия С.О., у специалистов, складывается впечатление, что органы расследования остановились именно на квалификационной версии, т ак как, в последующем никакого развития и подтверждения данная версия следствия не находит.

Уголовно-правовая квалификация преступления, так же, должна опираться на полную информацию о фактическом содержании совершенного общественно опасного деяния.

Из этой информации необходимо выделить все юридически значимые обстоятельства и дать им оценку с точки зрения уголовного закона.

При этом факты извлекаются изреальной действительности, т.е. те которые имели место быть и неопровержимо доказаны следствием, а не являющиеся предположением следователя, юридические признаки деяния – из уголовно-правовых норм.

Важнейшим требованием, вытекающим из принципа объективности квалификации, является беспристрастность, полнота и всесторонность исследования всех обстоятельств совершенного преступления.

Устанавливаться должны не только те факты, которые удачно вписываются в рамки основной обвинительной версии следствия , но и факты, опровергающие эту версию либо указывающие на тот или иной вариант основной версии.

В данном случае, вся объективная сторона обвинения построена на невозможных с точки зрения реальной действительности, фактах.

Так как, следствием дана квалификация по ч.4 ст. 159 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Однако следствие, упорно, на протяжении всего обвинительного заключения, по различным эпизодам, вменяет Канкия С.О. квалифицирующий признак «служебное положение», КОТОРЫЙ ПОДЛЕЖИТ КВАЛИФИКАЦИИ ПО Ч.3 СТ. 159 УК РФ.

Далее, в соответствии с пунктом 3 ППВС РФ от 10 июня 2010 г. №12 под организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий.

Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Следствие, вменяя данный признак «организованной группой», обязано было установить участников группы, время организации данной группы, распределение ролей и мотивы и цели, заведомо очерченные и оговоренные.

Но, в обвинительном заключении при описании объективной стороны квалифицирующего признака «организованной группой» указывается формулировка «совместно с неустановленными следствием лицами» , что прямо указывает на нарушение требований квалификации по данному основанию.

Вызывает удивление и тот факт, что следствие в обвинительном заключении вменяет Канкия С.О. введение в заблуждения сотрудников Мещанского отделения Сбербанка России (ОАО), однако за все время стадии предварительного расследования, так и не были установлены следствием сотрудники данного отделения банка, которым была предъявлена поддельная доверенность.

При исчислении крупного ущерба, помимо суммы ущерба, подлежит обязательному установлению потерпевший. В данном случае, он не установлен.

Всё выше изложенное позволяет сделать единственный вывод о том, что исходя из обвинительного заключения предъявленная квалификации действий Канкия С.О., а именно ч.4 статьи 159 УК РФ – НЕВОЗМОЖНА.

Ч.2 и ч.3 так же быть не может, ввиду отсутствия объективно-субъективных признаков в мотивировочной части обвинительного заключения.

Остаётся, ч.1 статьи 159 УК РФ, но следствие и здесь допускает грубейшее нарушение правил толкования и применения уголовного закона:

Все обвинительное заключение содержит следующую редакцию окончательной квалификации содеянного Канкия С.О.: «Канкия С.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой лиц».

Но диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ четко прописано, что мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом, в обвинительном заключении обязано быть прописано в каких эпизодах был обман, как способ завладения и в чем он выражался, был ли он полный или частичный, а в каких, было злоупотребление доверием и в чем выражалось.

Союз «и», с точки зрения правил толкования и применения уголовного закона, в данной статье НЕВОЗМОЖЕН. ЭТО ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ТОЛКОВАНИЯ И КВАЛИФИКАЦИИ уголовно-правовой нормы.

Уголовно-процессуальный закон и правила квалификации преступлений четко требуют и обязывают следователя обосновать и доказать существо обвинения, место, время и способ совершения преступления.

Субъективный этап квалификации преступлений прямо указывает на необходимость нахождения и подтверждения мотивации преступления, цели и предвидения (осознания) последствий виновным.

Однако, при изучении обвинительного заключения по данному уголовному делу, специалистами не найдено подтверждение или обоснование предъявленного обвинения.

С точки зрения изложенного в обвинительном заключении, со стороны юридической и законодательной позиции, вменяемые деяния Канкия С.О. НЕВОЗМОЖНЫ.

Такой вывод, был сделан на основании изучения и анализе нормативно-правовых актов, которые расширяют или дополняют смысловое понятие выбранной нормы, необходимо опираться на официальное и доктринальное толкование, а также на разъяснения высших судебных органов по практике её применения.

Положение этих нормативно-правовых актов исключают саму возможность совершения вменяемых Канкия С.О. деяний, который не являлся штатным сотрудником подразделений службы занятости населения, а так как данная деятельность, а точнее её осуществление возможно только уполномоченным лицом, который на основании должностной инструкции несет ответственность за организацию предоставления государственной услуги и без его (сотрудника) участия свершения любых указанных действий просто НЕВОЗВОЖНО.

В Обвинительном заключении указано, что Канкия С.О.:

    осуществлял подбор членов организованной группы, завладение копиями общегражданских паспортов несовершеннолетних граждан (от четырнадцати лет);

    вводил в заблуждение относительно истинных намерений сотрудников территориальных центров занятости населения Департамента труда и занятости г. Москвы при заключении договоров об организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан;

    вводил в заблуждение сотрудников Мещанского отделения Сбербанка России (ОАО) относительно истинных намерений при заключении договоров на выпуск международных дебетовых карт и последующем получении данных банковских карт в офисах банка.

В нарушение требований правил и этапов квалификации преступлений, УПК РФ, разъяснений ППВС РФ, не одно из перечисленных действий не было доказано и обосновано.

Что нарушает третье требование , которое представляет собой пунктуальность и непредвзятость операции по установлению тождества юридически признаков, определенных законодателем и образующих законодательную модель преступления данного вида, и юридических признаков, присущих конкретному проявлению общественно-опасного деяния и выявленных посредством логического анализа и оценки фактических данных, характеризующих реальное деяние.

В свете этого требования недопустима практика применения уголовно-правовых норм, что называется с запасом, т.е. когда деяние квалифицируется как заведомо наиболее тяжкое, либо искусственно создается видимость ущерба или вреда, причиненного данным деянием.

Для обеспечения истинности квалификации необходимо:

во-первых , чтобы применяемая норма глубоко соответствовала реальной действительности, отражала требования жизни;

во-вторых, чтобы были полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела;

в-третьих , чтобы не было допущено ошибок в самом процессе квалификации.

При этом принцип истинности квалификации не будет нарушен, если новая квалификация будет строго соответствовать достигнутому к этому моменту представлению о фактическом содержании и юридически значимых признаках совершенного преступления.

Неверное установление тождества юридически значимых признаков квалифицируемого деяния и признаков состава преступления, предусмотренных уголовно-правовой нормой, означает, так сказать, техническое

Ещё более грубым нарушением данного принципа является вывод правоприменителя о юридической сущности квалифицируемого деяния, основанный на недостаточном для квалификации объеме информации, т.е. сделанный без установления юридически значимых обстоятельств совершения преступления.

Такой вывод означает сущностное нарушение принципа истинности квалификации.

Точная квалификация предполагает тщательное и предметное установление признаков, предусмотренных именно той уголовно-правовой нормой (или теми нормами), в которой совершенное общественно-опасное деяние описано с наибольшей полнотой и конкретностью.

Однако, защита прямо указывает на нарушения процессуальных норм на стадии предварительного расследования, к такому же выводы и приходят специалисты, которые непредвзято исследуя объективную сторону ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Канкия С.О., а именно:

    все перечисленные действия Канкия С.О. объективно не имел возможности совершить, так как на основании ФЗ РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.06.2007 г., № 449, указанные действия связанные с заключением договоров на временное трудоустройство, последующее оформление выплат находится ТОЛЬКО В ВЕДЕНИИ И КОМПЕТЕНЦИИ СОТРУДНИКОВ СЛУЖБЫ ЗАНЯТОСТИ и банковского учреждения и возможны лишь при личном участии в этих мероприятиях оформленных лиц, которым государство в лице органов службы занятости предоставляет услуги по временному трудоустройству.

    Нет обоснования квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», так как в материалах уголовного дела нет ни одного документа, а именно должностной инструкции, которая указывала бы на его полномочия, при квалификации по данному признаку подлежит обязательному доказыванию данный факт и если он не находит свое подтверждение, следователь ОБЯЗАН ЕГО ИСКЛЮЧИТЬ НА ОСНОВАНИИ ПРАВИЛ КВАЛИФИКАЦИИ.

    На основании указанного выше ФЗ от 19.04.1991 г. №1032-1 и изданным Административным регламентом, предоставление государственной услуги по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время, следует, что только должностное лицо (сотрудник) данного ведомства имеет возможность оформлять и вести деятельность по трудоустройству.

    В соответствии с ч.2 ст. 7.1. Закона, финансовое обеспечение полномочий указанных субъектов РФ осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетом субъектов РФ из федерального бюджета, каким образом Канкия С.О., который не являлся ни сотрудником указанного ведомства, ни сотрудником банка получил доступ к бюджетным средствам. Следствие даже не заостряет на данном основополагающем вопросе внимание.

    Следствием грубо нарушен второй этап квалификации, а именно обязательное установление объективных признаков указанного деяния, так помимо того, что не установлены место, время, способ совершенного деяния, следствие проигнорировало установление объекта преступного посягательства – из обвинительного заключения невозможно установить, хищение каких видов выплат в рамках предоставляемой гражданам услуги по временному трудоустройству вменяется Канкия С.О.

    Статьей 15.1 указанного закона установлен обязательный федеральный государственный стандарт государственной услуги и государственных функций в области содействия занятости населения, а статья 16.1 Закона указывает на обязательное формирование и ведение регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения, которые в обязательном порядке содержат сведения о паспорте гражданина который обратился в службу (серия номер, копия), дата личного обращения гражданина о его самостоятельном желании получить государственную услугу в виде трудоустройства. Однако в материалах уголовного дела этих обязательных документов, которые бы образовывали состав инкриминируемого деяния, отсутствуют.

    Следствием, на основании анализа уголовного дела, не был изучен Административный регламент, данный вывод основывается на том, что ст. 4 данного нормативно-правового акта прямо указывает, что полномочия в области предоставления рассматриваемой государственной услуги переданы в исключительное ведение органов исполнительной власти субъектов РФ, и никаким фондам, коммерческим и некоммерческим организациям, а тем более гражданам такие полномочия представлены быть НЕ МОГУТ.

    На стадии предварительного расследования следователи не провели проверки правильности предоставления указанных государственных услуг, не сделаны обязательные запросы в органы Роструда для разъяснения правил применения данной государственной услуги.

    Данные противоречия и процессуальные ошибки на стадии предварительного следствия привели к тому, что была неправильно установлена потерпевшая сторона по данному уголовному делу, а именно Департамент труда и занятости г. Москвы.

Изучив копию протокола судебного заседания от 02 июля 2012 года, по данному уголовному делу, необходимо обратить внимание на допрос свидетеля Сапона В.Ю. (лист протокола 7, 8, 9, 10).

Свидетель Сапон Виталий Юрьевич, является старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москва., у которого дело в отношении Канкия С.О. находилось в производстве.

На вопрос государственного обвинителя в отношении эпизодов 21, 57, 61, 100, 101, 103, 107 и 109 в которых указываются прямые процессуальные ошибки о получателях банковских карт, где выписаны они на одно имя, а сведения о привлечениях к работам в НБО Фонд «Отчизна» говорится о других лицах, свидетель Сапон В.Ю. пояснил, что это просто техническая ошибка.

Однако, обвинительное заключение, как основной документ, который является итоговым и исчерпывающим по доказательствам вины конкретного человека на стадии предварительного расследования, не может содержать таких технических ошибок.

На стадии ознакомления и принятия дела к своему производству, прокурор при наличии таких «технических» ошибок, обязан был вернуть дело на доследование.

Однако, судом данный факт так же был проигнорирован и дело не было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Отсутствуют три основных элемента состава преступления , объект, объективная сторона и субъективная сторона, а это может означать только одно, в результате исследования материалов уголовного дела в отношении Канкия Станислава Орденовича, необходимо указать на отсутствие состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, данный факт указывает опять же на неустранимые противоречия и заинтересованность ещё нескольких лиц.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    В ходе проведения предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения были нарушены ч.3 статьи 14 УПК РФ, ч.2 статьи 17 УПК РФ, ст. 42 УПК РФ п.2. ч.2 статьи 75 УПК РФ,ч.1 ст. 73 УПК РФ; ст. 220 УПК РФ;

    на основании указанных нарушений правил квалификации и уголовно-процессуального законодательства, не устранимых противоречий, уголовное дело в отношении Канкия С.О. подлежит безусловному возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ;

    На основании проведенного научно-практического исследования можно сделать вывод о том, что в действиях Канкия Станислава Орденовича отсутствуют признаки составов преступления предусмотренных ч.4 статьи 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а уголовное преследование в отношении него, является незаконным и необоснованным.

Специалист по судебной власти,

прокурорскому надзору и организации

правоохранительной деятельности

доктор юридических наук, профессор С.Г. Павликов

Специалист по уголовному праву

и уголовному процессу

Член экспертной рабочей группы

Общественной Палаты РФ

По совершенствованию уголовного законодательства

кандидат юридических наук, доцент М.В. Плотникова

Приложения:

    Копии Диплома о высшем образовании.

    Копия Диплома кандидата юридических наук

    Копия Диплома доктора юридических наук



Похожие публикации: