Общая характеристика способов защиты прав и свобод. Защита конституционных прав и свобод человека и гражданина в рф Формы и способы защиты прав и свобод
Это естественный и нор-мальный путь для защиты нарушенного права, и он назван в ст. 12 ГК первым. Восстановление права достигается различными правовыми средствами: признанием нарушенного права, восстановлением по-ложения, существовавшего до нарушения права, признанием оспо-римой сделки недействительной, признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждением к исполнению обязанности в натуре, прекращением или изменением правоотношения.
Признание права как способ защиты возможно в отношении многих нарушаемых гражданских прав и часто используется на практике, особенно гражданами. Примерами являются судебные иски о признании права собственности на домостроение при его приобретении и наследовании, иски граждан о признании их автор-ства и об опровержении порочащих их честь, достоинство или дело-вую репутацию сведений, иски юридических лиц о защите их дело-вой репутации (пп. 1 и 7 ст. 152 ГК). В случае невыполнения выне-сенного решения об опровержении неправильных сведений на нарушителя может налагаться штраф (ст. 85 Закона об исполни-тельном производстве).
Восстановление нарушенного права и присуждение к исполне-нию обязанности в натуре теоретически должны давать потерпев-шему естественную и наиболее полную правовую защиту, однако практическая реализация таких мер нередко вообще невозможна или вызывает трудности. Заменить погибшую индивидуально-определен-ную, а тем более уникальную вещь невозможно, как и восстановить
серьезные повреждения здоровья человека. В этих случаях должна применяться денежная компенсация.
Что касается требований об исполнении обязательства в натуре, которые часто заявляются при нарушении договоров купли-продажи, то следует учитывать, что новое гражданское законодательство ог-раничивает сферу действия принципа реального исполнения догово-ра только случаями ненадлежащего исполнения и по общему прави-лу не распространяет его на случаи полного неисполнения обяза-тельства (пп. 1 и 2 ст. 396 ГК). Кроме того, судебная практика придерживается той линии, что при вынесении решения о понужде-нии к исполнению обязанности в натуре суд должен выяснить воз-можность реального исполнения и определить порядок, механизм и сроки исполнения обязательства в натуре1. Это ограничивает сфе-ру практического использования требований, направленных на вос-становление первоначального положения.
Требования о признании недействительным акта государствен-ного органа или органа местного самоуправления основываются на положениях ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым решения и действия (или бездействие) таких органов, а также общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Дей-ствует также Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»2, ко-торый допускает судебное обжалование любых действий (бездейст-вия) государственных и муниципальных органов, нарушающих пра-ва и свободы граждан.
Эти принципиальные конституционные положения сформулиро-ваны в ст. 13 ГК более полно с указанием правовых последствий признания решений названных органов недействительными. В этих случаях нарушенное право подлежит восстановлению и защите в соответствии с теми способами, которые предусмотрены в ст. 12 ГК. В частности, Российская Федерация, ее соответствующий субъ-ект или муниципальное образование обязаны возмещать убытки, причиненные неправомерными решениями их органов (ст. 16 ГК).
В названных статьях ГК отсутствует указание о допустимости обжалования в суд решений общественных организаций, а также органов управления хозяйственных обществ и товариществ (общих собраний членов, совета директоров, генерального директора и др.).
См. Вестник ВАС РФ. 2003. № 3. С. 52. Ведомости РФ. 1993. № 19. Ст. 685.
Судебная практика идет по пути применения в этих случаях общих норм ГК о допустимости обращения в суд.
Для обжалования в суд актов государственных органов и обще-ственных организаций установлены определенные сроки. Согласно ст. 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в те-чение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Аналогичный срок предусмотрен п. 4 ст. 198 АПК, причем он может быть восстановлен судом при уважительности причин его пропуска.
Еще по теме 2. Восстановление нарушенного права:
- § 78 Нарушение авторского права. – Смешение искового начала со следственным в преследовании нарушения. – Контрафакция. – Предметы, не подходящие под понятие о контрафакции. – Перепечатка отрывков. – Заимствования. – Перевод чужого сочинения. – Повторения и заимствования художественных произведений. – Ответственность за нарушение авторского права и порядок преследования. – Русско-французская конвенция о литературной и художественной собственности
Предусматривает возможность человека защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Способами защиты прав граждан являются:
1) обращение в государственные органы и органы местного самоуправления;
2) обжалование действий (бездействий) должностных лиц, нарушающих права граждан;
3) обращения в средства массовой информации, правозащитные организации и общественные объединения.
Заявления и жалобы граждан по поводу их нарушенных прав разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления в государственный, общественный орган, на предприятие, учреждение, организацию, которые обязаны разрешить вопрос по существу, а обращения, не требующие дополнительного изучения и проверки, - безотлагательно, но не позднее 15 дней .
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод , что установлено ст. 46 федеральной Конституции.
Право на обжалование в суд действий или бездействий, решений органов и должностных лиц у гражданина возникает в случаях, когда:
1) нарушены его права и свободы;
2) созданы препятствия для осуществления его прав и свобод;
3) незаконно на него возложена какая - либо обязанность, или он незаконно привлечен к какой - либо ответственности.
В системе органов государственной власти, гарантирующих защиту прав и свобод граждан, особое место принадлежит Уполномоченному по правам человека в РФ. Деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.
Уполномоченный назначается на должность и освобождается от должности Государственной Думой. Правовой основой его организации и деятельности является Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».
Уполномоченный способствует восстановлению нарушенных прав, совершенствованию Российского законодательства о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, развитию международного сотрудничества в области прав человека, правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты.
При осуществлении своих полномочий он независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. На должность Уполномоченного назначается на 5 лет лицо, являющееся гражданином РФ, не моложе 35 лет, имеющее познания в области прав и свобод человека и гражданина, опыт их защиты.
Предложения о кандидатах на должность Уполномоченного могут вноситься в Государственную Думу Президентом РФ, Советом Федерации, депутатами Государственной Думы и депутатскими объединениями в Государственной Думе. Одно и то же лицо не может быть назначено на должность Уполномоченного более чем на два срока подряд.
Уполномоченный обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий.
Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.
Жалобы на решения законодательных органов он не рассматривает.
Жалоба должна быть подана Уполномоченному не позднее истечения 1 года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении.
В соответствии с международными договорами Российской Федерации каждому гарантируется и международно-правовая защита его прав и свобод путем предоставления права обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Такими межгосударственными органами являются Комитет по правам человека ООН, Европейская комиссия прав человека Совета Европы, Европейский Суд по правам человека, специализированные организации и учреждения ООН (
Султанов А.Р., судья Третейского энергетического суда (г. Казань).
Статья посвящена вопросам восстановления нарушенных прав.
Ключевые слова: восстановление нарушенных прав, правовая определенность.
The article is devoted to the restoration of violated rights.
"Индивид, поставленный лицом к лицу с обществом,
государством, имеет право требовать, чтобы ему было
этим последним точно указано, чего от него хотят
и какие рамки ему ставят.
Логически это право на определенность правовых норм
есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности,
какое только себе можно представить; без него, в сущности,
вообще ни о каком "праве" не может быть речи".
И.А. Покровский "Основные проблемы гражданского права"
Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и в том числе дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю, что судебные решения, вступившие в законную силу, будут уважаться.
Требование уважения принципа правовой определенности и недопущение произвольной отмены вступивших в законную силу решений (res judicata) стало реальностью российской правовой системы благодаря обращениям граждан в ЕСПЧ.
Однако, несмотря на то, что было вынесено большое количество постановлений ЕСПЧ, реализация данного принципа стала возможна лишь после вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П.
Хотя, конечно же, не будь обращений заявителей, дело в Конституционном Суде РФ не возникло бы. Данное Постановление Конституционного Суда РФ является весьма значимым, поскольку в данном Постановлении было дано конституционно-правовое толкование о том, что не только положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского суда по правам человека в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью Российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
Благодаря настойчивости некоторых граждан и юристов <1> мы также получили Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П, в котором не только была разрешена одна практическая проблема, но и задан определенный вектор для развития гражданского судопроизводства:
<1> Кирьянов А., Кирьянова Е. Вопрос исполнения Постановления ЕСПЧ пытались "замотать" // Южнороссийский адвокат. 2010. N 1. С. 18 - 23.
"Поскольку права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией.., - это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции РФ , подтверждение их нарушения соответственно ЕСПЧ и КС РФ - в силу общей природы правового статуса этих органов и их предназначения - предполагает возможность использования в целях полного восстановления нарушенных прав единого институционального механизма исполнения принимаемых ими решений".
Действительно, не только Конвенция является частью правовой системы РФ, имея приоритет перед законами и нормативными актами, она в большинстве своих норм совпадает с положениями о правах и свободах человека Конституции РФ. Соответственно, ставя вопрос о совершенствовании национальных механизмов конвенционных прав и свобод, нам следует также позаботиться о том, как защитить наши конституционные права и свободы.
Нарушение конституционных прав и свобод почему-то в процессуальных кодексах не предусмотрено в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов <2>. Хотя в том случае, когда речь идет о нарушении прав и свобод неконституционной нормой закона, у суда, рассматривающего дела, возникает обязанность обратиться в КС РФ с запросом о конституционности нормы, подлежащей применению при рассмотрении дела <3>, неисполнение данной обязанности не рассматривается проверочными инстанциями в качестве судебной ошибки и не рассматривается в качестве основания для отмены судебного акта. Такая практика <4>, на наш взгляд, находится в противоречии с принципом прямого действия положений Конституции РФ. Считаем, что полная реализация положений Конституции РФ одновременно являлась бы и реализацией многих международных обязательств РФ, поскольку во многом положения Конституции РФ разработаны на основе международных договоров, таких как Международный пакт о гражданских и политических правах и Конвенция <5>.
<2> Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений // Российская юстиция. 1996. N 5. С. 44 - 45.
<3> См., в частности, Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П и др.
<4> Возможно, такая практика вызвана тем, что обязанность суда обращаться в КС РФ все же выведена в постановлениях КС РФ, а не указана в ГПК РФ.
<5> Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. 2004. N 1.
К сожалению, наша система проверочных инстанций в судах общей юрисдикции в последнее время перестала фактически выполнять функцию защиты и восстановления нарушенных прав и свобод.
В настоящее время существует много определений надзорных инстанций, в которых довод об отказе передачи дела в надзорную инстанцию сводится к переписыванию позиции ЕСПЧ о том, что "одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела".
Есть даже случаи, когда суд, обнаружив судебную ошибку, не исправляет ее, мотивируя это правовыми позициями ЕСПЧ о правовой определенности. Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 18-В09-61 было установлено, что обжалуемыми судебными актами было нарушено право бессрочного пользования жилым помещением члена семьи предыдущего собственника жилого помещения, имевшим право на приватизацию жилого помещения, но отказавшегося от ее осуществления в пользу другого лица. Но надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, по мотиву того, что принятое по делу судебное решение исполнено, отмена обжалуемого судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением.
Проанализировав данное дело с точки зрения Конвенции и Конституции РФ, мы полагаем, что суд надзорной инстанции установил, что в результате судебной ошибки были нарушены права, защищаемые ст. 8 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, ст. 40 Конституции РФ, поскольку право бессрочного пользования жилым помещением может защищаться указанными положениями Конвенции и Конституции, но счел, что восстановление нарушенных прав будет противоречить ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Такое Определение фактически свидетельствует о том, что у национальных судов нет понимания положений Конвенции и Конституции, а также порядка их применения. Такое определение также подтверждает правильность точки зрения некоторых практикующих юристов о том, что российский надзор нельзя отнести к эффективным средствам правовой защиты нарушенных прав и свобод и что можно сразу же после кассации обращаться в ЕСПЧ <6>. Переименование надзорной инстанции в кассационную вряд ли изменит ситуацию.
<6> Но такой подход, безусловно, может повлиять на перегрузку ЕСПЧ и снижение его эффективности.
Существует большая надежда на то, что наши российские суды все же научатся правильно определять баланс различных правовых принципов, а не будут, прикрываясь принципом правовой определенности, оставлять в силе неправосудные акты <7>, предоставляя возможность торжествовать неправовой определенности <8>, подрывающей доверие к суду и в конечном итоге к государству.
<7> В том числе противоречащие общепризнанным принципам международного права и решениям межгосударственных органов, см. также об этом: Султанов А.Р. Об исполнении постановлений ЕСПЧ как средстве реализации конституционных ценностей // Международное публичное и частное право. 2008. N 4. С. 15 - 18; Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. 2008. N 11. С. 96 - 104; Султанов А.Р. Влияние на право России Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 12. С. 85 - 92; и др.
<8> О недопустимости закрепления "неправовой определенности" и рассмотрения любого даже существенного нарушения прав и свобод и законных интересов, лишь как "точки зрения", как должно было быть разрешено дело, пишет также к.ю.н. Медведев И.Р. во вступительной статье к книге "Применение Гражданского процессуального кодекса РФ". См.: Применение Гражданского процессуального кодекса РФ. Том. 1. Обжалование и пересмотр судебных постановлений в практике Верховного Суда РФ / Сб. ст. И.Р. Медведев. М., 2008. С. V.
Защита и восстановление нарушенных прав и свобод в полной мере могут быть отнесены к целям проверочных инстанций, включая надзор. В ст. 304 АПК РФ прямо предусмотрена отмена судебных актов в рамках надзорного производства в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ <9>. У ЕСПЧ нет претензий к надзору в АПК РФ, в июне 2009 г. было вынесено два решения о приемлемости <10>, в которых ЕСПЧ указал, что определение ВАС РФ, вынесенное по надзорной инстанции, является окончательным решением по смыслу ст. 35 Конвенции, то есть тем самым признал институт надзора в арбитражных судах эффективным средством внутригосударственной правовой защиты <11>. То есть отмена судебных актов в ВАС РФ в порядке надзора не будет нарушением принципа правовой определенности.
<9> На наш взгляд, в данную норму можно было бы добавить и нарушение Конституции РФ.
<10> Решение ЕСПЧ от 25.06.2009 по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09, поданной Галиной Васильевной Ковалевой и другими заявительницами против РФ; Решение ЕСПЧ от 25.06.2009 по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05, поданной ООО "Линк Ойл СпБ" против РФ.
<11> См. подробнее: Юркина Е.Е. Принцип правовой определенности в прецедентной практике Европейского суда по правам человека и российское судопроизводство // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2009. N 8(41). С. 44 - 45.
Что же касается восстановления нарушенных прав и свобод, защищаемых Конвенцией и Конституцией, то оно не может быть нарушением принципа правовой определенности, а, наоборот, является реализацией принципа верховенства права. Еще в начале XX века профессор Т.М. Яблочков обращал внимание на то, что "нарушение права, а вовсе не "правовая определенность" есть исходная историческая идея необходимости создания суда, и никем не доказано, что эта идея в течение истории изменилась" <12>. Таким образом, суды не должны забывать о своем предназначении восстанавливать нарушенные права.
<12> Яблочков Т.М. Судебное решение и спорное право // "Недостаточное обоснование" требования (иска или возражения). Петроград, 1915. С. 36.
Но надо отметить, что не только в России суды порой творят несправедливость, прикрываясь принципом правовой определенности. В Постановлении по делу "Цехентнер против Австрии" (Zehentner v. Austria) N 20082/02 от 16 июля 2009 г. ЕСПЧ установил нарушение требований ст. 8 Конвенции в связи с отсутствием процессуальных гарантий в исполнительном производстве в отношении недееспособного должника.
Дело началось с того, что в ноябре 1999 г. квартира заявительницы была выставлена на продажу по требованию кредиторов, в пользу которых в упрощенном порядке были вынесены решения о взыскании приблизительно 9600 евро. Решения суда относительно продажи не были вручены ей лично, поскольку она не пребывала по месту жительства, а хранились в почтовом отделении, и продажа осуществлялась в ее отсутствие. В феврале 2000 г. заявительница была выселена из квартиры. Месяц спустя она пережила нервный срыв и была госпитализирована в психиатрическую больницу и ей был назначен временный опекун. Опекун обжаловал решение о продаже квартиры, ссылаясь на недееспособность заявительницы. Однако, хотя суд признал, что два решения о взыскании, послужившие поводом для решения о принудительном исполнении, не имели силы, поскольку заявительница не могла принять участие в разбирательстве, прекратить исполнительное производство не представлялось возможным, поскольку решение о передаче выручки кредиторам являлось окончательным и было уже исполнено . Суд, кроме того, сослался на то, что 14-дневный срок для обжалования решения не мог быть восстановлен и служил для защиты интересов приобретателя.
Заявительница подала жалобу в ЕСПЧ в 2002 г., достаточно обоснованно изложив предмет жалобы. Но далее ее опекун уведомил ЕСПЧ о том, что она не одобряет возбуждение разбирательства в ЕСПЧ и не намерена поддерживать свою жалобу. В то же время заявительница настаивала на продолжении рассмотрения ее дела и указывала, что не желает быть представленной в ЕСПЧ своим опекуном.
ЕСПЧ, указав, что условия, регулирующие обращение в ЕСПЧ, не обязательно совпадают с национальными критериями права обращения в суд, сделал вывод о том, что заявительница вправе поддерживать свою жалобу и рассмотрел ее жалобу по существу.
ЕСПЧ установил, что заявительница не обладала дееспособностью за много лет до того, как состоялись продажа квартиры по решению суда и ее выселение. Таким образом, она не могла ни оспорить решение о взыскании, ни прибегнуть к средствам правовой защиты, предусмотренным национальным законодательством. К моменту, когда власти узнали о ее недееспособности, она была оставлена без каких-либо средств для пересмотра своего дела из-за абсолютного характера срока на обжалование .
ЕСПЧ по этому поводу выразил следующее мнение: "Даже с учетом того, что такие сроки имели целью защиту правовой определенности, а также интересов добросовестных приобретателей, ЕСПЧ счел, что в случае участия недееспособных лиц требуется особое обоснование в связи с их уязвимым положением. Однако национальные суды не привели такого обоснования и не сопоставили интересы приобретателя с интересом заявительницы. Что касается вопроса о том, отвечает ли абсолютный срок общему интересу правовой определенности, ЕСПЧ напоминает, что этот принцип не был бы нарушен при обстоятельствах существенного и непреодолимого характера . Соответственно, ни одна из законных целей, на которые ссылались власти государства-ответчика, не могла перевесить того факта, что заявительница была лишена жилища в отсутствие возможности эффективного участия в разбирательстве и в отсутствие пропорциональности мер, принятых судом".
В данном деле ЕСПЧ установил также нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, указав, что даже с учетом того, что дело заявительницы затрагивало спор между частными лицами, государство обязано обеспечить сторонам судебные процедуры, предоставляющие необходимые процессуальные гарантии. ЕСПЧ выразил сомнения относительно того, учитывались ли интересы заявительницы при использовании решения о взыскании на сравнительно небольшую сумму, принятого в упрощенном порядке, в качестве основы для принудительной продажи по решению суда недвижимости, имевшей значительную ценность.
Из вышеприведенных примеров видно, что одним из векторов развития системы защиты прав и свобод человека может быть просто направленность судов на вынесение логичных и справедливых решений , чтобы право <13> стало не инструментом подавления, а искусством добра и справедливости. "Устранение "правовой неопределенности" есть лишь средство восстановления нарушенного права, а отнюдь не ближайшая цель процесса" <14>. Эффективность судебной системы все же определяется через способность восстанавливать справедливость, а не через количество рассмотренных дел.
<13> Когда закон не защищает и не способствует восстановлению нарушенных прав, применение такого закона лишь подавление и откат от принципов правового государства.
<14> Яблочков Т.М. Судебное решение и спорное право // "Недостаточное обоснование" требования (иска или возражения). Петроград, 1915. С. 37.
Это естественный и нормальный путь для защиты нарушенного права, и он назван в статье 12 ГК РФ самым первым. Восстановление права достигается различными правовыми средствами: признанием нарушенного права, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, признанием оспоримой сделки недействительной, признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждением к исполнению обязанности в натуре, прекращением или изменением правоотношения.
Признание права как способ защиты возможно в отношении многих нарушаемых гражданских прав и часто используется на практике, особенно гражданами. Примерами являются судебные иски о признании права собственности на домостроение при его приобретении и наследовании, иски граждан о признании их авторства и об опровержении порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, иски юридических лиц о защите их деловой репутации (пп. 1 и 7 статьи 152 ГК РФ). В случае невыполнения вынесенного решения об опровержении неправильных сведений на нарушителя может налагаться штраф.
Восстановление нарушенного права и присуждение к исполнению обязанности в натуре теоретически должны давать потерпевшему естественную и наиболее полную правовую защиту, однако практическая реализация таких мер нередко вообще невозможна или вызывает трудности. Заменить погибшую индивидуально-определенную, а тем более уникальную вещь невозможно, как и восстановить серьезные повреждения здоровья человека. В этих случаях должна применяться денежная компенсация.
Что касается требований об исполнении обязательства в натуре, которые часто заявляются при нарушении договоров купли-продажи, то следует учитывать, что новое гражданское законодательство ограничивает сферу действия принципа реального исполнения договора только случаями ненадлежащего исполнения и по общему правилу не распространяет его на случаи полного неисполнения обязательства (пп. 1 и 2 статьи 396 ГК РФ). Кроме того, судебная практика придерживается той линии, что при вынесении решения о понуждении к исполнению обязанности в натуре суд должен выяснить возможность реального исполнения и определить порядок, механизм и сроки исполнения обязательства в натуре. Это ограничивает сферу практического использования требований, направленных на восстановление первоначального положения.
Требования о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления основываются на положениях ч. 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым решения и действия (или бездействие) таких органов, а также общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Действует также Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», который допускает судебное обжалование любых действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, нарушающих права и свободы граждан.
Эти принципиальные конституционные положения сформулированы в ст. 13 ГК РФ более полно и конкретно с указанием правовых последствий признания решений названных органов недействительными. В этих случаях нарушенное право подлежит восстановлению и защите в соответствии с теми способами, которые предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. В частности, Российская Федерация, ее соответствующий субъект или муниципальное образование обязаны возмещать убытки, причиненные неправомерными решениями их органов (ст. 16 ГК РФ).
В названных статьях Гражданского кодекса РФ отсутствует указание о допустимости обжалования в суд решений общественных организаций, а также органов управления хозяйственных обществ и товариществ (общих собраний членов, совета директоров, генерального директора и др.). Судебная практика идет по пути применения в этих случаях общих норм ГК о допустимости обращения в суд.
Для обжалования в суд актов государственных органов и общественных организаций установлены определенные сроки. Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Аналогичный срок предусмотрен п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, причем он может быть восстановлен судом при уважительности причин его пропуска.6
Защита прав и свобод - предусмотренные законом меры, направленные на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании.
Право на защиту - предоставленная управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права.
Как и любое другое субъективное право, право на защиту включает в себя:
1. возможность совершения управомоченным лицом собственных положительных действий;
2. возможность требования определенного поведения от обязанного лица. Право на собственные действия в данном случае включает в себя такие меры воздействия на нарушителя, как, например, необходимая оборона, применение так называемых оперативных санкций и т.д. Право требования определенного поведения от обязанного лица охватывает в основном меры воздействия, применяемые к нарушителю компетентными государственными органами, к которым потерпевший обращается за защитой нарушенных прав.
Предметом защиты являются не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы (ст. 2 ГПК).
Формы и способы защиты прав и свобод
Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Различают две основные формы защиты:
1) Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав. Суть ее выражается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам (в суд, арбитражный, третейский суд, вышестоящую инстанцию и т.д.), которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушения.
В рамках юрисдикционной формы защиты, в свою очередь, выделяются общий и специальный порядки защиты нарушенных прав. По общему правилу защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в судебном порядке. По соглашению участников гражданского правоотношения спор между ними может быть передан на разрешение третейского суда.
В качестве средства судебной защиты гражданских прав, свобод и охраняемых законом интересов выступает по общему правилу иск, т.е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны.
Специальным порядком защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в соответствии со ст. 11 ГК следует признать административный порядок их защиты.
2) Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав, свобод и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. В Гражданском кодексе указанные действия объединены в понятие самозащита гражданских прав и рассматриваются в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК). С данной их квалификацией в научном плане согласиться невозможно, так как здесь смешаны близкие, но отнюдь не совпадающие понятия - способ и форма защиты гражданских прав. Самозащита гражданских прав с позиций теории - это форма их защиты, допускаемая тогда, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иных правоохранительных органов. В рамках этой формы защиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы самозащиты, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК). К допускаемым мерам самозащиты относятся, в частности, действия лица в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК) и крайней необходимости (ст. 1067 ГК), применение к нарушителю так называемых оперативных санкций, например отказ совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (отказ от оплаты, от передачи вещи и т.п.), поручение выполнения работы, не сделанной должником, другому лицу за счет должника (ст. 397 ГК) и некоторые другие действия.
Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты.
Порядок защиты прав и свобод
В рамках юрисдикционной формы защиты гражданских прав выделяют (ст. 11 ГК РФ):
1. общий (судебный) порядок защиты нарушенных прав;
2. специальный (административный) порядок защиты нарушенных прав.
По общему правилу защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в судебном порядке. По соглашению участников гражданского правоотношения спор между ними может быть передан на разрешение третейского суда. В качестве средства судебной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов выступает по общему правилу иск, т.е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны. В отдельных случаях средством судебной защиты являются заявление, в частности по делам особого производства, или жалоба, в частности при обращении в Конституционный Суд РФ. Судебный или, как его нередко называют, исковой порядок защиты применяется во всех случаях, кроме тех, которые особо указаны в законе.
Специальным порядком защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в соответствии со ст. 11 ГК следует признать административный порядок их защиты. Он применяется в виде исключения из общего правила, т.е. только в прямо указанных в законе случаях. В таком порядке происходит, например, защита прав и законных интересов участников гражданского оборота от действий тех хозяйствующих субъектов, которые злоупотребляют своим доминирующим положением на рынке определенного товара или осуществляют недобросовестную конкуренцию. Средством защиты гражданских прав, осуществляемой в административном порядке, является жалоба, подаваемая в соответствующий управленческий орган лицом, права и законные интересы которого пострадали в результате правонарушения.
Любое решение, принятое по жалобе потерпевшего в административном порядке, может быть обжаловано в суде (ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГК). Это, в частности, означает, что избрание потерпевшим административного порядка защиты нарушенного права не лишает его возможности последующего, а порой и одновременного обращения по тому же вопросу в суд.
Способы защиты гражданских прав
Способ защиты гражданских прав можно определить как закрепленные охранительной нормой закона или договора допустимые действия или бездействия (или их совокупность), направленные на предупреждение, пресечение нарушения прав, а так же на их восстановление. Проанализируем более детально закрепленные в ст. 12 ГК РФ конкретные способы защиты гражданских прав.
Первым из них названо признание субъективного права. Необходимость в данном способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного субъективного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Зачастую неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или по крайней мере затрудняет такое использование. Например, если собственник жилого дома не имеет на него правоустанавливающих документов, он не может этот дом продать, подарить, обменять и т.д. Признание права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Признание права как средства его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в юрисдикционном (судебном) порядке, но не путем совершения истцом каких-либо самостоятельных односторонних действий. Требование истца о признании права обращено не к ответчику, а к суду, который должен официально подтвердить наличие или отсутствие у истца спорного права.
В большинстве случаев требование о признании субъективного права является необходимой предпосылкой применения иных предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты. Например, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения, или принудить должника к выполнению обязанности в натуре, истец должен доказать, что он обладает соответствующим правом, защиты которого он добивается. Однако нередко требование о признании права имеет самостоятельное значение и не поглощается другими способами защиты. Так, признание права является распространенным способом защиты права собственности, других абсолютных (право хозяйственного ведения, право авторства и т.д.) и относительных прав.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как самостоятельный способ защиты применяется в тех случаях, когда нарушенное регулятивное субъективное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения. Данный способ защиты охватывает собой широкий круг конкретных действий, например возврат собственнику его имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), снос жилого дома или иного строения, самовольно построенного на чужом земельном участке (ст. 222 ГК РФ) и др. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может происходить посредством применения как юрисдикционного, так и неюрисдикционного порядка защиты.
Распространенным способом защиты субъективных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как и признание права, данный способ защиты может применяться в сочетании с другими способами защиты, например взысканием убытков или неустойки, или иметь самостоятельное значение. В последнем случае интерес обладателя субъективного права выражается в том, чтобы прекратить (пресечь) нарушение его права на будущее время или устранить угрозу его нарушения. Например, автор произведения, которое незаконно используется (готовится к выпуску в свет без его ведома, искажается, подвергается переделке и т.п.) третьими лицами, может потребовать прекратить эти действия, не выдвигая никаких иных, например имущественных претензий. Нередко назначение данного способа защиты состоит в устранении препятствий для осуществления права, создаваемых нарушителем. Обычно это имеет место при длящемся правонарушении, которое само по себе не лишает лицо субъективного права, но мешает ему нормально им пользоваться. Так, собственник имущества в соответствии со ст. 304 ГК РФ может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки представляют собой частные случаи реализации такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку совпадают с ним по правовой сущности. Наиболее очевидным это является при приведении сторон, совершивших недействительную сделку, в первоначальное положение. Но и тогда, когда в соответствии с законом к одной из сторон недействительной сделки применяются конфискационные меры в виде взыскания всего полученного или причитающегося по сделке в доход государства, права и законные интересы другой стороны защищаются путем восстановления для нее положения, существовавшего до нарушения права.
Реституция - это главное имущественное последствие недействительности сделок. В п. 2 ст. 167 ГК предусмотрено два механизма реализации прав и обязанностей сторон недействительной сделки по возврату имущества, служившего предметом исполнения по такой сделке: во-первых, это механизм возврата индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, условно именуемый реституцией владения, а во-вторых, это механизм возврата вещей, определенных родовыми признаками, денег, ценных бумаг на предъявителя, переданных во исполнение недействительной сделки и осуществления денежной компенсации при невозможности возврата полученного в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге.
При двусторонней реституции каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Например, при совершении договора купли-продажи часов недееспособным лицом часы должны быть возвращены продавцу, а деньги - покупателю, т.е. стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение). Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия.
Двусторонняя реституция предусмотрена для сделок, совершенных: а) с нарушением формы; б) с нарушением правил о государственной регистрации сделки; в) с выходом за пределы правоспособности юридического лица; г) с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки; д) сделок, совершенных недееспособными гражданами; малолетними, не достигшими четырнадцатилетнего возраста; несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; гражданами, ограниченными в дееспособности; гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. е) при признании сделки недействительной, как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла.
Другим правовым последствием недействительности сделки является односторонняя реституция, заключающаяся в том, что исполненное обратно получает только одна сторона сделки (добросовестная). При признании недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или при стечении тяжелых обстоятельств, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК). Как видно, недобросовестная сторона исполненного назад не получает. Оно передается в доход государства. Если же недобросовестная сторона не успела исполнить сделку, в доход государства передается то, что подлежит исполнению. Таким образом, в отношении недобросовестной стороны применяется санкция конфискационного характера. Односторонняя реституция распространяется на сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала только одна сторона.
По мимо реституции предусмотрены дополнительные имущественные последствия: возмещения расходов, стоимости утраченного или поврежденного имущества. 1) признании недействительной сделки, заключенной с гражданином, признанным недееспособным, дееспособная сторона кроме возврата полученного по сделке должна возместить своему контрагенту также понесенный им реальный ущерб, если она знала или должна была знать о его недееспособности (п. 1 ст. 171 ГК); 2) в случаях признания недействительными сделок, совершенных малолетним в возрасте до 14 лет; несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет; гражданином, ограниченным в дееспособности; гражданином, не способным понимать значения своих действий - аналогично (п. 1) дееспособная сторона кроме возврата полученного по сделке должна возместить своему контрагенту также понесенный им реальный ущерб, если она знала или должна была знать о его недееспособности; 3) при признании недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из вышеуказанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
К средствам защиты прав гражданина статья 12 ГК РФ также относит возмещение не только имущественного, но и морального вреда, понимая под ним физические и нравственные страдания. Возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий, поэтому такой способ применим только для защиты прав гражданина.
В отношении защиты прав и законных интересов юридических лиц нормы гражданского законодательства о компенсации морального вреда не применяются. Юридическое лицо может воспользоваться таким способом защиты, как предъявление иска в арбитражный суд в защиту деловой репутации. Так, юридическое лицо вправе в судебном порядке требовать у средств массовой информации опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, а также возмещения причиненных убытков.
Еще одним способом защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Судебный контроль за законностью актов и действий в сфере управления, защита субъектов гражданских прав от произвола государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц служит одной из гарантий осуществления и соблюдения гражданских прав.
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации развивает конституционную норму, предоставляет суду право признавать не соответствующие закону управленческие акты недействительными. Возможность обжаловать в суд незаконные акты и действия в сфере управления статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации трактует как способ защиты гражданских прав. Судебный контроль за законностью актов и действий в сфере управления более эффективен по сравнению с административным, так как суд независим и подчиняется только закону, судебное разбирательство дает возможность более полно и гласно выявить действительные отношения и принять обоснованное и законное решение.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре, нередко именуемое в литературе еще реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию потерпевшего должен реально выполнить те действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны. Исполнение обязанности в натуре обычно противопоставляется выплате денежной компенсации. Вполне очевидно, что интерес потерпевшего отнюдь не всегда может быть удовлетворен такой заменой. Он вправе настаивать на том, чтобы контрагент фактически совершил действия, являющиеся предметом соответствующего обязательства, например, реально передал вещь, выполнил работу, оказал услугу и т.п. Лишь в тех случаях, когда реальное исполение стало объективно невозможным либо нежелательным для потерпевшего, данный способ должен быть заменен иным средством защиты по выбору потерпевшего.
Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита - это один из способов защиты гражданских прав. Для него характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав. Статья 14 Гражданского кодекса допускает использование данного способа при наличии в совокупности трех условий: нарушения права или возможности (опасности) его нарушения; необходимости пресечения (предупреждения) нарушения; применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения. Этим условиям отвечает защита прав и интересов собственными силами при захвате имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. Возможно применение мер самозащиты и в состоянии крайней необходимости, которую ст. 1067 ГК РФ трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК РФ не признает противоправными. Однако если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению. Самозащитой действия в состоянии крайней необходимости могут признаваться, если ценность защищенных прав превышает причиненный вред.
Еще одним способом защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Своеобразным способом защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов является прекращение или изменение правоотношений. Так, покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ); получатель ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной ренты (п.2 ст. 605 ГК РФ) и т.д. право свобода самозащита гражданский
Чаще всего данный способ защиты реализуется в юридикционном порядке, так как связан с принудительным прекращением или изменением правоотношения, но в принципе не исключает его самостоятельное применение потерпевшим. Например, при существенном нарушении поставщиком или покупателем договора поставки потерпевшая сторона может в одностороннем порядке расторгнуть договор путем уведомления об этом другой стороны, т.е. без обращения в арбитражный суд (п. 4 ст. 523 ГК РФ).
Рассмотренные выше способы защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций не исчерпывают собой все возможные меры защиты. Это прямо вытекает из ст. 12 ГК РФ, которая отсылает к иным способам защиты, предусмотренным законодательными актами. В качестве примера иных способов защиты можно назвать право кредитора выполнить работу за счет должника (ст. 397 ГК РФ), обращение взыскания залогодержателем на имущество должника (ст. 349 ГК РФ), удержание комиссионером причитающейся его по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК), и др.
