Разъяснение верховного суда по. Постановление Пленума Верховного Суда о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ — Российская газета

Петрушев Виктор Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент Иркутского юридического института (филиала) Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.

Одним из требований законности является, как известно, единство понимания и применения закона на всей территории страны. Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики играют, несомненно, важную роль в достижении этого единства. Однако в юридической науке и практике существуют расхождения в представлениях о юридической природе этих разъяснений. Одни считают, что они имеют только рекомендательный характер <1>, другие признают за ними обязательную силу <2>.

<1> См., в частности: Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 53; Баглай М.В. Вступительная статья к кн.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 500 - 502.
<2> См., в частности: Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 3. С. 22; Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. N 3. С. 53; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 298 - 299.

Сторонники первой точки зрения ссылаются на то, что в ст. 126 Конституции РФ, согласно которой Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, не используется, как это было в прежнем законодательстве, слово "руководящие". Это, по их мнению, указывает на рекомендательный характер таких разъяснений. Их же оппоненты утверждают, что отсутствие слова "руководящие" отнюдь не говорит о рекомендательном значении этих разъяснений. Последняя точка зрения представляется нам более обоснованной.

Приведем свои доводы в пользу суждения об обязательности разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Начнем это делать с констатации того, что слово "разъяснить" означает в русском языке "растолковать кому-нибудь или осмыслить для самого себя, сделать ясным, понятным" <3>. Дача же разъяснений по вопросам судебной практики заключается в объяснении того, как следует понимать и применять нормы права. Необходимость в них возникает при неопределенности в понимании тех или иных правовых положений и отсутствии единообразия практики их применения. Эти разъяснения могут носить как официальный, так и неофициальный характер. Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики имеют, несомненно, официальный характер. Официальные же разъяснения не могут быть необязательными. Поэтому мы считаем неправильным утверждение, что разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, как и аналогичные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, "по сути своей являются разновидностью неофициального толкования и носят рекомендательный характер" <4>.

<3> Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 441.
<4> Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 500 - 501.

Теперь обратим внимание на следующее обстоятельство. Дача Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики является, что представляется очевидным, одним из его полномочий. Наделение же полномочием не мыслится без возложения на соответствующих субъектов определенных обязанностей. Ведь без этого полномочие теряет всякий смысл, что тоже свидетельствует в пользу обязательности данных разъяснений. Вообще, если бы разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики носили только рекомендательный характер, зачем тогда нужно было, на что справедливо обращается внимание в литературе <5>, закреплять в тексте Конституции соответствующее положение? Раз оно в нем содержится, то, безусловно, носит официальный и обязательный характер.

<5> См.: Демидов В.В. Указ. соч. С. 23.

В подтверждение разделяемой нами точки зрения обратимся также к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Часть 5 ст. 19 Закона гласит: "Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики". Часть же 1 ст. 6 устанавливает: "Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации". Представляется, что и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, оформляемые в виде постановлений его Пленума, охватываются данным перечнем судебных актов. Следовательно, они тоже обладают обязательной силой.

Приведем еще один довод в пользу отстаиваемой нами позиции. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно же ст. 363 "нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон". Нарушение или неправильное применение норм материального права может быть и основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330), а также судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387).

Подобные положения содержатся и в УПК РФ. Неправильное применение уголовного закона, т.е. "применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению" (п. 2 ст. 382) может быть основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 369), судебного решения в кассационном порядке (п. 3 ст. 379), а также в порядке надзора (ч. 1 ст. 409).

Представляется очевидным, что в тех случаях, когда есть соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, ориентиром при решении вопроса о нарушении или неправильном применении закона будет служить именно это разъяснение. Ведь его игнорирование может привести к отмене принятого решения. Следовательно, оно обязательно.

О том, что разъяснения Верховного Суда РФ имеют обязательную силу, косвенно свидетельствует то, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики", которые обязательны для исполнения арбитражными судами РФ (п. 2). Наверное, было бы логично, если бы и в отношении разъяснений Верховного Суда РФ существовала подобная норма. Однако ее нет, что можно воспринимать как пробел в законодательстве. В этих условиях есть все основания для того, чтобы распространить действие приведенного выше положения закона на Верховный Суд РФ по аналогии. Здесь не лишним будет заметить, что в случае принятия в России специального закона, регламентирующего деятельность судов общей юрисдикции, в нем, вероятно, будет содержаться норма об обязательности разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Укажем и на то, что по действующему законодательству правом давать разъяснения по применению нормативных правовых актов, принятых по некоторым вопросам, обладают определенные государственные органы. Так, например, согласно п. 13 ст. 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" "Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе издавать инструкции по вопросам единообразного применения настоящего Федерального закона, обязательные для исполнения". На этом фоне вывод о том, что Верховный Суд РФ не обладает правом давать имеющие обязательную силу разъяснения по вопросам судебной практики, выглядит малоубедительным. Кто же тогда, если не Верховный Суд РФ, должен давать обязательные для исполнения разъяснения по вопросам единообразного применения норм уголовного, гражданского и других подобных отраслей права?

В связи со сказанным уместно будет затронуть вопрос о возможности толкования Верховным Судом РФ в ходе дачи разъяснений по вопросам судебной практики конституционных норм. Позиция самого Верховного Суда по данному вопросу высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" <6>. Истолковав в нем отдельные конституционные положения, Верховный Суд тем самым признал за собой такое полномочие. В юридической науке, однако, доминирует суждение, что "официальное толкование Конституции РФ является юридической монополией Конституционного Суда РФ" <7>, его "исключительной прерогативой" <8>. Конституционный же Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации <9> прямо указал на то, что Верховный Суд РФ не вправе давать легального толкования Конституции РФ. Согласиться с этим мы не можем. Конституция, как мы считаем, предоставляет право ее официального нормативного толкования не только Конституционному, но также Верховному и Высшему Арбитражному Судам, наделив их полномочием давать разъяснения по вопросам судебной практики. Ведь невозможно делать это, не толкуя при этом конституционные нормы. Причем данные разъяснения обладают, по нашему мнению, не меньшей юридической силой, чем соответствующие акты Конституционного Суда.

<6> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.
<7> Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 - 2002 годов) // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 13.
<8> Карташов В.Н. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по поводу применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права // Судебное правоприменение: проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.М. Сырых. М., 2007. С. 236.
<9> См.: СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

Сторонники суждения о рекомендательном характере разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики в качестве отрицательных последствий признания их обязательности называют отсутствие самостоятельности судей при толковании законов, появление на основе этих разъяснений обыкновений правоприменительной практики, идущих вразрез с законом, и, как следствие этого, нарушение конституционных прав граждан <10>. Данные доводы представляются неубедительными. Ведь обязательный характер таких разъяснений способствует единообразию судебной практики, поскольку за этим стоит ответственность судей за иное, презюмируемое как неправильное, понимание и применение законов. Без единообразия же судебной практики обеспечение в стране единства законности, подлинного равенства всех граждан перед законом и судом вряд ли возможно.

<10> См., например: Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 300 - 307.

Подводя итог, необходимо подчеркнуть, что сформулированное в ст. 126 Конституции РФ положение, согласно которому Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, влечет обязанность следовать этим разъяснениям, а значит, имеет не рекомендательное, а обязательное значение. Однако все же, учитывая то, что юридическая природа данных разъяснений понимается в юридической науке и практике неодинаково, было бы целесообразно сказать об этом в законодательстве более определенно. Соответствующая формулировка закона могла бы быть такой: "Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации".

См. более свежую публикацию по этой теме – «Вправе ли генеральный подрядчик взыскать с проектировщика убытки, вызванные задержкой в подготовке проектной документации? »

В последний день июня было опубликовано знаковое постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление). Рассмотрим и прокомментируем наиболее важные положения этого ­документа, а также расскажем, как они отразятся на работе компаний.

Постановление посвящено толкованию поправок ГК РФ, принятых в 2013-2014 годах. С тех пор прошло уже достаточно времени, и суды успели выработать определенные позиции по рассмотренным Пленумом ВС РФ вопросам. Поскольку при разработке изменений ГК РФ учитывались и выводы судов, в том числе ВАС РФ, по многим проблемам практика сложилась уже достаточно определенная. Вместе с тем некоторые ­положения ГК РФ, внесенные ­поправками, ­выражены недостаточно ­определенно.

Особое внимание уделено принципу добросовестности, полномочиям судов и положениям о возмещении убытков.

Отметим, что разъяснения по последнему блоку изменений, которые вступили в силу 1 июня 2015 г., в Постановление не вошли.

Постановление охватывает нормы части I ГК РФ по самым разно­образным вопросам:

• основные положения;
• физические лица;
• юридические лица;
• объекты гражданских прав;
• защита нематериальных благ;
• общие положения о сделках;
• недействительность сделок;
• решения собраний;
• представительство и доверенность.

Что такое добросовестность?

В п. 1 Постановления Пленум ВС РФ дает разъяснения по вопросам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Прежде всего, Пленум ВС РФ указал, что законы, содержащие нормы гражданского права, толкуются в системной взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ). Разъяснения раскрывают добросовестность через должное поведение, т.е. такое, на которое другая сторона вправе рассчитывать (например, полное и достоверное информирование контрагента об ­обстоятельствах, имеющих значение для складывающихся ­правоотношений).

Вместе с тем понятие добросовестности охватывает не только поведение, но и состояние. Например, наличие у лица информации о юридически значимых фактах. Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности; п. 1 ст. 302 ГК РФ содержит правила истребования имущества у приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Поэтому толкование термина добросовестности, предложенное Пленумом ВС РФ, дает некоторые шансы вывести из-под него случаи ­недобросовестности, не охваченные одним только поведением.

Недобросовестность может определить суд

Добросовестность участников гражданского оборота играет очень важную роль для принятия объективных решений судами. Ведь на практике случается, что в ходе судебного процесса выявляются факты, ­указывающие на недобросовестность не только ответчика, но и самого истца.

Обычно сторона процесса признается судом недобросовестной по заявлению оппонента. Теперь судам предписано занимать активную позицию, если просматривается «очевидное отклонение» действий стороны от добросовестного поведения. Суд должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком поведении, чтобы стороны могли изложить свои доводы. В качестве примера можно привести мелкий шрифт некоторых условий договора по сравнению со всем остальным текстом.

Интересно, что Пленум ВС РФ употребил фразу «очевидное отклонение». Возникает вопрос, как быть в случае неявного злоупотребления правом. Видимо, в такой ситуации по своей инициативе суд не должен выносить на обсуждение данный вопрос. Это может сделать истец или ответчик.

Отметим, что при таком подходе может оказаться нарушенным принцип состязательности процесса, когда стороны несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Если одна из сторон действует недобросовестно, а оппонент ничего не заявляет по этому поводу, то именно он должен принимать риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с таким поведением. И чтобы не нарушать принцип состязательности, Пленум ВС РФ ограничил предел вмешательства суда только явным ­злоупотреблением правом.

Но даже в случае очевидного отклонения от добросовестного поведения преградой дальнейшей активности суда будет заявление сторон о том, что они не видят недобросовестности в поведении друг друга. Возможна ситуация, когда суд вынесет вопрос о добросовестности на обсуждение, но ни одна сторона не представит доказательств, подтверждающих злоупотребление правом одной или обеими сторонами процесса. В таком случае признавать факт недобросовестности недопустимо во ­избежание нарушения принципа состязательности.

Последствия недобросовестности

Если недобросовестное поведение стороны будет установлено и доказано, суд имеет право полностью или частично отказать ей в защите принадлежащего ей права или применить иные меры защиты другой стороны от недобросовестного поведения, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Но в Постановлении опущена фраза «предусмотренные законом», т.е. Пленум ВС РФ допускает возможность применения нижестоящими судами мер, не предусмотренных ни одним ­нормативным правовым актом.

Отметим, что судебная практика и прежде допускала применение мер, не предусмотренных законом: непринятие доводов злоупотребившего лица, отказ в применении срока исковой давности и т.д. (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), определение ВАС РФ от 29.07.2013 по делу № А70-3210/2012).

Признание недействительной сделки с недобросовестным контрагентом

В п. 7 и 8 Постановления Пленум ВС РФ продолжил линию Пленума ВАС РФ, по сути, приравняв недобросовестное поведение участника оборота к незаконному. Он указал, что для признания сделки недействительной одновременно могут применяться ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав и ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, нарушающих требования закона. Если сделка направлена на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом или совершена в обход закона с противоправной целью, она может быть признана недействительной, как нарушающая требования закона. Об этом было сказано еще в Обзоре судебной практики ВС Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015). Пленум ВС РФ добавил, что суд может применить эти правила как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, но критериев разграничения не предложил. Скорее всего, если злоупотребление правом нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, сделка считается ничтожной как нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В остальных случаях - оспоримой как ­нарушающая требование добросовестности (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Кстати, данное правило еще в 2008 г. применил Президиум ВАС РФ (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127)). Но тогда высшие арбитры ставили обязательным условием злоупотребление каждого участника сделки. В рассмотренном деле сделки оспаривало ЗАО, директор которого действовал явно в ущерб компании, а покупатель злоупотребил правом, воспользовавшись этим обстоятельством. Аналогично и в предбанкротных сделках, совершенных в ущерб кредиторам, покупатель ведет себя ­нечестно, когда, например, получает активы по заниженной цене.

Вместе с тем в ст. 169 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Очевидно, что в случаях, когда сделка направлена на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом или совершена в обход закона, она противоречит принципу добросовестности и, кроме того, безнравственна (особенно когда налицо желание причинить вред другому лицу). Поэтому данная статья с успехом может заменить «дуэт», ­предложенный Пленумом ВС РФ.

К сведению

Свернуть Показать

Пункт 7 Постановления гласит, что в зависимости от обстоятельств дела сделки со злоупотреблением правом могут быть признаны недействительными. И если обстоятельства дела таковы, что стороной сделки является добросовестное лицо, а иск о признании сделки недействительной подает недобросовестная сторона, суд должен отказать в иске.

Обход закона

Одной из форм недобросовестного поведения являются действия в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Последствием обхода закона является применение тех норм, которые стороны обходили (п. 8 Постановления).

Сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью, могут быть признаны недействительными по общим нормам (о них мы ­говорили выше) или по специальным основаниям (ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках). При этом действия в ­обход ­закона не всегда ­приводят к недействительности сделки.

Суд не разъяснил отличия притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ), которые всегда ничтожны, от сделок в обход закона. Из смысла разъяснений следует, что притворные сделки являются специальными по отношению к сделкам, совершенным в обход закона с противоправной целью. Иначе говоря, возможны ситуации, когда обход закона налицо, а признаков притворной сделки нет. Но любая притворная сделка может быть одновременно совершена в обход закона. Кстати, в Постановлении приведен следующий пример. Участник ООО заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу для дальнейшей продажи оставшейся части в обход правил о преимущественном праве других участников на ее покупку. В этом случае договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи (п. 88 Постановления). При этом для квалификации сделки в качестве ­притворной ­необходим умысел двух сторон.

Обычай

В п. 2 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил понятие обычая. Под ним следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, т.е. достаточно определенное, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Обычай может быть зафиксированным, например, в решении суда или Торгово-промышленной палаты РФ. Дано важное разъяснение о том, что доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается.

Обычаев в разных сферах достаточно много, поэтому документ дополнен правилом о том, что противоречащие законам обычаи применяться не могут.

Регистрация прав на имущество

В п. 3 Постановления Пленум ВС РФ генерализировал давнюю идею ВАС РФ о том, что незарегистрированный письменный договор, подлежащий государственной регистрации, все существенные условия которого согласованы сторонами, не порождает всех последствий, на которые он направлен (п. 2 и 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165)). В Постановлении сказано, что стороны в отношениях между собой не могут недобросовестно ссылаться на отсутствие записи в государственном реестре. Для третьих лиц подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Иной момент может быть предусмотрен только законом. С 1 июня 2015 г. эта мысль закреплена в п. 3 ст. 433 ГК РФ. Там сказано, что подлежащий государственной регистрации договор считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, Пленум ВС РФ прямо признает, что ст. 8.1 ГК РФ о государственной регистрации прав на имущество применяется не только к объектам недвижимости, но и к доле в ООО, а ЕГРЮЛ является для целей данной статьи реестром прав на имущество.

Переквалификация иска

Пленум ВС РФ окончательно признал право суда на переквалификацию иска, т.е. определение норм права, подлежащих применению при разрешении спора. Согласно документу, если истец избрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), суд должен помочь определить ему правильный способ и не может отказать в принятии искового ­заявления, вернуть его либо оставить без движения.

Рекомендуя судам выносить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, Пленум ВС РФ исходит из смысла норм процессуального права (ст. 9, 133 и 168 АПК РФ). Суд создает условия для установления фактических обстоятельств, характера правоотношений и определяет применимые к ним нормы права. А принимая решение, он определяет, какие нормы применяются к доказанным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исходя из этого, правовое обоснование иска, предложенное истцом, не является обязательным для суда. Поэтому он не может отказать в иске, когда истец ссылается на неправильные нормы права. Тем более что повторно истец не сможет обратиться в суд за защитой своих прав в случае получения отказа (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Эта позиция была изложена еще в п. 3 Постановления КС РФ от 21.04.2003 № 6-П, а затем в п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с ­защитой права собственности и других вещных прав».

Конституционный Суд РФ в указанном деле обращал внимание, что лицо, вещные права которого нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском, например, о признании соответствующей сделки недействительной и применении реституции (ст. 166-181 ГК РФ) или об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ­301-302 ГК РФ). Однако суды могут истолковывать нормы ГК РФ неоднозначно, поэтому они самостоятельно решают, какие нормы ­подлежат ­применению в ­конкретном деле.

Может показаться, что суды наделяются правом изменять предмет и основание иска в нарушение принципа состязательности в процессе. На самом деле это не так. При переквалификации ни предмет иска, ни его основание изменяться не должны. Если суд переквалифицирует иск, то предмет, как материально-правовое требование о возврате имущества или взыскании денежной суммы, остается неизменным (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10). Также не меняется и его основание - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Ведь истцу должно быть безразлично, какие нормы права использовать для получения ­причитающихся ему денег или имущества.

В то же время суд не должен превышать своих полномочий, выходя за рамки переквалификации иска и меняя его предмет или основание, как например в спорах, разрешенных Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 24.07.2012 № 5761/12, от 16.11.2010 № 8467/10. Здесь проходит тонкая грань, которая зависит от конкретных обстоятельств каждого дела, и поэтому суды обязаны выносить этот вопрос на обсуждение.

В таких ситуациях будет разумно, если суд отложит рассмотрение дела в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ по своей инициативе или при удовлетворении ходатайства ответчика. В определении суд может указать, какие дополнительные доказательства стороны могут представить, обозначив, таким образом, предмет доказывания. Если же заседание не отложить, защита ответчиком своей позиции будет чрезвычайно затруднена, ведь чтобы успеть подготовиться к заседанию, он должен заранее знать, от какого иска защищаться.

Убытки

Проблема возмещения убытков поднимается в п. 11-16 Постановления. В частности, установлена презумпция виновности в нарушении обязательства или причинении вреда. Суд обратил внимание, что в предпринимательской деятельности наличие непреодолимых препятствий, освобождающих лицо от ответственности за нарушение обязательств, должно доказать это лицо (п. 3 ст. 01 ГК РФ). Данное разъяснение полностью соответствует правилу о том, что лицо, ссылающееся на ­определенные обстоятельства, должно их доказать (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Убытки должны возмещаться в полном объеме. Исключением могут быть случаи, предусмотренные законом или договором (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, Пленум ВС РФ подтвердил, что суды не имеют права произвольно снижать сумму, взыскиваемую в качестве убытков.

Постановление практически копирует положения п. 5 ст. 393 ГК РФ, вступившие в силу 1 июня 2015 г.: для удовлетворения требования о взыскании убытков достаточно, чтобы их размер был установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования нельзя отказать только из-за невозможности установить их точный размер. Об этом говорили еще высшие арбитры в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в ­постановлении ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № ­А56-44387/2006.

Как известно, убытки бывают в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В документе обращается внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные затраты, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В состав реального ущерба включаются все расходы на новые материалы для устранения повреждений имущества, которые лицо уже понесло или только должно будет понести. И не имеет значения, увеличилась ли за счет этих расходов стоимость ­поврежденного имущества.

Отдельно указано, что уменьшение стоимости имущества также является реальным ущербом, даже если оно может непосредственно проявиться лишь при продаже этого имущества в будущем (например, при утрате товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ­результате ДТП).

Упущенная выгода - это неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Прежде дела о взыскании упущенной выгоды были редкостью из-за сложности доказывания ее точного размера и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и невозможности извлечь выгоду. Хотя в последнее время суды часто удовлетворяют такие требования (определение Президиума ВАС РФ от 07.08.2015 № ­ВАС-9835/13 по делу № А41-34105/12). Пленум ВС РФ указал нижестоящим судам, что расчет упущенной выгоды в принципе не может быть точным. Как правило, он является приблизительным и носит вероятностный характер. Поэтому отказать в иске из-за представления приблизительного расчета нельзя. Таким образом, поддерживается новый подход в ­практике о взыскании ­упущенной выгоды.

В Постановлении также разъясняется, как должен действовать истец, предъявляя требование о возмещении убытков к органам публичной власти. Иск предъявляется к соответствующему публично-правовому образованию. Вместе с тем, если требование предъявляется к органу, допустившему нарушение, суд не вправе отказать в его принятии. В этом случае он привлекает в качестве ответчика по делу публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Это правило будет очень полезно на ­практике.

К сведению

Свернуть Показать

Ущерб, причиненный правомерными действиями органов публичной власти, также подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Это происходит, в частности, на основании норм:

• ст. 279 ГК РФ об изъятии земли для государственных или муниципальных нужд;
• ст. 281 ГК РФ о возмещении за изымаемый земельный участок;
• п. 5 ст. 90 ГК РФ о компенсации провозной платы из бюджета;
• ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» о возмещении вреда при пресечении теракта.

Юридические лица

Пленум ВС РФ презюмирует, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знает и не должно знать о недостоверности содержащейся в нем информации (п. 22 Постановления). А любые третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о руководителях организации вправе рассчитывать на неограниченность полномочий директора. При этом несколько директоров могут действовать отдельно и осуществлять полномочия по всем вопросам компетенции.

Суд полагает, что внутренние согласования или ограничения компании не должны быть проблемой ее контрагента. Обычно в договоре указывается, что при его подписании директор действует на основании устава организации. А в нем могут быть предусмотрены различные ограничения. Пленум ВС РФ разъяснил, что это не является для суда доказательством и не свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о таких ограничениях. А все неясности и противоречия в положениях учредительных документов компании об ограничениях полномочий директора толкуются в пользу их отсутствия. Отметим, что в определенных случаях контрагент фирмы должен знать ее устав. Например, если эти лица аффилированные, а также в ­других обстоятельствах по усмотрению суда.

В Постановлении затронут вопрос и о ликвидации компаний (п. ­28-29). Возможность ликвидации по иску участника прописана в подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ. Принудительная ликвидация допускается в случае невозможности достижения целей, для которых создана компания, а также при длительном корпоративном конфликте и в обстоятельствах дедлока (тупика в управлении корпорацией). Суд полагает, что ликвидацию, как способ разрешения корпоративного конфликта, можно применить, когда все иные меры исчерпаны или их применение невозможно. В качестве примера таких мер приведены исключение участника, добровольный выход из общества, избрание нового директора и т.д. При этом исключить участника из общества в судебном порядке нельзя, если требование предъявляет лицо, для исключения которого есть основания.

Кроме того, суд дал крайне важное разъяснение для некоммерческих организаций (п. 21 Постановления). Если они осуществляют приносящую доход деятельность (например, оказывают платные образовательные, медицинские и иные услуги), в части ведения такой деятельности на них распространяются положения, применяемые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, некоммерческие организации отвечают за нарушение договора даже при отсутствии вины, как и коммерсанты (п. 3 ст. 401 ГК РФ). К ним также должна применяться ст. 406.1 ГК РФ о возмещении потерь, возникших в случае ­наступления определенных в договоре обстоятельств и другие нормы ГК РФ.

Кстати, с 1 июня 2015 г. ст. 426 ГК РФ об обязанности заключать публичные договоры с каждым обратившимся лицом распространяется на любые, в т.ч. некоммерческие организации. Таким образом, Пленум ВС РФ продвинулся несколько дальше в унификации статуса компаний и ­некоммерческих организаций, которые ведут приносящую доход ­деятельность.

Недвижимость

Пленум ВС РФ разъяснил понятие недвижимых вещей (п. 38 Постановления). Это земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей - то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства). При этом недвижимой вещь может быть либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. Суд полагает, что правомерно строящийся объект может признаваться недвижимостью, если на нем было полностью завершено сооружение фундамента или проведены аналогичные работы. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является всего лишь частью участка. Дополнительно поясняется, что государственная регистрация права на вещь не является ­обязательным условием для признания ее недвижимостью.

Недвижимый комплекс может быть зарегистрирован в ЕГРП как одна вещь (п. 39 Постановления). Без регистрации такая совокупность ­недвижимости не является комплексом.

Сделки

Суд разъяснил понятие сделки и порядок одностороннего отказа от нее. Определены также последствия недобросовестных действий ­сторон.

В Постановлении сказано, что сделка - это волеизъявление, которое направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50). К сделке отнесены такие действия, как выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие на совершение сделки и др.

Пленум ВС РФ указал на ничтожность односторонней сделки, если она совершена неправомерно или не соблюдены требования к ее ­совершению. Такая сделка не влечет юридических последствий (п. 51).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако реституцию невозможно применить к односторонним сделкам, т.к. их правовая природа не предполагает исполнение в виде передачи имущества. Предположим, госзаказчик отказался от исполнения обязательств, несмотря на то, что контрактом такая возможность не предусмотрена (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Подобный отказ будет считаться недействительным независимо от признания его таковым судом. Если заказчик не желает предоставлять исполнение на основании своего же решения, в суде не нужно инициировать спор о недействительности решения. Можно просто предъявить требование о взыскании денежных средств в размере долга.

Поясняется, что правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные в Федеральных законах от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются специальными по отношению к положениям ст. 157.1 ГК РФ «Согласие на совершение сделки» (п. 53 ­Постановления).

Поскольку молчание не является согласием, то, если третье лицо или соответствующий орган не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок, считается, что они не дали согласие. Вместе с тем это не является препятствием для выражения согласия в будущем (п. 54 ­Постановления).

Особое внимание Пленум ВС РФ уделил согласию третьего лица на совершение сделки. Оно может быть выражено любым способом и адресовано любому из контрагентов сделки. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом. Дать согласие можно как предварительно, так и одобрить сделку впоследствии (п. 55 Постановления).

Лицо, которое дает предварительное согласие, может дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки этих условий дает третьему лицу право оспорить сделку (п. 56 Постановления). Разумеется, обуславливать согласие можно было и до разъяснений суда в силу принципа «разрешено все, что не запрещено», но делать это многие опасались.

Пленум ВС РФ разрешил вопрос о праве третьих лиц на отзыв предварительного согласия на совершение сделки (п. 57 Постановления). Судьи считают, что согласие может быть отозвано по аналогии с нормами об отзыве акцепта (ст. 439 ГК РФ): при уведомлении сторон сделки до момента ее совершения и возмещении им убытков, вызванных таким отзывом. Хотя ст. 15 ГК РФ, на которую суд также сослался, говорит о праве лица требовать возмещения убытков только в случае нарушения его прав. При этом отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся.

К правилам об отзыве согласия Пленум ВС РФ сделал полезные дополнения. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено по правилам ст. 178 и 179 ГК РФ. После этого и сама сделка может быть признана ­недействительной ­из-за ­отсутствия ­необходимого согласия (ст. 173.1 ГК РФ).

Недействительность сделок

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если лицо, ссылающееся на недействительность, действует недобросовестно. Пленум ВС РФ разъяснил, что это правило применяется как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам (п. 70 ­Постановления).

При этом суд имеет право по своей инициативе констатировать ничтожность сделки, если она нарушает, допустим, основы правопорядка или является притворной (п. 79 Постановления). В этом случае не имеет значения, ссылается ли лицо на недействительность сделки и ­добросовестно ли оно действует.

В Постановлении также определяются условия, при которых сделки квалифицируются как ничтожные.

Так, ничтожными являются мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Прежде суды считали мнимой исключительно сделку, при которой стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу №А76-18682/2010-12-587). Но ведь отсутствие намерения создать определенные правовые последствия не равнозначно отсутствию намерения исполнить договор. Пленум ВС РФ разъяснил, что квалифицировать как мнимую можно не только сделку, которая фактически не исполнялась, но и ту, которая была исполнена лишь формально (п. 86 Постановления). Например, чтобы избежать взыскания имущества должника, заключаются договоры купли-продажи, но контроль над имуществом сохраняется за продавцом.

Притворные сделки совершаются с целью прикрыть другую сделку (в том числе сделку на иных условиях). Наиболее часто встречающийся пример - когда стороны прописывают в договоре небольшую цену, в то время как фактически он совершается на крупную сумму. Кроме того, суд признал, что притворной может быть и сделка, которая прикрывает сделку с иным субъектным составом. Следовательно, на мнение Президиума ВАС РФ о том, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая», ссылаться больше нельзя ­(постановление от 02.08.2005 № 2601/05 по делу № ­01-1783-2004-11).

Также ничтожны соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ), заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ) и т.д.

Кроме того, ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Под публичными интересами суд понимает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны ­окружающей природной среды.

Договор, противоречащий существу законодательного регулирования, ничтожен полностью или в части, даже если закон не содержит прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом о том, что оно становится собственностью доверительного управляющего по истечении срока договора. В приведенном примере никакие конкретные нормы закона не нарушены, но по смыслу главы 53 ГК РФ о доверительном управлении имуществом такая ситуация не допускается.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75). Например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

К сведению

Свернуть Показать

Пленум ВС РФ приводит следующие случаи, когда правила о недействительности сделки не применяются:

• если у контрагента нет лицензии, необходимой для исполнения обязательств по сделке. В такой ситуации следует отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 451 ГК РФ). Суд указал, что при отсутствии лицензии сделка все-таки может быть признана недействительной, но только в случаях, которые ­установлены законом (п. 89 Постановления);
• если нарушено преимущественное право покупки (п. 91 Постановления). Суд полагает, что обладатель права должен заявлять требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, а не о признании сделки недействительной;
• когда третье лицо изъяло у покупателя товар (п. 83 Постановления). В этом случае действует договорная ответственность, поэтому покупатель вправе ­потребовать от продавца вернуть уплаченную сумму и возместить убытки.

Собрания и их решения

Пленум ВС РФ унифицировал подход ко всем видам решений собраний. Согласно Постановлению собранием считается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, влекущие гражданско-правовые последствия. В частности, к ним относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения ­долевых собственников (п. 103 Постановления).

Суд установил, что к решениям собраний можно применять правила о недействительности оспоримых и ничтожных сделок (п. 104 ­Постановления).

Дано важное разъяснение, касающееся удостоверения решений собраний. Решения очных собраний участников обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, которое ведет реестр акционеров и выполняет функции счетной комиссии, являются ничтожными. Исключение представляют случаи, когда иной способ удостоверения предусмотрен уставом ООО либо единогласным решением общего собрания участников ООО (п. 107 Постановления).

Если решение собрания участников в нарушение закона не было удостоверено у нотариуса, то заинтересованное лицо не вправе обратиться в суд с требованием о нотариальном удостоверении такого решения. Дело в том, что восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случае, указанном в п. 1 ст. 165 ГК РФ, т.е. когда сделка уже исполнена полностью или частично.

Представительство. Доверенность

В Постановлении (п. 121) сказано, что на органы юридического лица распространяются только отдельные положения ГК РФ о представительстве:

• п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ о понятии представительства, о запрете совершать представителем сделки от имени представляемого в отношении себя, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является,
• ст. 183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом;
• п. 5 ст. 185 ГК РФ о доверенности на нескольких представителей в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц.

При этом запрет, установленный в п. 3 ст. 182 ГК РФ, не применяется, если в законе есть специальные правила совершения сделок директором в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Например, в п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены специальные правила одобрения сделок с заинтересованностью. Таким образом, закрепляется, что директор все-таки является представителем организации. Прежде существовало мнение, что директор - это часть организационной структуры юридического лица. На этом основании ответственность директора могла быть ограничена (например, при такой трактовке не ­может ­применяться выше обозначенный п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Суд полагает, что, если орган юридического лица вышел за пределы своих полномочий при совершении сделки, заключенный им договор можно признать недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ (о совершении сделки в условиях ограниченных уставом полномочий). А вот п. 1 ст. 183 ГК РФ в этом случае не применяется (п. 122 Постановления).

Пленум ВС РФ также разъяснил ситуацию, когда доверенность выдана нескольким представителям. В таком случае они могут осуществлять полномочия раздельно, а отказ от полномочий одного из них влечет прекращение доверенности только в отношении него одного. Когда же по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, то отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом (п. 126 Постановления). Передоверить полномочия вправе только все представители совместно, если иное не ­установлено в доверенности (п. 127 Постановления).

Разъяснения, которые утрачивают силу

В связи с принятием документа теперь не подлежат применению:

• постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ­статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
• постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»;
• большая часть совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
• отдельные положения некоторых других постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

Заключение

Верховный суд РФ далеко продвинулся в деле обеспечения едино­образия судебной практики, гражданского оборота и экономических отношений. Это первое постановление, подготовленное с учетом практики не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов.

В документе закреплены выводы, наработанные судебной практикой (например, о том, что нельзя отказать в иске о возмещении убытков, если не доказан их точный размер). Расширена инициатива судов для случаев, когда лицо не может пригласить профессионального юриста для защиты своих интересов и ошиблось при подаче иска. Просматривается уход от формального равенства и продвижение к справедливости.

Президиумом Верховного суда РФ 27 июня 2012 года утверждены разъяснения по применению положений Федеральных законов 420-ФЗ от 07.12.2011г. и 26-ФЗ от 07.03.2011г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ. Данным документом ВС РФ по сути утвердил единую практику применения судами поправок в УК РФ о снижении наказаний по различным основаниям, внесенным в Общую и Особенную части кодекса. Разъяснения касаются вопросов снижения размеров наказания в связи с упразднением нижних санкций в некоторых статьях УК РФ; применения ст.10 УК об обратной силе уголовного закона; применения положений УК РФ о поглощении более мягкого наказания более строгим; возможности изменения категории преступления осужденным лицам и многих других. Поскольку вопросов достаточно много, выкладываю разъяснения ВС РФ полностью для ознакомления. Как обычно, в случае появления вопросов Вы можете задавать их на этой странице или в разделе « «.

I. Общие вопросы обратной силы уголовного закона

Вопрос 1. Обязывает ли суд исключение нижнего предела некоторых видов наказаний в ряде статей Особенной части УК РФ (например, в ст. 111 УК РФ исключены нижние пределы лишения свободы) переквалифицировать содеянное на статью в новой редакции, если лицу назначался такой вид наказания? Должен ли суд в случае переквалификации назначить более мягкое наказание ?

Ответ. Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ — как Особенной, так и Общей его частей.

В противном случае, т.е. при истолковании ч. 2 ст. 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор вынесен после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

При назначении наказания по более мягкому закону суд должен также учитывать, что законодатель в санкциях по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений – как менее опасный.

Таким образом, в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере.

Вопрос 2. Как следует поступить суду при приведении приговора в соответствие с новым законом, если этим законом исключен нижний предел наказания, а в приговоре содержится указание о назначении наказания в минимальных пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ ?

Ответ. В данном случае подлежит применению новый закон и назначается наказание в меньшем размере. При этом не требуется назначения минимального срока (размера) данного вида наказания или назначения более мягкого вида наказания.

Вопрос 3. Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ, если осужденному было назначено наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а новым законом исключен нижний предел назначенного наказания? Необходимо ли в таких случаях исключать из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ или же следует смягчить назначенное наказание и сохранить указание на ст. 64 УК РФ ?

Ответ . Если суд, применяющий новый смягчающий наказание закон, придет к выводу о необходимости назначения того же вида наказания, который был ранее определен по приговору, то он назначает его в меньшем размере без ссылки на ст. 64 УК РФ, но не обязан назначить его в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания, или более мягкий вид наказания. При этом дополнительных решений об исключении из приговора указания на ст. 64 УК РФ не требуется.

Вопрос 4. Подлежат ли переквалификации до 1 января 2013 года действия осужденных, если в качестве альтернативного вида наказания в санкцию статьи, по которой они осуждены, включены принудительные работы? Возможно ли назначение ранее отложенных видов наказаний за преступления, совершенные до введения их в действие ?

Ответ . Положения закона о наказании в виде принудительных работ могут применяться и иметь обратную силу с 1 января 2013 года, если об этом не будет специального указания в законе.

Если ранее отложенные, но затем введенные в действие виды наказаний, представленные в санкции статьи УК РФ, по которой лицо осуждено, улучшают положение осужденного, то эти наказания могут назначаться и за преступления, совершенные до введения их в действие (включая обязательные работы и ограничение свободы).

Вопрос 5 . Является ли безусловным основанием для приведения приговора в соответствие с новым законом и сокращения срока (размера) наказания только то обстоятельство, что ввиду внесенных изменений изменилась категория преступления ?

Ответ. Изменение категории преступления в законодательном порядке, например, преступлений небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ) само по себе не влечет смягчения назначенного наказания, а потому не означает необходимости во всех случаях пересматривать приговор.

Однако новый закон подлежит применению, если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории и данное обстоятельство улучшает положение лица (изменяет вид режима исправительного учреждения, сокращает срок погашения или снятия судимости).

Новый закон подлежит применению также в тех случаях, когда имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ), в частности для применения вместо сложения правил поглощения назначенных наказаний.

Вопрос 6. Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ к длящимся и продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая – после этого ?

Ответ . Необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Вопрос 7 . Считается ли улучшением положения смягчение новым законом некоторых видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, если по приговору осужденный отбывает другой вид наказания ?

Ответ . Данное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение.

Вопрос 8. Необходимо ли в приговоре (определении, постановлении) мотивировать примененную редакцию статьи УК РФ или достаточно ссылки на нее?

Ответ . По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, применение конкретной редакции закона должно быть мотивировано в судебном решении.

Вопрос 9. Какое решение должен принять суд, применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, изданный после вступления приговора в законную силу, – освободить виновного от наказания или отменить судебные решения по делу с прекращением дела за отсутствием состава преступления ?

Ответ. При рассмотрении данного вопроса суд освобождает лицо от наказания.

Вопрос 10 . Возможно ли при отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом возвращение соответствующего ходатайства письмом или необходимо вынесение постановления об отказе в его принятии ?

Ответ. В этих случаях выносится постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос 11. Каким образом следует поступать суду, когда заявлено ходатайство осужденного о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, но при этом отсутствует ходатайство о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в случае, если последний закон улучшает положение осужденного?

Ответ . Правильное применение уголовного закона – это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос 12. Должен ли суд при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым законом привести в соответствие с ним постановленные в отношении этого осужденного приговоры, о пересмотре которых он не ходатайствует и наказание по которым было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ?

Ответ. Суд вправе пересмотреть все приговоры (при наличии необходимых сведений). Такая позиция обусловлена тем, что приговоры могут быть приведены в соответствие с новым законом судами различных инстанций и субъектов Российской Федерации, что может быть неизвестно суду по месту отбывания осужденным наказания. Кроме того, при этом следует также учитывать принцип инстанционности.

Вопрос 13. Должен ли суд при разрешении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым законом самостоятельно запрашивать предыдущие и последующие приговоры, если они осужденным не представлены ?

Ответ . Суд вправе самостоятельно запрашивать приговоры, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

Вопрос 14 . Как следует разрешать вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в случае, если наказание уже отбыто ?

Ответ . Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Вопрос 15 . В каком порядке осуществляется пересмотр вступивших в силу судебных решений по жалобе лица, ходатайствующего о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона?

Ответ. Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 года с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ. Однако в отношении указанных решений он может быть рассмотрен и в порядке надзора, если надзорное производство возбуждено по другим основаниям для пересмотра судебных решений.

Вопрос 16 . Влечет ли изменение судом категории преступления юридические последствия, в частности исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ?

Ответ . Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой все указанные уголовно-правовые последствия.

Вопрос 17. Как внесенные в ч. 2 ст. 15 УК РФ изменения соотносятся с положениями ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет ?

Ответ . Изменения ч. 2 ст. 15 УК РФ не связаны с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, но подлежат учету при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних (ч. 2 ст. 108 УПК РФ).

Вопрос 18 . Как в приговоре следует отражать решение вопроса об изменении категории преступления?

Ответ . Применение любого положения уголовного закона должно быть мотивировано, в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение по предусмотренному п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления следует отражать в описательно-мотивировочной части приговора. Принятие такого решения при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания не основано на законе.

II. Вопросы применения ст. 46 УК РФ (штраф)

Вопрос 19 . Каким видом наказания заменять штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, если санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает иных видов наказаний, кроме лишения свободы и принудительных работ? Как следует поступать судам в таких случаях в период до 1 января 2013 года? Возможна ли замена штрафа другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ ?

Ответ . Часть 5 ст. 46 УК РФ в новой редакции устанавливает возможность замены штрафа иным видом наказания, за исключением лишения свободы. При этом в отличие от ранее действовавшей редакции, допускавшей замену штрафа наказанием только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, новая норма не содержит такого ограничения. Следовательно, штраф в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Вопрос 20 . Допустима ли замена штрафа лишением свободы в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 204, 290, 291, 2911 УК РФ?

Ответ . По смыслу ч. 5 ст. 46 УК РФ, на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 204, 290, 291, 2911 УК РФ, не распространяется положение о невозможности замены штрафа лишением свободы. Таким образом, в отношении этих лиц замена штрафа лишением свободы возможна.

III. Вопросы применения ст. 50 УК РФ

(исправительные работы)

Вопрос 21 . Имеет ли обратную силу ст. 50 УК РФ в новой редакции (не ухудшает ли положение осужденного новый порядок отбывания исправительных работ)?

Ответ . Расширение возможности назначения исправительных работ может рассматриваться как усиление наказуемости только в случаях, если исправительные работы являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

Если санкция статьи УК РФ предусматривает возможность назначения более строгих видов наказаний, чем исправительные работы, то применение исправительных работ в новой редакции должно рассматриваться как улучшение положения лица.

Вопрос 22 . Нужно ли в резолютивной части приговора указывать, какой вид исправительных работ назначается (по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления )?

Ответ . В резолютивной части приговора при назначении исправительных работ необходимо указывать вид их отбывания (как и вид места отбывания лишения свободы). Этот вопрос определяет сущностное содержание наказания и поэтому специально предусмотрен в ст. 50 УК РФ.

IV. Вопросы применения ст. 531 УК РФ

(принудительные работы)

Вопрос 23 . Какое решение должен принять суд по ходатайству о пересмотре приговора с учетом изменений, согласно которым в санкцию статей введены отложенные принудительные работы: отказать в принятии к рассмотрению или рассмотреть по существу и отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что принудительные работы до 1 января 2013 года не применяются ?

Ответ . Если при ознакомлении с ходатайством осужденного о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, суд установит, что закон не вступил в силу, то в принятии ходатайства должно быть отказано.

V. Вопросы применения ч. 1 ст. 56 УК РФ

(лишение свободы)

Ответ. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Вопрос 25. Можно ли лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначать наказание в виде лишения свободы условно?

Ответ. Нет, нельзя. Правило о невозможности применения лишения свободы к определенным в законе субъектам носит абсолютный характер и распространяется на все без исключения ситуации.

Вопрос 26. Каким образом следует применять правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ), если назначенное по предыдущим приговорам наказание в виде лишения свободы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года)?

Ответ. В ч. 1 ст. 56 УК РФ в новой редакции изменен порядок назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, то есть новый уголовный закон улучшает положение лица и имеет обратную силу.

В порядке пересмотра приговора наказание в виде лишения свободы за конкретное преступление необходимо заменить наказанием, не связанным с лишением свободы, а затем применить правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ) с улучшением положения осужденного и в этой части.

Вопрос 27. Можно ли при пересмотре приговора ранее назначенное условное лишение свободы заменить реальным наказанием, например ограничением свободы, обязательными работами, штрафом, то есть когда санкция статьи не содержит других видов наказания, которые могут быть назначены условно?

Ответ. Наказание, на основании ст. 73 УК РФ постановленное считать условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.

Вопрос 28. Подлежит ли отмене условное осуждение в отношении лица, которому назначено наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное им впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, если имеются указанные в ч. 3 ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения? Какое решение должен принять суд, рассматривая соответствующее представление уголовно-исполнительной инспекции?

Ответ. В отношении такого лица нельзя принимать решение об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, а на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ необходимо применить правило об обратной силе уголовного закона и в порядке пересмотра приговора заменить наказание в виде лишения свободы, постановленное считать условным, иным наказанием, не связанным с лишением свободы, также условно. При этом заменить его можно лишь тем наказанием, которое в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условно.

Вопрос 29. Какое наказание в соответствии с новой редакцией ст. 56 УК РФ можно назначить иностранным гражданам, лицам без гражданства и без определенного места жительства по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы?

Ответ. Невозможность применения к иностранным гражданам ограничения свободы означает, что в указанных случаях лишение свободы остается для них единственным видом наказания. Следовательно, суд вправе назначить им условное или реальное лишение свободы.

Кроме того, по закону в таких ситуациях возможно применение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ либо постановление приговора без назначения наказания.

VI. Вопросы применения ст. 62 УК РФ

(назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств)

Вопрос 30 . Каким образом следует применять правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести?

Ответ . При назначении наказания осужденному по делу, рассмотренному в особом порядке, необходимо применение совокупности правил: во-первых, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление небольшой тяжести, т.е. о выполнении требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы; во-вторых, об учете правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. об исчислении 2/3 не от срока лишения свободы, а от срока (размера) следующего по строгости наказания из числа указанных в санкции статьи УК РФ. В ч.5 ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление (а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи УК РФ), что разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановления Пленума от 5 июня 2012 года). При назначении наказания в таких случаях дополнительной ссылки на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется.

Вопрос 31 . Изменился ли в связи с дополнением ст. 62 УК РФ частью пятой порядок назначения наказания при наличии условий, предусмотренных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в частности возможно ли применение совокупности этих правил (2/3 от 2/3) ?

Ответ . Необходимо применение совокупности правил смягчения наказания, первое из которых связано с материально-правовой льготой, а второе – с процессуальной (формой судопроизводства). Части 1 и 5 ст. 62 УК РФ не являются взаимоисключающими, в них речь идет о самостоятельных основаниях, которые могут применяться независимо друг от друга (в отличие от ч. 2 ст. 62 УК РФ, которая выступает специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ).

VII. Вопросы применения ст. 69 УК РФ

(назначение наказания по совокупности преступлений)

Вопрос 32. Является ли новый порядок назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) улучшающим положение лица, совершившего преступление ?

Ответ . Порядок назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) улучшает положение лица, совершившего преступление, и подлежит применению в порядке ст. 10 УК РФ.

Вопрос 33 . Может ли быть применен принцип поглощения более мягкого наказания более строгим в случаях совершения преступления небольшой тяжести и, например, приготовления к особо тяжкому преступлению ?

Ответ. Да, возможны любые комбинации из числа указанных в ч. 2 ст. 69 УК РФ обстоятельств.

Вопрос 34 . Может ли суд при приведении приговора в соответствие с новым законом изменить правила назначения наказания (вместо полного или частичного сложения наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим )?

Ответ. Суд в порядке исполнения приговора вправе изменить правила назначения наказания.

В случае пересмотра приговора в отношении лица, осужденного за преступления, категории которых включены в ныне действующую редакцию ч. 2 ст. 69 УК РФ (приготовление или покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление), суд может решить вопрос об изменении правил назначения наказания и вместо частичного или полного сложения наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим.

Если суд при вынесении приговора применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, но назначил окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, то есть не счел возможным применить принцип поглощения, то при пересмотре этого приговора правила назначения наказания не должны меняться.

VIII. Вопросы применения чч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ и ч. 7 ст. 79 УК РФ

Вопрос 35 . В каком порядке следует применять положения чч. 4 и 5 ст. 74 и ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) о том, что вопрос об отмене условного осуждения или условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным преступления не только небольшой, но и средней тяжести решается судом? Возможно ли применение указанных норм в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ ?

Ответ. Поскольку этот вопрос взаимосвязан с применением ст. 10 УК РФ, то его решение возможно в порядке исполнения приговора, но в необходимых случаях возможно и в других стадиях судопроизводства.

IX. Вопросы применения ст. 761 УК РФ

(освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфереэкономической деятельности)

Вопрос 36. Будет ли лицо, освобожденное от уголовной ответственности согласно ст. 76.1 УК РФ, при совершении нового аналогичного преступления считаться совершившим преступлени е впервые ?

Ответ. Да, это общее правило. Лицо будет считаться совершившим преступление впервые, т.к. это правило распространяется на весь институт освобождения от уголовной ответственности и исключений не имеется.

X. Вопросы применения ст. 821 УК РФ

(отсрочка отбывания наказания больным наркоманией)

Вопрос 37 . Подлежит ли применению ст. 82.1 УК РФ до восполнения пробела в нормативном регулировании ?

Ответ . Норма считается действующей, поскольку в Федеральном законе от 7 декабря 2011 года отсутствует ограничение на введение в действие ст.82.1 УК РФ.

Вопрос 38 . Что включает в себя медико-социальная реабилитация, каков порядок ее прохождения, какие учреждения уполномочены ее проводить? (В ст. 178.1 УИК РФ эти вопросы не разъяснены.)

Ответ . Основные положения медико-социальной реабилитации больных наркоманией изложены в приказе Министерства здравоохранения РФ от 22 октября 2003 года № 500 «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией». Медико-социальную реабилитацию должны осуществлять специализированные лечебные учреждения наркологического профиля. В настоящее время требуется принятие ряда нормативных правовых актов, регламентирующих порядок медико-социальной реабилитации больных наркоманией. Необходимо наличие специализированных медицинских центров наркологического профиля, в том числе для того, чтобы суд имел возможность указать в решении конкретное учреждение для прохождения лечения.

Вопрос 39 . Как следует понимать условие «совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ »?

Ответ. Лицо впервые совершило одно или несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, при условии, что ни за одно из них оно не осуждено.

Вопрос 40 . Является ли отказ осужденного от лечения в государственной (муниципальной) наркологической клинике и выбор им частной (но имеющей лицензию) клиники случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 82.1 УК РФ ?

Ответ . Нет, отказ осужденного от лечения в государственной клинике не является случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 82.1 УК РФ. Буквальное толкование указанной нормы предполагает отмену отсрочки отбывания наказания в связи с отказом от прохождения курса лечения и реабилитации, а не с выбором медицинского учреждения.

Вопрос 41. Согласно ч. 4 ст. 82.1 УК РФ суд отменяет отсрочку и назначает наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае совершения лицом преступления (за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ). Как должен поступить суд, если будет установлено, что лицо совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ ?

Ответ . Если после применения к лицу отсрочки отбывания наказания стало известно о том, что лицо виновно и в другом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд по смыслу положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ может продолжить (сохранить) примененную к лицу отсрочку.

Вопрос 42 . Должен ли суд при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ разъяснять права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ, подсудимым, в отношении которых в деле не имеется данных о том, что они больны наркоманией, или это должно происходить в ходе предварительного расследования ?

Ответ . Этот вопрос применительно к случаям рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, урегулирован дополнением ст. 267 УПК РФ о том, что председательствующий в судебном заседании разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ.

Вопрос 43 . Кто должен инициировать применение ст. 82.1 УК РФ? Обязан ли суд при отсутствии ходатайства одной из сторон выяснять у лица, обвиняемого в совершении впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, его желание пройти курс лечения от наркомании ?

Ответ . Суд при наличии оснований обязан выяснить желание не только подсудимого, но и осужденного (в порядке исполнения приговора) пройти курс лечения и реабилитации. Данное положение определяет ч. 1 ст. 398 УПК РФ, которая дополнена пунктом 4.

Вопрос 44 . Каким образом должно быть выражено желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию ?

Ответ . Желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании может быть выражено как письменно, так и устно (в этом случае такое ходатайство отражается в протоколе судебного заседания) на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату.

XI. Вопросы применения ст. 226.1 и 229.1 УК РФ (контрабанда)

Вопрос 45. По какой статье УК РФ следует квалифицировать контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную до внесения изменений Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, при условии, что санкции новых статей остались прежними? Например, контрабанду наркотических средств, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ или по п. «б» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ?

Ответ . Статья 188 УК РФ имела более узкий географический характер действия, чем редакции нового закона, поэтому в ситуации, когда деяние (контрабанда спецпредметов) не декриминализировано, в силу ст. 9 и 10 УК РФ применяется закон, в период действия которого совершено преступление, т.е. ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Вопрос 46. Подпадает ли под действие ст. 226.1 и 229.1 УК РФ контрабанда с территории Украины или иного государства, которые не входят в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС?

Ответ . В диспозициях ч. 1 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 229.1 УК РФ указано, что контрабанда представляет собой перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. С Украиной и иным государством, не входящими в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, Российская Федерация имеет таможенную границу Таможенного союза, поэтому контрабанда с территории этих государств подпадает под действие ст. 226.1 и 229.1 УК РФ.

Вопрос 47. С учетом внесенных изменений действующая редакция статей о контрабанде (ст. 226.1 и 229.1 УК РФ) не предусматривает ответственность за действия по незаконному перемещению через таможенную границу ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров и иных предметов. Означает ли это, что указанные действия в случае их совершения с целью уклонения от уплаты таможенных платежей могут быть квалифицированы по ст. 194 УК РФ? Если да, то в какой редакции уголовного закона (редакция от 7 декабря 2011 года ухудшает положение лица, совершившего преступление)? Возможна ли такая квалификация при условии, что ст. 194 УК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, лицу, совершившему преступление, не вменялась?

Ответ . Это разные деяния, с различными объективной и субъективной сторонами. Исходя из недопустимости увеличения объема обвинения суд не может переквалифицировать содеянное со ст. 188 УК РФ на ст. 194 УК РФ.

XII. Вопросы применения ст. 290 и 291 УК РФ

(получение и дача взятки)

Вопрос 48. Какая норма подлежит применению – ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года или ч.5 ст.290 УК РФ в реакции от 4 мая 2011 года, если действия по получению взятки в крупном размере, с вымогательством совершены лицом до 17 мая 2011 года, т.е. до вступления в силу введенных в санкцию ст. 290 УК РФ положений о кратности штрафа?

Ответ . Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, более мягкий по сравнению с лишением свободы, основной вид наказания – штраф. Соответственно, получение взятки в крупном размере, совершенное до 17 мая 2011 года, должно квалифицироваться судами по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ). При этом суды могут назначить основное наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки в размерах, установленных в ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, т.е. оно не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Вопрос 49. Часть 2 ст. 46 УК РФ предусматривает правило о том, что минимальный штраф должен быть не менее двадцати пяти тысяч рублей. Если при этом кратность назначаемого штрафа меньше указанной суммы, то все равно необходимо назначать штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей?

Ответ . На основании ч. 2 ст. 46 УК РФ необходимо назначать штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей, даже если эта сумма превышает минимальную кратность, предусмотренную в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

Вконтакте

Последнее разъяснения Верховного суда России относительно судебной практики по 282 УК РФ, вроде бы, сначала вызвали какую-то надежду на принципиальное изменение подхода к антиконституционному правоприменению в этой сфере.

Однако если рассмотреть то, что предъявил общественности главный судебный орган страны, его разъяснения будут смотреться несколько жалко.

Конечно, свое руководящее разъяснение ВС РФ начал с и без того понятных и потому особенно насущных конституционных принципов своды мысли и слова, которые призваны гарантировать каждому возможность свободно распространять и получать информацию. Однако задача скорректировать в соответствии с ними правоприменение нормы, изначально направленной на его нарушение, видимо оказалась слишком сложной для этого.

Потому в своих указаниях наши главные судьи просто-напросто подчеркнули то, что и без того было ясно. А именно то, что само по себе распространение информации не может являться поводом для уголовного преследования, потому как состав преступления 282 УК РФ в качестве обязательного признака содержит его субъективную сторону в виде мотивов и умысла на разжигание ненависти, которые невозможны без соответствующих условий и возможностей, что необходимо учитывать на стадии возбуждения уголовного дела.

Однако данные признаки преступления были известны судам и ранее, и они всегда подходили к ним формально, не забывая никогда ссылаться на их наличие, однако, не считая нужным при этом раскрыть их содержание через фактические обстоятельства. Чем вообще страдают наши суды очень часто, особенно в случаях, когда по таким делам усматривается государственный заказ. В данном случае для решения задачи устранения пустого, формального подхода к этому, надо было сами мотивы привязать непосредственно к возможности наступления общественных опасных последствий в виде появления соответствующих настроений среди населения, определенную связь с которыми, могут подтвердить только прямые или косвенные призывы к насилию. Это бы действительно, в какой-то мере оправдывало бы существование такой уголовной статьи в силу общественной необходимости.

Далее судам в очередной раз разъясняется, что экспертиза не имеет заранее установленной силы, как и любое другое доказательство и рассматривать его можно только в совокупности. Однако это является основным принципом уголовного судопроизводства, и уже не раз разъяснялось Верховным судом как применительно к доказыванию вообще, так и судебной экспертизе в частности, что не мешает судам постоянно эти принципы игнорировать.

По сути же это не меняет субъективного подхода к определению состава преступления, когда его наличие зависит не от реальной возможности наступления общественно опасных последствий, а от субъективного мнения судьи, которое тот подкрепляет опять же субъективным, облеченным в наукообразную форму, мнением эксперта.

Такое невнятное разъяснения Верховного суда России объясняется только тем, что уголовное правопримение в сфере экстремизма начало выходить за рамки какой либо разумности и адекватности социальным потребностям. В попытке же разгрузить судебную систему от абсолютно абсурдных судебных дел, суд обратился не к самим судам, а к правоохранительным органам, призывая быть разборчивым уже на стадии возбуждения уголовного дела.

А это означает не призыв к судам не допускать судебные ошибки путем неправильного рассмотрения такой категории дел, а призыв к тому, что бы их от такой напасти избавили, что только подтвердило зависимость судов от следственных органов и их вторичность по отношению к ним, признаваемое сейчас уже даже Верховным судом России, и его бессилие как регулирующего судебного органа.

Несмотря на то, что россия принадлежит к континентальной правовой системе, в которой судебный прецедент не является источником права (в отличие от стран англо-саксонской системы), значение судебной практики сложно переоценить. Не является исключением и область трудового права.

Должен ли судья районного суда руководствоваться решением ВС РФ по конкретному делу В каком случае постановление пленума является основанием для пересмотра уже вступившего в силу решения Может ли верховный суд рф вынести решение, которое расходится с его разъяснением, данным в обзоре судебной практики

Наиболее важными как для сторон спора, так и для самих судей являются позиции Верховного суда РФ. Поскольку одна из задач высшей судебной инстанции - следить за единообразием судебной практики, - региональные суды внимательно изучают позиции Верховного суда РФ, чтобы их судебные постановления соответствовали руководящей линии главного суда страны, даже несмотря на то, что в законе на обязательный характер разъяснений ВС РФ прямо не указано. Впрочем, не во всех случаях мнение Верховного суда РФ имеет решающее значение для спора. Например, если работник приводит в подтверждение своей позиции конкретное решение Верховного суда РФ, ссылка на него может быть отклонена судом по той причине, что оно не имеет преюдициального значения. Но если позиция содержится в постановлении Пленума или Обзоре судебной практики, склонить суд в свою сторону будет сложно.

Решение суда может быть отменено, если оно идет вразрез с разъяснениями Пленума ВС РФ

Традиционно одним из весомых аргументов в споре является ссылка на позицию Верховного суда РФ, которая содержится в постановлении Пленума ВС РФ. Судьи, как правило, всегда учитывают в своих решениях и определениях разъяснения высшей судебной инстанции, и отход от этого правила может стать поводом для отмены решения в апелляции или кассации. Между тем юридически разъяснения Пленума Верховного суда РФ перестали быть обязательными для судов после вступления в силу в 2011 году Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Указанный закон в 2011 году отменил действие Закона РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР» в части ст. 56, согласно которой руководящие разъяснения Пленума ВС были обязательны для судов. Теперь, согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. На обязательный характер разъяснений Пленума ВС РФ в законе прямо не указывается.

Несмотря на это, строить свою позицию в суде на основании того, что разъяснения Пленума ВС РФ не обязательны к применению - не совсем верная тактика. Суды все равно считают данные акты наиболее авторитетными источниками в сфере толкования и применения норм права. Поэтому, если другая сторона сошлется на позицию ВС РФ, то суд, скорее всего, ее учтет. Ведь в противном случае решение может быть отменено или изменено в связи с неправильным истолкованием закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная практика.
Апелляционная инстанция не согласилась с позицией нижестоящего суда относитель, но трактовки отношений по невыплате заработной платы как длящихся. Коллегия отметила, что при вынесении решения не были учтены положения постановления Плену ма ВС РФ от 17.03.2004 No 2. Согласно им для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Но в данном деле такого обстоятельства не было. В итоге решение было отменено (апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2013 по делу № 11–10524).

Аналогичные выводы также содержатся в апелляционном определении Московского городского суда от 22.08.2013 по делу № 11–27105.

Кроме того, позиция Пленума ВС РФ может повлиять на пересмотр конкретного дела в пользу работодателя, даже если решение по делу было вынесено до принятия постановления Пленума. Причем суды могут опираться на позицию Пленума ВС РФ, в том числе, по собственной инициативе в отсутствие ссылки на нее в апелляционной или иной жалобе.

Так, в одном деле, признав увольнение беременной работницы по инициативе работодателя незаконным, суд первой инстанции восстановил ее на работе. Однако вышестоящая инстанция отменила решение в указанной части в связи с прекращением работодателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Суд сослался на п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1 (далее - Постановление № 1), согласно которому, если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, то суд признает увольнение незаконным и изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом дата увольнения также изменяется на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.02.2014 по делу № 33–982).

Таким образом, одна из основных задач при подготовке к судебному заседанию - проверить, насколько действия компании соответствовали требованиям законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Постановление Пленума применяется при пересмотре по новым обстоятельствам, если в нем на это указано

Пленум ВС РФ для решения вопросов трудового права (в отличие от вопросов некоторых других отраслей права) собирается довольно редко. Самый важный и наиболее цитируемый документ - Постановление от 17.03.2004 № 2 - был принят уже достаточно давно, и все изменения, которые в него вносились в последующем, не имели основополагающего значения. Однако в начале этого года Верховный суд РФ принял постановление, касающееся работы женщин и несовершеннолетних, которое содержит позиции по ряду важных для работодателя ситуаций. В частности, суд по-новому истолковал ч. 2 ст. 261 ТК РФ и указал, что в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам, в то время как в самой норме говорится об окончании беременности.

В связи с тем, что названное постановление содержит принципиально новые позиции по вопросам, судебная практика по которым уже устоялась, у многих работодателей возник вопрос, могут ли быть пересмотрены уже вступившие в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ.

Так вот, такой возможности нет. Как указал Верховный суд РФ в подп. «д» п. 11 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 (далее - Постановление № 31) судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в том случае, если в постановлении Пленума ВС РФ, определившем (или изменившем) практику применения правовой нормы, указано на такую возможность. В Постановлении № 1 такого указания нет. Соответственно, работодателям не стоит опасаться неожиданных изменений по уже завершенным делам указанной проблематики.

Если же Пленум Верховного суда РФ примет новое постановление относительно регулирования трудовых отношений и в нем будет прописана подобная возможность, то пересмотреть вступившее в силу решение суда будет можно при следующем условии. Заявление должно быть подано в суд в 3-месячный срок (ст. 394 ГПК РФ), который начинает течь со дня, следующего за днем, когда был размещен текст данного постановления Пленума на официальном сайте ВС РФ, или же, когда он был опубликован в «Российской газете». На подобный порядок указано в подп. «в» п. 5 Постановления № 31.

Обзоры практики Президиума и разъяснения Пленума имеют для судов практически равную силу

Если по трудовым вопросам Пленум ВС РФ собирается не так часто, то обзоры судебной практики Президиум публикует регулярно. Обзоры могут опираться на конкретные дела самого ВС РФ или иных судов, либо давать разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (в виде вопросов и ответов). Так же как и постановления Пленума ВС РФ, формально обзоры не имеют обязательного характера, но фактически в подавляющем большинстве случаев суды учитывают позиции ВС РФ и ссылаются на них в своих решениях. ВС РФ в своих обзорах приводит позиции, которых придерживается сам. Поэтому если дело в процессе обжалования дойдет до высшей инстанции, то маловероятно, что Верховный суд вынесет решение, противоречащее ранее высказанной точке зрения.

С практической точки зрения разница между постановлениями Пленума и обзорами Президиума довольно призрачная. Считается, что Пленум решает более фундаментальные вопросы, а Президиум дает оперативные разъяснения. Но для самого Верховного суда РФ и для нижестоящих судов они имеют практически одинаковую убеждающую силу.

Например, в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обзоры судебной практики Президиума ВС РФ прямо не указаны как дающие основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Но на практике они иногда по своему значению приравниваются к постановлениям Пленума ВС РФ, которые дают основания для пересмотра.

Судебная практика
Сотрудник органов внутренних дел требовал установить ему ежемесячную компенсацию в связи с утратой здоровья. Суд удовлетворил его требования, но работодатель (местное управление министерства внутренних дел) потребовал пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством было то, что ВС РФ в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2011 года указал, что лицам, получающим пенсию за выслугу лет, такая компенсация не положена. Суды двух инстанций согласились, что в данном случае дело подлежит пересмотру, однако кассация встала на сторону работника. Она указала, что в данном обзоре не указано на возможность придания ему обратной силы. Кроме того, это бы ухудшало положение работника как более слабой стороны, что также противоречит подп. «д» п. 11 Постановления № 31 (постановление Президиума Смоленского областного суда от 16.05.2013).

Таким образом, у работодателя немного шансов убедить суд в своей правоте, если в обзоре судебной практики ВС РФ сформирована позиция в пользу работника. Однако если обзор составляется с описанием конкретных дел, то ссылка на него в апелляционной или кассационной жалобе может быть отвергнута. Основанием может служить то, что приведенный в обзоре в качестве примера судебный акт принят по конкретному гражданскому делу с учетом иных обстоятельств. В то же время если обстоятельства дел идентичны, суд, скорее всего, будет придерживаться позиции, изложенной в обзоре ВС РФ.

Кстати

Верховный суд РФ может отойти от ранее высказанной позиции

Бывают случаи, когда ВС РФ меняет свое мнение по вопросу, на который им было дано официальное разъяснение.

Так, большую известность получил случай, когда ВС РФ опубликовал разъяснение по вопросу, включаются ли в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты. В Обзоре за четвертый квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010) суд указал, что именно размеры тарифных ставок и окладов не могут быть меньше МРОТ, если работник полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности). Компенсационные стимулирующие и социальные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Однако уже через 3 месяца ВС РФ отозвал свое разъяснение (постановление Президиума ВС РФ от 16.06.2010). Впоследствии Верховный суд в решениях по конкретным делам неоднократно указывал, что оклад сотрудника может быть меньше МРОТ, если вкупе с другими выплатами размер месячной заработной платы превышает эту величину. Можно констатировать, что Верховный суд отошел от ранее высказанной позиции, воспользовавшись процедурой отзыва своего разъяснения.

Суд не обязан следовать позиции ВС РФ, изложенной в конкретном решении

Кроме ссылок на разъяснения Пленума и обзоры судебной практики высшей судебной инстанции стороны спора часто ссылаются на аналогичные решения Верховного суда из его текущей практики. Однако спрогнозировать, насколько для суда это будет решающим аргументом, довольно сложно. В некоторых случаях ссылка стороны дела на решение ВС РФ в подтверждение своих доводов парируется судом тем, что поскольку стороны данного дела не участвовали при рассмотрении спора, по которому ВС РФ вынес решение, то оно не являются преюдициальным для текущего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В качестве примера можно привести довольно растиражированное определение ВС РФ от 30.07.2008 № 36-В08-23, в котором высшая судебная инстанция пришла к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения за прогул, несмотря на то, что работодатель не дал работнику два рабочих дня на предоставление объяснения и уволил после его отказа их предоставить. Многие суды прямо ссылались на это решение при отказе работникам в удовлетворении их требований о восстановлении на работе (определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2010 № 12408, кассационное определение Волгоградского областного суда от 21.06.2011 по делу № 33–8206/11 и др.). В то же время Верховный суд Республики Калмыкия в одном деле решил, что, поскольку работодатель не предоставил работнику необходимое время для дачи объяснений, то с учетом иных нарушений увольнение является недопустимым. При этом суд посчитал несостоятельной ссылку на вышеприведенное решение ВС РФ, указав, что данный акт не является преюдицией по рассматриваемому делу (кассационное определение от 13.04.2010 по делу № 33–300/2010).

К аналогичным выводам пришел Омский областной суд в апелляционном определении от 05.12.2012 по делу № 33–7845/2012. В этом деле работодатель подал иск к работнику по месту исполнения договора, а не по месту его жительства. В подтверждение правильности определения подсудности он ссылался на определение Верховногосуда РФ от 05.03.2009 № 35-В091. В свою очередь суд, который рассматривал дело, отклонил этот аргумент и указал, что данное решение вынесено по другому спору и между другими сторонами, поэтому не имеет преюдициального значения в данном случае.

Тем не менее стоит признать, что в подкрепление своей позиции суды часто используют ссылки на решения ВС РФ по конкретным делам. Особенно возрастает значение решения ВС РФ по конкретному делу, если оно описано в обзоре судебной практики Президиума ВС РФ, как указано выше.

Судебная практика
Работница обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы. Однако исковое заявление было возвращено, поскольку было подано по месту выполнения работы, а не по месту регистрации работодателя. Работница подала жалобу в вышестоящий суд, который встал на ее сторону. Он посчитал, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Кроме того, суд сослался на то, что о возможности рассмотрения подобных исков по месту исполнения трудо вого договора ранее было указано и в определении Верховного суда РФ от 05.03.2009 по делу № 35-В091 (определение Московского городского суда от 30.03.2010 по делу No 33–8741).

Примечательно, что в этом деле суд сослался на решение ВС РФ, а не на обзор судебной практики, в котором оно указано (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года). Несколько ранее Московский городской суд, в январе 2010 года, по другому делу вынес определение об оставлении в силе определения Останкинского районного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (интересы работодателя в этом споре представлял автор статьи). При этом суд не учел указанный обзор и решение ВС РФ, на которые работник ссылался в своей частной жалобе, хотя место работы сотрудника было в Москве. В данном деле, несмотря на позицию ВС РФ, суд прислушался к доводам стороны работодателя в отношении того, что говорить о месте работы как о месте исполнения трудового договора не вполне корректно.

Таким образом, преодоление работодателем в конкретном деле позиции, занятой Верховным судом РФ по другому делу, даже если эта позиция была отражена в обзоре судебной практики ВС РФ, вполне возможно.