Причинная связь между действиями водителей и происшествиями. Причинная связь между действиями водителей и происшествиями Объезд помехи слева

В экспертной практике наиболее часто установление причинной связи между несоответствующими требованиям ПДД действиями водителей и происшествием производится:

При превышении водителем скорости движения транспортного средства;

При несвоевременном принятии им мер к предотвращению происшествия;

При применении маневра вместо торможения или экстренного торможения вместо плавного снижения скорости;

При неправильно избранной дистанции, неправильно избранном интервале;

При создании водителем помехи для движения других транспортных средств;

При эксплуатации неисправного транспортного средства.

В каждом случае происшествие может быть результатом или указанных действий водителя, не соответствующих требованиям Правил движения, или неправильных действий других участников движения; кроме того, происшествие может явиться также результатом случайного стечения обстоятельств.

ПРЕВЫШЕНИЕ ВОДИТЕЛЕМ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ

Избранную водителем скорость движения следует считать превышенной, если она не соответствовала требованиям, изложенным в различных статьях ПДД. В некоторых случаях значение допустимой скорости движения транспортного средства на основании требований Правил движения установить не представляется возможным. Тогда, принимая во внимание установленную следствием обстановку, эксперт на основе личного опыта может лишь высказать свое мнение о допустимой скорости движения, оговорив при этом, что определить значение допустимой (безопасной) скорости экспертным путем не представляется возможным.

На основании результатов исследования вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) является превышение водителем допустимой скорости движения, эксперт может сделать при условии, что в дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для движения, при допустимой скорости водитель имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения препятствия. Если же окажется, что водитель не располагал такой возможностью, вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием эксперт может сделать лишь при условии, что при допустимой скорости движения были бы последствия такой же степени тяжести, что и при избранной водителем скорости. В настоящее время эксперты не располагают данными о степени тяжести последствий в зависимости от скорости движения транспортного средства в момент удара. Поэтому мы не рекомендуем делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, даже если исследование показывает, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд и при допустимой скорости, но мог существенно снизить скорость движения к моменту удара.

ПРИМЕР: На участке, где скорость движения ограничена запрещающим знаком - 40 км/час, был совершен наезд на пешехода. Скорость автомобиля - 45 км/час. Пешеход получил тяжкие телесные повреждения.

Исследованием установлено, что при допустимой скорости движения - 40 км/час в той же дорожной обстановке водитель имел техническую возможность предотвратить наезд. Эксперту следует сделать категорический вывод о том, что причиной наезда, с технической точки зрения, явилось превышение водителем допустимой скорости движения, т.е. его действия, не соответствующие требованиям ПДД.

Если бы оказалось, что при допустимой на данном участке скорости движения водитель не имел возможности существенно снизить скорость автомобиля к моменту наезда, эксперт должен был сделать вывод, что несоответствующих требованиям Правил дорожного движения действий водителя, которые бы находились в причинной связи с происшествием, не усматривается.

Если же при допустимой скорости движения водитель, не имея технической возможности предотвратить наезд, мог к моменту удара снизить скорость автомобиля, например, до 5 км/час, эксперту не следует делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, поскольку вероятность возникновения тяжких последствий от удара при такой скорости автомобиля весьма мала.

НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРИНЯТИЕ МЕР К ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ПРОИСШЕСТВИЯ

Считать, что водитель несвоевременно принял меры к предотвращению происшествия следует в том случае, если время с момента возникновения опасной обстановки до начала срабатывания органов управления (тормозов, рулевого управления) превышает сумму нормативного времени реакции и времени запаздывания срабатывания приводов управления. Как и в предыдущем случае, эксперт при исследовании может сделать вывод, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, если установлено, что при своевременном принятии мер последний имел техническую возможность предотвратить происшествие. При отсутствии таковой вывод о том, что не соответствующие требованиям ПДД действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием, эксперт может сделать в том случае, если при своевременном принятии водителем мер к предотвращению происшествия была наиболее вероятной такая же степень тяжести последствий.

ПРИМЕР: Легковой автомобиль, двигавшийся по шоссе с высокой скоростью, столкнулся с грузовым автомобилем, выехавшим на шоссе по грунтовой дороге с левым поворотом. Водители обоих автомобилей торможения не применяли. В результате столкновения погиб пассажир легкового автомобиля, оба автомобиля получили значительные повреждения.

Если в результате исследования будет установлено, что водитель легкового автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт может сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились его действия, не соответствующие требованиям ПДД. Действия водителя грузового автомобиля также находились в причинной связи с происшествием и являлись необходимым условием его возникновения.

Аналогичный вывод можно было бы сделать и в том случае, если к моменту столкновения водитель мог снизить скорость движения до величины, при которой возможность возникновения тяжких последствий в результате столкновения практически исключена (например, до 10 - 20 км/час).

Если же эксперт установит, что водитель легкового автомобиля не имел возможности существенно снизить скорость движения автомобиля к моменту столкновения, он может сделать вывод о том, что действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, не находились в причинной связи с происшествием, тогда причиной происшествия являлись не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя грузового автомобиля.

Эксперту не следует делать такого вывода, если при своевременном принятии мер к торможению водитель имел бы возможность снизить скорость движения к моменту столкновения до величины, при которой последствия могли быть менее тяжкими.

ПРИМЕНЕНИЕ МАНЕВРА ВМЕСТО ТОРМОЖЕНИЯ

С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен применять торможение.

ПРИМЕР: Легковой автомобиль при пересечении равнозначного, четырехстороннего перекрестка столкнулся с выехавшим с правой стороны мотоциклом, водитель которого, не применив торможения, совершил резкий маневр вправо, в результате чего столкновение произошло за пределами перекрестка

При исследовании было установлено, что к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний удалился от полосы движения мотоцикла на расстояние, значительно превышающее безопасный интервал, и, следовательно, не создавал помехи для движения мотоцикла. Поэтому предпринятый водителем мотоцикла маневр не оправдан. Водитель мотоцикла, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение, что давало возможность автомобилю к моменту выезда мотоцикла на перекресток выйти далеко за его пределы. Поэтому в данном случае причиной происшествия являются несоответствующие требованиям Правил движения действия водителя мотоцикла.

Если бы к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний не успевал удалиться на безопасное расстояние, то при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения водитель мотоцикла вынужден был применить маневр. В этом случае эксперту следовало сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, создавшего помеху для движения.

В случае движения встречного транспортного средства в неуправляемом состоянии (с заблокированными колесами, с заносом, при потере управления из-за неисправности или в результате предшествующего столкновения с другим транспортным средством) столкновение не исключается и при своевременном торможении данного транспортного средства, а применение маневра, вместо торможения, нельзя рассматривать как действия не соответствующие требованиям Правил движения, поскольку происшествие явилось результатом случайного стечения обстоятельств (т.е. не исключалось при любых действиях водителя).

ПРИМЕР: Водитель грузового автомобиля предпринял маневр влево, чтобы предотвратить столкновение со встречным легковым автомобилем, выехавшим в результате заноса и движения в неуправляемом состоянии на полосу движения грузового автомобиля. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части, так как легковой автомобиль, внезапно изменив направление движения, снова выехал на свою сторону.

В данном случае водитель грузового автомобиля не мог предвидеть повторного изменения направления встречного автомобиля. Поэтому его действия нельзя рассматривать как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения или находящиеся в причинной связи с происшествием; при другом стечении обстоятельств эти же действия водителя исключали столкновение.

Особенно часты столкновения в результате маневра влево с выездом автомобиля на полосу встречного движения при приближении транспортного средства, движущегося с заездом на левую сторону. В подавляющем большинстве случаев столкновение происходит на левой стороне проезжей части (иногда даже за ее пределами), так как водитель встречного транспортного средства успевает уйти на свою сторону.

Сам факт столкновения на левой стороне проезжей части дороги (если оба водителя не применяли торможения), как правило, свидетельствует о том, что предпринятый водителем данного транспортного средства маневр был совершен в момент, когда водитель встречного транспортного средства еще мог уйти на свою сторону проезжей части, не создавая помехи для движения, что он и сделал. Поэтому маневр влево в подобных случаях следует рассматривать как действие, не соответствующее требованиям ПДД, если отсутствуют особые обстоятельства, подлежащие самостоятельному исследованию.

Если же водители применяли не только маневр, но и экстренное торможение, необходимо исследовать, не явилось ли встречное транспортное средство помехой для движения данного транспортного средства, вынудившей водителя совершить маневр.

ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСТРЕННОГО (РЕЗКОГО) ТОРМОЖЕНИЯ

Экстренное торможение (с доведением колес до блокировки) во многих случаях не обеспечивает безопасности движения и поэтому, с технической точки зрения, применение его целесообразно лишь в том случае, когда плавным снижением скорости предотвратить происшествие уже невозможно. Опытные водители могут затормозить транспортное средство без блокировки колес почти с максимальной эффективностью. Однако, мы полагаем, что, учитывая внезапность возникновения опасности, трудность точной оценки сцепных качеств колес с дорогой и субъективные качества водителя, рассчитывать на возможность торможения с максимальной эффективностью без блокировки колес не следует.

В случае, когда причиной происшествия явилось движение транспортного средства в неуправляемом состоянии вследствие применения экстренного торможения с доведением колес до блокировки, результаты экспертного исследования могут позволить установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями водителя и происшествием.

ПРИМЕР: Чтобы предотвратить наезд на вышедшего на проезжую часть пешехода, водитель применил экстренное торможение. При этом автомобиль, двигаясь юзом, развернулся поперек дороги и опрокинулся, в результате чего находившийся в автомобиле пассажир погиб.

Исследование показало, что наезд на пешехода можно было предотвратить, если бы замедление автомобиля при торможении было в несколько раз меньше замедления при экстренном торможении. Следовательно, у водителя не было необходимости применять экстренное торможение. Эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя, не соответствующие требованиям безопасности движения. При плавном снижении скорости водитель мог предотвратить наезд на пешехода и не произошло бы заноса и опрокидывания автомобиля.

Если бы водитель для предотвращения наезда вынужден был применить торможение с замедлением, близким к замедлению при экстренном торможении, торможение с доведением колес до блокировки эксперт не должен рассматривать как действие, не соответствующее требованиям безопасности движения.

НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР ДИСТАНЦИИ

Если при избранной водителем дистанции он не имел технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством при внезапном его торможении или наезд на неподвижные препятствия, которые водителю этого транспортного средства удалось объехать, ее следует считать не обеспечивающей безопасность движения.

Однако и при правильно избранной дистанции водитель может не иметь технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством, если внезапная остановка последнего является результатом столкновения с препятствием.

Если экспертным исследованием установлено, что избранная водителем дистанция не обеспечивала безопасности движения, а при правильно избранной дистанции столкновение могло быть предотвращено, эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД.

НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР ИНТЕРВАЛА

Сам факт возникновения происшествия в результате контакта транспортного средства, его прицепа, груза или пассажиров с препятствием при отсутствии обстоятельств, подлежащих самостоятельному исследованию, свидетельствует о неправильно избранном водителем интервале между транспортным средством и препятствием. Если в результате проведенного экспертного исследования будет установлено, что в причинной связи с происшествием не находятся другие обстоятельства (например, внезапное смещение препятствия в сторону полосы движения транспортного средства или самопроизвольное смещение транспортного средства в сторону препятствия, возникновение которого водитель не мог предусмотреть), следует сделать вывод о несоответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения, что и явилось причиной происшествия.

СОЗДАНИЕ ПОМЕХИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ

Помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водителей их принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).

Если при экспертном исследовании установлено, что, помеха для движения не создавала опасной обстановки, т. е. не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, эксперт может сделать вывод, что действия водителя, создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием.

Если установлено, что помехой была создана опасная обстановка, но водитель другого имел возможность предотвратить происшествие, действия водителя, создавшего эту обстановку, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. Следовательно, они не соответствуют требованиям Правил движения и находятся в причинной связи с происшествием.

Если же установлено, что помехой была создана аварийная обстановка и водитель другого транспортного средства уже не имел возможности избежать происшествия, следует сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя, создавшего помеху, явились причиной данного происшествия.

ПРИМЕР: Совершая левый поворот, водитель увидел приближавшийся к перекрестку во встречном направлении мотоцикл и затормозил, автомобиль остановился, почти полностью перегородив левую сторону проезжей части, где и произошло столкновение.

При исследовании было установлено, что в момент, когда автомобиль уже не мог быть остановлен, чтобы пропустить мотоцикл, последний отделяло от полосы движения автомобиля расстояние меньше остановочного пути. Эксперту следовало сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, не соответствующие Правилам дорожного движения.

Если бы расстояние от мотоцикла до полосы движения автомобиля равнялось остановочному пути или немного превышало это расстояние, в причинной связи с происшествием находились бы действия обоих водителей. Причиной происшествия являлись бы действия водителя мотоцикла, который, имея техническую возможность предотвратить происшествие, не принял для. этого соответствующих мер, а действия водителя автомобиля, соз давшего опасную обстановку, - лишь необходимым условием возникновения происшествия.

Если бы это расстояние было достаточно велико и водитель мотоцикла мог предотвратить столкновение, не применяя экстренных мер, в причинной связи с происшествием, по нашему мнению, находились бы лишь его действия, а действия водителя автомобиля, хотя они и не соответствовали требованиям ПДД, в причинной связи с происшествием не состояли, поскольку не создавали опасной обстановки.

ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕИСПРАВНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

Транспортное средство следует считать неисправным, если его техническое состояние не отвечает требованиям Правил дорожного движения, а также, если имеются другие дефекты, при которых нельзя обеспечить безопасность движения.

Действия водителя следует рассматривать как не соответствующие требованиям ПДД, если он эксплуатирует транспортное средство с неисправностями, о которых ему было известно, а также которые он должен был обнаружить в процессе эксплуатации транспортного средства.

Вывод об отсутствии причинной связи между такими действиями (или бездействием) водителя и происшествием можно сделать, если эксперт установит, что и при отсутствии неисправности водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие в данной дорожной обстановке.

Причинной связи между действиями водителя, эксплуатирующего неисправное транспортное средство, и происшествием может не быть и тогда, когда водитель имел возможность предотвратить происшествие и при наличии неисправности. В этом случае в причинной связи с происшествием может находиться несвоевременное принятие водителем мер для предотвращения происшествия.

1 . Важное значение для квалификации данного правонарушения имеет понятие “жилой зоны”. В перечне основных понятий и терминов, содержащихся в п. 1.2 Правил дорожного движения, такое понятие отсутствует. Порядок движения в жилых зонах регламентирован в разд. 17 Правил дорожного движения, где, в частности, предусмотрено, что в жилой зоне, т.е. на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 “Жилая зона” и 22 “Конец жилой зоны”, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, скорость которых в этой зоне не должна превышать 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения). Кроме этого, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест (п. 17.2 Правил дорожного движения).

Невыполнение соответствующих требований образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Конкретные противоправные действия могут выражаться в сквозном движении по жилой зоне, движении транспортных средств со скоростью более 20 км/ч, осуществлении учебной езды на соответствующей территории и др.

2 . Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, является место совершения правонарушения. Совершение правонарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет назначение повышенного административного штрафа.
3 . Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств.
4 . С субъективной стороны комментируемое административное правонарушение характеризуется умышленной виной.
5
6 . Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматривают начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения

Комментарий к статье 12.29

1 . В п. 1.2 Правил дорожного движения даны определения участников дорожного движения, которые являются субъектами административных правонарушений, предусмотренных в комментируемой статье.

Пассажир определяется как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В разд. 4 Правил дорожного движения определены следующие обязанности пешеходов .

Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Движение организованных пеших колонн по проезжей части разрешается только по направлению движения транспортных средств по правой стороне не более чем по четыре человека в ряд. Спереди и сзади колонны с левой стороны должны находиться сопровождающие с красными флажками, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – с включенными фонарями: спереди – белого цвета, сзади – красного.

Группы детей разрешается водить только по тротуарам и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – и по обочинам, но лишь в светлое время суток и только в сопровождении взрослых.

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красною цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части, а пешеходы, находящиеся на ней, должны незамедлительно освободить проезжую часть.

Ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии – на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями п. п. 4.4 – 4.7 данных Правил.

В разд. 5 Правил дорожного движения предусмотрены следующие обязанности пассажиров :

– при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле – быть в застегнутом мотошлеме;

– посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможны со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Кроме этого, пассажирам запрещается :

– отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения;

– при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов;

– открывать двери транспортного средства во время его движения.

Невыполнение соответствующих обязанностей и запретов пешеходами и пассажирами образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

2 . Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицами, управляющими мопедами, велосипедами, возчиками и иными лицами, участвующими в процессе дорожного движения (за исключением пешеходов и пассажиров, также водителей транспортных средств). Обязанности перечисленных участников дорожного движения содержатся в различных положениях правил.

Так, например, в соответствии с п. 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам и водителям мопедов запрещается:

– управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой;

– перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;

– перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства;

– перевозить детей до семи лет при отсутствии специально оборудованных для них мест;

– поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;

– двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

3 . Ответственность лиц, названных в ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, совершивших нарушения правил в состоянии опьянения, предусмотрена в ч. 3 комментируемой статьи. Для наличия состава административного правонарушения должны быть установлены два факта:

1) нарушение возчиком, погонщиком, лицами, управляющими велосипедом или мопедом, другими лицами, непосредственно участвующими в процессе дорожного движения, любого из относящихся к ним требований Правил дорожного движения;

2) нахождение соответствующего участника дорожного движения в момент совершения нарушения Правил дорожного движения в состоянии опьянения. Порядок проведения освидетельствования указанных лиц на состояние опьянения аналогичен проведению освидетельствования в отношении водителей транспортных средств (см. комментарий к ст. 12.8 КоАП РФ) .

4 . Субъектами административных правонарушений по анализируемой статье могут быть участники дорожного движения (кроме водителей транспортных средств), достигшие 16-летнего возраста.
5 . С субъективной стороны рассматриваемые административные правонарушения характеризуются умышленной формой вины.
6 . Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
7 . Рассмотрение дел об административных правонарушениях отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя, а по ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи – также сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание, старших участковых уполномоченных полиции и участковых уполномоченных полиции (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.30. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Комментарий к статье 12.30

1 . Для квалификации административного правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи важное значение имеет понятие “создание помех в движении транспортных средств” . Законодательство не содержит такого определения. Исходя из содержания понятия “уступить дорогу (не создавать помех)”, сформулированного в п. 1.2 Правил дорожного движения, искомое определение можно сформулировать как нарушение правил пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), которое может вынудить водителей транспортных средств, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Под термином “преимущество (приоритет)” в указанном пункте Правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Поведение пешеходов, пассажиров, иных участников дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) регламентируется разд. 4, 5, 24, а также некоторыми другими положениями Правил дорожного движения, однако ответственность по ч. 1 комментируемой статьи может наступить только в случае создания помехи в движении транспортных средств.

2 . Для состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 комментируемой статьи, конструктивным признаком состава административного правонарушения, кроме нарушений Правил дорожного движения, является наступление вредных последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Напомним, что в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Соответствующее медицинское заключение, полученное в рамках проведения административного расследования, будет являться основанием для привлечения пешехода, пассажира, иного участника дорожного движения (кроме водителя транспортного средства) к административной ответственности по ч. 2 анализируемой статьи.

3 . С субъективной стороны рассматриваемые административные правонарушения характеризуются умышленной формой вины. По отношению к вредным последствиям, предусмотренным в ч. 2 комментируемой статьи, вина проявляется в форме неосторожности.
4 . Протоколы по данным правонарушениям составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
5 . Рассмотрение дел о соответствующих административных правонарушениях отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя. По ч. 1 комментируемой статьи дела также вправе рассматривать сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.31. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб

Комментарий к статье 12.31

Нормативные правовые акты не содержат определения термина “выпуск транспортного средства на линию”. По сложившейся правоприменительной практике под этим термином понимается официальное разрешение водителю на выезд из гаража (автохозяйства, бокса и др.) для участия в дорожном движении, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В п. 1 ст. 17 названного Закона установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Подзаконный акт – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации устанавливает запрет должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Выпуск на линию транспортных средств с нарушением установленных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, также возлагается обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения). Аналогичная норма содержится в п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, где установлен запрет на выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определен в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Невыполнение адресатами перечисленных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Требования к установленным на передней части транспортных средств световым приборам или световозвращающим приспособлениям, цвету огней и режиму работы световых приборов определены соответствующими положениями Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 “Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств” и п. п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Выпуск на линию транспортных средств с нарушением этих требований влечет ответственность по ч. 3 комментируемой статьи.

В ч. 4 комментируемой статьи установлена ответственность за выпуск на линию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам РФ (п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и юридические лица.
С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются умыслом.
Протоколы о таких правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а по ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи – также старшими и государственными инспекторами и безопасности дорожного движения (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Комментарий к статье 12.31.1

1 . В ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения содержатся основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. В частности, на них возлагается обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Установлено, что эти правила утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Пункт 4 ст. 20 названного Закона предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

– обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

– организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей;

– организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Нарушение перечисленных обязательных требований влечет ответственность по ч. ч. 1, 2 и 3 комментируемой статьи соответственно.

2 . Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица. Такие правонарушения совершаются умышленно.
3 . Протоколы по указанным правонарушениям составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
4 . Рассмотрение этой категории дел (за исключением легковых такси) отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместителя (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.32. Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством

Комментарий к статье 12.32

Пункт 2 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий. В свою очередь, в п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. Для квалификации правонарушения, связанного с допуском к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортным средством, не важно, отсутствует у него это право как таковое либо он лишен его в установленном порядке.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Протоколы об указанных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Рассмотрение этой категории дел отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместителя, старших и государственных инспекторов безопасности дорожного движения (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.32.1. Допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения

Комментарий к статье 12.32.1

1 . Закон о безопасности дорожного движения содержит положение, в соответствии с которым не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (п. 13 ст. 25). Кроме этого, в п. 2 ст. 20 названного Закона установлено, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Нарушение должностными лицами, ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств установленного запрета, образует объективную сторону анализируемого правонарушения.

Обратите внимание : в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О безопасности дорожного движения” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” запрет на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2015 г.

2 . Составление протоколов о комментируемом правонарушении отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
3 . Дела о таких правонарушениях рассматривают начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместитель, старшие и государственные инспекторы безопасности дорожного движения (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Комментарий к статье 12.33

1 . В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129. Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех – сообщать в дорожные органы и организации либо подразделения Госавтоинспекции.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, характеризуются двумя видами составов:

1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения;

2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Для квалификации нарушений по комментируемой статье характер помех не имеет значения. Вместе с тем законодатель счел необходимым выделить отдельно такую помеху, как загрязнение дорожного покрытия, которое может создать угрозу безопасности движения.

2 . Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические, должностные и физические лица.
3 . С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.
4 . Протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
5 . Дела о комментируемом административном правонарушении вправе рассматривать начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Сейчас в интернете все чаще стали появляться объявления следующего характера: «Ищу очевидцев аварии, которые смогут дать показания, а по возможности — предоставят записи видеорегистратора». Авторами таких объявлений нередко становятся родственники участников ДТП, получивших тяжелые травмы и увечья. А виновниками — водители, создавшие помеху для движения. Вот только доказать их виновность, даже если такой автолюбитель не стал скрываться с места происшествия, практически невозможно. В странном явлении российской автодействительности разбиралась ТАТЬЯНА ПИСКУНОВА, журнал «ГАИ».

Заурядные нарушения

С созданием помех для движения мы сталкиваемся сплошь и рядом. Потому что под это определение попадает практически любое действие, несущее угрозу безопасности на дороге: неожиданно затормозившее впереди транспортное средство; резко перестроившийся из ряда в ряд автомобиль. А еще нормальному движению мешает водитель, едущий со скоростью 40-50 км/ч в городе на пустой дороге при разрешенных 60-ти. Точнее, «разрешенных» 80 км/ч: чего уж там скрывать и лицемерить, именно так и восприняло изменения в Кодексе об административных правонарушениях (ответственность теперь предусмотрена, начиная с превышения скоростного режима на 20 км/ч) большинство российских водителей. За исключением, конечно, тех, что сдавали на права лет 30-40 назад.

Чаще всего пожилые водители на стареньких автомобилях движутся, как давно привыкли и как позволяют технические возможности их не слишком продвинутых авто. И плевать они хотели на то, что правила предписывают всем участникам дорожного движения следовать со скоростью транспортного потока. Специалисты однозначно относят пожилых водителей к той опасной категории, что создает помехи для движения.

Вторая категория участников дорожного движения, которые потенциально могут создать помеху, — это начинающие водители. Среди наиболее типичных «нарушений» авто, обозначенных восклицательным знаком на желтом фоне, конечно же, их невысокая скорость передвижения. А еще расположение транспортного средства на проезжей части дороги. Интенсивность современного движения в городе требует от каждого двигаться точно в границах своей полосы. А кто из нас не наблюдал автомобили, которые тащатся посередине дороги так, что их не обогнать и рядом справа или слева не встать. Да и по крайней правой полосе мало кто из «тихоходов» едет. Неудобно — из-за припаркованных у обочины автомобилей то и дело им придется перестраиваться во вторую полосу.

Все это явления российской автодействительности, с которыми мы встречаемся ежедневно. Но назвать их нарушениями в полном смысле слова невозможно. Потому что за любым правонарушением должно следовать наказание. Конечно, пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает всем участникам «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Вот только ответственность за нарушение этого пункта в административном кодексе не предусмотрена: никто не остановит и не оштрафует водителя, резко затормозившего или едущего посередине проезжей части. А если бы и остановили, попробуй докажи, что своими действиями он действительно создал помеху движущемуся следом за ним автомобилю.

И бог бы с ними, с отъявленными хамами или неопытными простофилями, если бы не те страшные аварии, к которым приводит создание помех на дороге.

В поисках свидетельств

Одно из таких происшествий случилось с американским автомобилем российской сборки в июле нынешнего года на Новомосковском тракте, недалеко от поворота на Первоуральск. Вся эта дорожная история, если бы кто-то взялся снимать по ее мотивам короткометражку, вполне потянула на современный триллер, только без свойственного американскому кинематографу хэппи энда.

Итак, по Новомосковскому тракту в крайнем левом ряду со скоростью 80-90 км/ч двигался автомобиль Ford Focus. Догнавший его Mercedes попытался перестроиться в левый ряд. То ли «американец» его не пустил, то ли сам «немец» передумал, только он вернулся в свою полосу. Судя по тому, что происходило дальше, водитель Mercedes решил, что его все-таки не пустили. Через какое-то время он вновь догнал Ford, обошел его, перестроился и вдруг резко затормозил. После этого опять вернулся в среднюю полосу.

По словам родственников водителя Focus, между ним и человеком, управлявшим Mercedes, завязалась словесная перепалка (как бы ни было сложно представить ее на скорости в 80-90 км/ч). А потом случилось непоправимое. Пытаясь избежать столкновения с Mercedes, в очередной раз обогнавшим Ford и резко затормозившим, его водитель также применил экстренное торможение. На высокой скорости, как это часто бывает, руль дернулся, Ford занесло и выкинуло на встречную полосу, где он и врезался в большегруз Freightliner.

Стоит ли объяснять, что после такого удара автомобиль восстановлению не подлежит, его водитель чудом остался жив, получив тяжелейшие травмы, а Mercedes с места происшествия скрылся. Сейчас родственники пострадавшего водителя разыскивают очевидцев ДТП, которые бы дали показания. А также предоставили записи с видеорегистраторов, которые могли бы послужить доказательством, что водитель немецкого автомобиля намеренно создавал помехи, что и стало причиной ДТП. Впрочем, как показывает наработанная практика, даже при наличии видеозаписи, доказать или опровергнуть мнение, что именно действия водителя Mercedes стали причиной происшествия, будет крайне сложно.

Вне закона

Как сложно оказалось разобраться в другом происшествии, которое произошло еще в конце апреля. И не на трассе, а в городе, где разрешенная скорость движения много ниже. И где водитель автомобиля, который мог создать помеху, не скрывался с места происшествия и в качестве свидетеля дал свою интерпретацию всему случившемуся. На Сибирском тракте, в районе завода «Пневмостроймашина» столкнулись две праворульные «Тойоты». Дело, как и в предыдущем случае, было вечером. Примерно в 21.30 Toyota Sprinter ехала со стороны улицы Буторина в направлении переулка Базовый, Toyota Vits — во встречном направлении.

Как следует из материалов этого дела, впереди Sprinter двигался Mitsubishi Lancer. В какой-то момент он сместился вправо, чтобы увеличить радиус разворота, а затем начал совершать маневр, создав таким образом помеху на пути «японки». Была ли это действительно помеха, или водитель Sprinter отвлекся и поздно заметил, что движущийся впереди автомобиль приступил к маневру, еще предстоит разбираться. Но факт остается фактом: управлявший «праворулькой» автолюбитель ударил по тормозам, чтобы не столкнуться с Mitsubishi, автомобиль пошел в занос (это подтверждает также водитель Lancer) и столкнулся с двигавшейся навстречу Toyota Vits.

После аварии прошел дождь, который смыл следы торможения, поэтому специалистам даже не удалось точно установить, где именно произошло столкновение двух «праворулек» — на полосе, предназначенной для встречного движения, или Vits тоже сместилась ближе к центру, и столкновение произошло где-то посередине проезжей части. Оба водителя получили травмы и были доставлены в 23-ю горбольницу, поэтому они не присутствовали во время осмотра места происшествия и не могли дать свои объяснения произошедшему. Зато на месте остался водитель разворачивавшегося Lancer, который и проинтерпретировал происшествие. С его слов, он сначала двигался по крайнему правому ряду, затем, сместившись влево и собираясь совершить маневр разворота, остановился, пропуская встречные автомобили. И неожиданно услышал звук тормозов и увидел проезжающую мимо него машину, которая и столкнулась со встречным автомобилем.
Чьи действия явились причиной этой страшной аварии, в которой два водителя получили травмы, а находившаяся на переднем пассажирском сидении Toyota Sprinter женщина от полученных травм скончалась в больнице, еще долго будут выяснять. Не поможет в этом и видеорегистратор, который был установлен на Toyota Sprinter — при столкновении он вылетел на проезжую часть, и запись на нем не сохранилась.

Чем бы ни закончилось это разбирательство, как и десятки других подобных, очевидно следующее: создание помех, по сути, остается в России нарушением вне закона. А осознавая свою безнаказанность, водители продолжают подрезать, резко тормозить и ехать, как заблагорассудится. Может, и нам пришла пора ввести наказание за опасное поведение на дороге?

Комментарий специалиста

Анна Соколова, майор полиции, старший инспектор по исполнению административного законодательства и розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу:

— Очень сложно определить, кто в ситуации на Сибирском тракте виноват. С одной стороны, все водители вроде бы действовали в соответствии с правилами дорожного движения. Возьмем автомобиль Toyota Sprinter. Если на его пути, как объясняет водитель, возникла помеха, то он все сделал правильно, применив меры к экстренному торможению, как и обязывают поступать в таких ситуациях правила. Другое дело, что расстояние было слишком маленьким, это и не позволило ему остановиться. Все участники происшествия говорят: «Toyota Sprinter ушла в занос», и это подтверждает, что ее водитель предпринял меры для предотвращения ДТП.

Теперь попробуем разобраться в действиях водителя Mitsubishi Lancer, совершавшего разворот. Согласно главе 8 ПДД перед началом маневра он обязан был убедиться в его безопасности. Но безопасность маневра поворота налево и разворота вне перекрестка предусматривает только пропуск машин, движущихся во встречном направлении. Водитель не обязан пропускать автомобили, движущиеся в попутном направлении. Выходит, и он не виноват? Получается, все действуют в соответствии с требованиями правил, однако при этом происходит ДТП и гибнет человек.

Но с другой стороны, есть еще пункт 1.5 ПДД, согласно которому водитель Mitsubishi Lancer не должен был создавать помехи для движения других автомобилей. Сейчас ведется предварительное административное расследование, в ходе которого будет назначена автотехническая экспертиза, где, в том числе, будет задан и этот вопрос — способствовали ли действия водителя Mitsubishi возникновению ДТП.

Теоретически допустимо, что виновником ДТП могла быть даже машина Toyota Vits, которая также при возникновении опасности могла изменить направление своего движения, либо выехать на встречную для Toyota Sprinter полосу. Ведь место столкновения так и не было установлено. Так или иначе, раз человек скончался, в действиях одного из троих участников происшествия усматриваются признаки статьи 264 УК РФ. В чьих именно — предстоит выяснить.

Как следственный орган расценит создание помехи, пока также сложно сказать. Но в любом случае вот что тревожит: в административном законодательстве ответственность за создание помех, даже если таковыми будут признаны действия водителя Mitsubishi, не предусмотрена. Как это ни парадоксально, пока не произошло столкновение, за создание помех никак не наказывают. Если водитель просто подрезал — ответственности нет, если произошло столкновение — тогда только может последовать наказание за то, что при перестроении водитель не уступил дорогу ТС, движущемуся прямо.

Кстати, нередко невольными жертвами таких ситуаций становятся пассажиры общественного транспорта. Водители трамваев и троллейбусов, чтобы предотвратить ДТП, частенько применяют экстренное торможение, избегая столкновения с подрезавшими их автомобилями. Если соприкосновения транспортных средств не произошло, очень сложно, практически невозможно доказать, что причиной падения пассажиров стал другой автомобиль, который, перестроившись, создал помеху для движения трамвая или троллейбуса.

И запись с видеорегистратора тут вряд ли поможет. Даже если мы увидим на ней, что автомобиль такой-то марки и с таким-то госномером совершил перестроение, его водителю, если не было соприкосновения с трамваем, никто не мешает сказать: «Да я вообще не понимаю, зачем он начал тормозить. Столкновения ведь не было, я всех пропустил».

СИТУАЦИЯ I

Автомобиль Ford Focus двигался по крайнему левому ряду на дороге, имеющей три полосы для движения в каждом направлении. Неожиданно перед ним резко затормозила другая иномарка. Чтобы избежать столкновения, водитель Focus применил экстренное торможение, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где происходит столкновение с большегрузом Freightliner. Водитель легковушки получил тяжелейшие травмы.

СИТУАЦИЯ II

ДТП произошло в районе остановочного комплекса «ДК им. Гагарина». Перед автомобилем Toyota Sprinter двигался Mitsubishi Lancer, который неожиданно начал маневр разворота. Чтобы избежать столкновения, водитель Sprinter применил экстренное торможение и сместился левее, ближе к середине проезжей части. Там он и столкнулся с Toyota Vits, двигавшейся во встречном направлении. В результате оба водителя получили травмы, а пассажир Sprinter погибла.

При возникновении конфликтной ситуации - не уступили дорогу автомобилю с "мигалкой" - сотрудники ГИБДД, как правило, безотносительно к нюансам ситуации сообщают водителю о мере ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, сопровождается которое изъятием водительского удостоверения. И многие водители считают подобное обоснованным. На самом деле в данной ситуации нюансы как раз есть. Попробуем разобраться, какая ответственность определена законом.

Обратим внимание водителей, что раздражающие их "мигалки" - это часто автомобили с проблесковыми маячками синего цвета, которые не имеют специальной раскраски. Просто дорогой черный лимузин иностранного производства с парой синих "ведерок" на крыше.
Не пропустить такое авто не так страшно – максимум 300 рублей штрафа, да и те платить придется только в том случае, если сидящие в машине с мигалкой люди имеют какое-то срочное и даже неотложное задание государственной важности, подтвержденное соответствующим документом.

Обратимся к законодательству.

Статья 12.17 часть 2 КоАП РФ «Непредставление преимущества в движении транспортных средств со специальными цветографическими схемами и с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Штраф от 300 до 500 рублей или лишение прав на управление транспортным средством на срок от 1 до 3 месяцев, изъятие водительского удостоверения». Вот тот самый и единственный в данном контексте случай, когда не уступивший дорогу водитель может лишиться водительского удостоверения.

Если автомобиль со спецсигналом и мигалкой синего цвета не имеет специальной раскраски, то наказание за игнорирование такой машины значительно мягче: статья 12.17 часть 1 КоАП РФ «Непредставление преимущества в движении маршрутным транспортным средствам, а равно транспортным средствам с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Предупреждение или штраф в размере от 100 до 300 рублей».

А вот ответственность водителя автомобиля со спецсигналом и "мигалкой" синего цвета не имеющего специальной раскраски, если соблюдать не только его права, но и обязанности, должна быть следующей.

Первое наказание: статья 12.5 часть 4 гласит «Управление ТС, на котором без разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (кроме охранной сигнализации). Лишение прав на управление ТС на срок от 12 до 18 месяцев с конфискацией устройств, изъятие водительского удостоверения, запрет эксплуатации, снятие номерных знаков». Второе наказание: статья 12.5 часть 5 «Использование при движении ТС устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (кроме охранных), установленных без разрешения.» Наказание то же: «Лишение прав на управление ТС на срок от 12 до 18 месяцев с конфискацией устройств, изъятие водительского удостоверения, запрет эксплуатации, снятие номерных знаков». Наказания для владельца автомобиля на данный момент законом не предусмотрено.

Транспортные средства со специальными цветографическими схемами и с проблесковым маячком синего цвета

Наиболее частое, а соответственно распространенное правонарушение, которое может совершить пешеход нарушивший ПДД, это переход дороги в неположенном месте. Тем не менее, переход дороги в неположенном месте может не ограничиться нарушением по статье Статья 12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения». Эта статья предусматривает минимальный штраф или даже предупреждение. А вот создание помехи, которое фактически вполне может быть при таком переходе в неположенном месте, уже само по себе более тяжкое правонарушение.

Итак, если переход дороги пешеходом сопровождался созданием помехи для ТС, то пешеходу уже может быть вменена другая, более строгая статья, а соответственно и другой более штраф. Именно о таком штрафе за создание помехи пешеходом для ТС, мы и поговорим в нашей статье.

Какой пункт ПДД нарушает пешеход создавая помеху для ТС, по какой статье КоАП РФ он будет нести ответственность

Вначале обратимся к ПДД, как к "Библии" всех участников дорожного движения, а именно к главе 4 «Обязанности пешеходов». Здесь вырвем из контекста следующие слова из пункта 4.4…

…При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств…

Здесь в принципе все становится ясно, что помеха может создаться по Правилам лишь тогда, когда пешеход переходит вне перекрестка, при этом игнорирует приоритет ТС. А теперь о статье КоАП РФ. В случае, если пешеход создал помеху ТС, неважно каким образом это произошло. Переходил ли он дорогу в неположенном месте или причиной тому стали другие варианты его поведения, к нему будет применена статья 12.30 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», которая, конечно, предусматривает штраф. О размере штрафа за создание помехи для ТС мы расскажем далее…

Штраф за создание помехи для ТС пешеходом (Статья 12.30 КоАП РФ)

Теперь непосредственно о мере наказания. Итак, часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ гласит:

...Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей

…из этого можно сделать вывод о том, что штраф в случае создания помехи пешеходом для ТС составит 1000 рублей. При этом заметьте, что речь о профилактической работе не идет, то есть возможность получить предупреждение отсутствует.

Может ли быть выписан штраф за переход в неположенном месте по нескольким статьям 12.29 и 12.30 КоАП РФ?

Теперь давайте попробуем сгустить краски. Скажем вы перешли в неположенном месте, да еще и создали помеху. Может быть в этом случае выписано два штрафа? На самом деле инспектор не может выписать пешеходу более чем один штраф, по разным статьям КоАП РФ. Но только в том случае если нарушение представляло собой одно действие! Например, разовый переход дороги в неположенном месте или на красный, при этом с созданием помехи для ТС. Об этом говорится в статье 4.4 КоАП РФ (часть 2), процитируем:

…При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

…то есть, будет применена более строгая статья, а именно 12.30 КоАП РФ.

Можно ли избежать штраф за создание помехи пешеходом для ТС или заплатить его со скидкой

Если вы внимательно читали нашу статью, то на первую часть заголовка этого абзаца в состоянии ответить сами. Нет, от штрафа здесь не уйти! А вот что на счет оплатить подешевле, то это вполне решаемо. Так в распоряжении всех нарушителей ПДД есть статья 32.2 КоАП РФ, которая подразумевает скидку в 50 процентов при оплате штрафов в 20-дневный период с момента вынесения постановления. Такая скидка распространяется не для всех статьей КоАП РФ, но для 12.30 - ДА! Здесь главное уложиться в сроки. Не заплатить ранее чем информация о штрафе появиться в базе ГИБДД и не позднее 20 дней с момента вынесения постановления.

Вопрос-ответ по теме "Создание помехи для ТС пешеходом"

Вопрос: При переходе дороги в неположенном месте могут ли выписать штраф за создание помехи для ТС и сколько?
Ответ: Да, могут! При этом если выпишут за "помеху ТС", то не могут выписать за переход в неположенном месте. Штраф 1000 рублей.