Понятие ущерба в гражданском праве. Понятие убытков и их виды
Общей формой ответственности по договорным обязательствам является возмещение убытков. По общему правилу всякое нарушение обязательства влечет обязанность возместить причиненные этим убытки (п.1 с.364 ГК).
Понятие «убытки», употребляемое в гражданском праве, несколько отличается от аналогичного понятия, которым оперирует экономическая наука и реальная хозяйственная практика. Убытки, как экономическая категория, не обязательно возникают в результате правонарушения, в то время как в качестве категории юридической убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.
Суд полагается на квазиконтрактный механизм санкционирования вины или поведения и возмещение ущерба жертве, как это делают суды США при применении штрафных убытков. Французские суды, такие как суды США, исправляют ущерб и наказывают за вину. Увидев, почему французский закон хочет интегрировать этот механизм, было бы целесообразно более подробно изучить полезность этой интеграции, а также интересы французского законодательства в отношении внедрения этой системы. Иными словами, почему Франция намерена интегрировать эти штрафные убытки, которые, как мы видели, представляют определенные недостатки?
В свою очередь убытки бывают двух видов: «реальный ущерб» и «упущенная выгода».
Реальный ущерб включает в себя расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (например, затраты на хранение и обратную транспортировку некачественной продукции), а также утрату или повреждение его имущества (например, гибель скоропортящейся продукции из-за несвоевременной доставки тары).
Полезность интеграции штрафных убытков во французское законодательство. Как пояснила Диана Кальсиу, применение штрафных санкций во французском законодательстве позволит бороться с прибыльными ошибками. Та же картина может быть воспроизведена в фальшивом случае. Ущерб, который нарушитель должен будет заплатить контрабандирующей компании, будет небольшим по сравнению с прибылью, полученной от продажи копии. Французский закон по-прежнему бессилен перед лицом такого рода несправедливого поведения, и методы санкций остаются неэффективными.
В отличие от реального ущерба, который приводит к уменьшению наличного имущества кредитора, упущенная выгода заключается в неполучении кредитором тех доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода связана с предполагаемыми доходами, доказать реальность которых нелегко.
Более того, компенсационные убытки не кажутся адекватными для такого рода ситуаций. Они отказываются принимать во внимание незаконную прибыль и неосновательное обогащение должностных лиц, которые действовали при полном знании фактов. Поэтому необходимо создать карательную и превентивную функцию ответственности. Как объяснила Диана Кальсиу, необходимо ужесточить санкцию авторов этих явно преднамеренных разломов с учетом их вины и, прежде всего, помешать их расчетам, обязывая их восстановить незаконно произведенную прибыль.
Это единственный способ восстановить эффективность правовых норм в этих областях и не допустить, чтобы эти разрушительные действия выстояли. Использование штрафных убытков, по-видимому, является подходящим решением для борьбы с этими прибыльными ошибками Можно будет покончить с ошибками, связанными с прибылью, только если в дополнение к возмещению жертве будет применено наказание за вину. Нарушитель незаконного деяния должен быть наказан, выплата суммы, превышающей сумму простых предрассудков, и предоставление штрафных убытков в случае прибыльной ошибки будет сдерживающим фактором для тех, кто будет заниматься такими маневрами.
Для определения размера понесенных убытков необходимо представление надлежащих доказательств. В предпринимательских отношениях такими доказательствами являются акты приемки поставленного товара, акты экспертизы об оценке допущенных неисправностей, калькуляции на выполнение ремонта, документы о расходах по хранению и т.д. Для оценки размера понесенных убытков судом может быть назначена экспертиза. Особую сложность представляет доказывание упущенной выгоды, т.к. это только будущие убытки. Общие правила и критерии для оценки убытков установлены в п.п.3,4 ст.364 ГК.
Будущие штрафные убытки. В настоящее время существует определенное сближение между французским правом и правами общего права, а именно правами Соединенных Штатов. В результате этого сближения происходит двойная эволюция прав этих двух систем. Как отмечалось выше, в то время как штрафные убытки расходуются и применяются в Соединенных Штатах, они явно не признаются в соответствии с законодательством Франции.
Однако, как объяснил Элен Гаудемет-Таллон, эволюция, как в странах, допускающих карательный ущерб, так и у тех, кто их игнорирует, ощущается. Эта тенденция впервые ощущалась в американском праве. Действительно, в Соединенных Штатах вопрос о будущем карательного ущерба тщательно рассматривается Верховным судом, а также Ассоциацией реформаторской реформы, которая стремится создать и ограничить использование штрафных убытков, а также вынесение приговоров к штрафным убыткам. Суд заявил, что необходимо более тщательно изучить суммы, присужденные присяжными, и напомнил, что судья имеет право уменьшить или запретить штрафные санкции.
Размер убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу их исчисления. Поэтому важным представляется правило п.3 ст.364 ГК, которое учитывает временное и территориальное колебание цен в условиях рынка и ориентирует должника на добровольное удовлетворение требований кредитора. В соответствии с ним при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.
Более того, за последние двадцать лет штрафные убытки были в центре дебатов вокруг реформы Торт. Эта реформа, поддержанная Американской ассоциацией реформаторской реформы, предлагает существенные изменения в области правоприменения и, в частности, присуждение штрафных убытков. Ассоциация утверждает, что штрафные убытки должны быть присуждены только в том случае, если установлен умышленный и квази-уголовный характер преступления. Поведение подсудимого должно отражать подлинную волю к вреду. Этот аргумент основан на самом происхождении принципа карательных повреждений, которые первоначально были предназначены для наказания за умышленные преступления, такие как агрессия, насилие, принуждение или нарушение собственности.
По общему правилу взысканию подлежит как «реальный ущерб», так и «упущенная выгода» (принцип полноты гражданско-правовой ответственности (п.1 ст.14 ГК)). Однако, учитывая специфику отдельных видов обязательств, законодатель может ограничить право на полное возмещение убытков (ст.371 ГК). При этом используются следующие способы ограничения ответственности:
Более того, пропорциональность штрафных убытков является основополагающей для того, чтобы санкция соответствовала правонарушению. С этой целью предоставленные суммы должны быть немного более разумными, и законы должны быть обнародованы, чтобы противостоять непропорциональной сумме такой компенсации.
Однако необходимо учитывать некоторые соображения. Должны ли суды переосмыслить роль, обусловленную штрафными убытками в правовой системе США? Какие подсказки будут использоваться судами для ограничения их суммы? Какие типы доказательств следует учитывать при расчете таких убытков?
установление исключительной неустойки (например, исключительный характер неустоек, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта Республики Беларусь, следует из ст.152 данного Устава); ограничение размера ответственности реальным ущербом или какой-либо ее частью (напр., ответственность сторон по договору энергоснабжения ограничивается реальным ущербом, п.1 ст.518 ГК).
Необходимо ли вводить определенные инструкции, которые должны соблюдаться в письме жюри? Таким образом, эволюция в американской правовой системе имеет тенденцию ограничивать штрафные убытки. Напротив, согласно французскому законодательству, был достигнут прогресс в пользу признания или, по крайней мере, рассмотрения механизма. Несколько элементов отражают это развитие. Американские суды приказали компании выплатить им компенсацию в размере 1, 39 млн. США и выплатить штраф в размере 1, 46 млн. Апелляционный суд Пуатье установил, что сумма компенсации несоразмерна и что она является источником неосновательного обогащения.
Ограничение подлежащих возмещению убытков возможно и по соглашению сторон. Иногда стороны прибегают к установлению убытков в твердой денежной сумме, преимущество которых состоит в возможности их взыскания при доказанности лишь факта наличия убытков, но не их размера. Убытки, превышающие установленную сумму, возмещению не подлежат.
Супруги назначили себя в кассационном порядке. Предлагаемая реформа закона о обязательствах и закон о предписании или предварительный проект Катала касаются реформы некоторых положений Гражданского кодекса Франции и, в частности, тех, которые касаются контрактов, квазиконтрактов, гражданской ответственности и Окончательное завершение проекта станет первым официальным подтверждением введения штрафных санкций в Европе. Решение судьи о присуждении такого ущерба должно быть конкретно указано, а присужденная сумма должна отличаться от присуждаемой жертве других убытков.
При ограничении ответственности в договоре стороны должны учитывать императивный характер п.2 ст.371 ГК, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожна, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом. Особый запрет на занижение ответственности по обязательствам по перевозке содержится в ст.747 ГК.
Карательные убытки не являются страхуемыми. Что касается будущего штрафных убытков во Франции, возникают три вопроса.
- Являются ли такие штрафные убытки подлежащими застрахованию?
- Можно ли ограничить сумму убытков?
- Должна ли жертва быть единственным бенефициаром таких убытков?
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 68 указывается, что «…размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено…» (п. 11 Постановления).
В сказанном выше нет указаний или специального отношения положений закона к сфере сервиса и услуг. Однако нет никаких обстоятельств, позволяющих выделить этот род деятельности в самостоятельные статьи законодательства.
Используйте отвратительное, в первую очередь потому, что страх перед тяжкими денежными санкциями требует благоразумия. Хорошо застрахованный обвиняемый, зная, что его или ее личные ресурсы или компании не связаны напрямую, будет менее склонным действовать осторожно, поскольку его финансовое положение не будет действительно угрозой. Пригодность санкций и сдерживания, то, наказание больше не затрагивается непосредственно виновному, а разрешается страхованием. Это также приведет к феномену лишения свободы, которое будет противоречить преследуемой цели.
Традиционный подход отечественной доктрины под убытками как категорией гражданско-правовой ответственности понимал вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.
То есть это такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В ГК дается определение и неполученных доходов.
Более того, ввиду астрономических сумм, которые часто присуждаются как штрафные убытки, можно подвергнуть сомнению уместность верхнего предела их суммы. Согласно законодательству США, максимальная сумма не установлена для возмещения штрафных убытков. Однако в результате определенных судебных решений, которые были присуждены суммы, которые часто считались чрезмерными, Верховный суд издал несколько решений, ограничивающих предоставление таких сумм на основе оговорки о надлежащей процедуре и Пятой и четырнадцатой поправках.
Суд также заявил, что сумма штрафных убытков не может быть в четыре раза выше суммы компенсационных убытков. Для некоторых авторов законный предел штрафных убытков дал бы определенную жесткость штрафным убыткам, поощряя приближение судей. Они склонны думать, что отсутствие потолка не приводит к излишествам, но оставляет поле открытым для преторианской осмотрительности. Тем не менее, отмечается, что для других крышка является существенной гарантией этого механизма.
Это такие доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. ГК прямо показывает, что в составе убытков подлежат возмещению два элемента убытков: «реальный ущерб» и «упущенная выгода».
Наконец, в классическом представлении штрафные убытки предназначены для компенсации потерпевшего кредитора. Все штрафные убытки будут удерживаться заявителем. Однако риск несправедливого обогащения жертвы, по-видимому, является препятствием для введения во Франции таких убытков. Предлагаемое законодательство предполагает справедливое распределение ущерба. В отсутствие такого фонда доля ущерба, не приписываемого жертве, уплачивается в Государственное казначейство. Это позволило бы смягчить преимущества штрафных убытков, таких как сдерживание, наказание, несправедливое обогащение и дрифты, связанные с приманкой прибыли для жертв.
Основным принципом института возмещения убытков является принцип полного возмещения: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Отношения, складывающиеся по поводу возмещения убытков, необходимо подразделить в зависимости от содержания действий на материально-правовую и процессуальную сторону.
Выводы, которые можно сделать из этого по отношению к системам. К наблюдению этих двух правовых систем приходит на ум несколько выводов. Прежде всего, если французский законодательный орган примет решение о создании такого механизма, он должен полностью избегать излишков американской системы. Целесообразность этого принципа заключается в умеренном применении последнего.
В более общем плане можно сказать, что штрафные убытки обещаются довольно неопределенному будущему в американской системе, которая имеет тенденцию ограничивать применение такого механизма или во французском законодательстве, которое показывает себя довольно неохотно реализуют принцип чисто и просто. Скопированный встроенный интеграл американского режима работы, по-видимому, не является лучшим решением для адаптации этого механизма во Франции, и некоторые рамки потребуются, чтобы избежать повторения ошибок, наблюдаемых в американском праве.
Процессуальные действия представляют собой акты о применении норм права или присуждения чего-либо. Материальная сторона заключается в реальном изменении материальных правоотношений. Различие материальной и процессуальной сторон состоит в частности в том, что их совершают различные субъекты. Процессуальные меры осуществляют властно-юрисдикционные органы. Материально-правовые меры предпринимают субъекты материально-правовых отношений.
Хельмут Козиол, Ванесса Уилкокс «Карательные повреждения: общее право и гражданское право». Борис Старк, «Очерк общей теории гражданской ответственности, рассматриваемый в двойной функции гарантии и частного наказания», Родштейн. Диана Кальчиу, «Карательные повреждения», итоговая диссертация под руководством профессора Дениса Мазео.
- Алине Виньон Барро «штрафные убытки».
- Исследование «полного возмещения в Европе».
- Верховный суд Соединенных Штатов.
- Предварительный проект реформы закона об обязательствах и права на предписание.
- Жиль Куниберти «Верховный суд Франции устанавливает штрафные санкции».
- Закон о страховании и страховании, том.
Наряду с делением убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в отечественной доктрине, существует также деление убытков на прямые и косвенные. Первая классификация осуществляется по экономическому признаку - к рассмотрению убытков подходят с учетом характера тех утрат потерпевшего, которые оказались результатом нарушения договора: если утрачено наличное имущество, то перед нами одна, разновидность убытка; если же утрачена возможность извлечь определенные экономические выгоды в будущем, то перед нами другая его разновидность. Разграничение убытков на прямой и косвенный проводятся в зависимости от тех причин, которые вызвали имущественный вред, породили его. Косвенными убытками являются убытки, которые связаны с нарушением договора, но решающим образом обусловлены привходящими причинами.
Косвенные убытки не являются той категорией убытков, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в этом смысл данного деления.
Гражданский кодекс в виде общего правила устанавливает запрет на всякие соглашения об ограничении в осуществлении гражданских прав, в том числе по защите нарушенных прав. Отказ юридических лиц и граждан от использования указанных прав не влечет за собой правовых последствий.
Пример. Многие предприниматели, договор, в разделе «Ответственность сторон» записывают примерно следующее: «В случае возникновения вытекающих из договора, ни одна из его сторон не обращается в арбитражный суд, а возникший конфликт разрешается путем переговоров».
Полагаем, что такой договор следует считать ничтожным, ибо отказ от судебной защиты не действителен, что вытекает из ст. 9 ГК РФ. Однако дело не только в невозможности отказа от судебной защиты, а этих ситуациях. Налоговые органы придерживаются следующей позиции: Если Поставщик по договору поставки нe взыскал с виновного Получателя товара явные штрафные санкции то такой Поставщик лишил государство возможности получить налог. Следовательно, недополученный таким образом доход - сокрытие Поставщиком налогооблагаемой базы.
Порядок, исчисления и возмещения убытков
Для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного виновного (по общему правилу) поведения должника, а также причинной связи между таким поведением и наступившими убытками. Доказывание наличия убытков законом возлагается на кредитора. Непредставление доказательств, подтверждающих наличие убытков, вызванных нарушением субъективного гражданского права, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении убытков. Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения, то есть в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. В соответствии с гражданским законодательством требования, предъявляемые к исполнению обязательств, содержатся не только в законе, иных правовых актах, обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях, но и в самих основаниях возникновения обязательств. Так, в случае возникновения обязательства из административного акта критерием противоправности служит несоответствие поведения должника содержанию этого административного акта. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Любое неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства, является нарушением норм права, что вытекает из содержания ст. 309 ГК, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обычаем делового оборота ст. 5 ГК признается “сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе” и не противоречащее законодательству или договору. В России система обычаев делового оборота сложилась пока только в деятельности морских портов. Под “обычно предъявляемыми требованиями” принято понимать установившиеся в гражданском обороте правила поведения. В случае спора сторона, ссылающаяся на обычно устанавливаемое требование, должна доказать, что соответствующее требование действительно прочно признано практикой. 2
Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия. Действие должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательства. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать, в соответствующей ситуации. Неисполнение этой обязанности делает его поведение противоправным.
Применительно к подавляющему числу случаев применения гражданско-правовой ответственности противоправность неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства резюмируется и не требует доказательств со стороны кредитора, и только в тех случаях, когда должник ссылается на имевшие место в ходе исполнения обязательства обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины должника в его нарушении (когда наличие вины требуется по закону), оценка противоправности неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания наличия всех указанных обстоятельств возлагается на должника. 3
Еще одним условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями, т. е. лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением. Установление причинной связи имеет правовое значение, а сама причинная связь приобретает характер необходимого условия гражданско-правовой ответственности лишь тогда, когда речь идет о возмещении убытков. Если же применяются другие формы ответственности: неустойка (штраф, пеня), ответственность по денежному обязательству, - наличие (либо отсутствие) причинной связи, как, впрочем, и самих последствий в виде убытков, носит факультативный характер и приобретает правовое значение только при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, несоразмерной причиненным убыткам. 4 При разрешении конкретных споров о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, проблема установления причинной связи, как правило, не возникает либо трансформируется в проблему доказывания размера убытков. И только в единичных случаях установление наличия или отсутствия причинной связи между нарушением обязательства и негативными последствиями становится центральным вопросом спора. И тем не менее выяснение сущности и способов установления причинной связи имеет принципиальное значение.
Понятие о причинности не является специальным юридическим понятием, а относится к явлениям природы и является общим для всех наук, как естественных, так и гуманитарных. Наукой разработано несколько теорий причинной связи. Так, Н. Д. Егоров пишет: “Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точек зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. ...Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи”. 5 По мнению Н. Д. Егорова, прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности: действия третьих лиц, непреодолимая сила и т. д., - налицо косвенная причинная связь. Автор теории возможности и действительности О. С. Иоффе полагает, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие - конкретную возможность, а третьи - действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. 6 Под конкретной- понимается такая возможность, которая превращается в действительность объективно повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами. Абстрактная же возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися в данной ситуации обстоятельствами. Отсюда следует, что тот, кто создал возможность, которая при данных условиях объективно повторяющимися обстоятельствами превращается в действительность, мог и должен был предвидеть наступление негативного результата и наоборот, если возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами, то лицо, создавшее такую возможность, не предвидело и не могло предвидеть наступления противоправного результата.
