В каких случаях договор поручительства прекращается. Когда договор поручительства считается прекращенным? Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика

Основания прекращения договора поручительства предусматриваются ст. 367 ГК РФ. Пожалуй, они в наибольшей степени служат обеспечению прав и законных интересов поручителя.

Кодекс предусматривает пять оснований прекращения поручительства:

а) прекращение обеспеченного поручительством основного обязательства (п. 1ст. 367). По закону надлежащее исполнение обязательства (в данному случае - основного) служит основанием его прекращения. Вслед за эти прекращается и обеспечительное обязательство – поручительство;

б) изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответствен­ности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1ст. 367). Тогда, когда меняются без согласования с поручителем существенные условия основного обязательства договор поручительства прекращается. Для обеспечения исполнения обязанностей в изменившихся условиях и иными участниками основного обязательства требуется заключение другого договора поручительства или подтверждение существующего договора поручительства, что также оценивается судебной практикой как наличие нового договора. Положение данной статьи следует понимать так, что договор поручительства прекращается не только в том случае, если основное обязательство было изменено в ситуации, когда поручитель не был поставлен об этом в известность, но и в том случае, если поручитель, надлежащим образом поставленный в известность, не согласен с условиями нового основного обязательства, так как эти условия стали для него неприемлемыми. Иное понимание данного положения было бы прямым нарушением прав поручителя;

в) перевод на другое лицо долга по обеспеченному им основному обяза­тельству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2ст. 367). Данное положение является аналогом предыдущего, с той разницей, что меняется в данном случае не предмет основного обязательства, а его субъект. Необходимость включения данного положения объясняется тем, что поручительство – во многом является следствием личных, доверительных отношений между должником и поручителем, и в этой ситуации поручителю совсем не безразлична личность того, за кого он поручается;

г) отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное долж­ником или поручителем (п. 3ст. 367). Надлежащим исполнением считается исполнение, соответствующее оговоренному предмету основного договора;

д) истечение указанного в договоре срока, на который дано поручительство. Срок этот не должен быть менее срока исполнения самого обязательства, поскольку при менее продолжительном сроке утрачивается сам обеспечительный характер поручительства. При отсутствии в договоре поручительства указания на срок, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что Гражданский кодекс (п. 4 ст. 367 ГК РФ)требует от кредитора предъявления в пределах срока действия поручительства именно иска, а не любого письменного требования.

Необходимо также подчеркнуть еще один нюанс: срок действия поручительства, предусмот­ренный договором либо определяемый по правилам, установленным п. 4 ст. 367ГК РФ, несмотря на то, что законодатель связывает последствия его истечения с фактом предъявления (или непредъявления) кредитором иска к поручителю, не является сроком исковой давности. Основные различия между сроком действия поручи­тельства и сроком исковой давности заключаются в следующем.

Во-первых, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого акцессорного обязательства -поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Во-вторых, общий срок исковой давности определяется Кодексом -три года. Срок действия поручительства по общему правилу определяется договором.

В-третьих, поручитель, строго говоря, не относится к лицам, наруша­ющим право кредитора. Поэтому в отношении поручителя не могут приме­няться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность).

В-четвертых, в отличие от исковой давности, которая используется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске. При этом если срок исковой давности по ходатайству лица и при наличии уважительных причин и других заслуживающих внимания обстоятельств может быть восстановлен, то истечение срока для предъявления требований кредиторов по договору поручительства влечет прекращение поручительства и не подлежит восстановлению судом.

Таким образом, срок действия поручительства не является сроком иско­вой давности, а относится к категории пресекательных сроков, то есть сроков существования самого права кредитора возложить обязанность по неисполненному должником обязательству на поручителя.

Заключение

Задачей данной работы было подробное рассмотрение одного из способов, составляющих гражданско-правового института обеспечения исполнения обязательств – поручительства.

С этой целью была проанализирована правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, особенности заключения и исполнения договора поручительства, основания его прекращения, ответственность сторон. Была выявлена акцессорная (дополнительная, зависимая) природа договора поручительства по отношению к основному обязательству.

Подводя итог, можно отметить большую роль поручительства в стабилизации гражданского оборота в финансово-хозяйственной сфере. При поручительстве ответственным перед кредитором за неисполнение основного, обеспечиваемого обязательства становится наряду с должником еще одно лицо – поручитель. Это создает для кредитора большую вероятность реального удовлетворения его требований к должнику, а, следовательно, большую заинтересованность в налаживании договорных связей с контрагентами.

Очередной небольшой фрагмент комментария к обновленному российскому обязательственному праву, который мы готов вместе с А. Карапетовым, В. Байбаком, А. Павловым и М. Церковниковым. На этот раз - поручительство, точнее - его прекращение.

Статья 367. Прекращение поручительства

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Комментарий

1. Поручительство является акцессорным обеспечением, что означает, что в случае прекращения обеспеченного долга оно также должно прекратиться, что объясняется общей экономической логикой - в отсутствие основного обязательства кредитору обеспечение просто не нужно. Эта особенность всякого обеспечения довольно ярко теперь выражена в п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Соответственно, если обеспеченное обязательство прекратилось надлежащим исполнением, новацией, предоставлением отступного, прощением долга и т.п., одновременно происходит и прекращение обязательства поручителя.

1.1. Эта связь между обеспеченным и обеспечительным обязательствами прослеживается и тогда, когда обеспеченное обязательство прекращается частично. Так, например, если кредитор простил должнику долг в части, размер обязательства поручителя соразмерно уменьшается. Это, однако, не действует в случае частичного обеспечения обязательства поручительством (см. комментарий ниже).

1.2. Однако из этого простого и ясного, на первый взгляд, правила существуют исключения. К их числу относится, например, правило о том, что ликвидация должника и следующее за этим прекращение всех его обязательств не прекращает поручительство, если кредитор успел предъявить требование к поручителю до момента ликвидации должника (второе предл. абз. 1 п. 1 комментируемой статьи).

Впервые такое решение было предложено Пленумом ВАС РФ в постановлении № 42. В соответствии с п. 21 постановления «прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве».

Аналогичную точку зрения высказал и Верховный Суд, признавший в деле о взыскании с поручителя-гражданина, что «в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено. Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 83-КГ12-8; см. также Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2012 № 5-КГ12-18).

Предложенное судами и поддержанное законодателем решение в общем-то справедливо, так как оно, во-первых, подталкивает кредитора к совершению действий по удовлетворению своего интереса путем реализации обеспечительного права, а во-вторых, дает серьезную защиту тем кредиторам, которые своими активными действиями защищают свое право на получение исполнения из альтернативного источника удовлетворения требований. Поэтому с точки зрения правовой политики такое ослабление акцессорности обеспечительных требований следует только поприветствовать.

И наконец, следует учитывать, что, выдавая поручительство, поручитель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника и его последующего исключения из реестра юридических лиц. И раз эти риски приняты, то они должны лежать на поручителе и после прекращения существования должника, ведь возложение на лицо, выдавшее обеспечение, этих рисков произошло по договору, заключенному поручителем именно с кредитором. Следовательно, ликвидация должника не должна прекращать обязанность обеспечителя по несению этих рисков. Иное, разумеется, может быть предусмотрено договором между кредитором и лицом, выдавшим обеспечение. Однако освобождение обеспечителя от таких рисков должно быть предметом специальной договоренности между кредитором и лицом, выдавшим обеспечение.

1.3. Интересный вопрос может возникнуть в случае частичного обеспечения обязательства поручительством. Представим такой пример: обязательство должника перед кредитором составляет 1000 руб., поручитель обеспечил обязательство на сумму 700 руб. Должник уплатил кредитору 500 руб. и затем допустил просрочку. Спрашивается: какую денежную сумму кредитор может потребовать кредитор с поручителя?

Мыслимы три варианта ответа. Первый заключается в том, что кредитор может взыскать с поручителя все 500 руб., так как при частичном исполнении обязательство в первую очередь прекращается в своей необеспеченной части. Второй вариант ответа исходит из обратной презумпции - при частичном платеже обязательство прекращается в первую очередь в обеспеченной части, освобождая лицо, давшее обеспечение; в этом случае кредитор сможет взыскать с поручителя 200 руб. Наконец, возможен третий, компромиссный вариант - при частичном платеже обеспеченное обязательство прекращается пропорционально в обеспеченной и необеспеченной части и потому кредитор сможет взыскать с поручителя 350 руб.

Теоретически, каждый из этих вариантов имеет право на существование, поэтому выбор между ними должен быть сделан на основе политико-правовых рассуждений. Первый вариант является прокредиторским; второй - пропоручительским; третий - компромиссным. Представляется верным выбор все-таки первого варианта, так как он лучше всего защищает слабую сторону в обязательстве - кредитора, который предоставив должнику причитавшееся исполнение (выдав кредит, отгрузив товар и т.п.), не получил от него встречного предоставления. Именно к этому варианту в итоге и склонился сначала Пленум ВАС в п. 32 Постановления № 42, а затем и законодатель в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи.

При этом данное положение закона, хотя и не снабжено оговоркой о праве сторон согласовать иное, с точки зрения своего смысла и целей носит диспозитивный характер. Должник и кредитор в своем договоре могут договориться о том, что частичное погашение долга будет в первую часть погашать обеспеченную часть долга.

1.4. Абз. 3 комментируемого пункта воспроизводит принцип, заложенный в п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, заключающийся в том, что если между должником и кредитором существует несколько договоров, только один из которых обеспечен, и должник не указал, обязательство по какому из договоров он исполняет, считается, что им исполнено обязательство по необеспеченному договору.

Понятно, что возможны и более сложные ситуации: например, между должником и кредитором три договора, два из которых обеспечены поручительством, а один - нет. Разумеется, в этом случае надо пользовать тем же принципом, который заложен в комментируемую норму: в первую очередь гасится необеспеченный долг, излишек же должен распределяться в зависимости от даты возникновения обязательств по обеспеченным сделкам (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

2. Один из самых сложных вопросов прекращения поручительства, который возник в практике судов - это применение прежних положений ГК РФ (прежняя редакция п. 1 ст. 367 ГК РФ) о том, что при изменении основного обязательства, увеличивающем объем ответственности поручителя либо иным образом ухудшающем его положение без его на то согласия, поручительство прекращается.

Первоначально эта норма понималась судами довольно прямолинейно. Например, должник сначала был должен кредитору 100 (и это обязательство было обеспечено поручительством), а потом размер долга был увеличен до 150, то поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать за 150.

Именно такой подход был в свое время выражен в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28.

2.2. Такой подход не может не вызывать изумления. Фундаментальным принципом обязательственного права является следующий тезис: обязательство, заключенное между двумя лицами, не связывает третье лицо. В этом проявляется относительный характер обязательства, его принципиальная неспособность влиять на имущественную сферу третьих лиц.

По всей видимости, основой для воззрений, в соответствии с которыми увеличение суммы долга должника автоматически влечет за собой увеличение ответственности поручителя, является концепция участия поручителя в обеспеченном долге в качестве второго (как правило, солидарного) содолжника. В этом случае решение, отраженное ранее в практике ВАС, действительно, представляется логичным: один содолжник хочет увеличить общий долг, но он не может это сделать без согласия второго содолжника.

Однако такой подход к конструкции поручительству является неверным, он отвергнут как самим Кодексом , так и последующей практикой ВАС РФ. Верное понимание природы поручительства заключается в том, что обязательство поручителя - это его собственный, самостоятельный долг перед кредитором, связанный с обеспеченным обязательством принципом акцессорности.

В связи с этим возникает совершенно резонный вопрос: если обязательство поручителя - самостоятельное обязательство, и он не участвует в обеспеченном долге, то почему изменение этого долга будет сказываться (например, в виде увеличения суммы, которую должен выплатить поручитель) на обязательстве поручителя?! Ведь фундаментальный принцип обязательственного права таков: о чем договорились двое, не сказывается на третьем.

Вернемся к примеру. Итак, должник и кредитор увеличили сумму долга, она теперь составляет не 100, а 150. Но почему это изменение должно сказаться на обязательстве поручителя? Ведь он же не давал согласия отвечать за невозврат должником 150, он обещал отвечать за невозврат 100! Следовательно, он по-прежнему отвечает за невозврат 100. И поэтому следует прийти к неизбежному выводу о том, что от изменения обеспеченного обязательства положение поручителя, не дававшего согласия отвечать на измененных условиях, не ухудшается; следовательно, сама почва для защиты поручителя отсутствует.

Получается, что правовая позиция, сформулированная в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС № 28 - это ошибка, допущенная в результате применения неверного взгляда на природу обязательства поручителя.

Исправление этой ошибки было осуществлено Президиумом ВАС Постановлении от 18.10.2011 № 6977/11. В этом деле Президиум ВАС не согласился с идеей о том, что увеличение размера процентов по долгу должника прекращает поручительство. При этом Президиум ВАС отталкивался в своих рассуждениях от следующего: коль скоро начисленная и предъявленная сумма процентов соответствовала первоначальным условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменился и остался прежним, оснований считать договоры поручительства прекращенными у судов не имелось.

Намного более решительным выглядит правовая позиция, касающаяся последствий изменений обеспеченного долга и сохранения поручительства на первоначальных условиях этого долга, отраженная в п. 37 Постановления № 42: «Применяя названные положения ГК РФ [о прекращении поручительства при изменении основного обязательства], суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего».

Далее рассуждения Пленума ВАС вполне предсказуемы. Он выводит общий принцип, лежащий в основе толкования п. 1 ст. 367 ГК РФ: «…изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства».

Вернемся к приведенному чуть выше примеру. Должник должен кредитору 100, под 12% годовых, срок возврата долга 1 февраля 2011 г. Этот долг был обеспечен поручительством без указания конкретного срока действия поручительства. Впоследствии сумма долга увеличилась до 150, проценты возросли до 14, а срок возврата был удлинен - до 1 июля 2011 г. Представим себе, что должник не возвратил долг и кредитор обратился 1 сентября 2011 г. в суд с иском о взыскании с поручителя. Применяя позицию Пленума ВАС, которая сформулирована в п. 37 Постановления № 42, следует прийти к следующему выводу: поручитель продолжает отвечать за должника, но на первоначальных условиях обязательства, так как их изменения с ним не согласовывались. Следовательно, с поручителя можно взыскать долг в сумме 100 и проценты на него в размере 12% годовых. Срок предъявления иска - 1 сентября 2011 г. - укладывается в срок существования поручительства исходя из п. 4 ст. 367 Кодекса (один год с момента, когда у кредитора возникло бы требование к должнику исходя из первоначальных условий обязательства, то есть, до 2 февраля 2012 г.).

Ситуация бы не изменилась если бы срок возврата долга был бы сокращен, например, с 1 февраля 2011 г. до 1 ноября 2010 г. При этом кредитору не было бы необходимости ожидать наступления 1 февраля 2011 г. для того, чтобы предъявить иск к поручителю. Дело в том, что одним из элементов правового положения поручителя является, в том числе, и то, что он должен быть готов в любой момент удовлетворить требование кредитора, который получил возможность досрочно требовать от должника возврата долга. Поэтому предъявление требования раньше установленного в договоре поручительства срока не может ухудшать положения поручителя, так как он и так всегда должен быть готов к этому.

Подобный подход ВАС РФ к разрешению вопроса о сохранении поручительства при изменении основного долга объясняется следующим образом. Самые распространенные отношения, которые лежат «под» обеспечительной сделкой и объясняют выдачу третьим лицом обеспечения по долгу должника, это отношения корпоративной (дочерние и материнские компании; члены одной группы юридических лиц; общность учредителей и т.п.) или иной аффилированности. В такой ситуации вообще не остается места для рассуждений об ухудшении положения лица, выдавшего обеспечение; ведь он и должник, будучи тесно связаны, должны считаться знающими обо всех изменениях в содержании обеспеченных поручительством обязательств и согласными с ними.

Аналогичного подхода по вопросу о сохранении поручительства при изменении обеспеченного обязательства придерживается и Верховный Суд (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2011 № 39-В11-5).Здесь Верховный Суд пришел к выводу о том, что если кредитор и должник неоднократно изменяли обязательство без согласия поручителя, то последний не может ссылаться на прекращение своего обязательства перед кредитором, если иск был заявлен кредитором к поручителю на первоначально согласованных с поручителем условиях обязательства.

В итоге эта революция в понимании связи изменений основного обязательства и сохранения поручительства, совершенная судами, была воспринята и законодателем. Так, в п. 2 ст. 367 ГК РФ в настоящее время установлено именно то правило, которое вывели суды: при изменении основного обязательства поручительство сохраняется на первоначальных условиях.

По сути это означает, что данная норма является новеллой только формально. Споры, связанные с изменением основного долга до вступления в силу новой редакции норм ГК о поручительстве должны решаться не на основе формального применения прежнего п. 1 ст. 367 ГК РФ, а правовых позиций высших судов, давших той норме верное телеологическое толкование.

2.3. В Постановлении № 42 есть одно небольшое уточнение по сравнению с текстом нормы п. 2 комментируемой статьи, которое также должно быть принято во внимание. Оно связано с тем, выдача поручительств за вознаграждение по долгам лиц, обратившихся к таким «профессиональным» поручителям, все же (пусть и очень нечасто), но имеет место. Таким образом, наряду с аффилированностью должника и поручителя имеют место и такие отношения покрытия, объясняющие почему поручитель выдал обеспечение по долгам третьего лица, как возмездный договор о выдаче поручительства, заключенный между должником и поручителем.

Следует ли и в этом случае совершенно игнорировать возможное влияние изменений обеспеченного обязательства на риски поручителя? По всей видимости, это было бы несправедливо, так как «профессиональный» поручитель, соглашаясь за вознаграждение выдать поручительство, имеет собственные представления о тех рисках, которые он на себя принимает, и исходя из этих представлений он, во-первых, принимает решение о выдаче или невыдаче поручительства, и, во-вторых, о размере вознаграждения за поручительство.

Эти обстоятельства учтены Пленумом ВАС в абз. 5 п. 37 постановления № 42: «Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства».

Представляется, что эта правовая позиция может применяться и в условиях действующей редакции п.2 комментируемой статьи. В этих целях норма о сохранении обязательства поручителя на условиях, указанных в договоре поручительства, должна толковаться ограничительно.

2.4. Известно также, что еще один возможный вид отношений покрытия, объясняющих появление поручительства - это уже имеющиеся долговые отношения между поручителем и должником (поручитель должен должнику и потому он готов обеспечить обязательство должника в пределах суммы своего долга, имея в виду возможность последующего зачета своего долга против перешедшего к нему от кредитора требования).

Хотя в данном случае общий экономический интерес у должника и поручителя отсутствует и формально могла бы быть применена описанная выше правовая позиция из Постановления № 42, тем не менее, реального интереса у поручителя в прекращении поручительства нет. Ведь в любом случае - сколько бы ни не был должен должник кредитору - долг поручителя перед должником сохраняется и, уплатив в пределах этого долга кредитору, поручитель получит право на зачет. Единственная проблема в этом случае может возникать тогда, когда срок исполнения обеспеченного обязательства был увеличен и потому оно, даже перейдя к поручителю в порядке суброгации, не будет считаться просроченным и потому односторонний зачет его будет затруднен.

2.5. Безусловно, норма п. 2 комментируемой статьи, хотя и не содержит оговорки о праве сторон согласовать иное, является с точки зрения критериев, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах», диспозитивной и стороны договора поручительства вправе установить, что любое либо определенное изменение основного обязательства может прекратить поручительство.

2.6. Итак, как минимум, по общему правилу изменение основного долга будет означать, что поручитель отвечает перед должником на первоначальных условиях. Однако стороны договора поручительства могут установить в договоре, что параметры поручительского обязательства будут автоматически изменяться вместе с изменением основного обязательства. Договорная практика банков выработала очень распространенный прием: заранее устанавливаемое в договоре поручительства согласие поручителя отвечать по долгу должника на любых измененных условиях.

Практика Верховного Суда РФ по вопросу о содержании заранее данного согласия поручителя отвечать на измененных условиях обязательства, складывавшаяся до реформы норм ГК о поручительстве, свидетельствовала о том, что суды общей юрисдикции фактически не придали значения формулировкам этого согласия. По крайней мере, в трех делах Верховный Суд РФ признавал поручительство не прекратившимся, указывая на то, что поручитель заранее дал согласие отвечать за любое изменение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 16-В10-25; Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2011 № 11-В10-16; Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 № 16-В11-9).

В то же время у заранее данного согласия поручителя отвечать за «любые изменения обязательства» есть серьезный недостаток: юридически значимое согласие должно иметь предмет, то есть, быть согласием «с чем-либо». Такое согласие не может абстрактным («согласие с чем угодно»).

Этот тезис имеет как логическую основу (согласным всегда можно быть только с чем-либо), так и серьезную юридическую подоплеку. Заранее данное согласие поручителя отвечать за измененное обязательство - это юридически значимое действие, которое открывает широкое поле для злоупотреблений со стороны кредитора. Кроме того, абстрактное согласие отвечать на измененных условиях обязательства может ущемить интересы других кредиторов поручителя, так как делает практически непредсказуемым ответ на вопрос о том, сколько же поручитель будет должен кредитору в случае просрочки должника.

В связи с этим представляется правильным иной ответ на вопрос о содержании заранее выговариваемого согласия поручителя отвечать на измененных условиях обязательства: такое согласие не может быть абстрактным, из него должно быть ясно, в каких пределах поручитель согласился отвечать за изменившееся обязательство. Именно такую правовую позицию Пленум ВАС сформулировал в п. 16 Постановления № 42, а затем поддержал законодатель в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи.

Если поручитель абстрактно согласился отвечать за любое изменение обязательства, то есть, указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, и при этом обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ).

2.7. Условие о заранее данном согласия поручителя отвечать за измененное обязательство, даже несмотря на жесткий стандарт содержания такого согласия, в случае навязывания такого условия слабой стороне договора может подвергаться дополнительной судебной проверке с точки зрения доктрины запрета несправедливых договорных условий, которая содержится в ст. 428 ГК РФ (см. также п. 18 постановления № 42).

3. Перевод долга согласно комментируемому пункту по общему правилу прекращает поручительство, если только поручитель не дал в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга согласие отвечать за нового должника.

Это связано с тем, что перевод долга фактически меняет имущественную массу должника, которая будет отвечать перед поручителем, исполнившим свое обязательство и приобретшим право кредитора в порядке суброгации, на другую имущественную массу - нового должника. При этом, разумеется, поручителя может ждать сюрприз в виде фактически неплатежеспособного нового должника.

3.1. Может ли согласие поручителя отвечать за нового должника при переводе долга быть предварительным (например, включено в договор поручительства)? Закон прямо об этом не говорит, но из толкования абзаца 2 п.3 комментируемой статьи это со всей очевидностью вытекает.

При этом подход, схожий с описанным выше в отношении предварительно данного согласия отвечать на измененных условиях, был предложен судами и поддержан законодателем и для этого случая заранее данного согласия поручителя отвечать за нового должника (см. п. 17 Постановления № 42 и абз. 2 п. 3 комментируемой статьи). Таким образом, законодатель устанавливает необходимость указать критерии лиц, при переводе долга на которых поручитель продолжает оставаться связанным поручительством. Такие критерии должны быть достаточно определенные (например, «родственники должника», «любые юридические лица, аффилированные с должником» и т.п.). В случае если в заранее выговоренном согласии поручителя такие критерии отсутствуют и долг был переведен, а согласие поручителя отвечать за нового должника получено не было, то поручительство должно считаться прекратившимся по п. 3 ст. 367 Кодекса.

3.2. Условие о заранее данном согласия поручителя отвечать за нового должника при переводе долга, даже несмотря на жесткий стандарт содержания такого согласия, при навязывании такого условия слабой стороне договора может подвергаться дополнительной судебной проверке с точки зрения доктрины запрета несправедливых договорных условий, которая содержится в ст. 428 ГК РФ (см. также п. 18 Постановления № 42).

4. Все сказанное выше о необходимость защищать поручителя от внезапного изменения имущественной массы, из которой тот будет удовлетворять требования, перешедшие к нему от кредитора, не имеет никакого отношения к изменению фигуры должника в результате универсального правопреемства (смерть должника и реорганизация юридического лица-должника). Это связано с тем, что при универсальном правопреемстве имущественная масса, которая потенциально ответственна перед поручителем, фактически не изменяется (наиболее очевидно это в случае наследственного преемства и реорганизации в форме преобразования, разделения и выделения; чуть более сложные случаи - это реорганизация в форме присоединения и слияния).

4.1. Практика Верховного Суда по вопросу о том, сохраняется ли поручительство при смерти должника, сформированная в 2006-2012 гг., давала следующий ответ на этот вопрос.

Впервые проблема сохранения поручительства была затронута Судом в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда от 29 ноября 2006 г. от 29 ноября 2006 г. В данном Обзоре содержался следующий вопрос (№ 22): «Требуется ли получение согласия поручителя отвечать за нового должника в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство? Вправе ли суд удовлетворить требования кредитора в случае отсутствия согласия поручителя отвечать за правопреемника должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством основного обязательства и возложить в соответствии со ст. 363 ГК РФ такие обязательства на поручителя?». Отвечая на данный вопрос, Верховный Суд признал, что поручительство прекращается по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ [в дореформенной редакции] поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Непосредственное применение Судом норм, регулирующих перевод долга, к универсальному правопреемству, вызвало вполне ожидаемую и, в общем-то, правомерную критику. Однако важен сам принцип, сформулированный Верховным Судом: изменение фигуры должника может негативно сказаться на последующих возможностях поручителя по взысканию уплаченных кредитору сумм и потому поручитель может быть привлечен к ответственности за наследника должника лишь при наличии его, поручителя, согласия.

Впоследствии предметом рассмотрения в Верховном Суде стал следующий спор (Определение от 17 апреля 2007 г. № 45-В06-34). Поручитель дал поручительство за заемщика. Последний скончался, не оставив наследников, выморочное имущество отсутствовало. Верховный Суд посчитал, что что смерть должника прекратила обеспеченное поручительством кредитное обязательство (в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ), является правильным. С прекращением указанного обязательства, по мнению ВС, прекратилось и поручительство ответчиков (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В другом деле (Определение от 29 августа 2007 года № 34-В07-12) Верховный Суд развил тезисы, высказанные в определении от 17 апреля 2007 г. Толкуя п. 1 ст. 418 ГК, Верховный Суд указал, что «из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе». Суд подчеркнул, что если в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика подано не было, следовательно, обязательства заемщика прекратились. По мнению Суда, нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. В связи с этим вывод нижестоящего суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства был признан противоречащим , , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позицию Верховного Суда, выраженную в данных определениях можно описать следующим образом: отсутствие фигуры наследника влечет за собой безусловное прекращение заемного обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Это, в свое очередь, влечет за собой и прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 Кодекса.

4.2. Между тем, подход, сформулированный Пленумом ВАС РФ по вопросу о том, что происходит с поручительством в случае смерти должника, был совершенно иным. По мнению Пленума ВАС РФ (п. 20 Постановления № 42) смерть должника не прекращает поручительство, за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ (т.е., когда личность должника имела принципиальное значение в обязательстве). При этом Пленум ВАС также довольно категорично отверг идею применения к описываемой ситуации положений п. 2 ст. 367 ГК РФ в дореформенной редакции (о необходимости получения согласия поручителя при переводе долга). Несмотря на то, что в самом тексте пункта обоснование этого подхода отсутствует, оно является очевидным - наследственное правопреемство является разновидностью универсального правопреемства, т.е., случая, когда фигура должника изменяется без какого-либо желания и участия кредиторов, а следовательно, и поручителей. Именно поэтому поручитель становится ответственным за исполнение наследниками, принявшими наследство, обязательств умершего должника.

В итоге законодатель поддержал подход ВАС РФ и прямо указал в комментируемом пункте, что смерть должника ни при каких обстоятельствах не прекращает поручительство; все описанные выше подходы ВС РФ в этой связи утрачивают свою актуальность и применению не подлежат.

4.3. Поручительство сохраняется и при реорганизации должника. Это можно объяснить тем, что, выдавая поручительство, поручитель принимает на себя подразумеваемый риск неплатежеспособности не только должника, но и его правопреемников.

Однако судебная практика довольно длительное время исходила из того, что поручительство за правопреемника реорганизованного должника сохраняется лишь в том случае, если поручитель дал согласие отвечать за нового должника.

Весной 2011 г. этот вопрос стал предметом рассмотрения в Президиуме ВАС (Постановление 15762/10). Предметом спора был вопрос о том, сохраняется ли поручительство в случае, если должник был подвергнут реорганизации в форме выделения, причем обеспеченный долг был передан выделенному юридическому лицу. Суды, рассматривая спор о признании поручительства прекратившимся, признали, что замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника путем выделения, влечет за собой прекращение действия договора поручительства.

Однако Президиум ВАС не согласился с таким подходом, обратив внимание на то, что согласие поручителя отвечать за нового должника требуется при переводе долга (т.е., переходе долга в силу договора); при реорганизации же долги переходят в силу закона, что исключается возможность применения п. 2 ст. 367 Кодекса в случае реорганизации должника.

Впоследствии именно такая правовая позиция была сформулирована в п. 19 Постановления № 42: реорганизация не прекращает поручительство.. Теперь этот подход прямо закреплен в комментируемом пункте.

Единственная возможность для поручителя освободить себя от договора поручительства в случае реорганизации должника - это включение в договор поручительства соответствующего отменительного условия. Положение п. 4 комментируемой статьи, хотя и не содержит оговорки о праве сторон согласовать иное, но своему смыслу и целям не может считаться императивным и является однозначно диспозитивным.

4.4. Разумеется, возможны ситуации, в которых реорганизация должника будет существенно нарушать интересы поручителя. Самый очевидный случай - это несправедливое распределение активов и пассивов реорганизуемого должника между правопреемниками в результате разделения или выделения. Например, одному из правопреемников были переданы все долги и неликвидное имущество, а другому, напротив, - все ценное имущество, но долги переданы не были вообще.

Теоретически, кредитор мог бы, имея возможность получить соответствующую информацию о планируемом распределении активов, предъявить требование о досрочном исполнении обязательства в соответствии с положениями ст. 60 ГК РФ, однако он по каким-то причинам мог этого не сделать, рассчитывая на то, что он может удовлетворить свое требование за счет поручителя. Поручитель же в такой ситуации не имеет законных оснований возражать против предъявленного к нему требования такого кредитора, ссылаясь на то, что кредитор не заявил реорганизуемому должнику требование о досрочном исполнении (за исключением, пожалуй, случая если кредитор действовал осознанно во вред поручителю, то есть, случаев злоупотребления правом, запрещенных ст. 10 ГК РФ). Таким образом, поручитель будет вынужден заплатить кредитору, но полученное им требование будет фактически неисполнимо в принудительном порядке, так как у нового должника нет никаких активов, на которые можно было бы обратить взыскание.

Эта проблема решается следующим образом. Поручитель может воспользоваться теми же гарантиями при реорганизации должника, что и кредитор. К числу таких гарантий относится и право кредитора требовать от всех лиц, участвовавших в реорганизации, солидарного исполнения обязательства в случае если при реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого юридического лица (п. 5 ст. 60 ГК РФ). Пленум ВАС признал, что такое требование принадлежит и поручителю (см. абз. 2 п. 19 Постановления № 42).

5. Поручительство прекратится, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Некоторые суды полагали, что эта норма должна применяться и тогда, когда должник обращался к кредитору с просьбой предоставить отсрочку по исполнению обязательства, изменить предмет исполнения обязательства, предоставить отступное и т.п., но кредитор отказался удовлетворить просьбу должника. По сути, прекращая поручительство в описанной ситуации, суды «карали» кредитора за его неуступчивость в отношениях с должником.

Спрашивается, насколько такой подход оправдан? Можно ли лишать обеспечения настойчивого кредитора, который требует от должника исполнения того, к чему последний обязался и не соглашается на компромиссы? Ответ совершенно очевиден: ни в коем случае нельзя. Иной подход, основанный на крайне широком толковании п. 5 ст. 367 ГК РФ, является антикредиторским, он наказывает кредитора только за то, что тот требует исполнения того, что и так ему причитается по обязательству.

Пленум ВАС РФ в свое время не поддержал идею широкого толкования комментируемой нормы, признав, что она не подлежит применению в случае если должник или поручитель предлагает кредитору отступное (см. п. 23 Постановления № 42).

6. Довольно много проблем в судебной практике породило и такое основание прекращение поручительства как истечение сроков, установленных в п. 6 ст. 367 ГК РФ. В соответствии с названной нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

6.1. В этих нормах нельзя найти ответа на вопрос о том, в течение какого срока (если он, разумеется, не установлен договором поручительства) кредитор может предъявить иск к поручителю, обеспечившему уже просроченное обязательство (послесрочное поручительство). Пленум ВАС РФ, толкуя указанные положения, признал, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. В результате к послесрочному поручительству был применен тот же подход, который законодатель предусмотрел для поручительств, вообще не содержащих срока действия: кредитор, обязательство перед которым просрочено, должен в течение некоторого времени явно выразить намерение воспользоваться правами по обеспечительной сделке (см. абз. 3 п. 33 Постановления № 42).

6.2. Еще одна интересная проблема, связанная с применением п. 6 ст. 367 ГК РФ - это вопрос о том, с какого момента кредитор, чьи требования защищаются не путем предъявления самостоятельного иска к поручителю, а иным образом, считается предъявившим требование по договору поручительства.

Обсуждаемый вопрос может встать в следующих ситуациях: во-первых, это случай, когда юридическое лицо-поручитель находится в состоянии ликвидации, и, во-вторых, случай банкротства поручителя. В первом случае требование кредитора защищается путем подачи требования ликвидатору поручителя, во втором - путем подачи заявления об установлении требования в деле о банкротстве поручителя. По своей природе оба эти действия ничем не отличаются от подачи иска - их совершение свидетельствует о том, что кредитор заинтересован в реализации своих прав по обеспечительной сделке. Соответственно, сроки, установленные п. 6 ст. 367 ГК РФ должны считаться соблюденными кредитором, если он до истечения этих сроков заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя-юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (абз. 4 п. 33 Постановления № 42).

6.3. Довольно длительное время в судебной практике обсуждался вопрос о природе сроков, установленных в п. 6 ст. 367 Кодекса: являются ли они пресекательными сроками, установленными законом для существования права кредитора требовать исполнения поручителем своего обязательства, или же это срок для защиты этого права, то есть, срок исковой давности.

Различия между правовыми последствиями квалификации этих сроков довольно значительны. Так, течение срока исковой давности можно быть прервано, приостановлено или возобновлено после истечении; пропущенный по уважительной причине срок исковой давности может быть восстановлен судом; о применении исковой давности должно быть заявлено стороной в деле. К пресекательным срокам все эти правила не применяются.

Формулировки п. 6 ст. 367 Кодекса недвусмысленно свидетельствуют в пользу того, что установленные им сроки являются сроками существования поручительства, а не сроками исковой давности. Это следует из употребляемых законодателем выражений: в законе сказано, что«поручительство прекращается», а не «иск должен быть предъявлен поручителем в течение…». Если бы в законе фигурировала последняя формулировка, это свидетельствовало бы о том, что этот срок является сроком исковой давности. На это обратил внимание Пленум ВАС в абз. 5 п. 33 Постановления № 42, также присоединившись к взгляду на сроки поручительства как на сроки существования прав кредитора по отношению к поручителю, а не как на сроки исковой давности.

6.4. Еще одна проблема, связанная с применением правил ГК о сроках существования поручительства, это сочетание возможности кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства от должника и требований к поручителю.

Здесь следует различать несколько ситуаций. Первая из них - когда поручительство содержит срок, в течение которого кредитор должен предъявить иск к поручителю. В этом случае Пленум ВАС в абз. 1 п. 34 Постановления № 42 пришел к выводу о том, что предъявление досрочных требований к должнику не изменяет порядок течения срока поручительства, оно существует до срока, установленного в договоре поручительства. Например, долг должника, возникший 1 марта 2008 года, должен был быть исполнен 1 марта 2013 года, срок поручительства был установлен до 1 марта 2015 года. В марте 2011 года возникло основание для досрочного исполнения обязательства и кредитор предъявил к должнику соответствующее требование, которое не было удовлетворено должником. К поручителю требование было предъявлено в мае 2012 г. Поручитель не может ссылаться на истечение годичного срока для предъявления к нему требования, установленного во втором предложении п. 4 ст. 367 Кодекса, так как срок существования поручительства определен договором поручительства и кредитор может предъявить иск к поручителю до 1 марта 2015 года. Способом защиты интересов поручителя в описанной ситуации значительного разъединения срока исполнения основного долга и обязательства поручителя может быть заявление им в соответствии со ст. 364 ГК РФ принадлежащего должнику возражения о применении исковой давности по основному требованию.

6.5. Иным должно быть решение для ситуации, когда срок действия поручительства не установлен. В этом случае срок существования поручительства тесно связан с моментом возникновения у кредитора возможности требовать от должника досрочного исполнения обязательства. И тогда можно обнаружить почву для применения второго предложения комментируемого пункта ст. 367 Кодекса, устанавливающего годичный срок (со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства) для предъявления требования к поручителю. Именно такое разъяснение и содержится во втором абзаце п. 34 постановления № 42.

6.6. Иногда на практике стороны договора поручительства определяют срок действия поручительства таким образом: «поручительство действует до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором».

В свое время Президиум ВАС довольно жестко высказался по поводу подобного рода условия: условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28).

Этот подход был дважды применен ВАС РФ при рассмотрении конкретных споров в порядке надзора. В первом из дел (Постановление Президиума ВАС от 31 октября 2000 г. № 261/00) Президиум ВАС по сути исключил возможность установления в договоре поручительства срока «до исполнения должником обязательства», признав, что «удовлетворяя иск продавца векселей к поручителю, судебные инстанции ошибочно исходили из того, что поскольку срок действия договора купли-продажи установлен до его полного исполнения, то и поручитель несет ответственность перед кредитором также до полного исполнения основного обязательства. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».

В более позднем деле (Постановление Президиума ВАС от 8 июня 2010 г. № 2751/10) Президиум ВАС подтвердил приверженность этой позиции, сочтя, что «предусмотренное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке». Логика дальнейших рассуждений Президиума ВАС довольно очевидна: коль скоро условие договора поручительства о сроке отсутствует, то подлежит применению общее правило ст. 367 Кодекса о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Наконец, тот же строгий вывод воспроизводится и в абз. 3 п. 34 Постановления № 42.

Такой подход игнорирует явно выраженную волю сторон договора поручительства, т.е., существенно ограничивает свободу договора, и потому требует не только формального догматического объяснения, но и подкрепления его политико-правовыми соображениями.

Строго говоря, конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон предоставляет поручителю либо возможность точно договориться о сроке, на которое будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки (либо двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства по обязательствам, не содержащим указание на срок). Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным, так как «вечные» обязанности противоречат идее свободы воли, являющейся центральной в частном праве.

Однако условие о существовании поручительства «до полного исполнения должником обязательства» вносит в отношения кредитора и поручителя элемент неопределенности, причем этот элемент связан не с действиями или бездействием самих сторон договора, а поведением третьего лица. Следовательно, такая неопределенность носит неустранимый самими сторонами договора поручительства (в первую очередь - поручителем) характер и потому она не укладывается в существующую идеологию всегда определенного срока существования поручительства.

Конечно, можно попытаться возразить следующим образом: если обеспеченное обязательство не будет исполняться должником в течение очень длительного времени, то поручитель, хотя и оставаясь связанным поручительством, может, тем не менее, прибегнуть к защите путем заявления возражения об истечении исковой давности по основному требованию. Однако этот довод может быть опровергнут, к примеру, таким соображением: должник может периодически совершать действия, свидетельствующие о признании долга, и поручитель в результате окажется в состоянии неопределенной связанности обязательством перед кредитором. Поэтому, по всей видимости, с точки зрения устранения такой неопределенности подход, не допускающий поручительство, действующее «до полного исполнения должником всех обязательств», является верным.

Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 Гражданского кодекса. В соответствии с этой статьей поручительство прекращается:

С прекращением обеспеченного им обязательства;

В случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

С переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

Если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

По истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано;

Если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю;

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство также прекращается по общим основаниям прекращения обязательств, таким как зачет встречных требований, новация и т.д.

Кроме того, поручительство не действует, если основное обязательство считается незаключенным или недействительным.

Таким образом, законодательство устанавливает достаточно широкий круг оснований, когда поручитель может быть освобожден от исполнения его обязанностей по договору поручительства без согласия кредитора.

Прекращение обеспеченного обязательства

Поручительство является акцессорным обязательством. Это означает, что действительность и условия соглашения об обеспечении зависят от действительности и условий соглашения, из которого возникает обеспеченное обязательство. В связи с этим прекращение основного обязательства влечет автоматическое прекращение поручительства.

Возможные основания прекращения основного обязательства перечислены в гл. 26 Гражданского кодекса и включают исполнение обязательства, отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице и т.д. Эти положения подтверждает судебная практика арбитражных судов. Например, в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2005 г. N А39-974/2005-53/16 суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поручительства, так как денежное обязательство должника прекращено путем предоставления отступного. В "Обобщении практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением" Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что должник досрочно возвратил заемные денежные средства и уплатил проценты. "Данное обстоятельство повлекло прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства".

Изменение основного обязательства, которое может повлечь неблагоприятные последствия для поручителя

Вторым основанием прекращения поручительства является изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя, в законодательстве не указан, поэтому в каждом конкретном случае суд будет решать, ухудшают ли изменения основного обязательства положение поручителя. На основании существующей судебной практики можно сделать вывод, что следующие изменения основного обязательства могут влечь прекращение договора поручительства:

Продление срока возврата кредита (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 1996 г. N 1832/96);

Изменение процентной ставки за пользование кредитом (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве");

Нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 1999 г. N Ф09-1228/98-ГК).

Российская научная литература относит к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, также:

Изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004);

Уменьшение срока исполнения основного обязательства, поскольку возрастает риск просрочки (Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. А.М. Эрделевского, Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ". М., 2001).

Судебная практика не относит к обстоятельствам, ухудшающим положение поручателя, изменение Банком России курсов валют. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 13 октября 1999 г. N Ф09-1210/99-ГК указал, что "нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об увеличении ответственности поручителя ввиду резкого роста курса доллара США после 17 августа 1998 г., поскольку данное событие не связано с изменением указанных в договоре поручения обеспеченных обязательств по кредитному договору: возвратить сумму займа и проценты, исчисленные в долларах США".

Важным вопросом является момент прекращения поручительства. Поручительство прекращается с момента внесения неблагоприятных для поручителя изменений в основное обязательство. Поручитель не продолжает отвечать по нарушениям, которые возникли до изменения основного обязательства, при прекращении поручительства.

В случае если вследствие изменения основного обязательства положение поручителя не ухудшилось, то поручительство продолжает действовать.

Необходимо отметить, что согласие поручительства на изменение основного обязательства должно быть дано в явной прямой форме. Не принимается во внимание подразумеваемое согласие поручителя, например, потому что он участвовал в общем собрании акционеров, где было принято решение о возможности продления кредитного договора, по которому поручитель предоставил обеспечение. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2008 г. N Ф08-2134/2008 было отмечено следующее:

"Проверив расчет исковых требований, суды установили, что с учетом частичного погашения ООО "Фаэтон" задолженности по кредитному договору ее размер составил 5 026 962 рубля 19 копеек, и взыскали денежные средства солидарно с заемщика и поручителей - Спесивых А.И., ООО "Прометей" и Цыкунова М.В. При этом суды исходили из того, что Спесивых А.И. не вправе ссылаться на то обстоятельство, что не уведомлен о продлении срока погашения задолженности по кредитному договору, поскольку он непосредственно принимал участие в общем собрании участников ООО "Фаэтон" 05.10.2005, на котором принято решение об обращении в Сбербанк с заявлением о продлении кредитного договора на 180 дней, после чего срок его действия согласован в дополнительном соглашении до 18.04.2006.

Между тем в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Участие Спесивых А.И. в общих собраниях участников ООО "Фаэтон" не свидетельствует о его согласии как стороны договора поручительства нести ответственность по обязательствам указанного лица, вытекающим из кредитного договора, в течение более длительного срока, поскольку все изменения договора, в том числе касающиеся продления срока его действия в силу статьи 452 Кодекса, должны вноситься в той же форме, что и договор. Продление дополнительным соглашением от 03.08.2005 N 1 срока погашения кредита соответственно до 01.09.2005 повлекло неблагоприятные последствия для поручителя ввиду необходимости нести такую ответственность в течение более длительного срока, чем указано в договоре поручительства, поэтому последнее прекратилось в день изменения кредитного договора - 03.08.2005".

Интересным является вопрос, можно ли заранее получить согласие поручителя на изменение основного обязательства или такое согласие должно быть получено только в момент внесения изменений в основное обязательство.

Существующая судебная практика противоречива. Некоторые решения склоняются к возможности дачи предварительного согласия на изменение основного обязательства, например, на момент подписания договора поручительства, основываясь на нормах российского законодательства о свободе договора. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 3 декабря 2001 г. N Ф04/3741-616/А75-2001 отметил следующее:

"...в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку законом или иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, арбитражный суд правомерно исходил из условий договора поручительства N 18/П от 01.02.2000, предусматривающего увеличение ответственности поручителя без дополнительного письменного согласия и обоснованно отклонил доводы ЗАО "Западно-Сибирское предприятие автомобильного транспорта" о прекращении договора поручительства".

Подтверждение позиции о возможности получения предварительного согласия поручителя на все изменения основного обязательства можно также вывести из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Эти положения защищают права кредитора, который на стадии подписания договора с поручителем может получить его согласие отвечать за должника вне зависимости от последующего изменения основного обязательства.

С другой стороны, обратное решение было принято в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/2791-08. По материалам дела:

"По мнению заявителя, судами неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.8, 5.1 договора поручительства, заключенного сторонами, его действие распространяется на все изменения и дополнения к кредитному договору, в связи с чем не требуется заключения между кредитором и поручителем отдельного дополнительного соглашения к договору поручительства".

"Судами признано, что в договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, имеется лишь указание на то, что поручителю известны условия кредитного договора, что не является согласием на увеличение ответственности поручителя, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Подписав договор поручительства, ООО "РС Айсберри" согласилось с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания, пункт 5.1 договора поручительства не освобождает стороны от получения согласия поручителя на вносимые в будущем изменения в условия кредитного договора.

Оценивая принятое сторонами решение об изменении основного обязательства с позицией ст. ст. 367, 452 Гражданского кодекса РФ, суды правильно установили, что из договора поручительства согласие поручителя на внесение изменений условий кредитного договора после заключения поручительства, которым увеличивается ответственность и неблагоприятные последствия для поручителя, не следует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о прекращении оспариваемого договора поручительства в связи с отсутствием прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора".

Перевод долга

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, договор поручительства прекращается.

Эта норма была введена в связи с тем, что поручитель предоставляет поручительство за конкретное лицо. Поручителю важна личность должника, за которого поручитель будет отвечать. На это указывал и Е.А. Суханов в своей книге "Гражданское право": "само условие о том, за кого поручился должник, является существенным в договоре поручительства. Здесь уместно напомнить, что поручитель в абсолютном большинстве случаев вступает в договор поручительства на основании договора с конкретным должником о предоставлении услуг поручителя".

Согласие поручителя отвечать за нового должника может быть дано как на момент перевода долга по основному обязательству, так и в иной предшествующий этому момент в договоре поручительства. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" суд признал договор поручительства действующим после перевода долга по обеспечиваемому обязательству, "поскольку в договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника".

Как показывает судебная практика, под перевод долга также подпадают случаи реорганизации предприятия. Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/7011-07 было отмечено, что поручительство прекратило свое действие при проведенной реорганизации, в результате которой деятельность должника была прекращена из-за присоединения к другому лицу:

"В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств между ООО "Парк Адмирал" и АКБ "Русский Банкирский Дом" 19.05.2004 был заключен договор поручительства N 1516/п-04/2.

По договору уступки требования (цессии) от 01.02.2006 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) уступил свои права по кредитному договору N 1516/л-04 от 19.05.2004 ООО "Крокус".

Одновременно с уступкой требований по основному обязательству уступлены права и по договору поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004, заключенному с ООО "Парк Адмирал".

02.05.2006 должник - ООО "Митинский завод МИР" был реорганизован путем присоединения к ООО "Юникс".

В результате проведенной реорганизации деятельность ООО "Митинский завод МИР" прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2006.

Судом установлено, что в результате произведенной реорганизации произошел перевод долга на нового должника - ООО "Юникс".

Доказательств, свидетельствующих о выражении ООО "Парк Адмирал" согласия на поручительство за нового должника (ООО "Юникс"), в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника".

Отказ кредитора принимать надлежащее исполнение

Если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, договор поручительства прекращает свое действие. Предложение об исполнении должно быть сделано в такой форме, чтобы позволить кредитору получить такое исполнение.

В качестве образца судебного решения о прекращении договора поручительства в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 1999 г. N КГ-А40/3009-99. В соответствии с этим решением:

"...суд в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства ОАО "ВА Банк" по договору N 747/П-98-ИЗ, поскольку истец, как это видно из материалов дела, отказался принять предложение от ОАО "ВА Банк" о надлежащем исполнении кредитного договора за должника. А о том, что со стороны ОАО "ВА Банк" предложение исполнить обязательства за должника было надлежащим, свидетельствуют материалы дела, которым суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении дал обоснованную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что 14 октября 1998 года в адрес истца ОАО "ВА Банк" были направлены два письма, из которых усматривается, что последний уполномочил заявителя дебетовать корреспондентский счет поручителя за N 30112840900360012298 на сумму 3 250 695 долларов США в счет выполнения обязательства "ВА Банка" перед АБ "Инкомбанк" согласно договору поручительства от 15.06.1998 за N 747/П-98ИЗ. Помимо этого, он также просил закрыть этот счет и предложил поступающие на этот счет валютные средства перечислять на другой счет в иностранном банке (л.д. 111 - 112). А о том, что эти письма дошли до истца, свидетельствуют почтовая квитанция и ответ Государственного предприятия специальной связи Украины от 29.04.1999, имеющиеся в материалах дела (л.д. 113 - 115)".

Истечение сроков

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Стороны могут как указать срок поручительства, примерно равный сроку основного договора, так и установить срок действия поручительства больший, чем срок действия основного обязательства, для того чтобы кредитор имел время потребовать удовлетворения требований от поручителя, если должник не выполняет свои обязательства.

Осторожно стоит подходить к таким формулировкам о сроке в договоре поручительства, как "до полного погашения всех требований, связанных с Договором N...". Судебная практика при таких формулировках считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. Факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут как наступить, так и не наступить.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В тех случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или когда он определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Сроки в один и два года, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

Иногда у кредиторов возникает вопрос, нужно ли получать согласие поручителя, если основной договор изменился, а в договоре поручительства не указывается срок, на который поручительство выдано. В этом случае надо вносить изменения в договор поручительства по следующей причине. В договоре поручительства в обязательном порядке или прописываются существенные условия основного договора, или прикладывается сам основной договор. Соответственно, в случае изменения основного договора его описание не будет соответствовать описанию, которое содержится в договоре поручительства.

Вместе с тем если договор автоматически возобновляется на тех же условиях, так как ни одна из сторон не потребует его расторжения, то внесение изменений в договор поручительства может быть и не обязательным. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2008 г. по делу N А64-1935/07-5 было отмечено:

"Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 14.01.2003 между ООО "Т" (Поставщик) и ООО "Р" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3/276, в соответствии с которым ООО "Т" приняло на себя обязательства поставлять, а ООО "Р" - принять и оплатить нефтепродукты на условиях данного договора.

В обеспечение обязательств ООО "Р" по договору поставки N 3/276 от 14.01.2003 между ООО "Т" и ИП Л.Е.Е. был заключен договор поручительства N 3/1049 от 01.07.2003. В силу п. 4.2 договор поручительства заключен на срок действия договора поставки нефтепродуктов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в отношении поручителя п. 4 ст. 367 ГК РФ являются необоснованными ввиду того, что поручительство не прекратилось. В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от 01.07.2003 он заключен на срок действия договора поставки нефтепродуктов. В свою очередь, по условиям п. 8.1.1.1 договора N 3/276, если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора (31.12.2003) ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор продлевается на следующий год".

Договор поручительства является достаточно слабым обязательством, так как может быть прекращен по многим основаниям. В этой связи кредитор должен быть осторожен при изменении основного обязательства, его передачи и т.п.

К таким случаям можно отнести (ст. 367 Гражданского кодекса РФ):

• прекращение основного обязательства;
• ликвидацию должника — юридического лица, если кредитор не подал до этого судебного иска или другим законным образом не предъявил должнику требований исполнить обязательство;
• переход соответствующих долговых обязательств к другому субъекту, если поручитель не выразил своего согласия в разумный срок после его извещения о смене должника отвечать за нового;
• отказ кредитора в принятии соответствующе исполненного обязательства, предлагаемого кредитором или поручителем;
• окончание регламентированного договором о поручительстве срока.

Каким образом прекращается поручительство в отсутствие условий о его сроке в договоре: судебная практика

Законодатель конкретизировал условия прекращения поручительства в данной ситуации следующим образом:

• Пропуск кредитором годичного срока для предъявления иска к поручителю с даты наступления срока выполнения обеспеченного обязательства (для ситуаций, когда продолжительность поручительства не регламентирована соглашением). Данное правило применимо и в ситуациях, когда исполнение обязательства производится частями в определенные сроки (например, погашение долга по кредитному договору): для предъявления исковых требований у кредитора есть 1 год именно с даты внесения последнего платежа (см. решение Советского райсуда г. Красноярска от 17.03.2015 по делу № 2-110/2015). Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения подобного спора, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах 1 года (решение Ленинского райсуда г. Иркутска от 30.11.2015 по делу № 2-4789/15).
• Пропуск кредитором 2-летнего срока с даты заключения основного соглашения для предъявления иска к поручителю (для ситуаций, когда срок исполнения обязательства не указан, не определен или определяется моментом востребования).

Прекращение поручительства при банкротстве должника

Регламентированный законом список оснований для прекращения поручительства не содержит такого основания, как банкротство должника.

В данном случае оно может быть прекращено, например, в связи с ликвидацией должника после признания его несостоятельным, но только при том условии, что кредитор не успел до исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ или ЕГРИП подать иск в суд. В противном же случае поручитель будет нести солидарную ответственность и будет оставаться обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом (см. определение ВС Удмуртской Республики от 07.11.2012 по делу № 33-3385).

Признание должника-физлица банкротом не является основанием для прекращения поручительства (см. определение Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 по делу № 33-5697/2016).

Итак, закрытый перечень оснований, влекущих прекращение договора поручительства , закреплен в ст. 367 ГК РФ. В случае неопределенности продолжительности поручительства или сроков, отведенных на исполнение основного обязательства, для установления факта прекращения поручительства оценке подлежит факт направления кредитором иска в отношении поручителя в установленные законом сроки.

Если Вы стали поручителем по кредитному договору, а заёмщик вдруг перестал выплачивать кредит, не спешите сразу возвращать за него долг перед банком. В первую очередь, необходимо удостовериться, не прекратилось ли ваше обязательство как поручителя согласно действующему законодательству.

При заключении договора поручительства всеми принято считать, что поручитель отвечает перед банком за возврат денежного кредита абсолютно также, как и сам заемщик, которому непосредственно нужны деньги. Это называется «солидарная ответственность» . В случае солидарной ответственности по договору поручительства, поручитель отвечает за возврат кредита перед банком не только в части основной суммы кредита, но и в части возврата всех процентов, штрафов, пеней и судебных издержек, возникших у банка.

Однако, не все знают, что есть некоторые особенности в российском законодательстве, которые регулируют вопрос возврата задолженности поручителем , в случае, если основной заемщик отказывается или не может возвращать кредит банку. Таким образом, если банк или МФО на вас подали в суд как на поручителя , с целью вернуть деньги по кредиту, то это ещё не означает, что вы будете платить за другого человека. Действующие законы РФ предусматривают ограничения и основания для прекращения договора поручительства по кредиту , что позволяет поручителю не платить кредит за заемщика , защищаться и отстаивать свою правовую позицию в суде на законных основаниях. Рассмотрим более подробно некоторые из них.

Основания прекращения поручительства:

1. Прекращение договора поручительства по кредиту по причине истечения срока.

   Договор поручительства всегда заключается в письменной форме с указанием срока окончания его действия. В случае, если срок действия договора поручительства не указан в его тексте, то дата окончания поручительства определяется датой окончания кредитного договора. Из этого следует, что если Банк в течении года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору не обратился к поручителю с иском о возврате задолженности, то поручительство прекращается!!! Если же дата окончания не указана в договоре поручительства и не может быть определена другими документами, то поручительство прекращается , если кредитор в течении двух лет с момента заключения договора поручительства не обратится с иском к поручителю.
   

2. Прекращение поручительства в связи со смертью должника.

   Сама по себе смерть должник а (основного заемщика по кредитному договору) не является основанием для прекращения поручительства, однако, может послужить весомым доводом для подачи иска в суд с целью расторжения договора поручительства . Если вы как поручитель не давали своего письменного согласия нести ответственность за потенциальных наследников, у вас есть все шансы расторгнуть договор поручительства в судебном порядке. Иначе, при наличии соответствующих пунктов в договоре поручительства либо другом письменном документе, поручитель обязан отвечать за исполнение наследниками условий перешедшего к ним кредитного договора. Аналогичная ситуация происходит и в случае смерти самого поручителя. Смерть поручителя не влечет за собой автоматическое расторжение договора поручительства. Если иное не предусмотрено самим договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества.

3. Прекращение поручительства по причине отсутствия основного обязательства.

   Согласно действующему законодательству, понятие «поручительство по кредиту » тесно связано с понятием «основного обязательства по кредиту ». Под основным обязательством по кредиту понимают сумму основной задолженности (сумма полученного кредита по договору) + проценты за весь период пользование ссудой. Чаще всего для определения размера основного обязательства для поручителя руководствуются графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, если основной заемщик выплатил указанные в графике суммы, то можно добиться досрочного расторжения договора поручительства. Однако, чаще всего банки хотят получить от всех участников сделки не только те суммы, которые указаны в графике, но и сверхприбыль в виде штрафов, пеней, неустоек и повышенных процентов.

   Если Банк начал требовать от вас погашения долга как поручителя - не спешите сразу нести деньги. В первую очередь, необходимо удостовериться, не прекратилось ли ваше обязательство как поручителя в связи с выплатой основной суммы задолженности. Для этого вам необходимо обратиться в банк и потребовать выписки по счету для погашения кредита, указанному в договоре, просуммировать поступления всех денежных средств с даты подписания договора и сравнить с итоговой суммой в графике. Если ваша сумма получилась больше, чем по графику кредитного договора, то вы вправе требовать через суд расторжения договора поручительства в связи с его исполнением фактом.

4. Прекращение поручительства в связи с ликвидацией должника.

   Если должник, за которого вы поручились, является юридическим лицом, то обязательства поручителя прекратятся с момента ликвидации этого юридического лица. Юридическое лицо считается полностью ликвидированным (прекратившим свое существавание) в случае исключения его из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц с внесением соответствующей записи в его выписку. При официальной ликвидации юридического лица права и обязанности не переходят в порядке правопреемства к другим лицам. Однако, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника, заемщика) только тогда, когда законом или иными документами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица не возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Кроме того, если поручитель не давал письменного согласия отвечать за нового должника-правоприемника, договор поручительства может быть расторгнуть. Таким образом, прежде, чем начать выплаты по договору поручительства, убедитесь, что основной заемщик действующий. В этом легко убедится, заказав выписку из ЕГРЮЛ.

5. Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика.

   Если должник - банкрот , свободен ли поручитель от долговых обязательств? Суть процедуры банкротства такова, что после её завершения, должнику-банкроту прощаются все долги, которые он не смог покрыть за счет своего имущества. Таким образом, после признания должника банкротом , если основное обязательство по договору погашено или прощено в ходе процедуры банкротства, то и поручительство считается автоматически исполненным по причине отсутствия основного обязательства заемщика. Платить по такому договору поручительства не нужно, необходимо добиться списания долга в банке либо расторгнуть договор поручительства через суд на основании решения о банкротстве и завершении конкурсного производства основного должника-заемщика. Проверить наличие банкротства юридического лица можно на официальном сайте Арбитражного суда вашего региона, либо заказав выписку из ЕГРЮЛ, в которой эта информация будет отражена.

6. Исполнение договора поручительства.

   Для того, чтобы упростить судебные тяжбы по взысканию задолженности с заемщика и поручителей, часто встречаются типовые формы договоров, в которых указывается максимальная сумма, за которую предоставляется поручительство. Таким образом, если в вашем договоре прописана максимальная сумма (чаще всего это сумма кредита+начисленные проценты за период действия договора), на которую вы предоставляете свое поручительство, то Банк не имеет право требовать с вас как поручителя погашений свыше этой суммы, указанной в договоре. Т.е. Ваши обязательства ограничиваются определенной цифрой, даже если реальная задолженность заемщика превышает её в несколько раз.

Признание договора поручительства недействительным.

Признать договор поручительства недействительным можно только в том случае, если основной кредитный договор был подписан с нарушениями. Например, подпись документов по кредиту осуществлялась должностными лицами без соответстсвующих полномочий, либо подделана, либо соответствующие договора подписаны без письменного согласия законных супругов, либо банк допустил серьезные нарушения российских законов и прав потребителей при выдаче или сопровождении кредита, взымает незаконные комисиионные сборы.

Такие серьезные огрехи возможно разбирать только в судебном порядке. Если вы нашли подобные нарушения в вашей кредитной сделке с банком, то вам следует обратиться с иском в суд для подробного выяснения обстоятельств и последующего расторжения договора поручительства. Не стоит надеяться на то, что суд разберется во всех тонкостях и хитросплетениях вашего дела, как правило, судьи не любят разбираться в куче документов и вычитывать мелкий шрифт договоров по кредиту и поручительства для понимания реальной картины. Чаще судьи становятся на сторону банка по принципу: «Брал деньги - верни!». Поэтому, если вы хотите расторгнуть договор поручительства, то вам необходимо подготовиться заранее, изучить все документы и выработать свою правовую позицию для отстаивания интересов в суде.