Исследование на полиграфе как доказательство. Является ли полиграф доказательством вины по уголовному делу? Постановление следователя о назначении ПФИ

В данной статье мы постараемся заполнить все пробелы знаний о «доказательности» полиграфа для адвокатов, судей, и рядовых читателей, которые интересуются, как, на сегодняшний день детектор лжи используются на службе у стажей закона России. Также ответим на вопрос, является ли полиграф (детектор лжи) доказательством в суде.

Полиграф в криминалистике

С 1993 года опросы с использованием полиграфа разрешены к применению в оперативно-розыскной деятельности (ОРД) на территории РФ органами прокуратуры, МВД и ФСБ в ходе расследования преступлений. С каждым годом, этот метод выявления истинных данных только укрепляет свои позиции в арсенале российской криминалистики. Первая психофизиологическая экспертиза (ПфЭ) с применением полиграфа была проведена в 2001 году, экспертами государственного судебно-экспертного учреждения Института криминалистики ФСБ. С того времени, по всей России проведены уже сотни судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. Их результаты, принимаются в качестве доказательств в судах различных инстанций (согласно Кассационному определению Верховного Суда РФ от 17 августа 2010г. № 23-О10-10, в российской судебной практике заключение эксперта признаётся одним из видов доказательств в уголовном процессе) . На сегодняшний день «детектор лжи» используется не только в процессе ОРД, но и активно применяется в судебной практике в качестве одного из доказательств.

Рассмотрим экспертизу на полиграфе, как криминалистический метод.

Криминалисты, в ходе своей профессиональной деятельности по раскрытию преступлений, имеют дело либо с материально-фиксированными следами событий (отпечатки пальцев, предметы на месте преступления и т.д.), либо с их идеальными следами (запечатлённые в памяти лица, детали происшествия). Любые, применяемые в процессе расследования методы, обязаны удовлетворять критерием научности, безопасности, законности, этичности и эффективности. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа полностью удовлетворяет этим критериям, а значит, может считаться действующим допустимым методом в криминалистике. Целью ПфЭ является установление фактических данных, значимых для расследуемого дела, по средствам диагностики памяти подэкспертного, в контексте гипотетического наличия в ней специфических идеальных следов, которые непосредственно связаны со свойствами и признаками действий, указывающими на умышленное скрывание виновной информации (в случае расхождения с показаниями) и на определённую степень участия в расследуемом эпизоде.

Применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности осуществляется в нескольких случаях:

1. Когда полностью отсутствует возможность получить требуемую информацию, минуя конкретного человека (например, когда интересующее расследуемое событие ни при каких обстоятельствах не может быть подтверждено/ опровергнуто/ документально или другими лицами)
2. Когда получение информации возможно и без полиграфа, но сопряжено с огромными материальными или временными затратами, либо требует привлечения значительного числа людей.
3. Когда требуется срочно получить необходимую информацию, и никакой другой метод не может обеспечить необходимого быстродействия.

Является ли полиграф доказательством в суде?

Нюансы и тонкости для адвокатов.

Судебная психофизиологическая экспертиза на полиграфе назначается при наличии неустранимых противоречий между показаниями участников процесса (истцов, ответчиков, свидетелей), а так же в случаях противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Данная экспертиза проводится в рамках гражданских, уголовных и административных дел. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа назначается для получения экспертного мнения, на основе которого суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для процесса и подлежащих доказыванию при производстве по делу (в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления),а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы) . В ходе проверки сообщения о преступлении, предварительного или судебного следствия, ПфЭ на полиграфе может быть проведена в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетелей. В случае отказа от прохождения ПфЭ ответчиком или свидетелем, суд может назначить экспертизу другим участникам процесса (которые, как правило, соглашаются), и тем самым подвергнуть сомнению заявления отказавшийся от «детектора лжи» стороны. Любую проверку на полиграфе законно проводить исключительно с письменного согласии тестируемого. Возможно только добровольное участие. Принуждение к прохождению полиграфа неправомерно, в соответствии с ч.2 ст.21 Конституции РФ «никто не может быть, без добровольного согласия, подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа может быть назначена по инициативе суда, следователя, дознавателя, а также на основании ходатайства адвоката. Её производство может быть поручено государственному или негосударственному судебному эксперту, обладающему специальными знаниями в сфере проведения ПфЭ с применением полиграфа. На практике адвокаты нередко сталкиваются с отклонением ходатайства на проведение о назначении данного вида экспертизы.

Возможен ещё вариант для адвокатов в использовании полиграфа. Исходя из того, что каждая из сторон может доказывать свою позицию любыми способами, не запрещёнными действующим законодательством, адвокат имеет право (в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ») самостоятельно обратиться к специалисту-полиграфологу и провести в рамках процесса специальное психофизиологическое исследование (СПфИ). В этом случае привлекают не эксперта, а специалиста. Заключение используется в соответствии с ст. 71 ГПК РФ и ст. 26.4 КоАП РФ, и 3ст. 80 УПК РФ (Разновидность доказательств, представляющая собою «суждение» специалиста по вопросам заявителя, данное в письменном виде на основании ст. 53 УПК РФ п1, ч.3, и ст. 86 УПК РФ) . По завершению СПфИ адвокат получает заключение специалиста, в котором отражены ход, условия, результаты исследования и суждение специалиста по вопросам, поставленным на его разрешение. После этого адвокат в праве ходатайствовать о приобщении полученного заключения специалиста в качестве доказательства к материалам дела. Стоит заметить, что результаты СПфИ (производится самостоятельно), в сравнении с результатами ПфЭ (назначает судья), суд значительно реже принимает в качестве доказательства.

В связи с этим хотим описать ещё один вариант производства для подзащитного именно ПфЭ – получить назначение в нотариальном порядке, без постановления на то следователя, судьи или дознавателя. Такое нотариальное назначение будет являться действием по обеспечению доказательств, в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1. Согласно главе 20 «Обеспечение доказательств» в порядке назначения доказательств, нотариус может допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, а также назначать экспертизу. Перед производством ПфЭ нотариус обязан предупредить эксперта-полиграфолога об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Существует 2 условия назначения ПфЭ нотариально:

1. В момент обращения дело, проясняя детали которого требуется ПфЭ, не находится в производстве суда или административного органа.
2. Существуют основания полагать, что впоследствии, в случае возникновения дела в суде, производство ПфЭ станет невозможным или затруднительным.

Практика показывает, что экспертиза, как нотариальное действие по обеспечению доказательств в основном назначается в рамках гражданских процессов, однако законодательство позволяет назначать ПфЭ и по уголовным делам.

Психофизиологическая экспертиза. Непосредственное проведение.

После выбора эксперта, который будет проводить для вас ПфЭ с применением полиграфа, вы предоставляете ему всю необходимую информацию о подэкспертном. Полиграфолог начинает ознакомление с материалами дела. Если предоставляемых данных недостаточно, эксперт может ходатайствовать о предоставлении недостающих материалов. Далее специалист разрабатывает программу тестов.

Экспертные задачи ПфЭ для полиграфолога заключаются в диагностировании:

1. Совершения подэкспертным действий, связанных с событием преступления.
2. Осведомлённости полэкспертного о каких-либо обстоятельствах события преступления.
3. Мотивов действий подэкспертного, связанных с событиями преступления.

Непосредственно перед экспертизой проводится обсуждение вопросов теста с подэкспертным, на предмет однозначного их понимания. Процесс проведения самой процедуры экспертизы заключается в задавании вопросов и получении ответов. Остальные моменты процесса ПфЭ, мы, пожалуй, опустим из-за сложности описания специфики считывания психофизиологических реакций испытуемого. Единственное, что хочется заметить, что всё "действо" происходит в соответствии со всеми установленными требованиями для проведения такого вида экспертиз. После самого тестирования эксперт обрабатывает всю полученную информацию по алгоритмам используемых методик, интерпретируя реакций проверяемого с целью ответа на вопросы заказчика. Далее формулируются выводы, и готовится экспертное заключение, в виде отчёта для суда, в котором описываются все методы и методики, используемые в ПфЭ, и раскрывается их суть (стоит заметить, что в экспертизе используются только методики, научно проверенные и одобренные мировым сообществом, которые, в последствии, обсчитываются математическим путём).Также к заключению прикладываются сведения об образовании эксперта и документы, свидетельствующие его компетентность.

В своём заключении эксперт не выносит вердиктов виновности/невиновности, причастности/непричастности, так как это не входит в область его компетентности, на такие вопросы может отвечать только суд. Эксперт-полиграфолог выносит суждения, исходя из наличия/отсутствия у проверяемого следов в памяти, которые могут указывать на причастности подозреваемого к расследуемой ситуации. Вопросы теста формулируются исходя из состава преступления, привязанного к определённому промежутку времени: совершал ли действия, видел ли, слышал ли, знал ли, где находился. Ответы «психофизиологии» испытуемого на эти вопросы показывают степень причастности к расследуемому преступлению.

Нужно отметить, что на сегодняшний день не существует ни одной судебной экспертизы, выводы которой не были бы вероятностными. Как выводы любой другой экспертизы, заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы. Его влияние на результаты дела на прямую зависят от позиции судьи в отношении такого вида экспертиз в целом и видения судьёй конкретного дела в частности.

Практика применения полиграфа при разрешении различных вопросов в рамках судопроизводства свидетельствует о том, что экспертный статус этих исследований появился в гражданском процессе в последнее время и до сих пор является дискуссионным в науке , со стороны субъектов гражданского судопроизводства интерес к нему практически отсутствует. Вместе с тем следует отметить, что исследование эксперта-поли­графолога может являться еще одним доказательством по делу, которое представит сторона в подтверждение и обоснование своей позиции по делу . Исследование может быть представлено как в форме письменного доказательства, так и в форме заключения эксперта по делу, которое оформлено в соответствии с требованиями процессуально-правовых норм и с учетом требований, предъявляемых к доказательствам и средствам доказывания (относимости и допустимости) в гражданском судопроизводстве, т.е. являться средством доказывания по делу, которое суд оценит в совокупности с другими доказательствами. Такой же вывод можно сделать на основе анализа существующих нормативно-правовых актов, регламентирующих, в том числе и экспертную деятельность . Помимо того, как показывает ста­тистика, полиграф - это эффективное средство оценки достоверности информации, в том числе и полученной ранее, а также в тех случаях, когда ее проблематично получить традиционным путем .

Актуальность психофизиологических исследова­ний с использованием полиграфа объясняется тем, что в состязательном процессе стороны (другие лица, учас­твующие в деле) должны сами собрать и предоставить в суд доказательства в подтверждение своих требований (ст. 56, 57 ГПК РФ). Интерес вызывают особенности личных средств доказывания (объяснения сторон и по­казания свидетелей). Кроме того, по ряду категорий дел возникают сложности со сбором доказательств, под­тверждающих обстоятельства, обосновывающие требо­вания и возражения сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ под доказательс­твом по делу понимают сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе кото­рых суд устанавливает наличие или отсутствие обсто­ятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значе­ние для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сто­рон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, а также вещественных доказательств, аудио- и видеоза­писей, заключения экспертов. Из чего следует, что пе­речень процессуальных средств доказывания по граж­данским делам строго ограничен.

Под письменными доказательствами понимают­ся акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, в том числе получен­ные посредством факсимильной, электронной или дру­гой связи либо иным способом, позволяющим устано­вить достоверность документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотре­ния и разрешения дела (ст. 71 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения де­ла вопросов, требующих специальных познаний в раз­личных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Полагаю, что при появле­нии у суда сомнений в достоверности показаний сви­детелей или объяснении сторон (хотя окончательная оценка доказательств происходит только при вынесе­нии судебного решения) им может назначаться психо­физиологическая экспертиза (ПФЭ) с использованием полиграфа.

Заключение эксперта-полиграфолога является самостоятельным средством доказывания по делу, от­личается спецификой формирования и содержания. Специальные психофизиологические исследования предназначены, прежде всего, для объективизации дейс­твительности, т.е. выявления скрываемой информации, имеющей значение по делу, либо ее легализации (под­тверждения). Собранная таким образом информация не может быть получена судом иным процессуальным путем, и потому ее следует расценивать в качестве пер­воначального средства доказывания.

Обоснованность использования заключения эксперта-полиграфолога в гражданском судопроизводстве можно свести к следующим основным моментам.

1. Доказательства по делу.

2. Самостоятельное средство доказывания - в фор­ме экспертизы или письменного доказательства.

3. Способ проверки достоверности средств доказы­вания (показаний свидетелей и объяснений сторон).

1. В предмет доказывания по делу входят факты, которые имеют материально-правовое значение. Так, например, по делам о защите права собственности (виндификационный и негаторный иски, ст. 301 и ст. 304 ГКРФ), когда имеется нарушение прав собственника, помимо договора, доказательствами о незаконном владении яв­ляются показания сторон, в силу отсутствия договорных отношений истец не имеет письменных доказательств. Кроме того, при установлении фактов, имеющих зна­чение по делу, например при установлении факта сов­местного проживания, который обычно можно дока­зать только личными средствами доказывания.

2. Лица, участвующие в деле, желая усилить свою « доказательственную базу», проходят психофизиологи­ческое исследование и представляют его в суд в сово­купности с другими доказательствами.

Полагаю, что такое исследование будет рассматри­ваться как письменное доказательство « иной документ» с учетом природы его формирования .

В ходе судопроизводства по делу о назначении и проведении судебно-психофизиологической экспер­тизы (СПФЭ) может ходатайствовать одна из сторон. Инициатива назначения первичной экспертизы при­надлежит суду, сторонам и другим лицам, участвую­щим в деле, а бремя расходов на проведение экспер­тизы возлагается на стороны. Так, лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать о проведении СПФЭ в отношении себя (желая подкрепить свои показания заключением эксперта-полиграфолога, одновремен­но поднимая рейтинг всей совокупности представлен­ных им доказательств), так и других лиц при возник­новении сомнений в достоверности личных средств доказывания.

Можно сказать, что применительно к гражданско­му судопроизводству общим предметом исследования является установление обстоятельств по делу. Вопросы, разрешаемые судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизой, можно условно разде­лить на общие и частные.

Общий вопрос, подлежащий разрешению при проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа по гражданским делам, це­лесообразно формулировать следующим образом:

Выявляются ли в ходе исследования психофизио­логические реакции, свидетельствующие о том, что ли­цо располагает информацией об обстоятельствах случившегося, если да, то какой именно информацией?

Частные вопросы:

Имел ли место факт (обстоятельство) из числа подлежащих установлению?

Какие именно действия были совершены гражданином в отношении другого лица (время и место их совершения)?

В соответствии с УПК РФ (ч. 3.1 ст. 74) доказател­ством является заключение и показание специалиста, что позволяет исследование эксперта-полиграфолога относить и к этому подвиду доказательств в уголовном судопроизводстве. Гражданское процессуальное зако­нодательство не предусматривает как средство доказы­вания по делу (ст. 55 ГПК РФ) заключение специалиста. Участие специалиста в процессе предусмотрено в ст. 188 ГПК РФ в форме консультации, так же как и эксперт, он относится к группе лиц, содействующих осуществлению правосудия. Законодательство предусматривает участие специалиста: 1) при совершении ряда процессуальных действий (ст. 188, 185 ГПК РФ); 2) для дачи консульта­ций суду. В связи с чем возникает вопрос о процессуаль­ном статусе документов, которыми эти консультации фиксируются. Исследовательские действия специалиста направлены не на получение новых сведений, а на объ­яснение имеющихся в распоряжении суда и доступных его восприятию. В некоторых случаях участие специа­листа необходимо для определения потребности в экспертизе (формулирования вопросов, выносимых на экспертизу, для оценки заключения эксперта и т.д.).

С одной стороны, по закону никакого самостоятельного доказательственного значения консультациям и по­яснениям специалиста не придается. С другой стороны, по сути, пояснения специалиста могут играть самостоя­тельную доказательственную роль, поскольку способны содержать информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пояснения и консультации специалиста могут быть сделаны в письменной и устной форме. Поэтому, пола­гаем, консультация, сделанная в письменной форме, ог­лашается и приобщается к делу, а данная в судебном за­седании устно заносится в протокол. Тогда возникает вопрос о том, в каком качестве выступают письменные пояснения, приобщенные к делу. Закон такого ответа не содержит. Соответственно вряд ли стоит относить иссле­дование эксперта-полиграфолога к консультации специ­алиста в гражданском судопроизводстве, тем более что в практике письменные консультации специалиста оцени­ваются как разновидность письменных доказательств.

3. Судебные доказательства должны быть достоверными. В отношении письменных доказательств при возникновении сомнения в подлинности доказательс­тва суд может назначить экспертизу (ст. 186 ГПК РФ). При возникновении сомнений в показаниях тех или иных лиц суд оценивает их во взаимосвязи с другими доказательс­твами и по своему внутреннему убеждению. Какой-либо иной самостоятельной проверки не существовало. Кроме того, о проведении СПФЭ с использованием полиграфа может ходатайствовать перед судом противная сторона, у которой есть основания оспаривать достоверность пока­заний лица, в отношении которого назначается эксперти­за. Это своеобразная проверка достоверности показаний стороны или лиц, участвующих в деле, свидетелей, кото­рые были даны в судебном заседании.

Гражданское судопроизводство является образцом состязательного процесса. Состязательность имеет раз­личные проявления. В научной литературе неоднократ­но отмечались особенности такого средства доказыва­ния, как объяснение сторон и других заинтересованных лиц, которые необходимо учитывать при оценке судом. Так, сторона, обладая необходимыми сведениями, стре­мится к определенному удовлетворяющему ее исходу дела, желает его добиться и может намеренно искажать информацию, изложенную в исковом заявлении. Тем самым сторона пытается обосновать заявленные требо­вания и защитить свое право, полагая, что оно наруше­но. Дабы иметь в своем арсенале доказательство истин­ности и достоверности своих показаний, сторона может ходатайствовать о назначении подобной экспертизы. Кроме того, в литературе выделяют такой вид свидете­лей, как квалифицированный, со стороны которых воз­можны злоупотребления правом, и в отношении них также возможно назначение ПФЭ.

Свидетельские показания в гражданском судопроизводстве содержат также необходимую информацию по делу. Свидетель не имеет юридической заинтересованности по делу, может сообщить суду какие-либо све­дения об обстоятельствах дела, но следует не забывать, что о вызове свидетеля ходатайствует одна из сторон по делу (бремя сбора и представления доказательств воз­ложено на стороны). Это учитывается при оценке су­дом совокупности доказательств по делу. Поэтому со­вокупность свидетельских показаний, подтвержденных заключением эксперта-полиграфолога, представляет собой оптимальную совокупность доказательств.

В отличие от традиционной судебно-психологической экспертизы , направленной на исследование пси­хических феноменов личности, которые важны для установления обстоятельств по делу, заключение экс­перта-пол и графолога имеет ряд особенностей, которые необходимо рассмотреть подробнее.

1. Применение полиграфа и проведение СПФЭ допускается только с добровольного согласия испытуемо­го . Думается, отказ не должен фиксироваться ни в од­ном процессуальном документе.

2. Презумпция, закрепленная в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (виновность лица, уклоняющегося от проведения экс­пертизы, предполагается), не может действовать в отно­шении лица, отказавшегося от СПФЭ на любой стадии назначения или проведения исследования. В противном случае наблюдается нарушение принципа состязатель­ности и переход к следственному судопроизводству.

Так, при возникновении сомнений в достоверности тех или иных личных доказательств суд может предло­жить сторонам ходатайствовать о проведении СПФЭ с использованием полиграфа и в результате согласия на­значит ее.

Кроме того, лицо, добровольно прошедшее психо-физиологическое исследование (ПФИ), представляя его в качестве доказательства, безусловно, оказывает влияние на внутреннее убеждение судьи. Оценка дока­зательств производится судом при вынесении решения (ст. 196 ГПК РФ). Однако лицо, заведомо сообщающее суду истинные сведения, легко соглашается на исследо­вание полиграфолога или предлагает назначить в отно­шении себя СПФЭ, что, безусловно, окажет влияние на внутреннее убеждение судьи. В теории выделяют не­сколько стадий оценки доказательств:

1. предварительная - в ходе рассмотрения дела по существу (характерна для логической познавательной деятельности);

2. окончательная, которая регламентирована зако­ном (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутрен­нему убеждению (ст. 67 ГПК РФ). Оценка судом за­ключения эксперта-пол и графолога осуществляется по общему правилу оценки доказательств. Заключение по­лиграфолога (как письменное доказательство или как заключение эксперта) рассматривается в совокупности с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Заключение экс­перта не имеет заранее установленной доказательствен­ной силы и оценивается по совокупности доказательств, судья вправе отклонить экспертное заключение с соот­ветствующей мотивировкой в своем постановлении.

На основании изложенного можно сделать ряд выводов:

1. ПФИ является самостоятельным доказательс­твом по делу и служит способом проверки достовернос­ти личных средств доказывания.

2. Использование полиграфа в гражданском судопроизводстве возможно в форме экспертизы (при надлежащих дополнениях в законе о добровольности проведения) и письменного доказательства (исследова­ние эксперта-полиграфолога).

Таким образом, с учетом правового регулирова­ния, закрепленного в ГПК РФ, и реально складыва­ющейся ситуации можно предположить в ближайшее время активное формирование практики назначения и производства судебной психофизиологической экс­пертизы с использованием полиграфа в гражданском судопроизводстве.

Алиев Т., зав. кафедрой правосудия и процессуального права ГОУВПО « Саратовский государственный социально-экономический университет», доктор юридических наук, профессор

Ульянова М., кандидат юридических наук, старший преподаватель ФГОУВПО « Саратовский юридический институт МВД РФ»

1)Комисарова Я. В. Прикладные аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. С. 6; Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума / Под ред. В.Н. Хрусталева, Л.Н. Иванова. Саратов: СЮИ МВД России. С. 104; Беленски Р.

Доказательственное значение судебной экспертизы с использованием полиграфа. См.: там же. С, 48-52.

2)Целью исследования является получение доказательств по делу. Вопрос об использовании исследования полиграфолога в течение многих лет являлся дискуссионным на территории Российской Федерации. См.: Пертли В. А. Получение информации с помощью полиграфа: актуальные проблемы. См.: там же. С. 35.

3)Федеральный закон « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с изм. от 30.12.2001.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 114 судебная психофизиологическая экспертиза вошла в Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с приказом от 15 января 2003 г. № 15 Министра юстиции Российской Федерации об утверждении Норм обеспечения СЭУ МЮ РФ приборами и оборудованием для производства судебных экспертиз придание судебно-психологической экспертизе « официального статуса» предопределило возможность оснащения региональных судебно-экспертных учреждений России полиграфами",

4)Пертли В. А. Получение информации с помощью полиграфа: актуальные проблемы. С. 34.

6)В теории выделяют отличительные признаки письменных доказательств, наличие материального объекта и содержание доказательства, т.е. сведения об обстоятельствах дела, причем неважно, как они изложены (посредством знаков, цифр, букв, символов и проч.) (см.: Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М.: Юрист, 1999. С. 178 (глава написана И.М. Зайцевым). М.К, Треушников выделяет еще одну особенность письменного доказательства. Письменное доказательство возникает до судопроизводства, вне связи с ним (см.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 221). В данной ситуации признак, указанный М.К. Треушниковым, не совсем подходит, но квалифицированного заключения специалиста в ГПК РФ не предусмотрено в качестве самостоятельного средства доказывания по делу.

7)См.: Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: 1999. С. 54-55.

8)СПФЭ относят к числу подвидов судебно-психологической экспертизы.

9)Говоря о допустимости применения полиграфа в гражданском судопроизводстве в форме экспертизы, нельзя не затронуть вопрос об основополагающем принципе проведения проверок на полиграфе - их методически обусловленной добровольности. Придание проверкам на полиграфе статуса экспертизы не предопределяет возможность их принудительного производства. Полагаю, что добровольность производства СПФЭ с использованием полиграфа должна оговариваться в зале судебного заседания при ее назначении.

10)Например, см.: Фокина М. А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. С. 47; Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. Иркутск, 1974. С. 113; Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 164.

• Вопрос: №1573 от: 2015-02-18.

Зачастую на этапе расследования следователь (дознаватель) предлагает назначить психофизиологическое исследование, проще говоря, пройти проверку путем полиграфа (детектора лжи). Как объясняют должностные лица, осуществляющие предварительно расследование, это необходимо для установления соответствия данных свидетелем, подозреваемым (обвиняемым) на допросе показаний с результатами проведенного исследования на полиграфе.

Вопрос заключается в том, насколько законным является применение результатов полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу.

В силу одного из основополагающих принципов, закрепленных в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение психофизиологического исследования не соответствуют вышеуказанным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований в силу следующего:

1) До настоящего времени наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

2) В настоящее время отсутствует единая позиция в науке, т.к. ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по заданным вопросам.

3) Подтверждено, что при проведении повторного исследования очень высокий процент результатов прямо противоположны первоначальным.

В статье 74 УПК РФ указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Следовательно, положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

По данному вопросу Верховный суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года «…Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами …».

Так, Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Определение от 4 октября 2012 г. №34-О12-12).

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа.

Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации.

У непричастного к преступлению лица при воздействии на него раздражителей (предъявление объектов, связанных с преступлением, произношение слов-раздражителей) они не вызовут никаких эмоциональных проявлений и сопровождающих их реакций.

Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.

Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.

С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым

Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.

Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.Ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности (далее – «ФЗ о ГСЭД») закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований:

А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого , другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого. В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.

В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта- тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода.

Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе.

Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе.

Так, например, отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.

Судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением очных ставок между Зверевым и Татидиновым и экспертиз с использованием полиграфа, признаются судебной коллегией несостоятельными»/

По другому делу суд сформулировал свою позицию следующим образом: «Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно-психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д. 87 - 88).

Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными»; Верховный Суд РФ последовательно отказывает в признании исследований с помощью полиграфа заключениями эксперта и использованию их в уголовном судопроизводстве:
«Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта»; В то же время нередко в решениях судов районного (городского) звена встречаются примеры, когда суд ссылается в приговоре на заключение ПФЭ, как на доказательство по уголовному делу:
«Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» проводил тестирование Лумпова, ФИО2 и ФИО1 с применением полиграфа, применяя методику контрольных вопросов, утвержденную российским стандартом. У него имеется соответствующее образование и специальные познания в этой области, полиграф сертифицирован, о чем имеется сертификат соответствия. Достоверность данных опроса с применением полиграфа составляет 97-99 %. Тестирование проводилось в предусмотренной методикой обстановке, с согласия опрашиваемых, в предтестовой беседе каждому из опрашиваемых была разъяснена необходимость дачи правдивых ответов, поскольку полиграф сразу же определит ложные ответы. По итогам опросов он написал заключения, в которых сделал выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 дают правдивые ответы о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, в то же время Лумпов говорит неправду о том, что к хищению металла не имеет никакого отношения». Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи с чем использование заключения ПФЭ в уголовным процессе недопустимо.

Холодный Ю.И. Сборник материалов учебно-методических сборов специалистов-полиграфологов 06.12.2010
Судебная психо-физиологическаяэкспертиза с использованием полиграфа, Информационный бюллетень СК МВД РФ 2006 № 2.

Автор публикации

Полиграф как источник доказательств – Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает законодательную возможность применения полиграфа в уголовном процессе в качестве “доказательств”, о чем ясно и понятно написано в ст.74 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации РФ:

(Статья 74. Доказательства: 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.).

При этом полиграф активно используется участниками уголовного судопроизводства. В статье обосновывается идея о возможности использования полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу как .

Ключевые слова: полиграф, доказательство, допустимость, законность, эксперт, заключение, уголовное дело, специальные знания.
The Criminal-Procedure Code of the Russian Federation does not provide for legislative possibility of application of polygraph in criminal procedure. At that polygraph is actively used by participants of criminal judicial proceeding. The article substantiates the idea of possibility of use of polygraph as evidence in criminal case as opinion of polygraph-expert.
Key words: polygraph, psycho-physiological expertise, evidence, accessibility, legitimacy, expert, opinion, criminal case, special knowledge.

Полиграф – означает “многопишущий” и указывает на возможность одновременной записи информации, приходящей по нескольким каналам. Полиграф – это техническое устройство, представляющее собой комбинацию медико-биологических приборов, позволяющих синхронно и непрерывно фиксировать динамику психофизиологических реакций на вопросы, задаваемые полиграфологом.

Прибор является пассивным регистратором процессов, протекающих в организме человека, и не оказывает на них обратного влияния. Являясь многоцелевым медико-биологическим прибором, полиграф предназначен для регистрации нескольких (от 4 до 16) параллельно протекающих психофизиологических процессов.

Следует подчеркнуть, что называть полиграф “детектором лжи” принципиально неверно: никакую ложь или правду сам по себе полиграф выявить не может.Полиграф как источник доказательств по уголовному делу.

Создатель первого серийного полиграфа Л. Киллер в 1935 г. писал, что такой вещи, как “детектор лжи”, не существует. Однако ложь, виновность или невиновность могут быть выявлены по известным признакам, так же, как болезни не могут быть обнаружены никаким прибором, который лишь фиксирует их симптомы, а не само заболевание. Таким образом, каждый проводящий исследование должен делать выводы на основании обязательных признаков.

Не будучи, по существу, “детектором лжи” полиграф тем не менее позволяет осуществить процедуру “детекции лжи”, т.е. выявить ложь человека через специально организованный опрос, посредством фиксирования признаков лжи. Таким образом, полиграф – это всего лишь инструмент, с помощью которого регистрируются физиологические реакции: он не определяет ни правдивость, ни лживость, ни тем более виновность опрашиваемого лица.

Совокупность образов, прямо или случайно связанных с преступлением, породившим сильное эмоциональное переживание, образует в памяти человека прочный комплекс. Искусственная активация одного из элементов этого комплекса, даже против воли субъекта, автоматически воссоздает в сознании все его элементы. Важно и то, что преступник стремится скрыть не только свое участие в преступлении, но и сопряженные с ним переживания. В том числе связанные как с самим преступлением, так и с его отдельными деталями. Которые оказываются резко эмоционально окрашенными для преступника и практически не касаются заподозренного ошибочно.

Полиграф позволяет объективно отразить субъективную значимость того или иного факта действительности для лица, проходящего проверку с применением полиграфа.

Повышение эмоционального напряжения при участии человека в проверке на полиграфе теснейшим образом связано с ростом нейрофизиологической активности коры и глубинных структур головного мозга, которые контролируют низшие отделы мозга, регулирующие физиологические функции организма. Таким образом, при эмоциональном напряжении возрастает нейрофизиологическая активность головного мозга, что приводит к неизбежным физиологическим изменениям в организме человека. Эти изменения и фиксируются полиграфологами с помощью полиграфа во время проведения исследования. Реакции опрашиваемого, являющегося носителем идеальных следов события и обстоятельств преступления, в виде изменения динамики дыхания, потоотделения и т.п., визуально не просматривающиеся признаки эмоционального возбуждения, фиксируются полиграфом.

Фиксация происходит с помощью датчиков, закрепленных на различных частях тела участника процедуры.

При этом главной задачей полиграфолога является вынесение суждения о субъективной значимости для испытуемого различных стимулов, свидетельствующей о наличии в памяти опрашиваемого идеальных следов какого-либо события или его отдельных элементов. Вопрос о наличии в памяти испытуемого определенных идеальных следов какого-либо события решается на основе соотношения физиологических реакций опрашиваемого на те или иные стимулы. Выводы по вопросам, поставленным на разрешение полиграфолога, делаются на основе комплексного анализа полученных в ходе исследования результатов.

Работы по созданию метода выявления скрываемой информации при расследовании преступлений были начаты в СССР еще в 20-е годы. Инициатором этих работ являлся А.Р. Лурия (позднее – академик АН СССР), который предложил “экспериментально-психологический метод обнаружения причастности” к преступлению. Лурия проводил ряд экспериментов в области “детекции лжи” в 1927 – 1932 гг. В это время была открыта лаборатория экспериментальной психологии при Московской губернской прокуратуре. Целью проводимых экспериментов было установление возможности отличия человека, причастного к преступлению, от непричастного.

В процессе исследования Лурия пришел к выводу, что в большинстве случаев у истинных преступников возникали объективные симптомы, которые позволяли отличить их от непричастных к расследуемому событию лиц. Применяя процедуру сравнения реакций на различные типы слов у одного и того же испытуемого, исследователи часто обнаруживали действительного преступника, среди других подозреваемых. Эта работа оказалась практически полезной для криминалистов, являясь ранней моделью “детекции лжи”. В начале 30-х годов А.Р. Лурия был вынужден прекратить работы по тематике “детектора лжи”.

В 1937 г., выступая по проблематике оценки доказательств в советском уголовном процессе, Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский подверг жесткой критике метод “открывать преступников при помощи сфигмографа, отмечающего изменения в кровообращении обвиняемого”, т.е. психофизиологический (инструментальный) метод “детекции лжи” <5>.

Неудивительно, что после подобного заявления Генерального прокурора судьба данного метода оказалась предрешенной на долгие годы. Отвергая психофизиологический метод выявления скрываемой информации, правоведы утверждали, что под квазинаучной фразеологией скрывается произвол, а “научные” изобретения вроде “аппаратов для чтения мыслей” обвиняемого не могут быть расценены иначе, как инквизиция на новый лад.

Вышинским же был сформулирован более простой и понятный принцип, легший в основу системы доказывания по уголовным делам. – “confessus rex argumentorum est” (“признание – царица доказательств”). Что привело правоприменение к тому, что “правда” (истина по уголовным делам) искалась “обычным и привычным способом”. То есть путем применения пыток. А термин “инструментальные методы детекции лжи” в общественном сознании на долгие годы стал вызывать образы только “утюга и паяльника”. – Прим. Д.В. Белых-Силаева.

В 1996 г. в Институте криминалистики ФСБ России была организована подготовка экспертов-полиграфологов по “Программе подготовки специалистов по опросам с использованием полиграфа (полиграфологов) для федеральных органов исполнительной власти, их подразделений, а также органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и стран – участниц СНГ” с выдачей свидетельств на право производства экспертиз по специальности “специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа”.

В 2004 г. в 111-м Центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (в настоящее время – Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ) было начато производство психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В январе 2005 г. в штате ЭКЦ при ГУВД г. Москвы появился специалист-полиграфолог. Кроме того, в январе 2005 г. в составе Московского государственного университета технологий и управления создан специальный Институт полиграфа, который является экспертным учреждением по проведению психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в рамках уголовного, гражданского процессов и по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что полиграфу на настоящем этапе развития российского общества уделяется значительное внимание как в научной сфере, так и на практике.
Вопрос о допустимости результатов психофизиологической экспертизы с применением полиграфа до настоящего времени является достаточно актуальным.

Законодательно данный вопрос не регламентирован, а в науке нет единого мнения относительно возможности и порядка использования полиграфа в уголовном процессе. В то же время решение данного вопроса имеет широкое практическое значение, так как в современной правовой реальности полиграф достаточно популярен и уже используется в уголовном судопроизводстве.

До настоящего времени ни в правоприменительной практике, ни в науке не имеется унифицированного подхода относительно того, можно ли использовать в качестве доказательств по уголовным делам заключения психофизиологических экспертиз.

Наиболее спорными вопросами по применению полиграфа являются:

– соответствие проведения исследований с использованием полиграфа предусмотренной УПК РФ процедуре получения доказательства, а полученных таким образом сведений – форме доказательства в уголовном процессе;
– этический и моральный аспект применения полиграфа, защита прав личности от злоупотреблений;
– достоверность, истинность сведений, полученных с применением полиграфа, возможность “обмануть” “детектор лжи”, вероятность ошибок, особенность оценки полученных таким образом сведений.

Говоря о возможности признания сведений, полученных при помощи полиграфа, доказательствами с точки зрения соответствия их закону, следует отметить, что первый из трех вышеуказанных вопросов, по сути, является вопросом о соответствии указанных сведений таким критериям допустимости, как надлежащая форма, надлежащий субъект, надлежащий порядок соответствующего процессуального действия.
Второй вопрос – соблюдаются ли при получении таких доказательств права и свободы человека.

Многие сторонники использования полиграфа в уголовном судопроизводстве убеждены, что не должно возникать каких-либо сомнений относительно того, что исследование с применением полиграфа может быть проведено в форме экспертизы, а следовательно, не будет возникать вопроса о законности источника данного доказательства.

Сторонниками проведения исследования с применением полиграфа в качестве экспертизы являются Г.А. Злобин, С.А. Яни, П. Прукс, О.В. Белюшина, Р.С. Белкин, Я.В. Комисарова и другие ученые, все они относят проверку на полиграфе к числу экспертных исследований. Другие же видные ученые, такие как В.Е. Коновалова, А.М. Ларин, В.С. Шадрин и другие <6>, убеждены в невозможности использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. Противники данного метода довольно часто ссылаются на то, что сведения, полученные с применение полиграфа, являются недопустимым доказательством. Так как не предусмотрены действующим УПК РФ, а экспертизой данное исследование не признается. Поэтому, ввиду данной научной полемики, не только целесообразно, но и необходимо решить вопрос о том, являются ли сведения, полученные с применением полиграфа, допустимыми доказательствами в уголовном процессе.

Прежде всего встает проблема соответствия использования результатов психофизиологического исследования с использованием полиграфа действующему уголовно-процессуальному закону. Следователи Следственного комитета РФ, МВД, ФСБ, ФСКН и даже суды, принимая во внимание эффективность использования полиграфа при расследовании и рассмотрении уголовных дел не только как средства, снижающего трудоемкость проверки следственных версий, но и в качестве дополнительного способа защиты прав и интересов законопослушных граждан, все чаще используют помощь специалистов-полиграфологов при расследовании уголовных дел. Многие ученые и правоведы полагают, что назначение и производство психофизиологической экспертизы и такого ее вида, как психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (ПФИ), не противоречит действующему законодательству России.

Судебная экспертиза является одним из процессуальных действий, производимых по уголовному делу. Ей присущи определенные признаки, в первую очередь – использование специальных знаний.

С удебная экспертиза производится лишь в случаях, когда для установления определенных обстоятельств необходимы специальные знания <7>. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, ими обладает более или менее узкий круг лиц. Специальные знания являются результатом особой подготовки, профессиональных навыков.

4 июля 2001 г. Министерством образования Российской Федерации были утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов” N ГТ ППК 02/39. Данные требования направлены на введение и осуществление единой государственной политики в области профессиональной переподготовки специалистов указанной квалификации. Дополнительная квалификация “Специалист по ИПФО” присуждается лицам, достигшим 22-летнего возраста, имеющим высшее профессиональное образование по естественнонаучным, инженерно-техническим, гуманитарным направлениям и специальностям, при условии успешного освоения дополнительной профессиональной образовательной программы для получения указанной дополнительной квалификации, включая прохождение итоговой государственной аттестации.

5 марта 2005 г. заместителем Министра образования Российской Федерации утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа “.

Данные государственные требования направлены на осуществление единой государственной политики в области профессиональной переподготовки экспертов указанной квалификации и разработаны с учетом Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов”. Дополнительная квалификация “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа” присваивается (при условии успешного освоения Программы, включая прохождение итоговой государственной аттестации) лицам, имеющим высшее профессиональное образование по определенным установленным группам специальностей и направлений подготовки.

Лицо, получившее дополнительную квалификацию “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа”, может осуществлять следующие виды профессиональной деятельности: экспертную, консультационную, научно-исследовательскую, организационно-управленческую, профилактическую.

Сфера профессиональной деятельности эксперта-полиграфолога распространяется на государственные судебно-экспертные учреждения, негосударственные экспертные учреждения, а также иные предприятия и организации (либо их структурные подразделения), осуществляющие вышеуказанные виды деятельности в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, безусловно, требует наличия специальных знаний в данной области, более того, требования к специалистам, обладающим ими, а также порядок присвоения соответствующей квалификации подробно регламентированы. А так как экспертом является лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, то специалист-полиграфолог соответствует предъявленным к эксперту требованиям. Экспертиза производится лицом, специально назначенным следователем или судом, которое должно обладать специальными знаниями.

Экспертиза проводится в определенной процессуальной форме. Законом определен порядок назначения судебной экспертизы, процессуальное оформление ее результатов.

Следовательно, психофизиологическое исследование также может проводиться в порядке, регламентированном УПК РФ, не только как исследование, оформляемое заключением специалиста, но и как судебная экспертиза.

Ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным процессуальным документом – заключением эксперта. Таким образом, и результаты психофизиологического исследования должны быть оформлены в виде заключения эксперта-полиграфолога, что на практике в настоящее время в целом ряде случаев и имеет место.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что психофизиологическое исследование в принципе соответствует тем признакам, которые предъявляются к судебной экспертизе.

Однако необходимо заметить, что проведение такого рода экспертизы требует законодательного закрепления и определенных ограничений. Так, психофизиологическое исследование с применением полиграфа не может проводиться в принудительном порядке. Оно не должно каким-либо образом ограничивать прав участников уголовного судопроизводства.

Говоря о том, что психофизиологическое исследование соответствует признакам экспертизы, и толкуя УПК РФ буквально, можно прийти к выводу о дозволенности принудительного исследования на полиграфе. По нашему мнению, такое положение неприемлемо. Так как принудительное исследование лица с помощью полиграфа грубо нарушало бы принципы уголовно-процессуального законодательства. Прежде всего ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по нашему мнению, запрет на принудительное применение полиграфа может и должен быть прямо предусмотрен в законе.

Так как психофизиологическое исследование соответствует признакам экспертизы, то вполне возможно проводить его в рамках данного следственного действия.

Для успешного использования полиграфа в уголовном процессе и минимизации острой полемики вокруг данного исследования возможно сформулировать ряд предложений по производству психофизиологической экспертизы с применением полиграфа:

1. Разработать и утвердить унифицированную методику проведения психофизиологического исследования.

2. Обеспечить должный уровень подготовки соответствующих специалистов (обучение полиграфологов).

3. При производстве психофизиологического исследования необходимо применение средств объективного контроля, тем более что данное требование установлено законодателем (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”). Данным средством в настоящее время может являться только аудио-, видеозапись, которая фиксирует весь процесс экспертного исследования. Данная мера служит гарантией защиты прав и интересов личности от злоупотреблений со стороны властвующего субъекта.

4. Для повышения объективности, достоверности выводов целесообразно предусмотреть возможность проведения в спорных случаях дополнительной психофизиологической экспертизы комиссией экспертов, это поможет снизить вероятность экспертной ошибки.

5. Имеется возможность проведения комплексных психолого-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа и психолого-психиатрических психофизиологических экспертиз с участием психологов и психиатров. С одной стороны, это поможет сэкономить время, устраняя необходимость проведения нескольких экспертиз, с другой – это является возможностью проведения психофизиологического исследования в составе психологической экспертизы или психиатрической. Данные соображения представляются особенно актуальными, если не выделять психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отдельный вид экспертизы.

6. Необходимо объективно оценивать результаты проведения проверки на полиграфе, не преувеличивая значение самого прибора.