Решения верховного суда.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят.

Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями.

Московский адвокат Бурмистров А. Н. обжаловал в Тверской районный суд Москвы действия следователей следственного департамента МВД РФ, пытавшихся его допросить в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал в качестве защитника. Бурмистров А. Н. категорически отказался быть допрошенным. Тогда следователь Л. А. Богданов (следователь по особо важным делам 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности) без участия Бурмистрова А. Н. и в его отсутствие составил протокол допроса Бурмистрова А. Н. в качестве свидетеля, написав в соответствующих местах: «От подписи отказался».

На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С. А. Шамин вынес постановление об отводе Бурмистрова А. Н. и исключении его из состава защитников по делу.

Об этом Бурмистров А. Н. узнал после подачи своей жалобы в суд, но до ее рассмотрения. Поэтому он подал в Тверской районный суд дополнительную жалобу на постановление о его отводе. Дополнительная жалоба была сдана в суд 2 декабря, а первоначальная жалоба была рассмотрена 5 декабря. Однако дополнительная жалоба рассмотрена не была. Впоследствии судьи апелляционной и кассационной инстанций утверждали, что судья получила дополнительную жалобу уже после того, как она вынесла решение по первоначальной.

В удовлетворении первоначальной жалобы судом было отказано, а дополнительная осталась не рассмотрена вообще.

Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Отказано было в удовлетворении и кассационных жалоб. В Верховном суде РФ постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции вынес судья Верховного суда РФ Н. П. Дубовик.

При этом судья Н. П. Дубовик признал: «Адвокат Бурмистров А. Н. был незаконно вызван 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля следователями Богдановым Л. А. и Гришиным Д. А., при этом адвокат Бурмистров А. Н. категорически давать какие-либо показания отказался и протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие». Признав установленной фальсификацию протокола допроса, послужившего основанием для отвода адвоката, судья Дубовик Н. П. счел, однако, решение судьи Тверского районного суда правильным.

Жалоба, поданная на имя председателя Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения судьей Шмотиковой С. А., которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.

Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления пленума Верховного суда РФ к делу Бурмистрова А. Н. не имеют отношения.

Так как Бурмистров А. Н. из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении Бурмистрова А. Н. в состав защитников судом отказано.

На мою поданную вновь жалобу я получил тот же (буква в букву) ответ — теперь уже от судьи Верховного суда РФ В. М. Кулябина.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Мне приходилось сталкиваться при рассмотрении различных дел с тем, что судьи нередко считают, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.

Однако я и представить себе не мог, что подобное заблуждение могут разделять судьи Верховного суда РФ.

Предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд.

А ведь обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.

Например, отказ следователя в проведении очной ставки иногда невозможно исправить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ввиду того что человек, с которым необходимо было провести очную ставку, к моменту рассмотрения дела судом не может явиться в судебное заседание по объективным причинам (умер, уехал и т. п.).

Да и мало ли таких ситуаций, когда даже удовлетворение жалобы в стадии рассмотрения дела по существу будет запоздалым и потому бесполезным.

В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!

Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (судья Тверского районного суда Москвы Неверова Т. В., судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Шарова О. В., судья кассационной инстанции Мосгорсуда Ишмуратова Л. Ю. и трое уже упоминавшихся судей Верховного суда РФ) покрывать полицейскую провокацию?

Следственный комитет России, куда я обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), уклонился от принятия процессуального решения и переправил мое обращение в следственный департамент — в то учреждение, на сотрудников которого я и жаловался и которое, как Вы понимаете, ничего предосудительного в их действиях не нашло.

Признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.

Отказ следователей адвокату Бурмистрову А. Н. в ознакомлении с составом следственной группы всеми судьями, рассматривавшими жалобы Бурмистрова А. Н., мотивирован тем, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ в числе субъектов ознакомления с составом следственной группы защитник не упоминается. Этот довод несостоятелен, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент описываемых событий) предусмотрено право защитника знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий из этой нормы УПК РФ не содержит. Поэтому отсутствие в ч. 2 ст. 163 УПК РФ указания об объявлении состава следственной группы защитнику не означает отсутствия у защитника права быть уведомленным о составе следственной группы, и, следовательно, не освобождает следователя или руководителя следственной группы от обязанности сообщить защитнику состав следственной группы.

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием. Правосудие осуществляется только судом, именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Шестеро федеральных судей, принимавших решения по делу Бурмистрова, присягали Конституции и законам, клялись судить по совести, но похоже, что они вручили свои присягу и совесть следователям.

Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить постановление судьи Верховного суда РФ Дубовика Н. П., возбудить кассационное производство и направить дело на рассмотрение кассационной инстанции.

То, что несменяемым Председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В.М. судебная система добросовестно разложена и развалена, известно давно. Не буду останавливаться на каких-то примерах. Но то, что об этом уже говорят не отдельные честные и принципиальные судьи, а целый коллектив судей - это уже, как говорится, является показателем. Предлагаю на суд читателей статью из газеты "Ставропольские судьи взбунтовались?"

Обращение представителей Ставропольского судейского сообщества к В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

Убеждены, что настало время обратить Ваше внимание на сложившуюся в судейском сообществе нетерпимую ситуацию. Сегодня отправлять качественное правосудие стало почти невозможным. С одной стороны, по разным причинам почти половина председателей районных и городских судов длительное время не назначаются. По нашему мнению, это стало следствием политики председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева .

Они... Лебедев В.М. собственной персоной

С другой стороны, в Краснодарском и в Ставропольском крае разразился ряд публичных скандалов, в которых оказались замешенными первые лица судебной системы. Были опубликованы документально подтвержденные следственными органами сведения о том, что бывший депутат Законодательного собрания Краснодарского края из Анапы Сергей Зиринов, который сейчас обвиняется в создании банды, поддерживал тесные деловые отношения с председателем Краснодарского краевого суда Александром Черновым и председателем Ставропольского краевого суда Александром Корчагиным, а также имел неофициальные связи с председателем Верховного суда РФ Вячеславом Лебедевым .

По версии следствия, обвиняемые в составе «банды Зирина» в период с 2002 по 2013 годы совершили убийство директора санатория «Малая бухта» в Анапе Виталия Садовничего и его супруги Ольги Иванкиной, а также предпринимателя из Новороссийска Салмана Набиева. Считаем, что Ткачев мог стать жертвой кадровой политики Лебедева.

26 мая 2015 г. Верховный суд РФ вынес окончательное решение о переносе дела «банды Зиринова» из Краснодара в Ростов-на-Дону. Апелляционная коллегия оставила в силе решение Верховного суда о передаче рассмотрения дела из Краснодара в Ростов-на-Дону. За полгода до этого, 10 октября 2014 г., скоропостижно скончался председатель Ростовского областного суда Виктор Ткачев. Считаем, что Ткачев мог стать жертвой кадровой политики Лебедева.

Далее сменивший Корчагина на посту председателя Ставропольского краевого суда Е. Б. Кузин, как мы считаем, создал невыносимую обстановку. На судей районных судов стало оказываться неприкрытое давление, распространилось так называемое «телефонное право».

Имеются попытки лишения полномочий судей, находящихся в отставке, только за критику председателя Кузина. Так, за непослушание в гражданскую коллегию был переведен специалист по уголовному праву - Бостанов Ш. А., в административную - Корпушенко О. Р., смещены председатели составов Юрасо в и Амуров. Лишилась своей должности и член краевой квалификационной коллегии судей профессор Свешникова. Также Кузин самолично якобы устраивает засады у зданий судов края с целью выявления злостных нарушителей трудовой дисциплины, опаздывающих на работу, либо не вовремя уходящих с нее.

В то же время Высшая квалификационная коллегия судей при Верховном суде РФ дает положительную оценку судье Блинникову, который, как свидетельствуют средства видеозаписи, стал зачинщиком конфликта в кафе «Молинари» в Ставрополе. Далее сменивший Корчагина на посту председателя Ставропольского краевого суда Е. Б. Кузин, как мы считаем, создал невыносимую обстановку.

Председатель Ставропольского краевого суда Е.Кузин

Хозяйственная деятельность Кузина также вызывает ряд вопросов. Например, ряд купленных судом зданий оказался непригодными для эксплуатации. Данные факты вскрываются счетными палатами, ревизорами но, к сожалению, очень редко данные факты доходят до расследования, ведь председатель ВС РФ Лебедев не хочет «выносить сор из избы». Верховный суд РФ сегодня в таком состоянии, что невозможно понять, стагнация это или агония.

Коллектив судей Ставропольского судейского сообщества:

Вершкова О. Ю., Амвросов О. П., Ганченко И. П., Гуз А. В., Каблов А. М., Бостанов Ш. А., Какорина Е. Е., Коркушенко О. Р., Машуков Е. Б., Крамчинин Н. П., Курбатов И. И., Краснопеев С. В., Соловьев В.А., Ушакова Л.Ю., Трубицын Ю.В., Николаенко А.В., Чебышев А.А, Шкода А.В., Юрасов Ю.А.

Что собой представляет этот Председатель Верховного Суда В.Лебедев можно судить из этой статьи:

Происшествие в Гане

2013 года впервые после выздоровления Лебедев появился на публике и вёл пленум Верховного суда РФ.

Председатель Верховного суда России с 1989 года. Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

В 1960 году Лебедев начал работать учеником резальщика московской типографии №8. В том же году он устроился на Московский завод железобетонных труб, где до 1969 года работал слесарем.

В 1968 году (по другим данным, в 1969 году) Лебедев окончил вечернее отделение юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

В 1969-1970 годах Лебедев работал юрисконсультом Главного управления промышленного строительства в южных районах (Главюгпромстроя) Министерства промышленного строительства СССР. По другим сведениям, официально он числился инженером отдела кадров.

Уже в 1970 году Лебедев был избран судьей Ленинградского районного народного суда Москвы, а в 1977 году стал председателем Железнодорожного районного суда Москвы. В марте 1984 года Лебедева избрали заместителем председателя Московского городского суда, а в сентябре 1986 года он занял пост председателя этого суда.

26 июля 1989 года указом президиума Верховного Совета СССР Лебедев был назначен председателем Верховного суда РСФСР (с 1992 года - Верховного Суда РФ), а два дня спустя его кандидатура был утверждена сессией ВС РСФСР.

По собственным словам Лебедева, в начале 1990-х годов президент СССР Михаил Горбачев предлагал ему должность генерального прокурора СССР. Однако Лебедев отказался, ответив главе государства: "Я судья, а не прокурор.

В мае 1993 года Лебедев вошел в состав рабочей комиссии по доработке президентского проекта Конституции и представления его Конституционному совещанию. Известно, что он выступал сторонником идеи закрепления в основном законе государства предоставления членам Верховного и Высшего арбитражного судов России права выступать с законодательными инициативами. Действительно, такое положение было закреплено в основном законе страны, принятом в декабре 1993 года.

Отмечалось, что Лебедеву долгое время счастливо удавалось избегать ситуаций, когда Верховному суду пришлось бы выступать в качестве арбитражной инстанции для разбора политических конфликтов. В 1992 году, в период противостояния президента Бориса Ельцина и парламента, он не делал политических заявления, в отличие от главы Конституционного суда России Валерия Зорькина, который предлагал немедленно начать консультации между противоборствующими сторонами с целью поиска компромисса. Как известно, в сентябре-октябре 1993 года конфликт был разрешен "внесудебным порядком на улицах Москвы", до вмешательства в происходящее Верховного суда, и завершился расстрелом Белого дома. В 1999 году, когда попытка импичмента президенту провалилась еще на стадии голосования в Госдуме, Лебедеву вновь не пришлось выступать в поддержку одной из противоборствующих сторон.

Однако летом 1999 года "высший судебный орган России по делам общей юрисдикции" вынужден был вмешаться в дело генпрокурора России Юрия Скуратова, которого обвиняли злоупотреблении должностными полномочиями. Скуратов тогда выиграл слушания в судах первых инстанций, однако Лебедев и его коллеги проявили "полную лояльность по отношению к президенту", использовавшего обвинения в адрес неугодного ему генпрокурора как повод для выдвижения инициативы по снятию того с должности. Они вынесли вердикт, отменивший постановление судьи Московского городского суда, ранее отказавшего прокуратуре в праве на возбуждение уголовного дела в отношении Скуратова. Уголовное дело тогда действительно было возбуждено и прекращено лишь в мае 2001 года.

В июле 1999 года Лебедев был переизбран на второй строк. Перед этим его полномочия члена Верховного суда были продлены решением Совета Федерации по представлению президента России Бориса Ельцина.

При Владимире Путине, избранном президентом России в 2000 году, Лебедев также сохранил свой пост и, по мнению экспертов, "никогда не давал поводов сомневаться в своей лояльности". Между тем, отмечала "Новая газета", "исторические решения судов, которые ассоциируются с большой политикой", например, приговор бывшему главе нефтяной компании "ЮКОС" Михаилу Ходорковскому, приговоренному к 8 годам лишения свободы по обвинению в мошенничестве и неуплате налогов, не были связаны в общественном сознании с именем председателя Верховного суда.

В январе 2007 года Лебедев, чьи полномочия истекали в июле 2007 года, впервые принял участие в конкурсе на должность председателя Верховного суда РФ. Порядок конкурсного отбора кандидатов на должности судей был введен еще в 2001 году. Однако выборы оказались безальтернативными, поскольку других претендентов на этот пост не оказалось, сообщили "Ведомости" в январе 2007 года. Газета уверенно заявила о том, что высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) продлит полномочия Лебедева. Однако, как оказалось, Лебедев был не единственным кандидатом: свою заявку подал также адвокат Московской областной палаты адвокатов Александр Савчук , однако ВККС предпочел Лебедева.

15 февраля 2007 года президент Путин представил в Совет Федерации кандидатуру Лебедева для назначения на должность председателя Верховного суда РФ сроком на 6 лет февраля Совет Федерации большинством голосов поддержал предложенную кандидатуру.

По мнению наблюдателей, выиграть у такого соперника, как Лебедев, было невозможно. Однако, отмечали политологи, свою роль в назначении сыграл не только авторитет председателя ВС как профессионала. По их мнению, Лебедеву за годы работы удалось "выстроить очень позитивные отношения с властью": его фигура "не вызывает раздражения у серьезных игроков и своим авторитетом способна обеспечить легитимность принимаемых решений", что было особенно важно в свете предстоящих парламентских и президентских выборов. Характеристика "Новой газеты", данная Лебедеву, была более жесткой: "Склонен к компромиссу, конформист. Может быть, слишком конформист для судьи".

Тогда же отмечалось, что из-за возраста Лебедева это будет его последний срок во главе Верховного суда РФ: согласно принятым в 2005 году поправкам в российское законодательство, предельно допустимый возраст судей был повышен с 65 до 70 лет.

Пребывание Лебедева на посту председателя Верховного суда России эксперты называли "абсолютным рекордом политического долгожительства на вершине федеральной власти".

Лебедев - доктор юридических наук, профессор, автор 50 научных и печатных работ по проблемам развития судебной власти в Российской Федерации, а также ряда научно-методических разработок. Лебедев назывался одним из идеологов судебной реформы: отмечался его вклад в ее разработку и осуществление, а также в формирование законодательной базы правосудия в России и возрождения института судов присяжных.

За "выдающийся вклад в укрепление российского правосудия и многолетнюю добросовестную работу" Лебедев был удостоен звания "Заслуженный юрист Российской Федерации" (август 1993), а также был награжден орденами "За заслуги перед Отечеством" III степени (август 1998) и II степени (август 2003).

Рассказывая о своих увлечениях, Лебедев отмечал, что ему нравится джаз и театр. Кроме того, он с детства болеет за футбольный клуб "Торпедо".

08:00 — REGNUM Обращение «Родительского Всероссийского Сопротивления» к судьям Верховного суда Российской Федерации

Господа судьи, Ваша Честь!

Среди всех ветвей власти судебная власть исстари была самой уважаемой в народе. К ней прибегают, когда исчерпаны все методы решения проблем, когда надеяться больше не на что. В суд идут за защитой и справедливостью.

Судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

Сейчас в Российской Федерации наступил тот момент, когда именно Верховный суд может защитить права родителей и детей, качнув чашу даже не правосудия, а буквально истории в ту или иную сторону: быть или не быть ювенальной юстиции в стране.

Понятие «ювенальная юстиция» включает в себя не только систему уголовных и гражданских судов для несовершеннолетних и внедрение в судах общей юрисдикции международно-правовых стандартов ювенальной юстиции, а также особую «мягкую» систему исполнения наказания в отношении несовершеннолетних, но и изменение законодательства в отношении родителей, регулирующего проблемы материнства, детства, воспитания, здорового образа жизни, соотношение прав родных и опекунских семей. Вот это второе — то, что касается регулирования жизни семей — серьезнейшим образом беспокоит наше общество, поскольку касается буквально всех, а не только тех несовершеннолетних граждан или их родителей, которые преступили грань закона Российской Федерации.

Система ювенальной юстиции, о которой сейчас идет речь, как вы не хуже нас знаете, состоит из совокупности государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, должностных лиц, неправительственных некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также проектов и мероприятий социального, педагогического и медицинского и др. характера. Но, возможно, вы, уважаемые члены Верховного суда, недостаточно представляете, насколько остро воспринимаются родительским сообществом многолетние попытки привить нашему семейному законодательству «побеги» с чужого правового древа — те самые западные ювенальные технологии.

«Защита прав ребёнка в семье» — это ювенальный маркер, означающий уничтожение закреплённых российским законом прав родителей (ст. 17 ч. 2 и ст. 60 Конституции РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ), уничтожение семейной иерархии, разрушение суверенитета семьи. Прежде всего, под «ювенальной юстицией» родительской общественностью понимается система правовых норм и правоприменительная практика в отношении несовершеннолетних и их родителей, которые в последние десятилетия стали общепринятыми в ряде европейских стран и США.

Эта система основана на приоритете специфически преподносимых прав ребёнка (кем-то определяемых исходя из «наилучших» возможностей для ребенка) — приоритете в том числе и над правами родителей, воспитателей, педагогов. Эта система характеризуется наличием «суперведомств» по детям (например, немецкого Jugendamt и норвежской Barnevern i Norge), наделённых неограниченными полномочиями доступа в семьи, изъятия детей и возможностями для необоснованного вмешательства государства и неопределённого круга лиц в дела семьи.

Соответственно, под «ювенальными технологиями» понимаются правовые нормы, механизмы, идеологемы и так далее, характерные именно для этой западной системы ювенальной юстиции и агрессивно внедряемые в наше семейное законодательство с конца девяностых годов ХХ века. А 2017 год, год завершения действия «Национальной стратегии действий в интересах детей на период 2012—2017 гг.», стал завершающей стадией становления ювенальной юстиции в нашей стране по западному образцу. Об этом свидетельствует не только активизация законотворческого процесса по внедрению ювенальных законов, сотрудничество Уполномоченного по правам ребёнка при Президенте Российской Федерации с представителями стран, в которых установлены наиболее одиозные формы ювенальной юстиции, проталкивание идеи создания в нашей стране «министерства детства», но и недвусмысленное сообщение председателя Верховного суда РФ В. М. Лебедева о скором введении в Российской Федерации ювенальных судов. И — задумайтесь! — это всё происходит на фоне заверений президента страны, что «ювенальной юстиции в России не будет»!

Получается, что у единого организма, именуемого Российской Федерацией, правая рука не ведает, что творит левая?

Но наше общество уже достаточно взрослое и способно не только оценить этот странный парадокс, оно способно и к самостоятельному детальному анализу происходящего, и к самоорганизации для гражданского действия. Поскольку, повторим, преобразования, идущие в тонкой семейной сфере, затрагивают его витальный интерес — право строить семью, растить и воспитывать своих детей без оглядки на указания «специалистов», продиктованные подчас далеко не лучшими побуждениям.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации В. В. Путина от 01.01.2017 года № Пр-21 Общероссийской общественной организацией защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» было проведено масштабное исследование и обобщение правоприменительной практики, связанной с разлучением детей с кровными семьями, по результатам которого опубликован Итоговый альтернативный доклад президенту «Детство без родителей. Законодательство и практика изъятий детей из российских семей». Доклад свидетельствует о том, что в стране процветает массовое грубое нарушение семейного законодательства органами системы профилактики безнадзорности правонарушений и преступлений несовершеннолетних. Этому способствуют не только пробелы права и многочисленные нормы, подвергающиеся расширительному толкованию в силу своей неопределённости. Едва ли не главным оказывается методичное воздействие лоббистов ювенальной юстиции на правоприменителей посредством введения через министерства — здравоохранения, образования, труда и социальной защиты населения — методических рекомендаций, скопированных с иностранных аналогов, принятие инструкций и приказов, расширяющих пределы действующего законодательства.

Вопрос о внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации уже перезрел, что признаётся всеми заинтересованными лицами. От родительской общественности поступают многочисленные законодательные предложения, оставляемые депутатами без внимания.

Вот в такой сложный период вместо законопроекта о внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации, который мог быть разработан Верховным судом как субъектом законодательной инициативы для устранения всех пробелов и неясностей, рождается проект постановления Пленума Верховного суда, не только разъясняющий, как правильно применять нормы явно устаревшего Семейного кодекса РФ, но и подсказывающий, как их обойти — с пользой для правоприменителя и якобы в интересах ребёнка! Некоторые разъяснения в проекте граничат с оправданием нарушений закона. (Наш критический разбор проекта Постановления Пленума, в ИА REGNUM , и мы надеемся, что вы, господа судьи, с ним ознакомитесь). Возможно, вы заметили те нетерпимые правовые «вольности», которые содержит в себе данный проект, и именно поэтому 17 октября 2017 года он был послан на доработку.

Повторное рассмотрение вопроса назначено на 14 ноября 2017 года. Каким будет итоговый документ, граждане не знают, но хотелось бы надеяться, что верховные судьи примут единственно правильное решение: снимут проект с рассмотрения. Граждане ждут изменений закона, улучшающих жизнь семей, а не постановление Пленума Верховного суда, разъясняющее, как исполнить негодный закон.

Уважаемые судьи Верховного суда! На чаше весов не только справедливое семейное законодательство, но и ваша Честь!

Президиум Центрального совета Общероссийской общественной организации защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление»