Ч 10 ст 7.32 4 коап решение. Коллизия ч.3 ст.32.7 и ч.2 ст.31.4 КоАП РФ при вынесении нескольких постановлений о лишении специального права в один день

Новая редакция Ст. 7.32.4 КоАП РФ. Нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися

1. Неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

2. Нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

3. Размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

4. Нарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

5. Нарушение порядка предоставления документации об обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в торгах, заявок на участие в продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

6. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

7. Нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

8. Нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, -

9. Изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

10. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

После измышлений на заданную тему пришел к следующим выводам.

Начну издалека. Верховным Судом РФ в п.12.2 ППВС №18 приведено толкование, согласно которому разрешается коллизия между ст.31.9 и ст.32.7 КоАП РФ, т.к. с одной стороны привлечь к административной ответственности можно только в течение срока, указанного в ст.31.9 КоАП РФ, а с другой стороны этот срок может истечь к моменту окончания исполнения одного из постановлений о лишении специального права из нескольких вынесенных в отношении одного и того же лица. Т.е. теоретически может сложиться ситуация, когда вступившее в законную силу постановление не смогло бы быть приведено в исполнение при истечении срока, указанного в ст.31.9 КоАП РФ. Сейчас этот срок составляет два года. Например, может возникнуть ситуация, когда ЛВОК получив 2 постановления, одно из которых на 3 года и второе на 3 года, избежал бы исполнения второго административного наказания по причине истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в силу того, что в диспозиции статьи 31.9 КоАП РФ отсчет ведется со дня вступления постановления в силу. Т.е. налицо возможность избежать второго административного наказания. ВС РФ своим толкованием указанных норм устранил данную коллизию в соответствии с принципами, заложенными в ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, однако явно не сослался на эту статью.

На самом деле в вопросе применения ч.3 ст.32.7 КоАП РФ при вступлении в законную силу нескольких постановлений толкования ВС РФ пока нет. В данном случае (также как и в случае с вступившей с указанной статьей в коллизию статьей 31.9 КоАП РФ), можно утверждать, что в действующем КоАП РФ в форме ч.3 ст.32.7 имеется лазейка для того, чтобы избежать административного наказания по одному из вступивших в силу постановлений, если воспользоваться формулировкой ч.3 ст.32.7 КоАП РФ о том, что назначения лицу, лишенному специального права . Иными словами, позиция ЛВОКов и их защитников основана на том, что на момент назначения наказания ЛВОК не был лишен специального права, а значит вышеупомянутая норма к нему отношения не имеет, и создается впечатление, что ч.2 ст.31.4 КоАП РФ является специальной по отношению к норме, приведенной в ст.32.7 КоАП РФ.

Однако в данном случае ч.2 ст.31.4 КоАП РФ вступила бы в коллизию с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой «при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение». Иными словами, описанный в ч.3 ст.32.7 КоАП РФ порядок (технология, последовательность) исполнения наказания в виде лишения специального права не может отменять факт неизбежности применения данного наказания, прописанный в ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. По смыслу ч.2 ст.31.4 КоАП РФ можно сделать вывод, что данная статья применима в случае применения различных наказаний, каждое из которых подлежит исполнению самостоятельно. Заложенный в ч.3 ст.32.7 КоАП РФ смысл, а не неудачная форма изложения, вызывающая неоднозначные трактовки со стороны юристов, состоит в том, что при лишении специального права сроки должны складываться. Здесь присутствует некая аналогия с уголовным законом, когда по совокупности деяний назначается несколько наказаний. Таким образом, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ реализует один из принципов права - неотвратимость наказания.

Вопрос в том, как толковать приведенный в ч.3 ст.32.7 КоАП РФ термин «назначение наказания». Назначение административного наказания имело место в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении независимо от того, когда постановление вступило в силу. После вступления в силу корректно применять термин «исполнение наказания», а не назначение наказания. Однако статью 32.7 КоАП РФ не нужно понимать таким образом, что приведенная в ней норма говорит о временном периоде, имеющем место в момент назначения наказания в прошедшем времени, т.е. в момент вынесения судьей постановления. Более корректным представляется такое толкование, при котором речь идет о ее применении в настоящий момент (при исполнении наказания) к лицу, уже лишенному специального права, ранее назначенного (при вынесении постановления) наказания в виде лишения того же специального права. Подтверждение данной позиции заключается в том, что ст.32.7 КоАП РФ не регламентирует вопрос назначения наказания и определения срока начала его течения в момент вынесения постановления, а относится к вопросу исполнения наказания, к моменту наступления которого лицо может быть уже лишено специального права. Вопросы назначения административного наказания и обжалования назначенного наказания регламентированы главами 29 и 30 КоАП РФ, а вопросы исполнения наказания - главами 31 и 32 КоАП РФ. В данном случае идет подмена понятий условий назначения наказания в виде начала течения его срока и исполнения данного вида наказания.

В этом смысле для устранения неоднозначного толкования более удачной по сравнению с помеченной выше красным цветом формулировкой ч.3 ст.32.7 КоАП РФ была бы следующая: «течение срока лишения специального права в случае исполнения в отношении лица, лишенного специального права , административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее» . Учитывая позицию ВС РФ в вопросе системного толкования статей 31.9 и 32.7 КоАП РФ могу сделать вывод, что и в вопросе системного толкования статей 4.4, 31.4 и 32.7 КоАП РФ он займет ту же позицию, основанную на общепринятых принципах права, а не на диспозициях статей, вступающих в коллизию друг с другом.

Статьей 126 Конституции РФ Верховному Суду РФ дано право разъяснять вопросы судебной правоприменительной практики. По сути он является толковательным органом, разъяснения которого имеют силу закона для всех судебных инстанций, подпадающих под его юрисдикцию (уголовные, гражданские и административные). Такое право в определенных узких кругах получило название «толковательное право», заключающегося в том, что закон применяется не исходя из буквальных формулировок, изложенных в гипотезах и диспозициях конкретных норм права, а исходя из их толкования и применения в соответствии с основополагающими принципами права.

Дойдя до ВС РФ, добившись рассмотрения дела в порядке надзора либо по линии КоАП РФ, либо по линии ГПК РФ, можно с высокой долей вероятности утверждать, что ВС РФ поддержит нижестоящие инстанции в вопросе сложения сроков исполнения административных наказаний в виде лишения специального права даже при условии вынесения постановлений в один день, а потом пройдет не так много времени, и в ч.3 ст.32.7 КоАП РФ будут внесены изменения, устраняющие неоднозначное толкование данной статьи, в чем-то напоминающие предложенную мной выше формулировку.

При цитировании любого фрагмента из приведенной мной точки зрения ссылка на первоисточник обязательна.

Способы избежать штрафов за допущенные нарушения 223-ФЗ

Один из самых интересных вопросов в сфере закупок — это освобождение от административной ответственности за нарушение 223-ФЗ. Составы правонарушений регламентируются статьей 7.32.3 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации. Неизбежно в своей работе любой специалист по закупкам сталкивается с административным правонарушением. Какие существуют способы избежать штрафа?

Способ 1. Передача функций по размещению информацию в ЕИС другому юридическому лицу - «организации по обслуживанию».

В Личном кабинете заказчика на официальном сайте можно прикрепить другую организацию (юридическое лицо), которая будет размещать информацию от имени заказчика. Такая схема применяется в крупных госкомпаниях и корпорациях. Эти специалисты под электронной подписью размещают информацию. Таким образом, представитель заказчика с начала 2016 года узаконен в ЕИС. Представитель теперь называется «организация по обслуживанию пользователей Единой информационной системы». Речь идет обо всех заказчиках. Если заказчик передает функции другой организации по контракту, то ответственность должна нести эта организация. Но в КоАПе нет статьи, которая бы предусматривала ответственность за действия организации-посредника, которому переданы функции по размещению информации в ЕИС.

Согласно части 2 статьи 4 Закона No 44-ФЗ о контрактной̆ системе Правительством РФ должен быть установлен порядок функционирования единой̆ информационной̆ системы.

Способ 2. Передача функций по размещению информации секретарю комиссии по осуществлении закупок, который не является членом комиссии по осуществлению закупок.

Существуют такие комиссии, где есть председатель, секретарь и члены. Если информацию в ЕИС размещает секретарь, который не имеет права голоса при принятии решений или его обязанности прописаны не четко, то секретарь не будет нести ответственность. Этот вывод подтверждается судебной практикой.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, к административной̆ ответственности может быть привлечено только должностное лицо либо лицо, осуществляющее функции по организации и осуществлению закупок, в том числе члены комиссий по осуществлению закупок

Пример:

Решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области Никифоровой Г.Г. от 27.10.2015 г. по административному делу No 12- 70/2015 (КоАП: ст. 7.32.3 ч.8).

В этом случае секретарь не является субъектом административного правонарушения. Допустим, можно ввести в состав комиссии секретаря без права голоса, который будет размещать информацию. После вскрытия этого факта можно указать на секретаря. Если УФАС не запросит эти документы и не обнаружит, что у секретаря этих полномочий нет, то можно рассматривать это дело в суде, сославшись на то, что у секретаря нет служебных обязанностей по размещению информации в ЕИС и что он не входит в состав комиссии по осуществлению закупок.

Способ 3. Прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Любое административное наказание преследует цель выявления и предупреждения последующих правонарушений. Лицо от ответственности может быть освобождено от ответственности, если правонарушение не привело к негативным последствиям. Может быть вынесено только устное предупреждение, если нарушение лицом совершено впервые. Если такое решение выносится, то оно оформляется постановлением о прекращении производства по делу. Если прекращается производство по делу, то лицо автоматически признается невиновным.

Но в чем проблема? Существует сложность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Есть 2 позиции среди судей по вопросу применения этой статьи, основанные на применении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 No 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

— малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Составы правонарушений являются формальными. По закону состав нарушения есть уже в действии (бездействии). Одна часть судей считает, что необходимо оценивать последствия нарушений для охраняемых общественных правоотношений и прекращать производство по делу за нарушения 223-ФЗ.

Вторая часть судей считает, что составы административных правонарушений за нарушение требований 223-ФЗ носят формальный характер, поэтому тяжесть наступивших последствий не оценивается и ст. 2.9 КоАП РФ не применяется.

Можно посмотреть примеры различных судебных решений и сравнить их с собственной практикой. Важно помнить, что решение по делу зависит исключительно от позиции судьи по данному вопросу. Оба варианта действий судей являются законными. Поэтому важно применять ссылку на малозначительность и следить за ситуацией.

Способ 4. Освобождение от административной̆ ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения является исключающим производство административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

То есть если правонарушения по факту не было, то лицо освобождается от ответственности. Но что здесь необходимо понимать? Спорной является ситуация с привлечением заказчиков, их должностных лиц и членов комиссии к административной ответственности за неразмещение информации в ЕИС до 1 января 2016 года. Как известно, ЕИС была введена в эксплуатацию 1 января 2016 года. Согласно части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, конкретизировано, что административная ответственность по ней наступает не просто за нарушение сроков размещения информации о закупке товаров, работ, услуг в сети Интернет, а именно в единой информационной системе в сфере закупок .

Была подтверждена позиция о том, что до 1 января 2016 года административная ответственность не применяется.

Суды общей юрисдикции считаю по-другому. Для примера можно взять заказчика, который выиграл дело в арбитражном суде, но был привлечен к ответственности в суде общей юрисдикции в городе Химки. Аналогичное решение вынесли и в Республике Карелия.

Этот способ освобождения от административной ответственности также спорный, так как шансы здесь примерно 50 на 50.

Способ 5. Освобождение от административной ответственности в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения

Это значит, что любая мера публичной административной ответственности применяется только при наличии вины. Ключевым звеном в решении вопроса является выполнение или невыполнение лицом своих служебных обязанностей.

Важно помнить, что при обжаловании должна быть отсылка к документам, которые говорят о том, что в должностных обязанностях не прописано то, что, к примеру, необходимо размещать информацию в ЕИС.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Когда ФАС требует документы, то необходимо предоставить обобщенные положения, но только не документы, где прописаны обязанности. Можно предоставить сканы документов с отсутствием тех или иных пунктов, которые говорят об определенных обязанностях. Если должностных обязанностей нет, то вину лица должен доказать антимонопольный орган. Если документы будут подготовлены надлежащим образом, то вины можно избежать.

Способ 6. «Разваливание» через суд процессуальных оснований для решения о привлечении к адм. ответственности (постановления о назначении административного наказания) и возврат материалов дела на рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Речь не идёт об оспаривании решения и предписания ФАС (его территориального органа), а о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (как основания постановления по делу об адм. правонарушении), а также самого постановления по делу об административном правонарушении.

Так как дело рассматривается в суде, а суды не имеют никакого отношения к сфере закупок, то суду важно только то, были ли соблюдены права сторон и соблюдается ли процедура рассмотрения дела. Таким образом, в суде можно апеллировать к ошибкам в протоколе со стороны ФАС.

Наиболее часто используемые приемы:

составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, не уведомлённого о времени и месте его составления; к примеру, лицо знает, что будет составлен протокол. Уведомление регистрирует секретарь, лично лицо не подписывает протокол. Лицо может официально оформить больничный или документ о командировке. Тогда лицу впоследствии будет необходимо уведомить контролирующий орган о том, когда оно сможет явиться для составления протокола. Что это дает? Срок давности по административным правонарушениям составляет 1 год. Обычно постановления выносятся на 9-10 месяц (после вынесения решения). Затем выдается постановление, далее можно оформить жалобу в течение 10 суток, а пока районный суд ее рассматривает, истекает годичный срок давности административного правонарушения. Важно знать тонкости составления протоколов и постановлений, так как можно апеллировать к неточностям в них. Наиболее частые ошибки сотрудников ФАС:

нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей̆ и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской̆ Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Способы снизить размер штрафов по 223-ФЗ

Если у лица не получается уйти от административной ответственности, то есть «развалить» дело, то можно попытаться снизить сумму штрафа, который будет выписан виновному.

Способ 1. Переквалификация с состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за неразмещение информации , на состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение сроков размещения информации.

К примеру, штраф за нарушение сроков для физического лица — от 2 000 до 5 000 рублей, для юридического — от 10 до 30 000 рублей. При этом штраф за неразмещение информации в ЕИС для физического лица — от 30 000 до 50 000 рублей, для юридического — от 100 000 до 300 000 рублей.

Забыли разместить протокол в ЕИС и этот факт был выявлен? Что делать? Разместить этот протокол в ЕИС. Суд имеет право переквалифицировать текущий состав на состав с меньшим размером штрафа.

Самый̆ характерный̆ пример: переквалификация с части 5 на часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, имеют единый̆ родовой̆ объект посягательства.

Санкция ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФГУП «ГУССТ No 5 при Спецстрое России» действий̆ не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий̆ ФГУП «ГУССТ No 5 при Спецстрое России» с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ на ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года No 5.

Способ 2. За одно и то же бездействие должностное лицо не может быть наказано дважды.

Пример из судебной практики:

образовательное учреждение не разместило все виды ежемесячных отчетов о закупках (договорах) в ЕИС. Прокуратура выписала 4 штрафа. Но многие договоры дублируют друг друга. Получается, что образовательное учреждение 4 раза привлекается по одному и тому же бездействию. Вопрос. Как можно привлечь лицо 4 раза за одно и то же бездействие? Никак. Поэтому штраф был уплачен один раз, только по одному постановлению.

Вопросы участников

В 2016 году сменился руководитель учреждения, а за весь 2015 год не была размещена информация. Привлекут ли к ответственности действующего руководителя за неразмещение информации? И нужно ли выложить отчеты сейчас и заплатить штраф только за нарушение сроков размещения информации?

В данном случае отвечает бывший руководитель. Не стоит трогать отчеты за 2015 год. Если ФАС захочет найти антимонопольщика, то он найдет бывшего руководителя учреждения. Если сейчас организация разместит отчеты за 2015 год с нарушением сроков, то получит часть 4 статьи 7.32.3 КоАП.

С 1 июля 2015 года вводится обязательство по указанию в ТЗ ГОСТов и СНИПов. Если их не прописывать, будет ли это неразмещением информации?

Не совсем так. 223-ФЗ вносит обязанность установления технических требований, качества товара, безопасности и так далее. В данном случае это нарушение правил формирования документации. Часть 10 статьи 4 223-ФЗ. Теоретически можно обвинить в неразмещении информации, но это относится к содержанию информации, а не ее размещению.

Какой штраф может быть наложен при неразмещении дополнительного соглашения и ежемесячной отчетности?

Стандартный. Часть 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Срок давности исчисляется с момента вынесения решения или с момента нарушения? В июне 2013 года не разместили отчет. Прошел ли срок давности?

Срок давности данного правонарушения истек в июне 2014 года. Срок давности считается с момента совершения нарушения.

Все документы организации подписываются ЭЦП директора. В случае нарушения кто будет отвечать?

Формально штраф заплатит директор, так как он подписывает. С практической точки зрения, если речь идет о руководителе какого-то крупного предприятия, то понятно, что он не будет размещать информацию в ЕИС. ФАС может проверить, на кого возложены функции размещения информации. Сотрудник может оспаривать этот факт, но здесь все зависит от его уровня юридической подготовки.

Судебная практика по ст. 7.32 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка заключения, изменения контракта

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б., рассмотрев жалобу защитника П.А., действующего в интересах В.Н., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 121219/2015, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, вынесенные в отношении контрактного управляющего Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары В.Н. (далее также — В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 121219/2015, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, контрактный управляющий Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник П.А. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении В Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
В соответствии с частью 6 этой статьи (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Арисова В.Н. к административной ответственности) нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — двухсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения В.Н. к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9 — 11) выводы о нарушении Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее — комитет), где лицом, ответственным за осуществление закупок, являлся В.Н., требований к порядку одностороннего расторжения контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). При этом под контрактом в данном законе понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного закона.
Судебные инстанции с выводами Управления антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии (далее — антимонопольный орган) согласились, сочтя В.Н. подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.
Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения, расторжения контракта.
Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 названной статьи).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 данной статьи).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 указанной статьи).
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 названной статьи).
Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (пункт 26 данной статьи).
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru комитетом (заказчиком) размещено извещение N 0115300020015000266 о проведении электронного аукциона на поставку подметально-уборочной машины элеваторного типа.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2015 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «» (далее — общество), заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.
По результатам открытого аукциона между комитетом и обществом заключен муниципальный контракт от 28.04.2015 N 13 на поставку подметально-уборочной машины элеваторного типа (далее — контракт), пунктом 9.7 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (л.д. 19 — 24).
В связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны общества 28.05.2015 комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направил поставщику письмо от 28.05.2015 N 039-11114, разместив информацию об этом на официальном сайте 01.06.2015.
29.05.2015 комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения данного обращения и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа принято решение от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 (л.д. 32 — 33), которым комитет признан нарушившим положения частей 12, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 1 названного решения), кроме того, названным актом решено не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2).
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015 контрактный управляющий комитета Арисов В.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении антимонопольным органом сделан вывод о нарушении комитетом (заказчиком) требований о надлежащем уведомлении общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арисовым В.Н. последовательно отрицался (л.д. 3 — 4, 46, 68 — 69), при этом приводились доводы, свидетельствующие о необоснованности вывода антимонопольного органа об отсутствии надлежащего уведомления комитетом общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта: решение комитета (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2015 было размещено в единой информационной системе 01.06.2015 (л.д. 12) и направлено обществу заказным письмом от 28.05.2015 N 039-11114 и адресу электронной почты (л.д. 13 — 15).
Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом и судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следует учесть, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 17.03.2016 по делу N <…> решение комиссии антимонопольного органа от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 признано недействительным в части вывода о том, что комитетом нарушены требования, содержащиеся в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 17.03.2016 по вышеуказанному делу отменено в части отказа комитету в удовлетворении его требований: решение комиссии антимонопольного органа от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 признано недействительным в части содержащихся в нем выводов о нарушении комитетом положений части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Принимая указанные судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил, помимо прочего, из того, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе комитетом не нарушены: решение комитета (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2015 было размещено в единой информационной системе 01.06.2015 и направлено обществу письмом от 28.05.2015 N 039-11114 в соответствии с положениями данного пункта. В силу положений пункта 12 статьи 95 указанного закона выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Данные выводы арбитражного суда касаются вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения контрактного управляющего комитета В.Н. к административной ответственности по настоящему делу, более того, ссылку на материалы дела N 15-РНП-2015 по рассмотрению антимонопольным органом обращения комитета о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержит протокол об административном правонарушении, составленный в отношении В.Н., а в уведомлении о возбуждении данного дела об административном правонарушении в отношении названного лица отмечено, что данное дело возбуждается на основании решения комиссии антимонопольного органа от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 (л.д. 28).
Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты о привлечении В.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 121219/2015, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, вынесенные в отношении контрактного управляющего Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Арисова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

жалобу защитника П.А., действующего в интересах В.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 12-1219/2015, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, вынесенные в отношении контрактного управляющего Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч 10 ст 7.32 4 коап решение. Коллизия ч.3 ст.32.7 и ч.2 ст.31.4 КоАП РФ при вынесении нескольких постановлений о лишении специального права в один день

Способы снизить размер штрафов по 223-ФЗ

Рекомендуемый̆ пошаговый̆ алгоритм (схема действий̆) при выявлении нарушений законодательства РФ о закупках

Вопросы участников