Когда прекращается начисление процентов по договору займа, если в отношении ООО введена процедура наблюдения? Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении споров с кредитными организациями и споров, вытекающих из договоров займа Требования возникли по.

(Из доклада О.В. Лукьяновой, судьи коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда)

Судебная статистика свидетельствует об увеличении в структуре гражданских дел указанной категории споров, в том числе, по искам граждан к кредитным организациям об оспаривании кредитного договора, его отдельных условий, по искам кредитных и микрофинансовых организаций к гражданам о взыскании суммы долга по кредиту (займу), досрочном расторжении договора.

Законодательство и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, которыми следует руководствоваться при разрешении данных споров - это нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О потребительском кредите (займе), Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Федерального закона «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях».

При этом судьям следует обращать внимание на дату вступления того или иного нормативного акта либо изменения в нормативный акт в законную силу.

Гражданской коллегией в 2016 году были отменены в части взыскания процентов несколько решений районного суда, рассмотренных по искам о взыскании задолженности по договорам займа, которыми требования истцов о взыскании процентов за период просрочки уплаты процентов за пользование займами, заключенными в период с 2013 по 2014 годы, были снижены на основании п.9 ст.12 закона « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в частности, в ст. 12, в соответствии с которой ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок до четырехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после его введения.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, распространение действия нормы закона « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившей в законную силу 29.03.2016 г. и не предусматривающей распространение действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, на правоотношения по договорам займа, заключенным до даты вступления данного изменения в закон, является ошибочным.

Вместе с тем судьям нужно учесть, что с 01.01.2017 года вносятся изменения в данную норму, по которому размер процентов ограничивается трехкратным размером суммы займа.

Кроме того, данный закон дополнен ст. 12.1. «Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу», новая редакция которого будет применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

С 01.07.2014 года действует ФЗ « О потребительском кредите (займе)», действие закона в настоящей редакции заканчивается 31.12.2016 года, подготовлена редакция с изменениями, не вступившая в законную силу. Данные изменения следует контролировать и применять.

Изменение внесено и в ст. 395 ГК РФ.

Совсем недавно мы применяли ставку рефинансирования, причем брали её показатель на момент обращения с исковым заявлением либо на момент вынесения решения и распространяли на весь период просрочки.

С 1 июня 2015 года, когда были внесены изменения в ГК РФ, слала применяться средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года вновь внесено изменение в ст. 395 ГК РФ и в настоящей редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Введено новое понятие - ключевая ставка банка России.

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имеющими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено до 1 июня 1015 года.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из ключевой ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой последней из опубликованных ставок.

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и с 14.06.2016 г. она составляет 10,5%

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ стал более сложным. До 01.06.2015 г. года применяется ставка рефинансирования, с 01.06.2015 г.- средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а с 01.08.2016 г. - ключевая банковская ставка за соответствующий период.

Вторая новелла ст. 395 ГК РФ заключается в дополнении ее п. 4 следующего содержания: "В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".

Эта новая норма существенна, потому что в ней впервые упомянута неустойка и соотношение ее с процентами, установленными в п. 1.

Однако в новой норме указана не любая неустойка, а только та, которая предусмотрена соглашением сторон. Это означает, что п. 4 не затрагивает законную неустойку. Таким образом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет уплату неустойки, закрепленной законом, независимо от того, включен ли платеж такой неустойки в договор, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию.

У судей возникли трудности при принятии решения, когда заявлен иск по основаниям ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства.

Вопрос : является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?

Ответ : В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае затруднения в применении ст. 395 ГК РФ, для ответа на вопросы, к каким правоотношениям применяется, а к каким не применяется ст. 395 ГК РФ, о порядке расчетов процентов в программе « Консультант плюс» нужно набрать "Ответственность за неисполнение денежного обязательства "ПЕРЕЧЕНЬ ПОЗИЦИЙ ВЫСШИХ СУДОВ К СТ. 395 ГК РФ.

Изменение претерпела и ст. 333 ГК РФ, в силу которой единственным критерием снижения размера неустойки является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом суд вправе снизить неустойку по ходатайству ответчика (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность), в остальных случаях суд самостоятельно снижает размер неустойки, оценивая при этом её соразмерность.

Вопрос : при рассмотрении требований кредитных организаций о взыскании задолженности с граждан в случае неявки ответчика и отсутствия его позиции по делу, следует ли суду самостоятельно снижать размер неустойки, Каким единым критерием при снижении и определении размера неустойки следует руководствоваться?

Ответ : суду следует самостоятельно снижать размер неустойки по требованиям, заявленным к физическим лицам в случае, если суд придет к выводу о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, в случае неявки ответчика и отсутствия его позиции по делу, при этом критерий снижения размера неустойки - это разумность.

Нужно помнить, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

При рассмотрении дел данной категории необходимо помнить, что в главе 42 ГК РФ содержатся нормы о двух видах процентов, взыскиваемых по договору займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов в случае отсутствия его в договоре или законе в соответствии с этой нормой определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), как указано в законе.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

По вопросу подсудности

Исходя из смысла статей 23 - 27 ГПК РФ, дела по искам о взыскании задолженности по договорам займа, рассматриваются и разрешаются, исходя из характера спорного материального правоотношения и цены иска.

Гражданской коллегией в 2016 году отменено 8 определений районных судов, о возврате искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Возвращая исковые заявления банков, судьи исходили из неподсудности спора и рекомендовали обратиться в мировой суд в связи с заявленными требованиями имущественного характера, не превышающими сумму в 50 000 рублей. Отменяя данные определения, судебная коллегия указала, что помимо требований имущественного характера не превышающих сумму в 50 000 рублей, истцами заявлялись требования неимущественного характера, в частности, требование о расторжении договоров, которые в силу ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся. Соответственно, у судей отсутствовали основания для вывода о подсудности дела мировому судье и возвращению искового заявления.

Иногда возникает вопрос о том, остается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по местонахождению банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 22.05.2013 года отмечает, что решение этого вопроса базируется на ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Что касается вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, то хочу обратить выше внимание на то, что правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ в данном случае не применяются, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

По вопросу подведомственности

Прежде всего, следует отметить, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Даже тот факт, что в договоре о предоставлении кредита, заключенном между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривается условие о подведомственности спора Арбитражному суду, не играет никакой роли в том случае, если поручителем является физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица. Это связано с тем, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Вместе с тем, имеются случаи, когда судьи необоснованно возвращают исковые заявления о взыскании задолженности по договору займа к должнику и поручителям, физическим лицам, со ссылкой, что данное требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Другой пример. Определением гражданской коллегии от 12.01.2016 года было отменено определение районного суда о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде.

Делая вывод о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны при заключении договора займа выступали как физические лица, о чем свидетельствует расписка; и факт, что обе стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер. Данный спор возник в результате ненадлежащего исполнения гражданско-правового договора, а не в результате осуществления экономической деятельности.

Вопросы, задаваемые по разделу «Займы»

Вопрос : является ли расторжение договора основанием для прекращения начисления процентов или будут применяться нормы ст.ст. 809 и 811 ГК РФ по начислению процентов до дня фактического погашения долга?

Ответ : в соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с этим с момента расторжения кредитного договора, которым является день вступления в силу судебного решения проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не взыскиваются.

Вместе с тем, если сумма займа (кредита) не возвращена, то после расторжения договора кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании процентов при досрочном расторжении договора займа следует руководствоваться п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где сказано, что если заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами (в случае невыполнения заемщиком условий договора займа), то он имеет право взыскать проценты за пользование суммой займа до дня, когда в соответствии с договором сумма займа должна быть возвращена.

Вопрос : каков порядок взыскания основного долга по договору займа в валюте, если курс валюты в договоре займа не обозначен. Как рассчитывается государственная пошлина, в случае удовлетворения иска по займу в валюте, если в расписке не указан курс валют?

Ответ : сложность данной ситуации связана с изменением курса валют. Обратимся к законодательству. В силу ч 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Вынося решение о взыскании долга, суд должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)

Таким образом, резолютивная часть решения должна звучать так: «Взыскать с И. в пользу П. сумму задолженности по договору займа от (дата), заключенному между П. и И. в размере эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения».

По поводу процентов позиция Верховного Суда следующая: если денежное обязательство выражено в иностранной валюте либо подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), проценты рассчитываются на основании официально опубликованных ставок банковского процента по вкладам физлиц в соответствующей валюте.

Что касается исчисления цены иска в целях расчета государственной пошлины, то при взыскании долга, который подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте и подлежащего пересчету в рубли, цена иска определяется на день его подачи в суд. Именно из этого расчета определяется размер госпошлины, и в дальнейшем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины уже не влияет.

Вопрос : возможно ли при вынесении решений суда по искам микрофинансовых организаций к физическим лицам снижение размера взыскиваемых с ответчика процентов по ходатайству должника?

Ответ : видимо, вопрос связан с тем, что в этих договорах содержатся два вида процентов, одни из них распространяются на льготный период, который в некоторых случаях совпадает с периодом возврата займа, а некоторых не совпадает, а второй - на срок возврата после истечения льготного периода.

В том случае, если « льготный» период совпадает со сроком возврата, проценты, начисляемые после срока возврата, являются неустойкой и подлежат снижению. Во втором случае, когда « повышенные» проценты установлены соглашением сторон до дня возврата долга, такие проценты нельзя квалифицировать как неустойку и снижать их размер. Поэтому расчет должен быть произведен в соответствии с условиями договора, с учетом заявленных требований и снижения размера взыскиваемых процентов истцом, то есть микрофинансовой организацией. При этом нужно помнить, что по договорам, заключенным после 29.03.2016 г. в связи с изменениями в Закон РФ «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» размер процентов не может быть больше четырехкратного размера суммы займа.

Рассматривая дела данной категории, судам также необходимо обращать внимание на срок исковой давности.

Для правильного исчисления срока исковой давности необходимо выяснить, когда возникло спорное правоотношение, и является ли то или иное условие кредитного договора (либо договора займа) ничтожными или его следует квалифицировать в качестве оспоримого.

Правильным будет обратиться к п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года, в том числе закрепленные в статьях 181 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Государственная пошлина

Вопрос : как взыскивать государственную пошлину по спору между кредитной организацией и физическими лицами (заемщиком, поручителями), если заявлены требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года?

Ответ : видимо речь идет о взыскании государственной пошлины с солидарных должников.

В соответствии с названным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Пленум от 21.01.2016 г. закрепил новое правило о солидарном взыскании судебных издержек.

В отсутствие каких-либо разъяснений Верховного Суда по вопросу взыскания государственной пошлины с солидарных должников гражданская коллегия определилась в настоящее время распределять расходы по государственной пошлине по правилам солидарного взыскания, а не в долях, как это было ранее.

Вопрос : подлежит ли признанию недействительным в силу ничтожности пункт кредитного договора об иной очередности погашения требований по денежному обязательству, чем это предусмотрено ст. 319 ГК РФ?

Судебной коллегией в текущем году было отменено несколько решений районных судов в связи неправильным применением и толкованием ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вынося решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности пунктов кредитного договора, суды в некоторых случаях полагали, что норма ст. 319 ГК допускает возможность заключения соглашения, по которому стороны могут предусмотреть любую очередность погашения долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга), но не процентов, взыскиваемых за нарушение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством сначала должна засчитываться задолженность по уплате издержек, потом - процентов, потом - суммы основного долга, а потом уже - суммы неустойки (пеней).

Вопрос : При рассмотрении гражданского дела по иску финансовой организации о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика (юридического лица) и поручителя (физического лица) в отношении юридического лица введена процедура наблюдения (банкротства)

1.Подлежит ли начислению с юридического лица (заемщика) и физического лица (поручителя) задолженность по процентам и пеням после даты введения наблюдения, либо начисление процентов и пеней по кредитному договору прекращается

2. Подлежит ли начислению и взысканию с поручителей (физических лиц) задолженность по процентам и пеням с даты введения процедуры наблюдения в отношении юридического лица (заемщика), если исковые требования к заемщику кредитной организацией не заявляются. Если да, то, каким образом указать в резолютивной части решения на солидарность взыскания?

Ответ : следует обратиться к нормам ГК РФ и Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу ст. 63 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)

1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, в рассматриваемой ситуации после даты введения процедуры наблюдения в отношении заемщика, соответственно, и поручителей не подлежат начислению и взысканию задолженность по процентам и пеням.

Включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности, включая и проценты и пени, является окончательной и изменению не подлежит.

В случае предъявления иска к поручителю, задолженность, начисленные до введения процедуры наблюдения проценты и пени могут быть удовлетворены в солидарном порядке.

Резолютивная часть решения должна быть такой:

«Взыскать с поручителя ФИО в пользу ООО задолженность по кредитному договору N *** от в размере: … - основной долг и проценты, - пени, солидарно с ИП (ФИО).

Взыскание с ФИО (поручителя) в пользу ООО с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от (дата) о включении требований ООО к ИП (ФИО) в реестр требований кредиторов».

Таким образом, объем ответственности поручителей не может превышать объем ответственности заемщика, Судам следует проверять сумму, включенную в реестр кредиторов должника, для исключения взыскания с поручителей большей суммы, чем с должника.

Вопрос : должен ли суд по собственной инициативе оценивать законность каких-либо положений кредитного договора (о комиссиях, дополнительных платах), если возражений и встречных требований ответчиком не заявлялось?

При ответе на данный вопрос хотелось бы уточнить, какие требования были заявлены.

При рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, Президиум Верховного Суда РФ рекомендует судам в каждом конкретном деле выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика признает такие условия кредитного договора не соответствующими закону, поэтому денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К стандартным действиям банка относятся, например, выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки и др.

Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В случае заявления требований о взыскании задолженности, в отсутствие возражений со стороны ответчика и предъявления встречного иска, суд по собственной инициативе оценивать законность каких-либо положений кредитного договора (о комиссиях, дополнительных платах не должен.

Вопрос : на какую сумму судом могут быть удовлетворены исковые требования кредитора о солидарном взыскании с наследников должника суммы долга, если размер стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из ответчиков различен?

Ответ : согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, солидарная ответственность наследников ограничивается стоимостью перешедшего к каждому из них наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное или любое долговое обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Указание в решении только на солидарное взыскание с наследников суммы долга правомерно лишь в том случае, если каждым из ответчиков получено из унаследованной массы имущество, стоимость которого позволяет полностью удовлетворить требование кредитора. Тогда неважно, что стоимость перешедшего наследственного имущества к каждому из ответчиков может быть различна.

Если же размер долга превышает стоимость перешедшего наследникам имущества, и наследники унаследовали имущество разной стоимости, то в резолютивной части решения необходимо указывать на взыскание с этих наследников суммы долга в пределах стоимости наследства так же солидарно, но с указанием, что они отвечают в пределах конкретно указанной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с изменениями, внесенными в ГПК РФ с 01.06.2016 года требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, если сумма подлежащая взысканию, не превышает 500 000 рублей, рассматривается в приказном производстве.

Следует учитывать, что с 01.06.2016 г. данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В заключение необходимо отметить, что анализ дел свидетельствует о том, что в целом суды Пензенской области при рассмотрении гражданских дел по искам о взыскании денежных средств по договорам займа, правильно применяли нормы материального и процессуального права.

Вместе тем, судебная коллегия по гражданским делам еще раз обращает внимание судей области на необходимость постоянного изучения законодательства, регулирующего рассмотрение дел указанной категории, а также судебной практики по данному вопросу.

Законодательство о банкротстве остается наиболее проблемным и продолжает требовать доработки. Ввиду скорого прекращения существования Высшего Арбитражного Суда (далее «ВАС РФ») времени на устранение основных пробелов остается совсем мало. Вероятно, подчеркивая значимость и свою профессиональность, ВАС РФ стал, как кажется, в ускоренном режиме снимать спорные вопросы в правоприменительной практике. В рамках обсуждения проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» А.А. Иванов заявил, что сотрудники управления частного права имеют еще более хитрые мозги, чем жулики.

Ожидание окончательного документа не обмануло - опубликованный судебный акт снимает многие сложности, с которыми приходилось сталкиваться на практике.

Постановление Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее «Постановление») ставило перед собой определенные цели. Важнейшей из них, хотя и предельно утопической, является повышение значимости и ценности оздоровительных процедур в рамках банкротства. Главное средство достижения - это установление нового подхода к равенству прав и законных интересов кредиторов (в том числе между собой) и должника.

ВедОмые требования

Для затравки в Постановлении рассматривается достаточно простой вопрос об отнесении к дополнительным требованиям процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (все ранее изложенное предлагается именовать в Постановлении совместно «процентами») и штрафной неустойки.

При этом они дополнительны не столько потому, что имеют акцессорную природу, то есть, зависимость от основных обязательств, а в том смысле, что следуют тому же правовому режиму, что и основные требования.

Основными же требованиями являются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товаров (ст. 485 ГК РФ) о взыскании суммы налогов и сбора и т.д.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении, дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные, в связи с этим состав и размер их определяется по правилам, предусмотренным для основных требований.

Разъяснение направлено на уточнение абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (уточняемая норма отменена Постановлением и существо регуляции правоотношения содержится теперь именно в Постановлении). Расширен круг «ведОмых» требований, который теперь дополнился пени (неустойкой), пени (просрочка уплаты налога или сбора), а также процентами по ст. 395 ГК РФ.

Безусловно, такая позиция соответствует поставленным целям, так как исключает возможность трактовки санкций в качестве текущих платежей, даже если они возникли после введения процедуры наблюдения. Отметим, что данное положение нельзя назвать новым и оно только лишь немного конкретизирует ранее действующую норму.

Порядок расчета при подаче заявления о признании должника банкротом

Постановлением ВАС РФ были внесены некоторые уточнения в порядок расчетов требований при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом. Так в п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на подачу заявления у кредитора возникает лишь с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность должника. Неопределенность ранее возникала с тем, что резолютивная часть может быть сформулирована двумя способами:

1. Размер взысканного определяетя на дату исполнения судебного решения;
2. Размер взысканного определяется на дату вынесения судебного решения.

На практике нередко возникал вопрос о том, как правильно рассчитать состав и размер требования при предъявлении заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении разъяснено, что в первом случае сумма процентов пересчитывается на дату подачи заявления в суд. При этом под такой датой понимается именно дата поступления заявления в суд, а не вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению.

Во втором же случае может быть указан только тот размер требований, который прямо указан в резолютивной части судебного акта, и перерасчет на дату подачи заявления не производится.

Кроме того, в обоих случаях заявителю предоставляется возможность дополнительно пересчитать, так сказать, «довключить» в общем порядке в реестр требований проценты в период с даты, на которую был произведен расчет в заявлении и до даты введения наблюдения.

ВАС РФ также уточнил, что на проценты (дополнительные требования) не распространяется требование закона о трехмесячной просрочки неисполнения обязательства для подачи заявления о признании должника банкротом. Такое разъяснение видится весьма логичным, так как в противном случае кредиторам приходилось бы ждать три месяца либо с даты вступления в силу судебного акта, либо с даты, на которую был произведен перерасчет процента.

Мораторий на проценты

Как сказано ранее, одним из ключевых направлений Постановления является увеличение эффективности процедур санации, так как на сегодняшний день банкротство - это приговор для должника.

В Постановлении установлен «мораторный процент», который начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Введение термина «мораторный процент» является вынужденной мерой, так как им искусственно создается для наблюдения такой же льготный режим для начисления процентов, как и для последующих процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Идея этих норм заключается в следующем: проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента введения каждой процедуры банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения процедур банкротства установлен фиксированный «мораторный» процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

Декларируя порядок и правила начисления «мораторного» процента ВАС РФ исходил из уже существующих норм, устанавливающих аналогичный порядок для последующих процедур, а именно:

1. Мораторный процент начисляется только на сумму основных требований;
2. Ставка определяется на дату введения конкретной процедуры банкротства;
3. Мораторный процент не подлежит включению в реестр кредиторов;
4. Начисленные проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований по основному обязательству.

Важным отличием от процентов, начисляемых в иных процедурах банкротства, является то, что ВАС РФ прямо указал на включение мораторных процентов в состав требований залогового кредитора, а, следовательно, на преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов третей очереди (ранее в отношении аналогичных процентов в иных процедурах суды исходили из того, что проценты являются видом специальной ответственности, преимущественное погашение которых не предусматривается для залоговых кредиторов (см. напр. Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2012 по делу N А54-2024/2010)).

Естественным развитием данного положения Постановления должно стать его распространение и на иные процедуры банкротства.

Существенным моментом для должника является и то, что если срок исполнения обязательства не наступил до даты введения процедуры наблюдения, то и мораторный процент начинает начисляться только с того момента, когда такое обязательство должно было быть исполнено. Подобное толкование направлено не только на установление справедливого подхода к разрешению спорного вопроса, но и на защиту интересов должника.

Дополнительно следует обратить внимание то, что в Постановлении исключается необходимость для кредитора делать выбор, в какой процедуре предъявлять свои требования. Ведь состав и размер таких требований теперь в любом случае определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Ранее этот вопрос стоял остро, ведь если требования заявляются на стадии процедуры наблюдения, то у кредитора появляется право участвовать в первом собрании кредиторов, а если после перехода в следующую за процедурой наблюдения, то была возможность включить требование на бОльшую сумму процентов.

Нельзя не отметить здесь проблему иерархии юридических актов, ведь пояснение, содержащееся в Постановлении, фактически лишает законной силы нормы абз. 2 и абз. 3 п. 1 ст. 4 «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке расчета требований конкурсных кредиторов, согласно которым расчет производится на дату введения процедуры, предшествующей дате исполнения обязательства.

Проценты в минус

В процедурах банкротства часто встречаются случаи, когда кредиторы (чаще аффилированные с должником), включают в сумму основного долга процент за пользование чужими денежными средствами (самый яркий пример вексель) с целью увеличения своих голосующих требований и достижения большинства голосов на собрании кредиторов.

С целью препятствования кредиторам в злоупотреблении правом Постановлением установлена следующая дискреция: в случае выявления судом того, что в размер суммы основного долга завуалирован процент за пользование кредитом путем или увеличения обычной цены за товар; или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным кредитом, суд вправе уменьшить размер таких требований исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на момент введения наблюдения.

Кроме того, это положение распространяется и на случай, когда кредиторы хоть и заявили к включению в реестр как сумму основного долга, так и проценты, но установили проценты лишь для видимости, и, очевидно, что основная часть процентов включена в сумму основного долга.

Специальная оговорка сделана в Постановлении в отношении кредитных договоров, предусматривающих возврат суммы долга и процентов за его пользование ануитетными платежами. При таком способе погашения кредита, как правило, сначала преимущественно погашаются проценты за пользование денежными средствами, а потом уже основной долг. Если срок возврата кредита наступает раньше (в дату введения наблюдения), то размер процентов в составе ануитетных платежей существенно изменяется в сторону уменьшения. За счет этого увеличивается сумма погашенного основного долга.

Для ануитетных платежей сделана оговорка, что если период между введением процедуры наблюдения и сроком исполнения обязательства незначительный (как пример, указано, что он менее одного месяца), то правила о перерасчете могут не применяться.

Представляется, что разъяснения в этой части в высшей мере направлены на защиту как конкурсных кредиторов, так и самого должника от действий лиц, злоупотребляющих своими правами.

Мораторные и обязательственные проценты

Одним из обоснованных замечаний при рассмотрении проекта Постановления стал реальный риск злоупотребления правами со стороны недобросовестных должников, а именно, переход в банкротство с одной лишь целью - получение дисконта по кредитам и займам за счет их замены мораторными процентами.

В финальном тексте Постановлении аспекту борьбы с такими потенциальными злоупотреблениями уделено немалое внимание.

Одним из таких способов стало установление случаев успешного оздоровления банкрота, при котором кредиторы могут потребовать мораторные проценты или дополнительно разницу между мораторными процентами и такими процентами, которые причитались бы им в общем порядке (обязательственные проценты).

Так в случае, когда должник погасит реестровые требования всех кредиторов, последние будут иметь право предъявить иски о взыскании мораторных процентов. С одной стороны, такое положение защищает интересы кредиторов (взыскивают ставку рефинансирования), с другой должника (выгода относительно обязательственных процентов). Однако едва ли такое положение всерьез направлено на борьбу со злоупотреблениями. Скорее здесь можно усмотреть попытку установить тот самый справедливый баланс интересов кредиторов и должника, который прекратил процедуру банкротства весьма благородным способом - удовлетворил все заявленные к нему требования.

Другие случаи касаются внешнего управления и финансового оздоровления. Именно эти процедуры могут использоваться недобросовестными должниками для извлечения выгоды из применения в отношении себя в течение длительного времени мораторных процентов. В постановлении установлено, что только полное погашение требований кредиторов с начисленными мораторными процентами гарантировано исключает возможность для кредиторов взыскивать с должника разницу между мораторными и обязательственными процентами.

Постановлением не отменяются и альтернативы такому положению: возможность установить в графике погашения задолженности или в плане внешнего управления иное, а именно, лишить кредиторов права требовать доплаты или требовать выплаты не мораторных, а обычных (обязательственных) процентов.

Вариант, при котором вместо мораторных процентов выплачиваются обязательственные, со всей очевидностью, мог бы удерживать от злоупотреблений должника, однако всю ценность в борьбе за добросовестные банкротства уничтожает положение, не исключающее лишение кредиторов права на взыскание каких-либо процентов. Реальное злоупотребление должником возможно в случаях, когда он (или аффилированные с ним лица) контролируют процедуру банкротства. И, конечно, решение о неуплате в данном случае будет приниматься злоупотребляющим большинством.

Отметим, что дополнительное взыскание как мораторных, так и обязательственных процентов (в случае их неудовлетворения в рамках соответствующей процедуры) возможно только после прекращения банкротства.

Конечно, остается надежда на то, что будет работать ст. 10 ГК РФ в совокупности с соответствующими положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что позволит противостоять недобросовестным действиям должников и контролирующих их лиц. Однако реализация этого, как и любого дискреционного полномочия требует большой настойчивости со стороны лиц, участвующих в деле. Так, даже судебный императив п. 26 Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым установлена обязательность проверки включаемых в реестр требований (независимо от отсутствия возражений), применяется судами неохотно.

Борьба с недобросовестностью

Заключительная часть Постановления привлекает внимание к тому, что обращение должника или аффилированного с ним кредитора с заявлением о признании должника банкротом с целью необоснованного и неправомерного получения выгоды должником должны выявляться судом.

Участие в процедуре банкротства может использоваться для получения таких преференций, как уменьшение обязательственных процентов, невозможность обращения взыскания на имущество, арестованное в исполнительном производстве, как и приостановление исполнительного производства, снятие арестов - это неполный перечень выгод получаемых должниками. И, очевидно, в современных экономических реалиях такие последствия могут оправдывать риски должника, связанные с собственным банкротством. Здесь нельзя не обмолвиться, что в последнее время набирает оборот тенденция, когда должник не выплачивает задолженность кредитору до тех пор, пока против него не подается заявление о признании банкротом. Так что ВАС РФ уловил необходимость борьбы и с такими жуликами, сработав более чем проактивно.

Теперь при выявлении и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о такого рода недобросовестности, а также наличии платежеспособности должника, суд может прекратить производство по банкротному делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Указанные обстоятельства могут быть обнаружены и при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу при удовлетворении требований всех кредиторов. Предполагается, что это только пример, и на практике применяться данные положения будут значительно шире (не только в части абз. 7 п. 1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вступление в силу

Ключевые положения Постановления могут применяться только к банкротным процессам, первая процедура которых была введена после опубликования Постановления - 27.12.2013.

Речь идет о предписаниях в отношении мораторного процента; установления механизма уменьшения требований кредиторов в случае выявления судом фактов сокрытия фактической суммы процентов в основном долге; порядка определения ставки рефинансирования ЦБ РФ при включении в реестр процента за пользование чужими денежными средствами.

Заключение

Изначально институт банкротства в абсолютном большинстве юрисдикций (в т.ч. Германии, Франция, США, Великобритания) рассматривается как способ защитить ослабевшего должника. В США специальные положения законодательства о банкротстве позволяют банкротить города (Детройт - самый яркий, хотя не единственный пример). Главная цель - это защита от требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника и возможность для последнего «подняться на ноги».

Формально ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепил средства для достижения указанных выше целей в главах о финансовом оздоровлении и о внешнем управлении. Однако на практике, как выразился при рассмотрении проекта Постановления Председатель ВАС РФ, если начинается банкротство, то работаем уже с «трупом».

Безусловно, меры по уменьшению начисляемых процентов, увеличивающих долговое бремя должника, в совокупности с запретом злоупотребления должником своими правами позволят выровнять шаткий баланс интересов кредиторов и должника. Да, и вообще, хочется верить, что с 27 декабря 2013 все чаще в рамках банкротства придется сталкиваться с больным, пусть и тяжело, а не с покойными, хоть и легко почившим должником.

У нас есть вопрос по начислению процентов по договорам займа. В настоящее время контрагент ООО «ФО» с 08.09.15 года находится в стадии конкурсного производства, заявление о признании организации банкротом принято 08.04.15 г., с 03.06.15 года ввели процедуру наблюдения.С какого момента производить начисление процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ: с даты Определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо с даты Определения суда о введении процедуры банкротства?Пленум ВАС РФ от 06.12.2013г. №88 с момента введения процедуры наблюдения начисление процентов можно прекратить.Верно ли, что заимодавец АО «Альфа» отражает для целей налогообложения проценты по займу в размере ставки рефинансирования, в составе доходов лишь в момент поступления денежных средств от ООО «ФО» на расчетный счет (в кассу) организации, а не в момент их начисления по концу расчетного месяца.

1) По мнению ВАС РФ и Минфина России, начислять проценты по ставке рефинансирования следует с даты введения процедуры наблюдения, т.е. с 03.06.15. Дело в том, что ВАС РФ предписывает действовать по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81 , абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим . Минфин согласен с правовой позицией ВАС РФ.

2) По мнению Минфина России, отражать доходы в виде процентов, начисленных по ставке рефинансирования после введения процедуры наблюдения, нужно по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ - на дату поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) АО «Альфа». Этот порядок действует, если договор займа заключен не ранее 01.01.11.

Обоснование

1. Из ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ, ВАС РФ от 06.12.2013 № 88

«4. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81 , абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве пунктом 2 статьи 81 , абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.»

2. Из ПИСЬМА МИНФИНА РОССИИ от 17.11.2014 № 03-03-06/2/57946

«В соответствии с (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются такие процедуры, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.

Из пункта 1 статьи 81 , абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81 , абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В вышеуказанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приравнял порядок начисления процентов при процедуре наблюдения к аналогичному порядку, который существуют в отношении других процедур банкротства.

В соответствии с ) для доходов в виде процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), датой получения внереализационного дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика. Данное положение вступило в силу с 1 января 2014 года, а его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Учитывая положения главы 25 НК РФ

3. Из ПИСЬМА МИНФИНА РОССИИ от 31.10.2014 № 03-03-06/2/55352

«В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81 , абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81 , абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В вышеуказанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приравнял порядок начисления процентов при процедуре наблюдения к аналогичному порядку, который существует в отношении других процедурах банкротства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ (в редакции ) для доходов в виде процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) , датой получения внереализационного дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика. Данное положение вступило в силу с 1 января 2014 года, а его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Учитывая положения главы 25 НК РФ и вышеуказанную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считаем, что с момента введения процедуры наблюдения проценты по долговому обязательству для целей налогообложения прекращают начисляться. При этом с момента введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства организации необходимо начислять проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые будут учитываться в доходах для целей налогообложения лишь в случае их поступления на расчетный счет (в кассу) организации.»

Ваш персональный эксперт Ольга Пушечкина.

• Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
• Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
• Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
• Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
• Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?

Вопрос

Кредитор инициировал возбуждение процедуры банкротства в Арбитражном суде в отношении ООО. На настоящий момент производство возбуждено, введено наблюдение. Каким образом в данном случае можно подать заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нужно ли платить пошлину?

Ответ

Заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подается в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Это будет .

Проценты следует начислять на дату подачи заявления о банкротстве в суд. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам или ( Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с начислением и уплатой процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь , постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.