Надлежащее уведомление юридического лица в административном производстве. Обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:

- о лице, которому такое извещение направлено;

- адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является ().

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

- споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;

- неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:

- несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;

- некорректный адрес направления извещения;

- недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;

- споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.

II. Выводы судов

1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 N Ф01-4725/2015 по делу N А17-1070/2015

Исковые требования:

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ , за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 , пункта 4 статьи 13 , пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

Решение суда:

Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.

Позиция суда:

Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ , и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ , суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 N Ф04-20608/2015 по делу N А70-14986/2014

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ .

Решение суда:


Позиция суда:

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ ; представленная административным органом с сайта предприятия "Почта России" информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.

Отправка же на номер телефона арбитражного управляющего SMS-сообщения не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сведения о согласии арбитражного управляющего на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют; кроме того, поскольку в рассматриваемом деле направление уведомления по электронной почте и посредством SMS-сообщения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении названными способами является ошибочным.

1.3. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 N Ф02-5455/2014 по делу N А10-1666/2014

Исковые требования:

ООО "Ижемей" обратилось в суд с заявлением к службе государственного строительного надзора по субъекту РФ (административному органу) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Вопреки позиции ООО "Ижемей" о том, что направление уведомления на электронный адрес не обеспечивает заблаговременное получение извещения о составлении протокола получателем и фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, суд установил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено получателю по электронной почте на электронный адрес ООО "Ижемей": [email protected], который также указан получателем при подаче заявления в арбитражный суд. В подтверждение этому суд исследовал представленные скриншоты страниц из сети Интернет, из которых усматривается, что уведомление было действительно отправлено ООО "Ижемей".

1.4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014 N Ф09-8606/14 по делу N А50-5212/2014

Исковые требования:

ООО "Стройцентр" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальному образованию в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД (административного органа) о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Признавая, что ООО "Стройцентр" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов о совершении административного правонарушения, о рассмотрении административного дела, административным органом предприняты все зависящие меры в целях надлежащего уведомления о дате и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, в свою очередь, организация обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу, обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Установив, что административным органом направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу местонахождения ООО "Стройцентр" согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая не была вручена последнему по причине его отсутствия, о чем свидетельствует извещение, суд посчитал ООО "Стройцентр" извещенным о времени и месте составления протоколов.

1.5. Решение Свердловского областного суда от 07.09.2016 по делу N 72-1247/2016

Исковые требования:

Защитник Месилов А.В., действующий в интересах Ш., обратился в суд с требованием об отмене акта о привлечении Ш. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за оказание охранных услуг с нарушениями лицензионных правил.

Решение суда:


Позиция суда:

Установив, что данные, свидетельствующие о том, что о необходимости явиться для возбуждения дела об административном правонарушении Ш. извещался по месту его жительства в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ , в материалах дела отсутствуют, в свою очередь, такое извещение было направлено по месту работы Ш. и вручено третьему лицу, суд пришел к выводу о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего способа извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ш. с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ , что повлекло нарушение его права на защиту.

2. Неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

2.1. Несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений

2.1.1. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2014 N Ф03-2391/2014 по делу N А51-26288/2013

Исковые требования:

ООО "Лазарет" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства субъекта РФ (административного органа) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решение суда:

Заявление удовлетворено, постановление административного органа признанно незаконным и отменено в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Позиция суда:

Признавая, что ООО "Лазарет" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно содержащаяся в материалах дела заказная корреспонденция не может служить доказательством надлежащего уведомления ООО "Лазарет" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи несоблюдением почтовым отделением связи требований к вручению почтовых отправлений, суд исходил из того, что из регистрируемых почтовых отправлений, направленных в адрес получателя, отделением связи адресату не направлялось ни первичное, ни вторичное извещение о поступлении корреспонденции, регистрируемая корреспонденция возвращалась в адрес отправителя без соблюдения срока хранения, установленного действующим законодательством.

2.1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 N Ф04-5478/2016 по делу N А70-7233/2016

Исковые требования:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Зуев и К" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Установив, что в подтверждение извещения ООО "Зуев и К" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении таким способом как "заказным письмом с уведомлением" административный орган представил почтовое отправление, направленное по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, с отметкой органа почтовой связи о возвращении "за истечением срока хранения", суд, между тем, отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке ООО "Зуев и К" почтового отправления: почтовое отправление в период с 23.04.2016 по 23.05.2016 (30 дней) ожидало адресата в месте вручения, при этом лишь в день поступления почтового отправления на объект почтовой связи (23.04.2016) была совершена неудачная попытка первого вручения извещения, сведения о выписке адресату вторичного извещения отсутствуют.

При этом если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи , утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 , почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

2.1.3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 N Ф05-6994/2015 по делу N А40-161544/14

Исковые требования:

ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (административного органа) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7_3 КоАП РФ .

Решение суда:

Заявление удовлетворено, оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Позиция суда:

Установив, что для уведомления ЗАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" о составлении протокола об административном правонарушении в его адрес были направлены две телеграммы, при этом данные телеграммы не были вручены адресату по причинам, указанным почтовым отделением, а именно: "телеграмма не доставлена (дом находится на капитальном ремонте), местонахождение адресата неизвестно" и "телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда", суд обратил внимание на факт ненадлежащего исполнения почтальоном и оператором узла телефонных связей своих служебных обязанностей в соответствии с действующими правилами и требованиями по оказанию услуг телеграфной связи, и поскольку какие-либо иные доказательства уведомления общества о времени составления протокола об административном правонарушении представлены не были, хотя у административного органа имелась возможность известить заявителя посредством телефонограммы, пришел к выводу о том, что административный орган не принял всех мер по извещению общества о проводимых в отношении него административных процедурах (дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ .

2.2. Некорректный адрес направления извещения

2.2.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2015 N Ф01-2226/2015 по делу N А17-6536/2014 (Постановлением Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 301-АД15-13040 данное постановление оставлено без изменения)

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Установив, что Управление Росреестра (административный орган) направило извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу, не являющемуся адресом места жительства Арслановой Л.М., и при отсутствии ходатайства арбитражного управляющего о направлении корреспонденции по данному адресу, доказательств же направления и получения арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации Арслановой Л.М. в материалах дела не имеется, отклонив ссылку административного органа на то, что арбитражный управляющий мог быть извещен по адресу, не являющемуся адресом места жительства, так как Арсланова Л.М. как гражданин в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ должна быть извещена по месту жительства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств ни надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении протокола об административном правонарушении, ни того, что административный орган при составлении данного протокола располагал сведениями о надлежащем уведомлении Арслановой Л.М.

2.2.2. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2014 по делу N А65-22202/2013

Исковые требования:

ООО ТПП "Деликат" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии при исполнительном комитете муниципального района субъекта РФ (административного органа) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ , и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Установив, что извещения о явке для составления административного протокола, о явке на заседание административного органа и направлении копии протокола направлялись в адрес руководителя ООО ТПП "Деликат", тогда как в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО ТПП "Деликат" зарегистрировано по иному адресу, исходя из того, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется исключительно на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ ), суд пришел к выводу о том, что ООО ТПП "Деликат" не уведомлялось о совершении в отношении него процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие представителя заявителя; постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено в отсутствие представителя заявителя, что является существенными нарушениями положений 28.2 КоАП РФ .

2.2.3. Постановление Московского городского суда от 28.05.2015 N 4а-0604/2015

Исковые требования:

Д.О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ , ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке.

Решение суда:

Производство по делу прекращено.

Позиция суда:

Установив, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей, Д.О.В. извещался телеграммой, направленной ему по адресу проживания, однако указанное извещение не было вручено адресату из-за отсутствия на искомой улице соответствующего дома, вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, Д.О.В. проживает по иному адресу, то есть в направленной в адрес Д.О.В. телеграмме о месте и времени рассмотрения дела адрес его места жительства был указан неверно, в связи с чем данная телеграмма не была вручена адресату; каких-либо иных доказательств надлежащего извещения гражданина о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, суд признал, что изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Д.О.В. о месте и времени судебного разбирательства, при этом иные меры к его извещению также не были приняты, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.О.В. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ , что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

2.3. Недостатки содержания уведомительных документов, незаблаговременность направления и доставки извещения

2.3.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 N Ф07-2843/2015 по делу N А56-21771/2013

Исковые требования:

ООО "Рентрак Сервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России (административного органа) по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ .

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Изучив представленную в материалы дела в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя (ООО "Рентрак Сервис") авианакладную о направлении определения об отложении рассмотрения дела, суд отметил, что из содержания данной авианакладной невозможно установить, кем и когда получено определение по указанному в авианакладной адресу, и поскольку иных доказательств уведомления ООО "Рентрак Сервис" о времени и месте рассмотрения дела административный орган не представил (в остальных авианакладных также имелись недостатки - неверно указан номер занимаемого заявителем помещения), пришел к выводу о том, что доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

2.3.2. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2015 N Ф03-4826/2015 по делу N А80-388/2014

Исковые требования:

ООО "РусАльянсСтрой" обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" (административному органу) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа.

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Приняв во внимание, что на дату рассмотрения дела административный орган сведениями о надлежащем извещении ООО "РусАльянсСтрой" о времени и месте рассмотрения дела не располагал, а направленное 22.10.2014 уведомление о рассмотрении административного дела 23.10.2014 из г.Певека Чукотского АО в г.Москву, с учетом продолжительности почтовой доставки, за 1 день до рассмотрения дела не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества, а поскольку сведений об иных способах извещения ООО "РусАльянсСтрой" о времени и месте рассмотрения административного дела административным органом не представлено, ООО "РусАльянсСтрой" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, вследствие чего данные процессуальные нарушения являются существенными.

2.3.3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 N Ф10-746/2016 по делу N А83-3324/2015

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель Умерова А.Н. обратилась в суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов субъекта РФ (административному органу), старшему государственному инспектору субъекта РФ в области охраны окружающей среды о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ , в виде административного штрафа.

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Установив, что определением от 23.06.2015, которое было вручено ИП Умеровой А.Н., административный орган уведомил ее о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.07.2015, однако в указанный день дело об административном правонарушении рассмотрено не было и определением от 24.06.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 23.07.2015, при этом определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не содержало сведений о конкретной дате и времени рассмотрения административного дела, тогда как постановлением от 23.07.2015, вынесенным в отсутствие ИП Умеровой А.Н., последняя была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ , и ей было назначено административное наказание в виде штрафа, суд пришел к выводу о том, что ИП Умерова А.Н. была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имела возможности возражать по существу вменяемого ей административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

3. Споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя

3.1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 N Ф03-3971/2016 по делу N А59-5360/2015

Исковые требования:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по субъекту РФ (административным органом), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ , в виде штрафа.

Решение суда:

Заявление удовлетворено частично.

Позиция суда:

Проверяя соблюдение административным органом требований норм статьи 25.15 КоАП РФ и установив, что ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" о необходимости явки на составление протокола было уведомлено путем направления заказного письма по юридическому адресу общества, данное письмо, как видно из имеющегося в материалах дела уведомления, получено лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени общества; кроме того, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено лично представителю ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП" по доверенности Бадилину А.О., о чем свидетельствует подпись последнего на указанном уведомлении, доверенность, выданная обществом Бадилину А.О., содержала полномочие на представление интересов общества в миграционном (административном) органе, суд пришел к выводу о том, что ООО "КАПИТАЛСТРОЙ ГРУПП", в лице своего представителя, было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено права дать необходимые пояснения и представить возражения.

3.2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу N А82-2826/2014

Исковые требования:

ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" обратилось в суд с заявлением к Отдельной роте дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту РФ (административному органу) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Обратив внимание на то, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/2011 ), установив, что представителю ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" Гукасяну А.А., действующему по доверенности и явившемуся для составления протокола об административном правонарушении, одновременно с протоколом был вручен вызов, в котором указаны время и дата рассмотрения административного дела, отметив, что на основании указанной доверенности Гукасян А.А. вправе был представлять интересы общества во всех органах исполнительной власти и местного самоуправления, для осуществления предусмотренных доверенностью полномочий Гукасян А.А. был наделен правом получения необходимых документов, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не было лишено гарантий защиты своих прав, предоставляемых КоАП РФ .

3.3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А75-1126/2014

Исковые требования:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" обратилось в суд с заявлением к отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора субъекта РФ (административному органу) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

С учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 , отметив, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя, установив, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были вручены представителю МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" Кибанову С.В., действовавшему на основании доверенностей, он же присутствовал при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, проанализировав содержание доверенностей, а также приняв во внимание даты их выдачи, срок действия, суд пришел к выводу о том, что сведения о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении были известны законному представителю учреждения, следовательно, административным органом в рассматриваемом случае были соблюдены положения КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления.

3.4. Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2014 N Ф09-18/14 по делу N А07-8253/2013

Исковые требования:

ООО "Транспортная компания N 1 РБ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу о предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по субъекту РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Обращая внимание на то, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, при этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие же общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 ), суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Транспортная компания N 1 РБ" был составлен в отсутствие его законного представителя, а присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении Александров А.Б. на основании общей доверенности (а не по доверенности на конкретное административное дело) не является законным представителем общества; постановление об административном правонарушении также вынесено в отсутствие законного представителя, присутствующий при рассмотрении дела Нурисламов И.В. на основании общей доверенности не является законным представителем общества.

3.5. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 N Ф10-1873/2015 по делу N А84-1087/2014

Исковые требования:

АО "Артвин" обратилось в суд с заявлением к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в субъекте РФ (административному органу) о признании незаконными и отмене акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности по статье 8.3 КоАП РФ .

Решение суда:

Заявление удовлетворено.

Позиция суда:

Установив, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес АО "Артвин" не направлялось, при составлении протокола присутствовала юрисконсульт общества Шапоренко О.В., действующая на основании доверенности, носящей общий характер, где в числе полномочий не указано ее право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, равным образом Шапоренко О.В. присутствовала и при вынесении постановления о привлечении к ответственности по статье 8.3 КоАП РФ , при этом законным представителем указанного юридического лица доверенность на участие в данном административном деле никому не выдавалась, суд посчитал, что данное обстоятельство не может служить подтверждением того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является руководитель АО "Артвин", был уведомлен о составлении протокола, и пришел к выводу о том, что в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему автоматически обновлена

Судья Кострюкова К.П.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым
Ш., *** года рождения, уроженец Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

01 августа 2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
11 августа 2016 года тем же должностным лицом в отношении Ш. составлен протокол *** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из содержания усматривается:
01 августа 2016 года в 08 час. 30 мин. водитель Ш., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в г. Москве у дома *** совершил наезд на пешехода К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
12 августа 2016 года материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого от 23 августа 2016 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год.
В настоящей жалобе Ш., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, каких-либо претензий со стороны потерпевшей *** Н.А. по обстоятельствам совершенного на нее наезда автомобилем под его управлением не было; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Головинского суда с грубым нарушением его прав при обстоятельствах ненадлежащего его (Ш.) уведомления о месте рассмотрения дела.
Ш. в заседании суда второй инстанции жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года подлежащим отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судья Головинского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении 23 августа 2016 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш., при отсутствии сведений об извещении последнего о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Ш. был извещен о рассмотрении дела 23 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> и А. Космодемьянских, д. 31 кор. 2 (л.д. 30).
По указанному выше адресу расположено два районных суда г. Москвы: Коптевский и Головинский.
При указанных обстоятельствах, извещение Ш. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении без указания районного суда г. Москвы, в производство которого передан административный материал, - является ненадлежащим.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Ш., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей Головинского районного суда в отсутствие Ш. и данных о его надлежащем извещении, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы подлежит отмене.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш. дела об административном правонарушении, имели место 01 августа 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ш., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Кротков Д.С.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "***"

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.03.2016 г. по факту оставления неустановленным водителем автомобиля "***", г.р.з. "***" места ДТП по адресу: "***", за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
17.06.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении З. составлен протокол "***" об административном правонарушении, по факту оставления им 24.03.2016 г. места ДТП по адресу: "***" за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, З., ссылается на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к административное ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав З., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из Постановления судьи Гагаринского районного суда от 22 июня 2016 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия З. При этом судья указал, что З. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Судья не указал, чем подтвержден его вывод о надлежащем извещении.
Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в обоснование доводов жалобы на решение судьи, заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по делу об административном правонарушении.
Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку как следует из материалов дела, данных о получении З. судебного извещения о вызове в судебное заседание в материалах дела нет.
Приступая к рассмотрению дела, судья очевидно исходил из того, что в Протоколе об административном правонарушении (л.д. 23) имеется указание на дату рассмотрения судом дела 22.06.2016 г. в 12-15 час. и данные (л.д. 24) об отправлении З. указанного Протокола (который был вынесен в его отсутствие) с приложением квитанции в которой указан номер почтового идентификатора N "***".
Но судья не проверил обстоятельство, получил ли З. указанное почтовое отправление.
Между тем, довод о ненадлежащем извещении З. о судебном заседании, подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" из которого следует, что указанное почтовое отправление с номером почтового идентификатора N "***" поступило в отделение связи 17.06.2016 г. и получил его З. 24.06.2016 г., а дело было рассмотрено судьей 22.06.2016 г.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).
Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении З. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 26.11.2007 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 26.11.2007 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 14.10.2007 г. в 03 часа 45 минут, управляя автомобилем Хонда гос. рег. знак Н 990 ОМ 177, следовал по ул. Новый Арбат в г. Москве и в районе д. 10 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи Г. указывал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом указал, что в указанное в телефонограмме время (л.д. 12) на его номер телефона никто не звонил. К жалобе на постановление мирового судьи Г. была представлена детализация данных по звонкам на номер телефона 8-903-583-74-12. Однако, данные сведения не получили никакой оценки в решении судьи районного суда.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником Г. было заявлено ходатайство об истребовании сведений о всех звонках на телефон, принадлежащий Г. (л.д. 23). Данное ходатайство судьей районного суда было немотивированно отклонено.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

№12-92/2016

решение

Судья Волжского районного суда г.Саратова Гончарова Н.О.,

при секретаре Бирюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" (далее – ООО "Исток-Экосервис") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

ООО "Исток-Экосервис" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины пропуска срока указывается на то, что о вынесенном решении ООО "Исток-Экосервис" не извещалось, копия постановления в его адрес не направлялась.

В жалобе на постановление должностного лица ООО "Исток-Экосервис" просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "Исток-Экосервис" как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о его рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, поскольку адрес электронной почты, на который имеются указания в материале, не принадлежал и не принадлежит ООО "Исток-Экосервис".

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ООО "Исток-Экосервис" в отсутствие представителя юридического лица, при этом из текста протокола следует, что уведомление о времени и месте составления протокола направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Исток-Экосервис" посредством электронной почты на адрес [email protected], указанный на официальном сайте ООО "Исток-Экосервис" http://saratoveco.ru.

Учитывая, что административный орган ссылается на извещение общества ДД.ММ.ГГГГ, то административный орган должен доказать, что извещая ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, им предприняты меры заблаговременного извещения и ООО "Исток-Экосервис" имело реальную возможность и время направить своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

В подтверждение направления уведомления представлены распечатка об отправлении по электронной почте уведомления на адрес [email protected].

Судья не отрицает возможность извещения юридического лица либо его законного представителя посредством направления писем по электронной, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Однако вышеуказанная распечатка не позволяет определить уведомление какого именно содержания направлялось, а также свидетельствуют об его получении адресатом.

Таким образом, данная распечатка не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Исток-Экосервис" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган указывает на отправленный посредством электронной почты на тот же адрес протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, надлежащих доказательств вручения ООО "Исток-Экосервис" протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Аналогичным образом, что и в отношении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, представленная административным органом распечатка о направлении электронной почты не может с достоверностью подтвердить ни содержание отправлений, ни их получение адресатом.

Судья считает, что в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления и протокола об административном правонарушении.

При этом доводы заявителя о том, что названный адрес электронной почты не принадлежал ООО "Исток-Экосервис" судья оценивает критически, поскольку административным органом представлен скриншот официальной страницы сайта ООО "Исток-Экосервис" от ДД.ММ.ГГГГ, где адрес электронной почты [email protected] указан в качестве контактного, при этом представленный заявителем со своей стороны скриншот указанного не опровергает, поскольку сделан спустя длительное время (ДД.ММ.ГГГГ), когда в оформление Интернет-сайта могли быть внесения изменения. Доводы о том, что адрес электронной почты, на который были направлены извещения, ООО "Исток-Экосервис" не принадлежал, надлежащими доказательствами, исходящими от провайдера, не подтверждены. Нотариальное удостоверение скриншотов страницы на дату направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считаю, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст. РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. РФ, не истек.

Руководствуясь ст. - Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Суд:

27.12.2012

Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявила множество проблем практического применения положений, закрепленных в нем, требующих анализа и выработки единого механизма их разрешения. В значительной степени данный вопрос встал перед судами, от которых требуется формирование единой правоприменительной практики. Причем именно в судах недопустим плюрализм мнений по одному и тому же вопросу при вынесении судебных актов, так как он в значительной степени несет дискредитирующую составляющую для судебной системы в целом, в глазах гражданского общества, требующего от судов формирования безукоризненной судебной практики.

На практике административные органы часто допускают процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, такие, например, как ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и принятия постановления по делу; неправильное оформление процессуальных документов, а также других требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть как физическое, так и юридическое лицо. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Более того, часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии - при условии их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Современная норма применяет такое понятие как «надлежащее извещение», не давая его точного определения. Эта ситуация поставила перед судами проблему формирования практики разрешения данной проблемы.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В развитие этих положений статья 28.2 КоАП РФ Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ дополнена частью 4.1, согласно которой в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом новая часть статьи конкретно не указывает, о чем должно быть заранее извещено лицо: о дате и времени производства контрольных мероприятий или о дате и времени составления протокола (возбуждения производства по делу об административном правонарушении), а также какими документами должно подтверждаться такое извещение. То есть законодатель так и не определил, что же именно является надлежащим уведомлением или каковы критерии достаточности такого уведомления.

В этих условиях необходимо руководствоваться складывающейся судебной практикой. В частности, арбитражные суды различных инстанций неоднократно отмечали, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только если лицу было сообщено о дате и времени составления протокола (п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10).

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Так, если арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении установит, что доказательства извещения физического лица или законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, то сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения указанными лицами вменяемого им административного правонарушения в данном случае не представляется возможным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2008 г. №А58-3462/08-0325-Ф02-6024/08.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) оперативной проверки ГУП "Водоканал" на предмет выполнения акта-предписания от 18.11.2007 по вопросу соблюдения законодательства о недрах при разработке месторождения минеральных вод "Ленские Зори" установлено нарушение условий Дополнений к лицензионному соглашению лицензии ЯКУ N 01977 ВЭ, выразившееся в использовании в течение неопределенного периода времени минеральной воды в значительных объемах на хозяйственные нужды и не по целевому соглашению, в несоответствии уровня добычи минеральных вод указанному в лицензионном соглашении, в непроизведении недропользователем отбора проб воды на полный химический анализ, что отражено в акте N 38/02/08 от 08.05.2008.

Материалы проверки переданы в Якутскую природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

О факте правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, в отношении ГУП "Водоканал" исполняющим обязанности Якутского природоохранного прокурора Александровым П.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2008.

Материалы административного дела направлены в Росприроднадзор для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Постановлением Росприроднадзора о назначении административного наказания N 16-ЛВ от 09.06.2008 ГУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ГУП "Водоканал" требований о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и не извещенного надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указал, что доказательств надлежащего извещения законного представителя ГУП "Водоканал" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 19.05.2008 N 032-юр106а, выданная генеральным директором ГУП "Водоканал" Жестковым Н.В. на имя Нестеренко Е.И., присутствовавшей при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, следовательно, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о совершении данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах присутствие представителя Нестеренко Е.И. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об исполнении прокурором установленной законом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Также необходимо отметить и то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при условии, если ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлялось. Указанное выше процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Такое применение судами положений КоАП РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 августа 2004 г. № 5960/04.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, имеет существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Надлежащему извещению лица, привлекаемому к административной ответственности, следует уделять большое внимание как со стороны административного органа, так и со стороны суда не только на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения по данному делу.

Вопрос о том, насколько существенный характер носят нарушения данной процедуры, является оценочным. Поэтому при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях принципиальное значение имеет детальная проверка соблюдения процедуры производства по таким делам. Ее несоблюдение административным органом исключает возможность привлечения соответствующих лиц к административной ответственности.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.