Взыскание аванса по договору подряда. Вс рф взыскал неотработанный аванс по действующему договору Взыскание неотработанного аванса договору подряда

Согласно части второй ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Порядок удержания и взыскания излишне выплаченных сумм регламентирован ст.ст. 137 и 138 ТК РФ.
В рассматриваемом случае работодатель не имел фактической возможности реализовать свое право на удержание, поскольку подлежавших выплате при увольнении сумм было недостаточно для удержания неотработанного аванса. Нормы трудового законодательства не регулируют подобные ситуации, поэтому работодатель может лишь предложить уволившемуся работнику внести требуемую сумму в кассу организации в добровольном порядке.
Если бывший работник откажется вернуть сумму неотработанного аванса добровольно, то работодателю останется только обратиться в суд с иском к нему о взыскании излишне выплаченных сумм (ст.ст. 382, 383 ТК РФ). В качестве правового основания такого взыскания могут быть использованы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, то есть о приобретении или сбережении имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ).
В то же время отметим, что вопрос о возможности взыскания уже выплаченной в такой ситуации заработной платы в судебной практике решается неоднозначно. В ряде случаев суды допускают возможность взыскания, если при увольнении работодатель не произвел удержание либо начисленной заработной платы было недостаточно для погашения задолженности (смотрите Обзор практики рассмотрения гражданских и административных дел Оренбургским областным судом в надзорном и кассационном порядке за январь 2009 года (п. VI Практики рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда гражданских дел в кассационном порядке за январь 2009 года)).
Однако, как правило, суды исходят из того, что взыскание с работника такой задолженности невозможно. Отметим, что данная позиция судов основана на том, что часть четвертая ст. 137 ТК РФ устанавливает закрытый перечень оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы. Увольнение работника, получившего неотработанный аванс, к числу таких оснований не относится (определение Ленинградского областного суда от 15.02.2012 N 33-785/2012; определение Вологодского областного суда от 19.08.2011 N 33-3900/2011, апелляционные определения суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2012, Псковского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-619\12, решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2012 по делу N 2-1515/12.
Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, взыскать в судебном порядке с работника неотработанный аванс работодатель сможет, только доказав недобросовестность работника в его получении или счетную ошибку.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Синева Татьяна

Ответ прошел контроль качества службой Правового консалтинга ГАРАНТ

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Договор подряда расторгнут на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным в договоре, связанным с нарушением сроков выполнения работ, а также на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. За подрядчиком остается сумма неотработанного аванса. В Договоре говорится, что «при расторжении Договора Генподрядчик должен уплатить Заказчику сумму неотработанного аванса», в п. 2 ст. 715 ГК РФ говорится о праве Заказчика «потребовать возмещения убытков». В качестве чего нужно взыскивать с Генподрядчика сумму неотработанного аванса, в качестве убытков или неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами?

Ответ

Сумма неотработанного аванса взыскивается с подрядчика как сумма неосновательного обогащения ( ГК РФ) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ГК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Да, можно.

В данном случае подлежит применению пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, так как до расторжения договора:

• подрядчик получил от заказчика исполнение обязательства по договору, но
• не исполнил свое обязательство либо предоставил заказчику неравноценное исполнение.

На это указывал и ВАС РФ:

• в пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление о расторжении договора, см. также );
• в информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств*».

Заказчику нужно воспользоваться правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (), если иное не предусмотрено договором с подрядчиком.

Пример из практики: суд взыскал неосвоенный исполнителем аванс как неосновательное обогащение, так как договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения

ООО «Н.» (заказчик) и ООО «Э.» (исполнитель) подписали договор на выполнение проектных работ.

Исполнитель обязался приступить к выполнению работ с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1 025 000 руб., однако работы не были выполнены. В связи с этим и на основании Гражданского кодекса РФ ООО «Н.» направило ООО «Э.» уведомление, в котором просило считать договор прекращенным и возвратить перечисленный и неосвоенный аванс в сумме 427 692 руб. 26 коп.

Так как исполнитель отказался в добровольном порядке возвратить сумму неосвоенного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 427 692 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд указал: «Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"».

Суд принял во внимание, что:

• исполнитель получил денежные средства в период действия договора;
• не предоставил встречное удовлетворение на сумму предоплаты;
• обязанность его предоставить отпала ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме на основании Гражданского кодекса РФ (

В августовском номере журнала мы начали тему удержаний из заработной платы работника излишне выплаченных сумм, которые производятся в случаях, предусмотренных ТК РФ. Были рассмотрены ситуации признания вины работника в невыполнении норм труда и простое. Сегодня речь пойдет о взыскании с работника путем удержания из зарплаты излишне выплаченного аванса, выданного в счет заработной платы.

Часть 1 ст. 137 ТК РФ в числе оснований для удержания из заработной платы называет неотработанный аванс, выданный работнику в счет зарплаты. Однако легальное определение понятия «аванс, выданный работнику в счет заработной платы» в законе отсутствует.

Статья 136 ТК РФ, определяющая порядок и сроки выплаты заработной платы, устанавливает, что зарплата должна выплачиваться работникам не реже чем каждые полмесяца. Эта же статья обязывает работодателя выплачивать работнику заработную плату за фактически проработанное время, при этом не устанавливая обязанности работодателя выдавать ее «авансом», т. е. до фактического выполнения работником своих трудовых обязанностей в течение половины месяца.

Вместе с тем указание абзаца 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ на понятие «неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы» позволяет сделать вывод, что работодатель вправе выплачивать заработную плату работнику в «авансовом порядке».

На практике большинство работодателей используют данное право: сначала, до истечения первой половины месяца, за который осуществляется оплата труда, выплачивают работникам аванс в заранее установленном размере (обычно 40–50% заработной платы), а затем по итогам месяца рассчитывают фактически заработанную заработную плату (с учетом всех удержаний, вычетов и выданного аванса).

Толковый словарь

Относительно размера аванса, выплачиваемого за первую половину месяца, необходимо сказать следующее. Федеральная служба по труду и занятости в письме от 08.09.06 № 1557-6 указывает на необходимость применения постановления Совета Министров СССР от 23.05.57 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующего в части, не противоречащей ТК РФ. Им установлено, что минимальный размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время. Однако соответствующих норм, устанавливающих размер такого аванса для остальных категорий работников, действующее законодательство не содержит.

Заработная плата в авансовом порядке может выплачиваться в двух случаях:1) в рамках очередной выплаты заработной платы (наиболее распространенный в настоящее время способ);2) по заявлению работника во внеочередном порядке.

Мнение эксперта

Рассмотрим порядок возникновения оснований для взыскания неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, применительно к каждому из этих случаев.

Аванс, выданный в рамках выплаты зарплаты

Первая ситуация, когда необходимо возместить неотработанный аванс: работнику был выдан аванс в рамках очередной выплаты заработной платы, работник не отработал определенного количества дней, за которые был выплачен аванс, и трудовой договор с ним был прекращен, либо работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Аванс, выданный работнику по его просьбе

Второй случай – возмещение неотработанного аванса, выданного работнику на основании его письменного заявления. Законодательство не запрещает работодателю в любое время выдать работнику по его заявлению денежную сумму в счет заработной платы. В связи с этим необходимость возмещения указанного неотработанного аванса так же, как и в описанной выше ситуации, возникает в случае, когда работник, которому был выдан указанный аванс, не отработал того количества дней, за которые был выплачен аванс, и трудовой договор с ним был прекращен либо он взял отпуск без сохранения заработной платы.

В организации 15-го числа каждого месяца выплачивается аванс в размере 40% заработной платы, а 30-го – заработная плата.

Работник написал заявление 3 марта 2009 г. с просьбой выдать ему аванс в размере 100% оклада в счет заработной платы за март в связи с необходимостью оплатить дорогостоящее лечение. Однако март работник полностью не отработал – 20 марта 2008 г. взял отпуск без сохранения заработной платы. В такой ситуации работник также должен возместить неотработанный аванс.

Два условия для взыскания

Работодатель вправе принять решение о взыскании неотработанного аванса с работника путем удержания при одновременном выполнении двух условий:1. Удержание должно быть произведено не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности или возврата аванса;2. Работник не должен оспаривать основания и размеры удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

При невыполнении этих условий взыскивать неотработанный аванс с работника можно только в судебном порядке.

Применение указанных требований об одновременном выполнении двух условий на практике порождает много вопросов.

Мнение эксперта

По нашему мнению, при возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, срок определен тем, что аванс выдается работнику в счет его заработной платы. Вследствие этого должна иметь место отработка аванса, а не его возврат. В свою очередь, при неотработке работником полученного аванса имеет место возникновение задолженности работника перед работодателем.

Датой возврата этой задолженности будет являться последний рабочий день месяца, за который был выдан аванс. Следовательно, предельный срок для осуществления удержания нужно отсчитывать со дня окончания месяца, за который начисляется зарплата.

Если работник попросил аванс в счет заработной платы за март 2008 г., то удержать сумму аванса в неотработанной части работодатель вправе не позднее 30 апреля 2008 г.

Каким образом работодатель должен узнать, что работник не оспаривает основания и размеры удержания?

Требование ч. 3 ст. 137 ТК РФ об отсутствии оспаривания работником оснований и размеров удержания означает следующее: работодатель до того, как производить удержание, должен направить работнику уведомление, что будет произведено удержание по такому-то основанию и в таком-то размере. Указания о сроке такого уведомления закон не содержит. Тем не менее оно должно быть направлено в разумный срок, дающий возможность работнику проявить свою волю в части реагирования на удержание и одновременно дающий возможность работодателю осуществить удержание не позднее месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности в случае согласия на это работника.

Что касается формы уведомления, то, на наш взгляд, оно должно быть направлено в письменной форме путем вручения работнику с получением его подписи на втором экземпляре уведомления.

Работодатель вправе удержать с работника выданный аванс в той части, в которой он не отработан, из следующей выплаты работнику. В случае если следующие выплаты работнику производиться не будут в связи с его увольнением, удержание неотработанной части зарплаты должно осуществляться при расчете сумм, выплачиваемых при увольнении. При этом необходимо иметь в виду, что сумма удержания не может составлять более 20% заработной платы, причитающейся работнику при каждой ее выплате, в т. ч. при увольнении (ч. 1 ст. 138 ТК РФ).

Таким образом, если между работником и работодателем сохраняются трудовые отношения, аванс в его неотработанной части удерживается при каждой выплате заработной платы по 20% ее размера до полного погашения неотработанной части аванса.

В случае увольнения работника до погашения указанной задолженности, удержание неотработанной части аванса производится в размере 20% заработной платы, выплачиваемой в составе сумм, рассчитываемых при увольнении. Остальную сумму задолженности можно вернуть только путем добровольного возврата денег работником либо в судебном порядке.

Если попроще, то неосновательное обогащение – это приобретенное или сбереженное, в отсутствие на то правовых оснований, имущество, которое приобретатель (лицо, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество) обязан возвратить потерпевшему.

Собственно в рамках договора строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: заказчик оплатил работу, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором; либо стороны не заключили договор строительного подряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а .

За время работы в различных строительных организациях, а также оказывая юридическую помощь по сопровождению различных строительных проектов, мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, например, подрядчик завышал стоимость работ.

О стоимости работ по договору подряда

Несмотря на прямое указание на необходимость включения в договор подряда условия о цене подлежащей выполнению работы и способе ее определения, вопрос о существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда является открытым, как нет и единого подхода по данному вопросу в судебной практике.

Неоднозначность подходов к вопросу о существенности цены в договоре вызвана наличием положения ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре цены или способа определения, цена определяется как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (ст. 424 ГК РФ).

Нет единообразия в судебной практике и по вопросу определения цены работ, если цена в акте выполненных работ отличается от цены, предусмотренной по договору. Одни суды считают, что если работы приняты по акту на сумму, отличную от цены по договору, применяется твердая цена по договору, другие суды считают, что вне зависимости от того, превышает цена в акте или она меньше цены, предусмотренной в договоре, применяется цена по акту.

Таким образом, определение цены работ является весьма важным вне зависимости от того, является это условие существенным или нет.

Оказывая юридическую помощь по взысканию задолженности , мне не раз встречались ситуации, когда в силу различных особенностей предмета подряда предусмотреть твердую цену в договоре подряда не представлялось возможным, и учитывая предоставленную законом возможность заключать договор подряда с приблизительной или открытой ценой, договоры подряда заключались с условием оплаты по актам выполненных работ.

Представляя интересы заказчиков по договору строительного подряда, иногда приходилось сталкиваться с ситуацией, когда итоговая цена, указанная в акте выполненных работ существенно отличалась от суммы указанной в договоре подряда.

Судебная практика по данному вопросу пошла по пути применения цены, указанной в акте выполненных работ.

Рассмотрим ситуацию с «неотработанным авансом».

Данная ситуация может быть вызвана оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, конечно, не идет речь об экономии подрядчика, которая допускается только при соблюдении предусмотренного договором строительного подряда объема работ.

Каким образом определить размер неосновательного обогащения?

Размер неосновательного обогащения в таком случае может определяться на основании акта выполненных работ по форме № КС-2. По крайней мере, это следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12.

Суды, устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору подряда, исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2.

О неосновательности обогащения у подрядчика свидетельствует отрицательная разница между объемом работ, указанным в актах выполненных работ по форме № КС-2, и фактическим объемом работ.

Также отмечу, раз уж вспомнил про экономию подрядчика, что использование более дешевых, чем предусмотрено договором, материалов экономией не является. При этом разница в цене материалов в качестве неосновательного обогащения не взыскивается.

В свою очередь, подрядчику будет интересно знать, что положения ст. 710 ГК РФ о том, что подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в случае признания договора незаключенным не применяются.

Теперь что касается неосновательного обогащения заказчика, возникающего вследствие уклонения от возмещения стоимости выполненных работ по незаключенному договору

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 однозначно указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

Далее Президиум ВАС РФ сформировал следующую правовую позицию: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 имеют существенное доказательственное значение, в случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как именно на основании КС-2 судом определяется объем выполненных работ, а на основании КС-3, соответственно стоимость фактически выполненных работ

Если договор подряда признан незаключенным, то в соответствии с существующей судебной практикой стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если только кем-нибудь не будет доказана другая стоимость. В данном случае стоимость выполненных работ может установить эксперт.

Несколько слов об оплате дополнительных работ по договору строительного подряда

По вопросу оплаты дополнительных работ по договору подряда суды принимают решение исходя из наличия или отсутствия трех фактов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, согласился ли он на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться).

Если дополнительные работы не были согласованы и подрядчик не известил заказчика об их проведении, шансы подрядчика получить оплату в судебном порядке крайне малы.

Отсутствие нормального документооборота в большинстве строительных компаний приводит к тому, что непорядочные заказчики «кидают» подрядчиков, злоупотребляя своими правами. Только такое злоупотребление доказать можно не всегда.

Чтобы защитить свои законные интересы подрядчик должен в данном случае доказать в суде, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом работ.

Напоследок о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения

Закон позволяет начислять проценты на сумму неосновательного обогащения. Проценты начисляются на пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иногда сторона договора, намеревающаяся взыскать в суде проценты за пользование чужими денежными средствами, сталкивается с проблемой – с какого момента начислять проценты, учитывая то, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как определить в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о том, что он пользуется чужими денежными средствами в отсутствие на то оснований.

Президиум ВАС РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12) сформировал правовую позицию, в соответствии с которой таким моментом, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также момент получения денежных средств в счет оплаты за такие работы.

Если у Вас есть вопросы по поводу взыскания неосновательного обогащения по договору строительного подряда, вы можете задать их арбитражному адвокату .

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н., Мугин Александр С.

Быстрый и бесплатный ответ на вопрос:))) Пожалуйста, обращайтесь!
Для остальных посетителей, желающих получить бесплатную консультацию по различным вопросам - формулируйте свои вопросы корректно, формат бесплатной консультации не позволяет додумывать за вас чего же именно вы хотели спросить, какой вопрос, такой ответ. И задавайте вопросы через форму обращения.
В комментариях только пожелания, мнения по содержанию статьи, отзывы ну и, конечно, благодарности:)

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день.
Хотел выразить благодарность за столь интересные статьи. Читается очень легко и для себя почерпнул немало важной информации.
Желаю успехов!

Александр, добрый день. У нас ситуация такая: в 2009 г. Подрядчик(№1) изготовил Акты КС-2 на не выполненные объемы работ, не предусмотренные Договором подряда, мы, как Заказчик их не подписали, Подрядчик обратился в Арбитражный суд, с нас взыскали значительную сумму. В 2013 году с иском обратился в суд другой наш Подрядчик(№2), как оказалось с иском по тем же самым работам(вернее с остатком неоплач.работ около 100 тыс.), при суд.разбирательстве оказалось, что работы предъявленные Подрядчиком №1 в суд в 2009 г., выполнил Подрядчик№2 еще до заключения договора с Подрядчиком №1. Можем ли мы сейчас обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика №1 неосновательного обогащения. (Имеется ввиду пропущенный срок исковой давности и само основание иска.

Спасибо за столь познавательную статью!
Скажите, а что делать, если сроков не было в договоре подряда и актов приемки заказчик не дает. Взыскивать неосновательное обогащение, я так понимаю? А на основании каких законов?

Добрый день!
Вам спасибо за благодарность.
Чтобы ответить на Ваш вопрос мало «вводных». Не понятно какой именно у Вас подряд, строительный или нет, не понятно что Вы хотите, чтобы заказчик «дал акты приемки» или оплатил выполненную работу. Закон для подобных ситуаций один - Гражданский кодекс Российской Федерации.
Наберите мне 84959797123, я уточню ряд вопросов и отвечу на все Ваши вопросы.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Спасибо за ответ!
Нахожусь сейчас в командировке за границей, поэтому нет возможности позвонить. Там ситуация вот какая. Договор был строительного подряда, стороны не указали в нем сроков начала и окончания работы. Когда подрядчик все выполнил, то заказчик отказался ему давать акты приемки. Вот теперь подрядчик хочет взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Добрый день!
Все равно без изучения документов не скажу Вам однозначно как поступить. Суд сейчас идет по пути сохранения сделки, даже если договор не содержит существенных условий. Логика следующая: подрядные отношения сложились, доказаны, соответственно к отношениям сторон применяются положения ГК о подряде. Быть может достаточно оформить акты в одностороннем порядке (если есть доказательства направления актов заказчику, а если нет, то направить заказным письмом) и обращаться с суд.
Нужна будет помощь - обращайтесь, с удовольствием помогу.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, уважаемый Александр!
Как по Вашему мнению следует квалифицировать увеличение цены на строительные материалы, применяемые генеральным подрядчиком при реализации государственного контракта с твёрдой ценой? Подрядчик завышает цены на специфические материалы и оборудование (главным образом импортное), отсутствующее в единичных расценках, применяемых в КС-2. Цена гос. контракта, основанная на стоимости объектов-аналогов, действительно имеет некий запас, который стал видимым только после разработки рабочей документации. Состав работ при проведении конкурсных процедур имел очень укрупнённый вид, что позволило в своё время провести конкурс без детализации работ. Завышение цены на материалы становится очевидным при сравнении товарных накладных, прикладываемых подрядчиком к КС-2 с данными мониторинга регионального рынка на основании полученных по эл. почте коммерческих предложений. При этом объёмы выполненных работ не завышаются. Подрядчик обосновывает свою позицию обязанностью заказчика в соответствии со ст. 720 ГК оплатить цену контракта в полном объёме. Можно ли квалифицировать завышение цен на материалы и оборудлвание как неосновательное обогащение подрядчика?

Добрый день, Илья!
Чтобы ответить на Ваш вопрос однозначно - необходимо почитать контракт.
В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда может быть приблизительной и твердой (из Вашего вопроса не понятно какая цена указана в контракте).
Согласно сложившейся судебной практике если договор подряда содержит приблизительную цену, то применяется цена по актам приема-передачи. При этом заказчик может доказывать в суде ее завышение.
Если же в Вашем случае цена в контракте указана твердая, работы выполняются из материалов подрядчика, то никакого неосновательного обогащения здесь не будет, поскольку выгода в разнице стоимости материалов возникает на основании сделки (что противоречит понятию неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ). Но это мое мнение.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Спасибо огромное!
Всегда очень интересно Вас читать. Экономлю очень много времени на подготовку к делу благодаря Вам! Думаю и в положительном результате есть Ваша заслуга…

• Добрый день!
  Как всегда стараемся причинить не поправимую пользу миру.
  А благодарности от коллег в два раза приятней.

  С наилучшими пожеланиями,
  Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, Александр!
Посоветуйте, пожалуйста, каким образом поступить в следующей ситуации.
Подрядчик выполнил строительство здания по договору подряда на общестроительные работы и произвел внутреннюю отделку здания по этому же договору, произвел внешнюю отделку здания и монтаж освещения по двум дпугим договорам. К договорам прилагались сметы, в которых не были указаны ни накладные расходы подрядчика, ни сметная прибыль. Акты приемки работ и КС-3 подписаны, деньги оплачены. Расценки, указанные в сметах, явно занижены по нормам ГЭСН. Каким образом взыскать хотя бы положенные по нормативам накладные расходы и сметную прибыль. Ответ, пожалуйста, вышлите на почту для обсуждения возможного участия Вас в этом деле. Заранее благодарен.

• Добрый день!
  Ответил на почту и даже поговорил с Вами по телефону. Будут еще вопросы — обращайтесь. С удовольствием помогу.

  С наилучшими пожеланиями,
  Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте, Александр. Помогите разобраться пожалуйста. Был оформлен договор строительно подряда на определенную сумму. В процессе подрядчиком было предложено проведение доп работ устно на определенную сумма, устно согласились. Когда работы были на завершающей стадии подрядчик устно заявил, что необходимо доплатить. По завершению работ, выяснилось, что сумма доплаты в 4 раза ввше заявленной. Акт на проведение доп работ подписывать отказались, по основному договору все оплатили. Какие наши действия и чего ждать?

• Добрый день!
  Вопрос, на мой взгляд, немного некорректный — оплатите работу согласно письменных договоренностей. А чего ждать? Ну не знаю, настройтесь на хорошее, а будут вопросы — обращайтесь.

  С наилучшими пожеланиями,
  Мугин Александр С.

Добрый день.Результатом работы заказчик пользуется 5 лет. Идет суд по договору подряда. Смета является частью договора и по ней определена цена договора.Оборудование в смете и проекте разные. Кроме того, в смете стоят цены не закупочные. Работы выполнены в соответствии с проектом.Прошла экспертиза. Эксперты при расчете в заключении применяют цены на оборудование, взятые из накладных подрядчика на закупку. Насколько это правомерно -менять цены договорные на закупочные? И если оборудование стоит согласно проекту, а в смете оно другое — то какую цену применять? Повторюсь, что результатом пользуются 5 лет. Благодарю.

• Добрый день!
  Честно говоря не понял ваш вопрос. Вы работы по договору выполнять должны были по смете или по проекту?

  С наилучшими пожеланиями,
  Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день. А можно и мне подсказать, как коллеге юристу, вдруг что-то выйдет. Ситуация банальна: по устной договоренности с заказчиком организация выполняет ряд работ стоимостью, допустим, 6 единиц. По результатам — юрист организации составляет доп.соглашение для подписания его с заказчиком, а также КС-2, КС-3. Заказчик упирается рогом и не хочет подписывать доп.соглашение, кс-2, кс-3, если там не будет стоимости в 3 единицы. Идей о понуждении через суд для заключения доп.соглашения и подписания кс-2, кс-3 нет никаких, практика судов региона указывает на бесперспективность положения подрядчика в таких случаях в принципе, взыскание видится маловероятным. Не было ли подобных случаев у Вас в практике и есть ли какие-либо идеи для маневра подрядчику?

• Добрый день!
  Может чего не допонял, конечно (устный договор — письменное дополнительное соглашение к нему). Если работы выполнены, доказательства выполнения работ именно вами есть — оценивайте по рынку и просите взыскать неосновательное обогащение.

  С наилучшими пожеланиями,
  Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте! У меня заключен договор субподряда на оказание услуг по монтажу бытовой техники. В договоре прописана форма акта выполненных работ, с указанием выполненных работ (адрес клиента и вид услуги). Спустя два месяца, бухгалтер организации Генподрядчика, требует предоставит ей акты выполненных работ, без детализации работ в дополнении к уже сданным (т.е. просто «выполненные работы за такой-то месяц на сумму такую то»). В договоре данная форма акта не прописана. Могут ли быть какие то подводные камни? Бухгалтер говорит если таких актов не будет, то отплаты с их стороны тоже не будет.

Здравствуйте, у меня такая ситуация: у нас (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда с субподрядчиком. Цена договора составляет 1330000руб. и является твердой, изменению не подлежит и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ. Работы субподрядчик выполнил, мы оплатили соглашением о зачете. Потом проавансировали Субподрядчика еще раз путем заключения еще одного соглашения о зачете и еще перевели денежные средства платежным поручением по данному договору. Вообщем, по данному договору мы переплатили 1500000 руб. Договор на данный момент мы расторгли и теперь хотим взыскать переплату. Как лучше это сделать?

Предоплата или аванс по договору нередко становится предметом истребования у поставщика, подрядчика, исполнителя. В одних случаях эти деньги должны быть возвращены, в других нет. Ниже мы собрали подборку ситуаций из судебной практики, которые объясняют, когда аванс подлежит возврату, а когда нет. Здесь также важно понимать, когда аванс является вовсе не авансом, а, например, задатком или обеспечительным платежом. Поэтому истории из практики предваряются необходимым объяснением о том, чем они между собой различаются.

Отличие аванса от задатка и обеспечительного платежа

Прежде чем говорить о том, в каких случаях аванс должен быть возвращен, а в каких нет, нужно отграничить его от таких очень похожих вещей, как задаток и обеспечительный платеж. Дело в том, что правила их возврата иные.

Аванс

Аванс - это частичная предоплата по договору. Поэтому если предоплаченное обязательство не выполнено, аванс должен быть возвращен (ст. 1102 ГК РФ). Например, если аванс является предоплатой в счет будущей поставки товара, то в случае его непоставки поставщик обязан вернуть деньги покупателю (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Задаток

Задаток - это одновременно и предоплата, и обеспечение исполнения договора. Поэтому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если же в неисполнении договора виновата сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Поскольку аванс с задатком схожи, их часто путают, и в договоре может не быть четко прописанного условия о том, чем именно являются внесенные деньги. Для таких ситуаций существует специальное правило: при сомнениях внесенная сумма считается авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Это упрощает ее возврат для той стороны, которая внесла деньги.

Обеспечительный платеж

Обеспечительный платеж - это в чистом виде обеспечение исполнения договора. Но не любых обязательств, а только денежных. Например, обязанности уплатить неустойку за нарушения договора или оплатить убытки.

Поэтому если, например, наступили определенные договором условия для уплаты неустойки, то обеспечительный платеж засчитывается в счет нее и не возвращается. Соответственно, если такие обстоятельства не наступили, этот платеж должен быть возвращен. Правда, договор может содержать условие о том, что обеспечительный платеж является невозвращаемым в любом случае (п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Вывод

Таким образом, если в соответствии с условиями договора деньги, внесенные одной стороной договора другой, являются именно авансом, то в отличие от задатка и обеспечительного платежа они представляют собой исключительно предварительный платеж в счет оплаты по договору. Никакой обеспечительной и штрафной функцией эти деньги не обладают.

Если предоплаченные товары (работы, услуги) не поставлены (не выполнены, не оказаны), то сумма предоплаты должна быть возвращена. Как вариант - по соглашению сторон ее можно перенести в счет оплаты иных товаров, работ или услуг.

Заметим также, что кроме аванса, предоплаты, задатка и обеспечительного платежа внесенная сумма может быть названа и квалифицирована договором и как-то иначе. Например, как некий «гарантийный взнос», который обеспечивает выполнение определенных договором обязательств. Об этом читайте в подборке ниже наряду с описанием спорных ситуаций о возврате именно аванса.

СТАТЬЯ Проказина Е.А.,
редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера»

Аванс возвращается вместе с процентами

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании аванса в размере 4,9 млн рублей и расторжении договора поставки. Он сослался на то, что поставщик не поставил товар и не вернул полученный аванс. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 660 тыс. рублей.

Суд установил, что 08.05.2015 стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать оборудование на сумму 16,5 млн рублей после получения аванса. Во исполнение условий договора 27.08.2015 покупатель перечислил аванс. Доказательства поставки обусловленного договором оборудования ответчик не представил.

В сентябре 2016 года покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить авансовый платеж в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако поставщик добровольно деньги не вернул.

В суде он возражал не столько относительно предмета аванса, сколько в отношении начисленных ему процентов.

По мнению поставщика, суд не должен взыскивать их, как того хочет истец: с даты получения аванса -27.05.2015 (по дату вынесения решения суда - 28.10.2016), а может взыскать лишь с даты расторжения договора.

Однако судьи решили, что проценты подлежат уплате именно за этот период на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, а также разъяснений высших судов.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если возвращаются денежные средства, на них подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу же п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 № Ф05-10407/2017.

Примечание редакции:

в другом деле суд, напротив, поддержал ответчика и отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Судьи посчитали, что основания для возвращения неотработанного аванса возникли не с даты его получения ответчиком (восемь платежных поручений с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года), а с только с даты расторжения договора (28.09.2015), в связи с чем представленный истцом расчет процентов сочли необоснованным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 № Ф05-6712/2017).

Аванс возвращается в случае задержки поставки

Организация подала иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения в размере 10 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 тыс. рублей.

Истец указал, что в предусмотренные договорами сроки поставщик от исполнения своих обязательств по поставке транспортных средств стал уклоняться, однако просил организацию продлить срок поставки, ссылаясь на действия третьих лиц.

В соответствии с условиями договора и руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс. Затем обратился в суд.

Поставщик, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании расходов на поставку товара, неустойки и процентов, указав, что со стороны организации имеется нарушение срока оплаты машин, тогда как поставщик понес существенные финансовые убытки, связанные с хранением автомобилей в течение длительного периода и выполнением регламентных работ на них.

Суд решил, что иск организации подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные поручения об уплате авансовых платежей, уведомления об отказе от исполнения договоров, а ответчиком не представлены доказательства возврата аванса либо поставки товара.

Во встречном иске суды отказали, поскольку поставщик не доказал факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 № Ф05-6686/2017.

Аванс возвращается при существенном увеличении цены

Компания обратилось с иском о расторжении договора поставки и взыскании 4,5 млн рублей аванса.

Суд установил, что стороны заключили договор от 07.11.2014 на поставку оборудования и покупатель внес аванс в указанном размере. 22.01.2015 договор расторгли и согласовали условие о том, что аванс переносится на новый договор, заключенный в этот же день.

По новому договору поставщик обязался передать оборудование на сумму 13,7 млн рублей.

Затем он уведомил покупателя о том, что цена оборудования выросла на 465 тыс. рублей.

Истец, в свою очередь, не был заинтересован приобретать оборудование по новым ценам. Считая, что дальнейшая реализация договора невозможна, так как не отвечает его интересам, он обратился в суд.

Поставщик подал встречный иск о взыскании оставшейся суммы оплаты по договору.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный.

Арбитры указали, что расторжение и изменение договора возможны по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам ст. 451 ГК РФ.

В данном случае имело место существенное увеличение поставщиком стоимости товара в одностороннем порядке, что является изменением существенных условий договора. При этом ответчиком не представлены доказательства поставки какой-либо части товара либо возврата аванса.

В связи с этим требования истца о расторжении договора и возврате аванса в полном объеме были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 № Ф05-14222/2017.

Аванс возвращается в той валюте, в которой был передан

Компания потребовала вернуть сумму аванса в размере 80 тыс. евро и 20 тыс. евро процентов за пользование чужими денежными средствами, выплатив их в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Истец сослался на то, что два года назад (в 2014 году) перечислил аванс в рублях в сумме 10,7 млн рублей, эквивалентной указанной сумме в евро.

При этом согласно договору расчеты производятся по курсу ЦБ РФ для соответствующей валюты на дату платежа. Ответчик же после подачи иска возвратил именно 10,7 млн рублей, не пересчитав аванс исходя из курса евро на дату возврата (2016 год).

Ответчик возразил, что оплата сумм по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса. Договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте.

Следовательно, ответчик правомерно возвратил авансовую сумму ровно в том размере в рублях, в котором она была им и получена.

Судьи с этим согласились и отказали в удовлетворении иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 № Ф05-10469/2017.

Аванс возвращается в течение трех лет с момента фактического прекращения договора

Заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании 4,8 млн рублей неотработанного аванса и 850 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель возразил, что к моменту обращения истца в суд истек срок исковой давности. Его следует считать от даты прекращения договора (30.12.2012), которая указана в договоре в качестве крайнего срока оказания услуг. Именно после этой даты заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно об удерживаемом исполнителем авансе.

Суд отверг данный аргумент и удовлетворил иск по следующей причине.

После указанной даты ответчик продолжал оказание услуг в счет внесенного аванса. Таким образом, исполнитель осуществил действия, свидетельствующие о признании им имеющейся дебиторской задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Фактически исполнение договора прекратилось и договор был расторгнут 27.11.2014 - через месяц после направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса от 27.10.2014.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 № Ф05-10253/2017.

Аванс не возвращается, если заказчик вынужден оплатить выполненные работы

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 775 тыс. рублей.

Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Выяснилось, что стороны заключили договор подряда на строительство дома.

Согласно его условиям заказчик оплачивает работы в соответствии с приложением к договору, а также по допсоглашениям, если таковые будут заключены в процессе производства работ.

Заказчик внес аванс в указанном размере.

Датой завершения работ по договору было обозначено 15.05.2015.

Истец заявил, что к указанному сроку работы не были выполнены. В связи с этим 09.12.2015 он направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа, а затем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик со своей стороны предъявил суду акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1,5 млн рублей и счет-фактуру, датированные 01.10.2015. Эти документы были направлены ответчиком истцу по его юрадресу, и какие-либо возражения с его стороны представлены не были.

Учитывая это, суд пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных до одностороннего отказа от договора.

Следовательно, иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения подлежит отклонению. Ведь такой иск подлежит удовлетворению при условии, если будут доказаны:

а) факт получения имущества ответчиком;

б) отсутствие для этого должного основания;

в) неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В данном же случае п. «б» не имеет места быть.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 № Ф05-13220/2017.

Аванс не возвращается, если исполнитель успел отправить результаты работ

Заказчик подал иск о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде аванса.

В обоснование иска компания сослалась на то, что после подписания договора необходимость в оказании предусмотренных им услуг на сумму 690 тыс. рублей у нее отпала. В связи с этим ответчику было направлено письмо от 05.02.2016 об одностороннем отказе от договора с просьбой возвратить аванс.

Аванс был возвращен лишь частично в сумме 350 тыс. рублей, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако суды пришли к выводу о неправомерности иска.

Они установили, что предметом договора являлась разработка и написание документов: концепции, плана работ с поставками, устава проекта.

Исполнитель 05.02.2016 письмом направил для ознакомления и уточнения требований концепцию. В этот же день вторым письмом был направлен отчет об итогах работы - информационный меморандум.

Исполнитель 10.02.2016 получил уведомление от 05.02.2016 об отказе от договора и с требованием возврата аванса в полном объеме.

Заказчик 29.03.2016 получил подготовленные исполнителем документы, направленные письмом от 05.02.2016.

Судьи посчитали, что описанные обстоятельства свидетельствуют о частичном оказании исполнителем заказчику услуг на сумму 340 тыс. рублей. Они были оказаны до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поэтому денежные средства в указанном размере исполнителем удержаны из аванса правомерно, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 № Ф05-13894/2017.

Аванс не возвращается, если он является гарантийным платежом

Арендодатель подал иск к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.

Арендатор заявил встречный иск о расторжении договора аренды, однако суд оставил его без рассмотрения, поскольку арендатор не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Против основного требования ответчик возразил тем, что задолженность по арендной плате необходимо уменьшить на сумму уплаченного арендатором гарантийного взноса.

Однако суд был вынужден отвергнуть данный аргумент, поскольку в соответствии с условиями договора аренды гарантийный взнос не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по договору, а является мерой обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств, и может быть удержан арендодателем в счет возмещения не исполненных арендатором обязательств по оплате арендных платежей или иных платежей, установленных договором, либо произведенного ремонта, либо иных обязательств.

Данное условие договора не противоречит нормам закона о мерах обеспечения.

Поэтому удовлетворение арендодателем соответствующих требований к арендатору за счет гарантийного взноса является лишь его правом, а не обязанностью. Таким образом, засчитывать данный взнос в счет уплаты арендных платежей он не обязан.

С учетом изложенного иск арендодателя был удовлетворен в полном объеме.