Как рецензируют экспертные заключения? Судебно-экспертная практика. Рецензирование экспертных заключений Рецензия на экспертизу в налоговом законодательстве

Сегодня рецензия на экспертизу, то есть рецензирование и проверка работы других экспертных специалистов, является важной составляющей работы по проведению любых экспертных исследований. Все больше независимых экспертных организаций в Российской Федерации осуществляют любого типа и вида экспертные исследования, и работа по их рецензированию становится важной частью деятельности российских экспертов и некоторых специальных учреждений. Одним из таких учреждений является НП «Федерация Судебных Экспертов», которая сегодня предлагает Вам такие услуги, как рецензия на экспертизу любого научного и прикладного направления.

Согласно общим правилам, рецензия на экспертизу и любые работы экспертных специалистов осуществляется тогда, когда одна из сторон конфликта не хочет признавать действительными результаты работы экспертов, приглашенных другой стороной. Или выступивших как эксперты со стороны федеральных учреждений. Во многих случаях независимая и сертифицированная рецензия на экспертизу проводится тогда, когда в ходе судебного разбирательства по инициации судебной инстанции исследовательскую работу проводят специалисты государственных учреждений.

Не всегда экспертная и исследовательская работа, проведенная государственными федеральными экспертами, удовлетворяет все стороны разбирательства или конфликта. И не всегда в таких случаях неудовлетворенными сторонами назначается или заказывается встречная экспертиза, которую, кстати, тоже активно, и во всех экспертных направлениях, проводят специалисты НП «Федерация Судебных Экспертов». Во многих случаях неудовлетворенные результатами стороны предпочитают заказать рецензию на экспертизу. Это исследование работы предыдущих работавших над объектом специалистов, проверка правильности проведения их исследования - с учетом всех тончайших нюансов, которые могут относиться к данному виду исследований.

Исследования на эту тему велись давно, но теперь мы можем официально предложить нашим Заказчикам такой вид современных услуг, как рецензия на экспертизу любого направления или типа. Теперь этой работой будет заниматься специальный отдел, который сможет взять на себя проверку любого экспертного исследования, произведенного федеральной или негосударственной, независимой организацией любого типа, уровня, направления.

Для многих российских клиентов, уже действительных или все еще потенциальных, эта новость, несомненно, будет очень полезной. Поскольку НП «Федерация Судебных Экспертов» за последние несколько лет развития российской независимой экспертологии стала самой крупной и успешной экспертной организацией в России. Соответственно, результаты работы ее специалистов, внесенные в сертифицированные экспертные заключения, пользуются безоговорочным доверием со стороны любых инстанций и организаций в нашей стране. Соответственно, и рецензия на экспертизу, выполненная нашими специалистами, сможет дать Вам точные ответы на все вопросы, которые Вас могут заинтересовать, и дать Вам уверенность в том, что Вы знаете и можете в любой инстанции доказать действительно верные факты относительного любого объекта или процесса.

В любом случае, когда у Вас или других участников конфликта, арбитражного разбирательства, судебного процесса, возникают сомнения относительно правильности результатов каких-то исследований, Вы сможете, начиная с этого момента, обратиться в отдел НП «Федерация Судебных Экспертов», которым проводится сертифицированная рецензия на экспертизу. Теперь весь обширный опыт специалистов нашей организации будет также работать и на то, чтобы дать верную оценку действиям специалистов, проводящих исследования, в результатах которых Вы сомневаетесь.

И если говорить о возможностях НП «Федерация Судебных Экспертов», то они очень велики. Это самая современная техническая база, которая позволяет проводить глубокие анализы вплоть до молекулярного уровня, что вместе с широкой научной базой знаний и процессологией экспертных исследований дает возможность разрешать любые вопросы. Это коллектив, в котором работают лучшие специалисты, решающие те задачи, которые оказываются выше уровня компетентности работников иных экспертных учреждений - и независимых, и федеральных. Это тесная работа бок о бок с федеральными органами, в том числе судебными и следственными, и доскональное знание закона в его динамическом развитии.

Работники НП «Федерация Судебных Экспертов» смогут дать высокопрофессиональную оценку работе других экспертных организаций, - в каком бы направлении эта работа не проводилась. Такая возможность есть благодаря изучению в нашей организации всех направлений экспертной деятельности, которые существуют в Российской Федерации. И даже некоторых таких, которые не существовали раньше - их внедряют в российскую экспертологию новые специалисты НП «Федерация Судебных Экспертов». Такой широкий спектр профессиональной подготовки дает нам возможность принимать Заказчиков, интересующихся любыми экспертными направлениями.

Экспертиза – исследование, направленное на выявление определенных фактов. Она проводится для сбора дополнительных доказательств и их дальнейшего использования в рамках разбирательства.

Но как быть, если вы не согласны с данными первичного исследования? Тогда не обойтись без привлечения специалистов. Потребуется изучить заключение и составить рецензию на судебную экспертизу.

Зачем нужно оспаривание?

Стороны процесса могут оспорить отчет, если они не согласны с предоставленными данными. Нередко сотрудники организаций ошибаются из-за недостаточной квалификации.

Встречаются случаи намеренного искажения данных. Они тоже не являются редкостью и связаны с заинтересованностью сотрудника в получении конкретного результата.

Выявить факты ошибок или искажения информации не так просто. Учитывая, что никто из участников процесса не имеет специальных знаний, найти недочеты удается лишь по косвенным факторам. Поэтому часто заключения с недостоверными данными принимаются судом и по ним выносится решение.

Лишь в процессе подготовки рецензии на судебно-медицинскую экспертизу удается найти недочеты. Если возникли серьезные сомнения в точности заключения, то надо обратиться к профессионалам.

Стоимость и сроки

Основания для оспаривания

Чтобы сделать рецензию на заключение судебной экспертизы и оспорить отчет, должны быть веские основания. Некоторые из них:

• Специалисты использовали при работе неправильные данные.
• Они применяли устаревшие нормативные акты для сравнения. К счастью, такие грубые ошибки встречаются редко.
• Есть недочеты, сказывающиеся на результатах.
• Использовался неполный перечень данных в качестве основы для анализа.
• Специалисты не учли важные сопутствующие факторы.
• Сотрудники были связаны со сторонами процесса.
• Они заинтересованы в получении конкретного результата.
• Есть факты искажения данных.
• Отчет не соответствует правилам, в него не внесены все пункты и важная информация.

Как провести оспаривание, заказать рецензию на посмертную судебно-медицинскую экспертизу и другие исследования?

Никто не запрещает вам просто высказать несогласие с результатами. Но с большой вероятностью судья не примет возражения участника процесса. Без резких оснований он не будет тратить много времени на рассмотрение ходатайства и сразу откажет по нему.

Одна из причин: судьи не заинтересованы в затягивании процесса. Нужно подготавливать новое постановление, выбирать компанию, дожидаться результатов, созывать участников. В итоге заседание придется отложить на 2-3 недели.

Поэтому судьи разрушают позицию неподготовленного участника всего несколькими доводами:

• У специалистов, проводивших исследование, есть профессиональное образование в данной области.
• Они предупреждены об уголовной ответственности.
• На основании двух этих факторов, нет причин не доверять подготовленному отчету.

Поэтому нужно сделать рецензию на судебную экспертизу. Она станет тем документом, который позволит доказать необходимость отмены заключения и назначения нового исследования.

Без подобной процедуры просто не обойтись при оспаривании. При рецензировании судебной экспертизы по землеустроению можно предоставить не просто собственные предположения, а реальные факты. Судья уже не сможет отрицать наличие недочетов в первичном отчете и ему придется назначить повторную процедуру.

Выбор надежной компании

Рецензия на судебную психиатрическую экспертизу и иные исследования должна составляться в крупной и надежной компании. Ряд требований к организации:

• Наличие официальных разрешений.
• Важно обращаться в компанию с большим опытом работы. Она уже смогла зарекомендовать себя на рынке и отладить все процессы.
• Учитывайте уровень профессиональных знаний сотрудников, наличие профильного образования.
• Сколько времени примерно необходимо на формирование рецензии.
• Наличие современного оборудования, которое может потребоваться для сбора дополнительной информации.

Как выбрать специалиста для подготовки рецензии на экспертное заключение. Какие данные должна содержать рецензия, чтобы убедить суд. Как повлияет рецензия специалиста на решение суда.

В судебном процессе часто возникает ситуация, когда разрешение вопросов по делу требует специальных знаний. В этом случае назначается судебная экспертиза. Однако реалии судебно-экспертной практики таковы, что, несмотря на заметное расширение сферы предоставления экспертных услуг, их качество не всегда остается высоким. В связи с этим актуальность приобретает привлечение к делу специалиста, который готовит рецензию на заключение эксперта. Обычно привлечение специалиста инициирует сторона, недовольная экспертными выводами. Соответственно задание для специалиста — найти максимум недостатков в заключении эксперта и поставить под сомнение его выводы. Во многих случаях привлечение специалиста весьма полезно. Его рецензия может решающим образом изменить позицию суда, либо привести к назначению повторной (дополнительной) экспертизы.

Рецензию необходимо заказывать высококвалифицированному специалисту

При рассмотрении арбитражных дел широкое распространение получила практика назначения производства экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях. Это привело к необходимости в дополнительном источнике оценки достоверности экспертного заключения.

Согласно позиции ВАС РФ в арбитражном судопроизводстве экспертиза может проводиться как в государственных, так и негосударственных экспертных организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертного учреждения, на совершенно паритетных началах (постановления Пленума ВАС РФ и от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; далее — Постановление № 23).

Однако качество экспертной деятельности в негосударственном секторе экспертных услуг практически не контролируется. В результате научный уровень судебных экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (далее — СЭУ), может существенно уступать уровню исследований, проводимых государственными судебными экспертами.

Сложилась ситуация, в которой арбитражное судопроизводство оказалось «один на один» с массой негосударственных структур и частнопрактикующих экспертов. При этом за их подготовку и научный уровень проводимых исследований никто не отвечает. В настоящий момент есть два варианта получить квалифицированную экспертную помощь — либо обратиться в государственное СЭУ, либо внимательнейшим образом отнестись к процедуре выбора эксперта по конкретному делу из негосударственной сферы экспертной деятельности.

Кроме того, как показывает практика, мотивы стороны, ходатайствующей о выборе конкретного экспертного учреждения (эксперта) могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное заключение. Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта. Нередко они заранее обращаются за консультацией к специалисту, выясняя у него возможности экспертизы, а также возможности принятия определенного решения по конкретным материалам. Такого рода консультации весьма полезны. В одних случаях они могут послужить основанием для отказа от решения ходатайствовать о назначении экспертизы вообще (например, если объект не пригоден для исследования и дачи заключения), в других — помочь правильно подготовить материалы для предстоящей экспертизы, подобрать образцы и т. п. Вместе с тем при недобросовестности заинтересованных лиц сторона или ее представитель могут попытаться «договориться» со специалистом о даче выводов в свою пользу.

Нередко стороны и их представители предлагают провести экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения из-за длительности сроков производства экспертиз в государственных СЭУ. К сожалению, это действительно так. В каждом конкретном случае суд может уточнить, сколько времени потребуется на производство назначаемой экспертизы в государственном СЭУ. Однако не всегда скорое судопроизводство получается правым.

С учетом изложенного рецензирование экспертных заключений представляется довольно адекватным способом борьбы с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних. Кроме того, процедуру рецензирования практически легализует ВАС РФ. Пленум ввел «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела», «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» в перечень допустимых доказательств в качестве «иного документа» в соответствии со АПК РФ ().

Выбор специалиста для проведения рецензирования

Специалиста для проведения рецензирования заключения эксперта следует приглашать из профильной организации, где он работает по специальности. Если это делает сторона самостоятельно, то необходимо проверить, обладает ли приглашенное лицо необходимыми профессиональными знаниями. Для этого нужно ознакомиться с соответствующими свидетельствами, дипломами и другими документами. Исключение могут составить случаи, когда речь идет о проведении экспертиз специалистами в области, где экспертные специальности отсутствуют (например, искусствоведческие). В этом случае необходима квалификация по своей специальности и опыт работы по ней.

Обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7-10 лет. В судебно-экспертной практике зачастую встречаются случаи, когда в таком качестве выступают лица со стажем работы по экспертной специальности 1-2 года. По закону государственный судебный эксперт должен иметь стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее года ( «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы»). До этого момента происходит процесс обучения, и экспертные исследования проводятся под контролем опытных экспертов-наставников. Поэтому никакого рецензирования такие молодые специалисты делать не должны.

Кроме того, в выборе специалиста для рецензирования заключения эксперта по специальностям официального перечня судебных экспертиз есть определенные сложности. В государственных СЭУ эта функция не предусмотрена, в связи с чем приходится обращаться к экспертам негосударственным, где уровень профессионализма, как правило, ниже. Поэтому в судебной практике нередко возникают курьезы, когда заключения высококвалифицированных государственных экспертов рецензируют плохо подготовленные или давно вышедшие на пенсию частные специалисты. В связи с этим важно также обратить внимание на то, проходило лицо, приглашаемое в качестве рецензента, переподготовку или аттестацию на право производства экспертиз по данной экспертной специальности, когда и где именно. Развитие судебно-экспертной науки и практики идет довольно бурными темпами, поэтому важно, чтобы приглашаемый специалист владел всеми современными методами и методиками исследования в пределах своей экспертной специальности.

Этот вопрос судебной практики ждет своего решения, которое возможно за счет расширения функций государственных СЭУ. Представляется целесообразным включить рецензирование в число функций, осуществляемых этими учреждениями. Причем в целях объективности желательно допустить ее реализацию в отношении только сторонних экспертов (не сотрудников данного государственного СЭУ).

Для рецензирования специалисту должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему необходимо направить копию заключения эксперта со всеми приложениями. Стороны зачастую направляют специалисту также копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. Такую практику следует признать правильной, поскольку эти материалы помогают специалисту лучше разобраться в рецензируемом документе.

Рецензия не оценивает заключение эксперта как доказательство по делу

Требования к составлению заключения эксперта предусмотрены процессуальным законодательством и хорошо разработаны методически. В отношении оформления консультаций и мнений специалиста таких требований нет. Процессуальный институт специалиста в арбитражном процессе относительно молодой, поэтому проблемы, связанные с его функционированием, еще не стали объектом широкого внимания ученых-теоретиков. Разумеется, они требуют специальной и самостоятельной разработки. Однако в отношении уже определившегося в судебной практике документа — рецензии специалиста на заключение эксперта — уже сейчас представляется возможным сформулировать определенные требования к содержанию и составлению.

На основе обобщения судебно-экспертной и собственной практики рецензирования экспертных заключений предлагается следующая структура рецензии специалиста для суда: вводная часть, описательная часть, критическая часть, выводы.

Вводная часть содержит сведения о субъекте, поручившем рецензирование, установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту), сведения о заключении эксперта, поступившем на рецензирование (кем, когда и где проводилась экспертиза); вывод эксперта; задание или вопросы, поставленные перед рецензентом; перечень материалов, представленных помимо текста заключения; место и дата составления рецензии.

Общая характеристика заключения эксперта предполагает краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), примененных методов исследования, полученных результатов, их оценку и выводы.

В критической части рецензии должны содержаться: общая оценка заключения эксперта как научно-практического документа, его соответствие (или несоответствие) требованиям методического обеспечения данного вида экспертизы; перечень выявленных недостатков, оценка значимости каждого из них и в совокупности для сделанного экспертом вывода.

В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.

При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть, во-первых, исходные данные — материалы, которыми располагал эксперт при исследовании, их достаточность или недостаточность для исследования и решения поставленных вопросов. Во-вторых, примененные методы и методики исследования, обоснованность их выбора: адекватность объектам, соответствие условиям применения, достаточность для сделанного вывода. И, наконец, полученные результаты и их экспертная оценка: критерии, которыми руководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствие экспертной оценки полученным результатам.

По результатам анализа заключения эксперта и других материалов (если они ему представлены) рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний. Это представление рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.

При анализе недостатков рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых (процессуальных и методических) требований, предъявляемых к составлению заключений, и на его логическую структуру. При этом он опирается на имеющиеся в криминалистике и судебной экспертизе знания о типичных ошибках, допускаемых экспертами, и их причинах.

Критическая и заключительная части рецензии

Существуют различные классификации экспертных ошибок. Так, Т. В. Аверьянова и Е. Р. Россинская выделяют ошибки процессуального характера, гносеологические ошибки и деятельностные (операциональные) ошибки. Имеются и иные классификации экспертных ошибок. Однако для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении, и оценить их с точки зрения информативности для формирования вывода. Отсюда важное значение приобретает их дифференциация на существенные и несущественные. К существенным относятся те недостатки, которые могли повлиять (или повлияли) на сделанный экспертом вывод, к несущественным — все остальные.

Независимо от характера или вида, любая ошибка может быть признана существенной или несущественной. Любого вида ошибку нельзя априори отнести к тем или другим. Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи. Так, например, к существенным могут быть отнесены: выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка); выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода — гносеологическая ошибка); неправильные результаты анализа объекта — ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка); неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка). Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.

Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности. В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода. Следует отметить, что на сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков. Иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.

В заключительной части рецензент формулирует свое мнение относительно поставленной перед ним задачи. Представляется, что формами выражения этого мнения должны быть следующие: выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта; выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта; выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта; заключение эксперта не содержит недостатков.

Императивная форма выражения мнения рецензента возможна, когда очевидна непосредственная причинная связь между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного применение решающего правила при использовании количественных методов. В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.

Подчеркнем, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательство по делу, так как он не является субъектом доказывания. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует. Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта, но при этом сама является объектом судебной оценки.

Мнение специалиста не всегда авторитетно для суда

Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения довольно неоднозначна. Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, ссылаясь на то, что рецензия содержит лишь субъективную оценку выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения. При этом автор рецензии не является специалистом в смысле АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке. Исходя из этого, а также учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды приходят к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности ().

Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и предупреждение об уголовной ответственности, увы, не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.

Практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы позволяет констатировать, что нарушения требований экспертных методик носят массовый характер. А это, естественно, сказывается на наличии доказательственных свойств у таких заключений. Без привлечения специальных знаний суду и сторонам практически невозможно выявить методические аспекты, влияющие на достоверность проведенного исследования. Поэтому оценка достоверности сделанных экспертом выводов осуществляется чисто формально как «отсутствие двойственности толкования».

Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждает следующий пример из судебной практики.

Пример из практики. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и санкций за безвозмездное использование товарного знака. В ходе рассмотрении дела судом инспекция запросила проведение экспертизы, чтобы определить сумму дохода, полученного обществом от безвозмездного использования товарного знака. Общество не согласилось с расчетом суммы, определенной в экспертном заключении, и инициировало проведение его рецензирования во внесудебном порядке. Затем данная рецензия была представлена суду. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов. В итоге суд сделал вывод, что заключение эксперта имеет неясный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты. По этим основаниям суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным ().

Данный пример как нельзя лучше свидетельствует, что рецензия специалиста может кардинальным образом изменить позицию суда в отношении выводов эксперта.

Конечно, суд свободен в выборе своей позиции относительно рецензии. Так, в результате исследования и оценки заключения эксперта и рецензии на него суд может учесть критические замечания рецензента и назначить повторную экспертизу, может предпринять другие судебные действия для проверки заключения эксперта, либо оставить рецензию без внимания. Однако наличие в рецензии выводов о существенных недостатках экспертного заключения может помочь стороне отстоять свою позицию.

Таким образом, привлечение специалиста для подготовки рецензии на заключение эксперта дает больше возможностей выявить экспертную ошибку (в том числе намеренно допущенную недобросовестным экспертом) и, соответственно, повышает шансы стороны на благоприятное разрешение дела.

Рецензия на судебную экспертизу содержит оценку исследования, проведенного экспертом в ходе судебного процесса, и сформулированных по его итогам выводов. В нашей статье вы найдете информацию о том, кто может подготовить такую рецензию и какие сведения в ней содержатся, а также ознакомитесь с примерным образцом ее составления.

Рецензия на судебную экспертизу: процессуальное значение

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд вправе назначить экспертизу , если в ходе рассмотрения дела у него возникают вопросы, решение которых требует наличия специальных знаний в определенной области. Экспертизу может проводить как отдельный эксперт, так и экспертная группа, по ее итогам формируется письменное заключение, содержащее описание проведенного исследования, полученные в его результате выводы, а также ответы на поставленные вопросы (п. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Рецензия на экспертизу — это документ, содержащий обоснованный анализ выводов, сделанных экспертом по итогам проведенного им исследования. При этом стоит понимать, что процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность использования такого документа, поэтому он не может быть признан доказательством в ходе судебного разбирательства. Такая точка зрения, в частности, изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 № 15АП-1805/2015 по делу № А32-12988/2014.

Если проведенная экспертиза недостаточно ясно отвечает на поставленные судом вопросы или содержит неточности, назначается дополнительная, которую может проводить как тот же самый эксперт, так и другой. В том случае, если суд сомневается в объективности проведенного расследования, он может самостоятельно назначить проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту (ст. 87 ГК РФ).

Возможность представления рецензии в судебном процессе

Несмотря на то что рецензия на экспертизу не считается доказательством в судопроизводстве и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения, она может стать довольно эффективным инструментом реализации принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ. В силу субъективных причин (например, отсутствия у судьи специальных знаний по рассматриваемому вопросу) суд может принять во внимание выводы экспертизы, полностью или частично не соответствующие действительности. Специалист, подготовивший рецензию, вправе указать суду на наличие ошибок или неточностей в заключении эксперта. Суд, получив такую информацию, может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства. Таким образом, рецензия поможет суду принять объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон.

Рецензия на экспертизу может быть подготовлена по инициативе:

• адвоката;
• одной из сторон судебного процесса.

В качестве рецензента к изучению заключения, вынесенного по результатам экспертизы, может быть привлечен специалист, имеющий профессиональное образование и/или обладающий практическим опытом работы в соответствующей области.

Так как законодатель не включает рецензию в перечень процессуальных документов, требований к ее форме и содержанию им также не предъявляется.

Как правило, рецензия составляется в письменном виде. При этом в ней обычно присутствуют:

• наименование документа;
• дата и место его составления;
• информация об эксперте, подготовившем рецензию (Ф. И. О., сведения об образовании и практическом опыте работы в соответствующей сфере);
• информация о документах, представленных на рецензирование;
• перечень вопросов, поставленных перед экспертом;
• содержание ответов, данных экспертом;
• перечень вопросов, поставленных перед рецензентом;
• перечень нормативных документов, используемых рецензентом;
• описание исследовательской части;
• ответы на вопросы, поставленные перед рецензентом;
• выводы, к которым пришел рецензент;
• подпись рецензента.

Структура документа и порядок расположения в нем информации могут быть различными, т. к. зависят от содержания рецензируемого документа и особенностей работы самого рецензента. Однако на результат эти факторы не оказывают никакого влияния.

Рецензия на судебную экспертизу — образец

На практике рецензия на экспертизу может занимать не одну страницу, т. к. в ходе судебных разбирательств рассматриваются и решаются сложные вопросы, регулируемые не только действующим законодательством, но и нормативными документами, действующими только в определенных отраслях и сферах деятельности. Упрощенный образец рецензии (для создания общего впечатления) может выглядеть следующим образом:

Рецензия на заключение эксперта

Москва, 04.09.2018

Не знаете свои права?

Подготовил Верзилов Алексей Анатольевич.

Образование: высшее, НИУ МГСУ Институт строительства и архитектуры, специальность «Строительство», квалификация «Инженер-строитель», обучался в период 1995-2000 годы.

Занимаемая должность: главный инженер ГК «Эталон» (с 2011 года).

Объект рецензии: заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе.

Для проведения анализа и подготовки рецензии представлена следующая документация:

• экспертное заключение № 373 от 21.08.2018;
• копии материалов гражданского процесса по делу № 02-0451/115/2018;
• копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 21;
• копия инвентаризационной карточки указанного жилого дома.

Исследовательская часть

В результате проверки заключения эксперта № 373 от 21.08.2018 выявлено следующее:

1. В исследовательской части заключения содержатся результаты осмотра жилого дома, но при этом не указываются ссылки на существующие нормативные акты и методики, по которым проводилась оценка фактической стоимости объекта.
2. В исследовательской части заключения отсутствует экспертный анализ материалов, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела.
3. Выводы, содержащиеся в заключении, практически полностью дублируют информацию, приведенную в исследовательской части. Результаты аналитической деятельности эксперта в заключении отсутствуют.

Заключение эксперта

В результате проведенного анализа заключения № 373 от 21.08.2018 по делу № 02-0451/115/2018, выполненного судебным экспертом, установлено:

1. В выводах, сформулированных экспертом, отсутствуют четкие ответы на вопросы, поставленные судом. Кроме того, оценка стоимости жилого дома, а также работ по его строительству, внутренней и внешней отделке, подведению коммуникаций и благоустройству является необъективной, т. к. в своем исследовании и сформулированных по его итогам выводах эксперт ссылается на результаты анализа технического паспорта дома и среднерыночной стоимости выполнения аналогичных работ, не учитывая при этом размер фактически понесенных исполнителем затрат.
2. Согласно положениям ст. 8 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт. Выводы, сделанные в ходе рецензируемой экспертизы, не являются обоснованными и не позволяют считать проведенную оценку соответствующей действительности.

Вывод

Учитывая отсутствие в экспертном заключении результатов исследования, подтверждающих его объективность, достоверность и полноту, а также наличие противоречивых и неверных выводов, рекомендуется назначить дополнительную или повторную экспертизу по вопросам, поставленным судом в ходе рассмотрения дела № 02-0451/115/2018.

(подпись) /Верзилов А. А./

Итак, составление рецензии на экспертизу не является процессуальным действием, данный документ не имеет статуса доказательства. Это значит, что даже в том случае, если в нем содержится действительно важная информация, суд не сможет использовать ее при вынесении решения. Такого рода рецензии носят рекомендательный характер: рецензент может лишь указать на неточности и ошибки в заключении эксперта и внести в суд предложение о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Если суд сочтет доводы рецензента убедительными, он может привлечь эксперта к проведению еще одного исследования. Полученные же в ходе новой экспертизы сведения и сделанные на их основании выводы, изложенные в экспертном заключении, могут быть приняты судом в качестве доказательства и использованы при вынесении решения.

При каких ситуациях проводят рецензию в отношении заключения эксперта?

Проведение рецензирования заключения судебной экспертизы востребовано в ситуации, когда сформулированные в нем выводы противоречат результатам проведенного исследования, а компетенция его автора не соответствует квалификационным данным и образованию, необходимого в экспертной области данного направления. В таких случаях, экспертное заключение приведет суд к неверному решению. Для исключения подобных случаев требуется независимое мнение эксперта, потому что, судья не располагает научными знаниями, применяемыми в области рассматриваемого вопроса. При данном обстоятельстве обращаться в независимое экспертное учреждение, в котором квалифицированные специалисты смогут объективно проверить рецензируемые материалы и дать соответствующую оценку выводам сформулированную в них.

В чем заключается процедура рецензирования экспертного заключения?

Все судебные эксперты и специалисты, в процессе проведения независимой экспертизы обязаны соблюдать четкие требования методических и нормативных актов действующего законодательства регулирующего экспертную деятельность в судопроизводстве, соблюдать действующие методологические алгоритмы и последовательность исследования, которое было ими применено к соответствующему типу экспертиз. Выводы судебного эксперта должны базироваться на аргументированной и проверяемой позиции, в том числе, соответствовать проведенным исследованиям, отвечать принципам достоверности и обоснованности.

Рецензирование - это комплекс исследовательских мероприятий направленный для выявления несоответствий и нарушений требований методических данных предусмотренных нормативными актами. При выявлении нарушений и несоответствий в рецензируемом документе, рецензент проводит сопоставление, могут ли данные нарушения оказать влияние на полученные выводы.

Порядок оформления результатов рецензии.

Процедура проведения по рецензированию относится к работе связанной с исследованием и изучением материала. Результаты рецензии подлежат оформлению в форме заключения специалиста (рецензента). Данные результаты укомплектовываются дипломами, сертификатами специалиста и прочими документами с указанием имеющейся у него квалификации, образования, в том числе, вкладываются свидетельства и сертификаты экспертной организации.

Вопросы, исследуемые в процессе рецензирования.

Предметом изучения для рецензента является материал экспертного заключения, в оригинальном виде или предоставленной копии. Первым этапом при проведении рецензии является проверка квалификации автора предоставленных на рецензию материалов (на основании отраженных им данных и содержащихся копий документов). Далее, следует: проверка корректности поставленных вопросов и наличие достаточного объема исследуемых материалов, объектов отобранных в целях сравнения, проверка полноты соответствия произведенного исследования, в части правил и регламента содержащегося в выбранной методики, присутствие в выводах обоснований и аргументов. Специалист, проводящий рецензию не отражает своих выводов в отношении вопросов, которые ставились на разрешение эксперту в рецензируемом им материале, так как не располагает на момент проведения рецензии всем необходимым информационным и материальным объемом для сравнения и исследования. Чтобы ответить на вопросы, которые ставят перед судебным экспертом, в заключении подвергшееся рецензированию, необходимо проведение повторной экспертизы по решению суда.

Документы, которые необходимо предоставить специалисту для проведения рецензии.

Для получения объективного результата при проведении рецензии предоставленного заключения, потребуется: само заключение эксперта, оригинал либо сканированная копия, приложения к нему, если имеются (фотографии, видео, схемы, определение суда о назначении судебной экспертизы, оно потребуется в целях сопоставления вопросов которые были поставлены перед экспертом и объема произведенных им исследовательских действий).

Какое влияние на решение суда может оказать рецензия?

Самое прямое, не смотря даже на то, что и не имеет процессуального статуса. Сформулированные в рецензии выводы дают основание для повторного исследования или непринятия выводов судебного эксперта в качестве доказательной базы. Рецензия с грамотно сформулированными основаниями может побудить суд к пересмотру допустимости принятия экспертных выводов в качестве доказательства. Рецензия с отрицательными выводами на исследуемые материалы может послужить основанием для повторной судебной экспертизы.

Способен ли специалист с уровнем меньшего опыта, чем у специалиста назначенного судом, осуществить рецензирование его экспертизы?

Ошибочное мнение бытует в кругах юридического сообщества о том, что отсутствие у рецензента, проводящего рецензию отчета или заключения, опыта превышающего опыт специалиста составившего его, не дает оснований - первому, провести рецензирование заключения - второго. Как правило, наличие большого опыта или стажа у специалиста, далеко не всегда будет отражать показатель качества его квалификации, в том числе и качества выполняемых им экспертиз, так как, кроме большого опыта, необходима соответствующая переподготовка, в противном случае, эксперт будет уметь использовать только старые и не актуальные методики и что еще хуже, использовать не актуальные нормативные требования, которые утратили юридическую силу. Тем более, что вся исследовательская часть проводятся в соответствии с методическими нормами, которые использовал судебный эксперт, следовательно, ими не может пренебрегать, как начинающий, так и опытный эксперт. Но, это не значит, что у рецензента и вовсе должен отсутствовать опыт, практика указывает на то, что располагая стажем работы экспертом без прерывания в течение длительного времени, который составляет не менее трех лет и специального образования, дает возможность рецензенту проводить анализ и исследование заключений более опытных экспертов.

Какие критерии исследуются при рецензировании экспертного заключения?

1. Соответствие заключения нормативной базе и методическим источникам;

2. Соответствие качества и объема произведенного исследования - сформулированным выводам;

3. Соответствие расчетных и информационных данных истинному результату.

Рецензия может быть проведена, как в отношении внесудебного заключения, так и в отношении заключения по судебной экспертизе.

Итоговым результатом рецензии экспертного заключения являются аргументированные основания позволяющие суду дать соответствующую оценку, которая может повлиять на необоснованные и неверные выводы, сформулированные в экспертизе. Результаты рецензии дают основания ходатайствовать в суде о назначении повторной судебной экспертизы. Будьте уверены, что в процессе судебного разбирательства смогут более точно и безошибочно сформулировать вес необходимые вопросы, решение которых позволит установить истину. Целью предоставления рецензии в суде является — осуществления свое процессуального права предусмотренного законодательством РФ, заявления ходатайства о назначении и проведении повторной или дополнительной, комиссионной или комплексной экспертизы.

В качестве доказательства в суде, заключение судебного эксперта должно соответствовать таким пунктам как:

1.Соответствие требованиям предъявляемым законодательством при проведении экспертизы;

2. Отвечать принципам достаточности и достоверности проведенного исследования, в том числе и в отношении вещественных доказательств и образцов;

3. Аргументированная обоснованность с научной точки зрения, использованной в исследовании методики;

4. Всесторонность исследования и полнота изложенных выводов;

5. Логическая последовательность, обосновывающая сформулированные выводы, отраженные в исследовательской части;

6. Возможность отнесения результатов исследования к соответствующему делу (доказательное значение);

7. Выводы эксперта должны быть основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела (оценка выводов включающих и иные доказательства).

Стоимость проведения рецензии