Риск случайной гибели. Риск случайной гибели объекта строительства Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества

Случайным повреждением или гибелью имущества признается такая гибель или повреждение, когда отсутствует вина какого-либо лица. Следовательно, не с кого взыскать ущерб от утери такого имущества или расходы на починку повреждений.

К таким случаям можно отнести, например:

• утерю имущества при наводнении;
• гибель вещей при пожаре, причиной которого послужил удар молнии;
• разрушение недвижимого имущества, вызванное землетрясением.

Общие положения ГК РФ о риске случайной гибели или повреждения имущества

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества (далее — риск СГ)несет собственник, если законом или соглашением сторон не предписано иное.

Право собственности как полное господство собственника над определенной вещью предполагает владение, пользование и распоряжение таким имуществом. С другой стороны, это господство уравновешивают такие неблагоприятные для собственника моменты, как:

• бремя содержания имущества;
• несение риска СГ имущества.

Например, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 по делу № А27-16884/2015 риск СГ нежилого строения, произошедшей вследствие землетрясения, возложен на его собственника.

Риск СГ переходит к новому собственнику имущества с того момента, как продавцом была осуществлена обязанность передать имущество (ст. 495 ГК РФ).

При этом при приемке имущества необходимо осуществлять действия по выявлению его некачественности. В противном случае товар признается принятым, а риск СГ перешедшим на покупателя (постановление АС Московского округа от 24.11.2016 по делу № А40-234994/2015).

Возложение риска гибели имущества на пользователя

Законодатель предусмотрел ряд случаев, когда риск случайной гибели имущества несет его пользователь:

• арендатор по договору финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ);
• ссудополучатель, если вещь была испорчена использованием ее не по назначению или другим лицом, которому была передана при отсутствии согласия собственника (ст. 696 ГК РФ).

При этом в первом случае норма является диспозитивной и может быть изменена контрактом. Во втором случае норма императивна и при попытке изменить ее судебные органы становятся на сторону ссудополучателя (постановление АС Уральского округа от 22.11.2016 № Ф09-110269/16 по делу № А76-30669/2015).

ВАЖНО! Риск СГ несет виновная сторона, если сделка была признана недействительной по ст. 179 ГК РФ.

Риск гибели имущества при строительстве объектов недвижимости

Законом установлены следующие диспозитивные правила:

• риск СГ материалов несет та сторона, которая их предоставила (ст. 705 ГК РФ);
• риск СГ всего объекта обременяет подрядчика до момента принятия такого объекта заказчиком (ст. 741 ГК РФ).

Так, определением Верховного суда РФ от 29.01.2016 № 305-ЭС15-18966 по делу № А40-97910/2014 принята позиция суда кассационной инстанции, базировавшаяся на гибели спорного объекта до приемки его ответчиком и, следовательно, до перехода на него риска СГ такого объекта.

При просрочке принятия объекта заказчиком риск СГ падает на последнего (п. 2 ст. 705 ГК РФ).

Итак, риск СГ имущества является оборотной стороной права собственности. Собственник господствует над вещью и в случае отсутствия вины третьих лиц в ее повреждении или уничтожении несет такой риск сам, производя восстановление и ремонт за свой счет.

Обеспечение стабильности хозяйственного оборота во многом зависит от соблюдения обязательств, установленных законом и принятых на себя субъектами гражданского правоотношения. Необходимо отметить, что исполнение обязательств сторонами в договоре зависит не только от их воли, немаловажное значение имеют и внешние силы (случай, непреодолимая сила).

На сегодняшний день в договорном праве актуальным остается вопрос о правовых последствиях распределительного характера, которые наступают в результате случайной гибели или порчи имущества. На ком из субъектов договорного правоотношения будет лежать обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате случая? Что такое риск случайной гибели имущества?

Законодатель пытается придать категории «риска» правовое значение, юридически закрепив ее в нормах права. В то же время, собственно риск не может быть основанием для возникновения обязательств. В гражданско-правовом смысле риск не является ни действием, ни событием, ни оценкой, ни состоянием. Это возможность наступления неблагоприятных обстоятельств, «нежелаемого» результата. Проблема в том, что возможные результаты юридических последствий не порождают. Последствия возникают вследствие наступления результата (неблагоприятного). Но если результат наступил, то риска уже нет. Поэтому риск сам по себе не может порождать последствия и быть основанием обязательства.

Категория «риска» связана с двумя основными моментами. Во-первых, риск имеет тесную связь с понятием «опасности», как возможности, угрозы чего-либо нежелательного. Во-вторых, в риске необходимо учитывать характер «случайности», как чего-то непредвиденного. Риск - это возможность наступления опасности, неудачи, потерь, неблагоприятных событий при принятии намеренного решения в надежде на успех в условиях неопределенности, а также невозможности достоверного знания о фактических и юридических свойствах объективной действительности.

Переходя к рассмотрению вопроса о распределении риска случайной гибели или порчи имущества, отметим, что поставленная проблема не получила широкого освещения на страницах юридической литературы.

Риск случайной гибели (имущества) - риск возможного несения убытков в связи с гибелью или порчей имущества по причинам, независящим от сторон обязательства (случай, непреодолимая сила).

Понятие случайной гибели имущества можно определить следующим образом - это потеря имущества при возникновении непредвиденных, непрогнозируемых обстоятельств. Имущество при определенных обстоятельствах может уничтожаться или повреждаться как в результате природных явлений, непреодолимой силы, так и в результате усилий, предпринятых третьими лицами, действия которых не предотвратил и не мог предотвратить собственник имущества. Последствия гибели имущества могут быть разными, в зависимости от того, по какой причине произошла эта гибель.

Влечет ли за собой случайная гибель имущества ответственность? Полагаем, что на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. В свое время О. А. Пастухин утверждал, что «когда противоправные действия совершены виновно, возникает ответственность; когда же в действия субъекта «врывается» случай, что приводит к возникновению вреда, они не могут влечь ответственности, а образовавшиеся убытки должны возмещаться или распределяться не по системе ответственности, а по системе риска либо на иных началах». Основанием применения гражданско-правовой ответственности является правонарушение, но при определенных условиях: противоправность, вред, причинно-следственная связь, вина. Нужно отметить, что ответственность может возникнуть при наличии любого из перечисленных условий. Однако, если нет основания (правонарушения), нет и ответственности. Гражданско-правовая ответственность - это правоотношение между юридически равноправными и независимыми субъектами, в котором субъекту с нарушенным правом принадлежит право применить меру имущественного или неимущественного характера к субъекту-правонарушителю, где на последнего возлагается дополнительная обязанность претерпевать отрицательные последствия под угрозой применения мер государственного принуждения. При случайной же гибели имущества, нет правонарушения, нет субъекта-правонарушителя, следовательно, нет и ответственности.
Я. М. Магазинер положил коренное начало в теории распределения рисков, выделив два принципа: принцип вещного права (риск от случая несет собственник) и принцип обязательственного права (риск от случая несет нарушитель обязанности). Задача распределения рисков, по его мнению, состоит в регулировании, как событий, так и фактов, наступление которых непредвиденно и непредотвратимо. «С наступлением таких фактов право не может бороться, но может целесообразно распределять последствия от них; право «бессильно управлять стихией случая», но оно в состоянии регулировать и исправлять его последствия». Данное мнение ученого разделяет Д. Архипов, который также утверждает, что «Гражданское право не может устранить риски, возникающие в хозяйственном обороте, но оно в силах ограничить объем рисков, принимаемых на себя конкретным участником, распределив их между несколькими лицами - сторонами договорного обязательства».

«Понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц (см. ст. 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ)».

Определенное внимание заслуживает определение риска случайной гибели, приведенное Б. Л. Хаскельбергом. Так, по его мнению, риск случайной гибели в договоре означает «...опасность наступления гибели или ухудшения вещи и связанного с этим материального ущерба не вследствие ее недостатков, а вследствие влияния на вещь внешних сил или хотя и присущих ей внутренних свойств, но не относящихся к разряду недостатков в гражданско-правовом смысле»2. Таким образом, даже если повреждение имущества произошло после перехода риска случайной гибели, первоначальный собственник может нести ответственность, если причиной такого повреждения явилась передача имущества не в соответствии с условиями договора.

При передаче имущества от одного лица к другому всегда важен вопрос, кто несет риск случайной гибели или порчи этого имущества, т. е. на ком лежит обязанность возместить ущерб. Гражданское законодательство содержит диспозитивную норму, устанавливающую общее правило: риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ3).

По гражданскому праву вопрос о том, на кого возлагаются возможное возмещение ущерба в результате случайной гибели или порчи имущества, которое отчуждается собственником, связан с моментом перехода права собственности. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «Оставаясь на почве логики, мы должны признать: а) что по русскому законодательству риск случайной гибели или повреждения проданной вещи несет продавец до момента передачи; б) что случайная гибель или повреждение проданной вещи, освобождая продавца от обязанности передачи, освобождает и покупщика от обязанности платить цену».

Необходимо иметь в виду, что кроме собственника и другие лица могут быть заинтересованы в дальнейшей судьбе вещи. «Интересы покупателя не ограничиваются лишь возможностью распорядиться вещью после ее получения и распределением риска случайной гибели или порчи имущества между контрагентами. В известных случаях покупатель желает обеспечить реальное исполнение договора, реальную передачу вещи именно ему, а не какому-либо другому лицу». С учетом этого положения гражданское законодательство
предусматривает специальные правила возложения обязанности возместить ущерб, возникший в результате случая.

Условно законодатель выделяет два способа распределения рисков в гражданском праве:

императивный способ (риск возлагается на определенный субъект, сторону договора нормой, которая не может быть изменена соглашением сторон). Примерами такого способа распределения являются: п. 1 ст. 595; ст. 600; ст. 696; ст. 775,776 ГК РФ;
диспозитивный способ (стороны своим соглашением вправе изменить общее правило распределения рисков, установленное законом). Например: ст. 344; п. 1 ст. 459; ст. 705; п. 3 ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, собственник не несет риск случайной гибели имущества в случаях, прямо предусмотренных законом или отраженных в договоре.

Новая редакция Ст. 211 ГК РФ

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к Ст. 211 ГК РФ

Случайная гибель или порча имущества означают отсутствие чьей-либо вины в наступлении обстоятельств, в результате которых имущество физически уничтожено или повреждено.

Собственник несет невыгодные последствия случайной гибели или порчи имущества - это означает прежде всего, что риск случайной гибели или порчи возникает у лица с момента возникновения у него права собственности (в том числе по договору).

Переложение риска с собственника на другое лицо возможно по соглашению между ними (например, на арендатора - по договору аренды). Отдельные случаи переложения риска могут быть предусмотрены законом (см., напр., ст. 696 ГК РФ).

Другой комментарий к Ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Риск случайной гибели или повреждения имущества является одним из наиболее практически важных вопросов, возникающих в отношениях собственника с иными лицами.

Случайность гибели (повреждения) имущества означает, что вещь погибла по причинам, которые не находятся в сфере контроля и ответственности лиц, состоящих в правоотношении по поводу вещи. Если же нет такого правоотношения, причины гибели вещи не имеют значения и влекут лишь такое следствие, как прекращение права собственности, которое существенно только для самого собственника. Но если по поводу вещи возникло правовое отношение, например договор о передаче вещи в собственность или пользование, то причины гибели вещи становятся определяющими для решения вопроса о возложении обязательств по возмещению убытков от ее гибели.

Таким образом, наиболее существенным вопрос о риске случайной гибели вещи становится в рамках относительных отношений собственника с иными лицами.

Общее правило содержится в комментируемой статье и состоит в том, что риск случайной гибели (повреждения) вещи несет собственник имущества.

Значение этой нормы заключается в том, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе в тех отношениях, которые не имеют договорного основания, действует правило ст. 211.

2. В то же время из правила ст. 211 имеются многочисленные исключения. Это объясняется тем, что, хотя речь и идет о случайных причинах гибели вещи, само по себе изъятие ее из-под контроля собственника лишает его всякой возможности принять необходимые меры для сохранности имущества. В то же время лицо, фактически владеющее вещью, лишено стимула обеспечить ее сохранность. В этой ситуации оправданным является перемещение риска случайной гибели (повреждения) вещи на то лицо, которое владеет вещью, и освобождение от этого риска собственника.

Как правило, стороны договора о передаче вещи в собственность специально оговаривают момент перехода риска случайной гибели вещи, если переход права собственности на вещь не совпадает с фактической передачей.

3. Переплетение вещных отношений, в рамках которых и существует риск случайной гибели (повреждения) имущества, и обязательственных, в которых стороны несут друг перед другом права и обязанности, порождает вопрос о соотношении норм ст. ст. 211, 307, и др.

Например, если арендованное имущество погибло от пожара, то возникает вопрос, является ли достаточным основанием для освобождения от ответственности арендатора тот факт, что риск случайной гибели имущества несет арендодатель (собственник). Очевидно, однако, что арендатор, ведущий предпринимательскую деятельность, отвечает по ст. 401 ГК за любое обстоятельство, кроме непреодолимой силы. Поскольку пожар не явился следствием обстоятельств непреодолимой силы, арендатор отвечает за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе по возврату имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом такое следствие гибели вещи, как утрата права собственности, возникает в лице собственника.

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 741 ГК РФ

1. В соответствии с императивной нормой п. 1 комментируемой статьи риск случайной гибели или повреждения объекта строительства несет подрядчик до приемки этого объекта заказчиком. Данные законоположения, на первый взгляд четко разрешающие вопрос о распределении риска случайной гибели или повреждения результата работ в договоре строительного подряда, могут иметь различное толкование.

Прежде всего возникает вопрос о сфере применения правил о распределении указанных рисков. Данный вопрос получил разъяснение со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ, который определил сферу применения правил о распределении рисков в подрядном обязательстве в Обзоре практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда, указав, что они не применяются в случае, если гибель или повреждение соответствующего объекта произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон (п. 20 Обзора). Отсюда можно сделать вывод, что данное правило используется в случае реализации риска гибели или повреждения соответствующего имущества вследствие не только случая, но и непреодолимой силы.

Интерес в связи с этим представляют положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, указывающие на то, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По всей видимости, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что норма комментируемой статьи является той нормой закона, которая исключает ссылку подрядчика на гибель или повреждение объекта строительства (результата работ) вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, ответственность подрядчика за неисполнение обязательства ограничивается лишь случаями, когда неисполнение обязательства вследствие гибели или повреждения объекта договора произошло из-за неисполнения обязательств заказчиком (кроме того, подлежат особому обсуждению ситуации, не отраженные в комментируемом Обзоре, когда указанные обстоятельства возникли в связи с виновными действиями третьих лиц). При этом особо следует отметить, что исследуемая норма комментируемой статьи носит императивный характер, что исключает иное регулирование договоров строительного подряда.

2. Кроме того, до принятия вышеназванного Обзора суды по-разному понимали момент перехода риска случайной гибели на заказчика. В частности, было неясно, что понимается под приемкой результата работ, с которой закон связывает переход указанного риска. Дело в том, что в подрядном обязательстве приемка традиционно связывается с подписанием сторонами соответствующих актов, в частности, по распространенной форме N 2. При этом в процессе исполнения договора строительного подряда стороны могут подписывать десятки подобных актов. Означает ли подписание такого рода актов во всех случаях переход риска случайной гибели работ, отраженных в них, на заказчика?

Для ответа на данный вопрос Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выявил общее значение акта приемки (на примере акта по форме N 2), указав, что такие акты по общему правилу выступают исключительно расчетными документами. Следовательно, составление подобного акта само по себе не является основанием для перехода риска случайной гибели на заказчика.

Вместе с тем, если акт приемки подписан по результатам проведения предварительной приемки по выделенному сторонами этапу, риск случайной гибели полученного подрядчиком результата в рамках работы по соответствующему этапу переходит на заказчика. Основанием для данной правовой позиции послужили положения п. 3 ст. 753 ГК РФ, в силу которых заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Отсюда следует, что при выделении сторонами этапов выполнения работ заказчик вопреки, как на первый взгляд кажется, общему правилу комментируемой статьи несет риск случайной гибели или повреждения большей части объекта строительства — фактически на подрядчике данный риск лежит лишь в отношении работ, проводимых им в рамках конкретного этапа (п. 18 Обзора).

Указанные правила распределения рисков обычно объясняются двумя обстоятельствами. Во-первых, собственностью подрядчика на создаваемую вещь в условиях, когда именно собственник по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения своей вещи (ст. 211 ГК). Во-вторых, подрядчик несет упомянутые риски, поскольку предметом подрядного обязательства являются не сами работы, а их результат.

———————————
См.: Брагинский М.И. Подряд. С. 266 и сл.

Вместе с тем такой подход может вызвать определенные сомнения.

Прежде всего, как было показано, вопрос о собственности на объект строительства является крайне дискуссионным. При этом даже если собственником объекта строительства мы признаем подрядчика, то переход риска случайной гибели на заказчика с приемкой отдельного этапа работ должен, по всей видимости, означать и переход «права собственности» на промежуточный результат, что вызывает определенные дополнительные сомнения. В частности, едва ли можно утверждать, что результат работ по отдельному этапу (например, результат строительно-монтажных работ на двух этажах) может быть признан вещью как объектом гражданских прав, а следовательно, сложно говорить о наличии права собственности на такой результат и связи вопроса распределения риска с правом собственности на объект строительства (его части). Следует также учитывать, что переход права собственности традиционно связывается с передачей вещи (ст. 223 ГК), а такой передачи в рамках приемки работ по этапу очевидно не происходит (объект строительства как находился, так и находится во владении подрядчика).

Кроме того, указанное распределение рисков скорее не подтверждает, а опровергает то, что объектом подрядного обязательства являются не работы, а их результат. Очевидно, что гибель объекта строительства, принятого заказчиком по выделенному сторонами этапу, не приводит к достижению результата — созданию новой вещи, но последствия такой гибели ложатся не на подрядчика, который вроде бы отвечает за результат (например, создание требуемой заказчиком вещи), а на заказчика, на которого с момента подписания акта перешел риск случайной гибели соответствующего объекта.

В связи с этим, возможно, заслуживает обсуждения подход, в соответствии с которым риск случайной гибели или повреждения объекта договора подряда лежит на подрядчике как титульном владельце этого объекта, к которому в силу характеристики подрядного обязательства как обязательства по выполнению работ, а не по передаче имущества в собственность у него нет никакого имущественного интереса и в отношении которого он осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью. Возможно, стоит в связи с этим обратить внимание и на то, что несение подрядчиком риска случайной гибели объекта договора подряда до окончательной сдачи результата работ может служить обоснованием того, что предметом подрядного обязательства являются не только сами работы (процесс), но и их результат (в противном случае подрядчик не отвечает за неисполнение обязательства вследствие случайной гибели результата, когда соответствующий риск лежит на заказчике).

3. Следующий вопрос — о последствиях случайной гибели или повреждения объекта строительства — был разрешен в п. 18 комментируемого Обзора. При рассмотрении конкретного дела возник вопрос о последствиях случайной гибели фундамента, возведенного подрядчиком, в ситуации, когда этот риск лежал на последнем. Суд, рассматривая дело, указал, что в данном случае фундамент должен быть восстановлен за счет подрядчика. Отсюда следует вывод, что реализация риска не влияет на обязанность подрядчика выполнить требуемые работы. В случае если риск случайной гибели лежал на подрядчике, последний обязан выполнить работы по восстановлению погибшего объекта за свой счет, если же риск лежал на заказчике, погибший объект подлежит восстановлению за счет самого заказчика.

Статья 212. Субъекты права собственности
В п. 1 комментируемой статьи воспроизведено положение ст. 8 Конституции РФ.
С гражданско-правовой точки зрения в комментируемой статье закреплено положение, согласно которому право собственности едино, но может различаться по субъектам. Все субъекты имеют по отношению к имуществу, находящемуся в их собственности, одинаковый объем правомочий.
Равные юридические возможности не исключают неизбежных особенностей в зависимости от субъектного состава.

Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц
1. В комментируемой статье в качестве основополагающего закреплен принцип, в соответствии с которым в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов.
Право собственности граждан и юридических лиц в юридической науке иногда называют правом частной собственности.
2. В п. 3 комментируемой статьи установлен общий принцип, по которому юридические лица являются собственниками своего имущества.

Судебная практика

С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Там же названы исключения: государственным, муниципальным предприятиям и учреждениям имущество принадлежит не на праве собственности, а на ином вещном праве (см. также ст. 48, 113, 114, 120, 294, 296 ГК РФ).
3. В п. 4 комментируемой статьи названы некоммерческие организации, правомочия которых по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом ограничены. Кроме того, детализируется правило п. 3 ст. 48 ГК о том, что учредители (участники) этих организаций не имеют в их отношении никаких имущественных прав, в данном случае - и после их ликвидации.

Еще по теме Статья 211. Риск случайной гибели имущества:

1. 222. Допустимо ли заключать договоры, направленные на отчуждение имущества, на которое наложен арест?