Постановление судебного пристава признано незаконным. Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным. На основании дубликата исполнительного листа, полученного адвокатом, исполнительное производство было вновь возбуждено. Денежные средства по «утерянному» исполнительному производству были получены кредитором в полном объеме.

Дело вела адвокат Пичугина И.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре судебного заседания Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/14 по заявлению А.В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве,

установил:

А.В.В. в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № 21512/11/26/77 незаконным и его отмене. В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что исполнительное производство о взыскании с должника А.И.Н. задолженности окончено. Судебный пристав не предпринял реальных мер по взысканию долга и незаконно окончил исполнительное производство, не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Демина Е.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 1 Федеральных законов от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов государством возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дорогомиловским районным судом города Москвы о взыскании задолженности с А.И.Н. Взыскателем по исполнительному документу является А.В.В.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюленевым А.Н. возбужденно исполнительное производство № 21512/11/26/77.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство № 21512/11/26/77 окончено, исполнительный лист возращен взыскателю А.В.В. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, так как все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника судебный пристав не принял. В частности, судебный пристав направил запросы в следующие учреждения и органы: Пенсионный фонд РФ, ОАО «Сбербанк России», МВД России. О направлении иных запросов, так и совершение действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не представлено. Представленные судебным приставом-исполнителем ответы запросы из ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Национальный Банк Сбережений», ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ФНС России, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд не может принять во внимание, поскольку запросы в перечисленные общества и учреждения были направлены в июле 2014 года, то есть после окончания исполнительного производства. Материал исполнительного производства № 21512/11/26/77 суду также не был представлен.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа № 21512/11/26/77 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление А.В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве № 21512/11/26/77 от ДД.ММ.ГГГГ Тюленева А.Н. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве № 21512/11/26/77 от ДД.ММ.ГГГГ Тюленева А.Н. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья И.В. Хомук

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Это моя первая публикация на «Праворубе», темой для которой я избрал один из эпизодов борьбы с судебными приставами за права и свободы граждан и организаций в сфере исполнительного производства.

Основным и практически единственным показателем успешной работы в «палочной системе» для судебного пристава-исполнителя является окончание исполнительного производства. Основания для окончания бывают разными. Наиболее часто ими являются п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е фактическое исполнение, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». т.е. окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Разумеется, самым благоприятным основанием для судебного пристава является п. 1 ч. 1 ст. 47 или, как часто говорится среди приставов, окончание «фактом».

При этом следует отметить, что в отличие от взыскания денежных средств, где момент фактического исполнения требований определяется однозначно, исполнение требований неимущественного характера подчас неизбежно сопровождается попыткой судебного пристава-исполнителя субъективно толковать резолютивную часть судебного акта таким образом, чтобы скорее окончить производство «фактом».

По сути речь идёт о произвольном и незаконном манипулировании текстом судебного акта. Ведь правом толковать и давать разъяснения относительно судебных актов обладают только суды, которые их вынесли.

Также следует учесть, что для судебного пристава-исполнителя окончание исполнительного производства бывает не только целью, но и средством. Случается, что так же как ящерица отбрасывает хвост в случае опасности, судебный пристав заведомо незаконно оканчивает исполнительное производство в случае поступления жалоб на его бездействие.

В случае, о котором ниже пойдёт речь, судебный пристав именно так и поступил т.е. нахально и заведомо незаконно окончил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве повода для окончания производства приставом был составлен акт совершения исполнительных действий, где указывалось, что должник исполнил все требования взыскателя. Не могу сказать точно, был ли этот акт написан в кабинете, или пристав действительно выходил «в поля». Главное, что по существу акт был от начала до конца сплошной фантазией. Оставляю за скобками суть требований исполнительного листа, так как в данном случае это не так важно.

На основании выше упомянутого акта исполнительных действий судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист был выдан арбитражным судом, то и акт, и постановление были обжалованы в Арбитражный суд Самарской области в порядке ст. 329 АПК РФ. И хотя основной удар был нацелен на постановление, но и акт также был «на всякий случай» обжалован на ряду с ним.

Формальным поводом для обжалования стало неизвещение взыскателя о совершении исполнительных действий в нарушение требований закона:
Ч. 1. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве : Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Когда в суде представителям службы судебных приставов стало ясно, что это является железобетонным основанием для отмены оспариваемого постановления, они предприняли попытку отыграться весьма характерным для них способом. А именно: отменить оспариваемые в суде акты постановлением старшего судебного пристава в порядке подчинённости до вынесения судебного акта по заявлению. Мол, сами набедокурили, сами всё и устранили. Однако их маневры желаемого результата им не принесли, и суд всё равно признал постановление незаконным, в частности отметив следующее:
При этом суд отмечает, что факт отмены старшим судебным приставом ОСП оспариваемого постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства права и законные интересы взыскателя были нарушены.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.07.2010 № ВАС-9608/2010 по делу № А53-21553/2008, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу № А10-520/2014. Учитывая изложенное, суд находит требования в части признания незаконным постановления от об окончании исполнительного производства подлежащими удовлетворению.
Данное решение затем устояло в суде апелляционной инстанции, цель взыскателя возобновить исполнительное производство была достигнута, а судебный пристав-исполнитель получил заслуженную порцию позора за свои незаконные действия.

Дело № 2а-4167/2015

Поступило в суд 29.10.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Лемешко Т. Т. к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Лемешко Т.Т. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере в пользу взыскателя. С данным постановлением о взыскании исполнительского сбора она не согласна, так как ни о вынесении судебного приказа о взыскании с нее кредитных платежей, ни о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства она не знала, пока данные документы не поступили по месту ее работы. На основании чего, Лемешко Т.Т. просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере руб. коп. – незаконным.

Лемешко Т.Т. и ее представитель в судебном заседании требования административного иска поддержали. При этом пояснили, что Лемешко Т.Т. не проживает по месту указанному в судебном приказе и постановлении о возбуждении исполнительного производства в течение длительного времени, в настоящее время зарегистрирована по другому адресу, о чем банку и судебном приставу-исполнителю было известно. Однако судебный пристав не направлял ей ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора. Также просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, так как она своевременно обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако, в связи с изменением законодательства она не смогла своевременно оформить административный иск надлежащим образом.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Батанова Ю.А. в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, постановление было направлено в ее адрес. Однако позже было установлено, что в настоящее время должник зарегистрирована по иному адресу, отличающемуся от адреса, указанного в судебном акте. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства в новый адрес должника не направлялось. Просила в удовлетворении заявления Лемешко Т.Т. отказать, в том числе в связи с истечением пропуска срока для такого обжалования. Требования, изложенные в письменном отзыве поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Так, в суде установлено, что о вынесенных исполнительных документах, в том числе о постановлении о возбуждении исполнительного производства Лемешко Т.Т. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом, суд не соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что Лемешко Т.Т. надлежащим образом была извещена о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым отправлением. При этом Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику: Поповой Т.Т. лишь по адресу: . Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что должник проживает по адресу: , а также сменила фамилию на «Лемешко». По новому адресу постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, сведений об этом суду не представлено. При этом должник по новому адресу была зарегистрирована еще до возбуждения исполнительного производства и проживает там с года. Таким образом, признать указанное извещение судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства надлежащим не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Лемешко Т.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и считает необходимым отменить его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. , Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">227 КАС РФ , суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Лемешко Т. Т. к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Лемешко Т. Т..

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2015 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4167/15 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «____» _____________ 2015 года решение в законную силу не вступило.