Исключение из реестра требований кредиторов текущие платежи. Заявление на исключение из реестра требований кредиторов образец

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Викулова Сергея Михайловича

об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование кредитора ОООО «Тоярон» в размере 7470686, 83 рублей

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-2310/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роверо" (ОГРН 1101840001779, ИНН 1833055750)

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 (в ликвидируемый должник - ООО «Роверо» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Викулов

Определением того же суда от 27.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Тоярон» в размере 7 470 686 руб. 83 коп.

02.09.2016 ООО «Тоярон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отказе от требования и его исключении из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016), с учетом описки, исправленной определением суда от 21.09.2016, суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «Тоярон» в размере 7 470 686 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что подача заявления об отказе от требования, вызвана рассмотрением иска об обжаловании сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Новосмирновская, 30 и его возврата из чужого незаконного владения. Полагает указанное поведение кредитора недобросовестным и направленным на причинении убытков должнику.

До начала судебного разбирательства от ликвидатора должника поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ликвидатора должника рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. , .

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Роверо» включено требование ООО «Тоярон» в размере 7 470 686 руб. 83 коп. задолженности, образовавшейся по неисполненным обязательствам ООО «Роверо» по договору займа от 25.09.2013 № 01/13.

Впоследствии, ООО «Тоярон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отказе от заявленных требований и исключении требования ООО «Тоярон» из реестра требований кредиторов ООО «Роверо».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы ч. 6 ст. Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае с заявлением об отказе от требования к ООО «Реверо», включенного в реестр требований кредиторов должника обратился непосредственно сам кредитор.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Тоярон» об требования к должнику в размере 7 470 686 руб. 83 коп. и исключении его из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Реверо».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подача заявления об отказе от требования вызвана рассмотрением иска об обжаловании сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Новосмирновская, 30, и его возврата из чужого незаконного владения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как указано выше, отказ от требования фактически является правом кредитора, которым ООО «Тоярон» воспользовалось.

Кроме того, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, которая, в свою очередь, предназначена для удовлетворения требований кредиторов к должнику. Если конкурсные кредиторы не имеют интереса в продолжении дела о банкротстве и формировании конкурсной массы, то оспаривание сделки должника не может являться самостоятельным основанием для продолжения дела о банкротстве.

Какое-либо документальное подтверждение того, что ООО «Тоярон» действует с целью злоупотребления своими правами и во вред иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ,

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную статью можно толковать и как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов - на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов - также на основании вступивших в силу судебных актов.

Обоснованность требований на включение определяется в обособленном споре - по результатам рассмотрения выносится определение суда первой инстанции предположим о включении в реестр кредиторов, обжалование которого происходит по правилам обжалования решения суда первой инстанции, а не по общим правилам АПК РФ об обжаловании определений суда первой инстанции. Вступление в законную силу определение суда первой инстанции о включении происходит сразу после его вынесения (п.5 ст.71).

Предположим, что кассационная инстанция округа отменила постановление апелляционной инстанции или определение первой инстанции. Тогда на период с даты вынесения постановления апелляционной инстанцией / определения первой инстанции по дату вынесения постановления кассационной инстанцией округа требование кредитора находится включенным в реестр. Что же происходит в момент отмены судебного акта нижестоящей инстанции кассационной инстанцией округа? Поскольку требование кредитора первоначально заявлено о включении в реестр, то суд выносит постановление об отказе во включении. И требование считается невключенным в реестр.

Таким образом последствием проверки или пересмотра судебного акта в установленном АПК РФ порядке не в пользу требования кредитора влечет невключенние требования в реестр. Иными словами судебный акт о невключении конкурсного кредитора в реестр (после его включения в данный реестр) не тождественен судебному акту об исключении конкурсного кредитора из данного реестра (после его включения в данный реестр).

Что же такое исключение из реестра требований кредиторов?

Например

1. Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для исключения кредитора из реестра кредиторов указано заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

1. Другим вариантом можно предположить для кредиторов с требованиями из трудовых отношений - арбитражный управляющий включает их в реестр самостоятельно, а исключить может только на основании судебного акта. Иными словами, например, суд общей юрисдикции, рассматривая спор из трудовых отношений, постановил взыскать определенную сумму. Арбитражный управляющий включил самостоятельно данную сумму в реестр в соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве безотносительно момента вступления в законную силу данного решения. Далее апелляция или кассация в общей юрисдикции отменила судебное постановление первой инстанции по этому делу (либо по новым и вновь открывшимся). В этом случае исключение согласно абз.3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве будет происходить на основании судебного акта суда, рассматривающего дело о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должно быть вынесено определение об исключении требования из реестра (так же как если размер требований будет оспариваться другими лицами в рамках о банкротстве - см. п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). То же самое касается в принципе любого требования, которое было установлено судебным актом или судебным постановлением вне дела о банкротстве и впоследствии отмененным. (интересно использовалась бы такая конструкция для случая, когда суд по делу о банкротстве включил требование из решения третейского суда или МКАСа, а это решение потом было отменено).

1. По соответствующему заявлению арбитражного управляющего при удовлетворении требований в ходе исполнения мирового соглашения в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения (пункт 57 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29)

1. Исключение из реестра требования как обеспеченного залогом при гибели предмета залога и включение его уже как необеспеченного залогом.

Но юристы в заботе об интересах своих клиентов пошли дальше: пытаются использовать заявление об исключении из реестра требований кредиторов как способ обойти состоявшийся, вступивший в законную силу и неотмененный судебный акт о включении требований в реестр кредиторов.

Как правило подобная ситуация возникает в случаях, когда новое доказательство по обособленному спору (и такое переворачивающее все с ног на голову доказательство, что не должник в деле о банкротстве должен кредитору, а наоборот - кредитор должен должнику да так, что банкротства никакого и не будет), появляется (часто в рамках уголовного дела) после прохождения сторонами с определением о включении требований в реестр кредиторов всех вышестоящих инстанций. Единственная возможность - новые и вновь открывшиеся обстоятельства, только на этот довод суды отказывают в пересмотре состоявшихся актов по данному основанию, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в одном из дел ФАС Уральского округа, подтверждая постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по правилам ст.37 АПК РФ, дополнительно отметил, что «заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра». (см. Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013г. по делу № А47-6991/2009).

В другом из дел товарная накладная, подтверждающая исполнение должником обязательств перед кредитором появилась в рамках уголовного дела, арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве были использованы все возможности по пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ему было в этом отказано. Он обратился в суд к кредитору с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, и суд подтвердил наличие задолженности уже конкурсного кредитора перед должником. После этого другой конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении из реестра кредиторов этого кредитора.

ФАС Уральского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований кредиторов указал, что

«возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить» . (Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2014г. № А47-6991/09)

В Определении ВАС РФ об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ Коллегия указала, что

«право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. В данном деле, судами при рассмотрении заявления Россельхозбанка, было установлено, что представленные доказательства (в том числе, товарная накладная от 04.06.2009 № 191) подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора в размере 11 875 000 рублей в реестре требований кредиторов ввиду исполнения должником обязательства по передаче молодняка крупного рогатого скота и, как следствие, получения им спорной суммы в счет оплаты этого товара. Таким образом, суды дали оценку правомерности нахождения кредитора в реестре с учетом обстоятельств, в связи с которыми Россельхозбанк просил данное требование исключить ».

(Определение ВАС РФ от 24.03.2014г. № ВАС-3222/13)

Другое дело было рассмотрено ФАС Московского округа (требование из договора подряда было включено в реестр дважды из-за арифметической ошибки и описки в номерах договоров):

«В рамках дела № А40-68266/12-52-624 установлено, что договор подряда № 25/Р от 18.06.2007, на основании которого требование было включено в реестр, не заключался, а в дате единственного договора подряда, заключенного между ОАО «ЭЗКО» и ООО «СИЛВЕР-А», № 25/Р допущена техническая ошибка, т.е. неверно указана дата: «18.06.2007 г.», вместо: «08.07.2007 г.».

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установив, что требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» на сумму 1 300 000 руб. дважды включено в реестр требований кредиторов ООО «СИЛВЕР-А», суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, обоснованно исключил из реестра требований кредиторов ООО «Силвер-А» требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в размере 1 300 000 руб., включенного определением от 04.04.2013.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку исключение требования в размере 1 300 000 руб. из реестра требований кредиторов является единственным способом устранения допущенной ошибки по необоснованному включению этого требования в реестр.

Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, суды обеих инстанций не пересматривали судебный акт, которым требования были включены в реестр (определение от 04.04.2013), а рассмотрели правомерность нахождения вышеуказанного требования в реестре».

(Постановление ФАС МО от 09.04.2014г. по делу № А40-119905/2011)

Практика же, в которой суды отказывают в исключении конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов по причине того, что таким способом заявитель просто пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о включении требования в реестр требований, в десятки (если не в сотни) раз больше, и её я приводить не буду. (Единственный интересный для меня аспект в данном случае то, что суды должны прекращать производство по делу - как по спору уже разрешенному между теми же сторонами и тому же предмету, а не отказывать в удовлетворении заявления об исключении).

Иными словами подобные судебные акты об исключении находятся в пределах статистической погрешности.

По сути же упоминавшееся Постановление ФАС УО, оставляющее без изменения акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований, обнажает серьезную проблему.

Если в рамках обычного частноправового спора (вне дела о банкротстве) правило о том, что лицо, неисполняющее возложенные на него процессуальные обязанности (в том числе непредоставление доказательств по делу), несет последствия данного неисполнения, справедливо, то в рамках дела о банкротстве (где от документации порой ничего не остается, арбитражный управляющий может быть тенденциозен в пользу одного из конкурсных кредиторов) подобное правило выглядит несправедливым.

Несправедливость заключается в том, что неисполнение возложенной на должника процессуальной обязанности по предоставлению влечет негативные последствия не только для должника - но и для остальных конкурсных кредиторов, которые соответственно получат меньше в рамках конкурсного производства.

Как верно указала Коллегия ВАС РФ в упоминавшемся Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ:

«ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению».

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

установил:

постановил:

Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Нестабильность экономики отягощает ведение малого и среднего бизнеса, многие предприниматели и юридические лица не выдерживают натиска и терпят фиаско, что заканчивается банкротством предприятия. Должник больше не может выполнять обязательства перед кредиторами, для контроля выплат создаётся комитет кредиторов и официальный документ – реестр требований, включающий сведения о долгах и убытках.

Кому выгодна мера?

В некоторых случаях встаёт вопрос об исключении одного или нескольких кредиторов из реестра требований. Такая манипуляция, прежде всего, выгодна должнику или лицу, поручившемуся за него. Но иногда сами кредиторы не прочь исключить кого-либо из своего числа, если нарушаются их интересы.

Пример : один из лиц, входящих в комитет кредиторов, имеет 90% требований от общего числа, в итоге в силу вступает статья №14 Федерального Закона о банкротстве (а именно пункт 1), которая регламентирует, что остальные кредиторы лишаются права созывать собрание. Естественно, что лица, желающие обладать полными правами, будут добиваться исключения из реестра кредитора с наибольшим набором требований. О полномочиях вы может узнать из нашей прошлой публикации.

Однако при попытке исключения из реестра требований одного или нескольких лиц остальные участники сталкиваются со значительными трудностями, на практике в большинстве случаев такая мера просто невозможна. Такое несоответствие обусловлено пробелом в законодательстве.

Вопрос, нерегулируемый законом

Итак, почему исключить кредитора из реестра требований непросто не легко, но в некоторых случаях вообще невозможно? Ответ может быть получен при разборе критериев, которые необходимы для проведения процедуры на правомерном уровне.

Для решения проблемы выделяют три обязательных критерия:

1. Определённый законом РФ судебный акт , регламентирующий исключение требований из общего числа требований кредиторов.
2. Уполномоченное лицо , имеющее установленное законом право подавать заявление в соответствующие органы на проведение процедуры исключения.
3. Перечень законных оснований , позволяющих беспрепятственно исключать требования кредиторов из официального реестра.

При обращении к закону основной интерес составляет статья №16 ФЗ России, регламентирующая право управляющего (назначенное судом уполномоченное лицо) на внесение и вынесение кредиторов в реестр требований.
Действие может быть выполнено только на основании судебных актов.

Статья 16 ФЗ определяет власть арбитражного суда на установление размеров и состава требований. Примечательно, что законодатель совершенно забыл упомянуть, какие именно судебные акты подразумеваются в данном случае, а также не пояснил, приведены ли такие акты в рамках рассматриваемого банкротства или же это документы, принятые в рамках других дел.

В Федеральном законодательстве страны нет ответов и на другие вышеперечисленные критерии. Законодательный орган власти посчитал нужным оставить данные вопросы судьям и отдал им право на решение по своему усмотрению, тем самым, усложнил донельзя процедуру исключения лиц из реестра требований кредиторов, а также обеспечил благоприятную почву для злоупотребления и коррупционного роста.

Роль арбитражного суда в исключении из реестра кредиторов

Главная роль в процессе исключения из реестра кредиторов, как следует из вышеуказанных положений, полностью принадлежит арбитражному суду. Полномочия судебного органа:

• определяет требования для внесения в реестр;
• исключает требования займодателя из общего реестра по заявлению уполномоченного лица;
• проверяет притязания на обоснованность, далее включает их в документ;
• может отказывать во внесении требований в реестр.

Другими словами, полномочия суда и судебных актов являются единственными правомерными основаниями на проведение процедуры. Одновременно орган судебной власти должен взять во внимание, что граждане имеют возможность на осуществление принадлежащих им прав, то есть займодатель вполне может предъявлять свои притязания к обанкротившемуся лицу, также как и отказаться от предъявленных ранее требований. Права регламентирует ГК РФ, а именно девятая статья.

Следует отметить еще одну интересную особенность: после того как арбитражный суд исключает притязания кредитора из общего реестра по заявленному желанию самого кредитора, лицо, отказавшееся от своих требований единожды, не имеет повторного права обращаться в арбитражный суд. Законодательство России не допускает возможности многократного обращения по одному вопросу, ведь это значительно может запутать и без того не лёгкий процесс.

Уполномоченные категории

Для удаления конкретного займодателя из реестра требований назначается уполномоченный человек, только гражданин, наделённый правами, может заявлять в суд. Судебная практика противоречиво смотрит на решение данного вопроса, а судьи рассматривают положения российского законодательства по своему усмотрению, другими словами, на практике уполномоченные лица выбираются не совсем на одинаковых основаниях.

Иногда судам легче всего наделить полномочиями арбитражного управляющего, именно они становятся главными лицами. Кроме того, подобным статусом могут быть наделены займодатели с учётом внесения их требований в реестр.

Сами же должники, естественно, ходатайствовать не могут. Однако статья №16 Федерального Закона говорит о том, что кроме арбитражного управляющего, право на обращение в суд с заявлением о снятии какого-либо кредитора из реестра требований имеет и любой другой гражданин, принимающий непосредственное участие в деле о банкротстве.

После установки перечня лиц, в полномочия которых включено право ходатайства об исключении из реестра требований, суды устанавливают возможные случаи исключения.

Наиболее часто выделяют четыре основных пункта, на основании которых процедура исключения действительно возможна:

• Исключение требований может быть осуществлено в результате отмены судебного акта или, если тот будет признан недействительным. Отмена совершается только в том порядке, как описано в законодательном постановлении.
• Процедура возможна в том случае , когда решение налоговой полиции о взыскании с должника требований определённого кредитора признается недействительным.
• По причине самостоятельного заявления кредитора об отзыве его притязаний , прописанных в реестре требований займодателей.
• Также весомым для исключения основанием является случай замены кредитора , в данной ситуации арбитражный суд удовлетворяет заявление других участников процесса на исключение требований заменённого лица из реестра.

Судебная практика

В судебной практике существует множество оснований на исключение кредитора, при этом, такие основания не регламентированы ни одним нормативно-правовым актом. Что ещё раз подтверждает пробелы и путаницу в законодательстве, касающемся банкротства и вытекающих из него последствий. Участникам подобных процессов остается лишь полагаться на мнения судов, которые власть наделила полномочиями решать данный вопрос, исходя из своих убеждений.

Без удовлетворения суды оставляют заявления участников, направленные по факту погашения требований займодателя к должнику или поручителю. Эти случаи не являются основательными для исключения из реестра требований.

Бывают случаи, когда суд исключает требования к поручителю, которые внесены в реестр и предъявлены в рамках дела. Когда это происходит? Исключение возможно в случаях, описанных в статьях под номером 64, а также под номером 367 Гражданского Кодекса страны, а именно, если после ликвидации предприятия — банкрота поручения, обеспечивающие выполнение обязательств, потеряли силу.

Встречаются ситуации, когда заёмщики солидарно несут обязательство. Здесь возникает вероятность солидарной задолженности. Такая перспектива предполагает, что кредитор вправе потребовать выполнения обязательств не только от одного конкретного должника, но и у всей «компании». Займодатель предъявляет свои притязания не весь долг или только часть долга. Если один заёмщик полностью выплачивает обязательства перед займодателем, остальные должники становятся свободными от долга.

В случае неисполнения заёмщиком своих обязательств арбитражные суды не исключают требования пострадавшего кредитора из общего реестра требований.

Сложность исключения кредиторов из реестра обусловлена пробелом в законе.

Суды обладают особым мнением относительно предъявления требований не к самому должнику, а к поручителю. Арбитражный суд принимает положительное решение, исходя из того, что требование к поручителю не предъявлялось до момента завершения процедуры конкурсного производства. В противном случае исключение требований из реестра требований происходит.

Исключение на основании обжалования

Если верить действующему законодательству, возможность погашения требований есть только в случае полного удовлетворения притязаний кредитора, а также при условии нехватки средств у должника. Данный порядок регламентирует Федеральный Закон, а именно статья №142 «О банкротстве». При этом в России не введён ни один закон, ни одна норма или правовой акт, говорящие о принудительном исключении требований кредитора из общего требований из общего реестра кредиторов.

Обжалование может стать причиной для исключения из общего реестра кредиторов.

О необходимости совершенствования законодательства

При обосновании заявления об исключении кредитора можно рекомендовать статью №367 Гражданского Кодекса России «Прекращение поручительства». Следует обратить внимание, что существует законопроект №337108-5, регламентирующий возможность изменений в вышеупомянутую статью, а именно её первую часть.

По мнению авторов законопроекта, статья регламентирует прекращение поручительства не только в результате прекращения обязательств, но также и при условии изменения данного обязательства, которое провоцирует неблагоприятные последствия для поручителя, в том случае, когда он не давал согласия на эти изменения. В данной ситуации этим случаем является его ликвидация.

Однако судебная практика не предусматривает прекращения поручительства в результате ликвидации должника. Это и требует внесения поправок в статью №367, оптимальный вариант – внесение определённого дополнения, где будет сказано о возможности прекращения поручительства по причине ликвидации должника или самого кредитора.

Исключение требований одного или нескольких кредиторов из общего реестра – затруднительный процесс, подвластный арбитражному суду. Его разрешение не регламентировано с точностью ни одним законом, отдаётся на полное рассмотрение судебных органов.

Требования, включенные в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, часто бывают основаны на договорах поручительства, согласно которым должник поручился перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом. При подобных обстоятельствах актуальной проблемой гражданского законодательства становится возможность последующего исключения требования из реестра в связи с ликвидацией лица, за которое поручался должник, и, соответственно, прекращением обязательства, обеспеченного поручительством.

В исключении требования кредитора заинтересован прежде всего сам должник, поручившийся за исполнение обязательств ликвидированного лица. Однако бывает, что в исключении требования из реестра заинтересованы другие кредиторы, чьи права и интересы нарушаются фактом нахождения такого требования в реестре.

Такая ситуация складывается, к примеру, если требование кредитора, погашенное при ликвидации должника, составляет более 90% всех требований, в связи с чем иные кредиторы, принимая во внимание пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве, лишаются права созывать собрание кредиторов.

При попытке добиться исключения погашенного требования кредитора из реестра, в том числе в связи с прекращением обязательства, обеспеченного поручительством, участники дела сталкиваются со значительными трудностями. Вследствие этого исключить такие требования из реестра на практике фактически бывает невозможно.

Пробел в законодательном регулировании порождает проблемы при исключении требований из реестра

Одна из основных практических проблем исключения требования из реестра кредиторов – отсутствие в Законе о банкротстве положений, конкретизирующих порядок такого исключения. В частности, на законодательном уровне полностью отсутствует регулирование следующих вопросов:

какой судебный акт является основанием для исключения требования из реестра кредиторов;

кто вправе подавать заявление об исключении требования из реестра кредиторов;

что является основанием для исключения требования кредитора из реестра кредиторов.

Цитата

«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом» (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Приведенная формулировка не дает однозначного ответа на вопрос, какие конкретно судебные акты имел в виду законодатель, указывая на возможность включения и исключения требований кредиторов. Неясно, имеются ли в виду судебные акты, вынесенные по делу о банкротстве, в рамках которого заявляются требования, или же речь идет в целом о судебных актах, в том числе имеющих прямое отношение к исключаемым требованиям, но вынесенных по другим делам.

Исключить из реестра можно только требования, включенные в него судебным актом

Анализ указанной нормы пункта 6 статьи 16 в совокупности со статьей 71 Закона о банкротстве позволяет ответить на вопрос, какой судебный акт является основанием для включения требований в реестр или исключения из него, но только частично – применительно к включению таких требований.

Как было указано выше, требования кредиторов включают в реестр требований именно на основании соответствующего определения арбитражного суда, вынесенного по итогам проверки судом обоснованности таких требований.

В судебной практике также подчеркивается, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр кредиторов. Именно это определение и является тем самым судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что требования не только включаются, но и исключаются на основании определения арбитражного суда об исключении требований из реестра, а данный судебный акт является именно тем судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Однако такой вывод можно сделать как применив по аналогии к соответствующим отношениям пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так и обратившись к судебной практике.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражные суды, рассматривают, в частности, заявления конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Цитата

«При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 cтатьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт» (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить .

Следовательно, возможно говорить о том, что требования подлежат исключению арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения об исключении требований, вынесенного судом, включившим их в данный реестр.

Суды по-разному определяют перечень лиц, имеющих право на подачу заявления об исключении требований из реестра

Что касается перечня лиц, обладающих правом на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, то по данному вопросу мнения арбитражных судов заметно расходятся.

Так, в ряде судебных актов ограничивается перечень лиц, которые могут заявлять подобные требования, а именно: устанавливается, что действующим законодательством не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований по инициативе самого должника, к которому такие требования предъявлены.

В обоснование своей позиции суды ссылаются при этом на уже упомянутый пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Однако названный пункт всего лишь предусматривает полномочия арбитражных судов по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов, не устанавливая при этом, что заявления об исключении требований могут подавать только кредиторы, заявившие такие требования. Соответственно, позиция арбитражных судов в этой части вызывает обоснованные сомнения.

В свою очередь, Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа в рекомендациях, принятых по итогам заседания от 07.09.2010, указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований.

ВАС РФ впоследствии поддержал обозначенную позицию Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, установив, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

В законе не определен перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра

Суды, определяя перечень заявителей, указывают в судебных актах и перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Так, суды устанавливают, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате:

отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

замены кредитора;

представления заявлений кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом, делая подобный вывод, суды ссылаются либо на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 29, либо на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем ни в одном из указанных положений не только не содержится подобного закрытого перечня, но и вообще не регулируется вопрос о допустимых или недопустимых основаниях для исключения требований кредитора из реестра. В связи с чем остается неясным, почему суды делают именно такие выводы, ссылаясь на конкретные положения, из которых подобная спорная позиция вовсе не следует.

Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа, в свою очередь, в рекомендациях занял прямо противоположную позицию и указал, что законодатель не называет оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов.

Стоит отметить, что когда заявление основано на факте погашения требований кредитора к поручителю вследствие ликвидации должника, то арбитражные суды, рассматривая такие требования, чаще всего отказывают заявителям в их удовлетворении по причине ограниченности перечня оснований для их исключения.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Статья 419 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается в том числе ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Тот факт, что обязанности поручителя перед кредитором прекращаются с момента ликвидации должника, прямо подтверждается пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в силу которого требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство, в частности, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если исходить из указанных норм, возможно сделать вывод, что при ликвидации должника прекращается и поручение, обеспечивающее выполнение должником своих обязательств, вследствие чего подлежат исключению из реестра кредиторов требования к поручителю, предъявленные в рамках дела о его банкротстве.

Суды не признают поручительство прекращенным в связи с ликвидацией должника

Как устанавливается судами, взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322–325 Гражданского кодекса РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

В результате отсылок к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса следует вывод, что в связи с неисполнением обязательства должника по причине его ликвидации оснований для исключения требований кредиторов по основному обязательству из реестра требований кредиторов поручителя у судов не имеется. Также суды применяют к отношениям поручительства разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Соответственно суды, указывая что отношения поручительства и залога являются сходными, устанавливают, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя во исполнение обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве 7 .

По мнению Высшего арбитражного суда РФ, существенным обстоятельством является момент предъявления требования. Если требование к поручителю предъявлено до завершения конкурсного производства в отношении должника и его исключения из ЕГРЮЛ, то обязательство поручительства не прекращено.

Следовательно, если требование предъявлено после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, то обязательство поручителя считается прекращенным.

Между тем в том случае, если требование к поручителю в рамках процедуры банкротства было предъявлено до момента ликвидации должника, то в обоснование своих доводов рекомендуется представлять вышеизложенную позицию со ссылками на статьи 64, 367, 419 ГК РФ, при этом подкрепляя ее рядом судебных актов.

В частности, существует судебная практика, согласно которой из содержания статьи 361 ГК РФ следует вывод: обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Суды указывают, что поскольку положениями Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежит применению норма, закрепленная в статье 419 ГК РФ. При таких основаниях поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Также судами отклоняется довод о необходимости применения к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. По своей правовой природе отношения между кредитором и поручителем отличны от отношений между кредитором и залогодателем, предоставившим обеспечение по обязательствам иного лица. Соответственно, данные положения постановления Пленума ВАС РФ не могут быть применены.

Законодательство, регулирующее процедуры банкротства, необходимо совершенствовать

Интересная позиция изложена в законопроекте № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которую также можно рекомендовать к использованию при обосновании заявления об исключении требований из реестра кредиторов. Данный проект, как указывают его авторы, обусловлен необходимостью конкретизации статьи 367 ГК РФ.

По мнению авторов, в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается не только прекращением обеспеченного им обязательства, но и изменением указанного обязательства, которое влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя при условии, что такое изменение произошло без согласия последнего.

Прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией в данном случае будет являться как раз тем самым изменением основного обязательства, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителей. Такими неблагоприятными последствиями можно считать наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника получать от него удовлетворение согласно статье 365 ГК РФ.

Изложенные в настоящей публикации проблемы вызваны, прежде всего, недостаточной определенностью норм Закона о банкротстве. В связи с этим представляется целесообразным внести ряд изменений как в Закон о банкротстве, так и в Гражданский кодекс РФ.

Так, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве можно сформулировать следующим образом:

«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определений арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов или определений арбитражного суда об исключении указанных требований из реестра кредиторов, вынесенных по итогам проверки их обоснованности судом. Заявление об исключении требований подается в арбитражный суд любым участником дела о банкротстве с обязательным указанием определения арбитражного суда, на основании которого требования включены в реестр кредиторов».

Учитывая, что превалирующая в судебной практике позиция, согласно которой поручительство не прекращается в связи с ликвидацией должника, явно противоречит действующему законодательству РФ, следует внести изменения и в статью 367 ГК РФ, а именно дополнить ее положением «Поручительство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)».

Точно такую же формулировку предлагают внести в статью 367 авторы проекта федерального закона № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исключить требование кредитора из реестра можно только при его обжаловании

Автор статьи постарался раскрыть два вопроса, возникающих в рамках дела о несостоятельности: о возможности исключения требования кредитора из реестра и проблему включения в реестр кредиторов требования заемщика по договору, в котором должник выступает поручителем. Хотелось бы последовательно их прокомментировать.

По-сути, действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования – в связи с реальным погашением требования (п. 1 ст. 142) и в связи с недостаточностью имущества должника (п. 9 ст. 142). Принудительного исключения требования кредитора из реестра не предусмотрено.

На мой взгляд, это верно, поскольку требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом. То есть, по аналогии, можно приравнять установление каждого требования с исковым производством (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу № А55-28641/2009).

Также стоит учитывать, что возражения на требования кредитора вправе подать сам должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие свои требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве), а также те кредиторы, чьи требования только приняты судом к рассмотрению. То есть они не рассмотрены и, соответственно, не признаны установленными, а именно приняты (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А08-11110/2009-18Б).

Таким образом, максимальное количество лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), вправе как возражать по заявленному требованию, так и обжаловать его во всех судебных инстанциях. Именно обжалование требования может повлечь отказ в его установлении, а значит, и исключение установленного первой инстанцией требования из реестра на основании судебного акта.

По вопросу о включении в реестр кредиторов требования заемщика к должнику как поручителю хотелось бы отметить следующее. Если займодавец предъявляет свое требование к поручителю в рамках процедуры банкротства и по ее окончании долг будет погашен не полностью, у кредитора останется право требования к заемщику, то есть имеет место солидарная ответственность должников (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Если же должник по делу о банкротстве выступает поручителем по договору займа, стороной которого не является, то займодавец вправе предъявить к нему свои требования только при условии неисполнения обязательства основным должником. В данном случае речь идет о субсидиарной ответственности.

Таким образом, займодавец приобретает статус конкурсного кредитора и его требования считаются погашенными либо по факту оплаты, либо в связи с недостаточностью имущества должника.

Поэтому, если имеет место солидарная ответственность должника и поручителя по денежному обязательству, кредитору невыгодно настаивать на включение в реестр требований к поручителю полной суммы долга.