Можно взыскать неустойку, если в акте приема-передачи есть отказ от неустойки? Соглашение об освобождении от неустойки

Что делать если Застройщик при подписании акт приема-передачи заставляет подписывать дополнительное соглашение о переносе сроков.

Если подписать доп. соглашение о переносе сроков, можно потом будет взыскать неустойку?

Мы считаем, что можно.

В соответствии со с п. 2 ст. 9 ГК: «Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Законом четко установлены случаи отказа:

• Отказ от права собственности.
• Отказ от преимущественного права аренды или покупке недвижимости.
• Прощение долга.
• Отказ от наследства.
• Отказ от получения завещательного отказа.
• Отказ лица от права на земельный участок.
• Участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему прав.
• В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав.
• Отказ от права пользования недрами.

Эти основания предусмотрены законом. Как мы видим, в данный перечень не входит такое основание как отказ от права требования неустойки и пятидесятипроцентного штрафа за неисполнение требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Если ваш застройщик ссылается на прощение долга, как основание законности подобного отказа, то как контраргумент можно заявить, что для действительности прощения долга необходимо конкретизировать сумму долга. Если нет точной суммы долга, то предмет договора не согласован, а значит, договор считается не заключенным.

Также в помощь приведу Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 18-КГ16-56.

«Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, … Мариненко С.С., подписав акт приема-передачи квартиры, согласился с тем, что не имеет никаких претензий к застройщику, в том числе, финансовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Юридическая помощь является в наше непростое время весьма востребованной услугой. Однако ее оказание может обернуться головной болью для самого заказчика. Структуры, занимающиеся правовой помощью, нередко включают в договор условие о различных выплатах (неустойках, компенсациях) на тот случай, если клиент передумает и откажется от сотрудничества. Можно ли наказывать заказчика за расторжение договора в одностороннем порядке? На заседании 7 сентября 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал ответ на один из самых спорных вопросов судебной практики.

Согласно общему правилу гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ). Однако особенностью договора возмездного оказания услуг является прямое указание в законе на возможность такого отказа. При этом заказчик услуг вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель – лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ). Данное правило действует при оказании не только юридических, но и других услуг (связи, медицинских, консультационных, обучения, туристического обслуживания и пр.).

С тем, что заказчика нельзя заставить получать ставшие ненужными ему услуги, вроде бы никто не спорит. Однако нередко исполнители оговаривают в договоре обязанность другой стороны выплатить неустойку за его одностороннее расторжение. Почему? Во-первых, это удобно. Ведь доказывание понесенных расходов – процесс достаточно трудоемкий, и добиться здесь успеха удается не всегда. Нужно подтвердить документально не только факт осуществления расходов, но и то, что они были осуществлены именно для конкретного исполнителя, т.е. после заключения договора. Так, например, турфирмы, которые очень любят брать штрафы за возврат путевки, зачастую выкупают номера в отелях значительно раньше того, как они будут проданы гражданам (в составе тура). Поэтому квалификация подобных расходов как понесенных в интересах определенного клиента является очень спорной.

А вот с неустойкой трудиться не надо: предусмотрена договором конкретная сумма санкций – можно требовать ее уплаты на основании одного лишь факта одностороннего отказа стороны от договора.

Кроме того, неустойка сдерживает клиента. Даже если он юридически грамотен и в принципе знает о своем праве расторгнуть такой договор в одностороннем порядке, он все же десять раз подумает, прежде чем рискнуть потерять кругленькую сумму. И если желание отказаться вызвано, например, претензиями к качеству предлагаемых услуг, то при напоминании о неустойке заказчик, возможно, будет уже не столь критичен.

Без вины виноватые

Однако арбитражная практика оценивает возможность взыскания штрафа с заказчика по договору возмездного оказания услуг весьма неоднозначно - прежде всего из-за противоречия такого взыскания правовой природе не­устойки. Как известно, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и означает сумму (штраф или пени), которая уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Иными словами, смысл неустойки в том, чтобы предупредить неисполнение обязательства стороной договора; действия же стороны по такому неисполнению рассматриваются как нарушение, за которое взимается штраф. Но можно ли говорить о нарушении, если право одностороннего отказа предусмотрено законом? У заказчика по договору возмездного оказания услуг есть две установленные ГК РФ модели поведения: либо исполнять договор до окончания срока его действия, либо отказаться от его исполнения в любой момент без обоснования причин. Таким образом, реализуя свое право на отказ, он ничего не нарушает. За что же его наказывать?

Заметим, что п. 2 ст. 330 ГК РФ прямо говорит о том, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства. Существование права на отказ от исполнения обязательства автоматически делает невозможным привлечение заказчика к какой-либо ответственности за такое неисполнение. Право клиента отказаться от получения услуг обусловлено только лишь обязанностью оплатить исполнителю понесенные им расходы.

Установление дополнительных обязательств по выплате неустойки противоречит ст. 782 ГК РФ и фактически ограничивает само право на односторонний отказ от договора, что является незаконным (см., например, постановления ФАС СКО от 30.09.2009 № А32-6548/2009, ФАС ЗСО от 05.11.2003 № Ф04/5661-819/А67-2003). Больше того, некоторые суды считают ограничением этого права даже установление в договоре порядка одностороннего отказа – например, обязанность предупредить другую сторону за определенное количество времени (см. постановления ФАС ВВО от 03.02.2010 № А82-3770/2009-8, ФАС ВСО от 23.04.2009 № А58-2940/08-Ф02-1541/09).

Свобода договора

Противники этой точки зрения считают, что стороны вполне могут добавить к установленному в законе императиву дополнительные условия – в силу правила о свободе договора. В частности, ФАС УО указал, что стороны вправе по своему усмотрению включить в договор любое условие, в том числе о взыскании неустойки, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (Постановление от 26.04.2010 № Ф09-2729/10-С5).

ФАС МО считает, что возможность взыскания с заказчика неустойки за односторонний отказ прямо вытекает из требования об оплате исполнителю фактически понесенных расходов (т.е. частичного возмещения убытков). По мнению суда, стороны договора вправе (!) заменить условие о возмещении убытков на условие о взыскании не­устойки, которая в гражданском праве по общему правилу носит компенсационный характер. Главное, чтобы ее величина не была чрезмерной (Постановление от 26.11.2009 № КГ-А40/12271-09).

Как видим, некоторые суды не усматривают ничего странного в сочетании безусловного права заказчика на отказ от исполнения договора и установления штрафных санкций за такой отказ. И даже пропагандируют возможность коррекции установленных в ГК РФ императивных норм.

«Адвокатский» штраф

Вот и ФАС ЦО, рассматривая спор между сельскохозяйственным производственным кооперативом и адвокатской фирмой, пришел к выводу о правомерности взыскания с кооператива 200 тысяч рублей штрафа за одностороннее прекращение договорных отношений с юристами (Постановление от 11.01.2010 № Ф10-5857/09).

Соглашение об оказании юридической помощи было заключено кооперативом в начале августа 2008 года в связи с необходимостью судебного взыскания дебиторской задолженности с госорганизации. Но очень скоро с руководством этой организации было достигнуто соглашение о внесудебном урегулировании спора, и уже во второй половине августа кооператив письмом известил адвокатскую фирму о прекращении договорных отношений и отмене выданных им доверенностей. Адвокаты потребовали уплаты штрафа, который был предусмотрен пунктом 5.4 заключенного соглашения. Кооператив подал встречный иск о признании данного пункта недействительным, однако все три судебные инстанции единодушно его отклонили.

Особый интерес представляет аргумент ФАС ЦО, приведенный в качестве возражения на доводы кассационной жалобы кооператива о том, что реализация им законного права не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательства, влекущее применение мер гражданско-правовой ответственности. Суд пояснил, что не­устойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. Поэтому «то обстоятельство, что стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего права на досрочный отказ от договора согласовали возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит».

Трудно усмотреть какую-либо логику в подобном объяснении. Как могла не­устойка в данном случае обеспечивать исполнение обязательства, если заказчик в любом случае вправе это обязательство не исполнять? То есть она понуждала его отказаться от своего законного права?

Надзорная жалоба кооператива оказалась более результативной. Учитывая наличие двух полярных позиций по данному вопросу, «тройка» судей передала спор на рассмотрение Президиума (Определение ВАС РФ от 12.05.2010 № ВАС-2715/10). Его аргументов мы не знаем (мотивировочная часть будет обнародована через месяц), но о позиции, на наш взгляд, вполне можно судить по результатам: все судебные акты по делу отменены и принято новое решение. Удовлетворен встречный иск кооператива, адвокатам же в иске отказано. Спорный пункт заключенного соглашения об оказании юридической помощи признан недействительным (ничтожным).

О неустойке и не только...

Представляется, что данное решение приведет наконец судебную практику к единообразию. Незаконными должны быть признаны любые формы выплат за односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (кроме, конечно же, оплаты понесенных расходов исполнителя). Ведь вместо неустойки в договоре нередко предусматривается просто компенсация за односторонний отказ. Данный термин в ГК РФ не определен, и суды удовлетворяют такие иски, руководствуясь опять-таки положениями о свободе договора (см. Постановление ФАС УО от 16.06.2010 № Ф09-3663/10-С3). Хотя, по сути, это та же неустойка.

В этой связи нельзя не вспомнить еще одно недавнее судебное решение, которое, на наш взгляд, имеет прямое отношение к комментируемой проблеме. Спор, рассмотренный ФАС СКО (Постановление от 23.12.2009 № А63-5816/2009), был связан с невозвратом аванса, уплаченного исполнителю по договору возмездного оказания услуг. Исполнитель мотивировал свои действия положениями договора, которые позволяли ему оставить неизрасходованный аванс себе в случае досрочного расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что «нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг… не содержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика… сумма предварительной платы остается у исполнителя». Поскольку это условие было предусмотрено соглашением сторон, ФАС СКО принял решение в пользу исполнителя.

Коллегия ВАС, куда заказчик обратился с надзорной жалобой, оснований для передачи дела в Президиум не нашла. Судьи разъяснили, что спорное условие «могло бы квалифицироваться как ничтожное, если бы само право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора было поставлено в зависимость от совершения тех или иных действий, уплаты неустойки, отступного, различных компенсаций исполнителю и т.д.». А поскольку на само право никто не покушался, то коллегия сочла решение справедливым, сославшись на волю сторон (см. Определение ВАС РФ от 10.03.2010 № ВАС-2110/10).

Как видим, в рамках спора об авансе в данном деле изучалась фактически та же проблема – является ли установление в договоре возмездного оказания услуг различных форм компенсаций ограничением законного права заказчика на досрочное расторжение договора? Принятие Президиумом ВАС решения от 7 сентября 2010 года дало ответ на этот вопрос и сформировало правовую позицию, отсутствие которой в марте, видимо, и повлекло принятие подобного решения. В этой связи, по нашему мнению, заказчику имеет смысл добиваться пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

Действующее законодательство предусматривает три возможных формы сделок (и договоров, как разновидности сделки): устная форма, простая письменная форма и нотариальная письменная форма (ст. 158 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ все сделки, хотя бы одной стороной которых является юридическое лицо, должны быть совершены в простой письменной форме, за исключением сделок, для которых законом или соглашением сторон предусмотрена нотариальная письменная форма сделки. Устных сделок (договоров) с/между организациями быть не может.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной (простой или нотариальной) форме должна быть совершена путем составления одного документа, подписанного сторонами, в случаях, прямо указанных в законе. В иных случаях возможно заключение договора путем обмена офертой (предложением заключить договор) и акцептом (согласием с предложением на указанных в предложении условиях) посредством документов, направленных по электронной, почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи при условии, что можно достоверно определить, от кого исходит то или иное сообщение. Факсимиле вместо подписи человека допускаются только по соглашению сторон (оформленному также в письменной форме).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства возможен только тогда, когда это предусмотрено договором или законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ГК РФ. Неустойка представляет собой денежную сумму, определенную в твердом размере, в процентном соотношении к размеру просроченной задолженности, или иным способом, которую лицо, виновное в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обязано уплатить кредитору, т.е. лицу, не получившему исполнения обязательства виновником в срок. Просрочка платежа является частным способом неисполнения обязательства. Соглашение о неустойке может быть совершено только в письменном виде (в т.ч. в виде включения соответствующих положений в письменный договор). Если соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, то в случае неисполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за весь срок просрочки платежа с суммы просроченного платежа.

Таким образом, обязательства по выплате неустойки (штрафа, пени, процентов) могут возникнуть у организации по двум основаниям: из договора, если в нем предусмотрена обязанность уплаты неустойки в случае нарушения определенных обязательств, определен размер, порядок расчета неустойки, и за неисполнение денежного обязательства – из положений ст. 395 ГК РФ в случае если в договоре отсутствуют согласованные положения о неустойке.

Для исключения возможности взыскания неустойки на основании положений договора достаточно просто исключить положения о неустойке из договора или изменить их (в части срока просрочки, например). Сделано это может быть любым удобным способом, главное – в простой письменной форме (в нотариальной письменной форме в случае если договор, в который вносятся изменения, был заключен также в нотариальной форме).

Убрать из договора упоминание о неустойке можно, например, просто вычеркнув из всех экземпляров договора соответствующий пункт и удостоверив внесенные изменения подписью сторон договора. Но такой способ вряд ли устроит организацию-кредитора, т.к. способ не предоставляет гарантий оплаты организацией-должником суммы основного долга в срок. Следовательно, необходимо заключить дополнительное соглашение к договору. Формулировки соглашения могут быть любыми: «стороны договорились исключить п. 14.1. из договора…», «стороны согласились изложить п. 14.1. договора в следующей редакции: «14.1. …..»» и пр. В соглашении можно указать, что должник не несет обязательств по оплате неустойки в случае, если будет соблюден график платежей, который также приводится в соглашении.

Если до подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор кредитор не предъявлял к должнику требований о взыскании неустойки в письменном виде, то, подписав дополнительное соглашение, кредитор тем самым соглашается с изменением обязательств сторон по основному договору в соответствии со ст. 453 ГК РФ, что подтверждено определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 г. № ВАС-3165/09.

Как следует из положений п. 5 ст. 395 ГК РФ, законодатель не предусмотрел возможность отмены договором обязанности по уплате должником процентов в соответствии с указанной статьей, предусмотрев лишь возможность уменьшения срока уплаты процентов. Следовательно, можно указать, что неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплачивается только за один день.

В связи с вышеизложенным наиболее правильным способом избавиться как от уплаты договорной неустойки, так и от уплаты законной неустойки, является изменение в договоре сроков оплаты. Также в дополнительном соглашении можно установить повышенный размер договорной неустойки, чтобы кредитор чувствовал себя спокойно. При этом не стоит забывать положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойка, чей размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, может быть снижена судом по заявлению должника.

Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Звоните сейчас!

В условиях масштабного реформирования российского гражданского законодательства Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) были внесены поправки в общие положения об обязательствах и договорах, вступившие в силу с 1 июня 2015 года . Одной из новелл является введение в российское законодательство отказа от осуществления прав по договору, который закрепляется в п. 6 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) . Однако данное нововведение не нашло ещё должного теоретического обоснования и подробного анализа в научных трудах, что обосновывает выбор данной темы для исследования.

Целью настоящего исследования является изучение отказа от осуществления прав по договору как новеллы российского гражданского законодательства и проведение анализа судебной практики.

Отказ от осуществления прав по договору является аналогом английского института waiver (отказ от права) и сходных институтов в европейском договорном праве. Waiver, сформировавшийся в англо-американской правовой системе, в общепринятом понятии представляет собой добровольный и преднамеренный отказ от известного права, преимущества, привилегии или иного дополнительного права . Хотя процедура определения отказа от права отличается и в Англии, и отдельных штатах США, выделяются три общих условия признания отказа от права действительным:

1) существование права - наличие права, которое подлежит правовой защите;

2) знание права - условие, которое предполагает, что субъект знал о существовании у него права на момент совершения отказа, причем, если речь идет о правах, вытекающих из договора, знание права вменяется;

3) намерение стороны отказаться от права - совершение субъектом таких действий, которые свидетельствуют либо о его желании отказаться от права, либо об одобрении таких действий контрагента, которые ведут к отказу от права .

Отказ от договорных прав в российском законодательстве - это право стороны на отказ от осуществления своего права, предусмотренного договором. В п. 6 ст. 450.1 ГК РФ закрепляется, что если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Законодатель предусматривает пределы отказа от осуществления прав по договору.

1. В соответствии с п. 6 ст. 450. 1 ГК РФ такой отказ считается действительным после заявления соответствующей стороны об этом. Волеизъявление стороны договора должно быть добровольным и прямо выраженным. Законом не установлено, в какой именно форме должен быть совершен отказ от договорных прав, что является пробелом. Кроме того в доктрине по этому вопросу отсутствует единство взглядов. По мнению одних исследователей, «для доказательственных целей стоит ожидать, что это будет письменная форма уведомления» . Другие авторы выделяют три формы отказа от права: письменную, устную и отказ посредством поведения .

Между тем п. 7 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что в случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила об отказе от осуществления прав по договору (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ) применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Другими словами, при определенных обстоятельствах неосуществление права может свидетельствовать об отказе от него.

Следовательно, законом предусматривается два варианта совершения отказа от права. Один из них характеризуется активным поведением стороны и заключается в отказе от права посредством прямо выраженного волеизъявления об этом. Во втором случае отказа от права осуществляется посредством пассивного поведения стороны и выражается в неосуществлении определенного права в установленный срок.

2. При отказе от осуществления прав по договору имеются ограничения по субъектному составу. Это правило применимо только для стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

3. Допускается отказ только от договорных прав, то есть прав, порожденных самим договором.

4. Отказ от права возможен только после возникновения этого права. В свою очередь основанием для осуществления определенного права по договору является наступление обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если сторона при наступлении указанных обстоятельств заявляет отказ от осуществления права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

5. Отказ от осуществления прав по договору допускается независимо от того, предусмотрена или нет возможность такого отказа в договоре .

6. Следует отметить, что правило, предусмотренное п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, является диспозитивным: оно действует, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Положение о том, что право сохраняет свою силу, может быть предусмотрено как в нормативно-правовых актах, так и самом договоре.

Таким образом, законодательно закреплено специальное правило, в соответствии с которым заявление отказа от осуществления права по договору влечет прекращение этого права. В связи с этим возникает проблема соотношения отказа от договорного права и положения п. 2 ст. 9 ГК РФ, которое закрепляет правило о недопустимости отказа лица от принадлежащих ему прав.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отметим, что ранее суды в своей практике фактически установили запрет на отказ от любого права, если это не было прямо разрешено законом. Соглашения, которые приводили к отказу или ограничению прав, в том числе к воздержанию от осуществления права одной из сторон соглашения, признавались противоречащими п. 2 ст. 9 ГК РФ (например, об отказе от взыскания штрафных санкций, отказе от непогашенной части исковых требований , отказе покупателя земельного участка от претензий к продавцу , отказе от осуществления принципалом предмета агентского договора и т.д.). К примеру, по одному из дел стороны договора займа заключили соглашение о том, что любые штрафные санкции, включая пени, неустойку, проценты, в том числе установленные законом за просрочку исполнения сторонами обязательств по договору, начислению и взысканию со стороны кредитора не подлежат. Судом был отклонен довод заявителя о том, что отказавшись от взыскания процентов за нарушение обязательства по договору, истец ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" фактически утратил право на применение в дальнейшем к ответчику ОАО "Фармасинтез" такой меры ответственности, как взыскание процентов. При этом суды указали, что отказ кредитора от взыскания неустойки противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ. На этом основании требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено .

Следовательно, до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в российском праве существовал высокий риск признания недействительным положений договора об отказе от права. В связи с этим участники гражданского оборота стремились «структурировать свои сделки по иностранному праву и рассматривать споры по ним в иностранных судах и арбитражах» .

Как показывает анализ доктрины и правоприменительной практики, норма п. 2 ст. 9 ГК РФ в существующей редакции является мало пригодной для развитого гражданского оборота. На этапе создания ГК РФ в середине 1990-х г.г. включение подобного предписания в текст закона было вполне оправданно исходя из конкретных исторических условий. Однако в настоящее время «подобное ограничение, совершенно не нюансированное и лишенное каких-либо отступлений от общего правила, очевидно, не соответствует современному уровню развития отечественного гражданского оборота, особенно в сфере предпринимательской деятельности» .

В доктрине высказывались идеи расширить перечень законных оснований, которыми устанавливаются исключения на применение ч. 2 ст. 9 ГК РФ , что, на наш взгляд представляется весьма обоснованным и необходимым. В связи с этим приходим к выводу о том, что новое положение п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, закрепляющее возможность стороны договора отказаться от осуществления договорных прав, изменит сложившуюся судебную практику.

Так, ТСЖ «Мишина-32» обратилось суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки, задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда. В п. 3 соглашения о расторжении договора подряда по взаимному согласию стороны определили, что обязательства сторон по договору прекращаются, и стороны претензий друг к другу не имеют. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Поскольку стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия его прекращения, а также учитывая, что отказ от права возможен в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, суд указал, что истец утратил право на применение предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ . Бесспорно, в тот период, когда договор подряда был действующим, истец имел право на применение к ответчику предусмотренной договором меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако при расторжении договора ни одна из сторон не заявила о наличии у нее каких-либо требований и претензий по договору, что в соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ свидетельствует об отказе от осуществления прав по договору.

Таким образом, стороны договора, которые в определенный момент времени не заявляли о наличии у них требований и претензий друг к другу, несмотря на то что знали о допущенном нарушении, «не должны получать право в дальнейшем требовать защиты нарушенного права в суде, за исключением случаев, когда данный отказ был совершен под влиянием насилия, обмана или заблуждения» . Это необходимо также в целях обеспечения принципа стабильности договорных отношений.

Однако следует учитывать, что при отказе от осуществления прав по договору имеется определенные ограничения. В частности, отказ от права может быть ограничен, если это необходимо в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. Следовательно, если будет установлено, что отказ стороны от осуществления прав по договору существенным образом нарушает баланс интересов сторон, то заявление стороны договора об отказе от права применяться не будет.

Рассмотрим следующий пример. По одному из дел было установлено, что согласно пункту 3.5 договора поставки поставщик ООО «Артэкс» не имеет права на взыскание с покупателя ООО «Метр квадратный - Гатчина» неустойки за просрочку оплаты в случае, если им самим будут допущены нарушения любых условий договора. Суд указал на то, что указанное ограничение представляет собой отказ от осуществления принадлежащего поставщику права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате. В связи с этим нарушение поставщиком условий договора влечет его обязанность по уплате договорной неустойки и автоматически освобождает покупателя от уплаты встречной неустойки, несмотря на наличие нарушений обязательства с его стороны. Суд кассационной инстанции указал на то, что положение пункта 3.5 договора, которое ограничивает право поставщика на взыскание неустойки условием об отсутствии нарушений условий договора, «существенным образом нарушает баланс интересов сторон и противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав» . В связи с этим судом было удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки.

В данном деле суд констатировал факт отказа поставщика от права требования уплаты неустойки. Но условия договора поставки были явно обременительными и несправедливыми для поставщика, вследствие чего суд пришел к выводу о существенном нарушении баланса интересов сторон. На этом основании положение, предусматривающее отказ от договорного права, не подлежало применению.

Итак, в п. 6 ст. 450. 1 ГК РФ закреплено специальное правило, в соответствии с которым заявление отказа от осуществления права по договору влечет прекращение этого права. На основе анализа судебной практики был сделан вывод о том, что возможность такого отказа может быть ограничена в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

В заключение следует отметить, что отказ от осуществления прав по договору соответствует представлениям современной доктрины, а его законодательное закрепление свидетельствует о признании его значимости в российском гражданском праве. Это нововведение позволит обеспечить определенность и предсказуемость договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также укрепить стабильность гражданского оборота.