Римское право заключение договора. Понятие договора в римском праве
6.5. Условия договора
Для возникновения обязательства при заключении договора требовалось наличие нескольких условий, без которых договор не мог существовать. Эти условия назывались существенными или необходимыми. К таким условиям относились:
1) согласие сторон и выражение воли;
2) наличие предмета договора;
3) основание (цель) договора;
4) способность субъектов заключить договор.
Волеизъявление сторон договора. Договор должен был основываться на согласованном волеизъявлении сторон. В древнем праве (ius civile) считалось, что согласие лица на сделку, если такое согласие выражено официальным методом, является подтверждением действительной воли лица заключить соглашение. Для гражданского права не было важно, что подразумевает лицо, соглашаясь на сделку, и действительно ли согласно на нее. Если волеизъявление было осуществлено, этого было достаточно для того, чтобы считать, что заключение соглашения есть настоящее желание стороны.
Противоречие между словами и намерением сторон возникло в период развития преторского права и договоров «доброй воли». Для того чтобы договор был правомочен, было необходимо, чтобы стороны знали, для чего и о чем он заключается. Однако теория воли хотя и признавалась, но была второстепенной вплоть до постклассического периода. Заинтересованность в выяснении вопроса, что же на самом деле имела в виду сторона, заключая договор, возникала, только когда волеизъявление было неясным.
Значимость воли окончательно утвердилась в эпоху Юстиниана. В этот период стало приниматься во внимание не столько то, что было заявлено сторонами, сколько то, что ими подразумевалось.
Обман (dolus). Обман при заключении контракта состоял в том, что одна сторона намеренно склоняла вторую к заключению договора, который был для нее убыточным. При обмане речь шла не о расхождении между выражением воли и действительной волей лица. В приведенном определении обмана следует обратить внимание на слово «намеренный». Лицо, провоцировавшее контрагента заключить невыгодный контракт, не ошибалось в выражении своей воли, поскольку именно обман и был волей этой стороны.
Термин «dolus» обозначал как обман, недобросовестность, так и умысел. Злой умысел назывался dolus malus.
В период строгого права (stricti iuris) правильная ритуальная форма волеизъявления признавалась более важной, чем действительные намерения сторон. В связи с этим не было важно, что одна из сторон обманывает другую. Договоры, заключенные под влиянием обмана, все же признавались устанавливающими обязательство. Противоречие dolus договорам «доброй воли» вызвало введение преторами эдиктов, защищающих обманутые стороны.
Иск, предъявляемый к стороне, склонившей к заключению договора путем обмана, был введен преторским эдиктом во времена правления Цицерона. Этот иск применялся лицами, подвергшимися обману (истец) со стороны контрагента по сделке (ответчик), в следующих случаях:
– если не могло быть применено иное средство защиты;
– иск применялся в течение одного года со дня заключения сделки под воздействием обмана;
– до предоставления иска требовалась оценка обстоятельств каждого конкретного дела.
По результатам рассмотрения дела и в случае определения вины ответчика он присуждался к восстановлению первоначального положения (арбитражный иск).
В противном случае ответчик призывался к возмещению ущерба обманутого лица и объявлялся обесчещенным (infamnia).
Интересно заметить, что если обманутым оказывалось лицо, принадлежавшее к низшему классу римского общества, а обманщиком являлось высокопоставленное лицо, то благородное лицо не осуждалось по общим принципам. Против такого лица предъявляялся особый иск, хотя и основанный на обстоятельствах дела, но защищавший привилегированное положение знати хотя бы уже тем, что соответствующие выражения (обман, недобросовестность и др.) специально смягчались в процессе судебной тяжбы.
Заблуждение, ошибка. Заблуждение (error) – это ошибочное представление о каком-либо факте при заключении контракта независимо от воли контрагента. Заблуждение (ошибка) отличается от обмана тем, что вторая сторона не воздействует на заблуждающуюся с целью склонить к невыгодной сделке. Обязательство, возникшее из контракта, совершенного с заблуждением, считалось недействительным.
Заблуждение не могло происходить из крайней небрежности одной из сторон, связанной с тем, что она по своей вине не вникла в сделку, несмотря на то, что все факты были ей сообщены. Заблуждение могло происходить только из незнания фактов (error facti), существенных для заключения контракта.
Так же, как и заблуждение вследствие крайней небрежности, не признавалась ошибка вследствие незнания правового предписания (error iuris). Считалось, что римские граждане не могли ошибаться относительно предписаний права, априори полагалось, что все граждане юридически подкованы: «Iuris quidem ignorantiam cuique nocere» – «любому вредит незнание права» (D. 22. 6. 9). Сослаться на error iuris могли только женщины, воины, несовершеннолетние лица и некоторые неграмотные лица, но только в виде исключения.
При заключении сделки могли возникнуть следующие заблуждения:
– ошибка в сущности и характере сделки (error in negotio). Если одна сторона думала, что продает вещь, а другая по лагала, что ее дарят, то возникало заблуждение в характере сделки. Воля сторон по поводу характера сделки должна быть одинаковой, следовательно, в таком случае воля заключить договор была мнимой, и сделка признавалась недей ствительной;
– ошибка в предмете сделки (error in re, error in corpore) ведет к ее недействительности: «Когда есть разногласие в отношении самого предмета, то продажа, очевидно, недей ствительна» (D. 18. 1. 9). Как и при ошибке в сущности сделки, проблема заключается в необходимости согласованной воли сторон заключить сделку, и если нет соглашения о таком существенном условии, как объект, то сделка не может создавать обязательство. Если же, например, ошиблись в названии предмета, но не в самом предмете, сделка признавалась действительной: «Ошибочное описание предмета не вредит» (D. 35. 1. 33);
– ошибка о сущности предмета (error substantial) – это заблуждение о материале, из которого сделан предмет. Например, сторона считала, что куплено золотое украшение, а оказалось, что оно только позолочено. По поводу таких ошибок существовали различные мнения. Некоторые римские юристы полагали, что покупается вещь, а не материал ее. Другие возражали, что материал имеет большое значение при покупке, поэтому материал предмета является существенным условием договора и ошибка по поводу сущности предмета должна приводить к недействительности сделки. Известны прямо противоположные высказывания таких римских юристов, как Марцелл и Ульпиан, первый из которых подчеркивал незначительность материала, а второй, напротив, говорил о значении его. Постепенно мнение о значимости материала возобладало и error substantia стали признаваться правом;
– ошибка в личности контрагента (error in persona) Ошибка в личности стороны, с которой заключалась сделка, чаще всего происходила в актах наследственного и брачного права, а также сделках, в которых возникновение обязательства связывалось с конкретным лицом (например, договор товарищества).
Симуляция. Симуляция (simulatio) – это согласное утверждение сторон о заключении сделки, в то время как в действительности стороны не заинтересованы в исполнении сделки, а хотят достигнуть какой-либо другой правовой или неправовой цели. Симуляция могла быть:
– абсолютная, при которой стороны не хотели заключать договор, но им было необходимо, чтобы у третьего лица возникло впечатление, что договор заключен. Если третья сторона понесла убытки вследствие такой симуляции, то она считалась правонарушающей и признавалась деликтом. В связи с этим при абсолютной симуляции у сторон могла возникнуть солидарная ответственность по возмещению ущерба третьей стороне;
– относительная, при которой стороны заключали один договор, хотя желали заключить совсем другой. Правовые отношения между сторонами все же возникали, если договор был формально заключен правильно.
Особым видом симуляции было знание, которое стороны не могли или не хотели применять при заключении сделки (reservatio mentalis). Стороны сознательно заключали договор по согласованному волеизъявлению, хотя желания заключить его у них не было, но они не могли заявить об этом, потому что обязаны были хранить профессиональную тайну.
Насилие и угрозы. Насилие (vis) – это противоправное действие одной стороны сделки по отношению ко второй стороне с целью принудить ее к заключению договора. Такой договор не был выгоден контрагенту и заключался только из-за применения насилия.
Первоначально под насилием понималось применение грубой физической силы по отношению к лицу. Лицо, которое хотели заставить заключить договор, контрагент мог запереть в доме (in domo inclusit), связать цепями (ferro vinxit), посадить в темницу (in carcerem deduxit).
С течением времени под насилием стал пониматься «mentis trepidatio, metus instantis velfuturipericuli causa» – «душевный трепет из-за страха перед настоящей или будущей опасностью» (D. 4. 2. 1). Насилие могло быть:
– публичным (vis publica);
– частным (vis privata);
– абсолютным (vis absoluta), если принуждаемая сторона могла опасаться за свою жизнь в случае, если бы отказалась от сделки.
Если выяснялось, что сделка заключена с применением насилия, то она не считалась правоустанавливающей, а сторона, применившая его, подвергалась наказанию. Однако, как ни странно, насилие не считалось приводящим к бесчес тию по отношению к римским магистратам, даже если становилось известно, что насилием и запугиванием они вымогали у населения деньги.
Угроза (metus) – это противоправное устрашение с целью склонить лицо к заключению сделки, на которую оно не хочет соглашаться. Термин «metus» в буквальном переводе означает «страх, устрашение».
Угроза не была расхождением между выражением волеизъявления лица и внутренней его волей, потому что лицо действительно хотело заключить сделку, дабы избежать действия, которым ему угрожают. Угроза признавалась противозаконной, если действия, которыми эта угроза осуществлялась, или действия, которыми угрожали, являлись противоправными: «Propter trepidationem mentis causa instantis velfuturi periculi» – «Ввиду обеспокоенности по поводу настоящих или предстоящих опасностей» (D. 4. 2. 1).
Сделка, совершенная под воздействием угрозы, не становилась недействительной автоматически, но претор предоставлял «восстановление в первоначальном положении» (restitutio in integrum), а также иск асtio metus causa. С помощью этого иска лицо, заключившее сделку под угрозой, могло требовать возмещения ущерба в четырехкратном размере в течение одного года с момента заключения договора, если восстановления в первоначальном положении не произошло. В течение последующего года возмещение давалось только в однократном размере. Возможно было и возражение со стороны ответчика истцу в случае, если ответчик оказывался потерпевшей стороной: exceptio metus.
Предмет договора. Предмет договора – это тот объект, по поводу которого он заключен. В связи с тем что договоры являлись одним из видов обязательств, их предметом могли быть любые вещи, которые могли быть предметом обязательства: вещи родовые и индивидуально-определенные, материальные и нематериальные; а также особый объект обязательства – деньги и проценты.
Действие, составляющее предмет договора, должно быть определенным (например, предоставить деньги в такой-то сумме). Содержание обязанности должно быть определено в договоре. Однако в договоре могло иметь место альтернативное обязательство, т. е. связанное с выбором (например, должник должен предоставить или вещь, или определенную сумму денег).
Действие должно быть возможным. Римские юристы считали, что нет договора и нет обязательства, если предмет невозможен. Невозможность могла быть физической (продажа несуществующей вещи); юридической (продажа вещи, изъятой из оборота); моральной, т. е. противоречащей требованиям морали или религии (обязательство продать похищенное).
Могло иметь место, когда невозможность действия наступала после заключения договора (например, вещь уничтожалась в результате последовавшего после заключения договора пожара). В данном случае действительность обязательства зависела от того, нес ли должник ответственность за наступление обстоятельства, которое привело к невозможности исполнения. Это определялось либо законом, либо договором.
Действие должно быть законным. Договор не должен иметь своим предметом действия, нарушающие нормы права. Так, недействительно соглашение о ростовщических процентах.
Цель договора. Основанием (целью) договора является субъективный мотив или материальный интерес, побуждающий стороны брать на себя те или иные обязанности. Римляне, имея в виду это условие, говорили о ближайшей цели (cause). Цель должна быть законной, т. е. не противоречить закону. Если causa противоправна, то она не порождала договора. Равным образом, цель не должна быть аморальной. Римское право исходило из того, что соглашение, основанное на такой цели, не должно соблюдаться.
В римском праве имели место договоры, в которых не просматривалась лежащая в основе кауза. Это, однако, не делало такие договоры ничтожными. Такие договоры назывались абстрактными. Их примером служит стипуляция, цессия.
Способность субъектов заключить договор. Способность субъектов вступать в договорные отношения определялась правоспособностью и дееспособностью субъектов обязательственных отношений.
Заключение договора. Как было сказано выше, договор (contratus) происходит от латинского глагола соntrahere, буквально означающего стягивать, т. е. сводить в одну волю сторон. Это совмещение воли сторон приводит к заключению договора. Процесс такого совмещения воли сторон или, другими словами, заключение договора представляет собой довольно сложный набор определенных юридических действий. Начинается он с объявления стороны, желающей заключить определенный договор, о своем намерении вступить в обязательственно-правовые отношения с другим лицом для достижения какой-то цели. Такое предложение называлось оферта (propositio).
Оферта могла быть выражена в любой форме и любым способом, лишь бы она была доведена до определенного или неопределенного круга лиц и правильно ими воспринята. Каждый договор или группа договоров имели свою оферту. Сама по себе оферта договора не порождала.
Для возникновения договора требовалось, чтобы оферта была принята заинтересованной стороной (акцептирована). Принятие предложения заключить договор называлось акцептом. В консенсуальных договорах акцептирование оферты и было достижением соглашения, т. е. заключением договора. В остальных видах договоров кроме акцептирования оферты для заключения требовалось выполнение определенных формальностей (соблюдение формы, передача вещи и т. п.). По моменту их выполнения определялось время перехода права собственности на вещь от отчуждателя к приобретателю, переход риска случайной гибели вещи, наступления других юридических последствий.
Для заключения договора требовалось личное присутствие сторон, поскольку обязательство трактовалось как строго личное отношение между определенными лицами. Юридические последствия, вытекающие из обязательства, распространялись только на лиц, принимавших участие в его установлении. Поэтому первоначально не допускалось установление обязательства через представителя.
Такое ограниченное представление о характере обязательства соответствовало натуральному хозяйству, когда меновые отношения были в зачаточном состоянии. С развитием оборота постепенно появляется практика заключения договоров через представителя.
| |
1. Как всякая сделка, договор предполагает выражение воли лиц, совершающих его. При этом воля той и другой стороны должна соответствовать одна другой; обе воли должны быть согласными между собой. Это наглядно выражается термином conventio, соглашение (буквальный смысл - convenire - сходиться в одном месте: при заключении договора стороны в переносном смысле «сходятся на одном»). Согласная воля сторон, выраженная вовне (в требуемых случаях - в надлежащей форме), является необходимым условием действительности договора.
2. Вторым необходимым условием действительности договора является законность содержания договора; договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права (например, недействительно соглашение о ростовщических процентах); наравне с противозаконным соглашением ставится соглашение, противоречащее морали или «добрым нравам» (например, недействительно обязательство не вступать в брак).
3. Не может иметь силы и такой договор, который страдает полной неопределенностью содержания. Если должник принимает на себя обязательство предоставить кредитору что-либо по своему усмотрению1 ,отношение принимает неделовой характер, так как должник может предоставить нечто, не имеющее никакого значения, и этим прекратить свое обязательство. Если же должник обязуется предоставить что-либо по усмотрению кредитора, он ставит себя в положение полной зависимости от кредитора, что противоречит морали и «добрым нравам».
Обязательство должно иметь определенность содержания. При всем том обязательства делятся, однако, на определенные и неопределенные. Это различие сводится к тому, что в одних случаях содержание обязательства с полной ясностью и точностью определено в самом договоре (определенные обязательства) . В других случаях в договоре дается только критерий, с помощью которого можно установить содержание обязательства (например, вещь продается за сумму, в которую ее оценит Тиций), или указывается круг предметов, из числа которых должник обязан предоставить какой-то один (продается ваза или сосуд - так называемое альтернативное обязательство). В последнем случае имеют место неопределенные обязательства, т.е. до известного момента не отличающиеся полной точностью и определенностью, но, во всяком случае, являющиеся определимыми.
4. Одной из важнейших разновидностей неопределенных обязательств являлись родовые обязательства. Их предмет определен не индивидуально, как species, а только родовыми признаками, как genus; например, обязательство доставить модий пшеницы такого-то сорта. Пока должник не выделит требуемого от него количества предусмотренного рода вещей, неизвестно, какие именно предметы причитаются кредитору. Это обстоятельство имело важное практическое значение в том отношении, что если имеющиеся у должника вещи указанного в договоре рода погибали без его в том вины, он не освобождался от обязательства (как было бы, если бы предмет обязательства был определен индивидуально, как species); ниоткуда не следует, что кредитору причитались именно погибшие предметы. Эта мысль выражалась афоризмом: genus non peril (вещи, определенные родовыми признаками, не погибают). По смыслу приведенного афоризма гибель того или иного количества подобного рода вещей не прекращает обязательства: пока имеются в природе вещи данного рода, должник обязан раздобыть предусмотренное договором количество их и передать кредитору. Впрочем, в договор можно было внести известные ограничительные признаки: например, продается не просто модий пшеницы, а с оговоркой «из имеющейся на таком-то складе»; в этом случае уничтожение без вины должника всего запаса пшеницы данного склада освобождало должника от обязательства.
5. Действие, составляющее предмет обязательства, должно быть возможным: impossibilium nulla est obligalio (нет обязательства, если его предмет невозможен). Невозможность действия может быть физическая (обязательство вычерпать воду из моря), юридическая (продажа вещи, изъятой из оборота), моральная (обязательство исполнить роль сводни). Обязательство с невозможным для исполнения предметом не действительно.
Иное дело, если установленное с полной юридической силой обязательство становилось потом невозможным для исполнения. Его судьба в таком случае зависела от того, несет ли должник ответственность за наступление обстоятельства, которое привело к невозможности исполнения (уничтожение вещи, пропажа и т.д.).
Если должник отвечал за это обстоятельство, обязательство не прекращалось, а только видоизменялось: оно превращалось в обязательство возмещения убытков от неисполнения; если же должник не нёс ответственности за
обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение, он освобождался от обязательства.
6. В римском праве действие, составляющее предмет договора, должно представлять интерес для кредитора. «Каждый должен приобретать то, что представляет для него интерес (quod sua interest), а между тем для меня нет интереса, чтобы было дано по договору другому», - говорит Ульпиан 1. В одном из древних довогоров, широко распространенном, так называемом стипуляционном (см. разд. VII, гл. I, § 1) договоре, требование личного интереса кредитора так и сохранилось до конца развития римского права. В договорах, появившихся позднее, это требование было смягчено; например, признавался имеющим юридическую силу договор поручения (см. разд.VП, гл. IV, § б (aliena gratia), т.е. не в интересе дающего поручение, а в интересе третьего лица.
Спорным является вопрос, необходимо ли было для действительности договора, чтобы действие, составляющее предмет договора, относилось к имущественной сфере. С преобладающей в литературе римского права точки зрения этот вопрос решался утвердительно.
Еще по теме § 1. Условия действительности договоров:
- Глава III Условия действительности договора. Его содержание. Заключение договора
Статья 1134 ФГК устанавливает правило, согласно которому соглашения, законно заключенные, имеют силу закона для сторон, его заключивших. Аналогичные положения, сформулированные с меньшей степенью категоричности, существуют и в других правовых системах. Для того чтобы договор можно было считать законно заключенным и чтобы такой договор породил правовые последствия, ради достижения которых стороны вступили в правоотношения, он должен отвечать ряду условий, установленных в законодательстве. Условия действительности договоров в законодательстве и судебной практике изучаемых стран определены по-разному, однако сущест-
265
вуют общие для всех стран положения, которые сводятся к следующим правилам:
1) лица, участвующие в договоре, должны быть дееспособны и правоспособны;
2) по содержанию договор не должен противоречить нормам объективного права;
3) волеизъявление, направленное на заключение договора, должно соответствовать истинной воле сторон;
4) договор должен быть заключен в требуемой законом форме;
5) договор в странах континентального права должен иметь законное основание (causa), a в Англии и США кредитором должно быть предоставлено в договоре встречное удовлетворение (consideration) .
Каждое из перечисленных выше условий рассматривается правом как conditio sine qua non, то есть отсутствие одного из них влечет за собой недействительность договора в целом, а в некоторых случаях - только в части.
Рассмотрим каждое из условий действительности договора в отдельности.
1. Отсутствие дееспособности, ограниченная дееспособность физического лица могут повлечь за собой недействительность или оспо-римость договора. (Вопрос о влиянии дееспособности на правовую судьбу сделки подробно рассматривался в гл. IV.)
Заключение договора юридическим лицом ставит проблему действительности соглашения в случае, если в рамках данной правовой системы для данного вида юридических лиц установлен режим специальной правоспособности. В связи с установлением для юридических лиц торгового права - акционерных обществ и других товариществ - режима общей правоспособности вопрос о действительности торговых сделок в судебной практике встает редко.
2. Условия договора должны быть правомерными, то есть не противоречить нормам объективного права. Содержание договора регламентируется не только императивными нормами гражданских кодексов, но также многочисленными предписаниями различных отраслей права, включая нормы, направленные на-охрану окружающей среды, валютного, уголовного, административного законодательства, обычаями торгового оборота, а в рамках ЕЭС - и нормами прямого действия, создаваемыми Сообществом.
Решение вопроса о действительности договора осложняется тем, что в законодательстве изучаемых стран помимо определенных по содержанию норм действующего права применяются довольно расплывчатые критерии, к которым делается отсылка в соответствующих статьях закона. Так, ст. 6 ФГК устанавливает, что нельзя нарушать частными соглашениями публичный порядок. Аналогичное правило содержится в ст. 1133 ФГК, согласно которой обязательство является недозволенным, если оно противоречит публичному порядку. В законе отсутствует легальное определение правовой ка-
266
тегории «публичный порядок», а в юридической литературе отмечается, что указанное понятие слишком неопределенно для того, чтобы применяться в качестве юридического критерия. Это обстоятельство было учтено при подготовке ГГУ и законодательства Швейцарии. Ни германское, ни швейцарское право не содержит отсылок к публичному порядку как критерию, определяющему действительность договора. Необходимо отметить, что понятие «публичный порядок» встречается в ст. 19 ШГК для определения случаев, когда не допускаются соглашения, нарушающие законы, устанавливающие публичный или общественный порядок. Это означает, что в праве Швейцарии критерием действительности договора является предписание закона, а не абстрактная категория «публичного порядка».
В праве Англии и США для решения вопроса о действительности договора также применяется критерий публичного порядка. По этому основанию признаются недействительными договоры, если они нарушают свободу договаривающихся сторон, ограничивают свободу вступления в брак, промысла и торговли, а также свободу конкуренции.
Помимо критерия публичного порядка в праве изучаемых стран для установления действительности договора применяется также столь же трудноопределимый критерий «добрых нравов», которым не должен противоречить договор по своему содержанию.
Хотя указанный критерий применяется уже длительное время, ведя свое начало от римского «bona fides», до настоящего времени не решен вопрос, какие нравы являются «добрыми».
3. Условием действительности договоров во всех правовых системах является отсутствие в соглашении пороков воли, то есть истинная воля лица, вступающего в соглашение, должна соответствовать волеизъявлению. Практика признания договоров недействительными по этому основанию обширна. Она базируется на предписаниях законов в странах континентальной Европы, специально посвященных этому вопросу (ст. 1109 ФГК; § 119,121, 123, 124 ГГУ;
ст. 23-31 ШОЗ). В Англии и США источником правового регулирования является судебная практика, по отдельным вопросам приняты законы (например, в Англии закон о введении в заблуждение 1967 г.).
Наличие пороков воли делает договор оспоримым, из чего следует, что недействительным такой договор может быть признан только по иску потерпевшей стороны. Юридическим последствием признания договора недействительным является двусторонняя реституция с возмещением причиненного ущерба по деликтному основанию.
Волеизъявление, направленное на заключение договора, должно быть свободным от насилия или угрозы со стороны как контрагента по сделке, так и третьих лиц. Чтобы договор мог быть признан недействительным, насильственные действия или угроза их совершения должны быть направлены как против самого лица, понуж-
267
даемого к вступлению в договор, так и против его близких и имущества.
В законодательстве и судебной практике используются различные термины для описания рассматриваемых видов противоправного поведения: в ФГК - насилие (violence), в ГГУ - угроза (Drohung), в ШОЗ - запугивание (Furchterregung), а в англоамериканском праве - незаконное принуждение (duress) и недолжное влияние (indue influence).
Не всякое действие, описываемое приведенными выше терминами, дает основание для признания наличия порока воли. Противоправное воздействие на волю потерпевшего должно создавать впечатление реальной угрозы его здоровью, свободе, сохранности имущества.
Угроза и насилие встречаются в судебной практике как основания для признания договора недействительным относительно редко. Чаще встречаются пороки воли в виде заблуждения и обмана.
Заблуждение (erreur, Irrtum, mistake) имеет место тогда, когда у лица без умысла с его стороны или других лиц возникает не соответствующее действительности представление о каких-либо фактах и обстоятельствах. Все правовые системы исходят из презумпции знания права участниками гражданского и торгового оборота. Поэтому незнание или неправильное представление об объеме прав и обязанностей, порожденных тем или иным договором, в который вступает лицо, не является основанием для признания договора недействительным. Однако заблуждение в объеме прав, вытекающих из договора, не следует путать с заблуждением в виде договора, который предлагается стороне для заключения. Например, лицо полагает, что вещь, переданная ему во владение, была подарена, в то время как собственник, передавая вещь, имел в виду заключение договора имущественного найма.
Заблуждение для признания договора недействительным должно быть существенным, то есть неправильные представления должны возникнуть по таким условиям договора, при получении достоверной информации о которых заблуждающаяся сторона не вступила бы в договор. К числу таких условий судебная практика относит и заблуждение также в личности контрагента, если с ней связано исполнение обязательства (например, личности художника).
Несущественное заблуждение не дает права на признание договора недействительным, однако по праву Англии и США сторона, оказавшаяся в таком заблуждении, не может требовать принудительного исполнения обязательства в натуре, а может получить только денежную компенсацию.
Обман (dol, Tauschung, fraud), представляя собой умышленное введение лица в заблуждение его контрагентом по договору относительно даже несущественных условий или особенностей договора, приведшее к его заключению, дает основание для признания договора недействительным (ст. 1116 ФГК; § 123 ГГУ; ст. 28 ШОЗ).
268
По праву Швейцарии в соответствии со ст. 23 ШОЗ заблуждение относительно экономического эффекта сделки - ее убыточность, имевшая место на момент заключения договора, а не возникшая после,- может служить основанием для признания договора недействительным. В других правовых системах убыточность сделки практического влияния на действительность сделки не оказывает.
4. Лицо, совершая сделку, должно четко и ясно выразить свою волю на установление, прекращение или изменение прав и обязанностей. Действующее законодательство предусматривает различные способы выражения участниками гражданского и торгового оборота воли, то есть доведения ее до заинтересованного лица, придания ей значения волеизъявления (например, поведением, из которого явствует намерение лица совершить договор). Такое поведение называют конклюдентными действиями. Волеизъявление может быть выражено в устной форме путем обмена словесной информацией, изложено на бумаге письменно; в некоторых случаях, прямо установленных в законодательстве, молчание может свидетельствовать о намерении лица вступить в договорные отношения или отказаться от них.
Волеизъявление, направленное на заключение договора, может быть выражено в различных формах, а особая форма для действительности договора требуется только тогда, как установлено в ст. 11 ШОЗ, когда эта форма предписана законом.
Стороны могут сами договориться о том, что их отношения будут оформлены каким-то особым образом, например подписи будут нотариально удостоверены; в таком случае действительность договора зависит от исполнения такой договоренности.
Нарушение установленной законом формы заключения договора может иметь для сторон различные неблагоприятные последствия, из которых самым тяжелым является недействительность договора. В большинстве случаев нарушение требуемой законом письменной формы влечет за собой запрет ссылаться на свидетельские показания для доказательства существования договора. Это правило не применяется при доказывании по торговым сделкам, а также по договорам, заключенным с нарушением формы, если одной стороной уже было произведено полное или частичное исполнение.
Наиболее распространенной является письменная форма совершения договора, которая может быть простой и квалифицированной. При заключении договора в простой письменной форме требуется только подписание документа сторонами в количестве экземпляров, равном числу участников соглашения, имеющих разные интересы. В ФГК такие договоры называются частными актами.
В тех случаях, когда законодательством предписана квалифицированная письменная форма, от лица, оформляющего сделку, требуется совершение дополнительных действий - удостоверение подписи у нотариуса, нотариальное подтверждение каких-либо других фактов, например наличие полномочий, либо составление
269
акта от имени нотариуса. В некоторых случаях (при совершении сделок с недвижимостью, приобретении автомобилей, морских или речных судов, самолетов) требуется специальная регистрация сделки в различных реестрах (поземельных, ипотечных книгах, морских регистрах и т. д.).
В гражданских и торговых кодексах изучаемых стран существуют многочисленные и разрозненные нормы, касающиеся формы сделок.
Устанавливается обязательность простой письменной формы в зависимости от различных признаков: от суммы сделок для всех видов договоров (свыше 5 тыс. франков - ст. 134 ФГК; свыше 500 долл.-ст. 2-201 ЕТК); от срока действия договора (договоры имущественного найма на срок более одного года - § 566 ГГУ) ; от вида договора независимо от суммы и срока - поручительство (§ 766 ГГУ, за исключением торговых сделок; § 350 ГТУ).
Особое значение имеют форма, даже ее отдельные реквизиты при оформлении сделок в виде ценных бумаг.
По праву Англии и США огромное влияние на действительность договора оказывает порядок его оформления.
Современное понимание договора в этих правовых системах развивалось постепенно из торжественно данного и надлежаще оформленного одностороннего обязательства о принятии на себя какого-либо юридического обязательства. Для действительности такого обязательства документ, его фиксирующий, должен быть подписан, опечатан и вручен обязывающимся лицом кредитору. Постепенно в таком же порядке стали оформляться взаимные обещания, то есть договоры. Ничего другого - ни действия, ни регистрации, ни дополнительных документов - для действительности такого договора не требуется, кроме строжайшего соблюдения формы. В средние века договоры писались на пергаменте в количестве экземпляров, равном числу сторон, обязательно подписывались всеми участниками, подписи скреплялись личными гербовыми печатями на сургуче или воске. Таким образом оформленные документы торжественно вручались сторонам.
Договоры, оформленные в описанном порядке, относят к формальным договорам, которые иначе называют договорами «за печатью» (contract under seal, deed, specialty).
В настоящее время строгие правила оформления договоров «за печатью» несколько смягчены. Печать как непременный атрибут средневековых документов превратилась в юридическую фикцию. Вместо печати прикрепляется бумажная наклейка с рисунком или на листе бумаги печатается круг с заключенными в нем буквами L. S. (locus sigilli - место печати). При этом необходимо иметь в виду, что простое приложение печати фирмы к документу не превращает его в договор «за печатью». Это не случайно, поскольку в настоящее время, как и в средние века, права и обязанности, возникающие из такого договора, становятся бесспорными. Договор «за печатью» можно опротестовать только на основании неправиль-
270
ности его формы. Поэтому такого рода документы обязательно составляются адвокатами.
Договоры «за печатью» действительны независимо от наличия встречного удовлетворения. В последнее время появились новые тенденции в практике применения договоров «за печатью», особенно в США.
5. Стороны вступают в договорные отношения, принимая на себя обязанности под влиянием многочисленных факторов, обстоятельств, причин, целей и иных соображений. Возникает важная проблема, все ли эти обстоятельства принимаются правом во внимание, становятся ли такие соображения и факторы элементом договора. Ответ на вопрос, почему лицо приняло на себя какое-либо обязательство, может быть получен, если выявить цели, которые ставят перед собой стороны, вступая в договор.
Если рассмотреть с этой точки зрения, например, договор купли-продажи жилого дома, по которому покупатель обязуется заплатить покупную цену, то видно, что дом предназначен для конкретных целей - жить, сдать внаем и т. д. Но реализация этих целей невозможна до того момента, пока покупатель не станет собственником дома, то есть не будет достигнута ближайшая правовая цель.
Ближайшая правовая цель (causa proximo), на достижение которой направлено обязательство, принимаемое стороной по договору, называется основанием, или каузой, обязательства.
В двусторонних договорах основанием обязательства является встречная обязанность другой стороны - causa credendi.
В односторонних возмездных договорах каузой является возврат ранее полученного от кредитора (хранение, заем) - causa solven-di; в безвозмездных договорах - намерение одарить кого-либо, создать у контрагента имущественное право без компенсации - causa donandi.
Кауза объективна - во всех договорах одного вида кауза одинакова.
В многочисленных жизненных ситуациях стороны вступают в договорные отношения, движимые желанием по достижении ближайшей правовой цели реализовать ту более отдаленную, но практически необходимую стороне цель, называемую мотивом.
Мотивы могут быть самыми различными. Например, делая подарок, лицо желает добиться расположения к себе и получить согласие на брак; возвращая долг - заботится о своей репутации; покупая дом - желает в нем жить, сдавать внаем и т. д. Мотив для каждого договора индивидуален, субъективен.
Мотивы, как правило, не влияют на действительность сделки, если не включены сторонами в договор в качестве условия. Только преступный мотив, известный обеим сторонам договора, может повлечь за собой его недействительность.
Совершенно иное юридическое значение имеет основание обязательства. Наиболее подробно эта проблема разработана в доктрине и законодательстве Франции. Статья 1108 ФГК причисляет основание
271
к существенным условиям действительности договора, а ст. 1132 предписывает, что основание не должно противоречить закону, добрым нравам и публичному порядку, а также не должно быть ложным (ст. 1131).
Практическое значение учения об основании заключается в определении полномочий суда при проверке обстоятельств, объясняющих появление обязательств. Право исходит из того, что согласие принять на себя обязательство должно быть обоснованным, то есть каузальным. Суд оценивает соответствие основания требованиям закона. Наличие основания, как и всех существенных элементов договора, должен доказывать тот, кто ссылается на наличие договора.
Все эти положения свидетельствуют о том, что ФГК признавал только каузальные обязательства. Однако чрезвычайно широкое распространение в практике торгового оборота денежных и других документов - расписок, векселей, чеков,- из содержания которых невозможно установить основание обязательства, привело к тому, что судебная практика, руководствуясь ст. 1132 ФГК, признала действительность таких документов и вытекающих из них абстрактных обязательств.
ГГУ и ШОЗ, вступившие в действие в период, когда абстрактные обязательства уже были приняты торговым оборотом, чрезвычайно широко применялись. Это не могло не сказаться на содержании законов, регулирующих условия действительности договоров.
Все договоры, регулируемые указанными нормативными актами, рассматриваются прежде всего как каузальные. Однако ГГУ и ШОЗ не содержат, в отличие от ФГК, норм, квалифицирующих основание как conditio sine qua non действительности договора. Более того, § 780 и 781 ГГУ и ст. 17 ШОЗ допускают существование некоторых видов обязательств без указания основания при условии соблюдения письменной формы, то есть соответствующая форма соглашения создает опровержимую презумпцию наличия основания, что перекладывает бремя доказательства отсутствия основания на лицо, ссылающееся на недействительность обязательства.
В праве Англии и США вопрос о каузе никогда не вставал. Эта правовая категория чужда англо-американскому праву. Суд не проверяет действительность обязательства ответчика, а ставит перед истцом вопрос, на чем основано его требование.
На ранних этапах развития договорного права Англии по общему праву судами признавались только требования, основанные на формальном договоре. Однако в жизни возникало огромное число случаев, когда стороны брали взаимные обязательства, обещали что-то сделать, дать без оформления этих отношений путем составления документа «за печатью». Для того чтобы таким отношениям предоставить правовую защиту, судебная практика выработала специальную доктрину встречного удовлетворения (consideration), смысл которой заключается в том, что лицо принимает на себя обязательство, дает обещание в обмен на что-то, и если это «что-то» уже предоставлено кредитором должнику, то такое обещание при
обретает юридическую силу. Равно как и требование становится действительным тогда, когда истец уже предоставил ответчику «что-то», называемое встречным удовлетворением. Иными словами, для того чтобы приобрести право требования, за него нужно предварительно заплатить.
Из сказанного следует, что как обязательства, так и права требования даются и приобретаются на возмездной основе. Однако эту идею «возмездности» английского договорного права не следует понимать так же однозначно, как она понимается в праве стран континентальной Европы. Иллюстрацией сказанного может служить договор денежного займа, по которому должник не платит проценты за пользование деньгами, то есть с точки зрения континентального права договор безвозмезден для займополучателя, однако требование кредитора о возврате долга основывается на встречном удовлетворении, предоставленном должнику после того, как он принял на себя обязательство заплатить (вернуть долг). Встречное удовлетворение заключается в том, что кредитор лишил себя возможности на время займа пользоваться и распоряжаться своими деньгами.
Доктрина встречного удовлетворения в праве Англии относится к числу фундаментальных понятий, однако до настоящего времени в законодательстве отсутствует легальное определение термина «встречное удовлетворение», а судебная практика не пришла к единому его толкованию. Суды чаще всего обращаются к определению встречного удовлетворения, данному в 1875 году в деле Curri v. Misa. В соответствии с этим определением надлежащее встречное удовлетворение с точки зрения права может заключаться в некотором праве, интересе, прибыли или выгоде, получаемой одной стороной, или в некотором воздержании от действия, ущербе, потере или ответственности, которую принимает на себя другая сторона. Практика применения указанного прецедента судами привела к тому, что под встречным удовлетворением понимаются выгода на стороне должника и ущерб на стороне кредитора. При решении вопроса о наличии или отсутствии встречного удовлетворения прежде всего определяется, имеется ли ущерб на стороне кредитора, поскольку, как отмечают английские юристы, ущерб - это та «цена», за которую приобретено обязательство другого лица.
Судебной практикой выработан ряд критериев, которым должно соответствовать встречное удовлетворение, чтобы быть достаточным для действительности требования истца и соответствующим требованию обязательства ответчика.
Во-первых, встречное удовлетворение не должно быть прошлым (past), то есть предшествующим обязательству, а должно предоставляться кредитором после того, как должник принял на себя обязательство.
Во-вторых, встречное удовлетворение не должно быть эквивалентным. С точки зрения права оно должно представлять некоторую ценность для стороны, принявшей обязательство в обмен на
273
такое встречное удовлетворение Вопрос эквивалентности вообще не рассматривается судами, ценность встречного удовлетворения, его соответствие принимаемому обязательству должны определяться сторонами в момент заключения договора. Из этих положений следует вывод, что правом Англии признаются действительными так называемые «кабальные» сделки. В США логическое развитие тенденции судебной практики не исследовать вопрос эквивалентности встречного удовлетворения привело к признанию номинального встречного удовлетворения, когда за встречное удовлетворение в 1 долл. служащий фирмы передает фирме права на все изобретения, которые он сделает во время работы в этой организации.
Явная неэквивалентность встречного удовлетворения может служить дополнительным основанием для исследования в судебном разбирательстве вопроса о возможном обмане, введении в заблуждение, насилии, при заключении договора, однако такой договор может быть не признан судом не в связи с неэквивалентностью встречного удовлетворения, а вследствие пороков воли.
В-третьих, встречное удовлетворение должно быть реальным, то есть, будучи неэквивалентным, оно должно представлять какую-то ценность для сторон, быть физически и юридически осуществимым.
В-четвертых, встречное удовлетворение должно исходить от кредитора, то есть истец должен доказать, что сам предоставил встречное удовлетворение по обязательству другой стороны. Иными словами, встречное удовлетворение не может исходить от третьего лица. В праве США судебной практикой признана возможность предоставления встречного удовлетворения третьими лицами. ,
В праве всех стран особо стоит вопрос о действительности договоров в пользу третьего лица. В Англии договоры в пользу третьего лица не признаются действительными по двум основаниям.
Во-первых, как установлено судебной практикой, «лицо, не имеющее отношения к встречному удовлетворению, не может получить выгоду из договора, хотя бы он был заключен в его пользу».
Во-вторых, на основании самостоятельной правовой доктрины о наличии договорной связи (privity of contract), в соответствии с которой договор не может наделять правами лицо, не являющееся стороной по договору, даже если сама цель договора - в предоставлении выгоды этому лицу. Обе доктрины взаимодополняют друг друга, и суды обычно отказывают в принудительном исполнении договора в пользу третьего лица по иску этого лица. Для урегулирования отношений, аналогичных отношениям, возникающим в случае заключения договора в пользу третьего лица, в Англии применяется институт доверительной собственности.
В США договоры в пользу третьего лица признаются, с некоторыми оговорками, судебной практикой.
В странах континентальной Европы на разных этапах развития
274
гражданского права прослеживается различное отношение к вопросу о действительности договора в пользу третьего лица.
Статья 1119 ФГК указывает, что, по общему правилу, нельзя ни обязываться, ни устанавливать соглашения от своего имени иначе, как для самого себя. Тем самым выражено отрицательное отношение к договорам в пользу третьего лица. Исключение из общего правила было установлено ст. 1121 ФГК только для двух случаев когда договор был заключен стороной для себя, но содержал оговорку об исполнении в пользу третьего лица, либо когда аналогичная оговорка была включена в договор дарения. С развитием торгового оборота и распространением договоров в пользу третьего лица судебной практикой было дано расширительное толкование ст. 1121 ФГК, в результате чего право требования исполнения по договору предоставляется и третьему лицу, в пользу которого заключен договор.
Статья 112 ШОЗ, § 328 ГГУ устанавливают нормы, разрешающие заключение договоров в пользу третьего лица в качестве общего правила с предоставлением права требования исполнения договора третьему лицу и стороне по договору.
ПЛАН
Введение. с.2.
Глава 1. Понятие договора в Римском праве. с. 3.
Глава 2. Существенные элементы содержания договора. с. 6.
1. Consensus. с. 6.
2. Causa. с. 9.
3. Предмет договора. с.11.
Глава 3. Несущественные элеметы договора. с.13.
1. Условия. с.13.
2. Сроки (Dies) с.15.
3. Возложение (Modus) с.16.
Часть II. Условия действительнности договора. с. 17.
Глава 1. Общее представление об условиях действительности договора. с. 17.
Глава 2. Правосубъектность. с.18.
Глава 3. Законность договора. с.20.
Глава 4. Соответствие истинной воли волеизъявлению. с.22.
Заключение. с. 24.
Список литературы. с. 25.
ВВЕДЕНИЕ
“Римское право лежит в основе всей современной цивилистической науки и в этом качестве составляет фундамент так называемой общей теории гражданского права.” 1 Очевидно, это связано с той гениальной простотой регулирования общественных отношений, которой удалось добиться римлянам в процессе развития своей цивилизации.
Как известно, движущим фактором любой цивилизации являются экономические отношения, в основе которых лежат договорные отношения людей, упорядоченные нормами права. Вступая в соглашения, субъекты права стремятся породить правовые последствия, защищаемые законом. Подобными соглашениями они определяют свои права и обязанности, совершают сделки, разновидностью которых является договор. Таким образом, договор служит одним из центральных, связующих звеньев в системе данных отношений.
Для того, чтобы глубже постичь смысл такого правового явления, как договор, следует рассмотреть элементы его содержания и обстоятельства, при которых он может существовать и приводит к желаемому результату. Такие обстоятельства называются в праве условиями действительности договора.
Поскольку договорные отношения наилучшим образом были разработаны римскими юристами, целесообразнее всего исследовать их с точки зрения Римского права и, по возможности, в его пределах.
ЧАСТЬ I. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ДОГОВОРА В РИМСКОМ ПРАВЕ
Древнеримские юристы-цивилисты, занимавшиеся изучением договорных правоотношений, так и не дали четкого определения договора. Было лишь введено понятие договора как некое обозначение и выработано учение о договорных правоотношениях в общем.
Несмотря на то, что на современном этапе развития гражданского права договор определен как двухсторонняя сделка, ученые, занимавшиеся исследованием этой темы, не находят подобных определений в памятниках Римского права. В частности, И.Б. Новицкий писал: “Определение договора [ ни в этом месте источников, ни в каком либо другом] не дается”. В другом издании И.Б.Новицкого мы встречаем следующее: “Римские юристы не выработали общего понятия сделки, они знали только отдельные конкретные договоры. Ближе всего подходит к современному понятию сделки выражение negotium gerere, negotium contragerere”. 2
Однако, существует несколько терминов, связанных с понятием договора, в которых и содержится смысл этого понятия:
а). Consensus - [ с-tire, соглашаться, приходить к соглашению...] 1. частичный синоним conventio, pactio, соглашение добровольная согласная воля договорных сторон в одном и том же деле...
б). Conventio - частичный синоним consensus, pactio, соглаcие любого рода, произошло от convenire - сходиться, соглашаться.
в). Contractus - дозволенная сделка, признанная цивильным правом, как основа
Обязательственных отношений между сторонами.
г). Pactum - соглашение, неформальное обязательство, в начале, в отличие от contractus, не имевшее исковой защиты.
Таким образом, из перевода этих терминов видно, а также указано в самом переводе, что все они являются синонимами.
В продолжение этой мысли можно привести следующие трактовки И.С.Розенталя и С.А.Муромцева одного и того же отрывка:
Adeo conventionis nomen generale est, ut eleganter dicat Pedius, nullum esse contractum , quae non habeat in se conventionem (D. 2.14.1.3.). “Название “соглашение” является до такой степени общим, что как метко замечает Педий
[ Юрист конца I в.н.э.], нет никакого договора [никакого обязательства], который не содержал бы в себе соглашения.” 1
С.А. Муромцев переводит этот фрагмент по-другому:
... nullum esse contractum, nullam obligationem, quae non habeat in se convetionem, sive re verbis fiat: nam et stipulatio quae verbis fit, nisi habeat consensum, nulla est. Dig. 2. 14. fr. 1. 3. “Нет контракта, нет обязательства, который не “заключал бы в себе соглашения (conventio), - все равно, “устанавливается - ли оно реальным способом (re) или “торжественными словами (verbis); ибо и стипуляция, которая “происходит в торжественных словах, не имеет силы, “если не содержит в себе соглашения (consensus)”. 2
Проанализировав эти переводы, несложно прийти к заключению, что термины conventio и consensus равноправно сосуществовали в теории Римского права.
Что касается термина consensus, то о нем более подробно речь пойдет в главе 2. Существенные элементы содержания договора.
ГЛАВА II. СУЩЕСТВЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ СОДЕРЖАНИЯ ДОГОВОРА.
1. СONSENSUS - СОГЛАШЕНИЕ.
Прежде чем говорить о consensus(e) как о существенном элементе содержания договора, следует привести взгляды некоторых ученых на это понятие. Е.В. Кулагина называет consensus существенным элементом договора: “Сonsensus - само соглашение, достигается в 2 этапа.
Первый этап: - Одна сторона, заинтересованная в заключении договора, делает предложение вступить в договор (Оферта). Оферта должна содержать все существенные условия заключаемого договора.
Второй этап: - Акцепт - согласие вступить в договор”. 1
Тем не менее, надо полагать,что consensus не вполне возможно назвать существенным элементом договора, т.к. он лежит за рамками самого договора,
в то время, как существенный элемент, являющийся составляющей и неотъемлемой частью договора, должен был бы находиться в рамках последнего. Например, Д.И. Азаревич считал, что: “Под существенным содержанием сделки разумеется такой ее состав, без которого немыслимо само ее существование”. 2
Однако, очевидно, что он относит consensus к признакам юридической сделки, а именно: “ Всякая юридическая сделка имеет следующие признаки: - Выражение воли”, и далее он пишет: “Особенный вид выражения воли составляет, так называемый, consensus, признание, согласие”. 3
Г. Дернбург несколько иначе подходит к понятию consensus. Рассматривая это понятие, а точнее, его составляющие-оферту и акцепт в параграфе “Переговоры о заключении договора”, он относит consensus к процедуре заключения договора, именуя его предварительным соглашением: “Спрашивается, какую силу имеет предварительное соглашение о письменной форме, состоявшееся до заключения самого договора? Может ли оно считаться условием договора или лишь средством для его обеспечения, с целью закрепить надолго словесное содержание сделки? ”. 1
Таким образом, в представлении Г. Дернбурга, хотя consensus и является неотъемлемой частью договора, он несет в себе некую необходимую, но дополнительную функцию.
И.Б. Новиций, также, очевидно, считал, что consensus скорее процедурная часть договора, нежели, чем существенный элемент его содержания, т.к. рассматривал это понятие в разделе “Заключение договора”. 2
Здесь же хотелось бы привести мнение В.М.Хвостова по поводу содержания юридической сделки:
“ 1.) В каждой сделке есть такие признаки, которые должны быть непременно, известным образом, установлены сторонами, чтобы соглашение сторон можно было отнести к определенной категории признанных правом сделок: это - essentialia negotii. 3 Например, для купли-продажи essentialia negotii состоит в соглашении продавца и покупателя о цене и товаре; только при наличности такого соглашения сделка признается за куплю-продажу.
2) Сверх этих существенных элементов в состав сделки могут входить и такие, которые обыкновенно в сделке данного рода присутствуют, но не являются необходимыми, так что они могут быть исключены сторонами”. 4
Из этого можно заключить, что, не упоминая consensus, как существенный элемент любой сделки, В.М. Хвостов также выводит его за рамки самого
договора.
Таким образом, склоняясь к тому, что consensus относится более к процедуре заключения договора, чем к его содержанию, возможно сделать вывод о том, что consensus является при этом настолько неотъемлемым спутником договора, насколько последний не может без него существовать.
2. СAUSA.
Приступая к детальному рассмотрению каузы, как “второму существенному элементу договора” 1 , хотелось бы установить, до какой степени кауза является таковым для каждого вида договора вообще. Из любого определения каузы, например, Е.В.Кулагиной - “кауза - это непосредственная юридическая цель договора”, следует, что кауза - это то, ради чего осуществляется сделка в юридическом смысле.
И.Б.Новицкий поясняет: “Causa означает ближайшую цель, ради которой заключается договор; вместе с тем causa - материальное основание, которое привело к заключению договора. 2
Хотя, как известно, стороны, заключающие договор, преследуют совершенно различные цели и могут быть вполне не осведомлены о наличии causa и не иметь вообще о ней никакого представления, она, независимо от этого, будет присутствовать так или иначе в любом договоре, т.к. ни одно действие ни в юридическом ни в бытовом смысле не совершается без какой - либо цели. Здесь уместно привести замечание И.Б. Новицкого: “Каузу (в указанном смысле) надо отличать от простого мотива, под которым разумеют всякое соображение, приводящее лицо к известному решению... Бывают такие договоры, из которых не видно, какая кауза лежит в их основании, и неосуществление каузы (которая, фактически, всегда имеется в виду, ибо без всякой цели никто не заключает обязательств) не препятствует наступлению юридических последствий такого договора. Подобного рода договоры как бы отвлечены от своей каузы, от своего основания, абстрагированы от него, а потому в современной теории называются абстрактными. Примером абстрактного договора может служить цессия
(уступка права требования).” 1
Еще одним классическим примером абстрактного договора служит стипуляция (вербальный договор в Римском праве), где за соглашением и действием сторон, явно не просматривается никакой юридической цели, хотя она так или иначе в нем есть. Вместе с мнениями многих исследователей Римского права эту мысль подтверждают слова Барона: “Но хотя бы цель в абстрактной стипуляции не была указана все-таки эта цель существует и оказывает известное влияние на
стипуляцию”. 2
Рассуждая о каузе, как о существенном элементе договора, Барон, в зависимости от явного наличия или отсутствия каузы, подразделяет договоры на каузальные (в случае ее явного присутствия) и абстрактные (если кауза явно не видна). 3
Из всего сказанного следует, что кауза является действительно существенным и неотъемлемым элементом содержания любого договора, независимо от того, что она возможно в нем и не очевидна. Следовательно, она всегда является составляющей любого договора и его “материальным основанием”.
3. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА.
В разделе “Существенные элементы содержания договора”, нельзя не сказать о предмете договора.
Несмотря на то,что в книге И.Б. Новицкого “Римское право” 1948 года, этой теме посвящен отдельный параграф, в ней не дано ясного определения предмета договора, хотя подразумевается, что в каждом договоре должен быть предмет. Там же говорится, что “Договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права” 1 , а следовательно, и очевидно, что предметом договора является некое действие.
Продолжая это рассуждение, хотелось бы сослаться на книгу Д.И. Мейера “Русское гражданское право” 2 , в частности на главу “Лица участвующие в договоре, и его предмет”, из которой следует, что предметом договора могут быть имущество, требование и право на чужое действие. Поскольку договор является основанием возникновения обязательств, и, одним из самых главных, а также, в каком-то смысле, их носителем, возможно провести параллель между содержанием договора и содержанием обязательства, составляющими которого в Римском праве были: “dare - дать (в смысле передать право собственности), facere - cделать (понимая под этим как положительные действия, так и воздержание от действия, несовершение действия). Praestare - предоставить (смысл этого термина понимается не всеми одинаково, его передают словами - оказать личные услуги, принять ответственность за другого и т.д.) 3
Здесь же необходимо подчеркнуть, что не всякий договор является основанием возникновения обязательств, а лишь обязательственный договор.
Вот что по этому поводу заметил И.Б. Новицкий: “ Не всякий договор имеет своим последствием установление обязательства... Договор, как одно из оснований возникновения обязательств, имеет место только тогда, когда воля сторон, вступающих в договор, направлена на установление обязательственных
отношений”. 1
Итак, учитывая деление договоров на обязательственные и не создающие обязательства, а также разные их типы и подвиды, можно заключить, что как и кауза, предмет договора всегда присутствует в нем. Но, в отличии от юридической цели, предмет наличествует в любом без исключения договоре явно, а значит, надо полагать, является самым существенным элементом его содержания.
ГЛАВА 3. НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА.
1. УСЛОВИЯ.
Что касается несущественых элементов договора, а также называемых иногда случайными, следует сказать, что “их случайность” и “несущественность”, заключается в том, что “они могут быть, могут не быть” 1 , и как уже было упомянуто выше, В.М. Хвостов называет эти элементы “naturalia negotii”, подчеркивая, что они “обыкновенно в сделке... присутствуют, но не являются необходимыми, так, что они могут быть исключены сторонами”.
Одно из этих несущественных элементов -
УСЛОВИЕ.
“Условием (condicio) называется такая оговорка в договоре, посредством которой юридические последствия договора ставятся в зависимость от наступления или ненаступления в будущем события, относительно которого неизвестно, наступит оно в будущем или нет” 2 .
По тому, как связаны условия с возникновением или прекращением правоотношений, они делятся на отлагательные и отменительные.
“Вводя в договор условие, стороны могут поставить в зависимость от наступления условия возникновение юридических последствий данного договора; стороны, таким образом, откладывают возникновение этих последствий, а потому условие в этом случае называется отлагательным, или суспензивным”. 3 Таким образом, отлагательное условие связано с возникновением правоотношений.
“В других случаях в зависимость от условия может быть оставлено не возникновение, а прекращение юридических последствий договора, так что с наступлением условий возникшие последствия отменяются; поэтому такие условия называются отменительными, или резолютивными”. 1 Следовательно, отменительное условие предполагает прекращение правоотношений.
Итак, условия, как случайные элементы содержания договора, вводятся соглашением сторон. И поскольку они не обязательны для заключения сделки (договора), отсутствие их не влияет на юридическую судьбу договора ни коим образом.
Условия, как несущественные элементы любой сделки, очень близки по своему характеру к другому случайному элементу, а именно, срокам.
2. СРОК (DIES)
“Срок (dies) сходен с условиями в том отношении, что включение в договор
срока также ставит юридические последствия договора в зависимость от известного события”, пишет И.Б.Новицкий, “различие между сроком и условием в том, что при сроке событие, в зависимость от которого поставлены юридические последствия, непременно должно наступить, хотя может быть неизвестно, когда оно наступит (например, смерть лица)”. 1
Таким образом, условия и сроки, как несущественные элементы содержания договора, различны в том, что сроки предполагают большую стабильность или уверенность в наступлении правовых последствий для сторон в договоре, если стороны включают их в договор.
Кроме того, каждый из этих элементов принимал различные формы выражения и нес в себе различные признаки “непохожести” на себе подобных в зависимости от великого разнобразия и множества правоотношений.
3. ВОЗЛОЖЕНИЕ (MODUS)
В этой же главе справедливо упомянуть о таком несущественном, но весьма распространенном элементе содержания договора, как MODUS, который, согласно В.М. Хвостову является некой оговоркой, например о том, что “получатель какого-либо имущества должен дать этому имуществу определенное назначение, ... или он должен выполнить какое-либо действие в интересах предоставителя, третьего лица или в общественном интересе”. 1
И.Б. Новицкий считал, что “В отличие от условия, modus и не откладывает наступление юридических последствий сделки и не отменяет их, в случае
неисполнения, он устанавливает только определенную обязанность получателя.” 2
Таким образом, возложение схоже с условием по наличию тесной взаимосвязи между ними и основным исполнением, а со сроками-по неизбежности осуществления обязательства.
Завершая I-ую часть работы “Содержание договора”, хотелось бы отметить, что в дополнение к основным, случайные элементы договора играли существенную роль, безусловно в немалой степени внося разнообразие и обогащая правоотношения до мельчайших деталей и нюансов. Этот факт еще раз доказывает высочайший уровень юридической техники, которая послужила достойным примером многим временам и народам.
ЧАСТЬ II. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА.
ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ УСЛОВИЯХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРОВ.
Рассмотрение существенных и несущественных элементов договора, а следовательно, получение более детального представления о договоре, как о правовом явлении, подводит к анализу тех обстоятельств, которые необходимы для того, чтобы договор имел право на существование. Этими обстоятельствами, как известно, являются условия действительности договора.
Римское право знало три необходимых условия. Располагая их в разной последовательности, различные авторы придавали этой последовательности, очевидно, определенный смысл и степень важности, присущей каждому из них.
Но наиболее правильным, надо думать, как преподносит ее Е.В. Кулагина, будет следующее расположение этих условий:
1. Договоры должны заключать должные субъекты (В Дремнем Риме - лица, обладающие 3-мя статусами).
2. Договоры должны быть заключены в форме, предусмотренной законом (stipulatio- строгая форма).
3. Соответствие истинной воли волеизъявлению. 1
Обоснование такой последовательности будет дано в последующих главах настоящей работы.
ГЛАВА 2. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ.
Как известно из теории права, правосубъектность лица составляют: правоспособность (способность иметь права) и дееспособность (способность своими действиями приобретать права).
В Римском праве правосубъектность определялась тремя статусами:
Status libertatis - (состояние свободы) 1
Status civitais - cостояние гражданства.
Status familia - семейное положение.
В смысле представления о правосубъектности в Древнем Риме, интересна историческая справка И.Б.Новицкого: “Рабовладельческое общество признавало лицом (persona), т.е существом, способным иметь права, не каждого человека. Это общество было особенно наглядным свидетельством того, что правоспособность (способность быть субъектом, носителем прав) не есть прирожденное свойство человека, а представляет, как и само государство и право, надстроечное явление на базисе экономических отношений общества.” 2
Поскольку в рабовладельческом государстве различные слои населения и их отдельные представители резко контрастируют между собой по наличию или отсутствию у них прав и обязанностей, следует подробнее остановиться на каждом из статусов, составляющих правосубъектность в Древнем Риме.
“С точки зрения status libertatis, различались свободные и рабы; с точки зрения status civitatis, - римские граждане и другие свободные лица (латины, перегрины); с точки зрения status familia, - самостоятельные (sui iuris) отцысемейств (patres familias) и подвластные какого-либо paterfamilias (лица alieni
Iuris, “чужого права”). 1
Кроме того, как писал Д.И. Азаревич: “За многими лицами, в силу различных условий, или вовсе не признается дееспособность, или признается только ограниченная дееспособность. Так, выражение воли детей, безумных или действующих в состоянии аффекта, не имеет, по общему началу, никаких правовых последствий. Дееспособность же женщин и других ограничена.” 2
Однако, отмечал В.М. Хвостов: “Дееспособность не всегда совпадает с правоспособностью. Есть правоспособные лица, которые признаются недееспособными; в таком положении находятся дети, умалишенные, по теории римских юристов также юридические лица. Наоборот, есть неправоспособные лица, которые обладают дееспособностью: раб не только может совершать деликты, но он считается также способным к заключению юридических сделок; права из этих сделок приобретаются господином, но вопрос о дееспособности обсуждается по личности раба.” 3
Итак, не односложно подходили римские юристы к данному условию действительности договора. Многие рабы вступали в правоотношения, несмотря на то, что они не обладали правоспособностью, при этом, вполне свободные женщины не имели многих прав и не участвовали в гражданском обороте, что относится также отчасти и к подвластным свободным мужчинам.
Аргументом в пользу того, что данное условие действительности договора занимает первое место в ряду прочих, может служить тот факт, что, соответствие договора закону и соответствие истинной воли волеизъявлению имеют значение только тогда, когда договор заключает лицо, обладающее полной правосубъектностью.
ГЛАВА 3. ЗАКОННОСТЬ ДОГОВОРА.
Изучение законности договора, как условия его действительности, справедливо начать с упоминания о строгом формализме, господствующем в Римском праве, хотя постепенно, со временем допускавшим элементы демократизма, но вместе с тем, остающимся важным признаком древнеримской правовой системы даже на поздних этапах развития. Этому моменту посвящено немало трудов И.А. Покровского и многих других ученых.
Говоря о формализме, можно привести тот факт, что “требования к ритуалу заключения договора были невероятно строгими. Любые нарушения могли привести к недействительности сделки”. 1
Это также подтверждает следующее замечание В.М. Хвостова:
“Несоблюдение предписанной законом формы ведет к умалению юридической силы сделки. Влечет ли несоблюдение предписанной формы за собой полную недействительность сделки, или же сделка сохраняет известное ослабленное значение, - зависит от назначения и цели формы в каждом отдельном случае”. 2
За ответом на вопрос, что же предполагает законность договора в Римском праве, лучше всего обратиться к И.Б. Новицкому, который наиболее полно представил существо данного условия:
“ - Договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права, (соглашение о ростовщических процентах) ...
Содержание договора не должно противоречить морали или “добрым нравам”, (недействительно обязательство не вступать в брак.) ...
Обязательство должно иметь определенное содержание...
... Действие, составляющее предмет обязательства, должно быть возможным:
empossibilium nulla est obligatio. (нет обязательства, если его предмет невозможен.)
... Действие, составляющее предмет договора, должно представлять интерес для кредитора.” 1
Итак, соответствие закону является одним из очень важных условий действительности договора, учитывая строжайший формализм и четкую, почти идеальную систему права, разработанную с течением времени римскими юристами.
ГЛАВА 4. СООТВЕТСТВИЕ ИСТИННОЙ ВОЛИ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЮ.
Подойдя к последнему условию действительности договора, следует заметить, что оно, как кажется, более чем остальные предоставляет необычайно широкое поле для рассуждений и изысканий. Можно сказать, что это наиболее емкое условие, к тому же возможным оно стало только в период господства преторского права и постепенного отмирания формализма, ибо Stricti juris (строгое право) учитывало только внешнее выражение воли и ни о каком соответствии истинным намерениям не могло идти и речи.
Для лучшего понимания условия, о котором идет речь, можно привести представление Гримма о том, что такое воля и волеизъявление с точки зрения права: “Собственно говоря, воля сама по себе должна быть рассматриваема как единственно важное и творческое, и лишь ввиду того, что она есть внутреннее, скрытое явление, мы нуждаемся в признаке, по которому другие могли бы судить о наличности ее, этот признак, при помощи которого воля обнаруживается во вне, и есть выражение ее”. 1
Поскольку выражение воли является неотъемлемым признаком любой юридической сделки (договора) и с нее начинается любое добровольное действие, то оно, выражение воли, не только несет на себе определенную функцию, но и должно подчиняться определенным условиям, которые выразил Д.И.Азаревич следующим образом:
“ - Выражение воли должно быть дозволено. Недозволенное выражение воли, delictum, не будет negotium. При юридической сделке определенные последствия зависят от воли; при деликтах - от закона...
Выражение воли должно исходить от стороны, т.е. от заинтересованного лица. Поэтому постановление судьей приговора не будет юридическая сделка...
- Выражение воли должно иметь своим последствием изменение в сфере конкретных прав.” 1
Как известно, существует много теорий волеизъявления, а также, двоякий к нему подход в рамках, собственно, самого волеизъявления и его несоответствия истинной воле. С одной стороны, истинное намерение может не соответствовать внешнему выражению воли, по причине заблуждения (error) лица, ее выражающего, т.е. можно сказать, что в данном случае воля не соответствует самой себе. С другой строны, это несоответствие может возникнуть по причине внешнего насильственного воздействия, а именно, как указано практически у всех авторов-романистов, вследствие обмана (dolus), принуждения, угрозы (metus).
Эти причины право называет пороками воли. Как пишет И.Б. Новицкий в главе “О пороках воли”, “Выражение воли в сделке должно быть сделано лицом сознательно и свободно без какого-либо постороннего давления.” 2
Что касается теорий соответствия воли ее внешнему изъявлению, то наиболее интересной из них, является, надо полагать, теория В.М. Хвостова, который приводит в своем труде “Система римского права” более тридцати случаев порока воли.3
Завершая раздел об условиях действительности договора, необходимо еще-раз подчеркнуть, что пренебрежение или невыполнение любого из них вело к невозможности признать договор имеющим право на существование.
Эти условия были настолько важны для осуществления различного рода сделок (договоров), что просуществовали века и остались на сегодняшний день такими же актуальными во многих правовых системах мира.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Договор, как правовое явление, просуществовавшее целую эпоху, продолжает занимать центральное место в гражданском обороте.
С течением времени договорное право развивалось и совершенствовалось, и круг договоров расширился до известных пределов. Этот процесс продолжается до сих пор, и судя по всему, не остановится в своем развитии.
Пришедший из Римского права, как наилучшим образом сконструированный в рамках того времени и места, он, в принципе, сохранил свои основные признаки, элементы, функции и условия действительности.
Несмотря на уровень развития правовых систем современности, ученые- цивилисты не перестали обращаться к тому источнику, из которого поизросли основные правовые понятия. Более того, кажется, чем больше развита правовая система, тем более правоведы считают необходимым черпать из этого источника знания, вдохновение и создавать на его основе правовые конструкции.
Говоря о конкретных элементах содержания договора и неотъемлемых его признаках, имея в виду consensus (соглашение), causa (цель), предмет договора, следует отметить, что они, оставаясь тем же стержнем договора, развивались, приобретая наиболее усложненные формы. То же самое относится и к условиям действительности договора, который все больше и теснее объединяет усилия людей (субъектов права), направленные на созидание, а значит, на успешное развитие цивилизации.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Азаревич. Д.И. “Система Римского права” Университетский курс” 1887-1888.г.
2. Барон “Система римского гражданского права” 1888.г.
3. Бартошек М. “Римское право”, понятия, термины, определения” 1989.г.
4. Генрих Дернбург “Обязательственное право” М. 1911.г.
5. Гримм Д.Д. “Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права” 1900.г.
6. Дворецкий И.Б. “Латинско-русский словарь”, “Русский язык”.,М. 1996.г.
7. Кулагина Е.В. “Курс лекций” МГУ 1996.г.
8. Мейер Д.И. “Русское гражданское право”, часть 2., 1997 г.
9. Муромцев С.А. “Гражданское право древнего Рима” 1883.г.
10. Новицкий И.Б. “Римское частное право” М. 1948.г.
11. Новицкий И.Б. “Римское право”, “ТЕИС”., М. 1995.г.
12. Римское частное право под редакцией И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского “Юрист” М 1996.г.
13. Хвостов В.М. “Система римского права” М. 1996.г.
– способность лиц, заключающих договор, вступать в договорные обязательства;
– наличие согласной воли той и другой стороны, выраженной вовне в форме слова, письма, жеста, иногда молчания. Стороны могли выражать свою волю любым способом по своему усмотрению;
– соблюдение установленной формы договора. Для некоторых сделок закон предписывал точно определенную форму выражения воли;
– законность содержания договора. Договор не должен был иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права, либо соглашение, противоречащее морали или добрым нравам;
– наличие существенных условий в договоре, т. е. таких условий, без которых договор не мог существовать и признавался незаключенным;
– наличие цели договора – материального обоснования, которое приводило к заключению договора.
38. Обеспечение обязательств.
Обеспечение обязательств – установление некоторых гарантий полного или частичного удовлетворения требований кредитора.
Римляне разработали систему правовых средств обеспечения обязательств, основными из которых являются: задаток, неустойка, поручительство и залог.
1.Задаток - денежная сумма или ценная вещь, которую одна сторона - должник, вручала другой стороне – кредитору, в момент заключения договора.
2.Неустойка - определенная в договоре денежная сумма, которую должник обязан был выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
3.Поручительство - эффективная форма обеспечения обязательства в форме стипуляции (подкрепление обещания клятвой).
4. Залог – право пользования или распоряжения чужой вещью, которое кредитор получает, в случае неисполнения должником своего обязательства.
39. Прекращение обязательств.
Прекращение обязательства – утрата силы требований как кредитора, так и должника. Способы прекращения обязательств:
– смерть лиц, участвовавших в обязательстве, как физическая, так и юридическая;
– добровольное соглашение кредитора и должника об отсутствии в дальнейшем между ними взаимных нрав и обязанностей;
– прощение со стороны кредитора, который тем самым отказывался от предполагаемых требований;
– давность невостребования исполнения;
– исполнение (или платеж). Исполнение должно было быть осуществлено теми же лицами, которые выступали в обязательстве в качестве кредитора и должника, в срок, который был предусмотрен в обязательстве или какой законом устанавливался для исполнения обязательств соответствующего рода, соответственно содержанию изначального обязательства;
– зачет – случайная форма прекращения. Абстрактный вид зачета наступал в ситуации, когда кредитор и должник сливались в одном лице (наследовал чье-то имущество). В других случаях зачет обязательств предполагал неформальную сделку или решение суда, но не все обязательства вообще подлежали зачету в любом случае: зачету подлежали обязательства встречные, одного и того же вида, ясные, однородные, зрелые, действительные.
40. Ответственность должника за неисполнение обязательств.
Ответственность по обязательствам в римском праве была двоякой:
– личной – отдача себя в зависимость ввиду имущественных выгод. С законом Петелия (326 г. до н. э.) долговая кабала для римских граждан была отменена, но и в дальнейшем элементы гарантии обязательства возможностью применения личного принуждения к должнику по времени возрождались;
– материально-имущественной. Имущественная ответственность могла охватывать все имущество должника, принадлежавшее ему лично; отделенное или обособленное имущество членов семьи не подпадало под долговое исполнение. Ответственность по обязательствам предполагалась в объеме, предусмотренном содержанием обязанности. Возможно было увеличение или уменьшение этого объема в зависимости от мотива неисполнения: злонамеренность неисполнения влекла дополнительные штрафные санкции; другие формы вины неисполнения могли смягчить эти санкции. Должник освобождался от ответственности за случай, который послужил причиной неисполнения.
