Обжалование решения общего собрания тсж. Судебная практика обжалования решений общего собрания членов тсж Срок обжалования решения правления тсж

судья Рабданова *.*.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой *.*.,

судей коллегии Бухтияровой *.*., Ивановой *.*.

при секретаре Забелиной *.*.

рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ 01 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ «Дархан» Доржиевой *.*. на Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Васильченко *.*. к ТСЖ «Дархан» о признании недействительными протоколов заседания правления ТСЖ «Дархан», решения общего собрания собственников, Устава ТСЖ «Дархан» удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ «Дархан» №2 от 15.10.2008г. в части заключения договора с обслуживающей организацией ООО «...» и утверждения тарифа на обслуживание жилья в размере 12,06 рублей за 1 кв. метр.

Признать недействительным протокол заседания Правления ТСЖ «Дархан» №5 от 24.04.2009г. в части установления тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11 рублей за 1 кв. метр.

Признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ «Дархан» №7 от 25.05.2009г. в части утверждения штатного расписания ТСЖ «Дархан» от 01.05.2010г.

Признать недействительными протокол заседания правления ТСЖ «Дархан» №8 от 06.04.2011г. в части установки общедомовых приборов учета во исполнение ФЗ №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» и утверждения тарифа на техническое обслуживание с 01.06.2011г. в размере 12 рублей 10 копеек за 1 кв. метр.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: «...» от 24.05.2011г.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой *.*., выслушав председателя правления ТСЖ «Дархан» Доржиеву *.*., ее представителей Дерябину *.*., Сорокину *.*. (по доверенности), представителя истца Ощерину *.*. (по доверенности), третьих лиц Шабаеву *.*., Манзанову *.*., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Васильченко *.*. на правах собственника жилого помещения (кв-ры «...») в многоквартирном доме № «...» по ул.«...» просил признать недействительными протоколы заседания правления ТСЖ «Дархан» № 2, 5, 7, 8, а также Устав ТСЖ «Дархан»..

В ходе судебного разбирательства Васильченко *.*. уточнил исковые требования, просил также признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 24.05.2011г..

В судебном заседании Васильченко *.*. и его представитель Ощерина *.*. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Решение общего собрания собственников многоквартирного дома было принято в отсутствие необходимого кворума. При проведении заседаний 15.10.2008г., 24.04.2009г., 25.05.2009г., 06.04.2011г. правлением ТСЖ принимались решения по вопросам, относящимся исключительно к компетенции общего собрания собственников, что является существенным нарушением Устава ТСЖ.

Председатель правления ТСЖ «Дархан» Доржиева *.*., представитель по доверенности Сорокина *.*., признали исковые требования в части, ссылались на пассивное отношение самих жильцов, нежелающих участвовать в собраниях, и необходимость безотлагательного рассмотрения ряда вопросов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Уланова *.*., Даржапова *.*., Чебунина *.*., Манзанова *.*., Цыбенова Д., Шабаева *.*., Ворожцова *.*., Емельяненко *.*., Ермоленко *.*. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд Постановил вышеуказанное Решение.

Не согласившись с Решением суда, председатель правления ТСЖ «Дархан» Доржиева *.*. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить его в части признания недействительными протоколов заседания правления от 15.10.2008г., от 24.04.2009г., 25.05.2009г., указывая на то, что тариф на обслуживание жилья в размере 12,06 рублей за 1 кв.м. установлен в соответствии с законом; изменение действующего тарифа в размере 11 рублей за 1 кв. метр на содержание и текущий ремонт общего жилья повлечет перерасчет в сторону увеличения, что, в свою очередь, приведет к социальному напряжению среди жильцов, члены правления не получают вознаграждение за свою работу.

В кассационной инстанции председатель правления ТСЖ «Дархан» Цыбенова *.*., ее представитель Дерябина *.*., суду пояснили, что иск Васильченко *.*. подал после того, как правление предъявило к нему требование об оплате задолженности за текущее содержание и ремонт, третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца полагал Решение суда законным.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит некоторые из них убедительными, а Решение суда - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из дела, в частности, из кассационной жалобы представителя ответчика, он не согласен с отменой следующих протоколов заседания правления ТСЖ в части: №2 от 15.10.2008г.- о заключении договора с обслуживающей организацией ООО «...», утверждении тарифа 12,06 руб. за 1кв.м., №5 от 24.04.2009г.- об уменьшении тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с 12,06 руб. до 11 руб. за 1 кв.м.; №7 от 25.05.2009г. об утверждении штатного расписания.

В соответствии со ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, определение размера вознаграждения членов правления товарищества и другие.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества.

Согласно п.6 ст.148 ЖК РФ, п.13.5.6 Устава товарищества собственников жилья «Дархан» от 25.08.2008г. заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется правлением товарищества.

На этом основании правление товарищества на законных основаниях заключило договор с обслуживающей организацией ООО «...».

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным протокола заседания правления ТСЖ «Дархан» №2 от 15.08.2008г. в части заключения договора с обслуживающей организацией не имеется. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требования Васильченко *.*..

Удовлетворяя требование Васильченко *.*. о признании недействительными протоколов заседания правления ТСЖ №2 от 15.10.2008г. и №5 от 24.04.2009г., суд исходил из того обстоятельства, что установление новых тарифов, в том числе снижение тарифа, относится к исключительной компетенции общего собрания, поэтому его требования подлежат безусловному удовлетворению.

Однако данный вывод суда представляется ошибочным.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме…, в случае, если таким Решением нарушены его права и законные интересы; суд вправе оставить обжалуемое Решение в силе, если … принятое Решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как полагает судебная коллегия, эта норма права применима к данному спору, поскольку ч.1 ст.6 ГК РФ допускает аналогию закона, речь идет о сходных отношениях - обжалование решений общего собрания и правления ТСЖ.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые Решение правления ТСЖ «Дархан» от 15.10.2008г. и от 24.04.2009г. о установлении, снижении тарифов не нарушают права и законные интересы Васильченко *.*., поскольку тариф 12,06 руб. за 1 кв.м. был установлен Постановлением Администрации г.Улан-Удэ, при создании товарищества 25.08.2008г. собственники приняли Решение об установлении такого тарифа за содержание и обслуживание жилья. К тому же истец не доказал причинение ему убытков этими решениями правления ТСЖ.

На этом основании указанные решения правления ТСЖ «Дархан» отмене не подлежат.

Решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Что касается довода жалобы председателя правления ТСЖ «Дархан» относительно протокола №7 от 25.05.2009г. в части утверждения штатного расписания ТСЖ «Дархан» с 01.05.2009г., то в этой части Решение суда является законным и обоснованным, поскольку вопрос об утверждении штатного расписания предполагает установление размера вознаграждения членов правления, в том числе председателя и бухгалтера, поэтому это полномочие, действительно, в силу пункта 11 ст. 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в этой части Решение суда отмене не подлежит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика подлежат частичному удовлетворению, а Решение суда - изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

Определила:

Удовлетворить кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Дархан» Доржиевой *.*. частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2011г. изменить, отменив Решение суда в части удовлетворения требований Васильченко *.*. о признании недействительными протоколов заседания правления ТСЖ «Дархан» от 15.08.2008г. в части заключения договора с обслуживающей организацией и установлении тарифа в размере 12,06 руб. за 1 кв.м. и от 24.04.2009г. в части снижения тарифа, отказав в удовлетворении этих требований, в остальной части Решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: *.*. Шагдарова

Судьи: *.*. Бухтиярова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И. В.

При секретаре Громадском Г. А.

С участием адвоката Полозова Л. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и решения правления ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Х. обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и решения правления ТСЖ. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры и с 01.12.2006 года является членом ТСЖ. Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2010 года ей стало известно о том, что председателем ТСЖ является К. В ТСЖ единоличным исполнительным органом является председатель правления. Членами товарищества в мае 2009 года единоличным исполнительным органом ТСЖ была избрана Д. которая фактически исполняла обязанности председателя. Никаких уведомлений о проведении общего собрания с повесткой о ее переизбрании и об избрании председателем ТСЖ К. ни ей, ни другим членам ТСЖ не направлялось, самого собрания не проводилось. Данных о том, что с мая 2009 года обязанности председателя исполняла не Д., а иное лицо нет. Согласно уставу ТСЖ избрание председателя производится общим собранием членов ТСЖ либо правлением ТСЖ. Решение правления ТСЖ об избрании председателем К. до членов ТСЖ не доводилось. В настоящее время К. распоряжается денежными средствами и заключает договоры от имени ТСЖ, хотя члены ТСЖ ее на это не уполномочивали. Распоряжение активами ТСЖ нарушает ее права члена ТСЖ по участию в выборах председателя правления и самого правления. Просила признать недействительным решение ТСЖ на основании которого МИФНС в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2010 года об избрании председателем К.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение общего собрания ТСЖ, оформленное протоколом от 05.05.2009 года и решение правления ТСЖ, оформленное протоколом от 09.03.2009 года, на основании которых МИФНС в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2010 года об избрании председателем К.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обязанность доказать соблюдение требований законодательства и устава ТСЖ при проведении общего собрания и заседания правления лежит на ответчике, которым не представлено надлежащего уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, определение правомочности проведения собрания и результатов голосования не проводилось, что подтверждается протоколом от 05.05.2009 года. Достоверность списка членов ТСЖ ответчиком не подтверждена. Кроме этого сам список, представленный ответчиком нельзя считать достоверным, так как ведение списка договором управления возложена на ООО у которого имеются подлинные заявления членов ТСЖ о вступлении в ТСЖ и данные заявления К. не передавались. Площадь жилых помещений, указанных в списке также недостоверна и сфальсифицирована ответчиком. Число подписей в списке 103, при том, что в протоколе указано 94 присутствующих. Протокол заседания правления от 09.03.2009 года также сфальсифицирован, так как правление в составе К., К., и Ф. никто не избирал, а следовательно при отсутствии доказательств выбора правления в данном составе означает незаконность протоколов правления в этом составе. Подлинное заявление Х. о вступлении в члены ТСЖ хранится в ООО которое вело список членов ТСЖ на основании договора управления.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, пояснив, что истица не является членом ТСЖ, так как подача заявления осуществляется либо лично, либо заказным письмом на имя председателя. Истица такого заявления на имя председателя не подавала ни лично, ни по почте. Также полагали, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает никаких прав Х., так как она могла реализовать свои права на собрании, которое состоялось 28.11.2009 года. Оспариваемое истицей решение собрания на момент предъявления иска уже не действовало. Кроме этого, указали, что голосование Х. не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы она являлась членом ТСЖ, так как ее голос составлял 0,41% от общего числа членов ТСЖ. Принятое решение об избрании состава правления и председателя не причинило Х. какие либо убытки. Просили применить к исковым требованиям истицы положения о пропуске срока исковой давности, установленного ст.46 ЖК РФ. Кроме этого, также указали, что протоколом собрания 29.12.2010 года о котором истица знала, но не принимала участия в голосовании, был утвержден новый состав правления ТСЖ.. Не принимая участия в голосовании истица подтвердила что не является членом ТСЖ.

Также возражали против признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании решения правления ТСЖ от 09.03.2009 года, так как в протоколе заседания правления была допущена опечатка в части указания года. А именно указан 2009 год, в то время как заседание правления было 09.03.2010 года. Исправить эту описку ТСЖ не имеет возможности, так как судом приняты обеспечительные меры и запрещено МИФНС вносить какие-либо изменения. Вместе с тем, тот факт что заседание правления в действительности было 09.03.2010 года был установлен при рассмотрении иных гражданских дел с участием ТСЖ и К. была избрана председателем ТСЖ именно на заседании правления 09.03.2010 года, после чего обращалась в МИФНС с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ.

3-е лицоМИФНС о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

3- е лицо К. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истица Х. является собственником 18/32 долей в праве собственности на квартиру Х.

Из заявления Х. в адрес ТСЖ от 01.12.2006 года следует, что она просила принять ее в члены товарищества.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ от 21.09.2010 года подтверждается, что 17.03.2010 года регистрирующим органом внесена запись об указании в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа К.

Из документов представленных по запросу суда МИФНС следует, что основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об указании в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа К. послужил представленный протокол заседания правления ТСЖ датированный 09.03.2009 годом об избрании председателем правления ТСЖ К., а также заявление К. от 11.03.2010 года.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ, что 05.05.2009 года проводилось общее собрание членов ТСЖ, участие в котором приняли 94 члена ТСЖ при общем количестве членов ТСЖ.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 05.05.2009 года работа председателя правления и правления ТСЖ признана удовлетворительной, в состав правления избраны К., К. и Ф.

Из протокола заседания счетной комиссии ТСЖ от 05.05.2009 года следует, что в собрании 05.05.2009 года приняли участие 94 члена ТСЖ, обладающие 4260,35 голосами, что составляет 62,69%.

Допрошенная судом свидетель Д. показала, что является собственником квартиры. С 04.05.2009 года является членом правления, членом ТСЖ является с момента создания ТСЖ. 04.05.2009 года инициативная группа обходила жильцов с той целью чтобы жильцы выразили свое мнение по поводу ее избрания в члены правления, собрания в этот день не проводилось. Жильцы дома выразили мнение о включении ее в члены правления. Кроме нее в члены правления также были включены Н., М. и вроде бы К.. Далее ее избрали председателем на заседании правления и до апреля 2010 года она работала председателем. О том, что К. стала председателем узнали 10 апреля как только стало известно о том, что в правлении произошел переворот. Когда ее избрали председателем никакие документы ей не передавались, так как они находились в управляющей компании. После избрания К. она перестала исполнять обязанности председателя. Собрания 05.05.2009 года не было, про это собрание никто не знал, когда Х.была принята в члены ТСЖ сказать не может. Если гражданин хотел стать членом ТСЖ, то писал заявление, которое она передавала в управляющую компанию. После собрания в 2007-2008 году никаких собраний не проводилось. В 2010 году собрание также не проводилось, жильцы уже давно хотят провести собрание, так как всем надоело то, что творится в доме.

В соответствии со ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Пункт 7.1 Устава ТСЖ предусматривает, что членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме и которые в установленном законодательством порядке выразили свое волеизъявление об этом.

Пунктом 7.3. Устава ТСЖ предусмотрено, что членство в товариществе возникает у всех собственников, выразивших в письменном виде свое волеизъявление об этом с момента государственной регистрации товарищества в установленном порядке.

Пунктом 13.4 Устава ТСЖ предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества,обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества.

Избрание правления согласно п.13.7.8 относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно п.15.1 Устава ТСЖ председатель правления избирается на срок не более 2-х лет правлением или общим собранием членов товарищества.

Из представленного суду заявления Х. от 01.12.2006 года, адресованного в ТСЖ следует, что она просила принять ее в члены ТСЖ.

Справкой ООО от 28.01.2001 подтверждается факт наличия подлинного заявления истицы в ООО о вступлении в члены ТСЖ, переданного вместе с документами по созданию ТСЖ. Основания не доверять данной справке у суда отсутствуют, поскольку из договора управления многоквартирным домом, заключенного 15.11.2008 года между ТСЖ и ООО следует, что последнему было поручено ведение списка членов Товарищества, а также делопроизводства (п .2.1.14). При этом п.3.1. договора была предусмотрена обязанность ТСЖ передать в ООО по акту приема-передачи техническую и иную документацию на дом. Поскольку заявление Х. датировано 01.12.2006 года, само ТСЖ создано и зарегистрировано 15.05.2006 года, а ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявление Х. не передавалось в ООО в числе прочих документов при заключении договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истица не является членом ТСЖ. Сам по себе факт того, что истица не принимала участия в голосовании но собрании 29.12.2010 года не свидетельствует о том, что она не является членом ТСЖ.

В соответствии ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 ЖК РФ, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из исковых требований истицы следует, что она оспаривает решение общего собрания членов ТСЖ, которое состоялось 05.05.2009 года. С настоящим иском в суд истица обратилась только в судебном заседании 08.02.2011 года, предъявив уточненное исковое заявление, т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом, в первоначальном исковом заявлении истица указала, что узнала о том, что председателем ТСЖ значится К. только получив выписку от 21.09.2010 года.

Вместе с тем, из ответа МИФНС на запрос суда следует, что данная выписка из ЕГРЮЛ, на которую истица ссылается как на основание для предъявления иска была заказана и получена в МИФНС гражданином П., а не самой истицей, в судебном заседании представитель истицы не смог пояснить какое отношение имеет П. к истице. В связи с этим суд находит доводы истицы о том, что она узнала о проведении собрания только 21.09.2010 года не состоятельными. Достоверных доказательств подтверждающих свои доводы истица суду не представила. В связи с этим суд полагает, что исковые требования истицей заявлены с истечением срока исковой давности, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, полагает, что в иске истице о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ от 05.05.2009 года должно быть отказано.

Кроме этого, суд полагает, что решение общего собрания членов ТСЖ от 05.05.2009 года не нарушает прав и законных интересов истцы, поскольку сам факт голосования истицы на собрании с учетом приходящейся на ее долю площади и соответственно количества голосов не мог повлиять на результаты собрания. В ходе судебного разбирательства истицей также не представлено доказательств причинения оспариваемым собранием каких-либо убытков. Показания свидетеля Д. пояснившей, что 05.05.2009 года не проводилось собрание суд оценивает критически, поскольку ее показания опровергаются представленным протоколом, протоколом заседания счетной комиссии и списком лиц принимавших участие в собрании.

Кроме этого, из представленного суду протокола общего собрания членов ТСЖ следует, что 29.12.2010 года в ТСЖ состоялось очередное собрание членов ТСЖ, следовательно решения принятые оспариваемым истицей собранием утратили силу, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы.

В случае несогласия с действиями органов управления ТСЖ, истица вправе, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ТСЖ, ставить вопрос о переизбрании органов управления, в том числе и инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

Исковые требования истицы о признании недействительным решения правления ТСЖ, оформленного протоколом от 09.03.2009 года, на основании которых МИФНС в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2010 года об избрании председателем К. суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из заявления К. от 11.03.2010 года следует, что она обращалась в МИФНС и просила внести запись об указании в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа. При этом, ею был представлен протокол заседания правления от 09.03.2009 года.

Вместе с тем, из объяснений данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что в вышеуказанном протоколе была допущена опечатка в части указания года, а именно указан 2009 год вместо 2010 года. Доводы ответчика о том, что в настоящее время имеются препятствия в исправлении данной описки подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей запись от 12.04.2010 года о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду представлен протокол заседания правления ТСЖ от 09.03.2010 года идентичный по содержанию протоколу, представленному в МИФНС на основании которого внесена оспариваемая истицей запись. Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о допущенной опечатке. Никаких иных обстоятельств, предусмотренных законом для признания оспариваемой записи недействительной суду не представлено. Сама запись внесенная в ЕГРЮЛ об указании в качестве руководителя ТСЖ К. соответствует действительности.

Кроме этого, общим собранием членов ТСЖ, проведенным 29.12.2010 года избрано правление в составе: Б., К., Б., Н., К., которое в свою очередь на заседании правления 30.12.2010 года избрало председателем ТСЖ К., в связи с чем оспариваемая истицей запись в ЕГРЮЛ, не нарушает никаких прав и законных интересов истицы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Х. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

• Деньги, уплаченные жильцами дома за коммунальные услуги , не поступают в собственность товарищества собственников жилья, а подлежат перечислению в полном объеме поставщикам коммунальных услуг. Поэтому они не должны включаться в базу налогообложения прибыли ТСЖ
• Хоть спор и шел между коммерческой организацией ООО и ОАО "МОЭК" (с лета 2015 года - ПАО "МОЭК"), но выводы данного решения суда имеют такое же существенное значение для ТСЖ, для управляющих многоквартирными домами организациями - разногласия сторон по договору теплоснабжения урегулированы: точкой поставки (границей балансовой принадлежности) определена наружная сторона стены камеры. Но что делать с участком тепловой сети на земельном участке, принадлежащем городу Москве от домов для сетей централизованного теплоснабжения ?
• Перевод из жилого в нежилое помещение - нужно ли согласие 100% собственников?
• О снижении размера штрафа (снижение штрафа - суд общей юрисдикции) - суд первой инстанции, установив, что допущенное обществом правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ
• О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (факт наличия у истца задолженности перед СНТ подтвержден, сведения о причинении убытков садоводству являются оценочными суждениями и не могут порочить честь и достоинство истца)
• Собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован
• О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЖСК сведений (обращение жильца квартиры, направленном в Управление Президента РФ)
• О компенсации морального вреда в связи с нарушением правил предоставления коммунальных услуг - нарушен порядок ограничения предоставления коммунальной услуги за долги
• В период управления МКД УК не вправе была по своему усмотрению расходовать отчисления по статье "капитальный ремонт" на содержание дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников
• Перепланировка общего имущества ТСЖ
• Устройство отдельного входа в квартиру: если верхняя отметка проектируемых дверных проемов остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением, то нет нарушения
• Собственник нежилого помещения не обязан получать разрешение для размещения вывесок на фасаде жилого дома у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку вывески, размещенные у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат информацию об услугах, предлагаемых потребителям, и режиме работы, обязательную для размещения в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"
• Поскольку на момент проведения конкурса по выбору управляющей организации сам способ определения управления спорными многоквартирными жилыми домами в установленном законом порядке еще не состоялся, то у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения об отмене начатого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами
• Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений (Постановление ФАС СЗО)
• Характеристика истца, занимающего должность председателя товарищества собственников жилья, как непрофессионала и коррупционера не подтверждена доказательствами и не может не рассматриваться как оскорбление, унижающее достоинство и посягающее на принадлежащее истцу нематериальное благо
• Плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома , а также за коммунальные услуги управляющей компании вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома
• Тот факт, что С. состоит в браке с Ш., которая является собственником квартиры в доме, входящем в состав ТСЖ, не свидетельствует о том, что С. автоматически становится сособственником данной квартиры. Его право собственности на указанную квартиру должно быть зарегистрировано наряду с правом собственности его супруги . Только при указанных обстоятельствах С. может стать полноправным членом ТСЖ с возможностью выбора его председателем правления ТСЖ
• Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление управляющей компании в связи с тем, что Мосжилинспекция не надлежащим образом определила сайт для размещения информации и срок, с которого следует размещать информацию
• судебная практика по запросу информации собственниками в ТСЖ (запрос на предоставлении копии реестра членов товарищества) - можно только знакомиться
• арбитражный суд г. Москвы отказал в применении малозначительности при рассмотрении жалобы ООО "ГорУправДом" на штраф, наложенного Мосжилинспекцией за нарушение требований закона о раскрытии информации управляющими организациями
• арбитражный суд г. Москвы отказал в обжаловании штрафа Мосжилинспекции и в применении малозначительности при рассмотрении жалобы ООО "ТСЖ Столица" на штраф, наложенного Мосжилинспекцией за нарушение требований закона о раскрытии информации управляющими организациями
• Управляющая организация не обязана создавать и вести собственный сайт . Достаточно размещать информацию на сайте, определяемом Минрегионом России, и на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления

Часто встречающийся у нас в практике вопрос - может ли собственник, не являющийся членом ТСЖ, не платить "по счетам", выставляемым ТСЖ ? Или, хотя бы, оплачивать только то, за что он сам согласен платить (считает справедливым)? Ведь он же не член ТСЖ! Ответ - нет, не может. Но детали и подробности смотрите в тексте решения Верховного Суда РФ и в наших комментариях

Определение Конституционного суда РФ - нет оснований для принятия жалобы на норму ЖК РФ, устанавливающую возможность закреплять в уставе ТСЖ право проведения собрания в заочной форме

Требование о признании недействительным постановления в оспариваемой части (утверждение проекта планировки) подведомственно арбитражному суду

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания пеней за нарушение сроков оплаты кассационная инстанция считает обоснованным (если нет договора и требование не направлялось, то пени не подлежит взысканию)

Реконструкция мест общего пользования. Суд обязал восстановить положение путем сноса перегородки за счет средств ответчиков

Между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть . Отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной переданными ему объектами

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.