Аналитика аналитические обзоры. Справка о практике применения ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения) Апк рф рассрочка исполнения решен

Бланк документа «Заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда» относится к рубрике «Заявление». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

В Арбитражный суд г. _________
________________________________

Должник: ООО «_________»
______________________________________________
Взыскатель: ООО «__________»
___________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ
о рассрочке исполнения решения
Арбитражного суда г. _______ по делу №___________ от _____________ года

Года Арбитражным судом г. ________ вынесено решение о взыскании с ООО «_______» в пользу ООО «__________» задолженности, пени, госпошлины в размере ________.
Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.
В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
В настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, в связи с чем, имеются основания для рассрочки исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 324 АПК РФ, -

Предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. ________ по делу № ________________ от _________ года сроком на восемь месяцев с погашением ежемесячно по ________ рубля, начиная с __________

Генеральный директор
ООО «_________» ____________

« » ____________ года

• 
  Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
• 
  На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.
• 
  Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать.
• 
  Предлагаем вам ознакомиться с антисоветами, которые подскажут, как не надо разговаривать с начальником офисному работнику.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО "МРСК Юга" (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства . В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок . При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя .

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения .

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 324 АПК РФ

В ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

ОТСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА

НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 60 ФЗ

“ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ“

В стадии исполнения решения арбитражного суда субъективные процессуальные права участников исполнительного производства обеспечиваются системой процессуальных гарантий, поскольку на стадии исполнения осуществляются те права и исполняются те обязанности, которые арбитражный суд установил в своем решении по делу.

Арбитражный суд, принявший решение, не имеет права изменить его (статья 179 АПК РФ). Однако закон, - статья 324 АПК РФ, - разрешает арбитражному суду по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить исполнение судебного решения, не исправляя при этом содержание решения.

Отсрочка представляет собой перенесение начала срока исполнения решения, поэтому в определении о предоставлении отсрочки исполнения должно быть указано до какого времени конкретно дается отсрочка.

Учитывая, что исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то срок, на который переносится исполнение решения, должен устанавливаться и исчисляться применительно к главе 10 АПК РФ.

Так, статья 113 АПК РФ устанавливает, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

С учетом изложенного, не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения под условием, то есть на срок, течение которого не заканчивается точной календарной датой, а определено указанием на событие, которое не обязательно, а возможно должно наступить, так как в этом случае положение взыскателя, его права приобретают неопределенный характер.

В свете изложенного, вызывает различное толкование статья 60 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 г. N 119-ФЗ, определяющая порядок действий судебного пристава-исполнителя, иных компетентных органов при обращении взыскания на имущество должника третьей очереди. Согласно пункта 3 статьи 60 указанного Закона, получив уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротству) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Изучение отдельных дел, по которым предоставлялась отсрочка исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, показало, что практика по этому вопросу не единообразна. Суд предоставляет отсрочку исполнения до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а свои определения (постановления) мотивирует пунктом 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим, что в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительное производство и реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. Как в апелляционной, так и в кассационной инстанции постановления мотивируются ссылкой на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ “О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций“ от 14.02.96 г. N 199 (в ред. Указа Президента РФ от 25.07.2000 г. N 1358), который предусматривает, что уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) является основанием для обращения лица, осуществляющего взыскание, с заявлением об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.

Ссылка на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве при решении вопросов о предоставлении отсрочки нельзя признать состоятельной, поскольку пункт 4 статьи 60 названного Закона регулирует вопросы приостановления исполнительного производства в случае, когда судом уже возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), - ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г., статья 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., - а не вопросы предоставления отсрочки исполнения до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указание в судебных актах на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций также нельзя признать обоснованным, поскольку Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций применяеться в части, не противоречащей Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Правила пункта 12 Временного положения от 14.02.96 г. о предоставлении отсрочки исполнения до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу были обусловлены отсутствием в Законе РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ N 3929-1 от 19.11.1992 г. нормы аналогичной нормам статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. и статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. На сегодняшний день правила пункта 12 Временного положения противоречат статье 60 Закона об исполнительном производстве и не должны применяться.

Согласно пункта 21 Положения о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН РФ) от 27.12.99 г. N 48-р, в редакции распоряжения ФСДН РФ от 24.03.2000 г. N 15-р, регулирующего механизм применения статьи 60 Закона об исполнительном производстве, под осуществлением территориальным органом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ТО ФСФО) действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации,- пункт 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, - подразумевается обращение в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, а не принятие каких-либо иных мер, например, принятие решения о намерении обратиться в суд и т.п., поэтому уведомление судебному приставу-исполнителю должно содержать сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве напрямую связано с фактом нахождения в арбитражном суде заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предоставление отсрочки исполнения исполнительного документа не может быть обусловлено лишь одним фактом наложения ареста на имущество третьей очереди организации-должника. Отсрочка на основании пункта 3 статьи 62 Закона об исполнительном производстве неразрывно связана с обращением в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве), поскольку смысл такой отсрочки в обеспечении интересов кредиторов по имеющемуся делу о несостоятельности (банкротстве), а не по делу, которое в будущем может быть, а может и не быть.

Указанные требования закона зачастую судьями не выполняются.

Так, по делу N А19-3544/02 суд предоставил отсрочку исполнения исполнительного документа до возбуждения в арбитражном суде производства “о банкротстве должника“, мотивировав свое определение следующим образом: “Заявителем приложено уведомление ТО ФСФО России в Иркутской области от 19.03.2002 г. об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд располагает основаниями для удовлетворения заявления. Однако заявитель не уведомил суд о принятых мерах“.

Апелляционная инстанция отменила определение суда, поскольку дело не содержало доказательств (определения) о назначении дела к судебному разбирательству в порядке статьи 324 АПК РФ и, следовательно, и сведений о надлежащем извещении взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, то есть суд нарушил и требования части 2 статьи 324 АПК РФ, предусматривающей, что заявление об отсрочке рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

При новом рассмотрении суд, удовлетворяя заявление, в определении указал: “... порядок отсрочки исполнения исполнительных документов по указанному заявителем основанию предусмотрен п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“, где указано, что судебный пристав-исполнитель обращается с заявлением об отсрочке исполнительного документа до возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд не может принимать во внимание какие-либо обстоятельства, так как они не входят в его компетенцию“.

Не вдаваясь в порочность стиля изложения судебного документа, следует признать, что определение суда не отвечает требованиям закона.

Из заявления старшего судебного пристава Подразделения судебных приставов по Мамско-Чуйскому району видно, что: “10.04.2002 г. поступило уведомление из ТО ФСФО от 19.03.2002 г. N 38/493-МН о том, что в отношении МУ ПКХ будет решаться вопрос по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника“.

Руководитель Территориального органа ФСФО в Иркутской области и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе в своем уведомлении указал: “13.03.2002 г. принято решение об обращении ТО ФСФО в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании организации-должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 18, п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“ Вам необходимо обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке его исполнения. Доказательства представить в ТО ФСФО в Иркутской области“.

При таких обстоятельствах, когда ТО ФСФО выразил лишь намерение об обращении в суд и не осуществил действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, не направил в арбитражный суд заявления, у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа.

Предоставление отсрочки на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве является одной из мер по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество третьей очереди должника-организации. Такая отсрочка дается после поступления в суд заявления о признании должника-организации несостоятельным (банкротом) и до возбуждения производства по такому делу, то есть до приостановления исполнительного производства в силу Закона - пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, статья 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., статья 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г.

Таким образом, отсрочка исполнения, по рассматриваемому основанию, является ничем иным, как обеспечительной мерой по делу о несостоятельности (банкротстве), для принятия которой законом предусмотрены специальные правила. Такая мера не может носить предварительного характера и применятся до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Если же рассматривать отсрочку на основании пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве как предварительную обеспечительную меру (АПК РФ 2002 г.), применение которой возможно до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то в этом случае заявителем должно быть произведено встречное обеспечение. Предварительная обеспечительная мера может действовать в течение срока, не превышающего пятнадцати дней со дня вынесения определения и до подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные меры по обеспечению имущественных интересов, в данном случае кредиторов, которые обратятся в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности банкротстве либо в интересах которых ТО ФСФО должно обратиться с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - статья 99 АПК РФ.

По делу N А19-2091/01 суд отсрочил исполнение решения на один месяц, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве. Мотивировка суда непонятна. Суд со ссылкой на статью 60 следующим образом мотивировал свое определение от 16.04.2002 г.: “Учитывая, что уведомление ТО ФСФО датировано 26.02.02 г., суд считает возможным предоставить отсрочку в исполнении решения суда от 26.03.01 на один месяц“.

По указанному делу так же как и по делу N А19-3544/02 из уведомления ТО ФСФО и заявления судебного пристава-исполнителя видно, что ТО ФСФО решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.

По одному из дел суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки, свое постановление мотивировал пунктом 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, что является неверным и, следовательно, резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной части, так как предоставлена отсрочка исполнения до возбуждения производства по делу о банкротстве, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении мотивировал приостановление исполнения исполнительного документа после возбуждения производства и до рассмотрения дела по существу и, таким образом, была изменена мотивировка, указанная судом первой инстанции. Из заявления судебного пристава-исполнителя и уведомления ТО ФСФО также видно, что терорганом решается вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности банкротстве.

По другому делу суд отказал в предоставлении отсрочки, поскольку ТО ФСФО лишь намеревался возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и предоставил отсрочку “до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)“. В мотивировочной части постановления суд кроме пункта 3 сослался на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве и, кроме того, на пункт 12 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, что не соответствует требованиям закона.

Подобные ошибки допускались и судом кассационной инстанции.

Так по делу N А19-12369/2000 суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2002 года, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал: “Коллегией уполномоченных государственных представителей при агентстве ФСФО по Иркутской области (Протокол N 16 от 04.05.2001) принято решение о подготовке документов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО “Хайтинский фарфор“ в Арбитражном суде Иркутской области.

Уведомлением от 09.07.2001 г. территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) информировало подразделение службы судебных приставов по Усольскому району и городу Усолье-Сибирское о том, что осуществляются действия по возбуждению в Арбитражном суде Иркутской области производства по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО “Хайтинский фарфор“.

Кроме ссылки на пункт 3 статьи 60 Закона об исполнительном производстве и указания на то, что в таких случаях отсрочка исполнения исполнительного документа предоставляется “до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника“, суд кассационной инстанции сослался также на пункт 12 Временного положения и констатировал что лицо, осуществляющее взыскание, может обращаться с заявлением “об отсрочке исполнения решения (реализации имущества должника) до рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу...“.

Материалы приведенного дела свидетельствуют о следующем.

Решение ТО ФСФО о подготовке документов о возбуждении дела принято 04.05.2001 года.

Арбитражным судом отсрочка исполнения предоставлена 21.09.2001 года.

Заявление кредитора - ООО “Народные художественные промыслы Сибири“ поступило в Арбитражный суд 27.05.2002 года - более чем через год после принятия ТО ФСФО решения и более чем через 8 месяцев после вынесения 21.09.2001 года арбитражным судом определения о предоставлении отсрочки. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 01.07.2002 г.

В данном случае предоставленная отсрочка исполнения исполнительного листа не была обусловлена вообще никаким сроком и зависела от желания либо нежелания кредитора обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Такое положение не может быть допустимым. При таком положении может иметь место ситуация, когда заявитель, зная об имеющем место аресте и что исполнение отсрочено, отсрочка ничем не ограничена, выжидает “удобного“ момента для обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Свидетельством тому является то, что по рассматриваемому делу в порядке принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области Службой судебных приставов (ССП) по Усольскому району в порядке статьи 60 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание, арестовано имущество третьей очереди должника-организации - ОАО “Хайтинский фарфор“ о взыскании с последнего в пользу ОАО “Иркутскэнерго“ 1203 рублей, о чем ССП и уведомила ТО ФСФО. В арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 27.05.2002 года обратилось ООО “Народные художественные промыслы Сибири“.

Таким образом, взыскатель - ОАО “Иркутскэнерго“ с 21.09.2001 г. на неопределенное время лишился возможности реально получить задолженность в сумме 1203 руб. По делу по заявлению ООО “Народные художественные промыслы Сибири“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Хайтинский фарфор“ в реестре кредиторов ОАО “Иркутскэнерго“ не значится.

Правильно поступают судьи, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения по тем мотивам, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уже возбуждено либо указывая на то, что в суде не имеется заявлений о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так по ряду дел было отказано в предоставлении отсрочки исполнения, поскольку на момент рассмотрения заявлений судебных приставов-исполнителей о предоставлении отсрочки исполнения были уже возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве) должников.

Суд апелляционной инстанции оставил определения по этим делам без изменения. Однако по одному из дел в постановлении суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве указал, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) уже возбуждено, то “ПСП по г. Саянску должно было обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства“, что не основано на законе.

Правильной является и практика отказа в предоставлении отсрочки по мотиву того, что в суде нет заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.

Так по делу N А19-9972и/97 суд, отказывая в предоставлении отсрочки, указал, что после принятия ТО ФСФО решения об обращении в арбитражный суд о признании ОАО “Иркутскптицепром“ несостоятельным (банкротом) прошло более восьми месяцев, однако такого заявления в арбитражный суд не поступало. Определение вынесено судом 14.02.2003 года. Проверкой установлено, что заявление поступало в суд 28.11.2002 года и 03.12.2002 года возвращено заявителю. В настоящее время такого дела в производстве суда не имеется.

По двум другим делам суд указал, что для предоставления отсрочки нет оснований, поскольку в арбитражном суде не имеется дела о признании организации-должника несостоятельным (банкротом). Однако по обоим делам в определениях суд неправильно указал: “Кроме того, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, так как в соответствии со ст. 57 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом“.

Определения по указанным делам вынесены 16.04.2002 г., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд спустя более восьми месяцев - 26.12.2002 г.

По делу N А19-11143/01 суд следующим образом мотивировал свое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения: “В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Судом в определении от 11 июня 2002 года у заявителя были запрошены материалы исполнительного производства, однако, в судебное заседание указанные документы не поступили. Определение о дне и времени рассмотрения дела заявителем получено.

Кроме того, судом у Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству было запрошено письменное подтверждение об обращении в суд с заявлением о признании ОАО “ПТЭСиК“ банкротом и отзыв на заявление. Указанные документы в суд не поступили, хотя определение о дне и времени рассмотрения дела получено.

В компьютерной базе данных Арбитражного суда Иркутской области заявления о признании ОАО “ПТЭСиК“ несостоятельным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Подразделения судебных приставов об отсрочке исполнения решения.

Такая позиция суда представляется правильной.

В некоторых случаях по заявлениям о предоставлении отсрочки исполнения судьи заводят отдельные производства, что является неправильным, так как это не предусмотрено Инструкцией о делопроизводстве в арбитражных судах.

Информационно-Аналитический отдел

Сектор анализа и обобщения

судебно-арбитражной практики

тел. 564-265.

Правила арбитражного процесса дают возможность попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. " Право.ru " рассказывает, часто ли они используются, насколько реально их получить и начисляются ли в этот период проценты за пользование деньгами. Как указывают ВС и КС, судам важно соблюдать баланс интересов сторон. Сколько могут "весить" аргументы о банкротстве или социальной значимости бизнеса?

Решения должны исполняться - в идеале сразу после того, как вступят в силу. Но Арбитражно-процессуальный кодекс дает возможность попросить о рассрочке или отсрочке (п. 1 ст. 324). Для этого нужно доказать, что реальная возможность выплатить долг появится в недалеком будущем. А суд учитывает, кроме этого, и другие обстоятельства: например, тяжелое имущественное положение должника (п. 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50). Но рассрочки должны быть не правилом, а исключением из правил, разъяснил в определении 104-О от 18 апреля 2006 г.: судебная система обязана помогать защищать нарушенные права. Это считает справедливым Станислав Валуев из бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» : слишком частое применение инструмента приведет к затягиванию процедуры взыскания и дополнительной нагрузке на суды.

Как инструктирует определение КС 2006 г., судам необходимо соблюсти баланс интересов кредиторов и должников, а послабления должны быть соразмерными, справедливыми и адекватными. КС дал толкование ст. 203 Гражданско-процессуального кодекса, которая аналогична норме АПК. Но в арбитражном судопроизводстве свои особенности. Споры связаны с бизнесом, а в нем, как известно, деньги должны работать. В результате любой просрочки исполнения обязательств одна компания может потерпеть убытки, а другая - обогатиться на сумму процентов за пользование средствами. И суду приходится это учитывать, определяя баланс интересов. Он должен принимать во внимание аргументы не только должника, но и взыскателя, настаивает Никита Калиниченко из Nektorov, Saveliev & Partners . Иначе может получиться так, что суд будет не разрешать спор, а помогать его участнику решить финансовые проблемы, предостерегает юрист. Кроме того, недобросовестный должник может воспользоваться «передышкой», чтобы вывести имущество или нарастить кредиторскую задолженность перед третьими лицами, отмечает партнер юрбюро "Падва и Эпштейн" Павел Герасимов .

Баланс интересов и справедливость отсрочек

Можно ли назвать отсрочку или рассрочку исполнения решения легализованным «неосновательным обогащением»? Отрицательно отвечает юрист АБ КИАП Дмитрий Калиниченко : «Хотя «законные» проценты по ст. 395 ГК не начисляются, ст. 183 АПК предусматривает специальный механизм индексации присужденных сумм. С его помощью взыскатель может компенсировать инфляцию с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения». По мнению Герасимова, речь может идти о взыскании не только платы за пользование денежными средствами (процентов по кредиту, займу и т. п. или по 317.1 ГК РФ), но и неустойки по договору или ст. 395 ГК. Герасимов предлагает потребовать их в рамках нового иска. Но стоит иметь в виду, что суд может отклонить требования по ст. 395 ГК или неустойке, поскольку «предоставленная судом отсрочка или рассрочка является законным основанием вернуть долг по частям или перенести срок его оплаты», отмечает партнер юрбюро «Падва и Эпштейн». Взыскать проценты по ст. 395 или 317.1 в действующей редакции нельзя, возражает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Олег Колотилов : «Лишь ранее действовавшая судебная практика позволяла начислять проценты, несмотря на отсрочку или рассрочку».

Вопрос об их справедливости подняла в Верховном компания «МРСК Юга» (дела А12-7090/2013 и А12-22014/2014). Ее должник, «Волгоградэнергосбыт», добился рассрочки уплаты 1,1 млрд руб. долга на три года. Суды исходили из двух обстоятельств. Во-первых, «Волгоградэнергосбыт» представил доказательства стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей (справки о движении денежных средств; бухгалтерский баланс; судебные акты, которыми взыскана задолженность потребителей).

Суд оценил доходы и расходы «Волгоградэнергосбыта», установил, что после погашения обязательных и первоочередных платежей остается возможность оплаты долга по делу в размере 12,5 миллионов ежемесячно, на эту сумму и была предоставлена рассрочка. Во-вторых, суды учли социально значимую роль «Волгоградэнергосбыта» (энергоснабжение предприятий и населения).

ВС поддержал эту позицию. Он отметил, что гарантирующий поставщик ведет себя активно, в то же время не злоупотребляет правами и, по всем обстоятельствам, не намерен уклоняться от оплаты долга. ВС также особенно подчеркнул тот факт, что в данном деле рассрочка защищает публичный интерес (учитываются интересы не только взыскателя и должника, но и прочих субъектов электроэнергетики), что предусмотрено законом "Об электроэнергетике".

В их важности аргументов социальной направленности уверен Дмитрий Калиниченко из АБ КИАП : «Рассрочка или отсрочка должны лишь предотвращать социальные проблемы в отношении градообразующих и других социально значимых предприятий».

Однако в целом практика складывается не в пользу проигравшего должника. Суды понимают: отсрочка или рассрочка дает ему очевидное преимущество, поэтому ее нельзя часто использовать, объясняет партнер «Интеллект-С» Роман Речкин . По словам юриста, должник обязан выполнить ряд условий:

Во-первых, чтобы показать добросовестность, нужно частично исполнить судебный акт - но не «для вида», а в каком-то существенном размере. Должника, который этого не сделал, неизбежно упрекнут в том, что он пытается «легализовать» неисполнение решения.

Во-вторых, должны быть доказаны объективные, исключительные обстоятельства, которые не дают выполнить судебный акт, но отпадут в будущем. Они не должны зависеть от должника (определение Верховного суда по делу А03-20581/2012 ).

В-третьих, такие обстоятельства должны быть временными. Должно быть доказано, что через какое-то разумное время эти препятствия исчезнут, и решение суда будет исполнено.

"Сезонная" отсрочка

Должникам непросто доказать, что они имеют право на отсрочку или рассрочку, отмечают сразу несколько экспертов. В конце ноября 2016 г. это удалось "Международной Балтийской Инвестиционной компании" (МБИК) в громком деле против Международного банка Азербайджана. У него компания взяла в 2013-2014 гг. вексельные займы на $25 млн на строительство пятизвездочного отеля «Эрмитаж», писал "Деловой Петербург". Банк, который не дождался возврата средств, сейчас взыскивает их через суд. Сумма долга с процентами составляет уже $35 млн, притом что сама гостиница оценивается в $30 млн. В последующем банкротстве компании отель может перейти структурам банка, не исключал «Деловой Петербург».

Банк в своих возражениях указывал на плачевное финансовое состояние должника. По мнению кредитора, руководитель МБИК был обязан заявить о ее несостоятельности. Но суд объяснил, что возможность предотвратить банкротство должника «не влияет на реализацию прав обратиться с таким заявлением». Кроме того, должнику было запрещено отчуждать участок и здание, обратил внимание суд.

Инструмент отсрочки действительно помогает избежать банкротства и представляет собой его альтернативу, признает Андрей Незнамов из Dentons . Но должник обязан доказать, что его финансовое состояние улучшится, подчеркивает юрист. Бронирования номеров не могут однозначно доказывать, что отель поправит дела, делится сомнениями Дмитрий Калиниченко из КИАП. Он указывает, что бронирование всегда можно отменить, а гостиницу закрыть - например, по техническим причинам. По его мнению, добиться баланса интересов позволяют два критерия - уменьшение отрицательных последствий для должника и безусловная исполнимость судебного акта. «Впрочем, суд оценивает доказательства по собственному усмотрению», - отмечает Калиниченко.

2 декабря 2016 уже на основании заявления Банка было возбуждено дело о банкротстве МБИК (№ А56-83425/2016). А после этого во втором деле «ценой» $ 22,5 млн (№ А56-5349/2016) опять дал МБИК рассрочку, на этот раз до 13 апреля 2017 г. Он разрешил должнику не исполнять в течение четырех месяцев постановление .

В этом деле компания, помимо доказательств бронирования номеров, уже представленных в предыдущее дело, ссылалась на то, что обратилась в ПАО "Татфондбанк" с заявкой о выдаче кредита. В то же время сам банк приостановил обслуживание клиентов. Он планирует предпринять меры для восстановления своей ликвидности, о чем сообщил на своем официальном сайте. Хотя банк еще не рассмотрел заявку МБИК и не принял о ней решения, суд посчитал, что факт обращения за кредитом сам по себе говорит в пользу отсрочки.

Здравстуйте!

Подскажите пожалуйста куда написать заявлениие о рассрочке платежа? В арбитражный суд или истцу?

В Арбитражный суд, рассматривавший дело пишите заявление об рассрочке исполнения решения суда:

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.По результатам рассмотрения заявления выносится определение.Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 324 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона 2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

И какая процедура взыскания с меня денежных средств- суд вынес решение, что дальше?

После вступления решения суда в силу истец получает исполнительный лист, который вместе с заявлением направляет в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Последние дают Вам срок на добровольное исполнение решения суда, в случае если вы его не исполняете в срок на вас дополнительно накладывают исполнительный сбор.