«Компьютерные» хищения. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? Подготовка к проведению специальных обследований

ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА: «ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНОЙ ТЕХНИКИ»

хищение уголовный право компьютерный

Статья 212. Хищение путем использования компьютерной техники

1. Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации - наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации, - наказывается ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

Отечественный законодатель специально выделил состав, призванный охранять отношения собственности, и закрепил сферу применения ст. 212 УК к ситуациям, когда имущество похищается исключительно с помощью компьютерной техники. Ранее подобного рода действия при наличии обстоятельств, указанных в законе, влекли ответственность за хищение имущества путем мошенничества, присвоения или растраты, хищения в особо крупных размерах и т.д. Однако такая квалификация не отражала самой сути совершаемых противоправных действий виновных.

Действительно, в последнее десятилетие широкое распространение получили хищения в банковской и кредитно-финансовой сферах деятельности с использованием электронно-вычислительных машин или компьютерных сетей .

Этот вид хищений характеризуется тем, что преступники, воспользовавшись служебной возможностью для неправомерного доступа к компьютерной информации финансового характера, сосредоточенной в вычислительных (расчетных) центрах банковских учреждений, и обнаружив пробелы в деятельности контрольно-ревизионных служб, осуществляют различные криминальные операции с указанной информацией в целях хищения денежных средств.

Наиболее широкое распространение в последнее время получили следующие способы совершения хищений с использованием компьютерной техники: тайное введение в чужое программное обеспечение специально созданных программ, которые, попадая в информационно-вычислительные системы (обычно выдавая себя за известные сервисные программы), начинают выполнять новые, не планировавшиеся законным владельцем программы с одновременным сохранением прежней работоспособности системы; с помощью данного способа преступники отчисляют на заранее открытые счета определенную сумму с каждой операции; изменение или введение в компьютерную систему данных при вводе-выводе информации, в результате чего, например, происходит модификация данных в автоматизированной системе банковских операций, приводящей к появлению в системе новых сумм, которые реально не были зачислены на счет; введение в прикладное программное обеспечение банковской компьютерной системы специальных программных модулей, обеспечивающих отчисление на заранее открытый подставной счет мелких денежных сумм с каждой банковской операции или увеличение суммы на этом счете при автоматическом пересчете рублевых остатков; установление кода компьютерного проникновения в электронную платежную сеть расчетов по пластиковым карточкам и создание двойников банковских пластиковых карточек с последующим хищением денежных средств.

Применение к подобного рода деяниям традиционных норм о краже, присвоении либо растрате, мошенничестве и т.д. было не вполне удачным и допустимым. Вряд ли можно говорить о том, что при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных присутствует обман. Компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики. Неслучайно, наверное, в английской судебной практике по данному поводу подчеркивается, что компьютер не имеет разума и не может определить, являются ли сведения правдивыми или ложными .

Кроме того, само понятие обмана предполагает, что потерпевший (собственник) вследствие применения к нему обмана сам выводит имущество из своего владения, т.е. добровольно передает его преступнику, предоставляя последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования и даже распоряжения.

Обоснованные сомнения возникали, да и могут возникнуть относительно такой добровольности передачи денег. В данной ситуации имеет место не обман собственника (владельца) имущества, а обман компьютерной системы. Подобный обман не характерен для мошенничества, поскольку он используется не для завладения чужим имуществом, а для облегчения совершения хищения путем получения доступа к банковской системе. А в таком случае, когда происходит воздействие на компьютерную систему с мошенническими намерениями, уместно говорить о манипуляциях, а не об обмане.

Именно на данное обстоятельство отчасти обратил свое внимание Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, который в п. 20 постановления от 21 декабря 2001 г. 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъяснил, что хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК) возможно лишь посредством компьютерных манипуляций, заключающихся в обмане потерпевшего или лица, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, с использованием системы обработки информации. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации.

Однако в данном случае позиция Пленума Верховного Суда Республики Беларусь не до конца последовательна, поскольку использование компьютерных манипуляций не ведет к обману, т.к. в данном случае отсутствует как таковой обман живого человека (наверное, можно говорить лишь об обмане компьютера). В большинстве случаев, прибегая к завладению имуществом путем использования компьютерной техники виновное лицо на завершающем этапе стремится к реальному (материальному) овладению похищенным, а в этом случае потерпевший не имеет никакого представления о преступном характере действий виновного, который, например, в момент получения (обналичивания) денег в кредитно-банковском учреждении вовсе может и не представлять никаких ложных сведений, а стремится лишь снять со своего счета денежные средства, якобы ему принадлежащие

Хищение путем использования компьютерной техники предполагает, что обману подвергается не человек, а программа, поскольку ущерб имуществу причиняется воздействием на процесс переработки информации и путем неправильного установления программы, использования неверных или неполных данных .

И если действительно суть хищения с использованием компьютерной техники (ст. 212 УК) составляет компьютерное манипулирование, то под таким целесообразно рассматривать незаконные операции по введению в компьютерную систему неправильных данных, фальсификацию программ, изменение первоначально правильных выходных данных, неправомерное создание новой компьютерной информации, искажение, изменение или раскрытие данных с целью завладения имуществом.

Согласно диспозиции ст. 212 УК Республики Беларусь, где компьютерная техника выступает не предметом хищения, а орудием его совершения, способами хищения путем использования компьютерной техники являются:

1) изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных;

2) введение в компьютерную систему ложной информации.

Рассматривая названные способы совершения хищений, путем использования компьютерной техники необходимо проанализировать некоторые понятия, используемые законодателем в тексте ст. 212 УК: информация, компьютерная система, машинный носитель, сеть передачи данных и др.

В правовой литературе зачастую отмечается, что информация становится компьютерной, если она хранится в компьютерной сети, системе, на компьютерных носителях либо передается сигналами, распространяемыми по проводам, оптическим волокнам, или радиосигналами.

Стоит ли отождествлять либо разграничивать в данном случае понятия информация и компьютерная информация? Например, сравнивая ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК, можно обнаружить, что если в ч. 1 анализируемой статьи идет речь об информации, то в ч. 2 - о компьютерной информации.

Пожалуй, нельзя не считаться с тем, что информация, о которой идет речь в ст. 212 УК (обрабатываемая в компьютерной системе, хранящаяся на машинных носителях, передаваемая по сетям передачи данных), не отвечает современным требованиям традиционного понимания информации как сведений, сообщений, состоящих из соответствующих символов, знаков, сигналов.

Сущность обработки (передачи) информации в данном случае заключается в аналоговых или цифровых преобразованиях поступающих величин и функций по жесткой системе формальных правил, выработанных человеком.

Причем, как уже отмечалось, электронно-вычислительная машина может обработать только информацию, представленную в числовой форме (преобразование информации осуществляется путем ее кодировки).

Легального понятия компьютерная система в законодательстве не содержится. В отечественной литературе можно встретить несколько суждений на сей счет:

1) компьютерная система - несколько компьютеров, связанных телекоммуникационными каналами и имеющих программное, ресурсное и организационное обеспечение взаимодействия для совокупного решения задач;

2) компьютерная система - автоматическая или автоматизированная информационная система, представляющая собой совокупность информационных ресурсов, информационных технологий и комплекса программно-технических средств, осуществляющих процессы в человеко-машинном или автоматическом режиме;

3) компьютерная система - совокупность взаимосвязанных компьютерных средств (обеспечивающий компонент), взаимодействующих для решения задач обработки информации и других функциональных задач.

Можно привести и иные определения компьютерной системы, используемые в литературе (при отсутствии легального понятия их будет множество), однако важно выделить характерные признаки компьютерной системы. К таковым можно отнести электронно-вычислительную машину и связанный с ней комплекс оборудования, функционирующий как единое целое с целью решения определенного типа вычислительных задач.

Противоправные действия, предусмотренные ст. 212 УК, выражаются в изменении информации и введении ложной информации. Изменение информации - это существенное видоизменение первоначального содержания соответствующих файлов, где она сосредоточена, которое затрудняет законное пользование компьютерной информацией . Введение ложной информации - внесение любых несоответствующих действительности данных, отличных от тех, которые были введены в систему собственником информационного ресурса.

Как видно, компьютерная техника выступает средством осуществления преступления, а осуществляемые с ее использованием операции составляют содержание такого компьютерного хищения. Если с использованием компьютерной техники осуществляются операции, которые вполне могут быть выполнены с помощью другой техники (например, лицо при помощи компьютерной техники изготовило фиктивный документ, а затем использовало его для завладения имуществом путем обмана), то состав, предусмотренный ст. 212 УК, отсутствует.

Необходимо также учитывать, что в компьютерной системе не хранятся денежные средства, имущество, иные вещи, на которые посягает преступник, в компьютерной системе хранится информация об этом имуществе или его передвижении. И если виновное лицо проникает в компьютерную систему с целью завладения денежными средствами либо иным имуществом, то оно проникает в компьютерную систему путем манипуляций с программами, данными либо техническими средствами. Таким образом, лицо для совершения имущественного преступления умышленно искажает либо вносит ложные данные в компьютерную систему, манипулирует с программами, данными, аппаратной частью ЭВМ, обрабатывающими информацию о передвижении имущества, и тем самым добивается получения разрешения на использование имущества .

Хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации (п. 20 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г.).

Хищение путем использования компьютерной техники имеет материальную конструкцию состава преступления. Юридически оконченным оно признается с момента наступления последствия: лицо противоправно, безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего и получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным и тем самым собственнику причиняется реальный вред. Для наличия оконченного преступления не требуется, чтобы виновный распорядился имуществом. В подобной ситуации достаточно установить, что у лица объективно появилась такая возможность и это обстоятельство осознается им. В этой связи, например, лицо, изменившее информацию, обрабатываемую в компьютерной системе, и перечислившее со счета потерпевшего на банковский счет виновного определенную сумму денег, должно нести ответственность за оконченное хищение не со времени реального получения им определенной суммы похищенных денег, а с момента их перевода и получения виновным возможности пользоваться или распоряжаться ими.

Если лицо использует компьютерную технику для изготовления заведомо фиктивного документа с целью последующего противоправного безвозмездного завладения имуществом потерпевшего путем обманного использования этого документа, все совершенное квалифицируется только как мошенничество (ст. 209 УК).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо сознает, что противоправно, безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, или хранящейся на машинных носителях, или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации, предвидит, что своими действиями причинит собственнику имущества вред, и желает этого.

Субъектом преступления может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста: по части 1 статьи 212 -- лицо, имеющее в связи с выполняемой работой доступ в закрытую информационную систему, либо являющееся законным пользователем этой системы, либо имеющее разрешение для работы с данной информацией .

В части 2 статьи 212 УК предусматривается ответственность за хищение путем использования компьютерной техники, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации; в части 3 статьи 212 -- за действия, предусмотренные частями 1 или 2 этой статьи, совершенные в крупном размере; в части 4 статьи 212 -- за действия, предусмотренные частями 1, 2 или 3 этой статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере. Перечисленные признаки (за исключением одного) по своему содержанию совпадают с аналогичными квалифицирующими обстоятельствами других форм хищения.

Отличным от других является такой квалифицирующий признак, как хищение путем использования компьютерной техники, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации.

Оконченное хищение либо совершение лицом действий, непосредственно направленных на хищение путем использования компьютерной техники и не доведенных до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, сопряженные с несанкционированным доступом к компьютерной информации, сопровождавшиеся нарушением системы защиты и повлекшие по неосторожности изменение, уничтожение или блокирование информации, или вывод из строя компьютерного оборудования, либо причинение иного существенного вреда, квалифицируются по совокупности преступлений: части 2 статьи 212 или части 1 статьи 14, части 2 статьи 212 и части 2 статьи 349 (п. 21 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 г.).

Преступление, предусмотренное статьей 212, следует отграничивать от модификации компьютерной информации (ст. 350) по следующим признакам:

1) объекту преступления (преступление, предусмотренное ст. 212, нарушает отношения собственности; ст. 350 -- информационную безопасность);

2) предмету преступления (предметом преступления, предусмотренного в ст. 212, является имущество; ст. 350 - информация);

3) объективной стороне (преступление, предусмотренное ст. 212, состоит в противоправном, безвозмездном завладении имуществом путем модификации компьютерной информации; ст. 350 -- в модификации компьютерной информации, причинившей существенный вред, но не сопряженной с завладением имуществом);

4) субъективной стороне (преступление, предусмотренное ст. 212, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью; ст. 350 -- умыслом по ч. 1 или сложной виной по ч. 2 этой статьи).

В суде г. Минска рассматривалось уголовное дело №12-157/36 по совершению хищения с использованием компьютерной системы.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Хонин, работник отдела валютных операций АКБ «Приорбанк», после проведения очередной аттестации посчитал себя несправедливо обойденным по службе. Желая отомстить руководству, он по поддельным платежным документам, подготовленным Шахлинским, используя компьютер на своем рабочем месте, перевел через банковскую информационную систему на валютный счет, открытый Абелишвили, несколько платежей по 5-8 тыс. долларов США на общую сумму 29 тыс. долларов США.

Впоследствии часть этих денег (5000 долларов США) Шахлинский передал Хонину. Так как эти переводы на фоне многомиллионных долларовых оборотов банка не были замечены, Хонин стал переводить на счета иностранных фирм по 50-80 тыс. долларов США, чем нанес «Приорбанку» ущерб на 285470 долларов США.

Чтобы нарушить деятельность банка на длительное время и дискредитировать его в глазах клиентов, Хонин приобрел специальную компьютерную программу-«убийцу».

Загрузив ее с чужой серверной рабочей станции, расположенной в здании «Приорбанка», он уничтожил базу данных «Валютный операционный день», в результате чего этот банк не работал в течение шести часов.

В данном случае действия указанных лиц суд квалифицировал по ч. 2 ст. 212 УК как хищение путем использования компьютерной техники, совершенное группой лиц, также действия Хонина дополнительно были квалифицированы по ч. 1 ст. 354 УК как использование вредоносных программ.

Цель финансовых преступлений, совершаемых в компьютерной сети, – получение дохода с помощью компьютерных технологий.

Убеждение, что если человек не говорит никому PIN-код карты и не расплачивается ею в местах, которые имеют сомнительную репутацию, то деньги никуда не пропадут, не безоговорочно. Случаи мошенничества в Интернете встречаются очень часто. И чтобы их избежать, нужно быть предельно осторожным.

Существует так называемый фишинг – разновидность сетевого мошенничества, при котором пользователей заманивают на фальшивые сайты, где получают доступ к данным платежных карт с целью хищения денежных средств. Целью фишингов являются клиенты банков и электронных платежных систем. Так, создается сайт, который очень похож на интернет-магазин, где люди расплачиваются своими карточками. Впоследствии на почту пользователю приходит письмо, в котором «администрация» магазина или другого сервиса просит пройти по ссылке и произвести некоторые манипуляции. Нужно это для того, чтобы подтвердить настройки безопасности, или использовать какой-нибудь другой благовидный предлог. Пользователь проходит по ссылке, попадает на страницу, которая своим дизайном очень похожа на привычный ему сайт, где он раньше что-то покупал. Затем он вводит там свои личные данные. Теперь мошенники могут совершать покупки в Интернете по карточке пользователя. Заявление о мошенничестве подавать бесполезно: найти того, кто проворачивает подобные схемы, практически невозможно. Обезопасить себя можно достаточно просто. Не следует переходить по сомнительным ссылкам. Серьезная организация никогда не присылает своим пользователям подобные письма на почту. Кроме того, следует регулярно обновлять свой браузер. Во всех популярных браузерах стоят качественные антифишинговые программы, которые регулярно совершенствуются.

Оплачивать карточкой покупки или услуги в интернет-магазинах и т. п. небезопасно. Недобросовестные сотрудники, имеющие доступ к данным, которые человек водит на сайте при покупке, могут ими воспользоваться. Для этого создаются фиктивные интернет-фирмы. Незадачливым пользователям однажды приходят новости, что с их счета оплатили неизвестную им покупку, причем, возможно, не на территории Российской Федерации. Иными словами, фиктивная фирма продает «воздух», а деньги со счета за его оплату снимаются самые настоящие. Подобные схемы достаточно распространены, поэтому расплачиваться в Интернете безопаснее при помощи платежных систем, чем используя данные своей карты .

Следующим этапом развития киберпреступности стал фарминг – перенаправление жертвы на ложный IP-адрес. Как и при фишинге, целью фарминга является получение персональных данных клиентов платежных систем. Разница заключается в том, что атака преследует цель перенаправления трафика к веб-сайту в другое место. В результате механизм перенаправления активизируется, когда пользователь набирает адрес, соответствующий его банку, и жертва попадает на один из ложных сайтов.

Одной из разновидностей фишинга является кардинг , то есть род мошенничества, при котором производится операция с использованием банковской карты или ее реквизитов, не инициированная или не подтвержденная ее держателем. Реквизиты пластиковых карт кардеры добывают хакерскими способами. То есть взламывают интернет-магазины, платежные системы, персональные компьютеры, похищая конфиденциальную информацию.Для получения нужной информации кардерами активно используется и фишинг, при котором людей самыми разными способами вводят в заблуждение и заставляют регистрироваться на поддельных сайтах. Иными словами, пользователи добровольно передают третьим лицам конфиденциальную информацию.

Вишинг - это еще один из способов украсть деньги со счета. Схема достаточно проста. Незнакомое лицо звонит клиенту банка и представляется служащим. Далее клиенту предлагается в тоновом режиме телефона ввести личные данные якобы для восстановления системы после «сбоя». Доверчивый человек моментально выкладывает номера своих карт и ПИН-коды. При этом упор делается на то, что сделать это нужно максимально быстро. Мошенники не дают времени для размышления. Это заставляет людей забыть о безопасности и делать то, что просят, на кону ведь деньги. После того как человек раскрывает свои данные, вежливый «сотрудник банка» прощается. И в течение определенного времени, как правило, небольшого, средства с карточки исчезают. Это также подпадает под статью 159 УК РФ «Мошенничество». Но обманутому человеку это мало чем поможет. Подавать в полицию заявление о мошенничестве бесполезно. Найти афериста практически невозможно.

Еще одна разновидность кардинга – скимминг . Скиммер – это такое устройство, с помощью которого можно перехватывать нужную информацию с магнитных лент на пластиковых карточках. Официально эти устройства появились в 2002 году в Европе. Возможно, они были созданы гораздо раньше, но до этого года о скиммерах какая-либо информация отсутствовала. Устройство это состоит из двух частей. Первая – поддельный приемник, принимающий банковские карты. Его крепят на банкомате. Используется он для считывания информации с карточек. Если человек давно пользуется услугами определенного банкомата, то ему легко будет обнаружить появившуюся подделку. Но людям, которые подошли к нему в первый раз, сделать это сложно. Поэтому данный способ популярен в местах, где перемещаются большие массы людей. Как уберечь себя от такого рода мошенничества? Нужно внимательно изучить терминал для банковских карт. Если банкомат вызывает сомнения (устаревший, расположен на отшибе, имеет необычную форму клавиатуры для ввода данных и прочее), то разумнее воздержаться от проведения операций.

Вторая часть скиммера – поддельная клавиатура. Она нужна для получения информации о ПИН-коде. В клавиатуру встроена микросхема, благодаря которой на телефон мошенников отправляются СМС-сообщения. Определить подделку не так уж и сложно. Такая клавиатура выделятся на плоскости банкомата. Когда человек вводит там свой ПИН-код, он сразу же отправляется мошенникам через СМС. Что делают кардеры с полученной информацией? После того как нужные сведения поступают к мошенникам, они записывают полученную информацию на другую пластиковую карту. Обычно она не имеет каких-либо логотипов и внешнего оформления вообще. Такие карточки называются «белым пластиком». С их помощью злоумышленники снимают деньги в любом банкомате. В редких случаях изготавливаются полноценные подделки существующих банковских карт, которые применяются для оплаты товара в магазинах. Это одна из схем, которой пользуются мошенники. Пластиковые карты такого рода обычно используются один раз, потом их выбрасывают.Как в таком случае сохранить свои деньги и не стать жертвой мошенников? Банки стараются заботиться о своих клиентах и регулярно совершенствуют и обновляют оборудование. Сейчас популярны банкоматы, имеющие встроенную защиту от скиммеров. Работает она следующим образом. Пластиковая карточка принимается банкоматом, а потом устройство ее частично выталкивает наружу. Затем она принимается банкоматом полностью. Такая последовательность нарушает работу скиммеров, и они не могут полноценно считывать данные. Рекомендуется использовать банкоматы, которые находятся непосредственно рядом с банком. Желательно, чтобы вокруг было много камер видеонаблюдения . Как уже упоминалось выше, следует очень внимательно осматривать банкомат снаружи. Если что-то показалось подозрительным, то разумнее пойти в другое место. Самое безопасное время для снятия денег – это с 9 утра до 11 дня. Обычно именно в этом промежутке банкоматы проверяют служащие и работники полиции.

Главное и основное правило безопасности в Интернете - аккуратно хранить свои личные данные. Никогда и никому их не передавать и не пересылать по электронной почте. Также следует воздержаться от введения личных данных на сомнительных сайтах. Серьезная организация или платежная система никогда не попросит у пользователя отправлять или размещать где-либо пароли или ПИН-коды открытым текстом.

Что такое электронные платежи и как обезопасить свои электронные деньги?

Даже исчерпывающая информация на просторах всемирной Сети не дает четкого понимания, какие именно деньги - «электронные», и что принято считать «электронными платежами». По результатам опроса, проведенного РОЦИТ на интерактивной площадке «Голос Рунета», 63% уверены в том, что знают, какие платежи являются электронными. Однако при ответе на вопрос, что можно отнести к электронным платежам, мнения разделились: 22% заявили, что это оплата товаров и услуг с помощью электронного кошелька, 20% - банковской карты, 17% - интернет-банкинга. Лишь 1% пользователей правильно отметил, что это оплата любым способом без использования физических денег.

С информацией о том, что такое банковская карта и зачем она нужна, как пользоваться дебетовой картой, на что обратить внимание при оформлении кредитной карты, что представляет из себя национальная платежная система, каковы основные правила платежной безопасности и о том, как контролировать списание денежных средств Вы можете узнать из материалов, расположенных в Государственном информационном ресурсе в сфере защиты прав потребителей (адрес ресурса zpp.rospotrebnadzor.ru).

Безусловно, у электронных платежей очень много плюсов: простота использования, высокая скорость совершения платежей, отсутствие необходимости всегда носить деньги и банковскую карту с собой. Возможно, поэтому лишь 11% респондентов никогда не пользовались услугой электронных платежей.

Опрошенные отметили, что их друзья и знакомые не совершают электронные платежи в связи с тем, что им не хватает знаний и навыков в том, как это делать (27%), а также они опасаются за сохранность своих денежных средств (19%).

С каждым днем все шире и разнообразнее становится спектр товаров и услуг, которые можно оплатить с помощью электронных денег. По данным опроса, чаще всего пользователи используют свой электронный кошелек для оплаты услуг связи (18%), товаров в интернет-магазинах (17%), а также услуг интернет-провайдера (12%).

Иногда проблемы с электронным кошельком возникают у пользователей на этапе его пополнения. Не дошли денежные средства, не прошел платеж, неправильно указал номер электронного кошелька - вот ряд проблем, с которыми сталкиваются пользователи каждый день. Не удивительно, но самые частые проблемы связаны просто с невнимательностью человека.

Для обеспечения безопасности своих электронных денег очень важно пользоваться лицензионными антивирусами, осторожно пользоваться сетями в общем доступе, не вводить пароли на чужих компьютерах, не записывать и не хранить пароли офлайн.

§ 8. Хищение путем использования компьютерной техники

Вторая половина ХХ века с бурным развитием информационных технологий принесла с собой качественный скачек: информация превратилась в один из главных элементов национального богатства. Совершенствование компьютерных технологий все более приближает нас к тому времени, когда значительная доля информационных ресурсов будет содержаться в технических средствах. Пожалуй, сегодня практически нет ни одной сферы человеческой деятельности, в которой бы не использовались компьютеры, позволяющие создавать, накапливать, хранить, обрабатывать и передавать огромные объемы информации. Создание электронно-вычислительной техники большой производительности, ее широкое внедрение в экономическую, социальную и управленческую деятельность, привело к повышению значимости информации и информационных ресурсов.

Процесс становления рынка высоких технологий и факт проникновения в эту сферу преступных элементов потребовал от отечественного законодателя отражения в УК адекватных мер реагирования на происходящие процессы и усиления охраны отношений собственности. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. особо выделяет хищения, совершаемые путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК). Преступным признается: «Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации».

Отечественный законодатель специально выделил состав, призванный охранять отношения собственности и закрепил сферу применения ст. 212 УК к ситуациям, когда имущество похищается исключительно с помощью компьютерной техники. Ранее подобного рода действия, при наличии обстоятельств, указанных в законе, влекли ответственность за хищение имущества путем мошенничества, присвоения или растраты, хищения в особо крупных размерах и т.д. Однако такая квалификация не отражала самой сути совершаемых противоправных действий виновных.

Объектом хищения путем использования компьютерной техники выступают общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Предметом преступления является чужое имущество. О праве на имуществе в диспозиции ст. 212 УК не упоминается.

Объективная сторона преступления выражается в форме действия (изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных либо введение в компьютерную систему ложной информации), последствия (причинение реального ущерба собственнику и завладение чужим имуществом виновным) и причинной связи между действием и наступившими последствиями.

Согласно диспозиции ст. 212 УК, где компьютерная техника выступает не предметом хищения, а орудием его совершения, способами хищения путем использования компьютерной техники являются:

1) изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных (это существенное видоизменение ее первоначального содержания (соответствующих файлов), внесение различных корректировок в существующую информацию, которое затрудняет законное пользование компьютерной информацией);

2) введение в компьютерную систему ложной информации (внесение любых несоответствующих действительности данных (создание новой информации), отличных от тех, которые были введены в систему собственником информационного ресурса).

Так, программист одного из филиалов коммерческого банка, используя свое служебное положение, при обслуживании программы «Вклады населения» совершил хищение чужого имущества на общую сумму 62 млн. руб. Суть его преступных действий заключалась в том, что он вносил разного рода неправомерные изменения в данные о суммах на лицевых счетах вкладчиков, начисляя по ним проценты и переносил денежные суммы с одного вида вклада на другой, где были предусмотрены более высокие проценты. Все незаконно начисленные суммы он переводил на заранее открытые счета, а затем изымал их по фиктивным (подделывал подписи вкладчиков) расходным кассовым ордерам, используя свои доверительные отношения с другими работниками банка.

Хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций. Компьютерное «хищение» предполагает перехват информации, несанкционированный доступ к средствам информации, проведение манипуляций с данными и управляющими командами. При манипулировании с процессами ввода, вывода информации компьютер согласно заложенной в него программе идентифицирует преступника как законного владельца денежных средств. Преступник не сам тайно изымает эти деньги, а компьютер, банкомат, другое электронное устройство передает их ему, внешне добровольно, но в связи с ошибкой в программе, которую сознательно вносит в эту программу виновный. Завладение чужим имуществом в данном случае может происходить путем ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных, либо путем другого вмешательства в функционирование компьютерной системы.

Таким образом, суть хищения, совершаемого с использованием средств электронной техники, состоит в модификации автоматизированной обработки данных компьютерной системы, в результате чего происходит воздействие на результат вводимой и выводимой информации, и как следствие этого видоизменяется информация о переходе имущества либо прав на имущество собственника или иного законного владельца. Такого рода модификация представляет собой: а) изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на материальных носителях (машинных, пластиковых) или передаваемой по сетям передачи данных; б) введение в компьютерную систему заведомо ложной информации.

Хищение путем использования компьютерной техники в чем-то схоже с кражей и мошенничеством, однако в отличие от названных составов преступлений, противоправное деяние виновным осуществляется путем информационного воздействия не на человека, а на компьютерную систему, которая и принимает решение о совершении тех или иных операций (как бы с одной стороны завладение происходит тайно, а с другой вроде используется и обман). Поэтому при квалификации хищений, совершаемых с использованием компьютерной техники должны учитываться не составные элементы этой самой техники, и даже не всегда ее использование (поскольку использование компьютерной техники может выступать как средство для совершения хищения), а воздействие на результат автоматизированной обработки данных в целях завладения чужим имуществом.

Именно на данное обстоятельство, отчасти, обратил свое внимание Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, который в п. 20 постановления от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъяснил, что «хищение путем использования компьютерной техники (ст.212 УК) возможно лишь посредством компьютерных манипуляций, заключающихся в обмане потерпевшего или лица, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, с использованием системы обработки информации. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации».

Компьютерная техника выступает своеобразным орудием (напоминающим способ), а не средством осуществления преступления, а осуществляемые с ее использованием операции составляют содержание такого «компьютерного» хищения. Принципиальное различие здесь состоит в том, что орудие непосредственно воздействует на предмет хищения, в то время как средство преступления не используется непосредственно для преступного воздействия на предмет преступного посягательства (имущество), а лишь применяется для облегчения совершения преступления. Если с использованием компьютерной техники осуществляются операции, которые вполне могут быть выполнены с помощью другой техники (например, лицо при помощи компьютерной техники изготовило фиктивный документ, а затем использовало его для завладения имуществом путем обмана), то состав преступления, предусмотренный ст. 212 УК, отсутствует.

При анализе ст. 212 УК необходимо также учитывать, что в компьютерной системе не хранятся денежные средства, имущество, иные вещи, на которые посягает преступник, в компьютерной системе хранится информация об этом имуществе или его передвижении. И если виновное лицо проникает в компьютерную систему с целью завладения денежными средствами либо иного имущества, то оно проникает в компьютерную систему путем манипуляций с программами, данными либо техническими средствами. Таким образом, лицо для совершения имущественного преступления, умышленно искажает либо вносит ложные данные в компьютерную систему, манипулирует с программами, данными, аппаратной частью ЭВМ, обрабатывающими информацию о передвижении имущества, и тем самым добивается получения разрешения на использование имущества.

Преступление, предусмотрено ст. 212 УК является оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения реальной возможности пользования или распоряжения похищенным.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью: лицо сознает, что совершает хищение путем использования компьютерной техники и желает этого.

Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. По ч. 1 ст. 212 УК субъектом является лицо, которое имеет легальный доступ к компьютерной информации (является законным пользователем, имеет разрешение для работы с данными). Диспозиция ст. 212 УК построена таким образом, что по ч. 1 несет ответственность лицо, имеющее в связи с выполняемой работой правомочный доступ к закрытой информационной системе, либо являющийся законным пользователем этой системы или же имеющий разрешение для работы с информацией. Напротив, лицо, не обладающее правомочиями доступа к компьютерной информации должно наказываться по ч. 2 ст. 212 УК как за несанкционированный доступ к компьютерной информации.

Квалифицирующими обстоятельствами угона транспортного средства или маломерного водного судна являются:

а) повторность (ч. 2 ст. 212 УК). Повторным признается совершение хищения путем использования компьютерной техники, которому ранее предшествовало другое хищение, предусмотренное ст.ст. 205-212 УК, или какое либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 294 УК), хищение радиоактивных материалов (ст. 323 УК), хищение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (ст. 327 УК), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 333 УК);

б) группа лиц с предварительным сговором (ч. 2 ст. 212 УК). Хищение с использованием компьютерной техники совершается субъектами, в котором хотя бы два лица совместно участвовали в его совершении в качестве исполнителей, действовавших по предварительному сговору между собой;

в) сопряженность с несанкционированным доступом к компьютерной информации (ч. 2 ст. 212 УК). Согласно разъяснению (постановления) Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» несанкционированным доступом «считается доступ к компьютерной информации лица, не имеющего права на доступ к этой информации либо имеющего такое право, но осуществляющего его помимо установленного порядка». Иначе говоря, несанкционированным является такой доступ, который осуществляется: а) в отсутствии права на доступ (отсутствует согласие собственника, законного пользователя или владельца информации; лицо противоправно использует технические средства и т.д.); б) при наличии такого права, но с нарушением установленного порядка доступа.

Доступ к информации – это санкционированное владельцем или собственником ознакомление конкретного лица с информацией. Виновному для осуществления доступа к компьютерной информации необходимо подходящим для него способом нарушить правила доступа. В первом случае у него нет никаких правомочий на доступ, во втором – таковые у посягающего имеются, однако в силу ряда обстоятельств они им не используются.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК, является лицо, имеющее в связи с выполняемой работой доступ в закрытую информационную систему, либо являющееся законным пользователем этой системы, либо имеющее разрешение для работы с данной информацией. К данной категории лиц следует относить тех, которые на законных основаниях пользуются (в их обязанности входит получение компьютерной информации, произведение с ней различных операций) либо непосредственно обслуживают работу компьютерной техники в результате выполнения ими функций, предусмотренных договором (трудовым, гражданско-правовым) или иным соглашением. К числу таких лиц можно отнести пользователей информации (операторы ЭВМ), а также лиц, которые по характеру своей деятельности имеют доступ к компьютерной информации (программисты, технический персонал, выполняющий свои профессиональные обязанности). Следовательно, если лицо имеет доступ к компьютерной информации на законных основаниях (по службе, в силу договора), то умышленное использование им своих правомочий по обращению к компьютерной информации в целях совершения хищения, не будет являться квалифицирующим признаком ст. 212 УК.

Для таких лиц доступ к компьютерной информации будет неправомерным, если они выходят за пределы своих служебных обязанностей и получают возможность распоряжаться той компьютерной информацией, на которую их обязанности не распространяются либо к которой они не имеют права доступа. В этом случае несанкционированный доступ к компьютерной информации с целью совершения хищения осуществляется данной категорией лиц посредством превышения своих служебных полномочий, которые оговорены в законе, договоре или ином акте (например, для совершения хищения лицо может использовать свое служебное или иное должностное положение, однако не иметь никакого отношения к используемой компьютерной информации).

Полномочия по ограничению либо разрешению доступа к информации являются существенными полномочиями ее обладателя. Причем последний обязан обеспечить уровень защиты соответствующей компьютерной информации. Если обладатель информации (законный пользователь) не обеспечивает этот уровень или никак не защищает компьютерную информацию (данные, находящиеся в компьютере), то и доступ к этой информации не будет являться преступлением (в смысле совершения хищения путем использования компьютерной техники по признаку «сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации»).

Лицо, стремящееся совершить хищение путем использования компьютерной техники сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации должно осознавать, что свободный доступ к компьютерной информации ограничен, и оно не имеет права на него. Такой способ проникновения к компьютерной информации применяется в обход легально установленного порядка обращения к ней, без официального разрешения собственника. Поэтому, если лицо имеет право доступа только в помещение, где находится компьютерная техника и совершаются различные операции с компьютерной информацией, и в круг его обязанностей не входит непосредственное выполнение различных действий с компьютерной информацией, то его нельзя причислить к числу лиц, обладающих правом доступа к компьютерной информации (такой доступ является несанкционированным). Иначе говоря, лицо имеющее доступ к компьютеру, может и не иметь право доступа к конкретной информации и совершению различных действий.

Классическим примером хищения с использованием компьютерной техники, сопряженным с несанкционированным доступом к компьютерной информации, является взлом информационной системы интернет-магазина с целью размещения в системе этого магазина фальсифицированного заказа с целью завладения чужим имуществом. Исходя из этого примера можно сказать, что хищение путем использования компьютерной техники сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации состоит в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, носящее характер совершения определенных действий и может быть сопряжено с проникновением в компьютерную систему путем использования специальных технических или программных средств, позволяющих преодолеть установленные системы защиты (например, незаконное применение паролей или их подбор, маскировка под видом законного пользователя для проникновения к соответствующей компьютерной информации и т.д.).

Несанкционированный доступ представляет собой, с одной стороны, доступ к компьютерной информации, полученный вследствие неправомерного преодоления программной, аппаратной или комплексной защиты, с другой стороны, такой доступ неразрешен собственником или законным владельце информации, вследствие чего становится возможным производить манипуляции с компьютерной информацией в целях хищения чужого имущества;

г) крупный размер (ч. 3 ст. 212 УК). Величина похищаемого имущества превышает более чем в двести пятьдесят раз размер базовой величины, установленный на день совершения преступления (но не выше тысячи базовых величин);

д) организованная группа (ч. 4 ст. 212 УК). Хищение путем использования компьютерной техники совершается двумя и более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. о чем свидетельствуют такие признаки как: наличие в составе группы руководителя, выполняющего действия по координации преступной деятельности данной группы. руководству ею, поддержанию внутренней внутригрупповой дисциплины, распределение ролей между членами группы, вербовка новых ее членов, оснащение техникой и т.д.;

е) особо крупный размер (ч. 4 ст. 212 УК). Величина похищенного имущества более чем в тысячу раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления.

Хищение, с использованием компьютерной техники следует отграничивать от иных преступлений: против собственности (гл. 24 УК) и против информационной безопасности (гл. 31 УК).

Хищение с использованием компьютерной техники не является частным случаем мошеннического завладения имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. При хищениях с использованием компьютерной техники выдаваемые ЭВМ команды и документы ничем не отличаются от подлинных по форме, являясь фальшивыми по сути. Лицо, работающее с системами автоматизированной обработки информации, объективно поставлено в такие условия, что оно будет добросовестно заблуждаться относительно полученной информации (независимо от того, была ли она видоизменена или вовсе являлась ложной) ввиду отсутствия какого-либо контакта с виновным. В диспозиции ст. 212 УК компьютерная техника выступает в качестве средства совершения хищения, и преступник прибегает к искажению (манипулированию) передаваемой информации.

Обман – это способ совершения исключительно мошенничества, как имущественного преступления. Обман может быть средством, облегчающим совершение преступления, с использованием компьютерной техники, но в таком случае ст. 212 УК будет отсутствовать. Суть компьютерных манипуляций не может заключаться в обмане. Поэтому, если лицо, изменив компьютерную информацию с использованием системы обработки информации, предоставит обладателю предмета преступления результат ее обработки (например, документ в электронном виде), оценив который тот примет решение о передаче имущества или права на него виновному, то такие противоправные действия следует квалифицировать не как хищение путем использования компьютерной техники, а как обыкновенное мошенничество.

Не следует видеть наличие ст. 212 УК и в широко распространенных схемах обмана посредством рассылки электронных сообщений или на web-аукционах, где компьютер используется лишь как инструмент для установления контакта с потерпевшим, а информационная среда является альтернативной относительно физического мира. Электронная почта и web-сайты дают правонарушителю возможность не общаться с потерпевшим напрямую, что более безопасно для преступника и может затруднить его идентификацию. Поскольку в подобных деяниях не происходит манипуляции с компьютерными данными и компьютерной информацией, и хищение имущества не является следствием этих манипуляций, такие действия охватываются традиционными нормами о мошенничестве и не требуют квалификации по ст. 212 УК.

Так, по одному из уголовных дел, органами предварительного следствия было предъявлено обвинение К. по ч. 4 ст. 212 УК. В частности, К., используя размещенную на сайте lfiltd.com информацию, похитил принадлежащие М. электронные денежные средства, которые она со своего e-gold счета (Irina) перечислила на указанный в интернет-сайте lfiltd.com e-gold счет К. в сумме 10 500 долларов США. Как следовало из показаний потерпевшей (М.) в личном пользовании у нее имлся компьютер с выходом в сеть Интернет, где был зарегистрирован свой почтовый ящик с электронным адресом Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. . В сети Интернет на сайте lfiltd.com она прочитала рекламу инвестиционных проектов, которые предлагали в короткий срок на вложении личных денежных средств заработать неплохие проценты. По сети Интернет она попыталась выяснить что-либо об этих проектах на других форумах. На форумах она выяснила, что данные проекты действительно прибыльные, по поводу данных инвестиционных проектов она стала общаться с Kan-2, который хвалил проекты, писал, что уже получал по ним проценты и что он продолжает вкладывать в него свои деньги. Решив, что это соответствует действительности, она перевела денежные средства на счет, указанный в сайте lfiltd.com. Но, впоследствии, владельцы сайта с почтовых ящиков Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. и других стали направлять ей письма с требованиями вложения дополнительных сумм, ссылаясь на увеличение минимального вклада и угрожая не вернуть уже вложенные денежные средства в случае непополнения вклада. Так, она получала письма от администратора сайта Vanessa Rey и Simon Aronsohn. Опасаясь невозврата средств, она в период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. перевела на счета, указанные в сайте lfiltd.com 10500 долларов США. Однако, в конечном итоге, ни процентов, ни вложенной суммы ей не вернули. На протяжении всего периода участия в данном инвестиционном проекте М. общалась с пользователем Kan-2, который уговаривал ее продолжать участвовать в проекте и вкладывать деньги, при этом он указывал на то, что (он) длительное время вкладывает в данный проект свои денежные средства и получает высокие проценты. В конечном итоге, когда она проанализировала всю поступающую к ней корреспонденцию, касающуюся сайта lfiltd.com, М. сделала вывод о том, что администраторы сайта и лица, поддерживающие с ней переписку по поводу доходности проекта – Vanessa Rey, Simon Aronsohn, KAN2, Кот Андрей, Amorous, Merry Kay, Devid Parke, Андрей Николаевич – являются одним и тем же лицом. Точно такие же случаи совершения хищения были выявлены органами предварительного следствия в отношении К. и по другим эпизодам с иными потерпевшими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность обвиняемого доказана, однако его действия переквалифицировал с ч. 4 ст. 212 УК на ч. 4 ст. 209 УК исходя из следующего. Сам способ завладения денежными средствами свидетельствует о том, что К. не совершал хищения имущества путём введения в компьютерную систему ложной информации. Созданные обвиняемым сайты изначально содержали информацию, рекламировавшую деятельность, якобы, им же созданных фирм и их инвестиционных проектов. При этом судом было учтено, что К. завладел денежными средствами граждан не в результате изменения информации или введения ложной информации, а вследствие обмана. Денежные средства выбыли из владения потерпевших, и перешли в «фонды» обвиняемого в результате сообщения потерпевшим недостоверной информации. К. не изменял информацию и не вводил в компьютерную систему ложную информацию, которая бы обусловила совершение им хищений. Денежные средства оказались у обвиняемого вследствие добровольной передачи их самими потерпевшими. Причём, последние верили в надёжность инвестиционных проектов и не подозревали об искусном обмане со стороны К. Таким образом, обман обусловил передачу денег потерпевшими обвиняемому и именно он (обман) находится в причинной связи с наступившими последствиями. «Вывешивание» на сайтах как «на доске объявлений» заведомо недостоверной информации само по себе не могло и не может повлечь причинение ущерба потерпевшим и одновременное обогащение обвиняемого. Это произошло в результате обмана. Именно эти обстоятельства и признаки указаны следствием в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого. Вменение данном случае ч. 4 ст. 212 УК безосновательно. Созданные К. сайты с недостоверной информацией явились лишь средством для совершения мошенничества. Размещая ложную информацию на сайтах, К. рассчитывал на доверчивость и неопытность потерпевших, которые переводили денежные средства на указанные им счета. В этой связи имеющаяся ложная информация на сайтах не находится в причинной связи с фактами передачи денежных средств потерпевшими обвиняемому. Обвиняемый, используя ложную информацию, вводил в заблуждение потерпевших, которые сами, основываясь на недостоверной информации, добровольно перечисляли денежные средства на счета обвиняемого, полностью осознавая свои действия и рассчитывая на получение в дальнейшем прибыли от совершаемых операций. Указанное, есть ничто иное, как мошенничество, но не хищение имущества путём использования компьютерной техники. Не было совершено компьютерного манипулирования (изменения информации или введения ложной информации), приведшего к совершению хищения. Установлено, что денежные средства у обвиняемого оказались в результате передачи потерпевшими, а это есть мошенничество.

Похищение преступником самой банковской пластиковой карты (с целью последующего хищения денежных средств) должно квалифицироваться как приготовление к совершению одной из форм хищения. Хищение денег из банкомата с использованием банковской пластиковой карточки необходимо квалифицировать как кража, потому как при совершении хищений с использованием оригинальной банковской пластиковой карточки технологический процесс работы оборудования не нарушается ни на системном, ни на программном, ни на информационных уровнях, и практику квалификации таких действий по ст. 212 УК следует признать ошибочной.

Если лицо завладело банковской пластиковой карточкой Visa или MasterCard, т.е. когда при оплате товаров через терминалы в пунктах розничной торговли не требуется введения ПИН-кода, подписываются лишь товарные чеки, то в данном случае необходимо учитывать следующее. Любой нашедший или похитивший такую банковскую пластиковую карточку может свободно распоряжаться находящимися на ее балансе денежными средствами, поэтому подобного рода действия должны расцениваться как кража (ст. 205 УК) и оснований для применения ст. 212 УК нет. Если банковская пластиковая карточка предъявляется работнику магазина, предоставляющему предъявителю карты товар, а затем средства списываются со счета законного владельца карты на счет торговой организации, то при условии выдачи себя преступником за настоящего владельца (об этом может свидетельствовать подделка подписи на товарном чеке), имеет место мошеннический обман. Дело в том, что работник торговой организации (магазина) обязан идентифицировать клиента как настоящего владельца пластиковой карты (делается это путем сличения подписи на чеке и пластиковой карточки), однако злоумышленником, предъявляющим чужую банковскую пластиковую карточку, работник магазина вводится в заблуждение, в результате чего и происходит последующее завладение имуществом.

Хищение путем использования компьютерной техники необходимо отличать и от причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК), где модификация компьютерной информации выступает самостоятельным способом причинения ущерба в значительном размере посредством извлечения имущественных выгод. Особенностью ст. 216 УК является то, что виновное лицо не завладевает чужим имуществом, а причиняет имущественный ущерб собственнику в виде неполучения должного или незаконного пользования имуществом. Так, именно по ст. 216 УК необходимо квалифицировать действия лиц, которые «клонируют» (делают дубликаты) телефонных SIM-карт и осуществляют телефонные разговоры за чужой счет, поскольку все переговоры оплачивает владелец SIM-карты. По такому же основанию надлежит расценивать и случаи использования идентификационных номеров легальных пользователей для осуществления пользования ресурсами сотовой связи без цели оплаты разговоров (равно как и использование сетей других операторов). В данных ситуациях собственнику причиняется имущественный ущерб, а виновное лицо не завладевает чужим имуществом, а возлагает бремя своих расходов на другое лицо. Точно также необходимо расценивать действия лиц, которые используют чужие пароли и реквизиты для доступа к сети Интернет, т.е. при наличии значительного ущерба как причинение имущественного ущерба без признаков хищения.

За хищение в особо крупном размере путем использования компьютерной техники (ч. 4 ст. 212 УК) была осуждена в 2010 г. одна из сотрудниц филиала ОАО «Беларусбанк». Работая специалистом отдела учета операций физических лиц и имея доступ к ряду компьютерных баз данных и право проведения в них операций, она в период с 31 мая 2005 г. по 3 марта 2009 г. совершила хищение денежных средств банка на общую сумму более 88,2 млн. рублей. Совершала преступления виновная путем ввода в соответствующую базу данных заведомо ложные сведения о погашении задолженности по кредитным договорам на свое имя, а также бывшего мужа и близких родственников. В данном случае совершено именно хищение, а не какое-либо иное преступление по той причине, что виновная уже получила денежные средства, и на определенном этапе у нее возник умысел не возвращать эти деньги (кредитные ресурсы). Фактически завладение чужим имуществом произошло путем его удержания, однако, с применением специфического способа – путем введения ложной информации в компьютерную базу данных банка о погашении ранее взятого кредита.

Главное отличие ст. 212 УК от составов преступлений, предусмотренных в гл. 31 УК (Преступления против информационной безопасности) состоит в том, что информация в гл. 31 УК является предметом совершения преступлений, а в ст. 212 УК информация служит средством, воздействуя на которую, лицо противоправно завладевает имуществом. Составы преступлений, предусмотренных гл. 31 УК следует считать специальными по отношению к посягательствам на конституционные права и свободы и на собственность, что влечет использование известных правил о квалификации при конкуренции общих и специальных норм.

Хищение путем использования компьютерной техники, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации, сопровождавшимся наступлением последствий, указанных в ст. 349 УК, квалифицируется по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 212 и ч. 2 или ч. 3 ст. 349 УК). Идеальная совокупность преступлений исключается в случае модификации компьютерной информации (ст. 350 УК), изготовления либо сбыта специальных средств для получения неправомерного доступа к компьютерной системе или сети (ст. 353 УК РБ), нарушения правил эксплуатации компьютерной системы или сети (ст. 355 УК РБ). В других ситуациях, лицо с целью совершения хищения на этапе подготовки или непосредственного совершения преступления, может неправомерно завладеть компьютерной информацией (ст. 352 УК РБ), разработать, использовать либо распространить вредоносные программы (ст. 354 УК РБ), или же скрыть хищение путем компьютерного саботажа (ст. 351 УК РБ).

См.: Панфилова, Е.И. Компьютерные преступления / Е.И.Панфилова, А.С.Попов. – СПб., 1998. – С. 5; Ушаков С.И. Преступления в сфере обращения компьютерной информации: теория, законодательство, практика: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов н/Д., 2000. – С. 2-3.

Петров С.А. Особенности квалификации хищений, совершаемых с использованием компьютерной техники // Российский следователь. – 2008. – № 15.

Н.Ахраменка полагает, что определение доступа как несанкционированного отражает организационную сторону его осуществления, а поскольку понимание доступа как неправомерного характеризует его сущностный признак, то последнее понятие в целях использования ему представляется более предпочтительным (См.: Ахраменка, Н. Аспекты доступа в преступлениях против информационной безопасности / Н.Ахраменка // Юстиция Беларуси. – 2006. – № 3. – С. 41). Вместе с тем, в зарубежном и международном уголовном законодательстве при описании сходных составов преступлений употребляется термин «несанкционированный доступ». На взгляд российских специалистов данный термин является более точным для характеристики запрещенного уголовным законом действия, поскольку правомерность доступа к информации фактически означает его санкционированность (разрешенность) обладателем информации (См.: Зимина У.В. Преступления в сфере компьютерной информации в российском и зарубежном уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2007. – С. 22). Нам же представляется, что данный вопрос не имеет столь существенного значения.

См.: Пасынков А.В. Субъект хищения путем использования компьютерной техники // // Веснiк ГрДУ. Серыя 4. –2011. – № 1. – С. 82. // Веснiк ГрДУ. Серыя 4. –2011. – № 1. – С. 85; Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации (уголовно-правовое исследование): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Волгоград, 2001. – С. 16.

См.: Ахраменка Н.Ф. Квалификация хищений, совершаемых с использованием компьютерной техники / Н.Ф.Ахраменка // Юридическая наука и образование в Республике Беларусь на рубеже ХХ-ХХI веков: мат. межд. науч.-практ. конф. – Гродно, 1998. – С. 247.

См.: Макаревич А.В. Способы совершения хищений, не укладывающиеся в традиционные формы и требующие самостоятельной идентификации // Право.by. – 2011. – № 2. – С. 74.

Данное суждение нами было высказано еще в начале 2007 г. и в последующем было поддержано в юридической литературе (См.: Хилюта, В. Орудие преступления – банковская пластиковая карточка … / В.Хилюта, Н.Сергейко // Юстиция Беларуси. – 2007. – № 4. – С. 35-39; Щербак, Е. Отдельные аспекты квалификации компьютерных преступлений / Е.Щербак, Н.Щербак // Законность и правопорядок. – 2011. – № 2. – С. 52; Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / А.И.Лукашов [и др.]. – Минск, 2009. – С. 243), однако поколебать судебную практику это не позволило.

Ведя речь о модификации компьютерной информации (ст. 350 УК) нельзя не отметить, что в отличие от состава, предусмотренного ст. 212 УК, при модификации в компьютерную систему вводится заведомо ложная информация (в случае хищения, путем использования компьютерной техники – просто ложная информация).

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 В.В. Хилюта ХИЩЕНИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОМПЬЮТЕРНОЙ ТЕХНИКИ ИЛИ КОМПЬЮТЕРНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО? В статье рассматриваются вопросы установления уголовной ответственности за «компьютерные хищения» в российской и зарубежной правовой доктрине. Анализируются условия установления такой ответственности и обоснованность выделения законодателем сущностных признаков «компьютерного мошенничества». Автор пытается показать сущность и содержание такого самостоятельного способа имущественного преступления, как хищение с использованием компьютерной техники, выявить характерные признаки данного преступления. Обосновывается вывод, в соответствии с которым УК должен предусматривать ответственность за «хищение имущества путем модификации результатов автоматизированной обработки данных компьютерной системы». Ключевые слова: хищение; мошенничество; хищение с использованием компьютерной техники; компьютерное мошенничество; модификация; манипулирование. Вторая половина ХХ в. с бурным развитием информационных технологий принесла с собой качественный скачок информация превратилась в один из главных элементов национального богатства. Совершенствование компьютерных технологий все более приближает нас к тому времени, когда значительная доля информационных ресурсов будет содержаться в технических средствах. Пожалуй, сегодня практически нет ни одной сферы человеческой деятельности, в которой бы не использовались компьютеры, позволяющие создавать, накапливать, хранить, обрабатывать и передавать огромные объемы информации . Создание электронно-вычислительной техники большой производительности, ее широкое внедрение в экономическую, социальную и управленческую деятельность привело к повышению значимости информации и информационных ресурсов. Наряду с этим уже начало ХХI в. характеризуется отчетливо выраженными явлениями глобализации и перехода от индустриального к информационному обществу . Под воздействием научно-технического прогресса повсеместно внедряются новые технологии, которые предоставляют уникальные возможности для быстрого и эффективного развития как государства в целом, так и отдельного индивидуума . Сегодня сфера высоких технологий распространена во всех областях деятельности человека, а особенно в сфере общественных отношений собственности. В то же время динамичное внедрение новейших электронных систем и коммуникационных средств в различные сферы деятельности современного общества не только привело к развитию положительных тенденций и явлений, но и выявило целый ряд проблем негативного характера: всеобщая криминализация сопровождается массой злоупотреблений возможностями компьютерной техники. Новые технологии порождают и новые преступления. Отличительной чертой применения высоких технологий 55

2 в преступных целях является процесс взаимодействия различных технических устройств и человека для создания, получения, передачи, хранения и изменения информации в электронном виде 1. Многочисленные факты выявления и установления закономерностей механизмов развития новых видов преступлений, связанных с использованием средств компьютерной техники и информационных технологий, показывают, что сама компьютерная техника может быть как предметом преступного посягательства, так и инструментом совершения преступления. Условно подобного рода противоправные деяния можно разбить на несколько групп: а) преступления, направленные на незаконное завладение, изъятие, уничтожение либо повреждение средств компьютерной техники и носителей информации как таковых; б) преступления, направленные на получение несанкционированного доступа к компьютерной информации, ее модификации, связанные с неправомерным завладением компьютерной информацией, разработкой, использованием либо распространением вредоносных программ и т.д., то есть компьютерная информация является объектом преступного посягательства; в) преступления, в которых компьютеры и другие средства компьютерной техники используются в качестве орудия или средства совершения корыстного преступления, и умысел виновного лица направлен на завладение чужим имуществом путем изменения информации либо путем введения в компьютерную систему ложной информации . В данном случае критерием разграничения между предметом, орудием и 1 История свидетельствует, что технологические и промышленные скачки всегда не только влияли на экономические процессы, происходящие в обществе, но и вели к повышению изобретательности преступников . Уголовное право 56 средст вом совершения преступлений в сфере компьютерной информации является характер использования различных предметов в процессе совершения преступления. Поэтому следует различать компьютерную информацию, на которую осуществляется неправомерное воздейст вие (такая информация является предметом преступления), и компьютерную информацию, которая является орудием совершения преступления, и с помощью которой осуществляется неправомерное воздействие на предмет преступления (например, денежные средства). В качест ве предмета преступления в сфере компьютерной информации могут выступать различные банки данных, объекты авторского права, государственная, банковская, коммерческая тайны, персональные данные, тайна частной жизни и т.д. В роли же орудия совершения преступления в сфере компьютерной информации выступают команды, вводимые с клавиатуры или с помощью звуковых сигналов, различного рода «вирусные» и «троянские» программы, а также иная информация, способная осуществить неправомерное воздействие на предмет преступления против собственности . Специфические особенности орудия совершения преступления заставили многих говорить о своеобразном способе совершения преступлений против собственности с использованием средств компьютерной техники. Иначе говоря, при совершении хищения с использованием компьютерной техники можно говорить о том, что применяется новая совокупность приемов, методов, последовательности действий, которая придает преступлению уникальные свойства, не характерные для других имущественных преступлений. Таким образом, использование компьютерной техники может являться как способом, так и средством совершения преступления. Двойственность значения в данном случае возможна благодаря самой природе компьютерной техники.

3 Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? Применительно к последней группе противоправных деяний в законодательстве ряда зарубежных государств, специально выделяются составы преступлений, охраняющие имущественные отношения от преступных посягательств, совершаемых с использованием компьютера 2. Так, уголовное законодательство США, посвященное борьбе с компьютерными преступлениями, отличается своеобразием и постоянным обновлением. Основной закон США, касающийся компьютерных преступлений, был сформулирован в 1986 г. «О мошенничестве и злоупотреблениях, связанных с компьютерами», а впоследствии состав «мошенничества с использованием компьютеров» вошел в Свод законов США. В параграфе 1030 (а) (4) Свода Законов США мошенничество с использованием компьютера определяется как доступ, осуществляемый с мошенническими намерениями, и использование компьютера с целью получения чего бы то ни было ценного посредством мошенничества, включая незаконное использование машинного времени (то есть бесплатное использование компьютерных сетей и серверов) стоимостью более 5 тыс. долларов США в течение года, то есть без оплаты использования компьютерных сетей и серверов . В Великобритании ответственность за компьютерные преступления установлена в статутах, принятых Парламентом. К основным актам, устанавливающим ответственность за компьютерные преступления, можно отнести: Закон о злоупотреблениях компьютерами 1990 г., Закон о телекоммуникациях (обмане) 1997 г., Закон о защите данных 1998 г., Закон об электронных коммуникациях 2000 г. и др. Однако из перечня основных ком- 2 Следует также отметить, что основная масса компьютерных преступлений в США, Великобритании, Германии, Франции, Японии и других странах совершается с использованием всемирной компьютерной сети Интернет и эта сфера имеет тенденцию к росту криминальных проявлений. 57 пьютерных преступлений специально не выделяется состав «компьютерного мошенничества», связанного с посягательством на чужое имущество. Как следует из содержания Закона 1990 г., к злоупотреблению компьютером законодатель относит: незаконный доступ к компьютерным материалам; незаконный доступ к компьютерным материалам с намерением совершить или облегчить совершение другого преступления; незаконную модификацию компьютерных материалов . Среди законодательных актов Японии, регулирующих правоотношения в сфере информационных технологий, следует назвать Уголовный кодекс и Закон «О несанкционированном проникновении в компьютерные сети» 2000 г. Согласно ст УК Японии, за компьютерное мошенничество наказывается «любое лицо, изготавливающее фальшивые электромагнитные записи, свидетельствующие о приобретении, изменении или потере имущественных прав, путем внесения в компьютер, используемый в деловых операциях иным лицом, ложных сведений или команд либо пускающее фальшивые электромагнитные записи в обращение в ходе деловых операций другого лица и получающее от этого незаконный доход либо способствующее получению незаконного дохода третьим лицом». В соответствии с Законом «О незаконном проникновении в компьютерные сети» особо следует выделить такое правонарушение, как незаконное (несанкционированное) проникновение в компьютерные системы и информационные сети с целью кражи, порчи информации, ее использования с целью извлечения дохода и причинение ущерба законным владельцам сетей, систем и информационных баз данных . Ответственность за компьютерное мошенничество, согласно параграфу 263а УК ФРГ, подлежит лицо, которое «действуя с намерением получить для себя или третьего лица имущественную выгоду,

4 причиняет вред имуществу другого лица, воздействуя на результат обработки данных путем неправильного создания программ, использования неправильных или неполных данных, путем неправомочного использования данных или иного неправомочного воздействия на процесс обработки данных». В данном случае компьютер используется как орудие совершения преступления, поскольку указанные в 263а УК ФРГ формы реализации объективной стороны выступают именно в качестве способов достижения корыстной цели . Таким образом, немецкий законодатель четко разграничил два вида мошенничества: традиционное и компьютерное. Суть же компьютерного мошенничества заключается в том, что обману подвергается не человек, а программа, поскольку ущерб имуществу причиняется воздействием на процесс переработки информации и путем неправильного установления программы, использования неверных или неполных данных, а также путем неправомочного использования данных или неправомочного воздействия на процессы переработки данных . Согласно ст. 148а УК Австрии, ответственность предусматривается за имущественный вред, причиненный с целью извлечения незаконной выгоды для преступника или третьего лица, путем влияния на процессы автоматизированной обработки данных с помощью специальных программ, ввода, изменения или уничтожения данных или иным способом, влияющим на процесс обработки данных. Уголовный кодекс Франции включает различные составы большого числа компьютерных преступлений: посягательства на деятельность по обработке данных автоматизированных систем; посягательства, связанные с использованием карточек и обработкой данных на ЭВМ; незаконные действия, совершаемые с компьютерной информацией в ущерб интересам государства и т.д. Однако специально УК Франции не выделяет Уголовное право 58 состав, посвященный охране имущественных отношений, посягательства на которые осуществляются с использованием компьютерной техники . В то же время нормы французского УК защищают сами информационные системы и их программное обеспечение как объекты собственности. В соответствии со ст. 287 УК Республики Польша специфическим имущественным преступлением признаются дейст вия лица, которое «с целью получения имущественной выгоды или причинения другому лицу вреда, не имея на то права, влияет на автоматизированное преобразование, собирание или передачу информации или изменяет, удаляет либо вводит новую запись на компьютерный носитель информации» . Под имущественной выгодой в уголовном праве Польши рассматривается выгода, приобретаемая лицом для: 1) себя, 2) другого физического или юридического лица, 3) организационной единицы без образования юридического лица, 4) группы лиц, осуществляющей организованную преступную деятельность. Следует также отметить, что польский законодатель пошел по пути разделения компьютерных преступлений на две самостоятельные группы в зависимости от того, на что было направлено деяние субъекта на получение информации или на получение имущественной выгоды. Согласно ч. 3 ст. 190 УК Украины («Мо - шенничество»), в отдельный квалифицирующий признак выделено мошенничество, совершенное путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники. В основе данног о преступления лежит обман или злоупот ребление доверием, при этом указанное квалифицирующее мошенничество обстоятельство образуют лишь операции, осуществление которых без использования электронно-вычислительной техники является невозможным (осуществление электронных платежей, операций с безналичными средствами и т.д.) .

5 Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? В Российской Федерации в УК долгое время отсутствовала специальная норма, предусматривающая ответственность за совершение компьютерного хищения и правоприменительная практика исходила из того, что хищения, совершаемые с использованием компьютерной техники, в ряде случаев рассматривались либо как мошенничество, либо как кража по признаку незаконного проникновения в помещение либо в иное хранилище. Кроме этого, такого рода противоправные действия дополнительно влекли уголовную ответственность по ст. 272 УК РФ . В 2012 г. УК РФ был дополнен специальной нормой ст УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Уголовная ответственность предусмотрена за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество посредством ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Совершая это преступление, мошенник использует «схему обмана» (способ достижения желаемого результата), которая состоит в осознанном, с намерением обмануть, неправомерном, несанкционированном либо с превышением санкционирования доступе (вмешательство в функционирование) к защищенным средствам хранения, обработки или передачи компьютерной информации или услугам информационно-телекоммуникационных сетей с целью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество посредством использования компьютерной информации. Таким образом, можно сказать, что развитие уголовного законодательства ряда государств в обозначенном нами вопросе происходит в трех направлениях: а) применяется более широкое толкование традиционных норм о преступлениях против собственности и их 59 правоприменение происходит по аналогии применительно к хищениям, совершаемым с помощью компьютеров (применение компьютерной техники во всех случаях предлагается рассматривать как средство, облегчающее совершение преступления); б) применение специальных квалифицирующих обстоятельств в общих нормах о преступлениях против собственности, где компьютерная техника выступает лишь как обозначенное средство основного способа хищения и не оказывает влияния на предусмотренный УК способ достижения преступной цели; в) применяются специальные нормы о компьютерных хищениях (здесь использование компьютерной техники рассматривается как отдельный способ достижения преступной цели). Нельзя также не отметить, что общемировая тенденция свидетельствует о том, что около 70% всех преступлений, совершаемых в информационной сфере, составляют деяния, в которых компьютеры и другие средства электронной техники используются в качестве средства совершения корыстного преступления (хищения) и умысел виновного лица направлен на завладение чужим имуществом путем изменения информации либо путем введения в компьютерную систему ложной информации . Итак, процесс становления рынка высоких технологий и факт проникновения в эту сферу преступных элементов потребовали от законодателя отражения в УК адекватных мер реагирования на происходящие процессы и усиления охраны отношений собственности. Как было указано, российский законодатель специально выделил состав, призванный охранять отношения собственности, и закрепил сферу применения ст УК РФ к ситуациям, когда имущество похищается исключительно с помощью компьютерной техники. Ранее подобного рода дейст вия, при наличии обстоятельств, указанных в законе, влекли

6 Уголовное право ответственность за хищение имущества путем мошенничества , присвоения или растраты и т.д. Однако такая квалификация не отражала самой сути совершаемых противоправных действий виновных. Действительно, в последнее десятилетие широкое распространение получили хищения в банковской и кредитно-финансовой сферах деятельности с использованием электронно-вычислительных машин или компьютерных сетей. Этот вид хищений характеризуется тем, что преступники, воспользовавшись служебной возможностью для неправомерного доступа к компьютерной информации финансового характера, сосредоточенной в вычислительных (расчетных) центрах банковских учреждений, и обнаружив пробелы в деятельности контрольно-ревизионных служб, осуществляют различные криминальные операции с указанной информацией в целях хищения денежных средств . Наиболее широкое распространение в последнее время получили следующие способы совершения хищений с использованием компьютерной техники: а) тайное введение в чужое программное обеспечение специально созданных программ, которые, попадая в информационно-вычислительную систе му (обычно выдавая себя за известные сервисные программы), начинают выполнять новые, не планировавшиеся законным владельцем программы с одновременным сохранением прежней работоспособности системы (с помощью данного способа преступники отчисляют на заранее открытые счета определенную сумму с каж дой операции); б) изменение или введение в компьютерную систему данных при вводе-выводе информации, в результате чего, например, происходит модификация данных в автоматизированной системе банковских операций, приводящей к появлению в системе новых сумм, которые реально не были зачислены на счет; 60 в) введение в прикладное программное обеспечение банковской компьютерной системы специальных программных модулей, обеспечивающих отчисление на заранее открытый подставной счет мелких денежных сумм с каждой банковской операции или увеличение суммы на этом счете при автоматическом пересчете рублевых остатков; г) установление кода компьютерного проникновения в электронную платежную сеть расчетов по пластиковым карточкам (путем несанкционированного доступа к банковским базам данных посредством телекоммуникационных се - тей) и создание двойников банковских пластиковых карточек с последующим хищением денежных средств; д) проведение фиктивных платежей по системе межбанковских электронных расчетов путем внесения изменений в алгоритмы обработки электронных данных. Так, программист одного из филиалов коммерческого банка, используя свое служебное положение, при обслуживании программы «Вклады населения» совершил хищение чужого имущества на общую сумму 62 млн. рублей. Суть его преступных действий заключалась в том, что он вносил разного рода неправомерные изменения в данные о суммах на лицевых счетах вкладчиков, начисляя по ним проценты, и переносил денежные суммы с одного вида вклада на другой, где были предусмотрены более высокие проценты. Все незаконно начисленные суммы он переводил на заранее открытые счета, а затем изымал их по фиктивным (подделывал подписи вкладчиков) расходным кассовым ордерам, используя свои доверительные отношения с другими работниками банка. В другом случае молодой человек открыл в интернет-банке счет, на который положил 2000 долл. США, а затем с использованием интернет-технологий проник на сервер этого банка и добавил на своем счете к хранящейся сумме еще один нолик. После этого молодой

7 Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? человек пришел в банк снимать «свои» долл. США наличными. Перед сотрудниками правоохранительных органов встал вопрос о правовой квалификации содеянного. В этой связи практика применения уголовного законодательства по делам о компьютерных хищениях свидетельствовала о том, что возникающие в этой сфере проблемы были обусловлены несовершенством уголовно-правовых норм, противоречивостью их толкования, отсутствием научно-методических рекомендаций и официальных руководящих разъяснений по квалификации компьютерных хищений. Применение к подобного рода деяниям традиционных норм о краже, присвоении либо растрате, мошенничестве и т.д. было не вполне удачным и допустимым. Более того, действующая позиция законодателя относительно квалификации действий посягателя на чужое имущество как мошенничество идет в известной степени вразрез с отечественной правовой доктриной в силу следующих обстоятельств. 1. Вряд ли можно говорить о том, что при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных присутствует обман, компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики (замок не идентифицирует владельца ключа или отмычки как законного владельца имущества) 3. «Обман компьютера» понятие несколько эфемерное, потому что компьютер это всего лишь механизм и обмануть его в принципе 3 Противники данного утверждения говорят о том, что обман в подобной ситуации все же возможен, потому как, незаконно изменяя компьютерную информацию, виновный изменяет существующую действительность, но лицо, создавшее либо эксплуатирующее компьютерную программу, об этом не осведомлено, в результате чего действительность не соответствует представлениям о ней у этого лица. Соответственно, если истина это правильное отражение действительности в сознании человека, то она становится искаженной, а при искажении истины можно говорить об обмане . 61 невозможно. Кроме того, само понятие обмана предполагает, что потерпевший (собственник) вследствие применения к нему обмана сам выводит имущество из своего владения, то есть добровольно передает его преступнику, предоставляя последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования и даже распоряжения . В такой ситуации имеет место не обман собственника (владельца) имущества, а обман компьютерной системы. Подобный обман не характерен для мошенничества, поскольку он используется не для завладения чужим имуществом, а для облегчения совершения хищения путем получения доступа к компьютерной системе. А в таком случае, когда происходит воздействие на компьютерную систему с мошенническими намерениями, уместно говорить о манипуляциях, а не об обмане. 2. Не вполне обоснованно рассматривать такого рода хищения как кражу ввиду того, что в компьютерной системе не хранятся вещи, денежные средства или иное имущество, на которые посягает преступник, в компьютерной системе хранится информация об этом имуществе или его передвижении. И если виновное лицо проникает в компьютерную систему с целью завладения денежными средствами либо иного имущества, то оно проникает в компьютерную систему путем манипуляций с программами, данными либо техническими средствами. Таким образом, лицо для совершения имущест венного преступления умышленно искажает либо вносит ложные данные в компьютерную систему, манипулирует с программами, данными, аппаратной частью ЭВМ, обрабатывающими информацию о передвижении имущества, и тем самым добивается получения разрешения на использование имущества. 3. По тем же основаниям необоснованным будет выглядеть включение в составы кражи или мошенничества квалифицирующего признака «с использо-

8 ванием компьютерных технологий» или других («мошенничество, совершенное путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники», «с использованием результата автоматизированной обработки данных»). Хищение с использованием компьютерной техники не является частным случаем мошеннического обмана или кражи, поскольку при хищениях с использованием компьютерной техники выдаваемые ЭВМ команды и документы ничем не отличаются от подлинных по форме, являясь фальшивыми по сути. Лицо, работающее с системами автоматизированной обработки информации, объективно поставлено в такие условия, что оно будет добросовестно заблуждаться относительно полученной информации (независимо от того, была ли она видоизменена или вовсе являлась ложной) ввиду отсутствия какого-либо контакта с виновным. Очевидно, что применение таких терминов как «компьютерное мошенничество», «компьютерная кража» является юридической фикцией, поскольку ни одна из существующих форм хищений сегодня не отражает в полной мере той специфики общественных отношений, которые подвергаются посягательствам, совершаемым с использованием компьютерной техники. Сказанное свидетельствует о том, хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций. Компьютерное «хищение» предполагает перехват информации, несанкционированный доступ к средствам информации, проведение манипуляций с данными и управляющими командами. При манипулировании с процессами ввода, вывода информации компьютер согласно заложенной в него программе идентифицирует преступника как законного владельца денежных средств. Преступник не сам тайно изымает эти деньги, а компьютер, банкомат, другое электронное устройство передает их ему, внешне добровольно, но в связи с ошибкой Уголовное право 62 в программе, которую сознательно вносит в эту программу виновный . Завладение чужим имуществом в данном случае может происходить путем ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных либо путем другого вмешательства в функционирование компьютерной системы. Таким образом, суть хищения, совершаемого с использованием средств электронной техники, состоит в модификации автоматизированной обработки данных компьютерной системы, в результате чего происходит воздействие на результат вводимой и выводимой информации и, как следствие этого, видоизменяется информация о переходе имущества либо прав на имущество собственника или иного законного владельца. Такого рода модификация представляет собой: а) изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на материальных носителях (машинных, пластиковых) или передаваемой по сетям передачи данных; б) введение в компьютерную систему заведомо ложной информации. Безусловно, можно сказать, что хищение путем использования компьютерной техники в чем-то схоже с кражей и мошенничеством, однако, в отличие от названных составов преступлений, противоправное деяние виновным осуществляется путем информационного воздейст вия не на человека, а на компьютерную систему, которая и принимает решение о совершении тех или иных операций (как бы, с одной стороны, завладение происходит тайно, а с другой, вроде бы используется и обман). Поэтому при квалификации хищений, совершаемых с использованием компьютерной техники, должны учитываться не составные элементы этой самой техники и даже не всегда ее использование (поскольку использование компьютерной техники может выступать как средство для совершения хищения), а воздействие на результат автоматизированной обработки данных в целях завладения чужим имуществом.

9 Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? Именно на данное обстоятельство отчасти обратил свое внимание Пленум Верховного суда Республики Беларусь, который в п. 20 Постановления от 21 декабря 2001 г. 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъяснил, что «хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК РБ) возможно лишь посредством компьютерных манипуляций, заключающихся в обмане потерпевшего или лица, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, с использованием системы обработки информации. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации». Таким образом, в настоящее время информационные технологии включают в себя, с одной стороны, автоматизированный (машинный) элемент обработки информации, а с другой стороны социальный (человеческий) элемент, который является определяющим в данной системе и от которого непосредственно зависит развитие той или иной технологии, применяемой для решения конкретной задачи. Такая специфика обуславливает и необходимость введения самостоятельной уголовной ответственности за имущественное посягательство на отношения собственности с использованием специфического информационного способа совершения преступления хищения с использованием компьютерной техники. Сегодня хищения путем использования компьютерной техники становятся все более изощренными и трудновыявляемыми преступлениями. Можно даже сказать о том, что использование компьютерных технологий постепенно оттесняет на второй план традиционные имущественные преступления (кражи, грабежи, 63 разбои, мошенничества и т.д.). В этом отношении будет небезынтересен опыт белорусского законодателя по вопросу установления уголовной ответственности за совершение хищений с использованием компьютерной техники в качестве самостоятельного способа хищения, отличного от иных форм противоправного завладения чужим имуществом. Согласно диспозиции ст. 212 УК Республики Беларусь, где компьютерная техника выступает не предметом хищения, а орудием его совершения, способами хищения путем использования компьютерной техники являются: изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных; введение в компьютерную систему ложной информации. Таким образом, противоправные действия, предусмотренные ст. 212 УК РБ, выражаются в изменении информации и введения ложной информации. Изменение информации это существенное видоизменение ее первоначального содержания (соответствующих файлов), внесение различных корректировок в существующую информацию, которое затрудняет законное пользование компьютерной информацией . Введение ложной информации внесение любых несоответствующих действительности данных (создание новой информации), отличных от тех, которые были введены в систему собственником информационного ресурса. Так, М. было предъявлено обвинение в том, что по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 30 декабря 1998 г. по 19 апреля 2000 г. он вводил в компьютерную систему ложную информацию. Это выражалось в предоставлении в электронные интернет-магазины с использованием сети Интернет номеров не принадлежащих им кредитных карт и заведомо недостоверных сведений об их владельцах. Вы-

10 Уголовное право 64 ступая от их имени для оплаты товара, заказываемого по электронной почте для себя на имена третьих лиц, проживающих в г. Минске, М. безвозмездно завладел имуществом предприятий иностранных государств в особо крупном размере на общую сумму долл. США. Действия М. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 212 УК как хищение имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере . Как видно, компьютерная техника выступает своеобразным орудием (напоминающим способ), а не средством совершения преступления, а осуществляемые с ее использованием операции составляют содержание такого компьютерного хищения. Принципиальное различие здесь состоит в том, что орудие непосредственно воздействует на предмет хищения, в то время как средство преступления не используется непосредственно для преступного воздействия на предмет преступного посягательства (имущество), а лишь применяется для облегчения совершения преступления. Если с использованием компьютерной техники осуществляются операции, которые вполне могут быть выполнены с помощью другой техники (например, лицо при помощи компьютерной техники изготовило фиктивный документ, а затем использовало его для завладения имуществом путем обмана), то состав преступления, предусмотренный ст. 212 УК, отсутствует. В свете сказанных рассуждений становится очевидной оплошность российского законодателя, установившего уголовную ответственность за компьютерное хищение в виде специальной нормы о «компьютерном мошенничестве». Безусловно, обман может иметь место и при хищении с использованием компьютерной техники, однако он в этом случае выступает не как способ совершения преступления, а лишь как средство для последующего завладения чужого имущества. Хищение путем использования компьютерной техники предполагает, что обману подвергается не человек, а программа, поскольку ущерб имуществу причиняется воздействием на процесс переработки информации и путем неправильного установления программы, использования неверных или неполных данных. И если действительно суть хищения с использованием компьютерной техники составляет компьютерное манипулирование, то под таким целесообразно рассматривать незаконные операции по введению в компьютерную систему неправильных данных, фальсификацию программ, изменение первоначально правильных выходных данных, неправомерное создание новой компьютерной информации, искажение, изменение или раскрытие данных с целью завладения имуществом. В заключение отметим, что сегодня уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за хищение путем использования компьютерной техники как в России, так и в Беларуси, несовершенна и еще не в полной мере соответствует тем реалиям, которые складываются в повседневной правоприменительной практике. Иначе говоря, перед современными учеными-правоведами поставлена проблема конкретизации рассматриваемого способа имущественного преступления. Принимая во внимание, что к компьютерным преступлениям должны относиться только противозаконные действия в сфере автоматизированной обработки информации, полагаем, что УК должен содержать норму, которая бы предусматривала ответственность за «хищение имущества путем модификации результатов автоматизированной обработки данных компьютерной системы». Предполагаемой нормой охватывались бы противоправные деяния, совершаемые с использованием средств компьютерной техники, сотовой связи, сети Интернет, поддельных банковских пластиковых карточек и т.п.

11 Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? Пристатейный библиографический список 1. Борунов О.Е. Проблемы квалификации хищения денежных средств со счетов банка с использованием средств компьютерной техники // Российский судья С Бражник С.Д. Проблемы совершенствования норм об ответственности за преступления, связанные с компьютерной техникой // Налоговые и иные экономические преступления: сб. науч. статей. Вып. 2. Ярославль, Вехов В.Б. Криминалистическое учение о компьютерной информации и средствах ее обработки: автореф. дис. докт. юрид. наук. Волгоград, Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. М.: Юрлитинформ, Воробьев В.В. Преступления в сфере компьютерной информации (юридическая характеристика составов и квалификация): автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, Воронцова С.В. К вопросу о квалификации преступлений в сфере электронных платежей // Банковское право Гончаров Д. Квалификация хищений, совершаемых с помощью компьютеров // Законность Громов Е.В. Развитие уголовного законодательства о преступлениях в сфере компьютерной информации в зарубежных странах (США, Великобритании, ФРГ, Нидерландах, Польше) // Вестник ТГПУ. Серия «Гуманитарные науки (юриспруденция)» Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность Лопатина Т.М. Криминологические и уголовно-правовые основы противодействия компьютерной преступности: автореф. дис. докт. юрид. наук. М., Лосев В. Преступления против информационной безопасности // Судовы веснік Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Минск, Мазуров В.А. Компьютерные преступления: классификация и способы противодействия. М., Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 г. / под ред. Н.И. Мельника, Н.И. Хавронюка. Киев, О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснік Орловская Н.А. Зарубежный опыт противодействия компьютерной преступности (проблемы криминализации и наказуемости) // Сборник научных трудов международной конференции «Информационные технологии и безопасность». Вып. 1. Киев, Панфилова Е.И., Попов А.С. Компьютерные преступления. СПб., Петров С.А. Особенности квалификации хищений, совершаемых с использованием компьютерной техники // Российский следователь Сивицкая Н. Признаки объективной стороны несанкционированного доступа к компьютерной информации // Судовы веснік Степанов-Егиянц В. Ответственность за компьютерные преступления // Законность Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: учеб. пособие / под ред. И.Д. Козочкина. М., Уголовный кодекс Республики Польша / под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск, Ушаков С.И. Преступления в сфере обращения компьютерной информации: теория, законодательство, практика: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, Хилюта В. «Компьютерные» хищения // Законность С Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений // Вестник МГУ. Серия 11 «Право» Библиотека криминалиста. Научный журнал. 5(10),

Лекция 32. Преступления в сфере компьютерной информации 1. Общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации 2. Виды преступлений в сфере компьютерной информации 1. Общая характеристика

Аннотация Рабочей программы дисциплины Б1.В.ОД.13 Квалификация преступлений против собственности для подготовки бакалавров по направлению 40.03.01 «Юриспруденция». Профиль подготовки Уголовно-правовой

Юриспруденция ЮРИСПРУДЕНЦИЯ Орешников Евгений Леонидович аспирант НОУ ВПО «Московский институт предпринимательства и права» г. Москва УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ МОШЕННИЧЕСТВА Аннотация:

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ Азоидис И.Р. Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса Г. Шахты, Россия CRIMES AGAINST PROPERTY Azoidis I.R. South-Russia State University of Economics

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 г. Москва 5 апреля 2012 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 56 г. Москва 17 декабря 2015 г. О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) В целях обеспечения

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 51 г. Москва 27 декабря 2007 г. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате В связи с вопросами, возникшими в судебной

Причинение имущественного ущерба без признаков хищения как преступление в уголовном законодательстве государств-участников СНГ и стран Балтии (сравнительно-правовой аспект) Д. Г. Мороз преподаватель кафедры

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Незаконное получение сведений, составляющих коммерческую тайну, и преступления в сфере компьютерной информации: проблемы соотношения. Паршуков М. И. Начальник исследовательского отдела Исследовательского

Преступления против собственности 1. Под хищением в настоящей главе понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи,

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2012 Право 4(6) УДК 343.7 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 21 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ 1996 г. Рассматриваются

О.В. Безрукова, Н.А. Живодрова, А. Шлыкова К ВОПРОСУ О ВИДАХ МОШЕННИЧЕСТВА г. Пенза, ФГБОУ ВПО «Пензенский Государственный Университет» Преступления в сфере экономической деятельности, в том числе и преступления

Статья 158. Кража (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной

Шепелев Игорь Валерьевич, преподаватель кафедры уголовного права Белорусского Государственного Университета Конституционные основы защиты права собственности: разграничительные признаки хищений имущества,

Автор: Ротков Филипп Александрович магистрант Научный руководитель: Медведев Сергей Сергеевич канд. юрид. наук, доцент ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина» г. Краснодар,

Scientific Cooperation Center "Interactive plus" Холопов Георгий Михайлович помощник юриста ООО «Консалт» г. Москва ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ Аннотация: в данной статье рассмотрены основные

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Приложение к постановлению МПА СНГ от 27.11.2015 г. 43-16 Межпарламентская Ассамблея государств участников Содружества Независимых Государств Изменения в модельный Уголовный кодекс для государств участников

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

УДК 343.3/.7 д-р. юрид. наук, проф., Заслуженный юрист Российской Федерации, проф. каф. уголовно-правовых дисциплин ФЭП МГЛУ, e-mail: [email protected] К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ВИДАХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Статья 1 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят Государственной

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 48 г. Москва 30 ноября 2017 г. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате В целях обеспечения единообразного применения

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

В.В. Хилюта ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ХИЩЕНИЕМ Научно-практическое пособие Издательство «Пересвет» В. В. Хил юта ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ,

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Преступления в сфере экономической деятельности (часть 3: преступления в финансово-кредитной сфере) (ст. 176 177, 181, 185 187, 191, 192, 198 199 2 УК РФ) 1. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт

Проект ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва _ 2017 г. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате В целях обеспечения единообразного применения судами

Проект вносят депутат А.А. Макаров депутат С. В. Шатуновский ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О законодательной инициативе о принятии Федерального закона «О внесении изменения в

ФГБОУ ВО НОВОСИБИРСКИЙ ГАУ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра уголовного права и таможенного дела ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ Планы практических занятий и самостоятельной работы Новосибирск 2016 УДК 343.

ГРАНТ БРФФИ Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования «Барановичский государственный университет» Кафедра государственного управления и уголовно-правовых дисциплин Факультет экономики

Бушков Иван Алексеевич студент Татьянина Лариса Геннадьевна д-р юрид. наук, профессор ГОУ ВО «Удмуртский государственный университет» г. Ижевск, Удмуртская Республика СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ

Я.П. Скоробогатько, аспирант кафедры уголовного права, Санкт-Петербургский государственный университет ПРЕДМЕТ И ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В

Р.Д. Сабиров, Н.А. Чеснокова СБОРНИК ДЕЙСТВУЮЩИХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОСОБЕННОЙ

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. 29 (283). Право. Вып. 33. С. 97 101. ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Рассматривается проблема

Список литературы 1. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст] : [от 13.06.1996 г., в ред. от 30.12.2012 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. 25. Ст. 2954.

Н.С. Богачева Магистрант ЧОУ ВО «Институт управления», г. Архангельск Б.А. Спасенников Доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник, Научноисследовательский институт Федеральной службы

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ОТЗЫВ официального оппонента на диссертацию Бархатовой Екатерины Николаевны «Преступления против собственности, совершаемые с применением психического насилия», представленную на соискание ученой степени

Обман при причинении имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК Беларуси) Д. Г. Мороз, старший преподаватель кафедры уголовного права БГУ Одним из способов причинения имущественного ущерба

В. ЛОСЕВ, доцент кафедры уголовного и гражданского права Брестского государственного университета имени А.С. Пушкина УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В первом номере

Глава 14. Преступления в сфере компьютерной информации 1. Общая характеристика компьютерных преступлений 2. Отдельные виды преступлений в сфере компьютерной информации 1. Общая характеристика компьютерных

Проект РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Статья 1 Внести в Уголовный кодекс Российской

УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1 В.В. Хилюта, кандидат юридических наук, доцент, Гроднинский государственный университет им. Я. Купалы (Республика Беларусь) НЕОБХОДИМОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игошина Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 172 и 173 Налогового кодекса

23 См.: Об утверждении городской «Программы реализации государственной молодежной политики на 1998 2000 годы»: Постановление Магнитогорского городского собрания депутатов от 27 мая 1998 г. 161 // Справочно-правовая

ПРОБЛЕМАТИКА УГОЛОВНОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ СРЕДСТВ ХРАНЕНИЯ, ОБРАБОТКИ И ПЕРЕДАЧИ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ И ИНФОРМАЦИОННО- ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ СЕТЕЙ Гончарова Д.И. Институт

В.В. Хилюта ХИЩЕНИЕ способы совершения, вопросы квалификации и практики правоприменения ПРЕДИСЛОВИЕ Современный период развития социально-экономической сферы характеризуется различными тенденциями. Однако

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

СТРУКТУРНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Г.А.Шумак Белорусский государственный университет, г. Минск, Беларусь Количественный рост и качественные изменения преступных проявлений

Петров С.А., аспирант НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ.

Развитие современных информационных технологий, а также возникновение новых способов расчетов повлекло за собой появление ранее неизвестных способов и форм хищения. Речь идет о хищениях с использованием компьютерной техники, изъятием компьютерной информации.

В законодательстве Российской Федерации совокупность норм, предусматривающих ответственность за различные формы хищения, практически не претерпела изменений с УК РСФСР 1960 г. (за исключением отмены деления хищений на виды по предмету посягательства - государственное, общественное или личное имущество, что не влияет на суть рассматриваемой проблемы) <1>. В связи с этим нельзя признать адекватной современным криминологическим реалиям существующую в Уголовном кодексе РФ систему норм об ответственности за хищения.

<1> См.: Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (в ред. до 1 июля 1994 г.), ст. ст. 89 - 93.1, ст. ст. 144 - 147.2.

Применительно к рассматриваемому нами вопросу (хищение с использованием компьютерной техники) в теории российского уголовного права существует две точки зрения. Согласно первой хищение имущества, совершенное путем введения ложной информации в компьютерную систему, манипулирования процессами ввода и передачи данных, коммуникациями, операционной системой и оборудованием, следует квалифицировать как мошенничество. Данную концепцию поддерживают А.И. Бойцов, Б.Д. Завидов, В.Д. Ларичев, С.М. Асталкина и С.В. Максимов <2>. В качестве доводов сторонники данной точки зрения ссылаются на зарубежное законодательство, в котором широко распространены уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за мошенничество.

<2> См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 401; Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его модификациях (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. N 11. С. 56; Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996. С. 109 - 111; Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996. С. 70 - 79; Асталкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995. С. 65 - 79.

Сторонники второй теории, в частности И.А. Клепицкий, Р.А. Сабитов, О.И. Титкова, считают, что компьютерное мошенничество по своей сути мошенничеством не является, так как в нем отсутствует обман как способ хищения <3>. Обман - это искажение истины, представления о действительности в сознании другого человека, воздействие одного человека на психику другого. В связи с тем что компьютер - это машина, не имеющая психики, разума, обмануть ее невозможно. В этой связи И.А. Клепицкий пишет: "Компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики" <4>.

<3> См.: Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С. 42; Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск: Омская высшая школа милиции, 1980. С. 8; Титкова О.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества (по материалам судебной практики Республики Карелия): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2004. С. 86.
<4> Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С. 42.

С утверждением об отсутствии психики у ЭВМ нельзя не согласиться, но в то же время, нам представляется, менее неточной будет квалификация этих деяний по ст. 159 УК РФ.

Спор идет на уровне объективной стороны деяния (можно обмануть компьютер или нет). Если рассмотреть объективную сторону компьютерного мошенничества в целом, а не только в рамках объекта обмана, то мы увидим, что данное деяние имеет значительно больше общего с обычным мошенничеством, чем с кражей.

Компьютер и замок от сейфа, которые сравнивает И.А. Клепицкий, не вполне соотносимы. Замок от сейфа не выдает находящееся в сейфе имущество. Преступнику после взлома замка еще необходимо забрать имущество, и делает он это самостоятельно и тайно. Замок не идентифицирует владельца ключа или отмычки как законного владельца имущества, находящегося в сейфе. Именно в связи с этим способ хищения при взломе сейфа - это тайность изъятия.

При манипулировании с процессами ввода, вывода информации компьютер согласно заложенной в него программе идентифицирует преступника как законного владельца денежных средств, находящихся на счете в банке. Преступник не сам тайно изымает эти деньги, а компьютер, банкомат, другое электронное устройство передает их ему, внешне добровольно, но в связи с ошибкой в программе, которую сознательно вносит в эту программу виновный. Внешняя добровольность передачи имущества и роднит обычное мошенничество с компьютерным, а не с кражей, при которой изъятие имущества происходит помимо воли потерпевшего.

С субъективной стороны цель действий преступника при обмане физического лица - сотрудника банка ничем не отличается от цели при "обмане" компьютерной системы. И в том и в другом случае преступник добивается одного - быть идентифицированным как собственник находящегося в банке имущества, в результате чего получить деньги со счета. Этим компьютерное мошенничество также схоже с обычным. При обмане сотрудника банка мошенник предъявляет тому поддельный паспорт, выдавая себя за другое лицо - собственника, при "обмане" компьютера он вводит PIN-код, который должен знать только собственник, в результате чего компьютер идентифицирует его в качестве такового. Деятельность банкомата и контролера в банке, выдающего наличные деньги со счета, ничем не отличается, ни тот ни другой не принимают решения, они лишь проверяют условия для выдачи денег (паспорт, подпись, PIN-код). Если контролер заметит поддельность паспорта, то он не выдаст деньги, но если компьютер распознает неверный PIN-код, он "поступит" так же.

Доводы сторонников точки зрения о невозможности "обмана" компьютера сводятся к отсутствию у него психики. Но при указанных доводах не рассматривается тот аспект, что компьютерные программы создают и эксплуатируют люди, обладающие психикой, осознающие тот факт, что компьютерную защиту обойти будет невозможно. Незаконно изменяя компьютерную информацию, виновный изменяет существующую действительность, но лицо, создавшее либо эксплуатирующее компьютерную программу, об этом не осведомлено, в результате чего действительность не соответствует представлениям о ней у этого лица. Соответственно, если истина - это правильное отражение действительности в сознании человека, то она становится искаженной. При искажении истины можно говорить об обмане.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" осталась неразрешенной часть вопросов, кроме того, в нем имеются противоречия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума при "обмане" банкомата, который, по сути, является компьютером, содеянное следует квалифицировать как кражу. Из анализа четвертого абзаца п. 12 того же Постановления следует, что незаконное изменение компьютерной информации в банковской системе, повлекшее хищение денежных средств, подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ в совокупности со ст. ст. 272 или 273 УК РФ. Из указанных двух пунктов Постановления Пленума ВС РФ непонятно, почему манипулирование информацией в компьютерной системе банка должно быть квалифицировано по ст. 159 УК РФ, а манипулирование информацией в компьютере банкомата, который является элементом той же компьютерной системы, Пленум предлагает квалифицировать как кражу. Указанное противоречие должно быть устранено путем изменения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Неясности и разногласия в правоприменительной практике возникают из-за отсутствия в российском законодательстве специальной нормы, предусматривающей ответственность за компьютерное мошенничество, в связи с чем на практике указанные деяния пытаются подогнать под имеющиеся смежные составы, кражу или мошенничество.

Необходимость таких изменений назрела давно, тем более что в законодательстве западных стран <5> и наших ближайших соседей подобные нормы уже существуют. Так, ст. 212 УК Республики Беларусь предусматривает ответственность за хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных либо путем введения в компьютерную систему ложной информации. Возможно, нашему законодателю тоже следует воспользоваться этим опытом и пойти по такому же пути, ввести в закон компьютерное мошенничество в качестве седьмой формы хищения, под номером ст. 159.1 УК РФ.

<5> Например , § 263a Уголовного кодекса ФРГ или статья 504guater Уголовного кодекса Бельгии.

Единственным отличием данной формы хищения от обычного мошенничества будет то, что адресатом "обмана" выступает не человек, а ЭВМ.

Кроме того, большой интерес представляют вопросы совокупности хищений, совершенных с использованием компьютерной техники, и преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в п. 12 допускает такую совокупность.

В данном вопросе Пленум Суда вновь проявляет непоследовательность. Манипулирование компьютерной информацией в данном случае выступает в качестве способа хищения денежных средств, который предусмотрен статьями гл. 28 УК РФ в качестве самостоятельных преступлений. Пленум позволяет квалифицировать эти преступления по совокупности. В то же время в п. 7 того же Постановления Пленума указано, что квалификация по совокупности со ст. 159 УК РФ такого способа совершения мошенничества, как использование подложных документов (ч. 3 ст. 327 УК РФ), недопустима. Деяния, предусмотренные ст. ст. 272 - 274 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, могут выступать способами совершения мошенничества. Объекты этих преступлений лежат в другой плоскости, нежели объект мошенничества, никак не соотносятся между собой. Однако в первом случае Пленум допускает совокупность с мошенничеством, а во втором - нет. Чтобы выяснить, где истина, необходимо обратиться к правилам квалификации, разработанным наукой уголовного права.

Согласно частным правилам квалификации множественности преступлений преступление, способ совершения которого, указанный в законе, является самостоятельным преступлением, квалифицируется только по статье УК, наиболее полно охватывающей содеянное. Дополнительная квалификация по статье УК, предусматривающей ответственность за сам способ совершения преступления, в данном случае не требуется. Это положение представляет собой разновидность случаев квалификации преступлений при конкуренции части и целого <6>. Однако состав мошенничества, совершенного с использованием компьютерной техники, не охватывает составов преступлений главы 28 УК РФ, так как эти преступления обладают иным объектом. Так, родовым объектом преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ, является общественная безопасность и общественный порядок, видовым - совокупность общественных отношений по правомерному и безопасному использованию информации; непосредственный объект трактуется исходя из названий и диспозиций конкретных статей <7>. Объектом мошенничества, как известно, выступает собственность. Таким образом, состав мошенничества не охватывает объекта преступлений главы 28 УК РФ, поэтому требуется квалификация по совокупности. В этой части положения, изложенные в Постановлении Пленума, полностью соответствуют теории уголовного права. Что касается совокупности ч. 3 ст. 327 УК РФ и ст. 159 УК РФ, то объекты этих составов преступления также не совпадают. В первом случае это отношения, возникающие в сфере порядка управления, во втором - собственность, поэтому в данном случае также должна присутствовать совокупность. В этой части Постановление Пленума требует корректировки.

<6> См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. С. 304; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004. С. 229.
<7> См.: Ляпунов Ю.И., Максимов С.В. Ответственность за компьютерные преступления // Законность. 1997. N 1. С. 9.

При квалификации компьютерных мошенничеств в совокупности со ст. ст. 272 - 274 следует помнить, что указанные статьи являются бланкетными, так как в них имеется ссылка на законы, охраняющие компьютерную информацию. Следовательно, не всякая информация является предметом указанных преступлений. Например , практические работники склонны квалифицировать неправомерный доступ в Интернет под чужим логином и паролем по ст. 272 УК РФ, забывая о том, что информация в сети Интернет является общедоступной и не охраняется законом. Что касается компьютерных мошенничеств в банковской сфере, то банковская информация защищена ст. 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Поэтому манипулирование компьютерной информацией банков может быть квалифицировано по статьям главы 28 УК РФ.