Путеводитель по судебной практике: комиссия. Обзор судебной практики на тему "комиссия" В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кред

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В.Дело № 33-3085/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Бабойдо И.А.иМаслюкова П.А.,

при секретареВоронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от08 мая 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» к Гусеву В*** М*** о взыскании денежных средств в размере *** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Авторай-КИА» -Гончаровой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гусева В.М. – Гришина М.В., полагавшего решение законным и обоснованным,судебная коллегия

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ООО «Авторай-КИА» (комиссионером) и Гусевым В.М. (комитентом) договором комиссии № *** от 23.09.2014 истцу на реализацию ответчиком за вознаграждение был передан автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** .

Согласно п.2.4 договора от 23.09.2014 обязанностью комитента являлось предоставление максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, а также произведенных восстановительных ремонтах после ДТП и т.д.

На основании п.3.2 договора комиссии после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля ответчику были выплачены из кассы денежные средства в размере *** руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «Авторай-КИА» был найден покупатель выставленного на комиссию автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN - Ганин В.И., с которым 30.11.2014 был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля с пробегом. Автомобиль был продан за *** рублей, из которых: *** руб. - комиссионное вознаграждение комиссионера в рамках договора комиссии №*** от 23.09.2014.

02.12.2014 в адрес ООО «Авторай-КИА» поступила письменная претензия от покупателя Ганина В.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , со ссылкой на наличие дефектов в указанном автомобиле (задиры в цилиндрах) и ранее проводимого (в сентябре 2014 года) восстановительного ремонта автомобиля.

03.12.2014 ООО «Авторай- КИА» был организован осмотр на территории дилера ООО «Фольксваген Групп РУС» - ООО «Авторай-Премиум» автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , с чтением кодов неисправностей, замером компрессии в цилиндрах, осмотром камер сгорания с помощью видеоэндоскопа. В ходе осмотра было выявлено наличие на автомобиле механических повреждений поверхности четвертого цилиндра в виде задиров (вертикальные царапины). Расходы истца по осмотру автомобиля составили *** руб.

Учитывая результаты комиссионного осмотра, требования покупателя Ганина В.И. были удовлетворены, заключенный 30.11.2014 договор купли-продажи автомобиля расторгнут 05.12.2014, ранее внесенные денежные средства в сумме*** руб. возвращены Ганину В.И.

По результатам проведенного 03.12.2014 осмотра был составлен предварительный расчет ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , который составил *** руб.

Учитывая данные обстоятельства, при последующей продаже указанный автомобиль был выставлен по цене ниже рыночной и продан покупателю - Петрову В.В. (договор № РЕ-03899 купли-продажи автомобиля с пробегом от 09.12.2014) по заниженной цене -*** руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1000, 1001 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Гусева В.М. денежную сумму убытков в размере *** руб., из которой – *** руб. - р азница между полученной Гусевым В.М. суммой за автомобиль в размере *** руб. и суммой реализации автомобиля с дефектами Петрову В.В. в размере *** руб., *** руб. – неполученное истцом комиссионное вознаграждение от изначально планируемой стоимости продажи автомобиля, *** руб. - расходы ООО «Авторай-КИА» на проведение осмотра транспортного средства по заявлению потребителя Ганина В.И.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, ООО «Авторай - КИА» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком Гусевым В.М. автомобиль был сдан на комиссию с недостатками качества (дефект двигателя), которые комитент скрыл. От подписания дополнительного соглашения о рассрочке возмещения убытков ответчик уклонялся. Ввиду невозможности продажи автомобиля в связи с обнаруженными дефектами качества за оговоренную с комитентом сумму – *** рублей, автомобиль был продан Петрову В.В., информированному об имеющихся недостатках автомобиля, за *** рублей. В соответствии с п.п.4.3, 4.4. договора комиссии комитентнесет ответственность за предоставленную недостоверную информацию об автомобиле и обязуется возместить комиссионеру все причиненные в связи с исполнением договора убытки.

Факт сокрытия Гусевым В.М. от комиссионера наличия в автомобиле недостатковкачествабыл подтвержден суду представленными доказательствами о производстве ремонта транспортного средства до передачи его комиссионеру, однако судом данным доказательствам была дана неверная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусев В.М. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что по договору комиссии *** от 23.09.2014 ООО «Авторай-КИА» (комиссионер) и приняло от Гусева В.М. (комитент) на реализацию за вознаграждение автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , с пробегом.

После подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля ответчику были выплачены из кассы денежные средства за автомобиль в размере *** руб.

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN XW 8 ZZZ 5 NZBG 106731, а также ПТС, сервисная книжка, ключи от автомобиля, инструкция по эксплуатации, - были переданы Гусевым В.М. ООО «Авторай-КИА» по акту приема-передачи от 23.09.2014.

Указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с пробегом№ *** от 30.11.2014 был продан покупателю Ганину В.И. за *** рублей, из которых: *** руб. являлись комиссионным вознаграждением комиссионера в рамках договора комиссии №*** от 23.09.2014.

На основании претензии Ганина В.И. от 03.12.2014 о наличии в проданном ему автомобиле дефектов на зеркале четвертого цилиндра соглашением от 05.12.2014 договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2014 был расторгнут, расходным кассовым ордером от 05.12.2014 денежные средства в размере *** руб. Ганину В.И. были возращены.

После проведения истцом 03.12.2014 диагностики автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, и определения стоимости исправления выявленных дефектов (*** руб.), 09.12.2014 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, был продан Петрову В.В. по цене *** руб.

Предъявляяк Гусеву В.М. приведенные выше исковые требования о взыскании убытков, ООО «Авторай-КИА» ссылалось на положения п.2.4 договора от 23.09.2014, в силу которого обязанностью комитента являлось предоставление максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, а также произведенных восстановительных ремонтных работах после ДТП, что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В силу п. 3.1 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга от 06.02.1991 г № 9 (действующих на момент спорных правоотношений) цену на транспортные средства устанавливает комитент.

В случае, если транспортные средства, техника и номерные агрегаты (узлы) не будут проданы в течение 15 рабочих дней, магазин переоценивает их совместно с вызванным комитентом (доверенным лицом) в размере, согласованном с ним. Если указанные товары после первого снижения цены не реализованы в течение последующих 15 рабочих дней, магазин проводит вторую переоценку в размере, согласованном с комитентом. Третью переоценку проводит магазин по согласованию с комитентом (доверенным лицом) по истечении последующих 15 рабочих дней.

Если транспортные средства, техника и номерные агрегаты (узлы) не реализованы в течение 15 рабочих дней после третьего снижения цены, комиссия переоценивает их до цены возможной реализации, либо в случае несогласия комитента, снимает с продажи и возвращает комитенту.

В случае неявки комитента (доверенного лица) по вызову без уважительных причин для переоценки транспортных средств, техники и номерных агрегатов (узлов) по истечении очередного срока реализации магазин снимает изделие с продажи, взимая с комитента плату за хранение в размерах, установленных настоящими Правилами (п. 3.2 Типовых правил).

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" предусмотрено, что п орядок и размеры уценки товаров, принятых на комиссию, согласовываются комиссионером и комитентом при заключении договора комиссии.

Способ уведомления комитента о вызове и сроки его явки определяются соглашением сторон.

При отказе комитента от уценки ему возвращается товар с возмещением комиссионеру расходов по его хранению, если это предусмотрено договором.

Проведение оценок товара отражается в прилагаемом к договору перечне товаров, принятых на комиссию, товарном ярлыке или ценнике.

В п.2.1 договора от23.09.2014 № *** стороны предусмотрели, что комиссионер обязан реализовать товар по цене не ниже установленной п.1.5 договора. В случае невозможности реализовать товар по указанной цене, произвести уценку товара по согласованию с комитентом.

В соответствии с п.2.2. этого же договора, комиссионер вправе произвести уценку товара по согласованию с комитентом. Достигнутое сторонами соглашение по размеру уценки оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. Уценка может быть произведена при обнаружении скрытых дефектов, не обнаруженных при приемке товаров, о чем комиссионер обязан сообщить комитенту в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения дефектов.

Отказывая ООО «Авторай-КИА» в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал в решении, что принимая автомобиль на комиссию и реализуя его после выявленных скрытых недостатковпо заниженной цене, не согласованной с комитентом, истец нарушил требования как приведенных выше норм законодательства, так и условий договора.

Продавая автомобиль 09.12.2014 Петрову В.В. по заниженной цене и не ставя Гусева В.М. в известность о выявленных дефектах качества автомобиля, а также о стоимости расходов на их устранение, истец лишил ответчика возможности принять участие в решении вопросов о дальнейшей уценке автомобиля и согласовании цены его реализации.

При этом, комиссионером не было принято во внимание право ответчика на расторжение договора комиссии при недостижении соглашения о стоимости реализуемого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторай-КИА» о том, что комиссионером были понесены убытки ввиду нарушения ответчиком п. 2.4 договора комиссии от 23.09.2014 о предоставлении комитентом максимально полных сведений о наличии дефектов в автомобиле, основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, посколькуприведенные положения договора были бы значимы при разрешении спора с ответчиком о расторжении договора и возмещении убытков, однако истцом, вместо предусмотренных законом и договором действий по решению вопроса о дальнейшей уценке автомобиля, была произведена его реализацияпо заниженной в одностороннем порядке цене.

При этом доводы истца о том, чтоответчик был поставлен в известность об обнаруженных дефектах автомобиля, а также о размере стоимости устранения недостатков, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Получение каких-либо извещений по поводу исполнения договора комиссии от 23.09.2014до продажи автомобиля09.12.2014 Петрову В.В. за *** рублей Гусев В.М. отрицал.

В соответствии с положениями ст.995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Как верно было установлено судом первой инстанции, доказательств объективной невозможности согласования с ответчиком дальнейшей продажной цены автомобиля ООО «Авторай-КИА» суду представлено не было.

Несогласие по поводу совершенных комиссионером действий по снижению в одностороннем порядке продажной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN ***, Гусевым В.М. было изложено в ответе на направленную в его адрес истцом претензию от 26.01.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что допустимыми доказательствами не был подтвержден факт того, что истцу достоверно было известно о характере выявленных в ходе организованного истцом 03.12.2014 осмотра дефектах автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN , VIN *** , и предварительно составленном отчете о стоимости ремонта в *** руб.

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, сомнений в правильности они не вызывают.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Ланиной А.Е.

При секретаре Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Б.Д.А. о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Москвы по Хорошевскому району в СЗАО г. Москвы. 20.12.2014 года призывной комиссией района Строгино г. Москвы в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Полагает, что указанное решение является неправомерным, принято без учета состояния его здоровья. В связи с чем просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Строгино г. Москвы о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию провести медицинское освидетельствование в отношении него на основании данных о состоянии его здоровья - акта исследования состояния здоровья № от22.12.2014 года, составленного в ГБУЗ г. Москвы ГКБ №.

Представитель призывной комиссии района Строгино г. Москвы по доверенности Ковалевская Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Б.Д.А.

Суд, выслушав представителя призывной комиссии, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.10.2014 года Б.Д.А. проходил медицинское освидетельствование в отделе Военного комиссариата города Москвы по Хорошевскому району. Б.Д.А. врачу-хирургу представил рентгенографическое исследование стоп в боковой проекции, вынес заключение о категории годности к военной службе с формулировкой «годен к военной службе с незначительными ограничениями», категория годности «Б-3» по ст.68 п. «г» Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства № 565 от 04.07.2013 года. В итоговом заключении определена категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы «Б-3».

Б.Д.А. не согласившись с заключением медицинской комиссии года обратился к начальнику отдела Военного комиссариата города Москвы по Хорошевскому району с просьбой о направлении на дополнительное медицинское обследование. В соответствии с п.20 раздела I Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года Б.Д.А. решением начальника отдела направлен на обследование в ГКБ № с указанием даты явки с результатами обследования 06.11.2014 года (л.д. 10).

06.11.14 года Б.Д.А. в отдел Военного комиссариата города Москвы по Хорошевскому району не прибыл.

20.12.14 года Б.Д.А. решением Призывной комиссии района Строгино призван на военную службу и направлен в войска.

В акте исследования состояния здоровья № 1629/43716/14 ГКБ № , в отношении Б.Д.А., указаны периоды нахождения заявителя в ГКБ с 17.12 по 22.12, диагноз указан: продольное плоскостопие третьей степени обеих стоп с незначительными нарушениями функции (л.д.9).

При принятии решения призывной комиссией района Строгино г. Москвы указанный выше акт состояния здоровья не исследовался, диагноз, указанный в нем во внимание не принимался.

Из ответа ГКБ № следует, что первоначально Б.Д.А. обратился в ГКБ 2.12.2014 года, однако находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем госпитализация была отложена. Повторно Б. Д.А. обратился года и был немедленно госпитализирован, проведено обследование. Акт № 1629/43716/14 и выписной эпикриз были выдан на руки отцу Б.Д.А (л.д.48-53). Сроки действия направления от 22.10.2014 года, выданного Б.Д.А. для дополнительного обследования, в направлении не указаны.

20.12.2014 года 20.12.2014 года 20.12.2014 года Б.Д.А. направлен для прохождения военной службы в войсковую часть № 3694 (л.д. 40).

Приказом командира войсковой части 3694 от 20.02.2015 года Б.Д.А..уволен в запас на основании ст.68 «п», 60 «г» графы 2 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства № 565 от 04.07.2013 года, как признанный ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.

Из свидетельства о болезни № ВВК ГВКГ ВВ МВД России заключение в отношении Б.Д.А. указано как продольное плоскостопие левой стопы III степени, правой стопы II степени без артроза в таранно-ладьевидных сочленениях. Категория годности к военной службе «В»- ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565, В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, и исследовав представленные заявителем документы об увольнении с военной службы и заключения ВВК, суд приходит к выводу, что призывной комиссией района Строгино г. Москвы без достаточных оснований без учета состояния здоровья призывника Б.Д.А., не получив результаты дополнительного медицинского обследования из ГКВ № , принято решение от 20.12.2014 года о призыве на военную службу, указанное незаконное решение послужило основанием для отправки Б.Д.А. для прохождения военной службы и последующего увольнения 20.02.2015 года на основании заключения ВВК по состоянию здоровья с диагнозом продольное плоскостопие левой стопы III степени, правой стопы II степени без артроза в таранно-ладьевидных сочленениях.

Доводы представителя призывной комиссии относительно того, что диагнозы в акте исследования состояния здоровья ГКБ № 64 и заключении ВВК являются различными не свидетельствует о законности принято в отношении заявителя решения о категории годности и призыве на военную службу, а свидетельствует о недостаточной полноте исследования состояния здоровья призывника Б.Д.А. при принятии решения о призыве на военную службу. Кроме того, сроки прохождения дополнительного медицинского обследования в направлении от 22.10.2014 года не указаны, действующим законодательством не регламентированы.

Суд не может согласиться с доводами представителя призывной комиссии относительно не направления Б.Д.А. именно призывной комиссией на дополнительное медицинское обследование, поскольку подобное направление начальником отдела Военного комиссариата города Москвы по Хорошевскому району было выдано заявителю 22.10.2014 года, в связи с чем при принятии решения о призыве заявителя надлежало выяснить причины не прохождения медицинского обследования по направлению от 22.10.2014 года либо результаты обследования, поскольку как следует из материалов дела в ГКБ № заявитель явился 17.12.2014 года, то есть до принятия решения призывной комиссией района Строгино г. Москвы 20.12.2014 года о его призыве на военную службу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о незаконности принятого в отношении него решения призывной комиссии района Строгино г. Москвы от 20.12.2014 года нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем указанное решение подлежит отмене. Что касается требований Б.Д.А. об обязании провести медицинское освидетельствование в отношении него на основании акта № , то в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку заявитель уволен с военной службы на основании заключения ВВК и признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем оснований для медицинского освидетельствования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Строгино города Москвы от 20.12.2014 года о призыве на военную службу Б.Д.А., в остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Как показала судебная практика по договору комиссии , спорные ситуации, которые касаются исполнения договора такого плана, рассматриваются в суде достаточно редко. В большинстве случаев, как правило, причиной тому является неправильная терминология в договорах комиссии и неверная трактовка действующих норм законодательства, которое регулирует данный вид правоотношений на территории нашего государства.

Основные термины договора комиссии, имеющие важное значение в суде

Предмет комиссионного поручения - это одна/несколько сделок, заключаемые комиссионером с 3-тьими лицами. за счет комитента. Действующее на территории нашего государства в нынешнее время законодательство не содержит перечня тех сделок, которые могут выступать предметом, так называемого, договора комиссии. Соответственно, в данном случае ими могут быть абсолютно любые сделки, которые отвечают всем требованиям закона, в том числе:

1. купля - продажа;
2. подряд;
3. бартер;
4. хранение и проч.

Нюансы заключения договоров комиссии: законодательство и судебная практика

В нынешнее время действующим на территории нашего государства законодательством не ограничивается ни вид, ни характер, ни число тех сделок (соглашений, контрактов, договоров), которые заключаются посредником. Как подтверждает судебная практика, для исполнение 1-го договора комиссии можно заключать несколько внешнеторговых контрактов. А также наоборот, 1 внешнеэкономический контракт комиссионер может заключать, основываясь на нескольких договорах комиссии с различными комитентами. В таком случае, при таможенной обработке ТД (т.е. таможенные декларации) заполняются в том количестве, которое соответствует количеству договоров комиссии.

P.S. Если Вам требуется автоломбард в Москве - кликните по ссылке. Профессиональный подход, приемлемые цены и высокое качество обслуживания - всё это ждёт Вас на предложенном сайте.

Если Договор ренты судебная практика как показывает, составлен при помощи настоящих профессионалов, то его расторгнуть довольно тяжело. В данном случае, профессионально...

Несогласование предмета договора

Так, в случае, если стороны не согласовали перечень сделок, которые обязан заключить комиссионер, а также иные отличительные условия договора комиссии, в частности, условие о том, что сделки будут совершены комиссионером за вознаграждение (п. 1 ст. 990 ГК РФ), в случае арбитражного рассмотрения спора, суд может указать на тот факт, что не были согласованы существенные условия договора комиссии (аналогичное решение: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А13-8422/2008).
Договор в этом случае признается незаключенным (ст. 432 ГК РФ), соответственно, у сторон не возникают права и обязанности по нему (согласно ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ). Комиссионер не сможет потребовать от комитента исполнения обязательств по такому договору и применения к их отношениям положений гл. 51 ГК РФ, регламентирующей отношения по договору комиссии.

Кроме того, несогласование перечня сделок, которые обязуется совершить комиссионер и условия о том, что они будут совершены комиссионером за вознаграждение, может привести к переквалификации соглашения судом в иной гражданско-правовой договор, например договор купли-продажи. В таком случае правоотношения сторон будут регулироваться не главой 51, а гл. 30 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2001 N Ф08-1973/2001). В таком случае, согласно ст. 486 ГК РФ, комиссионер (покупатель) будет обязан выплатить комитенту (продавцу) стоимость полученного имущества, а также в случае просрочки платежа уплатить проценты за пользование чужими денежным и средствами по ст. 395 ГК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу N А29-5464/2010).

Несогласование имущества комитента, переданного на реализацию

В договоре комиссии, предметом которого выступает продажа товаров комитента, несогласование перечня вещей (товаров), подлежащих продаже, суд на основании ст. ст. 990 и 996 ГК РФ может признать несогласованным предмет договора.
И в этом случае сам договор будет признан незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), вследствие чего не будет влечь для его сторон никаких обязанностей и прав (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 по делу N А60-33518/2007-С7, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 17АП-5276/2008-ГК, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 по делу N А60-33481/2007-С7, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 17АП-5384/2008-ГК). При этом, если имущество комитента было передано комиссионеру, что подтверждается документально (например, товарной накладной), отношения сторон могут быть квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи (гл. 30 ГК РФ). В сложившейся ситуации суд признает комиссионера покупателем по сделке и, соответственно ст. 486 ГК РФ, он будет обязан уплатить комитенту всю стоимость имущества (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2002 N Ф08-4197/2002).

Несогласование условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора комиссии

Если стороны не предусмотрели в условиями соглашения, что окончание срока действия договора влечет за собой и прекращение обязательств по нему, действие договора будет продолжаться до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами (п. 1 ст. 408 ГК РФ), если законом не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).
При этом до наступления данного момента ни одна из сторон договора не будет иметь права ссылаться на неисполнение контрагентом обязательств по договору. В частности, комитент, передавший свое имущество комиссионеру для реализации, не сможет требовать от последнего уплаты его стоимости, если имущество еще не было реализовано комиссионером (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А56-43864/2010).

Несогласование условия о возмещении комиссионеру расходов по хранению имущества комитента

Если в договоре комиссии не согласовано условие об обязанности комитента возместить комиссионеру расходы, которые были им понесены в связи с хранением имущества комитента, согласно ч. 2 ст. 1001 ГК РФ комиссионер не вправе будет требовать уплаты ему данных сумм (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-13885/2007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-39298/2010-С8, оставленное без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 N 17АП-3032/2011-АК).

Отчетность комиссионера и взыскание издержек

Если в договоре комиссии стороны согласовали условие о том, что к отчету комиссионера об исполнении комиссионного поручения (ст. 999 ГК РФ) должны быть приложены документы, подтверждающие факт и сумму понесенных комиссионером расходов (ст. 1001 ГК РФ), комиссионер обязан будет предоставить такие документы комитенту. В противном случае комиссионеру может быть отказано судом во взыскании с комитента расходов, которые понес комиссионер в ходе совершения сделок (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-51620/07-62-494).

Несогласование срока передачи денежных средств комитенту

Если сторонами договора не был согласован срок, в который комиссионер обязуется передавать комитенту денежные средства, полученные им в результате совершения сделок (ст. 999 ГК РФ), комиссионер обязан руководствоваться пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которому это необходимо сделать в разумный срок после того, как средства получены от третьих лиц, а не после того, как комиссионное поручение исполнено в полном объеме.
В случае нарушения этой обязанности с комиссионера (в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса) могут быть взысканы в пользу комитента проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несогласование условия о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение комитентом обязательств по договору

Если в договоре комиссии не согласована обязанность комитента уплатить неустойку за неисполнение либо же ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, комиссионер в силу пункта 1 ст. 330 и статьи 331 ГК РФ не вправе будет потребовать ее взыскания (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 N 05АП-4746/2011).

Также, исходя из положений ст. 991 ГК РФ, для определения размера вознаграждения за делькредере могут быть применены правила п. 3 ст. 424 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2001 N КГ-А40/6745-01, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-51620/07-62-494

Несогласование срока уплаты вознаграждения

Если в договоре комиссии не согласован срок уплаты причитающегося комиссионеру вознаграждения, комитент согласно пункту 2 ст. 314 ГК РФ обязан будет уплатить его в разумный срок с момента совершения сделок (п. 1 ст. 991 ГК РФ) либо же в течение 7 дней с того момента, как комиссионер предъявит соответствующее требование. Несоблюдение сроков оплаты, определенных пунктом 2 ст. 314 ГК РФ, влечет за собой обязанность комитента по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-11621/2009).

Определение срока уплаты вознаграждения истечением периода времени с момента поступления средств от третьих лиц

Если стороны определили срок уплаты вознаграждения комиссионеру моментом истечения периода с момента поступления средств от третьих лиц, условие о сроке будет признано судом таким, что противоречит ст. 190 ГК РФ.
Это связано с тем, что получение финансирования от третьих лиц не является неизбежным событием, а значит, срок уплаты вознаграждения, определенный указанием на такое событие, является несогласованным (ст. ст. 991, 990 ГК РФ). В данной ситуации комитент обязан будет уплатить комиссионеру вознаграждение в разумный срок после совершения сделок (исполнения договора комиссии) или же в течение 7 дней с момента, когда комиссионер предъявит соответствующее требование (абз. 2 п. 1 ст. 991, ст. 314 ГК РФ).
Несоблюдение сроков оплаты, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, влечет за собой обязанность комитента дополнительно уплатить комиссионеру проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-11621/2009).

Несогласование условия о неустойке за исполнение ненадлежащим образом либо же неисполнение обязательств комиссионером

Если стороны не согласовали в договоре комиссии обязанность комиссионера по уплате неустойки за неисполнение либо же исполнение условий договора ненадлежащим образом, в силу пункта 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, комитент не будет иметь права требовать взыскания неустойки (Постановление Пятого арбитражного апелляци
нного суда от 29.07.2011 N 05АП-4746/2011).

Делькредере

Если стороны согласовали условие о том, что комиссионер берет на себя ручательство за совершение третьими лицами сделок, заключенных в интересах комитента (делькредере), комиссионер будет обязан нести ответственность за действия этих лиц (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В случае неисполнения ими своих обязательств по сделкам комиссионер будет обязан произвести исполнение за свой счет, например перечислить комитенту денежные средства, не уплаченные третьими лицами. При этом комиссионер не вправе будет ссылаться на то, что между ним и комитентом отсутствует договор поручительства, даже если заключение такого соглашения предусмотрено договором комиссии.

Согласование обязанности комиссионера перечислять денежные средства комитенту независимо от действий третьих лиц

Если стороны согласовали условие о том, что комиссионер берет на себя обязательство перечислить комитенту определенную сумму денежных средств в независимости от получения этих средств от третьих лиц (например, уплатить комитенту стоимость товара, переданного третьим лицам по договорам купли-продажи), такое условие признается судом ручательством комиссионера, или делькредере (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В таком случае комиссионер не будет иметь права отказаться от уплаты комитенту этой суммы, ссылаясь на неисполнение либо же ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по заключенным с ними сделкам.
Кроме того, если установленная договором сумма не будет перечислена комитенту в согласованный сторонами срок, комиссионер обязан будет уплатить комитенту проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу N А53-4181/2010).

Согласование условия о том, что комиссионер несет полную ответственность за действия третьих лиц

Если в договор комиссии стороны включили условие о том, что на комиссионера возлагается полная ответственность за действия третьих лиц, это признается судом ручательством комиссионера, или делькредере (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В таком случае, при неисполнении третьими лицами обязательств по сделкам, которые были совершены с ними комиссионером, он будет обязан исполнить эти обязательства за свой счет.

Несогласование условия о делькредере

Если стороны не согласовали условие о принятии комиссионером на себя ручательства за исполнение сделок третьими лицами (делькредере), комиссионер в соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ не будет нести ответственность за их действия этих лиц (за исключением случаев, когда сам комиссионер не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов).
При этом комитент не будет иметь права отказаться от возмещения комиссионеру расходов (ст. 1001 ГК РФ), а также уплаты ему вознаграждения (ст. 991 ГК РФ), даже если третьи лица не исполнят свои обязательства по сделкам (Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2007, 15.02.2007 N КГ-А40/11304/06).

Несогласование размера дополнительного вознаграждения комиссионера за делькредере и порядка его уплаты

Если стороны согласовали обязанность комиссионера нести ответственность за исполнение сделок третьими лицами (делькредере), но при этом не установили размер и порядок уплаты комиссионеру дополнительного вознаграждения за это (п. 1 ст. 991 ГК РФ), условие о делькредере может быть признано судом несогласованным. В этом случае у комитента не будет права требовать от комиссионера исполнения сделок за третьих лиц, в частности уплаты стоимости имущества комитента, переданного третьим лицам по договорам купли-продажи.
Если стороны планировали предусмотреть размер вознаграждения за делькредере в дополнительном соглашении, но оно не было подписано сторонами, ручательство также не считается принятым.

Итак, судебная практика наглядно демонстрирует, что большинство рисков сторон можно избежать, ответственно подойдя к заключению договора комиссии и внесению в него всех значимых условий. Безусловно, предусмотреть все важные моменты договора и исключить правовые риски под силу только опытным специалистам юристам, специализирующимся на договорном праве и имеющим достаточный опыт в разрешении судебных арбитражных споров по договору комиссии.