Судебная экспертиза в предварительном расследовании. Экспертиза на предварительном следствии при дознании и в судебном заседании

Необходимость в приглашении судебно-медицинского эксперта по уголовным делам в стадии предварительного следствия часто может возникать с самого начала расследования.
Эта потребность возникает обычно тогда, когда расследование дела начинается с осмотра места происшествия
/преступления). Присутствие судебно-медицинского эксперта при осмотре места происшествия необходимо по ряду Делgt; например: по делам"бб убийствах, о самоубийствах, о несчастных случаях, связанных с увечьями и с человеческими жертвами, по делам о взрывах, пожарах, автомобильных катастрофах.
В этих случаях эксперт приглашается следователем не для того, чтобы сразу на месте происшествия дать формальное заключение, а для того, чтобы, обладая специальными знаниями в медицине, подсказать следователю, на какие обстоятельства (например: следы крови, поза трупа, повреждения, на трупе и т. п.) он должен обратить внимание, какие вещественные доказательства имеют значение для дела; должны быть осмотрены и изъяты для исследования.
Эксперт участвует вместе со следователем1 в составлении протокола осмотра и подписывает его вместе с другими участвующими в осмотре лицами. По сложившейся практике составления протокола осмотра принято часть, касающуюся осмотра трупа, выделять в особый раздел протокола, составляемый под диктовку врача, но подписываемого всеми участниками осмотра: Участие судебно- медицинскогЬ эксперта в осмотре места происшествия не является препятствием для назначения его в последующем в качестве эксперта по делу уже для дачи заключения по поставленным следователем вопросам. Наоборот, назначение экспертом для дачи заключения судебного медика или вообще врача, ’участвовавшего в осмотре места происшествия, целесообразно и желательно, так как многие обстоятельства дела такому эксперту непосредственно известны с самого начала расследования.
Если же после осмотра места происшествия или независимо от него по делу возникает необходимость в производстве судебно-медицинской экспертизы, следователь по собственной инициативе или по обоснованному ходатайству обвиняемого назначает ее своим постановлением.

• В постановлении о назначении судебно-м"едицинской экспертизы должно быть указано: ‘

• г) в какой срок должен представить заключение, эксперт.

лросы, касающиеся психического состояния, вменяемости, так как это компетенция эксперта-психиатра, нли произ- родить техническую экспертизу оружия, что должен до- 0 дать эксперт-криминалист и т. д.
На основании ст. 170 УПК РСФСР следователь обязан предупредить судебно-медицинского эксперта о том, что заключение должно быть дано «строго согласное с обстоятельствами дела и данными тех специальных знаний, которыми обладает эксперт». Это значит, что эксперт должен решать лишь вопросы в области специальных знаний медицины вообще или судебной медицины в частности. Недопустимо требовать от эксперта, чтобы он давал заключение по вопросам юридическим, например
о том, виновен или невиновен обвиняемый в совершении преступления. Вопросы вины, умысла и-другие, юридические вопросы относятся к компетенции следователя и суда.
Крайне важно с самого начала производства экспертизы правильно и полно определить объем материалов, по которым эксперт будет производить исследование и давать заключение. Следователь должен сообщить обвиняемому, какие материалы он представляет для исследования эксперту, и спросить, не имеет ли обвиняемый в дополнение к этим материалам каких-либо других и не заявляет ли он ходатайства об истребовании дополнительных материалов для представления их экспертизе. Об объеме материалов, передаваемых эксперту, следует посоветоваться с самим экспертом.
В соответствии со ст. 171 УПК РСФСР судебно-медицинский эксперт имеет право с разрешения следователя знакомиться с теми обстоятельствами дела, уяснение которых необходимо ему для дачи заключения. При этом если судебно-медицинский эксперт (как вообще всякий эксперт) находит, что представленные ему следователем материалы недостаточны для дачи заключения, он обязан заявить следователю о невозможности дать заключение на основании представленных материалов и указать, какие дополнительные материалы ему необходимы.
Следователь к т"акому заявлению эксперта должен отнестись самым внимательным образом и в необходимых случаях по ходатайству эксперта истребовать или изъять вещественные доказательства и документы, дополнительно Допросить по вопросам, имеющим значение для экспер-

тизы, свидетелей, потерлевших, обвиняемого, и ознакомить эксперта с этими дополнительными материалами.
¦ Если следователь считает ходатайство эксперта не подлежащим удовлетворению, он должен составить об этом мотивированное постановление. Если эксперт считает, что представленные ему материалы для дачи заключения недостаточны, он составляет акт о невозможности дать заключение.
В этих случаях объем материалов предварительного следствия, представляемых эксперту, разрешается прокурором, наблюдающим за производством расследования дела.
Практически чрезвычайно важно, чтобы эксперт при разрешении самых, казалось бы, простых вопросов имел достаточное количество времени для изучения материалов дела и обдумывания ответов на предложенные вопросы. При этом следует строго уточнять вопросы применительно к данному случаю. Определяя сроки производства экспертизы, следователь должен считаться со сроками расследования дела и с возможностями, имеющимися у эксперта".
По сложным судебно-медицинским вопросам, возникающим при расследовании того или иного уголовного дела, иногда требуется участие не одного, а нескольких экспертов. Будучи назначены по делу следователем, они составляют судебно-медицинскую комиссию.
Комиссиями экспертов производятся обычно следующие экспертизы: |
а) по определению годности к военной службе (в военной судебно-медицинской практике);
б) по определению утраты трудоспособности;
в) по делам о привлечении к уголовной ответственности врачей за профессиональные и профессиональнодолжностные преступления;"
г) по делам о симуляции болезней;
д) по проведению повторной экспертизы;
е) по делам о сложных случаях самоповреждений.
Участвующие в комиссии эксперты пользуются всеми
правами индивидуального эксперта. Если эксперты пришли к единогласному выводу, то от имени всех составляется общее заключение. Если мнения экспертов, участвующих в комиссии, разошлись, то каждый эксперт представляет свой акт экспертизы со своим заключением, за который он и несет индивидуальную ответственность.

При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производят как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.

На стадии предварительного расследования следователь назначает экспертизу сразу же, как только возникнет необходимость (ст. 195 УПК РФ). В противном случае может произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.

Эксперты проверят обоснованность Заключения.
Стоимость от 25 тыс., срок от 2 дней

Однако единственным следственным действием, которое по закону может осуществляться в исключительных случаях до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является осмотр места происшествия (ст. 176 УПК РФ). К участию в осмотре может привлекаться специалист, который производит предварительные исследования объектов.

Предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий, рациональному и результативному планированию расследования и т.д. Во многих случаях без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т.е. фактически выполняется двойная работа.

В результате предварительного исследования объекты могут изменить свое первоначальное состояние и даже частично или полностью утрачиваются. На практике обычно, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий судебную экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения.

Учитывая серьезное значение для раскрытия и расследования преступлений, исследований, основанных на специальных знаниях, многие ученые предлагают проводить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела. Но это предложение пока остается в состоянии идеи.

В действующем УПК РФ назначение судебной экспертизы, несмотря на многократно вносимые поправки, возможно только после возбуждения уголовного дела.

Судебную экспертизу назначают для установления:

• причины смерти;
• характера и степени вреда, причиненного здоровью;
• психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
• психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
• возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

В случаях, когда для производства судебной экспертизы необходимо помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), субъект, назначающий экспертизу, возбуждает перед судом ходатайство, поскольку только суд правомочен принимать такое решение.

Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения.

Что содержит Постановление о назначении экспертизы?

• основания назначения судебной экспертизы;
• род или вид судебной экспертизы;
• фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
• вопросы, поставленные перед экспертом;
• материалы, предоставляемые в распоряжение.

Постановление условно содержит три части: вводную, описательную, резолютивную.

Вводная часть содержит сведения о месте и дате составления постановления, о том, кто составил постановление (фамилия, должность и орган, где работает), и наименование уголовного дела.

В описательной части кратко излагается фабула дела и обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях. Там могут быть указаны некоторые особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хранения объекта, которые могли вызвать его видоизменение). Завершается эта часть ссылками на статьи УПК РФ, на основании которых назначена экспертиза (ст. 195, 196, 199).

Резолютивная часть содержит указание рода или вида экспертизы, вопросы, которые вынесены на разрешение эксперта, наименование судебно-экспертного учреждения либо эксперта, а также перечень материалов.

Обычно отдают в государственные экспертные учреждения. Несмотря на то, что закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, экспертизы в основном проводят в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел.

Если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК РФ).

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то постановление и необходимые материалы вручают непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Закон предоставляет право назначения экспертизы только указанным выше субъектам, которые, согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняют им их права (ч. 1 ст. 198 УПК РФ).

О правах обвиняемого и его защитника в отношении назначении судебной экспертизы

Обвиняемые и его защитник вправе:

- знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
- заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
- ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
- ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
- присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
- знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

После того, как обвиняемый и его защитник ознакомились с постановлением о назначаении судебной экспертизы, должен быть составлен протокол. Протокол подписывают следователь и лица, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за исключением случаев исследования его психического или физического состояния, вызывающих сомнение в способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, и возраста), а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, причем это согласие дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК РФ).

Назначение экспертизы по уголовным делам в суде регламентируется ст. 283 УПК РФ.

Необходимость назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде существенным образом зависит от процессуальной ситуации, в условиях которой решается этот вопрос. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертное заключение, проведенное на стадии предварительного расследования, если в нем устанавливаются фактические данные, имеющие значение для решения дела, должно быть проверено в судебном заседании.

Решение о вызове эксперта в суд принимается в процессе подготовки к судебному заседанию (ст. 232 УПК РФ). Вызов эксперта целесообразен далеко не всегда, а только в необходимых случаях. Например,

• заключение эксперта является особенно важным как доказательство по расследуемому делу;
• необходимо провести в судебном заседании дополнительную экспертизу;
• заключение эксперта необоснованно, противоречит иным материалам дела, имеет иные недостатки, и возникают сомнения в его правильности;
• в процессе предварительного расследования для установления одного и того же факта было проведено две экспертизы, и эксперты пришли к противоположным выводам;
• между экспертами, производившими комиссионную или комплексную экспертизу, возникли разногласия, и каждый из них составил свое заключение;
• заинтересованные участники процесса не согласны с выводами экспертизы и возбудили ходатайство о вызове эксперта в суд;
• заключение эксперта основано на исходных данных, взятых из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, и есть основания полагать, что они могут быть изменены в судебном заседании.

Если в процессе предварительного расследования производилась комиссионная экспертиза, и все эксперты пришли к одним и тем же выводам, в суд может быть вызван один из них, который будет представлять всех экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Аналогично обстоит дело и при производстве комплексной экспертизы, когда все поставленные вопросы решаются комплексно экспертами различных специальностей. Если часть вопросов экспертизы решается единолично каждым из двух экспертов, а другие вопросы комплексного характера они решают совместно, в судебное заседание должны быть вызваны оба эксперта.

Если судья или суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, признает нецелесообразным вызов в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования, заключение должно быть оглашено и исследовано в суде.

Возможна ситуация, когда при осуществлении дознания и предварительного следствия экспертиза не проводилась, а установление ряда фактов и обстоятельств требует специальных знаний. В этом случае суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, решает вопрос о возможности осуществления экспертизы во время судебного разбирательства. Для этого в суд вызывают лицо, обладающее специальными знаниями, которое не участвовало в экспертных исследованиях на стадии предварительного расследования.

Если в судебное заседание вызван эксперт, производивший судебную экспертизу в стадии предварительного расследования, нет необходимости выносить определение о назначении экспертизы. Эксперт приобретает соответствующие полномочия в стадии судебного разбирательства уже в силу факта вызова его в судебное заседание. Если же вызван эксперт, ранее не производивший экспертизу, он может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы.

После выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает прокурору, подсудимому, его защитнику, другим участникам судебного заседания подать в письменном виде вопросы, которые они желают поставить на разрешение эксперта. Если какой-либо из участников судебного разбирательства по уважительной причине не может представить свои вопросы в письменном виде, суд может разрешить задать их устно и они заносятся в протокол судебного заседания. Далее все вопросы оглашаются, и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства.

Суд отклоняет те из вопросов, которые не имеют отношения к делу, формулирует вопросы, которые будут вынесены на разрешение эксперта, добавив в случае необходимости вопросы, задаваемые судом по собственной инициативе. При этом суд может переформулировать вопросы, инициируемые участниками судебного разбирательства или поставленные перед экспертами в процессе предварительного следствия, по собственному усмотрению. Эксперт может заявить ходатайство об отклонении тех или иных вопросов с указанием причин этого отклонения, а также об изменении формулировки вопросов.

Согласно ст. 283 УПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение, в котором, помимо вопросов, выносимых на разрешение экспертизы, указывается, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом были отклонены и каковы мотивы отклонения. Определение о назначении экспертизы должно выноситься только в совещательной комнате и оформляться отдельным документом, копия которого выдается эксперту. Недопустимо вынесение определения о назначении в зале судебного заседания или постановка вопросов эксперту в устной форме.

Содержание определения о назначении экспертизы специально не регламентировано, однако по общему смыслу процессуального закона оно аналогично содержанию постановления следователя о назначении экспертизы. Если произвести экспертизу в судебном заседании невозможно, суд может вынести определение о проведении экспертизы в экспертном учреждении и направить туда все необходимые материалы.

Иногда при рассмотрении дел, по которым судебные экспертизы проводились на стадии предварительного расследования, у суда или участников судебного разбирательства не возникает новых вопросов, но экспертиза все же назначается с единственной целью - выяснить, подтверждает ли эксперт свое заключение. По нашему мнению, здесь нет предмета для исследования, а интересующий суд вопрос может быть выяснен в ходе допроса эксперта.

После вынесения определения о назначении экспертизы и вручения его эксперту (или отправки в экспертное учреждение) суд может объявить перерыв или отложить слушание дела до получения заключения эксперта либо продолжить судебное заседание, посвятив его исследованию других доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 365 УПК РФ экспертиза назначается по тем же правилам, что и при производстве в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 4 ст. 377 УПК РФ) суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 "Судебное следствие" УПК РФ, включающей и возможность назначения судебной экспертизы. При рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 20.12.02 № 347 "Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях (далее - СЭУ) являются: определения и постановления суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет в СЭУ объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В необходимых случаях орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет образцы для сравнительного исследования, а также документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету судебной экспертизы (протоколы осмотров, допросов и других процессуальных действий, справки, выписки и т.п.).

Поступившее в СЭУ постановление (определение) о назначении судебной экспертизы в течение суток рассматривается руководителем СЭУ и регистрируется в журнале регистрации экспертиз.

При назначении судебной экспертизы, для производства которой требуется решение вопросов, относящихся к разным экспертным специальностям (в отношении разных объектов или одного и того же объекта), регистрируется каждое отдельное исследование, заканчивающееся самостоятельным заключением. При этом порядок исследований должен обеспечить сохранность объекта для последующей судебной экспертизы.

Судебная экспертиза, назначенная и проведенная в суде, регистрируется в указанном выше порядке после передачи экспертом заключения и копии определения (постановления) суда в СЭУ.

Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту (другим экспертам).

Производство повторной судебной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Производство комиссионной или комплексной судебных экспертиз может быть поручено органом или лицом, которые их назначили, нескольким учреждениям (межведомственная комиссионная или межведомственная комплексная судебные экспертизы). Организация и производство указанных судебных экспертиз возлагаются на руководителя СЭУ либо на руководителей нескольких судебно-экспертных учреждений.

Руководитель СЭУ может передать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством комиссионной или комплексной судебных экспертиз, одному из членов комиссии экспертов, процессуальные функции которого не отличаются от функций остальных экспертов.

В случае необходимости осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, предоставления дополнительных объектов, в том числе образцов или материалов дела, эксперт заявляет об этом письменное ходатайство органу или лицу, которые назначили экспертизу.

Если ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней, поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью СЭУ. При этом необходимо оформлять заключение на бланке и постранично его визировать.

Приказом Минюста РФ от 14.05.03 № 114 "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ", утвержден следующий перечень видов экспертиз:

Бухгалтерская экспертиза. Ее задача - исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.

Финансово-экономическая экспертиза. Ее задача - исследование:

показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта;

признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта;

расчета долевого участия учредителей (акционеров) в имуществе и распределяемой прибыли хозяйствующего субъекта;

признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, характеризующих платежеспособность, кредитоспособность, использование и возвратность кредитов хозяйствующего субъекта;

показателей, характеризующих формирование размера (величины) оплаты труда с целью установления отклонений от действующих норм.

Как видно из действующего приказа Минюста № 114, задача бухгалтерской экспертизы достаточно узкая. Вся экспертиза сводится лишь к исследованию записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных в целях получения источника доказательств по уголовным, арбитражным, гражданским делам. В отличие от ведомственных и вневедомственных ревизий СБЭ касается хозяйственно - оперативной деятельности тех лиц, которые привлечены по вышеуказанным делам. Этим очерчиваются хозяйственные операции, ставшие объектом расследования и судебного разбирательства, которые становятся предметом СБЭ. Принадлежность данной экспертизы к уголовному, арбитражному или гражданскому судопроизводству и ее адресность предполагают соблюдение ряда условий, включая быстроту проведения, объективность и полноту заключения, точность определения ущерба от противоправного действия ответственных за совершение хозяйственных операций лиц. Выполнение этих условий основывается на специальных знаниях эксперта-бухгалтера в области учета, на его знании законов, нормативных документов, положений, на его способности к анализу и практическом опыте в области экономики, технологии производства, хранения, сбыта и т.д.

В той или иной мере эксперт-бухгалтер вынужден использовать свои знания и опыт, так как бухгалтерский учет служит средством отражения хозяйственного процесса и каждая хозяйственная операция должна соответствовать реальным экономическим задачам организации. Поэтому, чтобы ответить на вопрос о соответствии хозяйственных операций требованиям законодательства по бухгалтерскому учету, в первую очередь следует иметь четкое представление о хозяйственной операции, ее природе и экономической сущности. При этом речь идет не просто об экономической грамотности, а о познаниях особого рода - связи бухгалтерского учета с производством и сбытом, товарным обращением, строительством, оказываемыми услугами и т.д.

Поэтому методологическими принципами СБЭ становятся:

аналитический подход к хозяйственным операциям как предмету судебной экспертизы;

определение степени соответствия хозяйственных операций, являющихся предметом экспертизы, соответствующим положениям, инструкциям и нормативным актам;

проверка правильности документального и бухгалтерского отображения хозяйственных операций в системе учета и отчетности организаций и их подразделений.

Аналитический подход к хозяйственным операциям как предмету СБЭ предполагает знание их экономической сущности. Анализ хозяйственной ситуации позволяет эксперту выбрать следующие необходимые приемы контроля: логическая проверка; арифметический подсчет; балансовая увязка движения денежных и товарно-материальных ценностей; сравнение записей; прослеживание; инвентаризация; пересчет; встречная проверка; другие приемы, которыми пользуется эксперт применительно к той или иной хозяйственной ситуации.

На практике анализ экономической сущности хозяйственных операций производится на основе накопленного опыта и профессиональных познаний эксперта-бухгалтера. В ряде случаев для этого требуется проведение более углубленного исследования и анализа хозяйственной ситуации.

Включение в экспертизу специалиста иного профиля делает ее комплексной. Это может привести к определенным изменениям в выводах такой экспертизы. Наряду с определением расхождений между фактическими и необходимыми записями на счетах и в регистрах бухгалтерского учета здесь могут применяться экономические расчеты и выкладки, опирающиеся на соответствующую нормативную базу. В настоящее время это прямо не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера, хотя на практике встречаются такие нарушения, которые сочетают в себе целый комплекс противоправных действий. Кроме того, условия хозяйственной деятельности многих организаций настолько усложнились и так разнообразны, что одних средств бухгалтерского учета оказывается недостаточно для определения противоправных действий лиц, совершающих или контролирующих хозяйственные операции.

Поэтому аналитическая оценка хозяйственной ситуации позволяет четко определить предмет и метод проведения экспертизы, дать заключение в рамках тех полномочий, которые предоставлены эксперту-бухгалтеру законом.

Например, списание бракованной продукции требует анализа хода производства и реализации продукции, ее возврата от покупателей, уплаты штрафов, складирования, стоимостной оценки затрат и результатов от списания продукции и, наконец, самой процедуры списания. При этом может оказаться, что при соблюдении всех формальных правил списания экономические результаты противоречат данному акту. Поэтому анализ хозяйственной операции списания продукции переходит в новую стадию - анализ причин и следствий хозяйственной операции. Анализ причин хозяйственных операций выходит за рамки СБЭ. Однако следует иметь в виду, что непосредственная причина данной хозяйственной операции (списания продукции) кроется в ранее допущенных нарушениях хозяйственного процесса. Списанная продукция сегодня - результат вчерашнего брака. Ответственность в таком случае нельзя ограничить только кругом материально ответственных лиц, осуществивших списание продукции, - ее следует распространить и на бракоделов. Таким образом, каждая хозяйственная операция, осуществленная с какими-либо нарушениями, может иметь не одну, а цепь причин, что выясняется в ходе анализа. Методически эта задача решается путем исследования причинно-следственных связей тех хозяйственных операций, которые предшествовали и которые привели к совершению данного конкретного противоправного акта. Этот акт, в свою очередь, имеет определенные последствия - чаще всего потери и убытки для организации, которые по возможности необходимо возместить.

Методика анализа такого рода последствий также своеобразна и неординарна. Дело в том, что многие хозяйственные операции приводят к неоднозначным, а иногда и к противоречивым последствиям. Например, списать бракованную продукцию можно по-разному: ликвидировать; безвозмездно передать; использовать для производства другой продукции. Кроме того, списание бракованной продукции как негативный акт приводит к тому позитивному результату, что от нее высвобождаются складские и производственные площади. Таким образом, некоторые хозяйственные операции влекут за собой не одно, а несколько следствий. В некоторых случаях такая связь может наводить на другие, скрытые хозяйственные операции, требующие дополнительной экспертизы.

По существу речь идет о внутренних и внешних связях хозяйственных операций определяемых хозяйственным процессом и определяющих документооборот организации.

Внутренние - замыкаются рамками одной организации и не связаны с процессом реализации, расчетов с бюджетом и т.д., эти операции редко выходят за рамки предприятия, их легче вуалировать, не показывать в учете и отчетности, а потому труднее раскрыть, проанализировать. Методология экспертизы внутренних операций основывается на знании правил их отражения в бухгалтерском учете. Дополнением к СБЭ может стать анализ другого специалиста, суть которого определяется конкретной хозяйственной операцией.

Внешние связи хозяйственных операций не замыкаются рамками организации. Операции по реализации, расчеты с бюджетом должны найти отражение в документах не только банка, но и покупателя, налоговых органов и других лиц. Задача анализа в этом случае заключается в том, чтобы, во-первых, установить сам факт такого рода связей; во-вторых, определить их экономические результаты. Методологически эта задача решается путем встречных проверок с использованием информации всех контрагентов. Результаты сравнений внешних операций позволяют выявить соразмерность или несоразмерность, соответствие или несоответствие другим аналогичным операциям.

Определение степени соответствия хозяйственных операций, являющихся предметом экспертизы, соответствующим положениям, инструкциям и нормативным актам характеризует второе методологическое требование по отношению к СБЭ.

Проверка правовой обоснованности хозяйственных операций должна проводиться по следующему алгоритму:

Определяется круг лиц, ответственных за проведение хозяйственной операции, ее отражение в документации, на счетах бухгалтерского учета и в отчетности.

Определяются должностные обязанности этих лиц применительно к хозяйственной операции.

Фиксируется перечень требуемой и фактически имеющейся нормативной документации, которая делает данную хозяйственную операцию законной или незаконной.

Анализируется правомерность хозяйственной операции по трем предыдущим пунктам с учетом ее экономической целесообразности.

В круг лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций, входят:

распорядители кредитов;

руководители организаций и их заместители;

материально ответственные лица;

лица, осуществляющие хозяйственные операции;

лица, на которых возложены функции контроля правильности

проведения и оформления хозяйственных операций.

Должностные обязанности этих лиц должны быть дифференцированы по полномочиям и видам хозяйственных операций.

После проверки фактически имеющихся документов необходимо зафиксировать отсутствие требуемых, избыток фактических документов, проверить подписи должностных лиц, их полномочия, определить, нет ли правовых нарушений содержания и оформления документов.

Например, при списании некондиционной продукции может оказаться, что отсутствует документально оформленное заключение, подтверждающее этот факт, а также невозможность реализовать эту продукцию. Акт о списании может расходиться с фактически списанной продукцией или существенно расходиться с моментом ее порчи.

Факты такого рода следует рассматривать как правовые нарушения проведения и оформления хозяйственных операций, и они должны быть отражены в заключении СБЭ. Констатация такого рода нарушений является необходимой, но не достаточной. Далее необходимо определить экономический результат выявленных фактов нарушений. Поскольку такие нарушения и отклонения осуществляются в рамках учета, то они находят отражение в конкретных учетных документах, бухгалтерских записях и отчетности.

Проверка правильности документального и бухгалтерского отображения хозяйственных операций в системе учета и отчетности организаций и их подразделений - решающий этап СБЭ. Данная проверка призвана дать конкретные доказательства о наличии или отсутствии правонарушений по рассматриваемому делу. В широком плане эта проверка решает вопрос о степени адекватности бухгалтерских записей и документального оформления экономической сущности и правовой обоснованности хозяйственных операций. Иначе - нарушения в учете можно рассматривать как нарушение экономической сути и правовой обоснованности операций.

Такого рода нарушения служат двум целям (в случае преднамеренности):

1) непосредственному присвоению денежных или материальных ценностей (например, кассир, вступив в преступный сговор с бухгалтером, может присвоить часть денежных средств);

2) опосредованному присвоению денежных или материальных ценностей (например, бухгалтер незаконно завышает себестоимость, за что может получить вознаграждение).

Итог - организации или государству наносится прямой и непосредственный ущерб. Поэтому СБЭ должна определить место возникновения ущерба, виновных лиц, характер допущенных в учете и отчетности нарушений.

Говоря о месте возникновения ущерба, следует иметь в виду, что учет является формой отражения хозяйственного процесса и, следовательно, тех хозяйственных операций, которые осуществляются в рамках этого процесса. Определить место возникновения ущерба помогают система счетов бухгалтерского учета, учетные документы и отчетность организаций.

Точность, последовательность и завершенность бухгалтерского учета основываются на четких связях указанных носителей информации. Искажение этих связей, как и самой информации, - первый признак правовых нарушений в осуществлении хозяйственных операций.

Применительно к отдельным организациям возникают некоторые особенности в учете хозяйственных операций, которые накладывают свой отпечаток на систему регистров и порядок отражения в них хозяйственных операций. Эксперт обязан установить обоснованность и правомерность отклонений действующего учета от общепринятого стандарта.

Это требование весьма актуально в условиях автоматизации учета.

Обработка учетной информации на ЭВМ производится таким образом, чтобы выходная информация не противоречила методологии бухгалтерского учета. Поэтому наряду с соблюдением требований по вводу информации предусматривается автоматический программный контроль правильности обработки этой информации. Ответственность за выпуск выходной информации разграничивается таким образом, чтобы всякого рода нарушение можно было идентифицировать с конкретным лицом.

Наиболее типичные способы нарушений бухгалтерского учета, связанные с непосредственным или опосредованным хищением денежных и материальных ценностей, сводятся к фальсификации счетных записей и различного рода подлогам. Это проявляется в нарушении корреспонденции счетов при отражении хозяйственных операций, в расхождении данных первичных документов и в учетных регистрах, в несогласованности записей связанных между собой учетных регистров, в неправильном подсчете итоговых данных, в неправильном применении цен и т.д.

Поэтому эксперт-бухгалтер должен проследить всю технологию бухгалтерских записей, определить их последовательность, согласованность и конечный результат. Обнаруженные отклонения в бухгалтерских записях от действующих правил позволяют определить их размер, виновников и причины нарушений.

Письменное заключение по этим фактам представляется экспертом-бухгалтером в тот орган, по решению которого проводилась СБЭ.

3. Особенности исследования экспертом-бухгалтером отдельных материалов дела

Для проведения СБЭ эксперту-бухгалтеру предоставляются для ознакомления материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Материалы исследования можно разделить на две части:

основные объекты исследования - к ним относятся первичные документы, учетные регистры, формы отчетности, материалы инвентаризаций, приказы и другие внутренние учетные документы;

факультативные объекты исследования, которые учитываются при производстве бухгалтерской экспертизы и составлении заключения, но не подвергаются экспертному исследованию - к ним относятся акты документальных ревизий, заключения экспертов других специальностей, показания свидетелей и обвиняемых.

Отдельные объекты исследования различаются между собой порядком составления, формой и содержанием, что определяет методы их исследования, которые целесообразно охарактеризовать по каждому виду объектов.

Основные объекты СБЭ имеют общее свойство - они представляют собой источники учетных сведений о хозяйственной деятельности организаций. Поэтому эксперт-бухгалтер может исследовать внешние признаки таких объектов (их форму, правильность заполнения), содержание каждого объекта в отдельности и содержание учетных сведений, вытекающих из совокупности различных основных объектов.

Первичные бухгалтерские документы и учетные регистры - основные объекты исследования эксперта-бухгалтера, поэтому другие объекты обычно исследуются в сочетании с анализом первичных документов, регистров бухгалтерского учета.

Как непосредственные объекты исследования первичные документы изучаются экспертом-бухгалтером по форме и по существу с применением любых специальных приемов, свойственных бухгалтерской экспертизе. При этом возможно исследование, как отдельных документов, так и их совокупности.

Во время исследования отдельного документа могут быть выявлены: арифметические и логические несоответствия в содержании документа, несоответствия документа установленной форме и другие признаки фиктивности хозяйственных операций.

При исследовании совокупности взаимосвязанных документов обнаруживаются несоответствия в содержании документов, отражающих одни и те же взаимосвязанные операции.

При исследовании совокупности документов эксперт-бухгалтер предварительно группирует вытекающие из них сведения и выявляет определенные закономерности в сгруппированных учетных данных. Для этого расхождения между отдельными экземплярами документов могут быть зафиксированы в специальной аналитической таблице. В результате выявляют закономерность в самих расхождениях, что указывает на устойчивость определенного признака фиктивности операций.

Сводные бухгалтерские документы также подвергаются бухгалтерской экспертизе.

Наиболее часто на экспертизу предоставляются отчеты материально ответственных лиц (авансовый отчет, отчет кассира, товарный отчет). Такие отчеты отражают деятельность определенных работников и одновременно служат реестром первичных документов, переданных материально ответственным лицом в бухгалтерию. Данные объекты исследуются в совокупности с первичными документами. При этом может быть выявлено несоответствие между первичной документацией и основанным на ней сводным документом, что имеет существенное значение для выводов эксперта-бухгалтера. Кроме того, при исследовании сводных документов могут быть установлены внутренние противоречия в содержании самих сводных документов. Например, арифметическое несоответствие итоговой и частных сумм в отчете о списании материалов на производство может свидетельствовать о завышении расхода и, следовательно, об отражении в отчете фиктивной операции.

При исследовании сводных документов может быть обнаружено расхождение между двумя экземплярами одного и того же сводного документа. Например, отчет кассира не соответствует его копии в кассовой книге. В таких случаях необходимо обратиться к иным документальным данным, в частности к журналам регистрации кассовых ордеров. Выявленные аналогичные недочеты в другой документации дают основание для категорического вывода эксперта-бухгалтера.

При исследовании в СБЭ сводных документов могут быть обнаружены признаки не только фиктивности операций, но и нарушения правил документального оформления определенных операций или иные недостатки в системе учета. Связующим звеном между первичными документами и записями в регистрах синтетического и аналитического учета являются документы учетного оформления (книга покупок, книга продаж, справки бухгалтера, накопительные ведомости). Исследование названной группы объектов СБЭ помогает выявить признаки различных нарушений установленного порядка учета. Основной метод исследования данных объектов - взаимный контроль документов, т.е. сопоставление бухгалтерских проводок и записей в накопительных ведомостях с первичной бухгалтерской документацией. В результате исследования может быть установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих бухгалтерские записи, а также выявлены несоответствия между записями и содержанием первичных бухгалтерских документов.

Регистры синтетического и аналитического учета также иногда содержат признаки злоупотреблений, выявленные при их непосредственном исследовании (несоответствия между записями во взаимосвязанных регистрах, неправильные подсчеты итогов). В определенных случаях они должны рассматриваться как признаки фиктивности отраженных в учете хозяйственных операций.

Бухгалтерская отчетность составляется на основе информации синтетических и аналитических учетных регистров, следовательно, для установления несоответствия между учетными и отчетными данными необходимо их комплексное исследование. Некоторые же нарушения, например несоответствия между взаимосвязанными показателями в различных формах отчетности, а также несоответствия между результатами их анализа могут быть обнаружены экспертом-бухгалтером при исследовании непосредственно форм отчетности. Для выявления и подтверждения таких обстоятельств эксперт-бухгалтер должен использовать приемы анализа финансово-хозяйственной деятельности организации.

Материалы инвентаризаций (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты) исследуются экспертом-бухгалтером, как и первичные документы, с применением всех методов бухгалтерской экспертизы. Особенность же их исследования состоит в том, что выявляются нарушения, обычно не получающие отражения в других документах. Например, включение в инвентаризационные описи несуществующих товаров, нарушение порядка оформления результатов инвентаризаций. В таких случаях возможны последующие дописки количества товара в инвентаризационную опись, тогда будет несоответствие между частными показателями и итогом описи. Другим примером может быть расхождение между контрольным экземпляром инвентаризационной описи и экземпляром, приложенным к отчету материально ответственного лица.

Объектами исследования СБЭ могут быть документы и записи оперативного и внесистемного учета, в которых отражаются хозяйственные операции. В отличие от бухгалтерского и оперативного учета внесистемный учет не предусмотрен никакими инструкциями. Он ведется по личной инициативе отдельных работников и не имеет определенного места и срока хранения. Материалы такого учета могут стать объектами исследования эксперта-бухгалтера только после приобщения их следователем или судом к материалам дела.

Эксперт-бухгалтер исследует данные о движении ценностей, полученные из совокупности бухгалтерских и внесистемных документов. В этом случае эксперт-бухгалтер проводит взаимное сопоставление сведений. Если при этом обнаружится несоответствие одних данных другим, то эксперт-бухгалтер чаще всего может констатировать лишь расхождения и составить два варианта расчетов суммы недостачи: один - по данным бухгалтерского учета, а другой - по записям в оперативном или внесистемном учете. Категорические выводы эксперта-бухгалтера на основе записей оперативного и внесистемного учета возможны только после глубокого анализа документов, когда будет установлено, что нарушения в ведении бухгалтерского учета объясняются неправильным отражением операций в бухгалтерских документах. Кроме того, чтобы эксперт-бухгалтер мог обосновать свои выводы, сведения оперативного и внесистемного учета о какой - либо стороне хозяйственных операций должны совпадать с данными бухгалтерского учета.

Факультативные объекты исследования не являются средствами учетной регистрации и не служат основанием для записей в бухгалтерском учете, но некоторые сведения, изложенные в них, могут обладать определенными свойствами, выявляемыми экспертом-бухгалтером. Именно такие сведения и являются иногда объектами его исследования.

В актах документальных ревизий могут быть описаны методы исследования документов, а также приемы расчетов, на основе которых построены соответствующие выводы ревизора. Такие методы и приемы и будут являться объектами исследования эксперта-бухгалтера, который, обладая специальными познаниями, сможет выявить соответствие или несоответствие примененных методов требованиям экономической науки. Эксперт-бухгалтер может получить ряд сведений и методик расчетов из заключений экспертов других специальностей.

В качестве объектов исследования эксперта-бухгалтера могут выступать показания свидетелей и обвиняемых. Например, сведения о порядке оформления документов, о системе и состоянии учета, о методах контроля и ревизии, об учетной политике организации.

Если эксперт-бухгалтер в результате исследования свидетельских показаний устанавливает новые обстоятельства, он не должен делать категорических выводов относительно этих обстоятельств, поскольку оценка достоверности показаний свидетелей и обвиняемых относится к компетенции органов следствия и суда.

Таким образом, можно сделать вывод, что все содержащиеся в материалах дела сведения имеют большое значение для эксперта-бухгалтера, так как они определяют методику проводимой им экспертизы.

Литература

1. Гражданский кодекс РФ.

2. Налоговый кодекс РФ.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

5. Уголовный кодекс РФ.

6. Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" от 07.08.01 № 119-ФЗ.

7. Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 23.11 96 № 129-ФЗ.

8. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.01 № 73-Ф3.

9. Аксенова Т.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учеб. пособие. - Хабаровск, 2006.

10. Атенесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юридическая литература, 2007.

11. Белуха Н.Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учеб. пособие. - М.: Дело, 2005.

12. Голубятников С.П., Леханова Е.С. Аудит в юридической практике: Учеб. пособие. - М.: Юридическая литература, 2005.

13. Дмитриенко Т.А., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия: Учебник. - М.: Проспект, 2008.

14. Дубоносов Е.С., Петрухин А.А. Судебная бухгалтерия: Учеб. пособие. - М.: ЮИМВД РФ, Книжный мир, 2008.

15. Кеворкова Ж.А., Сапожникова Н.Г., Савин А.А. План и корреспонденция счетов бухгалтерского учета. Практика применения нового Плана счетов: Прак. пособие. - М.: Кнорусс, 2004.

При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производятся как в стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.

Весь этап назначения экспертизы подразделяется на две стадии: подготовительную и поручение экспертизы.

Подготовительная стадия включает следующие элементы:

1) Принятие решения о назначении экспертизы. Экспертиза должна быть назначена в случае, если для выяснения обстоятельств, существенных для дела, необходимо проведение исследований на основе специальных научных знаний. При этом необходим анализ альтернативных источников получения аналогичной доказательственной информации. Не следует назначать экспертизу, когда она может быть достаточно эффективно установлена путем проведения иных следственных действий (допроса, Принятие решения об экспертизе должно быть своевременным, в противном случае имеют место значительные нарушения сроков расследования.

Судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя, за исключением специально оговоренных случаев обязательного ее назначения (ст. 196 УПК РФ), связанных с установлением:

• 1) причины смерти;
• 2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;
• 3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
• 4) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
• 5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

На практике признается необходимость проведения экспертизы и в иных случаях. В частности, она назначается для решения вопросов: кем или чем оставлены следы, обнаруженные на месте происшествия; нарушались ли специальные нормы, обеспечивающие безопасность движения, горных и строительных работ, эксплуатации промышленных механизмов, а также иной производственной и организационно-хозяйственной деятельности; к какой классификационной группе относятся те или иные предметы и вещества; соответствует ли объект эталонному образцу; какова причина пожара, взрыва и пр. судебный экспертиза предварительный следствие

Посредством экспертизы могут быть установлены важные обстоятельства, без которых невозможна правильная правовая оценка события преступления. К их числу следует отнести такие, как субъект преступления, предмет преступления, способ преступления, орудия преступления, время и место совершения преступления, размер причиненного вреда, обстоятельства, отягчающие наказание, и др.

В ряде случаев без назначения и производства судебной экспертизы или исследования невозможно определить наличие признаков преступления, квалифицирующих признаков преступления.

• 2) Планирование действий следователя. Примерный перечень мероприятий, включаемых в соответствующий план: определить материалы, представляемые в распоряжение эксперта; определить порядок и сроки получения объектов экспертизы; разработать меры по обеспечению условий успешной работы эксперта (если исследование проводится вне экспертного учреждения); провести консультации со специалистом по вопросам эффективности назначения экспертизы; обеспечить при назначении и проведении экспертизы реализацию соответствующих прав участников процесса, и т.п., в зависимости от конкретного производства по делу.
• 3) Определение вида экспертизы. Следователь должен ориентироваться в классификации экспертиз, поскольку неправильное определение вида назначаемой экспертизы может привести к серьезным процессуальным нарушениям порядка ее назначения и производства.
• 4) Формулирование вопросов эксперту (экспертам) преследует цель установления экспертным путем обстоятельств расследуемого дела. Именно целесообразностью, направленностью, методической грамотностью следователя при постановке вопросов определяется эффективность назначаемой им экспертизы. Следователь должен ясно представлять цель, которую преследует при назначении экспертизы, и условия, в том числе современные возможности экспертизы, позволяющие ее достичь.
• 5) Выбор экспертного учреждения или лица (лиц), которым планируется поручить производство экспертизы. Судебные экспертизы по уголовным делам назначаются обычно в государственные экспертные учреждения. Закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, однако сложилась практика выполнения экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - как правило, по постановлениям следователей органов внутренних дел и в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ - по постановлениям следователей Следственного комитета при прокуратуре.
• 6) Обеспечение эксперта исходной информацией для производства экспертизы. Подготовка исходной информации является весьма существенной, т.к. последняя во многом определяет качество предстоящего экспертного исследования и заключения. Источники информации подразделяются на процессуальные и непроцессуальные. Процессуальными источниками исходной информации являются: постановления следователя; протоколы следственных действий; вещественные доказательства; образцы для экспертного исследования; заключения предыдущих экспертиз; документы. Непроцессуальными источниками служат эталоны, стандарты, коллекции, справочные издания, литературные источники.

Требования, предъявляемые к характеру исходной информации, определяются конкретным видом экспертиз, в связи с которым она подлежит представлению. Однако имеются и общие условия, которым должна удовлетворять исходная информация: допустимость (пригодность с точки зрения законности источников, приемов и методов получения); относимость (наличие связи с конкретным уголовным делом); достоверность (соответствие фактическим обстоятельствам дела, несомненность происхождения); репрезентативность (такая совокупность компонентов информации, которая с достаточной степенью полноты и достоверности обеспечивает экспертное исследование).

Поручение производства экспертизы включает два основных элемента:

• 1) вынесение постановления о назначении экспертизы;
• 2) передача исходной информации эксперту либо руководителю судебно-экспертного учреждения.

Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения. В постановлении о назначении экспертизы указываются:

• 1) основания назначения судебной экспертизы;
• 2) род или вид судебной экспертизы;
• 3) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
• 4) вопросы, поставленные перед экспертом;
• 5) материалы, предоставляемые в распоряжение.

Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.

Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

Если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК РФ).

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то постановление и необходимые материалы вручаются непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Закон предоставляет право знакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснение им их права (ч. 1 ст. 198 УПК РФ):

• 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
• 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
• 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
• 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
• 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
• 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснении им соответствующих прав составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность.

Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность.

Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. «Проспект», 2011.

Если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения.

В случае помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение в соответствии со статьей 172 УПК РФ, прерывается до получения заключения экспертов.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за исключением случаев исследования его психического или физического состояния, вызывающих сомнение в способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, и возраста), а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, причем это согласие дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК РФ).

При производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля или потерпевшего они вправе знакомиться с заключением эксперта (ч. 2 ст. 198 УПК РФ). Потерпевший, кроме того, пользуется правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Положения ч. 2 ст. 198 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не исключают право потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида и экспертными заключениями и, соответственно, обязанность следователя, вынесшего постановление о назначении судебной экспертизы, обеспечить потерпевшему такую возможность.

Назначение экспертизы по уголовным делам в суде регламентируется ст. 283 УПК РФ. Необходимость назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде существенным образом зависит от процессуальной ситуации, в условиях которой решается этот вопрос. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из этого следует, что заключение эксперта, данное в стадии предварительного расследования, если в нем устанавливаются фактические данные, имеющие значение для решения дела, должно быть проверено в судебном заседании. Решение о вызове эксперта в суд принимается в процессе подготовки к судебному заседанию (ст. 232 УПК РФ), причем вызов эксперта целесообразен далеко не всегда, а только в необходимых случаях.

Если в процессе предварительного расследования производилась комиссионная экспертиза и все эксперты пришли к одним и тем же выводам, в суд может быть вызван один из них, который будет представлять всех экспертов, участвовавших в производстве экспертизы. Аналогично обстоит дело и при производстве комплексной экспертизы, когда все поставленные вопросы решаются комплексно экспертами различных специальностей. Однако, если часть вопросов экспертизы решается единолично каждым из двух экспертов, а другие вопросы комплексного характера они решают совместно, в судебное заседание должны быть вызваны оба эксперта.

Если судья или суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, признает нецелесообразным вызов в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования, заключение должно быть оглашено и исследовано в суде. Возможна ситуация, когда при осуществлении дознания и предварительного следствия экспертиза не проводилась, а установление ряда фактов и обстоятельств требует специальных знаний. В этом случае суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, решает вопрос о возможности осуществления экспертизы во время судебного разбирательства. Для обеспечения производства экспертизы в суд может быть вызвано обладающее специальными знаниями лицо, которое не участвовало в экспертных исследованиях на стадии предварительного расследования Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. «Проспект», 2011..

Если в судебное заседание вызван эксперт, производивший судебную экспертизу в стадии предварительного расследования, нет необходимости выносить определение о назначении экспертизы. Эксперт приобретает соответствующие полномочия в стадии судебного разбирательства уже в силу факта вызова его в судебное заседание. Если же вызван эксперт, ранее не производивший экспертизу, он может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы.

Иногда при рассмотрении дел, по которым судебные экспертизы проводились на стадии предварительного расследования, у суда или участников судебного разбирательства не возникает новых вопросов, но экспертиза все же назначается с единственной целью - выяснить, подтверждает ли эксперт свое заключение.

После вынесения определения о назначении экспертизы и вручения его эксперту (или отправки в экспертное учреждение) суд может объявить перерыв или отложить слушание дела до получения заключения эксперта либо продолжить судебное заседание, посвятив его исследованию других доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 365 УПК РФ экспертиза назначается по тем же правилам, что и при производстве в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 4 ст. 377 УПК РФ) суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 «Судебное следствие» УПК РФ, включающей и возможность назначения судебной экспертизы. При рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, установленным ст. 17, 88 УПК РФ. Экспертное заключение, как и любое другое доказательство, должно подвергаться тщательному и критическому исследованию, а не чтению, оглашению, как это происходит на практике в ходе судебного следствия, результаты которого должны найти полное отражение в приговоре. Суд в приговоре должен указывать, какие обстоятельства установлены заключением эксперта, почему судья их принял (не принял) за достоверные, при этом не ограничиваясь лишь ссылками на полученные результаты экспертного заключения.

Анализ уголовных дел свидетельствует, что в каждом втором уголовном деле в ходе предварительного расследования назначаются и производятся судебные экспертизы. Их характер и разновидности многообразны, однако результат предсказуем и в большинстве случаев становится доказательством в обвинительном заключении, а в последующем и в обвинительном приговоре. Участие в производстве по уголовному делу сформировало однозначное отношение ко всему, что собирается (формируется) следователем (дознавателем) в качестве доказательств, и это отношение крайне негативное, особенно к заключениям эксперта, который проводил экспертизу по ходатайству следователя (дознавателя).

Выявлено множество случаев крайне недобросовестной, а в некоторых случаев незаконной деятельности следователя (дознавателя) в отношении порядка назначения и проведения экспертизы начиная с договоренности с экспертом «натянуть» результаты экспертизы для нужных следователю (дознавателю) выводов и заканчивая производством по просьбе следователя (дознавателя) экспертизы без материалов предоставляемых эксперту для исследования.

Подобные действия следователей по фальсификации фактов вызваны стремлением любой ценой сформировать доказательственную базу виновности обвиняемого. Они не задумываются над тем, что создается совокупность «пустых» доказательств. Потворствует этой позиции и суд, принимая ложные сведения за истинные, похожие на доказательства или оформленные как доказательства. А в случае выявления фактов фальсификации суд, ссылаясь на статью 381 Уголовно-процессуального кодекса РФ, называет данные деяния ошибкой.

Иногда такие случаи обжалуются, при этом каждое заключение эксперта подвергается исследованию, которое завершается заключением соответствующего специалиста. К сожалению, не во всех случаях заключения экспертов опровергаются, не назначаются дополнительные или повторные экспертизы, к тому же инициировать исследование специалиста всегда дорого. Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006.

Приведем характерный пример из практики, который выявляет практику использования заключения эксперта как доказательства. Так, приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2008 г. Ю. признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений и осужден к длительному сроку отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В основу обвинительного приговора были положены заключения эксперта, выполненные в ЭКЦ МВД г. Саранска старшим экспертом Б. В них говорилось следующее: на вязаной шапочке, найденной в подвале дома, обнаружены 20 жизнеспособных вырванных волос, при морфологическом исследовании которых была установлена их принадлежность Ю., что явилось прямым и единственным доказательством его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о повторной судебно-биологической экспертизе, поскольку стороне защиты представлялось, что проведенная экспертиза обнаруженных волос даже на взгляд неспециалистов является необоснованной. Однако все заявленные ходатайства (а их было более пяти) были незаконно отклонены в нарушение части 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. необоснованно и немотивированно, а также в нарушение части 1 ст. 283 УПК РФ, где сказано, что по ходатайству стороны суд обязан провести экспертизу, в результате чего заключения эксперта были отражены в приговоре как доказательство совершения Ю. тяжких преступлений. Нельзя не отметить ввиду этого позицию Верховного Суда РФ, которая отражает его бездействие в защите норм УПК РФ. Так, при обжаловании вынесенного по данному делу приговора в кассационном порядке сторона защиты ссылалась на нарушение норм части 4 ст. 7, части 1 ст. 283 УПК РФ, приводя доводы нарушения права на защиту, что Верховный Суд РФ проигнорировал, предложив тем самым нижестоящим судам алгоритм применения указанных статей.

В подтверждение необоснованности приведенных в приговоре заключений экспертов по ходатайству стороны защиты были получены заключения специалиста отделения Российского центра судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, эксперта высшей квалификационной категории, стаж работы которого равен 52 годам, заслуженного врача РФ Г., т.е. специалиста, явно более высокопрофессионального, чем эксперт, проведший экспертизу на предварительном следствии.

Так, Г. в своем заключении отметил, что практически невозможно объяснить находку (20 жизнеспособных вырванных волос в вязаной шапочке, закопанной в землю) - для того, чтобы вырвать одновременно подобное количество живых волос, нужно было значительное применение силы к волосистой части головы без верхнего убора (например, драка, удар по голове предметом с неровной поверхностью и т.п.) При ношении шапочки происходит соприкосновение ее с волосами, но даже при длительном трении на шапочке будут обнаруживаться в подавляющем большинстве отжившие волосы, которые чаще всего либо вообще лишены луковицы и оболочек, либо имеют сухие сморщенные колбообразные луковицы. В исследуемой экспертизе механизм обнаружения на изнанке вязаной шапочки 20 волос объяснить не представляется возможным. При этом у стороны защиты имелись предположения, что волосы в вязаной шапочке подложены сотрудниками правоохранительных органов, причем вырваны у Ю. насильственно.

В заключение эксперта приводятся данные морфологического изучения образцов волос с головы Ю., а также сравнительное исследование морфологических признаков. Все указанные в заключениях эксперта морфологические признаки относятся к разряду субъективных, т.е. они излагаются так, как их видят глаза исследователя. Если волосы будет изучать эксперт на другом микроскопе, то может оказаться так, что те же волосы этим экспертом будут описаны иначе. Именно поэтому любые морфологические исследования волос должны сочетаться с объективными признаками, к которым относятся толщина волос, в ряде случаев подсчет линии кутикулы, выявление антигенов в волосах, т.е. установление их групповой принадлежности. При сохранении луковиц в сложных случаях проводится генетическое исследование.

Все перечисленные выше объективные признаки в представленных для исследования заключениях не устанавливались, а выводы, основанные только на субъективном восприятии, при современном состоянии биологической экспертизы нельзя признать обоснованными. У одного и того же человека волосы на разных областях головы могут заметно отличаться друг от друга (именно поэтому образцы берут с разных участков головы), но в то же время волосы разных людей могут иметь много сходных морфологических признаков.

Именно поэтому при выработке тактики проведения экспертизы волос перед экспертом стоит цель выявить индивидуальные признаки, присущие именно этим волосам, а не делать упор на признаки, общие для многих волос. Только совокупность субъективных и объективных признаков, а также наличие редких особенностей в волосах при проведении подобных экспертиз дают эксперту право на определенный вывод.

В данном конкретном случае волосы с шапочки и волосы Ю. изучались только по морфологии. А экспертные выводы о сходстве волос, как сказано выше, основанные только на субъективных морфологических признаках, нельзя считать достаточно обоснованными.

Из приведенного примера выявляется несостоятельность выводов эксперта, их субъективный характер. С большой долей уверенности можно утверждать, что судебная практика насыщена подобными необоснованными, а в некоторых случаях и незаконными экспертными заключениями. Поэтому первостепенной задачей адвоката на предварительном расследовании является обязанность опровергать из раза в раз сделанные экспертом выводы, как доказательства вины обвиняемых Васяев А.А., «Следует ли доверять заключениям эксперта по экспертизам, проведенным в ходе предварительного расследования»/ «Адвокат», № 1, 2010..

Юридическим основанием проведения экспертизы является постановление или определение соответствующего лица или органа о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 195 УПК РФ). На практике следователи не соблюдают законную процедуру назначения и проведения экспертизы на предварительном следствии (особенно когда экспертиза проводится до привлечения лица в качестве обвиняемого) и предъявляют постановление о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта либо вообще знакомят обвиняемого со всеми материалами экспертизы лишь при выполнении положений ст. 216 УПК РФ.

Так, по уголовному делу в отношении С, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Саранска, судьей в ходе судебного следствия по ходатайству защитника было исключено из разбирательства дела как недопустимое доказательство заключение судебно-биологической экспертизы. Основанием исключения явилось нарушение прав обвиняемых, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Обвиняемые были ознакомлены с постановлением о производстве экспертизы не до ее проведения, а после. Кроме того, из разбирательства дела были исключены протоколы следственных действий, при проведении которых были изъяты вещественные доказательства, поступившие затем на экспертизу. Экспертиза проводилась в отношении соскоба и смывов со стены кладовой комнаты, которые были взяты, как указано в постановлении о назначении экспертизы, при проверке показаний на месте. Между тем в этих протоколах нет указаний на то, что делался соскоб и смыв со стенки кладовой, которые изъят; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы (ст. 198 УПК РФ); в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения (ст. 283 УПК РФ); соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям закона (ст. 204 УПК РФ).

Нередки случаи когда, в суде, по причине несоответствия заключения требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, происходит изменение приговора. Так судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведённых в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств. Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Приложение 2).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт, являвшийся близким родственником другого эксперта по одному уголовному делу, не мог участвовать в производстве по тому же уголовному делу.

Судебная коллегия, рассмотрев по кассационным жалобам осуждённых уголовное дело в отношении Т. и других лиц, отменила приговор Приморского краевого суда от 23 мая 2011 г. по следующим основаниям (Приложение 3).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 г. в осмотре трупа Щ. в качестве специалиста принимал участие Н.А.

Судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств, согласно материалам которых исследовались следы крови (в том числе и потерпевшего Щ.), проведены судебно-медицинским экспертом Н.И., а судебно-медицинская экспертиза трупа Щ. проведена судебно-медицинским экспертом Н.А.

Н.А. и Н.И. в период производства предварительного следствия по данному уголовному делу являлись супругами.

Следовательно, в силу запрета, установленного ч. 2 ст. 70 и п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, они не вправе были вдвоём участвовать в данном уголовном деле в качестве экспертов и (или) специалистов.

Следователь был обязан отвести одного из них, обнаружив, что второй супруг уже принимает участие в качестве специалиста или эксперта по делу.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и судом первой инстанции.

Проведение следственных действий (в том числе экспертиз) лицом, подлежащим отводу, является нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе при получении доказательств по уголовному делу.

Таким образом, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.