Как взыскать причиненные налоговыми органами убытки. VI. Взыскание убытков, причиненных арбитражными управляющими, в рамках уголовного дела. Как доказать факт причинения вреда

Которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества () , а т.ж. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено () . Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению казной Российской федерации, соответствующего субъекта РФ или муниципального образования.

Экономика и право: словарь-справочник. - М.: Вуз и школа . Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков . 2004 .

Смотреть что такое "ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ" в других словарях:

Возмещение убытков - (loss recovery, compensation) 1. Основная форма ответственности за совершение гражданского правонарушения (нарушение договорных обязательств, причинение вреда). 2. Возмещение убытков собственникам в случае отчуждения собственности по тем или иным … Экономико-математический словарь

Институт гражданского права, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено В.у. в меньшем размере … Юридический словарь

Возмещение убытков - (англ. indemnification) один из основополагающих принципов гражданского законодательства РФ, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не… … Энциклопедия права

возмещение убытков - Основная форма ответственности за совершение гражданского правонарушения (нарушение договорных обязательств, причинение вреда). [ОАО РАО "ЕЭС России" СТО 17330282.27.010.001 2008] Тематики экономика EN loss recovery (compensation) … Справочник технического переводчика

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ - В юридической практике: деньги, назначенные по судебному иску или в результате юридического урегулировании в качестве компенсации за вред или ущерб, причиненный совершением неправомерного или небрежного действия или нарушением договора.… … Страхование и управление риском. Терминологический словарь

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ - один из наиболее распространенных способов защиты гражданских прав. Понятие убытков содержится в п. 2 ст. 14 ГК, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для … Юридический словарь современного гражданского права

Возмещение убытков. - 4.1.6. Возмещение убытков. 4.1.6.1. Убытки, причиненные изъятием или временным занятием земельных участков для государственных и общественных нужд, а также ограничением прав пользователей земли (кроме случаев установления охранных зон или округов … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

Возмещение убытков - – институт гражданского права, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ГК РФ, ст. 15, п … Коммерческая электроэнергетика. Словарь-справочник

Существующая судебная статистика свидетельствует, что подавляющее большинство рассматриваемых судами гражданских и арбитражных дел материального характера связано с причинением добропорядочной стороне (кредитору) убытков недобросовестным контрагентом (должником) в виде неисполнения обязательств по договору, просрочкой их исполнения или в виде некачественного оказания услуг. Несмотря на очевидный факт причинения значительных финансовых убытков, истцы при обращении в суд предпочитают ограничиваться взысканием неустойки, предусмотренных договором штрафных санкций и избегают включения и поддержания требования к ответчику о взыскании причиненных убытков.

Одной из причин к тому является закрепившееся в юридической среде мнение о том, что исчисление и доказывание убытков в суде представляет серьезную процессуальную сложность, а недосказанность закона по данному вопросу – совсем не лучшее подспорье добросовестной стороне в защите нарушенных прав. Учитывая динамику изменения закона, а также стремление Верховного Суда РФ сформировать единообразную практику применения положений закона о взыскании убытков адвокаты нашего Бюро предлагают пересмотреть устоявшееся мнение о затруднительном характере взыскания причиненных убытков, и представляют к ознакомлению нижеприведенный методический материал.

Что является правовой основой для взыскания убытков с недобросовестной стороны договора (должника)?

Базисным принципом гражданского законодательства, закрепленным в статье 393 Гражданского кодекса РФ, является обязанность должника возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательства (условий заключенного договора). Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ детализировал данное положение закона и установил, что с 01.06.2015 причиненные убытки подлежат возмещению за счет должника в полном объеме. Закон предполагает, что цель полного возмещения убытков – обеспечить кредитору то положение, в котором он находился бы в случае надлежащего исполнения обязательств должником-виновником . Иными словами, кредитору должны быть компенсированы все затраты, возникшие вследствие недобросовестного поведения контрагента. Действующий закон отдельно оговаривает, что использование кредитором различных правовых способов защиты своих нарушенных прав, например, путем расторжения договора поставки оборудования, которое не было ему доставлено в оговоренные сторонами сроки, не является фактическим или правовым препятствием для взыскания убытков с должника, нарушившего условия договора.

Как закон толкует понятие «убыток»?

Под убытками согласно статьям 15 и 393 ГК РФ понимаются так называемый реальный ущерб , и упущенная выгода .

Реальный ущерб — это:

• расходы, которые лицо понесло или понесет на восстановление своего нарушенного права. Например, реальным ущербом признаются финансовые затраты, связанные с производством экспертизы для обоснования несоответствия качеству выполненных исполнителем (должником) работ, а также затраты, которые понес кредитор на устранение выявленных недостатков . Если для устранения повреждений имущества кредитора использовались новые или более дорогостоящие материалы, то расходы на такое устранение недостатков включаются в состав реального ущерба полностью, даже несмотря на то, что стоимость восстановленного имущества кредитора увеличилась.
• стоимость утраченного или поврежденного кредитором имущества.

Упущенная выгода — это не полученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено виновным должником. Иными словами, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, право которого нарушено, если бы нарушение договора не было допущено должником. Учитывая, что упущенная выгода — это неполученный, то есть предполагаемый доход кредитора, её расчет носит вероятностный характер и по сути является приблизительным.

Как определяется размер причиненного должником убытка?

При исчислении и взыскании убытков законом устанавливаются определенный свод правил и правовых принципов, которых следует придерживаться в случае инициации подобных споров в суде:

1. При исчислении размера причиненных убытков за основу берутся цены в том месте, где должны были быть исполнены договорные , которые будут актуальны на день предполагаемого договором исполнения обязательств. В случае рассмотрения дела в суде сторона-кредитор не лишена права просить о возмещении убытков с учетом цен, актуальных на день фактического разрешения спора, то есть на день принятия решения по делу.
2. При исчислении размера упущенной выгоды учитываются, как предпринятые меры, так и выполненные приготовления в целях её получения. При рассмотрении судебного спора кредитор может представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений, но и любые иные доказательства возможности извлечения упущенной выгоды. Например, кредитор в обоснование размера упущенной выгоды может представлять данные о среднемесячной прибыли от эксплуатации оборудования, ремонт которого был выполнен исполнителем за пределами оговоренного договором срока .
3. По правилам состязательности и равноправия сторон должник вправе представлять доказательства, что упущенная выгода могла быть не получена кредитором . Кроме того, должник может возражать в отношении размера причиненных убытков, и представлять доказательства, что кредитор мог уменьшить убытки, но не осуществил для этого соответствующих мер.
4. Важно помнить, что лицу, понесшему убытки, при рассмотрении спора необходимо доказать наличие причинной связи между фактом нарушения его права и упущенной им выгоды. Суды принимают во внимание тот факт, к каким последствиям в обычных условиях жизни или ведения бизнеса могло привести нарушение обязательств должником. Если возникновение убытков является обычным последствием нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением должника и доказанными кредитором убытками предполагается. Например, затягивание ремонта некачественного конвейерного оборудования, безусловно расценивается как прямая причина остановки производственного цикла . Следует также помнить, что и в этом случае должник вправе оспаривать и представлять доказательств отсутствия причинной связи между нарушением обязательств и взыскиваемыми с него убытками.
5. При разрешении споров между сторонами, суд всегда исходит из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, поэтому размер причиненных должником убытков, устанавливается с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении взыскания убытков с должника лишь на том основании, что установить размер убытков с разумной степенью достоверностьи не представляется возможным.
6. Положение статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию виновности должника в неисполнении обязательств. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Доказать отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, например, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, – это обязанность самого должника.

Безусловно, что только полный учет изложенных правил путем юридически грамотного оформления процессуальной позиции в суде и представление соответствующих доказательств может гарантировать удовлетворение исковых требований о взыскании с должника причиненных убытков.

Ограничение и освобождение от ответственности должника за причинение убытков

По общему правилу стороны свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению ограничить ответственность должника в случае нарушения или неисполнения обязательств. Ограничение может быть связано как с полным освобождением от ответственности, так с установлением определенного денежного лимита на покрытие убытков в виде штрафных санкций, неустойки и т.п.

Важно отметить, что в ряде случаев закон признает ничтожным, то есть юридически аннулирует ограничение ответственности должника:

• когда закон ставит прямой запрет на ограничение ответственности должника,
• в случае, когда стороны устанавливают ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательств. При установлении ограничения ответственности за неумышленное нарушение обязательств, должник в силу требований закона обязан доказать неумышленный характер причинения ущерба кредитору.

В соответствии с основополагающими принципами закона, должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, если оно явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть ввиду наличия непреодолимой силы. Чрезвычайность обстоятельств предполагает их исключительность, наступление которых не является обычным в конкретных условиях, а непредотвратимость — что любое иное лицо, осуществляющее схожую с должником деятельность, не смогло бы избежать как наступления конкретных обстоятельства, так и их последствий.

К обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены : отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, неправомерные действия представителей должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, иные обстоятельства, наступление которых зависят от воли и действий должника.

Отметим, что кредитор вправе отказаться от исполнения договора, если имеет место просрочка, возникшая в силу обстоятельств непреодолимой силы, но в этом случае должник не отвечает перед кредитором за убытки. Если же кредитор пользуется своим правом прекращения договора в случае просрочки должника и как следствия утраты интереса в исполнении обязательств, должник возмещает причиненные убытки.

Возмещение убытков в случае прекращении договора

C 01 июня 2015 года стало возможным, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло досрочное прекращение его действия и кредитор заключил взамен аналогичный договор, он вправе потребовать от должника , установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые (аналогичные) работы, товары, услуги по условиям нового договора, заключенного взамен прекращенного. При этом допускается, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающего договора заранее предполагаются.

В том случае, когда кредитор не заключил аналогичный (замещающий) договор, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой , установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Таким образом, закон (ст.ст.393.1, 405 ГК РФ) встал на защиту добросовестного кредитора от финансовых рисков изменения цен при недобросовестном поведении должника. Новелла закона заключается в том, том разница между ценой, закрепленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на товар, услуги возмещаются соответствующей стороной независимо от факта заключения кредитором аналогичной (замещающей) сделки.

Важно понимать, право требования возмещения убытка в виде разницы цен возникает у кредитора лишь в случае, когда первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательств должником , что повлекло за собой заключение замещающей сделки. Учитывая это, мы настоятельно рекомендуем при прекращении договора с недобросовестным должником документально фиксировать причины расторжения договора как в соглашении о прекращении договорных отношений, так и в деловой, претензионной переписке с контрагентом.

Положения закона представляют возможность должнику апеллировать и доказывать в судебном разбирательстве, что кредитор при заключении замещающей сделки действовал недобросовестно (неразумно), умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Должник может ссылаться на доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене расторгнутого в силу неисполнения договора.

Споры о возмещении убытков нельзя отнести к категории простых дел. Инициируя исковые требования или, напротив, осуществляя процессуальную защиту от необоснованного иска о взыскании убытков, важно строить линию поведения, основанную не только на декларативных положениях закона, но и учитывать толкование, обзоры, практику, как высших, так и региональных судебных инстанций.

В случае возникновения вопросов, связанных с взысканием убытков, необходимости получения юридической помощи адвокатов, Вы можете обратиться в Адвокатское бюро «Домкины и партнеры», воспользовавшись .

Права на эту статью принадлежат ООО "Банкротство плюс" и охраняются законодательством. Вы можете разместить эту статью у себя на сайте либо в блоге только со ссылкой на сайт http://сайт

Взыскание убытков

Обязательно сохраните в соц.сетях, чтобы не потерять

Введение

Институт возмещения убытков исторически является одним из основных средств обеспечения стабильности отношений гражданского оборота, позволяя его участникам покрывать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, снижать риски предпринимательской деятельности в случае нарушения обязательств их участниками.

Деятельность арбитражного управляющего является сложной, он обладает широким спектром полномочий по отношению к должнику и это способствует повышенной опасности наступления убытков для должника и его кредиторов.

Использование института возмещения убытков в процедуре банкротства является эффективным инструментом защиты интересов кредиторов и должника.

Убытки являются универсальной формой юридической ответственности, то есть их применение возможно практически во всех гражданских правоотношениях. Такая универсальность является как преимуществом, так и недостатком при реализации ее на практике. Многообразие материальных правоотношений не позволяет четко выработать единый механизм возмещения убытков, способы и критерии их оценки.

В этой связи при взыскании убытков кредитор сталкивается с рядом трудностей, связанных, как с подготовкой и составлением исковых заявлений о взыскании убытков, так и с самой процедурой доказывания, включая определение предмета доказывания, перечня необходимых документов и так далее.

Из оценочного характера убытков базирующегося на универсальности данной формы юридической ответственности и многовариантности действительности, следует неоднозначность арбитражной практики. Данное обстоятельство также не позволяет выработать единые, четкие и однозначные критерии и подходы к оценке размера причиненных убытков, определению перечня необходимых и достаточных доказательств, выявлению обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков.

I. Основания гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. Общие условия возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим.

В самом общем смысле под убытками понимаются потери, которые кто-либо терпит. Близкими по смыслу словами являются «урон», «потери», «ущерб», «вред». Слова «вред», «убыток», «ущерб», которые употребляются в русском языке как синонимы.

Однако, понятие убытков по своему правовому значению уже понятия вред, поскольку в понятие убытки включается только реальный ущерб имуществу и упущенная выгода. Вред же может быть причинен не только имуществу, но и личности гражданина, имуществу или деловой репутации юридического лица.

В связи с отсутствием специальных норм, на которых должно основываться возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, применяется статья 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть убытки, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, могут состоять из следующих частей:

1. Реального ущерба:
а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести;
б) утрата или повреждение имущества.

2. Упущенной выгоды:
а) неполученные доходы;
б) доходы, полученные контрагентом, нарушившим право.

Между тем, убытки, причиненные арбитражным управляющим кредиторам организации-должника, например, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, не являются реальным ущербом, так как не сопровождаются утратой или повреждением наличного имущества, и тем более не являются расходами, которые кредитор произвел или должен будет произвести. Не являются такие убытки и упущенной выгодой, так как погашение задолженности перед кредиторами не является доходом.

В данном случае кредитор получает удовлетворение своих требований в меньшей степени, чем должен был при надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Закон о банкротстве, устанавливающий основания возмещения арбитражным управляющим убытков, не уточняет понятия убытков, причиненных арбитражным управляющим. По всей видимости, убытки, причиняемые арбитражным управляющим кредиторам, содержат в себе отдельные элементы, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Между кредиторами и должником существуют обязательственные отношения. Кредитор имеет право требования кредиторской задолженности в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Действиями арбитражного управляющего может быть нарушено данное право кредитора на получение денежных средств (или иного имущества) в счет оплаты долга.

В данном смысле убытками являются недополученные денежные средства лицом, чье право на их получение было нарушено неправомерными действиям другого лица.

Обязательство возместить убытки исходит из обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, которое представляет собой гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки.

Субъектами обязательства о возмещении убытков являются потерпевший, непосредственный причинитель вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В качестве лица, ответственного за причинение вреда может выступать юридическое лицо или дееспособное физическое лицо.

Причинителем вреда всегда является физическое лицо, независимо от его дееспособности.

Элементами обязательства по возмещению причиненных убытков являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности сторон) и предмет (действия должника, обеспечивающие наиболее полное восстановление прав кредитора, которым причинен вред).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии необходимых условий, объединяемых в понятие состава гражданского правонарушения.

К общим условиям возмещения убытков относятся:

1) противоправное поведение (незаконные действия) - действие или бездействие, нарушающее нормы правового акта, а так же субъективное право лица;

2) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, установление которой необходимо для возложения деликтной ответственности;

3) вред (убытки) – неблагоприятные отрицательные последствия, которые наступают при нарушении имущественного права;

4) вина, под которой понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

То есть для того, чтобы обосновать в суде требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Вина как условие возмещения убытков

Необходимо учитывать, что относительно необходимости наличия последнего условия – вины арбитражного управляющего, устанавливается исключение.

Вина есть, прежде всего, психическое отношение лица к своему поведению.

Гражданское законодательство устанавливает признак вины обязательным, если законом не предусмотрено иное, хотя, гражданское право (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) исходит из презумпции виновности лица, нарушившего обязательство. Должник предполагается виновным и должен доказать обратное.

В то же время согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, устанавливать его вину в причинении убытков не обязательно. Предприниматель при причинении убытков считается виновным только если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От ответственности независимо от вины следует отличать ответственность за третьих лиц. Ответственность должника за действия третьих лиц может возникать непосредственно из закона, из административной подчиненности третьего лица и должника, из договора между ними. Например, в такой форме существует ответственность арбитражного управляющего за действия лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения своих полномочий, в том числе организатора торгов, юристов, бухгалтеров, помощников и так далее.

Неправомерное поведение как условие возмещения убытков

Противоправное поведение (незаконные действия) является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

При правомерном поведении возмещение убытков возможно только при наличии специальной нормы, предусматривающей, при наступлении какого факта, возможно требовать возмещения убытков.

В отношении арбитражных управляющих отсутствуют нормы, позволяющие осуществлять взыскание убытков, причиненных его правомерными действиями, поэтому доказательства факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным.

Причинно-следственная связь как условие возмещения убытков

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием является наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредным результатом.

Причинная связь как таковая всегда имеет объективный характер. Это значит, что причинная связь не нечто, существующее только в нашем представлении. Она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями. Поэтому при решении вопроса об ответственности нельзя исходить лишь из каких-то умозрительных заключений. Необходимо четко выяснить взаимосвязь между противоправным поведением нарушителя с тем вредом или убытком, который понес потерпевший. Ответственность может наступить только за то, что причинено именно поведением правонарушителя.

Для того чтобы обосновать убытки (их причинную связь), необходимо установить прямую причинную связь между всеми событиями, содержащимися в цепочке.

II. Общие положения о доказывании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Вопрос об определении предмета доказывания по российскому законодательству решает суд. В арбитражном процессе такое правило содержится в пункте 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым, «обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права».

Кроме обязанности суда по делу устанавливать предмет доказывания под угрозой возможной отмены решения вышестоящей инстанцией, судебная практика включила в обязанность суда и проверку представляемого стороной расчета убытков, из которого делается вывод о размере убытков. Особенностью расчета убытков является его обоснованность, подтверждение сумм доказательствами, которые должны отвечать всем требованиям доказательств в их процессуальном смысле. Любая из сумм, примененных в расчете, не подтвержденная доказательством, может свести все усилия истца на нет. Если суд усмотрит необоснованность применяемого расчета, следовательно, будет сделан вывод о недоказанности размера убытков и в иске будет отказано.

В настоящее время порядок расчета убытков, причиненных арбитражными управляющими, нормативно не определен. Такой расчет необходимо составлять, он выступает в качестве доказательства.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные гражданами и юридическими лицами расходы, но и расходы, которые эти лица должны будут произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и такими доказательствами, как смета (калькуляция) на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, в котором определен размер ответственности за нарушение обязательств, и др.

Приведенная выше выдержка из совместного постановления пленумов высших судебных инстанций доказывает возможность использования расчетов, калькуляций, смет в доказательство понесенных убытков. Основное требований к ним, как указывает суд, является обоснованность.

Для определения величины убытков в договорных хозяйственных отношениях рекомендуется учитывать Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 23 декабря 1990 г. № С-12/НА-225; далее — Временная методика), которая остается наиболее полным документом, отражающим примерную методику расчета размера убытков.

Временная методика рассматривает последствия нарушения обязательств и виды (состав) ущерба (убытков). Кроме того, Временная методика рассматривает методы расчета ущерба (убытков).

Российское законодательство в отношении убытков не содержит каких-либо прямых указаний, которые определяли бы "необходимые" доказательства. Поэтому сторона при определении необходимых доказательств должна исходить из фактов, подлежащих установлению по делам о возмещении убытков, т.е. в первую очередь из предмета доказывания.

В качестве необходимых доказательств по делам о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими, можно выделить следующие:

1. Договоры купли-продажи имущества, реестр требований кредиторов, платежные документы, акты инвентаризации имущества, сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, выписка о движении денежных средств по счету в банке и так далее.

2. Обоснованный расчет размера убытков.

Реальный ущерб, как правило, "лежит на поверхности", т.е. доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закрепляется в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т.п.), поэтому представление в суд подлинников таких документов (естественно, в соответствии с требованиями закона) или указание на их существование не представляет особого труда для стороны в деле.

Распределение бремени доказывания по делам о возмещении убытков регулируется общими правилами по доказыванию в гражданских делах.

Следует отметить, что бремя доказывания наличия убытков и их размера во всех случаях возлагается на кредитора, предъявившего требование о возмещении убытков (ст.53 АПК РФ).

Однако, следует отметить, что данный вопрос имеет важнейшее значение, поскольку в большинстве случаев, отказывая в удовлетворении исков о возмещении убытков, суды (арбитражные суды) ссылаются на недоказанность заявленных требований, следовательно, истцами в этих случаях не учитывается должным образом или не выполняется обязанность по доказыванию.

Иные негативные последствия невыполнения обязанности по доказыванию могут быть различными, например, невозможность приводить новые доказательства в кассационной или апелляционной инстанции. Это и есть своеобразная процессуальная санкция за невыполнение вышеуказанной обязанности.

Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу, формируемый исходя из оснований иска и возражений ответчика, а также норм материального права, подлежащих применению. Исходя из принципа состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), - данное правило является общим правилом распределения обязанности по доказыванию.

Таким образом, обязанность по доказыванию определенных фактов в арбитражном и гражданском процессе может переходить от одной стороны к другой в зависимости от содержания возражений ответчика.

III. Неисполнение обязанности арбитражным управляющим как основание возмещения убытков.

Неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего, неисполнение им обязанностей является одним из необходимых оснований возмещения убытков.

Из смысла статей 24, 25, 65, 145 Закона о банкротстве следует, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей убытки должнику либо его кредиторам могут быть причинены, а могут быть и не причинены. Факт причинения убытков, а так же факт возможности причинения убытков имеет важное правовое значение.

В связи с этим, следует выделить такие виды неправомерного поведения (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей) арбитражного управляющего, которые могут повлечь убытки и которые не влекут за собой убытки.

1) Нарушения, допущенные при проведении инвентаризации (в зависимости от нарушения, например, не учет всех объектов, подлежащих учету, затягивание сроков проведения инвентаризации).

2) Не привлечение оценщика для проведения независимой оценки имущества должника в течение длительного времени (более месяца).

3) Нарушение сроков уведомления работников о предстоящем увольнении (сокращении).

4) Не обеспечение сохранности имущества должника. Данное нарушение может выражаться в выводе имущества, как по инициативе арбитражного управляющего, так и по инициативе иных лиц.

5) Непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией-банкротом, требований о ее взыскании.

6) Не заявление возражений относительно требований кредиторов.

7) Непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Убытки должнику либо его кредиторам могут быть причинены следующими действиями:

8) Нарушением очередности погашения текущих обязательств (п. 3 ст. 134 ФЗ).

9) Нарушением очередности погашения задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 ФЗ).

10) Погашение задолженности по реестру требований кредиторов ранее, чем задолженности по внеочередным платежам.

11) Нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 3 ст. 142 ФЗ).

12) Не произведением удержаний из заработной платы работников и не осуществлением платежей, возложенных на должника как на работодателя (п. 5 ст. 134 ФЗ).

17) Несоблюдением порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Кроме того, убытки кредиторам и должнику могут быть причинены следующими нарушениями:

18) Необоснованным списанием дебиторской задолженности и иного имущества (следует из обязанности обеспечить сохранность имущества должника).

19) Заключением нарушающих законодательство Российской Федерации договоров. Например, в период конкурсного производства конкурсный управляющий заключил трудовые договоры на выполнение работы в должности юриста. Выплата премии работнику по данным договорам поставлена в зависимости не от усилий, достижений работника, а от решения суда в пользу работодателя, что повлекло неправомерное начисление премии за принятие арбитражным судом решения; в период конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор на возмездное оказание услуг по проведению работы по истребованию суммы по исполнительному листу. Данный договор является ничтожным, поскольку принудительное исполнение судебных актов является государственной функцией.

20) Необоснованным перечислением денежных средств, которое может проявляться в десятках различных конкретных форм. Например, по договору аренды конкурсным управляющим добровольно произведена выплата арендодателю процентов за просрочку оплаты арендной платы, что является необоснованным, поскольку нахождение должника в стадии банкротства является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке платежа. Собственно безосновательное перечисление денежных средств может заключаться в неподтверждении обоснованности произведенных расходов. Другой пример – оказание правовых услуг, не связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего. Например, юридическая фирма фактически представляла интересы и отстаивала законность утверждения предпринимателя в должности конкурсного управляющего, то есть действовала в его личных интересах.

21) Нецелевым расходованием денежных средств, например, на ремонт собственной квартиры, так же является подвидом безосновательного перечисления денежных средств.

Выше приведен открытый перечень примеров неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей, которые влекут причинение убытков должнику и его кредиторам.

IV. Анализ арбитражной практики по делам о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

1) ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании 207 тыс. рублей убытков.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены требования статей 106, 114 Закона о банкротстве №6-ФЗ.

В силу части 3 статьи 21 данного Федерального закона должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец доказал наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 207 тыс. рублей убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обращение с исковым заявлением о возмещении убытков возможно и со стороны кредиторов, требования которых в соответствии с Законом о банкротстве подлежат погашению вне очереди;

Основания и порядок возмещения убытков юридическому лицу устанавливаются Законом о банкротстве и статьями 15, 1064 и 1082 ГК РФ;

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими, составляют наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

2) АООТ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 300 000 рублей, причиненных безосновательным перечислением денежных средств.

В ходе конкурсного производства со счета должника была перечислено 300 тыс. рублей строительной компании в счет оплаты услуг по договору поручения. Согласно договору поручения поверенному поручалось исполнить все необходимые действия, направленные на получение суммы задолженности у дебитора АООТ.

Поверенный обязался взыскать и перевести на расчетный счет доверителя все полученные денежные средства в связи с исполнением поручения за вычетом причитающегося поверенному вознаграждения.

Анализ представленных документов позволил суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 300 тыс. рублей перечислены поверенному за услуги, доказательств исполнения которых суду не представлено, - денежные средства перечислены поверенному безосновательно, поэтому указанная сумма денежных средств является для должника убытками.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями конкурсного управляющего по перечислению поверенному денежных средств в сумме 300 тыс. рублей причинены убытки (ущерб) должнику, которые подлежат возмещению.

Анализ результатов рассмотрения данного дела позволяет сделать следующие выводы:

Распределение бремени доказывания между сторонами позволяет возложить на арбитражного управляющего, причинившего убытки, обязанность доказывания обоснованности произведенных расходов.

3) Закрытое акционерное общество обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании 231 тыс. рублей, в том числе убытки составили 188 тыс. рублей, проценты за пользование чужими средствами – 43 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве от 08.01.1998 должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве 1998 года вне очереди покрываются судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Суд установил, что истец является внеочередным кредитором должника, поскольку его требования возникли в ходе внешнего управления.

Суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами пропорционально суммам требований в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. В связи с тем, что из всех требований внеочередных кредиторов удовлетворена часть долга в размере 31,32%, суд признал, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 31,32% своих внеочередных требований, что составило 188 тыс. рублей.

Анализ результатов рассмотрения данного дела позволяет сделать следующие выводы:

Обращение с исковым заявлением о возмещении убытков возможно и со стороны кредиторов, требования которых в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат погашению вне очереди.

4) Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд социального страхования) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании 360 тыс. рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего.

Иск удовлетворен в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 года неправомерно удовлетворил требования кредиторов второй очереди (по заработной плате) в размере 360 тыс. рублей, в результате чего Фонд социального страхования недополучил при расчетах указанную сумму.

Есть и иные дела, аналогичные приведенному, и схожие с ним.

Анализ результатов рассмотрения данного дела позволяет сделать следующие выводы:

Категория дел о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, является наиболее востребованной. Причиной этому служит то, что соразмерное удовлетворение требований кредиторов является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, а так же то, что основным доказательством, доказывающим правонарушение, причинение убытков и частично причинно-следственную связь является реестр требований кредиторов, который в обязательном порядке сдается в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доказывал, что в результате действий конкурсного управляющего, оплатившего вне очереди сумму вексельного долга в размере 1 млн. рублей Управлению как единственному кредитору должника причинены убытки.

Представитель ответчика иск не признал, выразил позицию, что Управление ФНС России по Пермскому краю является ненадлежащим истцом по делу, так как, по мнению представителя ответчика, с исками о взыскании убытков вправе обращаться территориальные органы от имени ФНС России. Возразил по поводу заявленных третьим лицом - ФНС России требований, считая, что третье лицо уполномочено представлять интересы только в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица - ФНС России по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в первоначальном исковом заявлении Управления, просит взыскать с ответчика 1 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет- 536 200 руб., в бюджет субъекта РФ – 95 500 руб., в местный бюджет - 2 800 руб. Пояснил, что размер подлежащих взысканию сумм был определен пропорционально размеру требований, заявленных в деле о банкротстве.

В настоящее время в соответствии с определением арбитражного суда ООО исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличие вреда, причиненного имуществу.

По смыслу п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные такими действиями (бездействием).

Арбитражный управляющий, оплатив вексель в сумме 1 млн. руб., нарушил права иных кредиторов, включенных в реестр, поскольку указанная сумма должна была быть направлена на погашение требований кредитора третьей очереди – уполномоченного органа.

Суд посчитал необоснованными возражения ответчика о ненадлежащем истце (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №8036/06).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и пунктами 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. (далее - Положения) уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы, каким является Управление ФНС России по Пермскому краю, вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.

Вместе с тем, суд посчитал неправомерным взыскание убытков в размере 1 млн. руб. в пользу истца. По мнению арбитражного суда, из смысла абзацев 3, 4 и 8 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявленные истцом в рассматриваемом иске требования о взыскании убытков относятся к денежным обязательствам и не являются требованиями об уплате обязательных платежей, которые заявляются в рамках дела о банкротстве.

Согласно приведенной норме, уполномоченный орган, опять таки по мнению суда, вправе заявлять требования по денежным обязательствам лишь в интересах Российской Федерации. Соответственно, требования истца о взыскании 1 млн. рублей убытков, причиненных бюджетам различных уровней, в свою пользу неправомерны и удовлетворению не подлежат.

На этом же основании подлежат частичному удовлетворению требования третьего лица ФНС России в силу следующего:

Предметом заявленных третьим лицом требований является взыскание убытков в сумме 1 млн. рублей в пользу бюджетов различных уровней, в том числе в доход федерального бюджета в сумме 536 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 названного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Поскольку третьим лицом доля убытков, отнесенных к федеральному бюджету, определена в сумме 536 200 руб., кредитором, имеющим право на взыскание указанной суммы убытков, является Российская Федерация.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновного лица, в рассматриваемом.

В результате, в удовлетворении иска Управления отказано. Требования Федеральной налоговой службы частично удовлетворены.

В результате анализа судебной практики можно сделать следующие основные выводы:

С исковым заявлением о возмещении убытков необходимо обращаться к арбитражному управляющему как индивидуальному предпринимателю;

Обращение с исковым заявлением о возмещении убытков возможно и со стороны кредиторов, требования которых в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат погашению вне очереди;

Основания и порядок возмещения убытков юридическому лицу устанавливаются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ;

При обращении с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, целесообразно предварительно обжаловать действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. При этом, обстоятельства, установленные определением, вынесенным в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение в деле о взыскании убытков. Аналогичное значение имеют судебные решения о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности;

Распределение бремени доказывания между сторонами позволяет возложить на арбитражного управляющего, причинившего убытки, обязанность доказывания обоснованности произведенных расходов;

Федеральная налоговая служба, действующая через свои территориальные органы, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

IV. Составление искового заявления о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

4.1. При составлении искового заявления о взыскании убытков в «шапке» указываются лица, участвующие в деле (истец и ответчик), их адреса, а также и цена иска, например:

4.2. В наименовании искового заявления должно быть указано наименование документа, суть искового заявления, а также фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего и название организации, в отношении которой он исполнял обязанности временного, конкурсного либо внешнего управляющего, например:

4.3. В вводной части искового заявления указываются основные сведения о ходе и результатах проведения процедуры банкротства в отношении организации-должника, указывается на неисполнение обязанностей арбитражным управляющим, повлекшим причинение убытков уполномоченному органу, например:

4.4. Далее, по пунктам излагаются конкретные обстоятельства, нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, повлекшие причинение убытков уполномоченному органу. При описании данных обстоятельств приводятся нормы, в соответствии с которыми он должен был действовать, раскрывается их содержание, описываются действия арбитражного управляющего в нарушение указанных выше норм.

4.5. После описания конкретных обстоятельств делается вывод о причинении убытков уполномоченному органу в результате уменьшения конкурсной массы с учетом установленной очередности погашения требований – раскрывается причинно-следственная связь, указывается рассчитанная сумма причиненных кредитору убытков (цена иска), например:

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ОАО «Предприятие» обязанностей в конкурсную массу не поступило (конкурсная масса уменьшена) на (сумма) рублей. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора по делу о банкротстве включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

За вычетом непогашенной задолженности по текущим платежам, подлежащим погашению вне очереди, требований кредиторов первой и второй очереди, а так же с учетом пропорции погашения требований кредиторов одной очереди, требования кредитора при соблюдении статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны были быть погашены в сумме рублей.

Фактически, требования кредитора, установленные в третью очередь реестр требований кредиторов погашены в сумме рублей.

Следовательно, кредитру неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Фамилия И.О. причинены убытки в сумме ____ рублей.

4.6. В связи с часто возникающим вопросом о необходимости доказывания вины арбитражного управляющего в исковом заявлении отражается положение о том, что вина в данном случае не входит в предмет доказывания, например:

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В этой связи при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность – арбитражного управляющего, вина не входит в предмет доказывания.

4.7. В резолютивной части искового заявления указываются ссылки на нормы права, уполномочивающие кредитора обращаться с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также регламентирующие саму процедуру подачи такого искового заявления. В резолютивной части также указывается предмет иска – требование с которым обращается истец, например:

Расчет цены иска.

Документы, на которых истец основывает требование о взыскании убытков (договоры, платежные документы и т. д.).

V. Доказывание убытков, причиненных арбитражным управляющим

При составлении искового заявления и доказывании в арбитражном суде убытков следует учитывать следующие рекомендации, которые позволят более быстро и эффективно защищать уполномоченным органом свои гражданские права в деле о банкротстве.

А) Так как обращение с исковым заявлением происходит вне рамок дела о банкротстве - в порядке обычного искового производства, то ответчиком по делу должен являться не арбитражный управляющий организации, правовой статус которого имеет значение только в процедуре банкротства, а к индивидуальному предпринимателю, исполнявшему (или исполняющему) обязанности арбитражного управляющего.

Б) В связи со сложностью процесса доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими при подготовке искового заявления необходимо в первую очередь исходить из имеющихся возможностей по доказыванию тех или иных обстоятельств, причинно-следственной связи, самих убытков. Так, вызывает большую сложность доказывание убытков, причиненных арбитражным управляющим, ненадлежащее исполнение обязанностей которого носит оценочный характер.

Например, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Такое ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей как нарушение сроков проведения инвентаризации, влекущее затягивание сроков проведения процедуры банкротства и, как следствие, увеличение затрат на проведение конкурсного производства и уменьшение степени удовлетворения требований кредиторов, является оценочным, так как законодательно не установлены сроки для ее проведения. Поэтому с исковым заявлением о возмещении таких убытков есть смысл обращаться только при наличии судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве, установившего незаконность таких действий арбитражного управляющего.

В связи с тем, что одним из основных доказательств может являться реестр требований кредиторов, то убытки, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, доказывать в меньшей степени затруднительно, поэтому обращение с иском к арбитражному управляющему в данном случае целесообразно, даже при отсутствии судебного акта установившего нарушения в его деятельности.

В) Зачастую возникает вопрос, вправе ли уполномоченный орган по обязательным платежам взыскивать убытки, так как недополученные бюджетами суммы налогов, подлежащих уплате должником, не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и в связи с этим, так как требования основаны на публично-правовых отношениях, нормы гражданского права для их регулирования применяться не могут. По мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенному в постановлении от 08.01.2004, такая позиция неправомерна. При этом суд в указанном постановлении поясняет, что публично-правовые отношения по уплате налогов и сборов сложились у истца с должником. Требования же заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) по основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из норм действующего законодательства, возможно взыскание убытков с арбитражного управляющего в случае, если убытки причинены непосредственно действиями (бездействием) организатора торгов, допустившего нарушение законодательства при продаже имущества, а так же организацией, привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения выполнения своих функций (юридические услуги, бухгалтерские услуги и т. п.).

Благодаря положениям гражданского законодательства о том, что лицо, фактически возместившее вред, причиненный фактически другими субъектами, имеет право регресса к этим субъектам, арбитражный управляющий, возместивший вред, причиненный кредиторам должника, вправе потребовать возместить выплаченное возмещение с третьих лиц.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. При этом, арбитражный управляющий несет ответственность как руководитель должника, в том числе и в соответствии со статьей 402 ГК РФ, отвечает за действия работников должника.

Для расчета итоговой суммы убытков, причиненных арбитражным управляющим по конкретному основанию, необходимо рассчитать убытки по видам и просуммировать их.

В случае, если арбитражным управляющим причинены убытки нескольких видов, то убытки каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются. При определении размера убытков необходимо исключить повторный счет.

Е) Сложность доказывания убытков, причиненных арбитражными управляющими, проявляется и в сложности «добывания» доказательств. Для доказывания убытков по различным основаниям необходим и различный перечень документов.

Так, для доказывания неисполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника необходимо, в первую очередь, доказать данное обстоятельство, то есть предоставить в суд документы, подтверждающие совершения сделки, а именно, договоры, сведения из Росрегистрации и других регистрирующих органов в зависимости от того, какое имущество выведено.

Зачастую, на момент подачи искового заявления о возмещении убытков документов не достаточно, поэтому приходится опираться на сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего. Тем не менее, необходимо оценивать возможность получения доказательств в будущем.

Ж. Общей формулой для расчета таких убытков является:

Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия, единственным кредиторов которого является уполномоченный орган, ему причинены убытки. Основанием возмещения убытков явилось неправомерное списание арбитражным управляющим дебиторской задолженности на сумму 400 тыс. руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего. В результате проведения процедуры банкротства требования кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов, не погашались.

В данном случае убытки уполномоченному органу составят (см. формулу 1: Y=400 т.р. – 0 = 400 т.р.) 400 тысяч рублей.

При расчете размера убытков, причиненных уполномоченному органу, необходимо учитывать, что не могут считаться убытками те недополученные в счет удовлетворения требований денежные средства, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов иных очередей.

В этой связи сложнее будет расчет убытков, если в деле о банкротстве участвует не один кредитор, а несколько. Формула убытков, причиненных конкретному кредитору, будет исчисляться с учетом пропорциональности погашения задолженности.

Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия для расчетов с кредиторами направлено 200 тыс. руб. Один из кредиторов должника заявил иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в безосновательном перечислении денежных средств в сумме 60 тыс. руб. Доля основного долга этого кредитора в общей сумме основного долга составляет 70% (доля составляет 0,7).

В случае, если убытки причинены кредиторам первой либо второй очереди, либо по текущим обязательствам, то формула расчета убытков приобретает следующий вид:

Например, кредитору по текущим обязательствам в сумме 300 тыс. руб. неправомерными действиями конкурсного управляющего в форме нецелевого расходования денежных средств в сумме 500 т. р. причинены убытки. Требования кредиторов по текущим обязательствам погашаются в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой задолженность кредиторов предыдущих очередей составляет 500 тыс. руб. Фактически, конкурсная масса составила 650 тыс. руб.

Убытки будут равны (см. формулу 4) (Y= (1150 – 650) – (650-500) = 500 тысяч рублей.

С учетом того, что убытки не могут быть больше суммы задолженности, то общая сумма убытков, причиненная кредитору по текущим платежам составит 300 тыс. руб.

При применении этих формул необходимо учитывать, что сумма убытков не может быть больше суммы задолженности должника перед кредитором (установленной в реестр требований кредиторов и (или) текущей).

При каждом конкретном нарушении арбитражными управляющими законодательства (неисполнении возложенных обязанностей) и каждом конкретном случае формула расчета убытков может конкретизироваться.

Необходимо учитывать, что на данный момент остается еще много процедур банкротства, которые осуществляются по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 №6-ФЗ. Различия связаны с тем, что по «старому» закону было не 3, а 5 очередей. При этом, требования по обязательным платежам (по основному долгу) учитывались обособленно в рамках четвертой очереди. В соответствии с очередностью меняется и способ расчета. Так же расчет будет меняться в части текущих платежей, так как в «старом» Законе о банкротстве не содержится положения об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Для наглядного расчета размера убытков целесообразно использовать следующие таблицы:

1) В случае, если причинены убытки по текущим платежам

З. Зачастую, возникают сложности при решении вопроса о том, с какого момента времени у кредитора должника или у самого должника появляется право на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков – до завершения конкурсного производства или после завершения конкурсного производства. В судебной практике встречают как решения о возмещении убытков, причиненными арбитражными управляющими, вынесенные до завершения конкурсного производства, так и после его завершения.

Обращение с иском о взыскании убытков до завершения конкурсного производства приводит к тому, что причинно-следственную связь становится доказывать значительно сложнее – необходимо учитывать возможность или невозможность удовлетворения требований в будущем.

Однако, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 8 января 2004 г. обращает внимание, что в предмет доказывания при рассмотрении исковых требований должен быть включен вопрос о наличии у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим другим кредиторам.

Из такого вывода арбитражного суда следует, что рассмотрение искового заявления о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими и принятие по такому делу решения возможно и до завершения конкурсного производства. При этом, необходимо в предмет доказывания включить такой вопрос как наличие у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим иным лицам.

И К исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим прикладывается расчет цены иска, в котором наглядно и структурировано раскрываются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

К расчету цены иска могут прилагаться дополнительные документы, в которых определяется размер причиненного ущерба, расшифровываются суммы причиненных убытков с учетом конкретных документов, являющихся доказательствами по делу.

VI. Взыскание убытков, причиненных арбитражными управляющими, в рамках уголовного дела

Одним из перспективных направлений во взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими, является обращение за возмещением убытков в качестве гражданского истца по уголовному делу.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гражданским истцом признается лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Перечень прав, которыми обладает гражданский истец, свидетельствуют о возможности представлять доказательства. Процедура доказывания, в целом, аналогична порядку, приведенному в настоящих Методических рекомендациях.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, относится характер и размер вреда, причиненный преступлением. Это означает, что обязанность по доказыванию причиненных убытков, в первую очередь, лежит на правоохранительных органах и соответствующих экспертных учреждениях, привлекаемых органами, осуществляющими уголовное преследование.

После возбуждения следственной частью уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ в процедуре банкротства СПК, Управлением ФНС России по Пермскому краю в адрес правоохранительных органов направлено заявление по данному уголовному делу, в котором уполномоченный орган просит признать данного арбитражного управляющего указанного предприятия виновным в совершении вышеуказанных преступлений и привлечь к уголовной ответственности.

Следователем по уголовному делу Управление признано потерпевшей стороной и, одновременно, гражданским истцом, имеющим возможность заявить требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции данного уголовного дела.

В отношении арбитражного управляющего вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Следователем сделаны следующие выводы:

Арбитражный управляющий совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Общий ущерб составил 918 048 руб.

Арбитражный управляющий совершил злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ. Общий ущерб составил 1 455 028,55 руб.

Кроме того, сделан вывод о совершении арбитражным управляющим преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174-прим УК РФ, - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления. (Фактически на деньги должника конкурсным управляющим была приобретена квартира стоимостью 530 000 руб.).

Уголовное дело передано в суд общей юрисдикции для вынесения приговора.

В ходе рассмотрения данного дела Управлением ФНС России по Пермскому краю подано исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления, в котором уполномоченный орган просил принять настоящий гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями бывшего конкурсного управляющего СПК и взыскать с него материальный ущерб в размере 1 млн. 455 тыс. рублей.

Приговором от 31.10.2006 арбитражный управляющий признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, этим же Приговором гражданский иск Управления оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением от 21.12.2006 установлено, что Приговор суда является обоснованным в части признания арбитражного управляющего виновным в том, что она за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК, используя свое служебное положение, совершила путем присвоения и растраты хищение денежных средств должника в крупном размере на общую сумму 803 тыс. рублей.

Вместе с тем, этим же определением за гражданским истцом – Управлением, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением от 06.02.2007 судом определено взыскать с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета 697 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба в размере 106 086 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Соответствующим подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на квартиру.

Заключительные положения.

В ходе процедуры банкротства, а, особенно, после при ее завершении обязательно необходимо анализировать результаты проведения процедуры банкротства с целью выявления возможных убытков, причиненных уполномоченному органу по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Особое внимание необходимо обращать на полноту и своевременность принятых арбитражным управляющим мер по выявлению и истребованию имущества из чужого незаконного владения, обеспечение сохранности имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, исключению из конкурсной массы имущества и так далее.

Вас интересует защита от привлечения к субсидиарной ответственности? Если нет, то очень зря. Данная тема может коснуться любого руководителя. Настоятельно рекомендуем ознакомиться с нашим видео , потому что вы сможете определить свой риск привлечения к субсидиарной ответственности и получите индивидуальные рекомендации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Комментарии к ст. 16 ГК РФ

1. Правовой основой нормы, включенной в комментируемую статью, служит ст. 53 Конституции, предусматривающая право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. В свою очередь, ст. 16 ГК детализирована в ст. ст. 1069 и 1071 ГК.

Статья 16 устанавливает виды нарушений, являющихся основанием возникновения права на возмещение убытков, субъектов государства, несущих ответственность за причиненный вред, а также финансовые источники возмещения убытков. Статья 1071 ГК определяет органы и лиц, к которым предъявляются требования о возмещении убытков и которые выступают от имени государства и его субъектов при возмещении убытков (вреда).

2. В комментируемой статье употребляется термин "убытки". Статьи 1069 и 1071 ГК помещены в гл. 59 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда". Понятие "вред" более широкое, чем "убытки". Под убытками ст. 15 ГК понимает реальный ущерб (расходы) и упущенную выгоду. Возмещаются они, как правило, в денежном выражении. Вред же может быть причинен личности (чести и достоинству) или имуществу гражданина, либо имуществу или деловой репутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, и т.д., путем компенсации гражданину морального вреда, а также путем возмещения убытков гражданину или юридическому лицу. Комментируемая статья устанавливает в качестве способа защиты нарушенных прав только возмещение убытков.

3. В качестве основания возмещения убытков в статье названы незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, незаконные акты, т.е. изданные с нарушением закона или иных правовых актов, а также явно выраженный отказ принять акт.

Бездействием является неисполнение в установленные сроки и порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган (непринятие акта, несовершение действий). Разновидность бездействия - уклонение, упоминаемое в ст. 51 ГК и иных нормах.

В статье названы действия только должностных лиц, а не любых работников государственных органов и муниципальных образований.

В ряде законов конкретизированы акты и действия, совершение которых может служить основанием возмещения убытков. Например, ст. 20 Закона о естественных монополиях устанавливает, что подлежат возмещению по требованию субъекта естественной монополии или иного хозяйствующего субъекта убытки, причиненные в результате принятия решения, нарушающего этот Закон, в том числе при определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования.

4. Принципиальным является вопрос о том, кто несет ответственность, т.е. кто возмещает убытки. В комментируемой статье наряду с Российской Федерацией названы субъекты Федерации и муниципальные органы.

В ст. 1069 ГК установлено, что вред, причиненный незаконными действиями, включая издание незаконного акта, возмещает соответствующая казна, т.е. казна Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.

Из этой нормы вытекает, что: во-первых, убытки возмещаются на одном из трех уровней за счет соответствующей казны; во-вторых, к органам государства или к муниципальным образованиям требования о возмещении убытков предъявляться не должны, т.к. за них отвечает казна; в-третьих, те же требования и по тем же мотивам не могут предъявляться к должностным лицам.

В некоторые законы включены нормы, устанавливающие обязанность соответствующего органа возмещать убытки. В других законах имеется указание о возмещении убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Независимо от того, как решен вопрос в том или ином законе (ином правовом нормативном акте), должно применяться общее правило, установленное ст. 1069 ГК, - возмещение убытков казной.

5. Единый режим ответственности за причиненные в сфере управления убытки, установленный ст. ст. 1069 и 1071 ГК, позволяет ответить не только на вопрос, за счет каких средств возмещаются убытки, но и на вопрос о том, к кому предъявляются требования. Статья 1071 ГК устанавливает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Отсюда вытекает, что в случае предъявления в суд иска о возмещении убытков, причиненных в сфере управления, ответчиком выступает соответствующий финансовый орган.

Такой иск предъявляет лицо, права которого нарушены, либо в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд согласно установленной ГПК и АПК подведомственности.

Взысканию убытков судом должна предшествовать оценка законности действий и изданных правовых актов, причинивших убытки. Из этого следует, что иск об убытках, причиненных в сфере управления, как иск, вытекающий из административных отношений, не может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Иск о возмещении убытков, причиненных в сфере управления, затрагивает государственные и общественные интересы, поэтому на основании ст. ст. 41 и 42 ГПК, ст. ст. 41 и 42 АПК он может быть заявлен прокурором, государственным или муниципальным органом, наделенными законом полномочиями по предъявлению исков в защиту государственных и общественных интересов.

Соответствующие указания судам дали Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8. Согласно п. 12 Постановления ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Если же иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу либо органу местного самоуправления, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления, а также возвращать его без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый или иной уполномоченный орган.

Можно полагать, что государственный или муниципальный орган, действиями которых причинены убытки, вправе принимать участие в процессе по иску о возмещении убытков в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В п. 12 Постановления содержится также указание о том, что при удовлетворении иска взыскание должно производиться за счет средств соответствующего бюджета (казны), а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества соответствующей казны.

6. Требования о возмещении убытков, причиненных государственным органом или органом местного самоуправления, являются гражданско-правовыми, хотя их основанием служат действия (бездействие) в сфере управления. В связи с этим при определении состава убытков, условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15, 1069, 1071 и иные статьи ГК.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда. Граждане могут одновременно с требованием об убытках предъявлять требования о возмещении морального вреда или использовать иные средства защиты гражданских прав, а юридические лица - требования о защите деловой репутации.

Взыскание убытков кратко можно охарактеризовать как универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется и при нарушении обязательств, и при причинении вреда, и при злоупотреблении правом. В соответствии со статьями 16, 1069 ГК России убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Указанные статьи ГК России развивают положение статьи 53 Конституции Российской
Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданский кодекс РФ гарантирует возмещение убытков, причиненных:
- государственными органами;
- органами местного самоуправления;
- их должностными лицами.
Этот неоднородный круг субъектов права условно назовем государственными органами.
В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ГК России не дает общего определения убытков, а лишь перечисляет их составляющие: произведенные или будущие расходы (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода).
Органы государственной власти приобретают и осуществляют права и обязанности не самостоятельно, а от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК России). В этой связи ВАС России указывает, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь в виду, что ответчиками по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. Однако предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления либо для его возвращения без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной правомочный орган. Право каждого на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, закреплено в статье 53 Конституции России и конкретизировано в статьях 16, 126, 1069-1071 ГК России.
Ответственность налоговых органов за причинение налогоплательщикам убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) установлена статьями 35, 103 НК России, согласно которым налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК России и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 103 НК России при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда налогоплательщику, плательщику сбора, налоговому агенту или их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Таким образом, необходимо отметить следующие:
- право на возмещение убытков, в основание которого положено правило, сформулированное в статье 103 НК России, возникает только в связи с проведением налогового контроля. За пределами указанных действий (например, при обращении взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика) положения статьи 103 НК России применению не подлежат;
- возмещению подлежат убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов и их должностных лиц, но не других работников указанных органов, как, например, по правилам статьи 35 НК России. В случае нарушения прав проверяемого лица в ходе налогового контроля другим работником налогового органа данное лицо вправе заявить
соответствующее требование на основании статьи 35 НК России;
- с требованием о возмещении убытков может обратиться как налогоплательщик, так и плательщик сбора, налоговый агент, а также их представители. Следовательно, круг лиц, которым гарантирована защита от незаконных действий налоговых органов и право на компенсацию понесенных убытков, существенно расширен по сравнению со статьей 35 НК России;
- статьей 103 НК России определено, что убытки, причиненные указанным лицам, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.
Для возникновения у лица права на возмещение убытков, причиняемых незаконными действиями налоговых органов или их должностных лиц, необходимо наличие совокупности определенных юридических фактов и явлений, именуемых фактическим основанием для возникновения такого права. Фактическое основание в данном случае состоит из следующих элементов:
- совершение налоговым органом либо его должностными лицами незаконных действий (бездействия), вынесение незаконного решения (объективное основание). Причинение ущерба правомерными действиями налоговых органов и должностных лиц не влечет за собой право на возмещение данного ущерба постольку, поскольку иное не предусмотрено законом. Более того, пунктом 4 статьи 103 НК России установлено, что убытки, причиненные правомерными действиями налоговых органов и их должностных лиц, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;
- наличие убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) и не соответствующими закону и/или иным правовым актам актами налоговых органов и их должностных лиц. Необходимо иметь в виду, что в спорах с налоговыми органами доказывание убытков может быть несколько затруднено, так как арбитражные суды, в том числе и ВАС РФ, отказываются признавать наличие убытков в тех случаях, когда налог включается в цену товара (т. н. косвенные налоги);
- причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и решениями налоговых органов и их должностных лиц и возникшими убытками. Доказывание причинной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) налоговых органов и должностных лиц может быть успешным только в том случае, если связь между этими двумя явлениями (убытками и действиями (бездействием) явно очевидна;
- вина налогового органа или его должностных лиц (субъективное основание). Несмотря на то что в статье 1069 ГК России вина в качестве субъективного основания для возмещения убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов и должностных лиц, не указана, тем не менее в данном случае действует общее правило, сформулированное в пункте 2 статьи 1064 ГК России: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, в спорах о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (решениями) и бездействием налоговых органов и их должностных лиц, вина последних презюмируется, следовательно, заявитель (истец) не обязан доказывать вину указанных органов и их должностных лиц.
Лицо, требующее возмещения расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должно подтвердить необходимость таких расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. В свою очередь, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
На первый взгляд требование о возмещении убытков может быть заявлено сразу, без установления в порядке прямого судебного контроля соответствия акта законам и/или иным нормативным правовым актам. Однако здесь необходимо учитывать, что требование о возмещении убытков основано на незаконности действия (решения) или бездействия указанных органов. Таким образом, заявитель (истец) должен сформулировать в исковом заявлении требование о признании указанных действий (решений) не соответствующими закону и (или) иным нормативным правовым актам.
Отсутствие такого требования может повлечь за собой отказ суда в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, поскольку в данном случае не установлено
основание для возмещения убытков.
Из этого следует, что налогоплательщиком должны быть заявлены два требования неимущественного и имущественного характера, одно вытекающее из другого, а именно:
- о признании акта налогового органа или его должностных лиц не соответствующим закону и/или иным нормативным правовым актам;
- о возмещении убытков, причиненных актом указанных органов или их должностных лиц.
В исковом заявлении целесообразно указать в качестве ответчиков и финансовый орган, и государственный орган, причинивший убытки.
С одной стороны, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета (статья 16 ГК России), распорядителем которого является тот или иной финансовый орган. Например, пунктом 1 статьи 35 НК России предусмотрено, что причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета. С другой стороны, вина и противоправность как основания ответственности устанавливаются применительно к государственным органам, причинившим убытки, а не в отношении финансовых органов, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Вина и противоправность действий (бездействия) - это признаки, характеризующие поведение лица, причинившего убытки. Применительно к отношениям в сфере налогообложения таким лицом является налоговый орган. Финансовый же орган лишь представляет лицо, за счет которого убытки возмещаются. Его поведение с причинением убытков потерпевшему, как правило, не связано.
Во избежание затягивания процедуры взыскания убытков в исковом заявлении желательно указать тот финансовый орган, который должен быть привлечен к участию в деле в данном случае. Следует учесть, что не всегда таким финансовым органом выступает Минфин России. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 125, статьи 1071 ГК России интересы казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в суде представляют главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Если какие-либо дополнительные расходы у лица отсутствуют или не предполагаются, а также если нет упущенной выгоды, значит, субъективное право не нарушено. Следовательно, нет повода для предъявления иска - взыскивать нечего.
Не являются убытками суммы излишне уплаченного налога. Данные суммы подлежат возврату в особом порядке, предусмотренном статьей 78 НК России, за счет того бюджета, в который произошла переплата. В случае нарушения срока возврата указанных сумм налогоплательщику должны быть выплачены проценты. Причем обязанность по уплате процентов возложена исключительно на налоговый орган независимо от того, в какой бюджет поступила переплата. В этом состоит одна из особенностей возврата излишне уплаченного налога.
Если лицо требует взыскания убытков, то оно должно доказать не только факт их причинения, но и размер. Доказывание размера утраченного или поврежденного имущества, как правило, проблем не вызывает. Особо следует остановиться на расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и на неполученных доходах.
К расходам на восстановление нарушенного права относятся, в частности, суммы, уплаченные за юридические услуги. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.02.02 № 22-0 законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. В соответствии со статьей 106 АПК России суммы, уплаченные представителю, относятся к судебным издержкам. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК России расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ограничение данных расходов разумными пределами вполне понятно. Оно соответствует правилу пункта 2 статьи 1083 ГК России, в соответствии с которым размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом вины потерпевшего, грубая неосторожность которого содействовала увеличению вреда. Вопрос об отнесении на проигравшую сторону расходов на оплату услуг представителя разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК России).
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Неполученные доходы оцениваются исходя из нормальных условий гражданского оборота.
По общему правилу, определенному пунктом 3 статьи 393 ГК России, убытки возмещаются по ценам, действующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (статья 316 ГК России), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может учесть цены на день вынесения решения. Противоправность в действиях (бездействии) государственного органа, как правило, является необходимым условием для взыскания убытков. На данное условие прямо указывает как статья 16, так и статья 1069 ГК России. Согласно пункту 1 статьи 35 НК России налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Противоправное поведение может выражаться как в действиях, так и в бездействии государственного органа.
Сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК России). Иными словами, государственный орган должен доказать отсутствие нарушений закона со своей стороны, а потерпевший - наличие таких нарушений. Поэтому арбитражные суды, как правило, исходят из того, что факт незаконных действий (бездействия) и причинную связь между ними и убытками в конечном итоге должен доказать потерпевший.
Как при нарушении обязательства, так и при причинении вреда вина предполагается. Отсутствие вины доказывает тот, кто совершил правонарушение (пункт 3 статьи 401, статья 1064 ГК России). Вопрос о вине в действиях (бездействии) государственного органа, причинившего убытки, тесно связан с противоправностью данных действий (бездействия).
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК России абсолютно необходимым условием ответственности государственного органа является наличие причинной связи между его противоправным поведением и убытками. Установление причинно-следственной связи признается ключевым моментом в вопросе о взыскании убытков, причиненных государственными органами, во всех случаях, в том числе при причинении вреда объекту права собственности.
Как показывает практика, взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, - задача трудная, но в принципе выполнимая при наличии достаточных для того оснований и активности взыскателя. Законодательная база для этого создана и в целом не вызывает упреков. В этой связи взыскание убытков представляется наиболее универсальным и вполне эффективным способом защиты нарушенных гражданских прав.
Если в суде удалось добиться признания незаконными действиями налоговых чиновников, появляется реальная возможность взыскать с налогового органа возмещения причиненных убытков, поскольку это обусловлено статьей 35 НК России.
Предъявление налоговому органу требования о возмещении убытков должно осуществляться в общем порядке, предусмотренном АПК России. При составлении искового заявления особое внимание должно быть уделено обоснованию предъявляемых требований, поскольку согласно статье 65 АПК России доказывать факт причинения налоговым органом ущерба (убытков) должно заинтересованное лицо. Иными словами, предъявляя иск о возмещении убытков, необходимо конкретно доказать, что:
- налоговый орган (его должностные лица) допустили неправомерные действия;
- налогоплательщик понес реальные убытки;
- убытки являются следствием неправомерных действий должностных лиц налогового органа.
Любые действия налоговых чиновников должны производиться ими не произвольно, а исключительно на основании соответствующих конкретных документов. Прежде всего необходимо добиться, чтобы акт налогового органа, исполнение которого налогоплательщику причинило ущерб, был признан судом незаконным - в этих целях необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене акта налогового органа. Подчеркнем, что речь идет не об актах налоговых проверок, а об актах ненормативного характера, принятых руководителем налогового органа (заместителем руководителя).
Напомним, что согласно статье 198 АПК России:
- граждане (индивидуальные предприниматели), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов;
- заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Еще раз напомним и особо подчеркнем - если налогоплательщик выигрывает дело, он вправе требовать возмещения понесенных им убытков. Согласно статье 15 ГК России убытки могут быть двух видов: реальный ущерб и упущенная выгода. Основную часть реального ущерба могут составлять затраты на помощь юристов. Причем это не только плата адвокату за то, что он представлял интересы организации в суде и выиграл дело, но также еще и вознаграждение за то, что юрист добился самого возмещения убытков. Конституционный Суд РФ в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-0 разъяснил, что закон никак не ограничивает выплату сумм, которые компенсируют затраты пострадавшего на помощь юристов. Возможна ситуация, когда налоговый орган неправомерно списал деньги (налоги и пени) с расчетного счета налогоплательщика и из-за этого он не смог заплатить своему поставщику, а чтобы расплатиться, вынужден был взять кредит в банке. Проценты за пользование кредитом также могут быть отнесены к реальному ущербу, а это означает, что налогоплательщик вправе потребовать, чтобы налоговый орган их возместил. Еще одним видом реального ущерба (убытков) признается стоимость утраченного или поврежденного имущества.
Суд удовлетворит требования только в том случае, если документально будет подтверждено, что налогоплательщик был вынужден платить юристам, брать кредит и т. д. Следовательно, необходимо представить суду смету затрат, договор с юридической консультацией, кредитный договор, платные документы и т. п.
В отношении упущенной выгоды, т. е. дохода, который налогоплательщик не получил из-за неправомерных действий должностных лиц налогового органа, необходимо доказать, что указанная в иске сумма действительно могла быть получена. Причем речь идет не только о потенциальной возможности извлечь выгоду, но и о действиях, направленных на ее получение. Кроме того, необходимо обосновать, почему должна быть возмещена именно та сумма, которая указана в иске. Причем произвольный расчет в этом случае исключается, равно как и расчет по ставке рефинансирования, которую устанавливает ЦБ РФ. Размер неполученного дохода определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств. Кстати, при расчете упущенной выгоды из нее должны быть исключены суммы, которые были бы затрачены в целях получения предполагаемого дохода. Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 года № 666 утверждены Правила исполнения судебных решений о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в которых четко определено, что в подобных случаях деньги выплачивает Минфин России. На практике это означает, что именно туда и следует направить заявление о возврате денег. В заявлении должны быть указаны реквизиты банковского счета и к нему должны быть приложены:
- оригинал исполнительного листа;
- копия самого судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист. Направить в Минфин России все эти документы нужно в течение трех лет с того дня, когда решение вступило в законную силу (подпункт 1 пункта 1 статьи 321 АПК России).