Свежая арбитражная практика по интересным налоговым делам. Арбитражная практика и советы Юридическая практика по арбитражному процессу

• 14:37

  Б Вряд ли вы наизусть помните пароли от всех своих аккаунтов в соцсетях и личных кабинетов на сайтах. Многие до сих пор используют простые популярные пароли, типа «123456» или дату дня рождения. Другие – регулярно меняют пароль. Насколько это эффективно? Как надежно защитить свою учетную запись? 65

• 11:42

  28 ноября 2018 г. был принят Федеральный закон № 451-ФЗ, который вносит ряд крупных поправок в процессуальное законодательство. Изменения настолько значительные, что юристы уже прозвали закон «процессуальной революцией». 5 самых важных аспектов процессуальной реформы рассмотрим в этой статье. 239
25 июля 2019

• 10:28

  Существующая практика применения положений о пересмотре по вновь открывшимся, препятствующая принятию новых доказательств, ранее скрытых от суда по той или иной причине была сформирована когда новые доказательства можно было предоставлять и в кассационную и надзорную инстанцию. В частности, в Учебнике по гражданскому процессу МГУ, можно прочитать, что «доказательства, обнаруженные после вынесения решения, могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора». В Учебном пособии, подготовленном уральскими процессуалистами, также говорится, что «представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств». 313
23 июля 2019

• 13:40

  Б У вас свой сайт с регистрацией клиентов в личном кабинете или онлайн-сервис? Задумывались ли вы о том, как защитить аккаунты пользователей от мошеннических атак и взломов паролей? 211

• 13:12

  Согласно действующему законодательству ЕНВД уплачивается последние два года: с 1 января 2021 года соответствующий спецрежим применяться не будет. При этом не исключено, что действие гл. 26.3 НК РФ будет продлено. В каких случаях сегодня применение ЕНВД признается неправомерным и является уклонением от уплаты налогов, рассмотрим на примерах конкретных судебных решений. Также проанализируем разъяснения представителей Минфина по вопросам уплаты ЕНВД в отношении конкретных видов деятельности, которые даны в 2019 году. 511
16 июля 2019

• 11:53

  Можно ли учесть при исчислении налога на прибыль в полном объеме расходы на рекламу, размещаемую на транспорте? Свое мнение по этому вопросу ВС РФ высказал в Определении от 30.05.2019 № 305-ЭС19-4394. В публикации рассмотрим нормы законодательства и судебные решения. 502
15 июля 2019

• 11:43

  Если компания желает применять УСНО, то ей нужно помнить об ограничениях, накладываемых ст. 346.12 НК РФ (в частности, по поводу лимита стоимости основных средств). Помнить об этом нужно до начала строительства крупных объектов. Исправить что-то задним числом может оказаться невозможно. Свидетельство тому – Решение АС Волгоградской области от 07.06.2019 по делу № А12-4585/2019. 780
11 июля 2019

• 11:58

  Комментарий к Определению ВС РФ от 05.06.2019 № 301-ЭС19-8032. 1 088
09 июля 2019

• 12:47

  Специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, как известно, применим только к розничной торговле. Но порой определить (в целях налогообложения) разницу между розницей и оптом непросто, особенно если покупателем является бюджетное учреждение. При наличии таких продаж «слететь» с «вмененки» легко. Судебная практика – свидетельство тому. Впрочем, не утешительны и разъяснения официальных органов. 643

Осуществляемый в современной хозяйственной деятельности товарооборот приобретает все более внушительные масштабы. При этом подавляющее число правоотношений, возникающих в сфере профессиональной торговли, оформляются договорами поставки. Широкая распространенность договора поставки напрямую влечет и обилие споров, возникающих между его сторонами в процессе заключения, исполнения и расторжения договоров указанного вида. Ежедневно арбитражные суды России рассматривают сотни дел, разрешая споры между поставщиками и покупателями. Спорные вопросы относительно договора поставки очень разнообразны. В данной статье будут рассмотрены лишь некоторые - наиболее типовые и часто встречающиеся - спорные ситуации, связанные с поставкой. Материал подготовлен специалистами ИАС "1С:Консалтинг.Стандарт".

Начисление процентов за недопоставку предварительно оплаченного товара

От остальных договоров, регулирующих сферу купли-продажи, договор поставки выгодно отличает целый ряд имеющихся у него особенностей. Прежде всего, именно договор поставки позволяет заключающим его сторонам рассчитывать на стабильные и долгосрочные взаимоотношения, выражающиеся в систематической купле-продаже того или иного товара либо товаров и отсутствии необходимости заключать отдельный договор для каждой очередной сделки.

Существует множество причин, по которым поставщик не всегда вовремя успевает произвести поставку заранее оплаченного покупателем товара. Такими причинами могут быть затруднения в производстве, доставке товара, иные обстоятельства. Нарушение сроков поставки товара нередко ложится в основу исков, которые подают покупатели, понесшие убытки от подобной нерасторопности поставщика.

Суды в таких случаях чаще встают на защиту интересов истца. Свое мнение суды основывают, в том числе, на пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14). Согласно данной норме, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Кроме того, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Верность применения данной нормы подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 № 8233/05. К аналогичному выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2006 № 12769/05.

Санкции за просрочку оплаты товара

Нарушение сроков, установленных договором поставки, происходит не только со стороны поставщика, но, зачастую, и со стороны покупателя. Часты случаи, когда покупателем допускается такое нарушение условий договора, как просрочка оплаты поставляемого по договору товара. Некоторые суды в подобных ситуациях применяют сразу два вида ответственности к провинившейся стороне. Во-первых, на покупателя в виде санкции накладывается штраф (неустойка), а во-вторых, взимаются проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Рассматривая подобный вывод суда нижестоящей инстанции Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о неверности такого решения. В своем постановлении от 11.09.2006 № А62-963/2006 суд указал на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени или штраф) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Другими словами к покупателю, допустившему просрочку оплаты товара по договору поставки, может быть применен лишь один вид санкций - либо договорная неустойка, либо проценты за пользование денежными средствами. Форма ответственности за неисполнение денежного обязательства должна определяться по выбору кредитора. Аналогичную точку зрения можно увидеть, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2001 № Ф09-1445/01ГК.

Последствия поставки некачественного товара

Действующим законодательством предусмотрена норма, призванная защитить покупателя в случае, когда им был приобретен товар, не соответствующий заявленному качеству. Так, согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель или получатель товара, которому поставлен товар ненадлежащего качества, наделен правом предъявления поставщику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Однако поставщики зачастую не торопятся оперативно реагировать на такие уведомления, предпочитая не нести дополнительных расходов на замену товара. В этом случае покупателю или получателю товара целесообразно обратиться в суд за защитой своих прав. Как сказано выше, к поставщику могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, - в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая подобные споры, суды, с учетом правил, закрепленных в статьях 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, приходят к мнению о правоте истца (покупателя или получателя товара). Подобная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Удмуртской Республики от 03.06.2008 по делу № А71-1681/2008. Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к решению о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков в связи с поставкой им некачественной продукции. С ним согласился и суд апелляционной инстанции, куда ответчик обжаловал указанное решение (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 № 17АП-4910/08).

Споры о расходах на доставку товара

Довольно важным условием договора поставки является условие о порядке распределения расходов на доставку товаров. Однако иногда стороны, подписывая договор, забывают включить в него подобное положение, что впоследствии приводит к спорам, решить которые часто становится возможным лишь в судебном порядке. Рассматривая подобные споры, суды ссылаются на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В пункте 9 данного документа судам рекомендовано, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, иметь в виду, что если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений. В целях установления действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения (ст. 431 ГК РФ).

Подобное решение принял Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2008 № 20АП-4278/2008. Проанализировав практику отношений сторон по спорным поставкам, суд установил, что расходы по доставке обязан оплачивать покупатель. Аналогично, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2008 № 02АП-1196/2008 определил, что материалами дела подтверждается, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, согласно которой расходы по доставке товара относились на покупателя.

Учитывая вышесказанное и во избежание подобных спорных ситуаций, становящихся причиной судебных разбирательств, стоит заблаговременно оговаривать в договоре, кто и в каких объемах будет нести расходы на доставку товара.

Изменение стоимости товара после заключения договора

Нередко после заключения договора поставки перед поставщиком встает необходимость увеличения стоимости товара. Причиной подобного увеличения могут быть различные факторы, например, увеличение затрат на производство товара. Однако далеко не всегда покупатель согласен с подобным повышением стоимости - поэтому поставщик вынужден добиваться внесения изменений в договор в судебном порядке. Подавая подобный иск, поставщику следует учитывать следующее. На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

• в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
• изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
• исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
• из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Именно совокупность этих условий дает истцу возможность рассчитывать на удовлетворение его требований о повышении стоимости поставляемого им товара. При этом обязанность доказывания наличия таких условий лежит на самом истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подобное мнение отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 № 5934/08, которым суд подтвердил выводы, сделанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 № 09АП-15206/2007-ГК и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу № А40-34754/07-53-320 Арбитражного суда города Москвы, оставив их без изменения. В этих постановлениях суды, рассмотрев исковое заявление акционерного общества об изменении условия договора поставки о стоимости товара, не установили наличия совокупности всех необходимых для этого условий и отказали акционерному обществу в удовлетворении иска.

Последствия не указания в договоре наименования и количества товара

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ наименование товара и его количество являются существенными условиями любого договора купли-продажи, на практике возникают ситуации, когда их отсутствие в договоре не является основанием к признанию такого договора незаключенным. Например, нередки случаи, когда изначально стороны не согласовали эти условия в договоре, однако при составлении акта приема-передачи продукции, привели в нем перечень поставленных товаров с указанием их точного наименования и количества. Кроме того, в акте имеется ссылка на договор поставки, а цена, указанная в акте, совпадает с ценой, указанной в договоре.

Такая позиция суда отражена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05, который не согласился с нижестоящими инстанциями, признавшими договор без указания наименования и количества товара недействительным, отметив при этом следующее: тот факт, что дата подписания акта приема-передачи товара совпадает с датой подписания договора; акт содержит перечень товаров и ссылку на договор поставки; стоимость товара указана как в акте, так и в договоре - свидетельствует о том, что стороны согласовали условие договора о товаре, у покупателя имеется обязанность оплатить поставленный товар и, следовательно, договор поставки можно считать заключенным.

Расторжение договора до получения контрагентом соответствующего уведомления

Известно, что для того, чтобы расторгнуть договор поставки, сторона, выступающая инициатором расторжения, должна направить в адрес контрагента соответствующее уведомление. Однако некоторые юридические лица и предприниматели ошибочно полагают, что договор поставки считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. При этом возникают ситуации, когда направляющая данное уведомление сторона уверена, что с указанной в уведомлении даты договор можно считать расторгнутым и исполнять его условия она больше не обязана, в то время как другая сторона, еще не получив уведомления, продолжает добросовестно исполнять свои обязательства по договору (например, оплачивая товар или отправляя его в адрес контрагента), не зная о том, что ее контрагент уже считает договор расторгнутым. Такая позиция отправителя уведомления о расторжении договора неверна, так как в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым только с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон. К аналогичному выводу пришел, например, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 07.05.2008 № Ф08-1833/2008.

Обзор Федерального арбитражного суда Поволжского округа
"Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению споров, вытекающих из договора строительного подряда"

Утверждено

постановлением Президиума Федерального

арбитражного суда Поволжского округа

от 28.08.2009

В целях обеспечения единообразия судебно-арбитражной практики в настоящем обобщении по разрешению споров, вытекающих из договора строительного подряда, освещены наиболее актуальные вопросы применения гражданского законодательства по данной категории споров, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в период за 2008 год и первое полугодие 2009 года. Развитие инвестиционной деятельности, жилищного строительства и строительства социально-культурных, спортивных и иных зданий, строений и сооружений в Российской Федерации в целом и в республике Татарстан в частности способствует увеличению количества арбитражных споров, затрагивающих вопросы правильного применения и толкования законодательства о строительстве и строительном подряде.

Договор строительного подряда относится к договорам подрядной группы. При разрешении споров, вытекающих из отношений по строительному подряду, арбитражными судами применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (ред. от 07.05.2009), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 23.07.2008) и др. В связи со спецификой отношений часто для разрешения спора, вытекающего из договора строительного подряда, подлежат применению специальные положения законодательства и подзаконных актов, строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические правила и нормы. Например, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (ред. от 24.07.2007), постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" (ред. от 07.11.2008) (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", "Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", "Положением о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом"), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812 "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации" (ред. от 18.02.1998), "Основных положений порядка организации и проведения подрядных торгов (конкурсов) на строительство объектов (выполнение строительно-монтажных и проектных работ) для государственных нужд" (утв. Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N БЕ-18-9 06.05.1997), письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.08.2005 N 0100/5932-03-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья", письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.10.1993 N 15-144 "О порядке заключения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд" и др.

Судебная практика арбитражных судов Российской Федерации о порядке применения положений гражданского законодательства о строительном подряде формировалась с 1994 года (еще до принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.1995 N 14 "О расходах на строительство дома по договору о сотрудничестве", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1993 N 6 "По делу N 1/37 Госарбитража Ростовской области", письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.1994 N С3-7/ОЗ-562 "Об Указе Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181 "О мерах по обеспечению застройки не завершенных строительством жилых домов", письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.1994 N С5-7/ОЗ-550 "О жилищном кредитовании". После принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были выработаны рекомендации - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". К сожалению, на настоящий момент указанное информационное письмо не учитывает всех изменений гражданского, градостроительного и земельного законодательства в области строительства, что требует своего разрешения на практике.

Согласно статистическим данным за 2008 год рассмотрено 1994 дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, в том числе 634 дела или 32% по договору купли-продажи, 352 дела или 18% по договору подряда. В первом полугодии 2009 года рассмотрено 1194 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, в том числе 391 дело или 33% по договору купли-продажи, 228 дел или 19% по договору подряда, что говорит о большом количестве споров по подрядным договорам.

Для сравнения за первое полугодие 2009 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 5573 дела, из них 126 дел или 2%, по спорам, вытекающим из договора строительного подряда. Наибольшее количество дел поступает из Арбитражных судов Волгоградской области, Самарской области и Республики Татарстан. Количество рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дел по спорам, вытекающим из договора строительного подряда, по арбитражным судам Поволжского судебного округа даны в таблице N 1 .

Таблица N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет договора строительного подряда может включаться не только строительство или реконструкция объекта, а также неразрывно связанные со строящимся объектом работы: монтажные, пусконаладочные и иные, например, изготовление и установка оконных рам, прокладка кабелей и т.д.

По делу N А06-3430/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2009 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, оставлено без изменений решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 о взыскании стоимости выполненных работ по устройству кровли административного здания. В период действия договорных отношений между сторонами истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1 493 796 руб. 03 коп., работы были приняты ответчиком по актам выполненных работ без замечаний по качеству и объему работ, о чем свидетельствует скрепление актов формы КС-2 печатью и подписью ответчика. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 , 310 , 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 договора, предусматривающего оплату работ помесячно и учитывая произведенный истцу авансовый платеж на сумму 600 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 893 796 руб. 03 коп.

Анализ параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих норм о подряде позволяет выделить следующие существенные условия договора строительного подряда.

Предмет договора, включающий положения, достаточные для определения видов и содержания работ, подлежащих выполнению, является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, является обязательным условием договора строительного подряда, входящим в согласование предмета договора строительного подряда между сторонами. Однако отсутствие согласованного объема и содержания строительных работ не влечет признание любого договора строительного подряда незаключенным. На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В случае, если стороны определили объект договора строительного подряда, ознакомились с типовым образцом объекта и приступили к исполнению подрядных работ без разногласий, это может свидетельствовать о согласовании предмета договора строительного подряда и отсутствии оснований для признания договора строительного подряда незаключенным.

По делу N А55-17897/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2009 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009, дело направлено на новое рассмотрение. Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков по договору подряда, состоящих из аванса, стоимости работ по устранению недостатков, а также стоимости испорченных материалов. В обоснование иска указывалось, что выполненная ответчиком работа не соответствует условиям договора, проекту. Ответчик обратился со встречным иском, которым просило признать договор подряда расторгнутым по инициативе истца и применить последствия отказа от исполнения договора со стороны заказчика в виде обязания истца оплатить задолженность за изготовление проектной документации, а также убытков, вызванных расходами на аренду дополнительного оборудования. В удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность договора вследствие несогласования сторонами технической документации. Судом не было учтено, что разработка рабочего проекта вентилируемого фасада входит в предмет договора, стороны ссылаются на проект, на требования Альбомов технических решений ("Краспан" 2007) и на Техническое свидетельство на систему N Тс-07-1226-06 в заявленных требованиях. Таким образом, наличие проекта и другой технической документации, на основании которых выполнялись работы ответчиком, усматривалось из материалов дела и не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах решение подлежало отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В юридической литературе есть мнение, что полное задание заказчик выдает уже после заключения договора строительного подряда, а на момент достижения соглашения указывается лишь необходимость строительства объекта. Полное задание заказчика содержит основные параметры, которым должно удовлетворять здание или сооружение, необходимые для подготовки технической документации. Однако следует отметить, что данный вывод применим лишь к смешанному договору, сочетающему в себе признаки договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, являющихся самостоятельными гражданско-правовыми договорами.

Существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ . Если сторонам не удалось достичь соглашения по этому условию, договор признается незаключенным. Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

По делу N А55-17740/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009. Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по устройству буронабивных свай для усиления подпорной стенки на участке офисного здания. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что договор строительного подряда является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ, однако незаключенность договора строительного подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Следует отметить, что в настоящее время судебно-арбитражная практика занимает позицию о возможности признания договора строительного подряда при отсутствии в договоре-документе указания на срок выполнения работ, если стороны приступили к его исполнению, не заявляют в судебном процессе о признании договора незаключенным и согласны с его существованием . Указанное положение отмечено в пункте 16 Рекомендаций совместного заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 01-02.10.2008. В названном пункте Рекомендаций указано, что в случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

Среди особенностей договора строительного подряда выделяют следующие:

Договор строительного подряда относится к договорам о выполнении работ, результатом которых становится вновь изготовленная или переработанная вещь;

Работа выполняется иждивением подрядчика по заданию заказчика;

Подрядчик обладает правом собственности на результат выполненной работы до того момента, пока работа не будет принята заказчиком.

Однако, как показывает судебно-арбитражная практика, выделенных признаков оказывается недостаточно для того, чтобы правильно применять нормы гражданского и градостроительного законодательства и избежать судебных споров. Для правильного разрешения споров арбитражные суды выделяют дополнительные признаки договора строительного подряда, которые конкретизируют и отличают его от смежных правовых конструкций.

В ряде случаев суды имеют определенные трудности в квалификации отношений, которые складываются между участниками строительной деятельности. При этом не всегда очевидно, какие нормы следует применять - правила о строительном подряде или о совместной деятельности.

По делу N А65-11949/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2009 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исковые требования подрядчика основаны на договоре об инвестировании реконструкции объекта, заключенном с инвестором и заказчиком. Инвестор принял на себя обязательство по финансированию объекта. В связи с частичным финансированием были предъявлены исковые требования. Заключению указанного договора об инвестировании реконструкции объекта предшествовал государственный контракт на реконструкцию этого же объекта, заключенный между третьим лицом и истцом. Данный государственный контракт профинансирован из бюджета Республики Татарстан. В 2007 году объект не был включен в Программу капитальных вложений Республики Татарстан, в связи с этим для продолжения работ и ввода объекта в эксплуатацию в мае 2007 года заключен договор об инвестировании между истцом (подрядчиком), ответчиком (инвестором) и третьим лицом (заказчиком). По договору об инвестировании реконструкции объекта истец обязался за счет выделенных ответчиком денежных средств завершить реконструкцию объекта до 01.07.2007, а третье лицо - осуществлять технический надзор и контроль за качеством и ходом выполнения работ по реконструкции объекта. Таким образом, судебные инстанции неверно определили природу заключенной между сторонами сделки, придя к ошибочному выводу о том, что между сторонами был заключен договор с элементами договора подрядаи простого товарищества. В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон квалифицируются как отношения по договору подряда и к ним должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств по выполнению работ в полном объеме и их оценке судом, наличии доказательств снятия определенных работ с выполнения судебные акты подлежали отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Между тем, не всегда неправильная квалификация договора приводит к неправильному толкованию и применению норма права . По делу N А49-4981/2007 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. Судебными инстанциями установлено, что 30.11.2001 между ответчиком (заказчиком) и истцом (инвестором) заключен договор, предметом которого является инвестирование строительства встроенного нежилого помещения в жилом доме. По условиям договора инвестор обеспечивает оплату встроенного помещения стоимостью 858 880 руб. Заказчик по условиям договора осуществляет финансирование строительства из средств инвестора; принимает на себя и выполняет все функции заказчика по строительству встроенного помещения; обеспечивает ведение технического надзора за строительством, заключение договоров с подрядной и пусконаладочной организациями, приемку законченного строительством жилого дома. После сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать инвестору встроенное нежилое помещение. Указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством РФ об инвестиционной деятельности. В рассматриваемом случае истец-инвестор обязался осуществить финансирование строящихся объектов, а ответчик принял на себя все функции заказчика. Анализ условий заключенного сторонами договора, его субъектный состав свидетельствуют о том, что этот договор по своей природе является договором инвестирования. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора строительного подряда, является ошибочным. Данный договор не содержит условий, обязательных для договоров строительного подряда, то есть элементов этого вида договора, поэтому к нему не применимы специальные правила. Суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве встроенного нежилого помещения.

Следует отметить, что основное количество рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа споров составляют дела о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда. Так, за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 126 дел по спорам, вытекающим из договора строительного подряда, из них 81 дело или 64 % о взыскании стоимости выполненных работ:

2 дела Арбитражного суда Астраханской области;

12 дел Арбитражного суда Волгоградской области;

2 дела Арбитражного суда Пензенской области;

21 дело Арбитражного суда Самарской области;

10 дел Арбитражного суда Саратовской области;

19 дел Арбитражного суда Республики Татарстан;

7 дел Арбитражного суда Ульяновской области.

В целях надлежащего исполнения обязанностей заказчика по оплате и возможности точного установления стоимости выполненных строительных работ в договоре строительного подряда следует определять смету строительных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оплата надлежаще выполненных работ после окончательной сдачи результата работ. На основании пункта 2 статьи 746 , пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По делу N А65-26597/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 12.04.2003 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству территории больницы. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с его условиями, определена в размере 165 887 руб. (с учетом НДС). Сроки выполнения работ сторонами согласованы периодом времени с 15 по 30 апреля 2003 года (пункт 3.1 договора). В соответствии с положениями пунктов 4.2. договора основанием для оплаты являются подписанные генподрядчиком акт и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты без каких-либо замечаний. В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (за январь-июнь 2003 года) на сумму 165 697 руб., подписанные директором ответчика, полномочия которого прекращены с 01.10.2003. Поскольку задолженность по договору не погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого до принятия решения по делу заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и затрат с момента подписания акта и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, является обоснованным.

Отсутствие цены не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным, поскольку цена не является существенным условием договора строительного подряда . Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Это положение разъяснено пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

По делу N А65-17612/07 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007, в удовлетворении требований о признании договора подряда незаключенным отказано. Истец обратился с требованием о признании договора строительного подряда незаключенным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены в связи с признанием по делу N А65-7899/2007 договора незаключенным, в том числе вследствие отсутствия существенного условия договора - стоимости работ. Однако постановлением суда кассационной инстанции по делу N А65-7899/2007 вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора признан ошибочным. Цена договора подряда не является существенным условием договора, так как статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения такой цены при отсутствии соглашения о ней в договоре в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Федерального арбитражного суда Поволжского округа, договор строительного подряда признан заключенным, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 подлежало отмене.

При разрешении арбитражным судом вопроса о взыскании стоимости выполненных строительных работ следует учитывать, что признание договора строительного подряда недействительной или незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа подрядчику во взыскании стоимости фактически выполненных работ . В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ. В пункте 15 Рекомендаций о практике применения гражданского законодательства, выработанных по итогам совместного заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшегося 25 марта 2009 года в Нижнем Новгороде, разъяснено, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы суд не вправе, без заявленных требований сторон, признать договор незаключенным.

По делу N А12-13872/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2009 оставлены без изменений решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, кассационная жалоба - без удовлетворения. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с подрядчика. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 10.02.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик выполняет земляные работы на строительстве жилого дома. В рамках данного договора ответчиком выполнены работы: в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, подписанные сторонами. Платежными поручениями подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты за выполненные работы по договору. Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ. При этом арбитражный суд правомерно установил, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение за счет истца на сумму выполненных работ, поскольку ответчиком выполнены работы для истца, следовательно, у истца возникли денежные обязательства по оплате выполненных работ.

Выполнение без согласия заказчика дополнительных строительных работ, не указанных в технической документации, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости таких дополнительных работ . На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика об обнаружении в ходе строительства дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Это положение разъяснено пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По делу N А12-12379/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 20.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на производство работ по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации на объекте ответчика. По условиям договора истец принял на себя обязательство обеспечить монтаж средств охранной и тревожной сигнализации, а ответчик обязался своевременно произвести оплату работ. В соответствии с договором стоимость работ составляет 23 192 руб. 64 коп. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам выполненных работ подписаны справки о стоимости затрат и выполненных работ от 25.09.2006 на сумму 23 192 руб. 64 коп. и на сумму 16 007 руб. 48 коп., подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.09.2006 на указанные суммы. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 20 361 руб. 08 коп. Поскольку ответчик, приняв результаты работ, частично оплатил их, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом и условиями договора порядке предъявленные истцом дополнительные работы сторонами не согласованы, в связи с чем они не подлежат оплате.

Взыскание стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, заключенному неуполномоченным лицом, допускается при последующем одобрении сделки заказчиком . Одобрение сделки может быть доказано различными способами: частичной оплатой по договору, подписанием акта приемки выполненных работ и др. Вышеизложенная позиция арбитражных судов соответствует пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

По делу N А12-6464/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. Общество обратилось с исковым заявлением к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по договору на строительство газопровода высокого давления, задолженности по договорам на техническое обслуживание и текущему ремонту газового оборудования. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Подрядчик в соответствии с договором принял на себя обязательства по строительству газопровода высокого давления согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязалась принять выполненные работы и оплатить в установленные договором сроки. Обращаясь в арбитражный суд, общество мотивировало свои требования наличием задолженности администрации по оплате работ, выполненных обществом по договору. Факт выполнения администрацией подрядных работ по договору подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ от 25.10.2005, от 19.12.2005, от 13.11.2006, от 13.11.2006, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.09.2006. Акты сверки подписаны руководителями и главными бухгалтерами обеих сторон без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах, судами двух инстанций обоснованно сделан вывод о том, что со стороны администрации имеет место неисполнение обязательств по оплате работ по договору на строительство газопровода высокого давления. Утверждение администрации о том, что представленные обществом документы подписаны со стороны администрации неуполномоченным лицом, судом признано несостоятельным, поскольку данный вывод опровергается платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате выполненных работ, а также актом ввода в эксплуатацию газораспределительных систем и договором аренды объектов газоснабжения.

При наличии двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, заказчик имеет возможность потребовать устранения недостатков работы, соразмерного уменьшения работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору строительного подряда при условии, что докажет некачественность выполненных работ либо выполнение строительных работ не в полном объеме . По смыслу статей 755-757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ. Предельный гарантийный срок составляет пять лет. Указанные положения разъяснены пунктами 12-13 , 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Пунктом 12 названного информационного письма разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В пункте 13 отмечено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу пункта 16 указанного информационного письма заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

По делу N А57-2731/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2009 оставлены без изменений решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, кассационная жалоба - без удовлетворения. 27.04.2007 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и строительству котельной из материалов подрядчика в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование и проектно-сметной документацией. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненный объем работ. Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт приема-передачи работ КС-2 , подписанный заказчиком и подрядчиком с последующим оформлением справки КС-3 . Платежными поручениями ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, а также стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 217 444 руб. Подрядчик, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части полной оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд. Суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о технических недостатках выполненных подрядчиком работ по монтажу котельной и завышении отдельных позиций стоимости работ в актах приемки. Изложенное подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз Саратовского юридического института МВД России на основании определения суда первой инстанции, согласно которому работы, указанные в подписанных сторонами актах, в полном объеме не выполнены. Подрядчик не доказал документально размер заявленных им требований, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления подрядчика.

Параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит лишь о приемке выполненных работ и переходе риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, не упоминая момент возникновения права собственности на объект строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. На основании пункта 20 указанного информационного письма правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

По делу N А12-11404/06 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, кассационная жалоба - без удовлетворения. Предметом спора является взыскание с ответчика убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора подряда в части охраны строящегося объекта до сдачи его в эксплуатацию, что повлекло пропажу части построенного трубопровода. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: о предусмотренной договором подряда (с учетом последующих соглашений) поэтапной оплате истцом подрядных работ, выполненных ответчиком, и оплате истцом работ, принятых им на основании справок по формам КС-2 и КС-3; о неисполнении ответчиком обязательств по охране объекта и находящегося на нем имущества. Факт недостачи труб в ранее смонтированном ответчиком трубопроводе подтвержден имеющимися в деле актами. Следовательно, были основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Суд дал оценку представленному истцом расчету убытков и указал, что определение стоимости утраченных труб в ценах 2006 года не противоречит статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором подряда не предусмотрена сдача-приемка этапов работ по реконструкции трубопровода, следовательно, риск случайной гибели или повреждения строительного объекта в силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике до приемки объекта заказчиком в целом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда, выразившихся как в непринятии мер по восстановлению утраченного участка трубопровода, так и в непринятии надлежащих мер по охране строительного объекта.

Цель подряда состоит в наделении заказчика правом собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на предмет договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях, когда на стороне заказчика выступают несколько инвесторов либо подрядчик и заказчик являются одновременно соинвесторами по отношению к предмету подрядного договора, возникает необходимость после завершения строительства осуществить раздел результата работ, в частности выстроенного здания. Здание как таковое является неделимой вещью, а значит, между соинвесторами могут быть распределены лишь идеальные доли. Исключение составляют случаи строительства жилого дома, в котором объектом права собственности в силу статей 289 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть как самостоятельные объекты - квартиры, так и обособленные части квартир.

Заказчик становится собственником построенного здания, сооружения или иного объекта недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты, в том числе на объект незавершенный строительством . В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве здания, сооружения или другого вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности на них возникает с момента такой регистрации. Возможность осуществлять строительство, подтвержденное разрешением, может переходить к другим лицам вместе с отчуждением права собственности на соответствующий объект незавершенного строительства. Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Следует отметить, что за 2007-2009 годы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотрено одно дело по договору строительного подряда, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. По делу N А72-2347/07 общество с ограниченной ответственностью "Эгида" обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Квартал 19-Юг" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения по существу спора. По мнению суда первой инстанции, общество фактически выполнило все работы по договору в 1999 году, так как в деле имеются акты сдачи-приемки электромонтажных работ за 1999 год, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения (без даты), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между кооперативом и Ульяновской городской электросетью от 30.08.1999 N 6. Следовательно, с 1999 года общество знало о нарушении кооперативом обязательства по оплате выполненных работ. Поэтому суд счел, что в 2007 году истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами установленного статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции. Отменяя судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора о полной оплате работ в десятидневный срок после подписания акта на выполненные работы в целом по объекту исчисление срока исковой давности начинается по истечении десяти дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки результата работ от января 2005 года в целом по объекту. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований определять срок исковой давности, исходя из даты составления предварительных актов о выполненных работах, тем более, что стороны не указывали в них перечень и стоимость выполненных работ. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7513/08 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Информация об иных спорах, вытекающих из договора строительного подряда, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и переданных для пересмотра в надзорную инстанцию, в суд кассационной инстанции не поступала.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о точном применении и толковании норм гражданского законодательства о строительном подряде и градостроительного законодательства Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. Единообразная судебно-арбитражная практика арбитражных судов Российской Федерации по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда, способствует правильному и своевременному разрешению споров данной категории в суде кассационной инстанции.

Отдел анализа и обобщения судебной

практики, законодательства и статистики

Ершов О.Г. О признаках и классификации договора строительного подряда // Цивилист. - 2009. - N 1.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2002.

В налоговом законодательстве много спорных и неоднозначных в толковании моментов. Их наличие создает богатую почву для возникновения судебных споров. Между тем знание позиции судей по спорным вопросам поможет избежать многих ошибок в расчете «спецрежимных» налогов, а также защититься от необоснованных претензий со стороны налоговых органов.
В этой статье мы рассмотрим судебные решения в отношении споров по поводу применения УСН и ЕНВД, а также расчета налоговой базы и налога. Представленные здесь судебные решения являются частными случаями арбитражной практики. Это означает, что при таких же обстоятельствах дела другой суд может принять иное решение.

Споры по поводу применения спецрежима

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г.
по делу № А26-7732/2014

Общество, применяющее УСН с объектом «доходы», представило в налоговую инспекцию декларацию по УСН, в которой была отражена годовая сумма дохода, не превышающая
60 миллионов рублей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку организации. По ее результатам налоговики установили, что годовой доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам года (60 млн. руб.), позволяющую применять УСН в следующем налоговом периоде.
В связи с этим инспекторы доначислили обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы).

ИФНС посчитала, что за II квартал проверяемого года общество не учло доход, перечисленный ему по договору беспроцентного займа. По мнению налоговиков, этот договор был заключен сторонами с целью получения компанией необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налоговой инспекции. Арбитры сочли, что оспариваемая сумма поступила организации именно в качестве оплаты за оказанные услуги. Поскольку изначально в платежных поручениях в назначении платежа было указано: «За автоуслуги и услуги механизмов». Оказание этих услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ (услуг).

Затем компания изменила назначение платежа на «Частичная оплата беспроцентного займа», что свидетельствует о сокрытии истинного назначения поступивших средств в целях сохранения права на применение УСН.

Таким образом, оформление в виде займа денежных средств, поступивших за оказанные услуги, было направлено на формальное соблюдение обществом ограничения на применение УСН
(п. 4 ст. 346.13 НК РФ), а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДС, налога на прибыль и налога на имущество, резюмировали судьи.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г.
по делу № А42-7126/2012

Организация утратила право на применение УСН в связи с превышением лимита выручки
к концу 2008 года, о чем уведомила налоговую инспекцию. В 2009 году компания применяла общую систему и отчитывалась по ней. В этом же году было принято постановление президиума ВАС России от 12 мая 2009 года № 12010/08, в котором указывалось, что при расчете допустимой для применения УСН годовой выручки необходимо учитывать все коэффициенты-дефляторы.
По сравнению с вновь рассчитанной величиной лимита доход компании позволял ей оставаться на УСН. Поэтому она представила уточненные нулевые декларации по общей системе и в сентябре 2009 года представила сообщение в ИФНС о возврате на «упрощенку».

Проводя выездную проверку за 2010 год, налоговики обнаружили, что заявления о переходе на УСН с 2010 года компания не подавала. В результате чего за указанный год ей были доначислены налоги по общей системе.

Суды трех инстанций указали на неправоту инспекторов. Ведь при соблюдении установленных ограничений переход на УСН производится налогоплательщиком добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носила уведомительный характер.

В судах налоговики заявили, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2012 года
№ 94-ФЗ организации и предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в установленные сроки, не вправе ее применять.

Однако арбитры указали, что данная норма действует с 1 января 2013 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса обратной силы не имеет.

Среди начисленных компании санкций были и штрафы за непредставление деклараций по общей системе. Суды их отменили (равно как и все остальные пункты решения налоговиков), указав, что поскольку компания не относила себя к плательщикам налогов по общей системе, непредставление этих деклараций было правомерным.

Постановление ФАС Центрального округа от 16 января 2014 г. № А68-276/2013

Одновременно с регистрацией компания подала в налоговую инспекцию заявление
о применении УСН. Однако деятельность, которой она стала заниматься, подпадала под ЕНВД. Поэтому организация отчитывалась как плательщик ЕНВД, а по УСН сдавала нулевые декларации.

Со следующего года фирма решила перейти на общую систему, так как поменяла вид деятельности. Но уведомление о переходе с УСН на общий режим налогообложения в установленные сроки не представила.

Налоговая инспекция обратила внимание на этот факт только в рамках камеральной проверки, когда организация, ведущая деятельность на ОСН, в декларации по НДС заявила сумму к возмещению из бюджета. Контролеры, обнаружив отсутствие уведомления о прекращении применения УСН, сослались на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса: компании-неплательщики НДС, выставляющие счета-фактуры с выделенной в них суммой налога, обязаны уплатить его в бюджет.

Фирма обратилась в суд с требованием признать применение ею общей системы правомерным и учесть вычеты по НДС.

Cуды трех инстанций поддержали организацию. Поскольку переход с УСН на общую систему налогообложения по истечении года осуществляется добровольно, то подача заявления
о прекращении применения «упрощенки» носит уведомительный характер. Нарушение срока подачи уведомления не влечет за собой никаких налоговых последствий.

Таким образом, суды решили, что общий режим налогообложения применялся компанией правомерно и у налоговиков отсутствовали основания для доначисления НДС.

Определение ВС РФ от 1 июля 2016 г. № 303-КГ16-7106

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В связи с недостаточным количеством имеющегося у него транспорта, предприниматель привлекал к грузоперевозкам другие транспортные компании и индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом.

Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя и пришла к выводу, что он фактически являлся посредником между заказчиками автотранспортных услуг и исполнителями таких перевозок. Налоговики сочли, что действия ИП являются не оказанием автотранспортных услуг, а организацией таких услуг, направленной на сокрытие части своих доходов от налогообложения.

Поэтому доходы от деятельности по организации перевозок за минусом соответствующих расходов подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. Предпринимателю был доначислен НДФЛ, НДС, а также начислены пени за неуплату указанных налогов и штрафы.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд.

По мнению коммерсанта, он не оказывал услуги по организации грузоперевозок, поскольку данные отношения вытекали из договоров перевозки грузов с участием субподрядчиков. Кроме того, в налоговом законодательстве не предусмотрено основание для прекращения применения ЕНВД в отношении налогоплательщика, оказывающего автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с привлечением субподрядчиков и их транспорта.

Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали позицию налоговиков правомерной. Судьи подчеркнули, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса не предусмотрена. А посему подлежит налогообложению по общему режиму. В связи с чем, предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г.
№ Ф09-7487/16 по делу № А71-8811/2015

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД, осуществляя грузовые перевозки, а также оказывал услуги спецтехники (погрузка-разгрузка), применяя общий режим налогообложения.
В его собственности находились 10 транспортных средств, а также автогидровышки (подъемники) и автокран. Предприниматель вел раздельный учет хозяйственных операций по ЕНВД и по общей системе. Оформляя акты на погрузочно-разгрузочные работы, в наименовании работ он указывал тип используемого специализированного транспортного средства, например, «услуги автогидроподъемника», «услуги автокрана». А в актах на перевозку грузов использовал общую формулировку: «транспортные услуги».

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя. По результатам проверки ИФНС решила, что под оказанием транспортных услуг с использованием спецтехники («вмененная» деятельность) предприниматель маскировал оказание услуг по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, облагаемых по общей системе. А значит, неправомерно применял ЕНВД и получал необоснованную налоговую выгоду. В результате инспекция пересчитала налоги применительно к общему режиму налогообложения, доначислив бизнесмену НДС, пени и штраф.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований налогового законодательства, предприниматель обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию коммерсанта, установив, что предметом договоров с рядом контрагентов являлось оказание как погрузочных, так и транспортных услуг. Договоры предусматривали две разные формы заявки – отдельно на перевозку грузов и отдельно на применение спецтехники. Факт выполнения транспортных услуг подтвержден документально, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг. Суды также учли, что погрузка и разгрузка производились в разных местах.

Вынося решение в пользу предпринимателя, кассационный суд указал, что для применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено. Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения).

Таким образом, судьи не усмотрели в спорных договорах предпринимателя оснований для признания неправомерного применения им ЕНВД и отменили решение ИФНС.

Споры по поводу расчета налоговой базы и налога

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2013 года
по делу № А61-1274/2012

Организация, применяющая УСН (продавец), заключила договор поставки запасных частей с покупателем, и на его расчетный счет был перечислен 100%-ный аванс. Запчасти по указанному договору отгружены не были. В конце года стороны заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция включила в доходы организации-продавца суммы полученной предоплаты и доначислила «упрощенный» налог.

Суд не согласился с позицией налоговиков.

Арбитры указали, что полученные денежные суммы не являются доходом фирмы, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенной с покупателем запчастей. А поскольку денежные поступления по договору займа не облагаются «упрощенным» налогом (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), суд признал незаконность налоговых доначислений организации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г.
Ф06-9445/2016 по делу № А06-9110/2015

Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, представил в ИФНС налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2014 года. Камеральная проверка декларации была начата
9 февраля и закончена 12 мая 2015 года.

По результатам камеральной проверки инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф. Основанием для доначисления налога, а также пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учел транспортные средства, находящиеся в ремонте. Он ошибочно полагал, что пи определении налоговой базу нужно исходить из количества фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве. В результате была занижена величина физического показателя «количество посадочных мест».

Предприниматель оспорил решение инспекции в суде, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса. Согласно положениям этой нормы камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении его требований. Арбитры пояснили, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового основанием для отмены решения инспекции являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Суды отметили, что установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

По мнению судов, в данном случае минимальный период просрочки начала проверки не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.

Взыскание долгов

1.С помощью адвоката Кириченко взысканы денежные средства с должника. Обратился клиент с просьбой о помощи взыскания долга в сумме 128 000 руб. Обстоятельства: В 2011 г. клиент оплатил в одной из тур.фирм города путевку для семьи из четырех человек на заграничный курорт. Фирма обязательства не выполнила, деньги не вернула. По данному факту в 2013 г. УВД по ЮЗАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении директора фирмы, который был осужден, назначено наказание в виде условного лишения свободы. При обращении клиента в 2013 г. в УВД по ЮЗАО г.Москвы для признания его потерпевшим, ему было отказано по надуманным основаниям (сотрудникам полиции это было невыгодно, так как уголовное дело было уже в суде и из-за одного потерпевшего нужно было многое переделать), указали на возможность обратиться в суд, для взыскания долга по расписке. Так как этот вариант был неоднозначным (ответчик может сказать, что у него нет денег и будет платить через судебных приставов по 500 руб. в месяц), адвокатом Кириченко все-же была выбрана тактика уголовного преследования. Было написано несколько жалоб в конкретные места, после чего должник понял, что против него может быть вновь возбуждено еще одно уголовное дело, после чего быстро изыскал средства для погашения долга. Итог: должник не отдавал долг 4 года, но после обращения клиента к адвокату компании - вернул на третий месяц! Стоимость услуг адвоката: 35 000 руб.

2.Завершена работа по взысканию долга с ООО «Гранит» через службу судебных приставов р-на ВАО г.Москвы по заказу ООО "ГТК -1″. Обстоятельства: ООО "ГТК -1″ в январе 2014 г., как истец, получила исполнительный лист через Арбитражный суд, о взыскании суммы долга с ООО «Гранит». Указанный исполнительный лист был подан в службу судебных приставов р-на ВАО г.Москвы, но … никаких денег и движений со стороны сотрудников ФССП замечено не было. Заказчик обратился к адвокату Кириченко, которым была написана не одна жалоба и совершена не одна беседа с сотрудниками ФССП, на основании чего работа закипела. Результат: на счета истца взыскано более 6 млн.руб., что являлось 60% долга. Как выяснилось, ответчик стал на путь банкротства и если бы не своевременные и четкие действия, то и этих денег истец бы не увидел. Стоимость работ юриста составила 150 000 руб.

3.Адвокатом Кириченко В.А. выиграно дело в Арбитражном суде г. Москвы по иску клиента ИП М.С. к ООО о взыскании задолженности 2200 000 рублей, неустойки 220 000 рублей и расходы затраченные на услуги адвоката в сумме 100 000 рублей. Длительность рассмотрения дела составила 2 месяца. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в силу. На руки получен исполнительный лист.

Арбитражный адвокат

1.Закончен арбитражный спор между двумя организациями на небольшую сумму в 230 000 рублей. Небольшие деньги для организации, интересы которой мы представляли в суде. Это должно быть делом принципа для всех субъектов предпринимательской деятельности, должен – плати. Итог: выигранное дело, плюс исполнительный лист на основную сумму, проценты по неустойке и расходы за услуги адвоката. Стоимость работ адвоката - 50 000 руб.

2. Арбитражный суд г.Москвы. Судом вынесено решение, по ходатайству адвоката Кириченко В.А. (по поручению истца), о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Данное ходатайство было подано уже после вынесения положительного решения по основному иску. Ходатайством было запрошено взыскать сумму в 150 тыс.руб. Решение суда: ходатайство удовлетворено частично, взыскано 50 тыс.руб. (Данный опыт показывает то, что суды неполно взыскивают выигравшей стороне расходы на адвоката, ссылаясь на количество заседаний, забывая учесть подготовку к судебным заседаниям, написание исков, жалоб, ходатайств, а также бесконечные перебранки (переговоры) с ответчиком (об оплате долга) и устные консультации доверителя. Но всё же 30-40% потраченных денег на юр.услуги вернуть возможно, что является неким бонусом к взысканным долгам.

3. Арбитражный суд г. Москвы. Адвокатом Кириченко В.А. выиграно дело по иску клиента ИП М.С. к ООО о взыскании задолженности 2200 000 рублей, неустойки 220 000 рублей и расходы, затраченные на услуги адвоката в сумме 100 000 рублей. Длительность рассмотрения дела составила 2 месяца. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в силу. На руки получен исполнительный лист.

Ведение дел в третейских судах

1.Рассмотрено дело в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» (Москва, Щипок, 11стр.1) по иску ПАО «Сбербанк России» к клиенту коллегии ООО «Строительные технологии» о взыскании долга по кредитному договору. Стратегия защиты была построена на затягивании процесса, путем предоставления разнообразных ходатайств и заявлений, с целью последующего обжалования решения суда. Клиент действительно не платил по кредитному договору более 1 года и просил отсрочить решение еще на 6 месяцев. В результате, срок рассмотрения дела 2 месяца, обжалование 4 месяца. За это время клиент успел вывести имущество. При подаче банком на банкротство фирмы, взыскивать было нечего. Стоимость ведения дела в третейском суде 250 000 руб. Обжалование 200 000 руб.

2.Осуществлена помощь ООО «Х-Kouls ltd» в составлении позиции, возражения на иск о взыскании задолженности по договору поставки. В ходе слушаний по делу, удалось приостановить производство в Третейском суде до принятия решения по смежному делу этих компаний в Арбитражном суде г.Москвы. В результате, истец отказался от иска в Третейском суде, по причине признания договора недействительным Арбитражным судом Москвы. Стоимость услуг коллегии составила: 140 000 руб. из которых: 15 000 ознакомление с делом, 15 000 построение тактики, 25 000 составление возражения, 30 000 участие в заседании, 25 000 составление доп.ходатайств, 30 000 второе заседание.

3.Представление интересов истца в Третейском суде по иску о взыскании долга, неустойки и пени по договору займа, закончилось удовлетворением исковых требований в полном объеме. Длительность дела 2 месяца, количество заседаний – 3. Стоимость услуг юриста: 80 000 руб.

Защита бизнеса при проверках

1.По заявке клиента, Адвокатом коллегии осуществлен выезд на торговую площадку компании, занимающейся продажей б/у автомобилей. Учредитель компании пояснил, что утром в компанию зашли молодые люди в гражданской одежде, представились сотрудниками ФСБ и УВД и стали изымать бухгалтерскую документацию и компьютеры. На их звонки в полицию, никто не приехал. Адвокат прибыв на место установил, что на территории фирмы действуют сотрудники полиции и ФСБ, которые собираются изъять не только документацию фирмы, но и все ключи и ПТС от продающихся автомобилей, которых к слову сказать не менее 250 шт. Данная выемка ключей и ПТС грозила бы фирме разорением. Адвокат установил, что у сотрудником отсутствует судебное постановление о разрешении выемки, позвонил на горячую линию СК РФ и предпринял переговоры с сотрудниками, после чего в изъятии ключей и ПТС было решено отказаться. Предприниматели сохранили бизнес. Стоимость выезда адвоката и занятость в течении 5-х часов составила: 50 000 руб.

2.Адвокатами коллегии осуществлен выезд в офис стоительной фирмы, где проходил обыск и изъятие документации. Участвуя в обыске, адвокаты фиксировали нарушение норм УПК РФ, что впоследствии помогло развалить уголовное дело о неуплате налогов, посредством признания недопустимыми доказательствами ряд ключевых доказательств, добытых оперативниками в ходе обыска, а именно: подставные понятые, несоблюдение требований к упаковке изъятого и т.д. Стоимость выезда 2-х адвокатов коллегии 70 000 руб.

3.Адвокат коллегии участвовал при допросе клиента, подозреваемого в соучастии в обналичивании бюджетных средств через фирмы помойки. До приезда адвоката на клиента оказывалось сильное психологическое давление сотрудниками ФСБ и УВД по ЦАО и он уже практически написал явку с повинной. После прибытия адвоката Кириченко В.А., который оценил реальную информацию и дал совет клиенту не признавать вину. Были даны необходимые показания. В результате, через 12 часов допросов и очных ставок, правоохранительным органам ничего не оставалось делать, как отпустить задержанного. Уголовное дело так и не было возбуждено, за отсутствием доказательств. Стоимость работы адвоката на задержании и допросах составила: 60 000 руб.

Банкротство организаций

1.Адвокатом Кириченко произведена работа по вступлению клиента в реестр требований при банкротстве должника. Заявление подано в суд в установленных срок, представлены документы, подтверждающие требование. Результат: клиент внесен в реестр кредиторов, частично получен долг. Стоимость работы адвоката за 3 судодня и составление необходимых документов: 100 000 руб.

2.Представление интересов должника в Арбитражном суде г.Москвы по его банкротству завершилось через 1 год и 6 месяцев. За это время проведено 8 заседаний. Отказано в требованиях 2-м фирмам, которые не имели необходимых документов. Таким образом, имея долги более 300 млн.руб., клиент выплатил чуть более 27 млн.руб. Стоимость работы адвоката: 900 000 руб.

3.ООО «Актив-ВТ» обратилось за помощью в коллегию для ведения дела по банкротству ответчика в Арбитражном суде Москвы. Адвокатом коллегии выбран арбитражный управляющий, осуществлена договоренность по приемлемой стоимости, составлены необходимые документы. Проведено 7 заседаний. Стоимость услуг: 400 000 руб.