О некоторых вопросах, связанных с удовлетворениемтребований залогодержателя при банкротстве залогодателя. Кто такой залоговый кредитор: статус

Кто такой залоговый кредитор

Правовой статус залогового кредитора

Далее необходимо отметить, что согласно действующему законодательству, а именно – закону о банкротстве, залоговый кредитор имеет право:

1. На удовлетворение всех своих требований к должнику досрочно, но только в объеме заложенного имущества должника;
2. На возмещение своих долгов в порядке строгой очередности, которая также определена действующим законодательством.

Стоит заметить, что, как показывает судебная практика, залоговые кредиторы очень редко используют свое право, установленное законодательством, на досрочное возмещение долгов. Больше всего дел с их участием – это оформление их четких требований.

Сущность залога как способа обеспечения обязательства заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Абсолютизировать права залоговых кредиторов в конкурсных отношениях, которые характеризуются конфликтом прав и интересов, было бы совершенно не верно, если принять во внимание, что даже нормы общегражданского законодательства не рассматривают право залогодержателя безусловным, так как предусматривают привилегии для отдельных видов кредиторов при удовлетворении их требований за счет предмета залога (ст. 334 ГК РФ).
Правовое положение залоговых кредиторов по российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве) является крайне неопределенным. Нормы Закона о банкротстве 2002 г. фактически нейтрализуют их право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поскольку допускают преимущественное удовлетворение требований из заложенного имущества для кредиторов первой и второй очереди .

В данной статье хотелось бы затронуть другие, не менее актуальные и мало изученные наукой проблемы правового регулирования залога при банкротстве.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Реализация права залога в обычных условиях хозяйствования не вызывает каких-либо принципиальных различий как в том, так и в другом случае. Напротив, при банкротстве различие в субъектах договора о залоге приобретает принципиальное значение. Обусловлено это тем, что нормы действующего ныне закона о банкротстве регулируют лишь ситуацию, когда должник одновременно является и залогодателем. Здесь все достаточно ясно: залогодержатель является кредитором в обязательстве, а залогодатель - его должником. Это типичный случай. Для защиты своих прав кредитор-залогодержатель обращается в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить его требование в реестр должника-залогодателя как обеспеченное залогом его имущества. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, а удовлетворяются, как правило, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.
Более сложная ситуация возникает в случае, когда залогодержатель не является кредитором несостоятельного должника-залогодателя. Такая ситуация требует ответа на ряд вопросов, первый из которых состоит в следующем: может ли такой залогодержатель в процедурах банкротства контролировать предмет залога в той мере, как это может делать кредитор-залогодержатель?
В поисках ответа на этот вопрос прежде всего нужно определить степень контроля над предметом залога со стороны кредитора-залогодержателя в ходе проведения процедур банкротства.
Об уровне контроля обеспеченного кредитора за предметом залога по Закону о банкротстве 2002 г. можно судить на основе положений, определяющих порядок управления имуществом должника и его отчуждения в ходе процедур банкротства. Так, в соответствии с п. 6 ст. 82 рассматриваемого закона должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, либо обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Другой гарантией защиты прав залогодержателя является положение о том, что имущество, являющееся предметом залога, продается только на торгах и только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (п. 5 ст. 101). Помимо этого, во внешнем управлении возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (п. 2 ст. 115).
Таким образом, в финансовом оздоровлении и во внешнем управлении залогодержатель почти полностью контролирует предмет залога, и никакие действия по его отчуждению не могут быть совершены помимо воли залогодержателя. Заметим, однако, что обеспеченный кредитор не может воспрепятствовать решению кредиторов о продаже предприятия должника как имущественного комплекса, в составе которого может находиться и заложенное имущество. Статья 110 Закона о банкротстве 2002 г. не содержит положений о необходимости получения от залогового кредитора согласия на использование во внешнем управлении указанного способа восстановления платежеспособности должника.
Вполне очевидно, что в наблюдении, несмотря на отсутствие норм, регулирующих режим залога в этой процедуре банкротства, залоговые отношения продолжаются, что, безусловно, позволяет кредитору в полной мере контролировать предмет залога.
Из такого построения правовых норм на основе законов формальной логики возможно сделать вывод - залогодержатель, который не является по отношению к несостоятельному залогодателю кредитором, не обладает всеми вышеперечисленными правами обеспеченного кредитора, так как он не является участником конкурсных отношений . Далее можно сказать, что такой "неполноценный" залогодержатель никак не может воспрепятствовать решению кредиторов об отчуждении предмета залога в наблюдении, финансовом оздоровлении и внешнем управлении. Вместе с тем мы не можем сказать, что с введением указанных процедур банкротства залоговые отношения прекращаются. Не прекращаются эти отношения и в конкурсном производстве. Общегражданское законодательство и Закон о банкротстве 2002 г. не содержат правовой нормы о прекращении залоговых отношений в случае признания должника-залогодателя банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства, как это, например, имеет место в отношении договора доверительного управления (ст. 1024 ГК РФ).
Чем, как ни наличием залогового отношения, можно объяснить следующие права кредитора-залогодержателя в конкурсном производстве?
Во-первых, при решении вопроса о замещении активов должника в ходе конкурсного производства необходимо, чтобы за его принятие проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (ст. 141). При расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом (ст. 142).
Во-вторых, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, которое может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется (ст. 150).
Приведенные положения закона являются достаточным свидетельством того, что признание должника банкротом и открытие в его отношении конкурсного производства само по себе не служит основанием для прекращения отношений по залогу имущества должника.
Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума N 29 от 15 декабря 2004 г. обратил внимание арбитражных судов на целый ряд обстоятельств. в связи с тем, что действующий закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, необходимо принимать во внимание следующий момент.
Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 82 и п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве 2002 г. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.
Второе разъяснение касается того, что если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, в том числе, когда оно не выставлялось на продажу и денежных средств достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди . С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Таким образом, с одной стороны, мы признаем продолжение залоговых отношений в конкурсном процессе, с другой стороны - залогодержатель, не являющийся кредитором несостоятельного должника, не имеет прописанных в законе о банкротстве правил, предусматривающих его права по отношению к предмету залога.
Если придерживаться такой крайней позиции, то права рассматриваемой нами категории залогодержателей при банкротстве будут выглядеть никак не обеспеченными. Здесь вполне уместно сказать следующее. В случае, когда залогодержатель не является кредитором по отношению к должнику-залогодателю, не имеет никакого правового значения механизм обособленного учета и обязательной оценки предмета залога для целей удовлетворения требований таких кредиторов, а также определенной группы кредиторов первых двух очередей.
Какова в таком случае цена залоговых отношений? Видимо, очень низкая. Такое положение вещей не согласуется с задачами правового регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности, главной из которых является обеспечение устойчивости гражданского оборота.
Но есть и другая точка зрения, основанная на приоритете норм общегражданского законодательства над нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В этом отношении примечательно постановление ФАС Московского округа от 4 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/10019-04, которое автор для полноты восприятия приводит в виде достаточно объемного извлечения.
ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Промэк" (ООО "ПТФ "Промэк") об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договору ипотеки от 29 июля 1999 г. N З/У-284 с дополнительным соглашением к нему в связи с неисполнением ООО "Торговый дом "Подмосковье" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 июля 1999 г., долги по которому приняты на себя этим лицом на основании договора перевода долга от 26 апреля 2004 г. N 1/251.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2004 г., требования Сбербанка России к ООО "ПТФ "Промэк" оставлены без рассмотрения. Суд первой инстанции установил, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2003 г. по делу N А41-К2-13929/03 введена процедура наблюдения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования Сбербанка России к ООО "ПТФ "Промэк" об обращении взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения требований залогодержателя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 июля 1999 г. N 251 являются денежными требованиями, в силу чего иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В кассационной жалобе заявитель указал, что, по его мнению, требования к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к денежным обязательствам и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в связи с тем, что ответчик не является должником истца по основному (обеспеченному залогом) обязательству, вытекающему из кредитного договора, он несет лишь риск обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога при наступлении указанных в законе случаев.
Как видно из материалов дела, 26 июля 1999 г. между Сбербанком России и ЗАО "Уникон" был заключен договор N 251 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Сбербанк России предоставил ЗАО "Уникон" кредит в сумме 2000000 долл. США на срок по 23 июля 2000 г. включительно под 13% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 21 июля 2000 г. к кредитному договору изменена валюта кредита, срок пользования кредитом установлен по 20 июля 2001 г. 26 апреля 2001 г. между Сбербанком России, ЗАО "Уникон" и ООО "Торговый дом "Подмосковье" (далее - заемщик) был заключен договор N 1/251 перевода долга, в соответствии с которым ЗАО "Уникон" перевело на ООО "Торговый дом "Подмосковье", а последний принял на себя долговые обязательства перед Сбербанком России по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему. Дополнительным соглашением N 2 от 26 апреля 2001 г. к кредитному договору установлен новый график погашения задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2004 г. по делу N А40-50994/03-46-521 с ООО "Торговый дом "Подмосковье" взыскана задолженность по процентам в размере 7851737,72 руб. Данная задолженность, а также плановый платеж по основному долгу за январь 2004 г. в размере 1024879 руб. заемщиком не погашены.
Согласно договору ипотеки N 3/У-284 от 29 июля 1999 г. ООО "ПТФ "Промэк" передало Сбербанку России в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог недвижимое имущество - одноэтажное здание общей площадью 1772,90 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 81.
В связи с тем, что требование Сбербанка России о досрочном погашении всей суммы кредита осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ООО "ПТФ "Промэк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Судом первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о том, что требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество являются денежными требованиями, поскольку данный вывод противоречит статьям 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залогодатель отвечает строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. Залогодатель не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Ответчик - ООО "ПТФ "Промэк" - не является должником Сбербанка России по обеспеченному залогом недвижимого имущества обязательству из кредитного договора, в связи с чем требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве и статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ на эти требования не распространяется.
Поскольку требование Сбербанка России не носит денежный характер, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главный вывод, который можно почерпнуть из приведенного судебного акта, пожалуй, состоит в том, что залогодержатель, не являющийся кредитором несостоятельного должника, имеет право в общеустановленном порядке, т.е. вне конкурса, требовать обращения взыскания на предмет залога.
С точки зрения приведенной аргументации данное постановление можно считать, если не безупречным, то вполне обоснованным. Доводы суда базируются в основном на общегражданских нормах и дополнительно на ряде дифинитивных норм Закона о банкротстве 2002 г. Эту позицию для удобства изложения материала условно можно назвать позицией общегражданского подхода.
Однако насколько такой подход согласуется с правовыми нормами действующего закона о банкротстве, определяющими правовые последствия введения процедур банкротства? На это обстоятельство обратил внимание ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 20 декабря 2004 г. по делу по делу N Ф04-8906/2004(7152-А67-38).
Судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Е.П. Рачкова обратилась с заявлениями о снятии ареста по исполнительным производствам N 3-1974/04 и N 3-1975/05, возбужденным на основании исполнительных листов N 01 9914 от 31.03.2004 и N 020444 от 18.04.2004, и о приостановлении указанных исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Томсктрансстрой" на праве собственности, в связи с введением в отношении ОАО "Томсктрансстрой" процедуры банкротства - наблюдения.
Определением от 25.05.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, заявления судебного пристава-исполнителя удовлетворены в части приостановления исполнительных производств до рассмотрения по существу дела о банкротстве.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Банк "МЕНАТЕП СПб" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 25.05.2004 в части приостановления исполнительных производств N 3-1974/04 и N 3-1975/05 от 20.04.2004 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Томсктрансстрой", до рассмотрения дела А67-1077/04 по существу, в остальной части определение просит оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что взыскатель не может являться конкурсным кредитором и соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Томсктрансстрой", поскольку требование, предъявленное к должнику, носит неденежный характер. Заложенным имуществом, принадлежащим должнику, погашаются долги ЗАО "Завод ЖБИ ТТС". Проведение процедуры банкротства, в ходе которого удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, в том числе за счет заложенного взыскателю имущества, нарушает права ОАО "Банк "МЕНАТЕП СПб", который в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации пользуется преимущественным правом обращения взыскания на заложенное имущество.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N 11177/03 с закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ ТТС" в пользу открытого акционерного общества "Банк "Менатеп СПб" 8000000 руб. основного долга, 123441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их в размере 15,4% годовых на сумму 8000000 руб. с 01.11.2003 по день уплаты кредита. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Томсктрансстрой" на праве собственности согласно договору залога имущества (автомобилей КАМАЗ) от 25.07.2001.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2004 по делу N А67-1077/04 в отношении ОАО "Томсктрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с чем определением суда первой инстанции от 25.05.2004 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Е.П. Рачковой о приостановлении исполнительных производств N 3-1974/04 и N 3-1975/05. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов N 01 9914 от 31.03.2004 и N 020444 от 18.04.2004 об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Томсктрансстрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.
Вывод суда первой инстанции об обязательном приостановлении исполнительных производств по данному делу является правильным.
Поддерживая вынесенное судом определение от 25.05.2004, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в числе иных последствий приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При этом апелляционная инстанция правильно указала, что требования ОАО "Банк "Менатеп СПб" являются имущественным взысканием.
В данном случае, как делает вывод суд кассационной инстанции, права истца как залогодержателя не нарушены. Введение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Томсктрансстрой" не прекращает залоговые правоотношения между залогодержателем и залогодателем.
Сравнительный анализ двух судебных актов показал, что при решении одинаковых правовых ситуаций суды высказали противоположные позиции, которые имеют достаточную правовую аргументацию, и в силу этого ни одна из них не имеет явного превосходства.
Однако в позиции общегражданского подхода можно усмотреть существенный изъян. Он заключается в том, что она (позиция) предполагает наличие двух различных правовых режимов по залогу имущества несостоятельного должника.
Проиллюстрируем это на следующем примере. Представим себе ситуацию, при которой предметом в договорах о залоге выступают, например, два автомобиля, с той лишь разницей, что в одном договоре залогодатель обеспечил указанным имуществом исполнение своего обязательства, а в другом - обязательство третьего лица. В первом случае, который является наиболее распространенным, при несостоятельности должника-залогодателя предмет залога входит в конкурсную массу и на него полностью распространяется правовой режим конкурсного процесса. Во втором случае на предмет залога может быть обращено взыскание по общим правилам ГК РФ, невзирая на то, что в отношении залогодателя возбуждено дело о банкротстве или более того, он признан судом несостоятельным (банкротом).
Различные правовые режимы могут существовать не только в отношении различных предметов залога. При последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) один предмет залога может обеспечивать собственное обязательство должника-залогодателя и обязательство третьего лица. Можно только представить, насколько затруднительным будет разрешение различных по обстоятельствам правовых ситуаций при несостоятельности залогодателя при использовании общегражданского подхода. Вряд ли даже самый пытливый юридический ум предложит единственно правильное решение прогнозируемых правовых ситуаций.
Различные режимы залогового имущества предполагают и различную степень обеспечения прав залогодержателя. В одном случае, если залогодержатель не сможет контролировать предмет залога при банкротстве залогодателя и ему не будет предоставлена возможность искать удовлетворения в предмете залога в общегражданском порядке, он будет полностью поражен в правах. В другом случае, если залогодержатель может обращать взыскание на предмет залога в общем порядке, игнорируя права других субъектов конкурсных отношений, права и интересы последних будут существенно ущемлены.
Все сказанное в полной мере относится и к другой правовой ситуации, обусловленной характером обеспечиваемого требования. Положения п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. об удовлетворении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в составе третьей очереди позволяют говорить о том, что обеспечиваемое залогом требование должно быть денежным. Однако существо залоговых отношений не зависит от того, является ли обеспечиваемое требование денежным или оно состоит в передаче имущества. Так, хотелось бы думать, и в конкурсных отношениях законодатель наделяет кредитора определенными правами в отношении предмета залога вне зависимости от существа обеспечиваемого требования. Права залогового кредитора, предусмотренные, в частности, ст. 347 ГК РФ и специальными нормами действующего ныне закона о банкротстве, регламентирующими порядок распоряжения заложенным имуществом, определяются не характером обеспечиваемого требования, а всей сущностью отношений по залогу имущества должника.
Поэтому предоставление преимуществ в распределении имущества должника только в зависимости от того, что, в одном случае, залогодатель обеспечил исполнение своего обязательства, а в другом - обязательство третьего лица, или же обеспечиваемое требование состоит в передаче имущества и не обусловлено какими-либо соображениями правового, экономического, социального либо иного характера . В этом отношении залогодержатели имущества несостоятельного залогодателя вне зависимости от того, состоят ли они с должником в обязательстве или нет, должны находиться в совершенно равном положении. Это предполагает, что на имущество несостоятельного лица, являющееся предметом залога, без каких-либо исключений должен распространяться единый правовой режим - режим конкурса. Иное понимание этой проблемы ведет к ущемлению прав не только кредиторов, но и других субъектов конкурсных отношений.
Более стройной, пожалуй, является теория, обосновывающая противоположную точку зрения. Она легче вписывается в общие догматы гражданского права. Принятие иного затрудняется наличием сложившихся стереотипов в таких понятиях, как "кредитор", "обязательство", "лицо, участвующее в деле о банкротстве".
Однако, видимо, есть что-то более важное, чем следование более удобной позиции, которая к тому же является более стройной с юридической точки зрения и потому более приемлемой. Как представляется, рассматриваемая нами проблема соотношения общегражданского законодательства с нормами законодательства о банкротстве в данном конкретном случае должна быть решена в пользу последнего.
Теория общегражданского подхода имеет не только отмеченный выше существенный изъян. Не менее важно, что она не вписывается в концепцию рассматриваемого нами закона о банкротстве, и даже более того, посягает на его концептуальные основы .
Вспомним, что в процессе реформирования законодательства о банкротстве существенно изменились его концептуальные основы. Не в последнюю очередь эти изменения затронули и статус залоговых кредиторов. За сравнительно непродолжительный период действия современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) статус залоговых кредиторов изменялся трижды. Так, Закон о банкротстве 1998 г. изменил положение кредиторов-залогодержателей по сравнению с Законом о банкротстве 1992 г., который предусматривал, что долговые обязательства должника, обеспеченные залогом, погашаются из его имущества вне конкурса (ст. 29). По закону 1998 г. требования залогодержателей удовлетворялись в третью очередь, а имущество должника, которое являлось предметом залога, подлежало включению в общую конкурсную массу. Сейчас концепция правового регулирования статуса обеспеченных кредиторов состоит в том, что заложенное имущество входит в конкурсную массу, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, а удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами. И лишь не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Отступить от этих концептуальных основ было бы в корне неправильным. Представляется возможным в рамках существующей концепции закона о банкротстве предложить свое видение разрешения рассматриваемой проблемы, которое, конечно, можно оценивать критически, но оно, возможно, позволит найти точки соприкосновения с двумя крайними позициями, имеющимися в судебной практике.
Итак, есть ли в этом вопросе золотая середина?
Решение проблемы представляется простым - залогодержателю, не являющемуся кредитором несостоятельного должника, необходимо предоставить право контролировать предмет залога в конкурсном процессе. По существу, таким правом он уже обладает в силу договора о залоге. Тогда возникает извечный вопрос гражданского права - как реализовать имеющиеся субъективные права? В конкурсном процессе реализуют и защищают свои субъективные права участники конкурсных отношений, к числу которых по чисто формальным основаниям не относится рассматриваемый вид залогодержателей. Но это, на наш взгляд, не является непреодолимым препятствием. Если мы придем к окончательному решению, что предмет залога входит в конкурсную массу, то это предполагает, что все залогодержатели вне зависимости от вида договора о залоге должны реализовывать свои права в рамках дела о банкротстве. Но в каком качестве, если залогодержателя не связывают с должником обязательственные отношения и с точки зрения обязательственного права он не является кредитором?
Вместе с тем, несмотря на такое правовое препятствие, кажущееся непреодолимым, представляется правильным рассматривать залогодержателей, не состоящих с должником в обязательственных отношениях, кредиторами с суммой требования в объеме обеспечиваемого обязательства . Такое решение вопроса вполне юридически допустимо, если мы согласимся с тем, что интересы обеспечения концептуального единства положений закона о банкротстве и обеспечения юридического равенства кредиторов выше, чем соображения формального порядка.
Судебно-арбитражная практика не раз шла по пути неформального подхода по разрешению сложных правовых проблем. При обсуждении п. 1 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решалась проблема, очень близкая к исследуемой, суть которой заключалась в юридической квалификации сумм, взысканных судом, вместо исполнения должником обязательства в натуре, причитавшегося кредитору, а также сумм, присужденных кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа.
Сложность разрешения указанной проблемы была обусловлена наличием в Законе о банкротстве 2002 г. норм, определяющих понятие денежного обязательства, конкурсного кредитора и признаки банкротства (ст. 2 и 4). Видимо, не случайно проект постановления Пленума ВАС РФ в первоначальной редакции содержал по этому вопросу два противоположных варианта.
Первый вариант был основан на положениях п. 2 ст. 4 закона, по смыслу которого для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться суммы, взысканные судом вместо исполнения должником обязательства в натуре, причитавшегося кредитору, а также суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа.
Не менее аргументирована была и вторая позиция, которая заключалась в том, что поскольку в связи с взысканием судом с должника денежных сумм вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре, денежного обязательства у должника не возникает, как и в случае изменения способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа, и кредиторы с такими требованиями не являются конкурсными кредиторами, суммы денежных средств, подлежащие взысканию, не могут учитываться при определении признаков банкротства должника.
Аргументация второй позиции по чисто формальным основаниям представляется более убедительной, поскольку она основана на понятии денежного обязательства, которое не охватывает суммы, взысканные судом вместо исполнения должником обязательства в натуре, причитавшегося кредитору, а также суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа.
Для обоснования другой правовой позиции нужно будет проигнорировать положения закона, определяющие понятие денежного обязательства, содержание которого составляют право кредитора требовать уплаты денег и обязанность должника их уплатить. Вместе с тем, если исходить из целей и задач конкурсного процесса и толковать право не формально, а "по духу", то принятая в постановлении Пленума ВАС РФ N 29 от 15 декабря 2004 г. позиция в пользу первого варианта является наиболее верной, поскольку она обеспечивает равенство кредиторов, имеющих, по сути, одинаковые требования к должнику.
Так не будет ли правильным и в данном случае пойти по уже проторенному пути?
Далее хотелось бы затронуть проблему реализации права залога, обусловленную сроком предъявления требования в конкурсном производстве .
Одной из особенностей конкурсного производства, заключительной стадии конкурсного процесса, является то, что она предусматривает достаточно негативные правовые последствия для кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов. Эти последствия состоят в том, что требования таких кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142). Для отдельных групп кредиторов, оказавшихся в такой ситуации, законодатель допускает определенные послабления, направленные на сглаживание негативных последствий пропуска срока, установленного для предъявления требований. Это кредиторы первой и второй очереди (п. 5 ст. 142). Для кредиторов третьей очереди, в том числе с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, не предусмотрено никаких исключений из общего правила.
Что означает такое законодательное решение с точки зрения обеспечения прав залоговых кредиторов? Очевидно, что требования кредиторов, не заявленные в двухмесячный срок с момента публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства, не подлежат включению в реестр и, соответственно, не дают кредитору права голоса на собрании кредиторов .
Это в свою очередь означает, что в рассматриваемой ситуации после закрытия реестра требований кредиторов решение вопроса о замещении активов должника в ходе конкурсного производства может быть принято без учета мнения кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, как это предусмотрено ст. 141.
Также, видимо, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения может быть принято без учета позиции кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150). Однако, несмотря на такие негативные правовые последствия для кредитора-залогодержателя, ни Закон о банкротстве 2002 г., ни ГК РФ не содержат норм о прекращении залога в связи с возбуждением дела о банкротстве и введением в отношении должника-залогодателя процедур банкротства, в том числе конкурсного производства. Закон о банкротстве лишь определяет специальный порядок распоряжения предметом залога в условиях банкротства и порядок распределения денежных средств, полученных от его реализации.
Поэтому утрата отдельных преимуществ в распределении конкурсной массы не должна повлечь за собой потерю всех прав, которыми обладает залогодержатель в конкурсном процессе. В частности, это касается правила о сохранении залога имущества должника, в случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением (ст. 156), а также положения, что при расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом (п. 8 ст. 142).
Сохранение отдельных элементов правового режима залога при банкротстве в ситуации, когда залогодержатель опоздал с предъявлением требования в конкурсном производстве, важно не только для обеспечения его прав. Напомним, что из стоимости предмета залога получает удовлетворение определенная группа кредиторов первых двух очередей. Если залогодержатель утратил преимущественное право на удовлетворение требования из стоимости предмета залога, то это не должно повлечь за собой утрату преимущественных прав для кредиторов первой и второй очереди.
И еще один вопрос, требующий научного осмысления, - обладает ли кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определенными правами исключительно в силу договора о залоге или же в силу статуса конкурсного кредитора ? Или, что в большей степени предопределяет статус залогового кредитора при банкротстве - характер обеспечиваемого требования или договор о залоге?
Постараемся ответить на эти вопросы после определения характеризующих признаков, позволяющих относить кредиторов к числу конкурсных.
К конкурсным кредиторам законодатель относит кредиторов по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Статус конкурсного кредитора неразрывно связан с правом голоса на собрании кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не дают кредитору права голоса на собрании. Таким образом, для определения статуса конкурсного кредитора важен состав денежного требования.
Если мы признаем необходимость распространения этого положения на залоговые отношения при банкротстве, то это повлечет за собой следующее.
Прежде всего, возникнет необходимость разграничения прав залогового кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве (конкурсный кредитор), и прав залогового кредитора, не имеющего статуса конкурсного кредитора.
В таком случае обеспеченный кредитор, с установленными в процессе банкротства требованиями, по составу позволяющими относить его к числу конкурсных кредиторов, будет обладать всеми правами конкурсного кредитора и дополнительно правами, вытекающими из отношений по залогу имущества должника.
Обеспеченный кредитор, требования которого не включены в реестр кредиторов, или по составу денежного требования (неустойка, убытки и т.п.) не имеющий статуса конкурсного кредитора, не будет иметь такого существенного правомочия, как право голоса на собрании кредиторов.
Вместе с тем в конкурсном процессе такой кредитор все же обладает правами, предусмотренными, в частности, ст. 347 ГК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве 2002 г., регламентирующими порядок распоряжения заложенным имуществом. Например, в его отношении сохраняет положение о том, что при расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом (п. 8 ст. 142).
Однако объем полномочий залогового кредитора, не являющегося конкурсным, не значителен для действенного влияния на развитие процедур банкротства. Не обладая правом голоса на собрании кредиторов, он не может, например, влиять на решения кредиторов, принимаемые только при условии голосования всех кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в частности, предусмотренным положениями п. 1 ст. 141 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г.
В итоге мы вновь пришли к ситуации, когда права обеспеченных кредиторов, равных в своем положении, будут различны, что является неприемлемым с точки зрения природы залога.
В связи с этим необходимо получить правильный ответ на вопрос: насколько состав денежного требования кредитора имеет значение в залоговых отношениях?
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Такая формулировка диспозитивной нормы права позволяет сделать вывод, что залоговые отношения имеют ту же силу как при неисполнении основного долга по обеспеченному обязательству, так и при неисполнении обязанности по уплате неустойки или возмещении убытков. То есть, существо залоговых отношений не зависит от состава денежного требования, который является определяющим фактором при классификации кредиторов.
Применительно к правам залогодержателя в конкурсном процессе можно с уверенностью сказать, что залоговый кредитор с требованием о возмещении убытков обладает полным набором прав по контролю предмета залога в той же мере, что и кредитор по основному долгу.
Последующий вывод, который логически очевиден, состоит в том, что обеспеченный кредитор обладает правом голоса на собрании кредиторов вне зависимости от состава денежного требования. Возможно, такой вывод может показаться поспешным и противоречащим понятию конкурсного кредитора. Однако есть весомый аргумент в обоснование изложенной позиции - статус обеспеченного кредитора в деле о банкротстве определяет не состав денежного требования, а существо договора о залоге.
Придерживаясь закрепленных в законе понятий и терминов, все же правильнее говорить не о том, что залоговый кредитор с обеспеченным требованием в виде неустойки или убытков обладает признаками конкурсного кредитора, а лишь о равных правах с ними. Такая позиция не будет противоречить ни понятию денежного обязательства, ни понятию конкурсного кредитора.
Требуют ли затронутые проблемы какого-либо законодательного решения? Скорее всего, нет. Пожалуй, практически невозможно подвергнуть детальному правовому регулированию общественные отношения, складывающиеся в сфере несостоятельности (банкротства), которые бесконечно многообразны. Хотя, безусловно, задача совершенствования законодательства в этой области отношений является чрезвычайно актуальной. Но в данном случае, как представляется, необходимо обеспечить единообразие судебно-арбитражной практики.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанны­ми с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, приме­няемых в делах о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных под­ходов к применению соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее - За­кон о банкротстве, Закон) Пленум Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации, руководствуясь статьёй 13 Федерального конституцион­ного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постанов­ляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

В постановлении при отсутствии специального указания об ином ссылки на положения Закона о банкротстве даются в редакции федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О вне­сении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные ак­ты Российской Федерации».

1. При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установле­нии требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, на­ступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательст­вом, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые каса­ются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявле­ния иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обес­печенных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника призна­ётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротст­ве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

2. Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом оп­ределения об установлении требований залогового кредитора, либо пред­мет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявле­ния определён в статье 60 Закона о банкротстве.

3. Если кредитор при установлении требований не ссылался на нали­чие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требо­вания как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе об­ратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом пер­воначально вынесенного определения суда о включении требований кре­дитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направ­лено на установление правового положения кредитора как залогового кре­дитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Оп­ределение суда, устанавливающее наличие права залога, является основа­нием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 За­кона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых зало­годержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и усло­вия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении
ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 ста­тьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в ре­зультате реализации заложенного имущества, требованиями, включённы­ми в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, го­лосует в общем порядке.

6. В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключённое после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взы­скания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ста­тьи 168ГКРФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на зало­женное имущество, заключённое до указанной даты, после введения на­блюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюде­ния у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем чет­вёртым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

7. В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве кон­курсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления впра­ве обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невоз­можным восстановление его платёжеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имуще­ство должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены зало­гом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитраж­ным судом по правилам, установленным статьёй 60 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о бан­кротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должни­ка, подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи за-

ложенного имущества. Указание положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчёты с ины­ми кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

8. При рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника (статья 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сде­лок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании на­званных норм Закона о банкротстве.

9. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа за­ложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в по­рядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 ста­тьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого иму­щества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе опреде­лять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан устано­вить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обя­зательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о бан­кротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи зало­женного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени опреде­лёнными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

10. Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных аре­стов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит пе­редаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые право­отношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не мо­жет приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учёта владель­цев указанных бумаг.

11. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о бан­кротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущест­во, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при опре­делении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с за­конодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного произ­водства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи зало­женного имущества.

12. При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществ­ляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 41 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 ста­тьи 18.1 Закона о банкротстве.

13. В соответствии с пунктом 41 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный креди­тор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, впра­ве оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процен­тов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом ука­занный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, опре­деляемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявле­ния об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кре­дитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залого­вого кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вто­рым пункта 41 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно аб­зацу третьему пункта 41 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-21 статьи 138 Закона о банкротстве.

14. Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущест­во. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной про­дажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продаж­ной цены предприятия.

15. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов на­правляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспе­ченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающих­ся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счёт должника.

С данного счёта до 20 процентов направляется на погашение требо­ваний кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возник­новения указанных требований), а также на погашение аналогичных тре­бований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения ар­битражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитраж­ным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расхо­дов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включают­ся также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей зало­женного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора тор­гов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, по­ложение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчётов с кредиторами первой и второй оче­реди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указан­ных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пре­делах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчёты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полно­стью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетво­рёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 21 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по раз­ным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется пре­имуществом.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции пе­речисляются на специальный банковский счёт должника от продажи каж­дого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погаше­ние требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели не­сут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

16. Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего постановления, применяются с учётом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имуще­ства - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

17. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санк­ций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и при­читающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесённые ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

18. Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индиви­дуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринима­тельской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохра­няются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и пра­во залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с це­лью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

19. В силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производ­ство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах на­блюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приоста­навливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивает

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взы­скания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализа­ция в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляет­ся вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от прода­жи заложенного имущества очерёдность, установленная пунктом 2 ста­тьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурс­ных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

20. Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обя­зательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требо­вания залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должни­ком в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетво­ряются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона. Указанные зало­годержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования кото­рых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, при­меняемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении их в ре­естр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем чет­вёртым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыска­ния на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюде­ния, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержате­ля в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требо­ваний определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложен­ного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки за­ложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или на­чальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересован­ных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчётах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требова­ния залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает раз­мер требований залогодержателя согласно реестру требований кредито­ров, определённый на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счёт указанной вы­ручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, оп­ределённого на основании изложенных разъяснений, погашение требова­ний залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогода­телю считаются погашенными в полном объёме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого зало­гового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являю­щихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях уста­новления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счёт выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о бан­кротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о призна­нии банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, не­допустимо.

21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залого­дателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обяза­тельству и его исключение из единого государственного реестра юридиче­ских лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому мо­менту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении тре­бований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

22. Разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, приме­няются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включённых в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

При применении положений Закона о банкротстве в редакции, дей­ствовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.

22.1. Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Воз­никшие после принятия заявления о признании должника банкротом тре­бования граждан, перед которыми должник несёт ответственность за при­чинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовле­творяются в указанном порядке до погашения требований залогового кре­дитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в преж­ней редакции).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исклю­чениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывает­ся при переходе к расчётам с кредиторами в соответствии с реестром тре­бований кредиторов, при этом расчёты с залоговым кредитором до пога­шения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Указанный порядок применяется и в том случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о бан­кротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока, определенного пунктом 1 статьи 142 За­кона о банкротстве. В данном случае торги не могут быть признаны не­действительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

При наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых яв­ляются различные объекты и которые были заключены с разными залого­держателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погаше­ния требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных за­логодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога про­изводится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредито­ров.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредито­ров, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

22.2. Требование залогодержателя об обращении взыскания на зало­женное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которо­го возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмот­рению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основани­ем для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обяза­тельства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учи­тывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвёртым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкрот­стве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на за­ложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, фи­нансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в проце- дуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим по­средством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая оп­ределяется на основании оценки заложенного имущества, проведённой в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от про­дажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обес­печенных залогом его имущества. При этом учитывается, что право тре­бования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) кон­курсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения ука­занной жалобы.

Защита прав залоговых кредиторов при банкротстве должника

Андрей Савин

управляющий партнер

юридической фирмы " Синергия права "

До второй половины 2008 года российские компании активно развивались благодаря привлечению кредитных средств у российских и зарубежных банков.

Многие кредиты выдавались под залог объектов недвижимости, так как этот способ обеспечения обязательств был и является одним из наиболее эффективных.

Теперь же многие из этих компаний, находясь в состоянии технического или реального дефолта, потеряли возможность обслуживать ранее выданные кредиты.

Соответственно у банков и иных кредиторов появилась возможность обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом банки и другие крупные залогодержатели до последнего времени шли в основном по пути реструктуризации задолженности. Они меняли условия основного договора, позволяя погашать задолженность оставшимися у должника активами, без обращения взыскания на предмет залога.

Тем не менее за 2009 год значительно увеличились обратные случаи. Теперь залогодержатели с целью получения суммы задолженности обращаются в сторону принудительного обращения взыскания на заложенное имущество до банкротства или участвуют в процессе банкротства должника.

Полагаю, в первую очередь это связано с усилением статуса залогового кредитора благодаря последним изменениям в банкротном и залоговом законодательстве.

Усиление статуса залогового кредитора

Еще в декабре 2008 года в связи развитием финансового кризиса в рамках «антикризисного пакета законодательных актов» были приняты законы, внесшие изменения:

· в Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке ),

· Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и

· иные законодательные акты .

В июле 2009 года были приняты еще два федеральных закона - № 166-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ипотеке» и № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

А 23 июля 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ выпустил Постановление № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС № 58). В нем нашли отражение многие спорные вопросы, связанные с реализацией на практике нового законодательства о залоговых кредиторах.

Результатом внедрения законодательных новелл стало упрощение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Другим ключевым моментом стало усиление статуса залогового кредитора. Он стал по-настоящему более защищенным в сравнении со статусом других кредиторов. До внесения изменений кредиторы первой и второй очереди в ряде случаев имели преимущество перед залоговым кредитором.

Теперь при банкротстве должника банки на стадии конкурсного производства гарантированно получают восемьдесят процентов выручки от реализации заложенного имущества, другие кредиторы – семьдесят процентов.

В процедурах финансового оздоровления и внешнего управления требования кредитора подлежат полному удовлетворению за счет реализованного имущества.

Практика применения указанных изменений законодательства уже показала, что большая часть новелл является удачной и вполне соответствует экономическим реалиям в России.

Дополнительные права залогодержателя

Напомним, что сутью залога является право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В таком же порядке залогодержатель может получить удовлетворение своих требований и из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если право собственности залогодателя на заложенное имущество прекращается вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, залогодателю предоставляется другое имущество, на которое распространяется право залога, или денежное возмещение, за счет которого залогодержатель получает преимущественное право удовлетворения своего требования (п. 1 ст. 354 ГК РФ).

При этом преимущественное право залогодержателя не является абсолютным. Есть ограничения, установленные законом, о которых будет сказано ниже.

Принудительное обращение взыскания на предмет залога до банкротства

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» , залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части , если договором не предусмотрено иное.

Соответственно о принудительном обращении взыскания на предмет залога речь может идти только в том случае, если происходит неисполнение .

Кредитор вначале должен потребовать досрочно исполнить обеспеченное обязательство, например возвратить кредит или заем, и только после неисполнения такого обязательства может обращать взыскание на предмет залога.

Само по себе ухудшение финансового положения должника не дает возможности кредитору требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Но есть судебная практика, где суды учитывали предбанкротное состояние и выносили решение о досрочном взыскании суммы задолженности, в том числе на основании ухудшения финансового состояния заемщика .

Даже если вводятся процедуры банкротства, кредитор не вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, но может попытаться использовать ст. 813 ГК РФ, в соответствии с которойпри ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, он вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке

Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее - Закон № 306-ФЗ) ввел четкие основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке:

· сумма неисполненного обязательства составляет менее 5,0% от размера оценки предмета ипотеки;

· период просрочки составляет менее трех месяцев.

При этом для обязательств, предусматривающих периодические платежи, должно присутствовать систематическое нарушение оплаты таких платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии незначительности просрочки, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В ранее действовавшем законодательстве отсутствовали четкие основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество .

Существовало правило, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение основного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На практике определение степени значительности нарушения зачастую вызывало споры, в том числе судебные.

Обращаем внимание, что даже при наличии вышеуказанных четких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество кредитор в судебном процессе может доказать иное, и в этом случае суд обратит взыскание на предмет залога.

При внесудебном обращении взыскания возможность доказать иное отсутствует, и при формальном наличии вышеуказанных оснований обратить взыскание на заложенное имущество будет невозможно.

Внесудебное обращение взыскания

Закон № 306-ФЗ ввел новые правила для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Согласно Закону № 306-ФЗ, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Как известно, раньше достижение соглашения о внесудебной процедуре обращения взыскания допускалось только в случае неисполнения обязательства.

Это приводило к тому, что процедура внесудебного обращения взыскания практически никогда не использовалась. Причина - большинство залогодателей не были готовы к заключению соглашения о внесудебном обращении взыскания на указанной стадии, а у кредиторов отсутствовали рычаги воздействия на должника.

В то же время следует отметить, что Законом № 306-ФЗ был расширен перечень случаев, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только в судебном порядке. Например, при ипотеке жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, а также при обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество в процессе банкротства, то новое законодательство предусматривает следующее. Заложенное имущество должно реализовываться только в судебном порядке, вне зависимости от имеющегося соглашения о внесудебном обращении взыскания, заключенного между залогодателем и залогодержателем до принятия заявления о банкротстве.

При этом на стадии наблюдения имущество вообще не подлежит реализации.

В Постановлении Пленума ВАС № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сказано, что:

· заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ ;

· соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Приобретение заложенного имущества для себя или третьих лиц

Закон № 306-ФЗ существенно детализировал порядок реализации недвижимого имущества, на которое взыскание обращено во внесудебном порядке.

Одним из наиболее важных нововведений стало следующее. Стороны договора ипотеки могут уже на стадии его заключения в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество предусмотреть, что такое имущество будет реализовано посредством его приобретения залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом покупной цены в счет требований залогодержателя к залогодателю.

Приобретение для себя или третьих лиц возможно, только если договор залога заключен между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств.

В остальных случаях имущество реализуется путем проведения торгов или по договору комиссии.

Обращаем внимание, что указанная возможность неприменима в отношении земельных участков и зданий на земельных участках, находящихся в собственности залогодателя, имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания до банкротства необходимо проанализировать как минимум следующие условия:

· предусматривают ли условия договора досрочное исполнение обязательства;

· существует ли возможность для внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество – предмет залога, соблюдение иных условий;

· какие требования существуют к залогодателю – 1-я и 2-я очереди.

Стоит учитывать, что, согласно п. 1 ст. 9 Закона № 306-ФЗ, положения закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу (11 января 2009 года).

Отсутствует окончательная судебная практика по применению к договорам, заключенным до вступления в силу закона. Однако автор статьи придерживается мнения, что соглашение о внесудебном обращении взыскания может быть подписано и в отношении тех договоров, которые были заключены до принятия Закона № 306-ФЗ .

На практике уже заключаются подобные соглашения, и их действие распространяется на ранее заключенные договоры ипотеки. Думается, что суды отнесутся к такой практике положительно.

Продажа заложенного имущества без согласия залогового кредитора

Предположим, что в отношении залогодержателя процедуры, применяемые в деле о банкротстве, все-таки были введены, а срок и основания для обращения взыскания на заложенное имущество еще не наступили.

В такой ситуации ранее одним из опасений для залогодержателя являлась возможность продажи заложенного имущества в ходе банкротства, без учета его согласия.

До внесения изменения в Закон о банкротстве Законом № 306-ФЗ положения о необходимости получения согласия залогодержателя содержались в двух главах Закона о банкротстве – посвященных финансовому оздоровлению (ст. 82) и внешнему управлению (ст. 101).

Теперь же из указанных глав данные нормы исключены. Вместо этого в Законе о банкротстве появилась общая ст. 18.1. «Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника». Согласно ей, должник вправе отчуждать заложенное имущество или обременять его иными способами только с согласия залогового кредитора , однако с оговоркой, что иное может быть предусмотрено федеральным законом или вытекать из существа обязательства.

Остается не совсем понятным, что это за «иные» ситуации, когда имущество может быть продано без согласия залогодержателя. Не исключено, что речь идет о стадии конкурсного производства.

Судебная практика, которая успела сформироваться еще до внесения вышеуказанного изменения в Закон о банкротстве , подтверждает, что на стадии конкурсного производства для отчуждения заложенного имущества согласия залогодержателя испрашивать не нужно.

Это было косвенно подтверждено еще в Постановлении Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» . В нем было сказано, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

В данный момент судебная практика по этому вопросу еще окончательно не сформировалась, но весьма логично, что она должна претерпеть серьезные изменения. В последнем Постановлении Пленума ВАС № 58 данный вопрос, к сожалению, не нашел отражения.

Дополнительные гарантии залоговых кредиторов

Закон о банкротстве предусматривает и ряд других гарантий прав залоговых кредиторов, дающих ему возможность контролировать судьбу заложенного имущества.

Так, например, в соответствии со ст.ст. 115 и 141 Закона о банкротстве , такая мера по восстановлению платежеспособности должника, как замещение активов на стадии финансового оздоровления и внешнего управления, может быть реализована только при условии, что за принятие такого решения проголосовали все залоговые кредиторы.

Кроме того, при расчетах с кредиторами на стадии конкурсного производства в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве ).

Еще одна гарантия связана с тем, что мировое соглашение считается принятым при условии, если за него проголосовали все залоговые кредиторы.

Таким образом, у залоговых кредиторов есть выбор – «выторговать» для себя наиболее выгодные условия при заключении мирового соглашения либо дождаться реализации заложенного имущества и удовлетворить свои права требования за счет его продажи.

Тем более, что если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение им принятых на себя обязательств, сохраняется (абз. 2 п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве ).

Интересно отметить, что, согласно дореволюционному законодательству, кредиторы, требования которых были обеспечены залогом, не принимали участия в решении вопроса о мировой сделке (решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1884, № 30), –поскольку они, пользуясь правом отдельного удовлетворения, не были заинтересованы в исходе конкурсного процесса и могли подать голос за мировую сделку, хотя бы она была невыгодна для кредиторов .

Такое привилегированное положение залогового кредитора компенсируется определенными ограничениями.

В процедурах финансового оздоровления и внешнего управления они являются «пассивными кредиторами». Право голоса у них возникает только в случаях отказа залогового кредитора в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесении арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

До этого они только вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы не имеют права голоса на собраниях кредиторов, кроме случаев, где необходимость голосов таких кредиторов прямо предусмотрена законом, например, при замещении активов должника, при заключении мирового соглашения.

Распределение средств при реализации заложенного имущества

До внесения изменений в Закон о банкротстве и их разъяснения ВАС РФ существовала некоторая неясность с тем, на что же может претендовать залогодержатель при обращении взыскания на заложенное имущество.

Об очередности удовлетворения требований говорилось еще в ст. 69 Карамзинского списка: сначала получал удовлетворение князь, потом купцы иностранные и других городов, наконец, местные кредиторы .

В наше время залоговые кредиторы и являются своего рода «князем», особенно в свете последних новелл законодательства.

На стадии финансового оздоровления и внешнего управления

Каким образом распределяются средства, полученные при реализации заложенного имущества в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления?

ВАС РФ в Постановлении № 58 дал следующую трактовку: «Требования залогового кредитора подлежат полному удовлетворению. Средства от реализации заложенного имущества не могут направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами (в том числе с кредиторами первой и второй очереди) до погашения требований залогодержателя ».

В этом важном вопросе, наконец, была поставлена точка. Ранее было непонятно, распространяется ли требование о гарантированном получении 80/70 процентов на процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, несмотря на то что ст. 138 Закона о банкротстве находилась в гл. VII «Конкурсное производство».

На стадии конкурсного производства

По общему правилу, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов, но не более чем основная сумма задолженности и процентов , должно направляться на погашение требований залогового кредитора.

Оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

· двадцать процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

· оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Помимо этого общего порядка, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов по кредитным договорам.

Если требования вытекают из кредитного договора, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, кредитор получает не семьдесят процентов, а восемьдесят. А при некоторых условиях, о которых будет сказано ниже, - даже больше восьмидесяти.

Как и в первом случае, оставшиеся средства будут внесены на специальный банковский счет, из них:

· пятнадцать процентов пойдет на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества ,

· оставшиеся - будут использованы для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных им лиц.

Важно отметить, что если раньше правила Закона о банкротстве позволяли обращать взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, пользующихся преимуществом перед требованиями залогодержателя, независимо от наличия или отсутствия у должника-банкрота иного незаложенного имущества, то теперь это исключено.

Средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очередей только в случае недостаточности иного имущества должника .

Возможность залогового кредитора получить больше 70/80 процентов

Существует и еще один важный момент, связанный с правами залогового кредитора. Это наличие возможности получить большую сумму, чем гарантированный законом процент (80 процентов для кредитных организаций по кредитным договорам и 70 процентов для всех остальных) .

Денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения требований первой и второй очереди (размер таких средств может достигать соответственно 15/20 процентов от вырученных средств), если такие требования отсутствуют или для их погашения достаточно другого имущества, будут направлены залоговому кредитору. Как и денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им лицам (размер таких средств может составлять до 5/10 процентов от вырученных средств).

Денежные средства, оставшиеся после погашения суммы задолженности и процентов, направляются в конкурсную массу.

При этом в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди , за изъятиями, установленными законом.

Получается, что теоретически залоговый кредитор может получить практически все денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за вычетом текущих платежей.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС № 58 гласит, что, согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. Они подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Это означает, что даже в том случае, если сумма основной задолженности и процентов составит менее чем 70/80 процентов от суммы реализованного имущества, то возмещение убытков, взыскание неустоек и иных финансовых санкций осуществляется после оплаты текущих платежей и удовлетворения требований первой и второй очереди.

Обращаем внимание, что новый порядок распределения вырученных средств должен применяться, если производство по делу о банкротстве началось после 11 января 2009 года.

Кроме того, применительно к отдельным процедурам, используемым в деле о банкротстве, новые правила начнут действовать с момента введения новой процедуры, т.е. после 11 января 2009 года.

Потенциальные проблемы при обращении взыскания на заложенное имущество

Следующая проблема, на которой хотелось бы акцентировать внимание, связана с тем, каким образом банкротящийся залогодатель может помешать обращению взыскания на заложенное имущество.

В условиях финансового кризиса для залогодателей становится все более и более распространенной практикой использование всех возможных средств для того, чтобы отказаться от удовлетворения требований залогодержателя и воспрепятствовать его попытке обратить взыскание на предмет ипотеки.

Из Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество только в том случае, если должник не докажет, что обращение взыскания на заложенное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности .

Заметим, что для конкурсного производства данного ограничения не предусмотрено.

Очевидно, что его и не должно быть, исходя из того, что цели восстановить платежеспособность должника в рамках этой процедуры не преследуется.

Возможность отказа должника от договоров во время реабилитационных процедур является эффективным рычагом, способствующим восстановлению платежеспособности должника, и активно используется законодательствами о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран .

В Англии и Уэльсе право на отказ от договоров должника возможно только во время ликвидационных процедур и предусмотрено в Article 178 Insolvency Act 1986 . Ликвидатор имеет право отказаться от всех «невыгодных» договоров.

В соответствии с законодательством США управляющий должен принять решение об отказе от договора до утверждения плана реорганизации или в течение 60 дней с момента вынесения судом решения о ликвидации.

Суд может увеличить или уменьшить этот срок по заявлению сторон договора. Решение об отказе от договора принимается только с согласия суда.

Если в указанный период контрагент не получил ответа, то считается, что управляющий отказался от договора.

При намерении исполнять его и наличии в прошлом нарушений со стороны должника управляющий должен предоставить гарантии того, что договор будет должным образом исполняться в будущем .

Следует отметить, что до выхода Постановления Пленума ВАС № 58 некоторые должники пытались в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ипотеки .

В соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Конечно, при этом ему придется доказать, что такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или что исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, должник будет обязан возместить убытки, вызванные односторонним отказом.

На первый взгляд применительно к оспариванию ипотеки применение этой нормы может показаться абсурдным. Но на практике такие попытки встречаются. Причем существующая судебная практика по данной проблеме не однозначна. Так, некоторые суды признавали возможным отказаться от исполнения договора ипотеки по такому основанию .

ВАС РФ дал логичный отрицательный ответ в Постановлении Пленума № 58 – законом не предусмотрена возможность заявления внешним или конкурсным управляющим отказа от исполнения обязательств по договору залога.

Оспаривание договора ипотеки как сделки с предпочтительным предоставлением

Договоры ипотеки подпадают в особую группу риска сделок, которые могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтительным предоставлением, т.е. сделки, совершенные должником, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

К числу таких сделок могут быть отнесены в том числе сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Условиями для признания такой сделки недействительной является момент ее совершения. Она должна быть совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или даже шести месяцев. Основание - если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Особенно высок риск оспаривания договора ипотеки по этому основанию в том случае, если он был заключен:

· после возникновения обеспечиваемого обязательства (например, после заключения договора займа или кредитного договора);

· в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отметим, что заявление об оспаривании сделки с предпочтительным предоставлением может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данные правила являются новыми и должны применяться при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 5 июня 2009 года.

Кроме того, такой порядок должен применяться и к старым процессам, начатым до 5 июня 2009 года, если оспариваемая сделка совершена после этой даты.

Отметим, что сделки, не подпадающие под новые правила, также могут быть оспорены.

Так, согласно ст. 103 Закона о банкротстве в старой редакции, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора. Основание - если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом в число лиц, которые могут ее оспорить, добавляется еще и кредитор.

Не исключены и попытки оспорить ипотеку по иным, не связанным с банкротством основаниям, например:

· оспаривание действительности договора, обеспеченного ипотекой, или самого договора ипотеки (по большей части на основании отсутствия необходимых корпоративных одобрений в отношении крупных сделок или сделок с заинтересованностью);

· отсутствие в договоре ипотеки существенных условий (например, сумма основного обязательства не разбита на составляющие; в договор ипотеки не перенесено основное обязательство из основного договора, не произведена независимая оценка, когда это необходимо и др.).

Также должник может существенно замедлить процедуру взыскания, предъявив различные встречные требования, направленные на затягивание судебного процесса по первоначальному иску кредитора.

Правда, следует отметить, что 27 июля 2009 года ВАС РФ выпустил Постановление Пленума № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Постановление потенциально предоставляет некоторую защиту кредиторам от недобросовестных должников, затягивающих судебные процессы, путем обязательных рекомендаций ВАС РФ для нижестоящих судов по вопросам, связанным с ведением подобных дел.

Как известно, исполнение прекращает обязательство. Так, должник по договору, обеспеченному ипотекой, или залогодатель (если он не является должником по основному договору) может остановить процесс обращения взыскания, Костина Е.А. Отказ от исполнения сделок должника при банкротстве // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2.