Содержание денежного обязательства. Денежные обязательства в российском гражданском праве лавров дмитрий геннадьевич
В современной юридической литературе под денежным обязательством обычно понимают вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязуется передать другому лицу (кредитору){осуществить платеж} определенную сумму денег, выраженных в согласованной сторонами денежной единице, имеющей силу национальной или иностранной валюты .
Арбитражная практика придерживается аналогичного подхода в понимании денежного обязательства. Именно поэтому, например, в ней не признаются денежными обязательствами обязательства, в которых денежные знаки не используются в качестве средства погашения денежного долга: обязанности клиента сдавать наличные деньги в кредитную организацию по договору расчетно-кассового обслуживания, обязанности инкассатора, перевозящего денежные знаки и т.д. . Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 12 и №13 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ, 1998. №11.
В качестве обязательных условий денежного обязательства обычно указывают участников (плательщика и получателя), денежную сумму (сумму платежа), валюту платежа, способ исполнения денежного обязательства, момент исполнения денежного обязательства и платежные реквизиты сторон.
Представляется, что отмеченная выше неопределенность денег как объекта права влечет и неопределенность денежного обязательства, вследствие чего возникают прямо противоположные толкования содержания денежного обязательства.
Если исходить из того, что предметом денежного обязательства являются только банкноты и монеты, т.е. наличные деньги (денежное обязательство в узком смысле), то исполнение данного обязательства будет возможно лишь путем уплаты этих денег. Это вытекает из того обстоятельства, что уплата наличных денег - основная цель денежного обязательства .
В этой связи совершенно непонятно, на каком основании для исполнения денежного обязательства используются денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации.
В юридической литературе данный вопрос к настоящему моменту так и не разрешен. Однако, как уже было ранее отмечено, это не мешает большинству отечественных юристов придерживаться той точки зрения, что перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора, осуществляемое должником с его согласия, является модусом исполнения денежного обязательства, т.е. настоящим платежом, а не заменой исполнения . В обоснование этой позиции приводится институт делегации (перевода долга): должник по денежному обязательству с согласия кредитора заменяет себя другим должником (кредитной организацией должника), в результате чего кредитор вместо наличных денег получает право требования, в т.ч. на уплату наличных денег, к кредитной организации кредитора .
С такими доводами трудно согласиться прежде всего потому, что кредитор по денежному обязательству сам не вправе в безусловном порядке требовать выдачи наличных денег от своей кредитной организации. Реализация данного права ограничена правилами организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации [П.п. 2.8 и 2.9 Положения ЦБ РФ от 05.01.98 № 14-П "О Правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации"], согласно которым, юридические лица могут снимать наличные деньги со своих расчетных счетов в кредитных организациях лишь на цели, указанные в поданных ими в кредитные организации квартальных кассовых заявках (выплаты заработной платы, выплаты социального характера, выплаты стипендий, выплаты, не относящиеся к фонду заработной платы и социальным выплатам, выплаты пенсий, выплаты пособий социального страхования, выплаты на другие цели).
Вышеупомянутый вопрос обостряется в большей степени при анализе аспекта неисполнения денежного обязательства в узком смысле. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб. За превышение установленного размера юридическое лицо несет административную ответственность в виде штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда . Таким образом, исполнение должником-организацией денежного обязательства в узком смысле на сумму свыше 60 тыс. руб. путем уплаты определенной суммы наличных денег кредитору-организации является неправомерным, а, следовательно, невозможным уже в момент возникновения этого обязательства.
В то же время, поскольку надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле для должника-организации в данной ситуации будет являться именно уплата определенной суммы наличных денег кредитору-организации, то в случае неуплаты указанной суммы такое обязательство будет считаться нарушенным, а должник-организация - подлежать предпринимательской ответственности [Статьи 309, 393-396 и 405 Гражданского Кодекса. Если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в узком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.
С учетом вышеизложенного, представляется, что перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации не является надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле, поскольку не соответствует его основной цели: получению кредитором наличных денег.
Одновременно такое перечисление нельзя трактовать и как совокупность следующих действий:
* возложение кредитором и должником исполнения денежного обязательства на обслуживающие их кредитные организации;
* прекращение денежного обязательства путем новации, предусматривающей его замену обязательством кредитной организации кредитора перед последним из договора банковского счета .
Это объясняется тем, что возложение исполнения денежного обязательства на третьих лиц, равно как и новация денежного обязательства допускаются только после его возникновения, но никак не в момент возникновения, да еще и в связи с невозможностью исполнения.
Если рассматривать в качестве предмета денежного обязательства и денежные знаки (банкноты и монеты), и денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации (денежное обязательство в широком смысле), то исполнением такого обязательства будут как уплата наличных денег, так и перечисление денежных средств по расчетному счету в кредитной организации. Это не снимает вышеописанной проблемы, связанной с использованием и уплатой наличных денег. Кроме того, если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в широком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.
Основная проблема заключается в том, что в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится определения денежного обязательства, обязательства кредитной организации (соответствующего подразделения) плательщика перед плательщиком по платежному поручению, а также моментов исполнения этих обязательств. В арбитражной практике Российской Федерации и в современной юридической литературе отсутствует единство при разрешении данных вопросов.
Подход №1: Момент исполнения обязательства - перечисление, а не зачисление денежных средств
1. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 г. №7289/95, банк, получивший платежное поручение о переводе денежных средств, обязан их своевременно списать и перечислить. Зачисление денежных средств не входит в функцию этого же банка.
Подход №2: Момент исполнения обязательства - перечисление денежных средств по назначению
1. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. №3323/96, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению .
2. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. №3747/96, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.
3. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 9 сентября 1997 г. №2756/97, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.
Подход №3: Момент исполнения обязательства - отавизование списанных денежных средств в РКЦ для их дальнейшего перечисления получателю
1. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 г. №2324/96, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю .
2. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. №2279/96, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю.
3. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июля 1997 г. №2490/97, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю.
Подход №4: Момент исполнения обязательства - зачисление денежных средств на расчетный счет получателя
1. Исходя из Постановления Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 02 декабря 1996 г. по делу №211/4, банк обязан не только списать требуемую сумму со счета плательщика, но и обеспечить ее перевод на счет получателя, открытый в том же или в другом банке; обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя.
2. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. №4378/96, ответственность банка плательщика не исчерпывается своевременным списанием средств со счета клиента, банк обязан обязан обеспечить перечисление средств и зачисление их на указанный в поручении счет получателя .
3. Как следует из Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 07 апреля 1998 г. по делу №КГ-А40/596-98, надлежащим исполнением платежных поручений клиента о перечислении денежных средств получателям может считаться только такое исполнение, когда денежные средства зачислены на счет получателей этих средств.
4. В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 23 марта 1999 г. по делу №Ф03-А51/99-1/221 указывается, что при расчетах платежными поручениями банк, принявший поручение, обязан не только списать требуемую сумму со счета плательщика, но и обеспечить ее перевод на счет получателя; обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя
5. В соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 11 мая 1999 г. по делу №А39-2125/98-154/2, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя.
6. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. №6721/00, место исполнения денежного обязательства - это место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства, следовательно, доказательством исполнения обязательства является реальное поступление денежных средств на счет кредитора.
7. Как следует из Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 08 мая 2001 г. по делу №КГ-А40/2092-01, при осуществлении расчетов между банками местом исполнения обязательства служит место нахождения банка, зачисляющего денежные средства, то есть денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет кредитора .
8. Исходя из Постановления Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 25 мая 2001 г. по делу №А62-3873/2000, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя и с этого же момента может считаться прекращенным и денежное обязательство плательщика перед получателем средств.
Подход №5: Момент исполнения обязательства - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя
1. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. №5 отмечено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя , если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
2-5. Аналогичный вывод можно сделать путем толкования Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 06 июля 1999 г. по делу №КГ-А40/1989-99, Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 07 декабря 1999 г. по делу №КГ-А40/3992-99, Постановления Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 02 февраля 2000 г. по делу №КГ-А09/4380/99-23 и Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 14 сентября 2000 г. по делу №КГ-А40/4025-00.
6. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. №5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
7. Как следует из Постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 25 января 2001 г. по делу №Ф12-6757/00-18, денежное обязательство по гражданско-правовому обязательству считается исполненным с момента зачисления денежной суммы на корреспондентский счет банка получателя.
8. Исходя из Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 08 августа 2001 г. по делу №КА-А40/4141-01, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.
9. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03 апреля 2002 г. №8202/01 разъясняется, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
В то же время, исходя из анализа договорной практики взаимоотношений участников безналичных расчетов в рамках большинства основных вариантов путей их осуществления, можно констатировать, что в любом понимании денежное обязательство страдает нарушением баланса интересов участников безналичных расчетов :
Момент исполнения денежного обязательства может не совпадать с моментом исполнения расчетных обязательств кредитными организациями;
Результат надлежащего исполнения расчетного обязательства кредитной организацией (соответствующим подразделением) не всегда может быть исполнением по денежному обязательству;
Риск неисполнения расчетного обязательства кредитной организацией (соответствующим подразделением) плательщика или кредитной организацией (соответствующим подразделением) получателя лежит только на плательщике.
С нашей точки зрения, при существовании денежного обязательства как отдельного вида договорных обязательств отсутствует выход из сложившейся проблемы. В обобщение вышеизложенного, возникает серьезное сомнение относительно необходимости существования денежного обязательства как в узком, так и в широком смыслах. Представляется, что институт денежного обязательства с учетом нынешних реалий предпринимательского оборота совершенно устарел. В то же время юридической наукой должным образом пока не выработана соответствующая потребностям этого оборота замена.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Лавров Дмитрий Геннадьевич. Денежные обязательства в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: СПб., 2000 167 c. РГБ ОД, 61:00-12/490-X
Введение
Глава 1. Понятие и виды денежных обязательств 9
1. Понятие денежного обязательства 9
2. Денежные договорные обязательства 34
3. Регулятивные и охранительные денежные обязательства 42
Глава 2. Особенности исполнения денежных обязательств 71
1. Требования, предъявляемые " исполнению денежных обязательств 71
2. Принцип номинализма и его значение для исполнения денежных обязательств 76
3. Валюта платежа в денежных обязательствах 89
Глава 3. Особенности ответственности за неисполнение денежных обязательств 99
1. Проценты как форма ответственности за нарушение денежного обязательства 99
2. Правовая природа процентов, предусмотренных ст.395 ГК 105
3. Правовые последствия квалификации процентов в качестве особого рода убытков 140
Список использованной литературы 161
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Денежные обязательства весьма многообразны и существуют в рамках каждой из выделяемых подсистем обязательств: договорных и внедоговорных, регулятивных и охранительных. Объясняется это, прежде всего, экономическими свойствами денег - их способностью выступать в качестве всеобщего средства обращения и всеобщего эквивалента стоимости. Оба этих свойства в наибольшей мере проявляются в отношениях экономического оборота, регулируемых обязательственным правом. Одни денежные обязательства служат необходимой предпосылкой существования различных групп договорных обязательств. Возникновение других - никакого отношения к договорам не имеет и обусловлено необходимостью восстановления нарушенных или компенсации ценности уничтоженных благ и т.д. Все это свидетельствует о значительном многообразии денежных обязательств, имеющих различное экономическое и юридическое содержание. Отличается и характер опосредуемого ими перемещения денежных средств из хозяйственной сферы должника в хозяйственную сферу кредитора. Тем не менее, это не исключает возможности выявления тех свойств, которые имеются в наличии у всех денежных обязательств. С повышением роли и расширением сферы применения обязательственно-правовой формы регулирования общественных отношений, интерес к денежным обязательствам неуклонно растет.
Особое внимание в работе уделено проблемам ответственности за нарушение денежных обязательств. Эффективное функционирование механизма такой ответственности является ключевым фактором в решении проблемы неплатежей, пагубным образом отражающейся на состоянии современной российской экономики. Система неплатежей приобрела в последние годы такой размах, что стала настоящим тормозом на пути проведения экономической реформы. Уровень неплатежей в промышленности достиг огромных размеров, а на смену государственным пришли различного рода квазиденьги, стоимость которых зависит от статуса их эмитента. Такое положение дел породило всплеск коррупции и сепаратизма в среде региональных элит. В результате страна оказалась разбитой «на феодальные округа - на союзы банков-сюзеренов и их вассальных предприятий» . Ситуация усугубляется тем, что раз возникнув, эта система стала самосохраняющейся, способной функционировать в автономном режиме. Речь уже идет не просто об увеличении собираемости налогов или своевременной выплате заработной платы, а о сохранении финансовой целостности, экономического суверенитета страны.
Цели исследования: сформулировать теоретические положения о понятии денежного обязательства, его предмете, видах и месте в системе обязательств;
определить особенности исполнения денежного обязательства, как общие, так и обусловленные различиями в правовой природе имущества, являющегося предметом исполнения данного обязательства; дать квалификацию процентов, уплачиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства, и рассмотреть вытекающие из нее практические выводы.
Предмет исследования. Для достижения целей исследования анализируются нормы действующего российского гражданского законодательства, посвященные деньгам и денежным обязательствам, судебно-арбитражная практика, теоретические исследования по проблемам обязательственного права.
Методологической базой исследования являлись историко-догматический, системно-аналитический, сравнительно-правовой, формальнологический методы изучения социально-правовых явлений в их диалектическом развитии. Исходной предпосылкой исследования являлся тезис о необходимости учета экономических свойств денег при построении модели правового регулирования возникающих по поводу них общественных отношений.
При написании диссертации использовались Гражданский кодекс РФ и иные федеральные законы и нормативные акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Особое место в мотивации и методологии исследования занимают работы Л.А.Лунца, которые в значительной степени предопределили основные подходы к изложению темы исследования, построению его структуры. Также могут быть названы труды российских цивилистов - М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, В.В.Витрянского, Ф.И.Гавзе, А.Г.Гусакова, Н.Д.Егорова, О.С.Иоффе, А.С.Комарова, Н.И.Краснова, А.С.Кривцова, Я.А.Куника, Н.С.Малеина, И.Б.Новицкого, Л.А.Новоселовой, М.Я.Пергамента, И.А.Покровского, В.К.Райхера, М.Г.Розенберга, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, Е.А.Суханова, В.С.Толстого, Е.А.Флейшиц, Г.Ф.Шершеневича, Е.Д.Шешенина, Л.С.Эльяссона и многих других.
Нельзя не упомянуть и макроэкономические исследования по проблемам денежного обращения, стоимости денег, финансово-кредитных отношений Дж.М.Кейнса, Ф.Ларрена, К.Маркса, Д.Сакса, В.М.Усоскина, С.Фишера, Р.Шмалензи и др.
Практической базой исследования явились результаты анализа опубликованной и неопубликованной судебно-арбитражной практики.
Научная новизна и практическая значимость исследования. Научная новизна исследования заключается в разработке понятия денежного обязательства, позволяющего отграничить его от иных правоотношений, возникающих по поводу денег. В работе обосновывается значимость деления денежных обязательств на самостоятельные и несамостоятельные, регулятивные и охранительные. Предложен новый подход к квалификации процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства.
Теоретические выводы и суждения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практики, а также в процессе преподавания в вузах курсов римского частного права, гражданского права, спецкурсов, посвященных регулированию кредитно-расчетных отношений.
На защиту выносятся следующие положения:
2. Понятие «деньги» как предмет денежного обязательства включает в себя деньги, наделенные свойством законного платежного средства, либо не наделенные таким свойством, но не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства; наличные и безналичные деньги.
3. Предлагается различать самостоятельные и несамостоятельные денежные обязательства. Под самостоятельным денежным обязательством следует понимать такое обязательство, которое не связано в своем возникновении и осуществлении с другим обязательством, в том числе неденежного характера. Под несамостоятельным - то, которое связано в своем возникновении и осуществлении с другим обязательством.
4. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК, предложено квалифицировать в качестве особого рода убытков. Отличительным признаком данного рода убытков является то, что они всегда имеют место, когда нарушается денежное обязательство. В соответствии с этим кредитор при взыскании процентов освобождается от бремени доказывания размера причиненных ему в результате нарушения денежного обязательства убытков и причинной связи между такими убытками и просрочкой должника.
5. На требование об уплате процентов распространяются установленные законом правила возмещения убытков. В частности, для взыскания процентов необходимо установить, что обязательство нарушено по вине должника, если его ответственность строится на началах вины. Правила, которые возлагают на
кредитора бремя доказывания размера своих убытков и причинной связи между ними и поведением должника, к требованиям об уплате процентов не применимы.
6. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК, не являются неустойкой, в связи с чем к ним не должны применяться правила о взыскании неустойки. В частности, правило о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. Вопрос о соотношении требований об уплате процентов и неустойки должен решаться по правилам о соотношении убытков и неустойки.
7. Незаконное списание денежных средств по требованию государственных органов с банковского счета юридического или физического лица причиняет ему убытки, которые должны возмещаться по правилам ст.395 ГК, поскольку в данном случае указанное правонарушение влечет возникновение гражданского деликтного правоотношения между потерпевшим и соответствующим государственным образованием.
Реализация и апробация научного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета СПбГУ. Результаты диссертационного исследования на протяжении трех лет использовались автором при организации учебного процесса по ведению практических занятий по курсу общей и особенной частей гражданского права на дневном, вечернем и заочном отделениях юридического факультета и специального факультета по переподготовке кадров по юридическим наукам СПбГУ, а также при чтении цикла лекций по курсу римского частного права на юридическом факультете СПбГУ. Отдельные содержащиеся в диссертации положения изложены автором в работе «Гражданско-правовая ответственность государственных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону» («Правоведение», 1997, № 3), а также в главе «Обязательства из односторонних действий, проведения игр и пари» учебника по гражданскому праву, подготовленного коллективом кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ (т.2, изд. 2-е, М., 1999).
Структура, объем и содержание работы определены задачами исследования, необходимостью выявления места денежных обязательств в системе обязательственного права и их специфических особенностей. Диссертация состоит из введения и трех глав. Прилагается список основной литературы и нормативных актов, использованных при написании работы.
Понятие денежного обязательства
Вопрос о понятии обязательства вообще и денежного обязательства в частности не может быть исследован в отрыве от вопроса об отношениях, регулируемых обязательственным правом. Решая данный вопрос, следует исходить из того, что возможности использования законодателем различных правовых форм для регулирования общественных отношений определяются прежде всего свойствами самих общественных отношений. Без учета этих свойств невозможно выявить объективные границы применения избранной законодателем правовой формы для регулирования тех или иных общественных отношений.
Решая вопрос о том, какие общественные отношения могут быть облечены в форму обязательств, как специфическую правовую форму, следует прежде всего исследовать образующие эту правовую форму признаки, достаточные для отграничения ее от сходных правовых форм.
Ряд признаков обязательственно-правовой формы можно выявить, анализируя легальное определение обязательства, которое дано в ст.307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Формулировка закона определяет понятие обязательства самым общим образом, выделяя лишь внешние, с точки зрения их проявления, признаки обязательства. К их числу можно отнести принадлежащее кредитору право требования совершения определенных активных действий в его пользу, обращенное к должнику, имущественный характер действий должника. Между тем, для уяснения сущности данного правового явления этих перечисленных признаков оказывается недостаточно. По мнению Н.Д.Егорова, недостаток легального определения обязательства «состоит в том, что оно позволяет подвести под понятие «обязательство» практически любое относительное правоотношение»1. Именно в ошибочном отождествлении обязательства и относительного правоотношения автор видит причину имевших место в литературе попыток обоснования межотраслевой природы обязательства. Одна из таких попыток была предпринята И.А.Танчуком, В.П.Ефимочкиным и Т.Е.Абовой в монографии «Хозяйственные обязательства», анализ взглядов которых заслуживает более тщательного рассмотрения.
Указанные авторы в понимании обязательства исходят из понятия правовой категории, являющегося «абстрактным» и «выражающего определенную закономерность в правовой организации общественных отношений»2. Такая правовая категория как обязательство обладает, по их мнению, определенными «устойчивыми признаками», составляющими особую правовую форму регулирования общественных отношений. Сложившись первоначально в рамках структурного подразделения гражданского права, эта правовая форма приобрела относительную самостоятельность и впоследствии утратила свою отраслевую принадлежность, выделившись в правовую категорию, «стоящую над системой отраслей права»3. В случае использования данной правовой формы для регулирования отношений иной отраслевой принадлежности, последние не становятся гражданско-правовыми. Нет здесь и расширения сферы действия норм гражданского законодательства, а имеет место лишь использование несвойственного данным отношениям метода регулирования. Отсюда авторы делают вывод о существовании хозяйственных обязательств «как особой формы хозяйственных отношений»4, в которых действия, совершаемые должником в пользу кредитора, имеют хозяйственный характер и обусловлены движением имущества.
Обращает на себя внимание некоторая преемственность взглядов на проблему перенесения норм и институтов одной отрасли права на отношения, входящие в предмет другой отрасли. Так, в работе «Обязательство по гражданскому праву» М.М.Агарков, рассматривая вопрос о «единстве советского права», пришел к выводу о невозможности четкого и последовательного разграничения различных его отраслей. Но причину невозможности такого разграничения автор видит не только в существовании между отраслями права «точек соприкосновения», что, по-видимому, является следствием взаимодействия норм различной отраслевой принадлежности при регулировании той или иной сферы человеческой деятельности. Автор идет дальше, утверждая, что отрасли права образуют и «точки пересечения, которые не могут без ущерба для дела быть оторваны ни от одной ни от другой отрасли»5. Что касается обязательственного права, то речь должна идти «о применении некоторых положений обязательственного права к отношениям, которые находятся за пределами гражданского права, как например, обязательные поставки, налоговые отношения и некоторые другие»6. Если следовать логике автора, то придется признать, что отдельные положения обязательственного права вообще не имеют отраслевой принадлежности и могут в равной мере рассматриваться как структурные части «пересекающихся» отраслей.
Требования, предъявляемые " исполнению денежных обязательств
Действия, совершаемые должником во исполнение тех или иных обязательств, весьма многообразны и могут быть связаны с передачей вещи, выполнением работы, уплатой денег и т.д. Тем не менее, все они характеризуются определенной направленностью. То, на что направлены соответствующие действия, принято считать предметом исполнения обязательства.
Деньги, являясь предметом исполнения денежного обязательства, придают этому обязательству ряд особенностей. Особенности эти связаны как с исчислением суммы, в которой могут быть выражены соответствующие обязательства, так и с теми предметами, которые служат средством их исполнения и которые закон относит к деньгам.
Исполнению денежных обязательств действующее гражданское законодательство посвящает ряд норм, помещенных в общей части обязательственного права. Действие данных норм распространяется на все денежные обязательства, если только в законе не установлено иное для той или иной группы денежных обязательств. Остановимся вкратце на характеристике указанных норм.
Во-первых, закон исходит из того, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Об этом сказано в п.1 ст.317 ГК. Правда, данное общее правило имеет два исключения: одно - в отношении использования иностранной валюты для исчисления суммы денежного обязательства (валюты долга), другое - в отношении ее использования в качестве средства платежа (валюты платежа)1. Пункт 2 ст.317 ГК допускает исчисление суммы денежного обязательства в иностранной валюте, а также в условных денежных единицах. Оплата по такому обязательству должна быть произведена в рублях по курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В соответствии с п.З ст.317 ГК, иностранная валюта может использоваться в качестве средства платежа при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации, когда это использование разрешено законодательством. Таким образом, если использование иностранной валюты в качестве валюты долга закон оставляет на усмотрение участников гражданского оборота, то в отношении использования иностранной валюты в качестве валюты платежа установлены существенные ограничения.
Во-вторых, в отличие от большинства других гражданско-правовых обязательств, место исполнения денежных обязательств определяется, согласно ст.316 ГК, по месту жительства (нахождения) кредитора на момент возникновения обязательства. Указанная статья, по мнению Л.А.Новоселовой, имеет в виду физическую доставку денег в место нахождения кредитора и не может применяться в случаях, когда платеж осуществляется в безналичной форме2. При безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства является банк. Если кредитор и должник обслуживаются разными банками, то необходимо определить, какой именно банк должен рассматриваться как место платежа.
На этот вопрос в законодательстве нет однозначного ответа. Так, для отношений между заемщиком и заимодавцем установлено правило, согласно которому сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца (п.З ст.810). «Для иных отношений место... исполнения денежных обязательств должником при безналичных расчетах должно определяться с учетом правоотношений, которые возникают при исполнении банками тех или иных поручений клиента (о перечислении средств по платежному поручению, об открытии аккредитива, об инкассировании средств и т.п.)».
В-третьих, сумма, в которой выражено денежное обязательство, может включать в себя не одно, а несколько требований кредитора к должнику. Такая ситуация могла бы порождать споры между должником и кредитором относительно очередности погашения каждого из этих требований. Устранить данного рода споры призвана ст.319 ГК. Согласно этой статье сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Стороны вправе своим соглашением изменить установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству.
Из текста ст.319 ГК невозможно установить, имеются ли в виду проценты, предусмотренные ст.395 ГК и подлежащие уплате при просрочке исполнения денежного обязательства, либо проценты, являющиеся платой за предоставленную должнику возможность временного пользования денежными средствами кредитора.
Проценты как форма ответственности за нарушение денежного обязательства
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства влечет наступление гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором. При этом ответственность за нарушение того или иного обязательства может отличаться определенными особенностями. Что касается денежных обязательств, то ответственность за их нарушение приобретает специфические черты, прежде всего, тогда, когда должник допускает просрочку их исполнения. Нарушение иных требований, предъявляемых законом к исполнению денежных обязательств (например, требований относительно места исполнения), на характере ответственности должника не сказывается. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.
Следует учитывать также и особенности денег как предмета исполнения по денежному обязательству. «Физические и ценностные свойства денежного знака, поскольку они не выражаются в виде числового отношения этого знака к определенной счетной единице, сами по себе не принимаются во внимание при производстве и приеме платежей»1. Каких-либо требований по качеству, количеству, ассортименту и т.д. передаваемых кредитору денежных знаков закон не устанавливает. Главное - чтобы кредитор получил сумму, находящуюся в определенном числовом отношении к принятой в соответствующей стране счетной единице. В связи с этим ненадлежащим исполнение денежного обязательства будет, как правило, при несвоевременной передаче требуемой суммы.
Гражданское законодательство не дает легального определения гражданско-правовой ответственности. Между тем установление содержания данного понятия имеет несомненное практическое и теоретическое значение. Как отмечалось в литературе, «применение мер юридической ответственности предполагает ряд... условий..., наличие которых вовсе не обязательно для применения иных мер государственного принуждения»2. Имеются в виду условия, образующие состав гражданского правонарушения, служащего основанием для привлечения лица к ответственности. К таким условиям, по общему правилу, относятся противоправность и вина. Ввиду несовпадения условий их применения, санкции, являющиеся мерами ответственности и не являющиеся таковыми, должны четко разграничиваться. Иначе, цели, к достижению которых стремился законодатель, устанавливая те или иные санкции, не могут быть успешно осуществлены.
В литературе гражданско-правовую ответственность принято определять как разновидность санкции, обладающей специфическим признаками. Так, по мнению О.С.Иоффе, гражданско-правовая ответственность есть «санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей». Это определение подчеркивает, что гражданско-правовая ответственность - не любая санкция за совершенное правонарушение, а связанная с отрицательными последствиями для нарушителя. Они выражаются в возлагаемых на него дополнительных обременениях имущественного или личного характера.
При неисполнении (просрочке исполнения) денежного обязательства должник обязуется уплатить кредитору проценты, начисляемые на сумму долга. В этом состоит главная особенность ответственности по таким обязательствам. Проценты представляют собой те дополнительные обременения, которые ложатся на должника, нарушившего обязательство. Существуют и иные особенности ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, о которых речь пойдет ниже.
Обязанность платить проценты на сумму денежного долга не всегда связана с ответственностью должника. Проценты могут взиматься также при правомерном пользовании должником чужим имуществом. В этом случае они не являются мерой ответственности должника.
Указанная дуалистическая сущность процентов находит выражение в римском праве. Они встречаются здесь в различных по своей природе отношениях. При этом во всех случаях проценты подлежат одинаковым ограничениям, призванным защитить должников от чрезмерных притеснений со стороны более экономически сильных кредиторов.
Проценты, по воззрениям римских юристов, признавались плодами, причем не естественными, а юридическими. Этим подчеркивалось, что обязанность их уплаты возникает в силу особых предусмотренных законом или договором оснований. «Независимо от того, приносит ли ему прибыль чужой капитал или нет», должник обязан платить проценты кредитору.
Обязательство платить проценты было немыслимо без обязательства уплатить основной капитал, главный долг: с ним оно возникало, с ним обыкновенно и прекращалось, образуя одну неразрывную группу обязательственных отношений. Кредитор мог отказаться от принятия суммы основного долга, если ему одновременно не предложены начисленные на эту сумму проценты.
Полнотекстовый поиск:
Главная > Курсовая работа >Государство и право
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Кемеровский государственный университет
Юридический факультет
Кафедра Гражданского права
Курсовая работа
Деньги и денежные обязательства
По дисциплине: Гражданское право
Выполнил студент:
2 курс, 4 гр.
Морозов Н.С.
Научный руководитель:
ст. преподаватель
Апцаури Л.Н.
Допущена к защите
………………………..
Работа защищена ……
«___»___________2010г.
Оценка_______________
Кемерово 2010
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Деньги как объект гражданского права 5
1.1 Понятие «деньги» и их юридическая природа 5
1.2 Наличные, безналичные и «электронные» деньги как объект права 8
2. Понятие и особенности денежного обязательства. 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 28
ВВЕДЕНИЕ
Вопросы правового регулирования денежных отношений в настоящее время относятся к числу наиболее актуальных в социально-экономической и политической жизни России. Это определено новыми явлениями в экономике, ее развитием, когда управление и регулирование народного хозяйства требуют активного использования инструментов как наличного, так и безналичного денежного обращения.
Право, регулирующее правовое положение денег как объектов гражданских прав Российской Федерации - это новое явление, призванное сыграть важную роль в экономических и социальных преобразованиях, в развитии производственного потенциала и укреплении финансов страны.
Деньги как объект имущественных прав (вообще как особый объект) занимают особое место в теории права, являя собой сложный феномен. Среди цивилистов существуют различные мнения об особенностях денег как имущества в связи с тем, что деньги в отличие от другого имущества способны существовать и как предметы материального мира - в виде банкнот и монет, так и дематериализованно - в виде записей по банковским счетам. В этой связи одними авторами выказывается мнение о двойственной природе денег как материального объекта (имущества) и нематериального (безналичные деньги). На этом основании можно сделать вывод о том, что в отношении наличных денег у владельца возникает вещное право, а по поводу безналичных денег - имущественное отношение с банком, заключающееся в праве требования к банку.
Денежные обязательства весьма многообразны и существуют в рамках каждой из выделяемых подсистем обязательств: договорных и внедоговорных, регулятивных и охранительных. Объясняется это, прежде всего, экономическими свойствами денег - их способностью выступать в качестве всеобщего средства обращения и всеобщего эквивалента стоимости. Оба этих свойства в наибольшей мере проявляются в отношениях экономического оборота, регулируемых обязательственным правом. Одни денежные обязательства служат необходимой предпосылкой существования различных групп договорных обязательств. Возникновение других - никакого отношения к договорам не имеет и обусловлено необходимостью восстановления нарушенных или компенсации ценности уничтоженных благ и т.д. Все это свидетельствует о значительном многообразии денежных обязательств, имеющих различное экономическое и юридическое содержание. Отличается и характер опосредуемого ими перемещения денежных средств из хозяйственной сферы должника в хозяйственную сферу кредитора. Тем не менее, это не исключает возможности выявления тех свойств, которые имеются в наличии у всех денежных обязательств. С повышением роли и расширением сферы применения обязательственно-правовой формы регулирования общественных отношений, интерес к денежным обязательствам неуклонно растет.
Итак, целью данной работы является рассмотрение денег как объекта гражданских прав, понятия и особенностей денежного обязательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть понятие и правовые основы обращения денег;
юридически охарактеризовать деньги в гражданском праве;
изучить деньги как объект гражданского права;
исследовать проблемы современного понимания денег;
рассмотреть понятие денежного обязательства;
исследовать особенности денежного обязательства.
1. Деньги как объект гражданского права
1.1 Понятие «деньги» и их юридическая природа
Деньги являются специфическим объектом прав, которому ГК РФ посвящает ст. 140. Она содержит в себе самые общие правила относительно денег как объекта прав.
Л. А. Лунц, автор ставших классическими трудов о природе денег и денежных обязательств, отмечал: «Раскрытие общего юридического понятия денег... возможно... лишь путем анализа той функции, которую деньги испол-няют в хозяйственной жизни», «экономическое понятие денег всегда ос-тается источником восполнения пробелов юридического определения» 1 .
Деньги являются экономической категорией, особым видом универ-сального товара, блага, обладающие совершенной ликвидностью и выполняю-щие функции средства измерения ценности остальных благ (всеобщего эк-вивалента) или средства осуществления расчетов при обмене (средства обмена). Назначение денег заключается в экономии издержек рыночных взаимодействий. Роль денег проявляется в их функциях, которые выражают внутреннее содержание денег (мера стоимости, средство обращения, сред-ство платежа, средство накопления и сбережения и мировые деньги).
Экономисты признают трудности определения денег: «Поскольку деньгами является все, что признается в качестве денег, на практике они принимают различные формы. Кроме того, технологические изменения в банковской сфере приводят к изменению форм денег. По этим причинам трудно точно определить, что такое деньги, и измерить денежную массу» 2 . Самым кратким и весьма верным определением, на взгляд автора, является следующее: «Деньги - денежный агрегат, включающий в себя наличность и так называемые чековые вклады 3 . Необходимо отметить, что современное понимание экономистами денег не только как банкнот и монет, но и как безналичных денег появилось только в 40-е годы прошлого века 1 .
Так в соответствии с ФЗ от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (ред. от 22.07.2008)
В алюта Российской Федерации :
а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;
б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах;
И ностранная валюта :
а) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;
б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах;
О юридической природе денег как составной части имущества в юридической науке нет единого мнения: одни авторы трактуют деньги как разновидность вещей, определенных родовыми признаками 2 ; другие исследователи понимают деньги как самостоятельный вид материальных благ наряду с вещами. Как правило, при этом имеются в виду наличные деньги в форме денежных знаков (банковские и казначейские билеты, различные монеты) 3 . Некоторые авторы ставят проблему: уместно ли рассмотрение денег как вещей, исходя из теории возможности применяемости к ним характеристик «телесности» или «бестелесности» данного объекта 1 .
С юридической точки зрения деньги относятся к категории родовых и заменимых вещей, на которые могут быть обменены все другие вещи, участвующие в гражданском обороте. Заменимые вещи, как известно, это такие вещи, которые при использовании употребляются определенного количества и качества, не носят индивидуализированного характера. К ним относятся вещи, определяемые весом, мерой или счетом. А деньги - это такое имущество, которое обыкновенно определяется только по количеству (даже не по качеству), между тем это имущество непотребляемое 2 . Таким образом, для целей платежа деньги выступают обезличенно, как заменимые вещи, определяемые родовыми признаками, количество которых установлено в принятых денежных единицах 3 .
Таким образом, в отличие от других объектов права, особенность денег состоит в том, что им свойственно качество всеобщего эквивалента. Деньги, являясь вещью непотребляемой, обладают своеобразным свойством - потребительной стоимостью, реализующейся при обороте. Деньги, даже если бы они были изготовлены из металла, не поддающегося действию времени, относятся к оборотным средствам, и использование их возможно только один раз путем их употребления в качестве платежного документа. В юридических имущественных отношениях реализуется потребительная стоимость денег как способность быть носителем их меновой стоимости, всеобщим средством обмена.
Денежные знаки приобретают силу законного платежного средства путем волеизъявления государства - эмитента данных денежных знаков. Деньги могут потерять данное свойство - «свойство денег», если то же самое государство как суверен объявит, что те или иные денежные знаки изымаются из оборота. Например, советские рубли достоинством в 50 и 100 рублей 1961 года выпуска в 1991 году в течение трех дней на основании Постановления Кабинета Министров СССР «О прекращении приема к платежу денежных знаков Госбанка СССР достоинством 50 и 100 рублей образца 1961 г. и порядке их обмена и ограничении выдачи наличных денег со вкладов граждан» 1 потеряли свойства платежного средства. Тем самым государство сняло с себя обязательство обеспеченности изъятых денег. Данные банкноты, оставаясь материальным объектом - вещью, бумажками или металлическими предметами, перестали быть деньгами, определенным мерилом ценности, потеряли социально-экономическое значение, свойство эквивалента ценности, поскольку главное назначение денег, их смысл заключается в экономическом общественно-политическом характере. Еще К. Марксом было отмечено, что “хотя деньги - это не только вещи, главное их назначение не в том, что это кусочки металла или бумаги, а в том, что они представляют собой общественные отношения” 2 . Значит, деньги - это не просто вещи, а санкционированное государством мерило стоимости, эквивалент, имеющий экономический, общественно-политический характер, поскольку деньги были и остаются одним из важнейших элементов власти и контроля.
Денежное обращение включает в себя движение наличных и безналичных денег в процессе обращения товаров, оказания услуг.
1.2 Наличные, безналичные и «электронные» деньги как объект права
Деньги существуют в двух основных формах:
В форме денежных знаков (наличных денег);
Денежных обязательств банков, выраженных в виде записей на банковских счетах их клиентов 3 .
Деньги в форме банковских обязательств часто называют безналичными деньгами, хотя п. 3 ст. 127 ГК РФ говорит лишь о том, что платежи на территории РФ осуществляются в виде наличных и безналичных расчетов.
Количество наличных и безналичных денег определяется числом денежных единиц. Денежные знаки выпускаются в виде банкнот и монет, имеют номинальную стоимость (номинал) и платежную стоимость, выраженную в России в рублях, а безналичные деньги выражаются в записях на банковских счетах, которые находят выражение также в рублях.
Правовой режим наличных и безналичных денег имеет существенные особенности, которые проявляются при осуществлении платежей и переводов.
Платежи производятся на основании и в соответствии с условиями гражданско-правовых сделок, нормами законодательства РФ и решениями суда.
При производстве платежа наличными деньгами имеет место осуществление сделок с деньгами как с имуществом, имеющим материальный вид, вещественную форму. В то время как безналичные платежи производятся путем или выдачи платежного документа, содержащего денежное обязательство, либо указание о выплате денег; или предъявления платежного документа, содержащего денежное обязательство, либо указание о выплате денег; или передачи платежного документа или электронного сообщения, содержащего указание о выплате денег. Как видим, при осуществлении платежей в безналичном порядке (используя безналичные деньги) имеет место реализация имущественного права его владельца, в частности, право распоряжения владельцем безналичными деньгами. Отсутствует передача материальных предметов – вещей, денег в виде банкнот и монет.
Исходя из существования денег в наличной и безналичной форме, в теории актуальна дискуссия о двойственном характере денег.
Двойственный характер денег позволяет отнести деньги и к объекту гражданских прав как вещи (имеются в виду деньги наличные - материальный вид денег), и к объектам прав требования - деньги в “нематериальном” виде - безналичные деньги.
Наличные деньги являются вещами особого рода. Из этого вытекает специфика возникновения вещных прав на деньги. Вещные права на наличные деньги как вещи, определенные родовыми признаками, возникают с момента индивидуализации этих вещей у их конкретного владельца. Выбытие денег из владения определенного гражданина или юридического лица означает прекращение вещного права на эти деньги. Поэтому деньги, так же как и ценные бумаги, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Владелец безналичных денег имеет имущественное право - право требования, вытекающего из обязательства банка перед ним по выплате денег, имеющихся на расчетном счете (ином счете) клиента. Форма закрепления денежных средств за субъектами имущественных отношений, предоставленное им правомочие распоряжения (а не право пользования) является формой существования обязательственного права. Поэтому, предоставляя гражданам и юридическим лицам правомочие распоряжения в отношении их безналичных денег, законодатель признает существование обязательственного права, оформленного договором банковского счета. Деньги в форме банковских обязательств часто называют безналичными деньгами, хотя ГК говорит лишь о том, что платежи на территории РФ осуществляются в виде наличных и безналичных расчетов.
Под безналичными денежными средствами понимаются денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах в банках и других кредитных учреждениях.
Относительно правовой природы имущественных прав на безналичные деньги в теории существуют две противоположные точки зрения.
Первая основана на том, что вещные права субъектов на их денежные средства в банках не распространяются. По их мнению, внесенные в банк деньги обезличиваются, и потому за обладателями счета, каким является вкладчик, сохраняется лишь обязательственно-правовое требование к банку 1 .
Вторая точка зрения - А. И. Беспаловой основана на том, что нематериальные символы денег, как, например, банковский счет, и, соответственно, безналичные деньги являются объектами вещного права. Данным автором была высказана мысль о возможности признания объектом вещных прав не только вещей, но и нематериальных символов денег. Аналогичное мнение высказано и Е. Демушкиной, которая полагает, что безналичные денежные средства есть лишь символы, которые заменили в гражданском обороте наличные деньги без изменения их правовой природы и «без изменения принципов их регулирования как объектов вещных прав» 1 .
Потребительная стоимость денег заключается лишь в их способности быть носителями меновой стоимости (быть всеобщим средством обмена).
Поэтому, говоря о потребительной стоимости денег, нельзя понимать под ней свойство потребляемости или непотребляемости, применимое к вещным объектам, поскольку многие вещи могут не быть потребляемыми, например, мебель, недвижимость, и, наоборот, например, вода, сахар, нефть, уголь и т. п., являются вещами потребляемыми. Свойство потребляемости вещи ассоциируется с возможностью уничтожения вещи во время пользования ею. Непотребляемые вещи - это такие вещи, назначение которых не употребление, сопровождаемое одновременным уничтожением, а использование в течение длительного времени. Деньги по своему происхождению - это товар. Выделившись из общей товарной массы, они сохраняют товарную природу и имеют такие же два свойства, что и любой другой товар: обладают потребительной стоимостью и стоимостью, поскольку на производство товара - денег - затрачено определенное количество общественного труда 2 .
Вместе с тем деньги, в отличие от обычных товаров, являются особым товаром:
Потребительная стоимость товара, выполняющего роль всеобщего эквивалента, как бы удваивается (кроме конкретной потребительной стоимости они имеют всеобщую потребительную стоимость, поскольку с их помощью человек может удовлетворить любую потребность);
Стоимость денег имеет внешнюю форму проявления до их обмена на рынке, тогда как стоимость обычного товара скрыта и обнаруживается в процессе обмена при продаже его на рынке. Причем товар - деньги - всегда можно обменять на любой другой товар, необходимый владельцу.
Товары, участвующие в обмене, выступают как потребительные стоимости. Деньги становятся выразителем этих потребительных стоимостей всех товаров через свою стоимость 1 . Таким образом, высказанное вышеназванным ученым мнение о том, что деньги не могут обладать потребительным свойством, основано на понимании денег как вещей непотребляемых. Последнее нами не оспаривается, но вместе с тем нельзя забывать, что деньги - это особая вещь, которой свойственно иметь качество потребительной стоимости.
Следует остановиться и на других, заслуживающих внимания высказываниях, имеющих место в современной литературе. С. Тараканов, с одной стороны, признает безналичные деньги юридической фикцией наличных денег, а с другой - рассматривает их документированную информацию (информационные ресурсы). В конечном счете автор склоняется к тому, что наличные и безналичные деньги следует рассматривать как «вещи» в смысле ст. 128 ГК РФ 2 . Д. Потяркин полагает, что деньги - своего рода информация. Поскольку банки оперируют информацией о движении денег. Расчеты безналичные, по мнению данного автора, - это передача информации о платежах. По мнению автора, в настоящее время общество перешло к информационным деньгам, или, «иначе говоря», к безналичным деньгам» 3 .
По мнению В. А. Лапач, деньги - не вещи в традиционном понимании таковых. Он считает, что наличные и безналичные деньги содержат информацию, но иной природы и качества, которая присвоена и овеществлена, так как закрепляет собою товарное благо, которым в каждый конкретный момент обладает только один субъект на праве собственности или другом вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления) 4 .
Такое понимание безналичных денег, как объектов гражданских прав, как информации, спорное. Но при этом нельзя не согласиться с мнением господина Лапач В.А. в той части, что нельзя содержательную часть наличных и безналичных денег отождествлять с понятием информации в таком виде, как оно закреплено в ст. 128 ГК РФ. Вместе с тем нельзя достаточно спорно высказывание этого ученого о том, что информация по своей правовой природе и сущности - непосредственно обобществленное нематериальное благо, она не присваивается монопольно субъектами в обществе, а, следовательно, и не приобретает вещной (овеществленный) вид, т. е. не является товаром.
Наличные деньги являются объектом вещного права, при этом определяясь родовыми признаками, а также могут выступать объектом права собственности. Например, при индивидуализации их путем указания номера банкноты, года выпуска, достоинства или материала изготовления (серебряные, платиновые монеты), в безналичные деньги, являются имуществом в виде имущественного права, например, обязательственного права требования к банку.
Под безналичными денежными средствами понимаются денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах в банках и других кредитных учреждениях. Не имея физического ощущения данных денег, клиент лишен вещного права на них, а имеет лишь имущественное право - право требования к банку о выдаче денег или распоряжения ими на основе подписанного с банком договора банковского счета или вклада.
О. М. Олейник полагает, что безналичные деньги остаются объектом права собственности их владельцев. Так, она пишет, что передача денег банку не меняет вещных прав, а только устанавливает дополнительные обременения этих прав. Автор считает, что если заключается договор банковского вклада, то право собственности не переходит к банку, который получает только право пользования деньгами, обремененное обязательствами вернуть сумму по требованию или по истечении срока и уплатить проценты. Если речь идет о банковском счете, то деньги остаются объектом права собственности клиента, находящимся во власти банка, распорядительные же функции собственника осуществляются с обременением обязанностями банка 1 .
Вещные права субъектов на их денежные средства в банках не распространяются, ибо внесенные в банк деньги обезличиваются, и потому за обладателями счета сохраняется лишь право требования к банку, основанное на обязательственных отношениях между клиентом и банком. Вещное право возникает в отношении определенного материального объекта, в то время как безналичные денежные средства, являясь частью имущества в идеальной форме субъектов имущественных отношений, тем не менее, принадлежат обладателям их на основе не вещного, а обязательственного права. Выбытие денег из владения определенного гражданина или юридического лица означает прекращение вещного права на эти деньги. Однако право собственности никуда не исчезает, а трансформируется в обязательственное право требования на основе подписанного клиентом и банком договора банковского счета или вклада. Соответственно, и обязательственное право требования на безналичные деньги трансформируется в вещное с момента обращения безналичных денег в наличные.
В современной теории гражданского и предпринимательского права появилось понятие «электронные деньги», рассматриваемое некоторыми авторами как разновидность безналичных денег. Некоторые авторы полагают, что электронные деньги занимают особое (промежуточное) положение между наличными и безналичными расчетами. Поэтому электронные деньги можно отнести к особой форме безналичных расчетов.
В последнем случае автор говорит об электронных деньгах, имея в виду пластиковые карточки. Мы полагаем мнение данного автора спорно, ибо электронные деньги - это и есть безналичные деньги, а не их разновидность. У обладателя пластиковой карточки лишь право требования, возникающего на основе договора с банком об обслуживании клиента данными пластиковыми карточками, с помощью которых субъективное обязательственное право трансформируется в вещное право на деньги. В знаки стоимости, каковыми являются бумажные деньги и разменные монеты, представляющие собой специфические вещи, безналичные деньги воплощаются при возникновении у владельцев счетов необходимости платежей наличными. При таком воплощении и происходит трансформация обязательственного права с момента получения наличных денег в вещное право.
Таким образом, юридическая природа прав субъектов на наличные и безналичные деньги различна. Применительно к наличным деньгам - это вещное право, а по отношению к безналичным деньгам - обязательственное право.
Отмечая особенность денег как объекта гражданских прав, мы считаем, что деньги не следует причислять ни к вещам, ни к правам, а выделить их отдельно как особый вид имущества вследствие их своеобразной двойственной природы, заключающейся в их свойстве выступать в качестве вещи и отношения. Как предметы материального мира деньги являются вещами, определенными родовыми признаками, при этом имеются в виду наличные деньги в форме денежных знаков (банкноты и монеты).
Поэтому, давая юридическую характеристику деньгам как предмету материального мира, мы говорим о деньгах как о родовых и заменимых вещах, на которые могут быть обменены все другие вещи, участвующие в гражданском обороте, т. е. в данном случае мы выделяем присущее лишь деньгам гарантированное государством качество всеобщего эквивалента.
Следовательно, обоснованно понимание под деньгами специфического имущества, имеющего двойственную природу, заключающуюся в возможности быть в «идеальной» форме, или «бестелесной» - в виде имущественного права и быть материальным объектом - вещью.
Поэтому к деньгам, находящимся на счетах в банках, нельзя применять понятие права собственности как «нематериальному объекту», пусть даже в целях указания «полноты права», как писал Р. Саватье 1 . В отношении такого рода объектов, как безналичные деньги, обоснованней говорить как о наличии у субъектов имущественных отношений имущества в виде имущественного права, в частности, права требования.
2. Понятие и особенности денежного обязательства.
Применяемое гражданским законодательством понятие денежного обязательства общепризнанного определения не имеет. В связи с этим высказывалось мнение о необходимости отказа от его использования 1 . Действительно, понятие и содержание денежного обязательства являются предметом дискуссий, но вряд ли отказ от использования спорного понятия является решением проблемы.
Назначение денег как средства обращения - посредничество при обмене товаров. Товар непосредственно обменивается на предметы, выступающие в качестве денег. Акты обмена товара на деньги и денег на товар не разделены во времени. Такая функция денег характерна в основном для неразвитого товарного оборота.
В системе развитого товарообмена, основанного на постоянных, сложившихся хозяйственных связях, функция денег как средства обращения трансформируется в функцию средства платежа. При появлении кредитных сделок процесс обращения прерывается, операция «товар – деньги» оказывается разделенной во времени: в то время как товар переходит из рук в руки в данный момент времени, платеж по сделке, т.е. переход денег, происходит через определенный срок. «На место обыкновенной торговой сделки, где деньги выполняли мимолетную роль как средства обращения и где оба участника сделки обменивались через деньги с обществом равновеликими ценностями и оставались в равном экономическом положении, приходит другой тип сделки - кредитная сделка. Положение участников меняется: один из них становится кредитором, другой - должником. В кредитной сделке товарная ценность в ее вещественном виде перемещается в одну сторону - в руки должника; кредитор вместо денег получает выраженное в деньгах долговое обязательство об их уплате в договорной сумме и в договорный срок» 1 .
Денежные обязательства во всех правовых системах выделяются в законодательстве, судебной практике и доктрине в самостоятельную правовую категорию 2 .
Определяя обязательство, следует указать на характер действий, совершаемых должником, с точки зрения предмета действий должника и с точки зрения особенностей его содержания 3 .
В советской юридической литературе традиционно денежное обязательство определялось как обязательство, связанное с передачей определенной денежной суммы 4 либо с платежом определенной денежной суммы 5 . При кажущейся незначительности расхождений в последнем случае вводится определенный дополнительный критерий - цель производимой передачи денежных средств. Платеж представляет собой действие, направленное на погашение существующего денежного долга. Следовательно, при отсутствии такой цели обязательство не может быть признано денежным, даже если предметом его будут денежные знаки.
В учебнике советского гражданского права под редакцией О.А. Красавчикова денежное обязательство определяется как гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано передать в пользу другого лица (кредитора) определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности 6 .
С точки зрения Л.С. Эльяссона, под денежным обязательством "разумеется обязательство, предметом которого является платеж определенной денежной суммы". Вместе с тем, выделяя признаки денежного обязательства, он указывал на то, что предмет платежа определяется, как во всех случаях, когда речь идет о заменимых вещах, родовыми признаками; существует полная однородность и заменимость денег как предмета платежа; предметом обязательства является денежная сумма, воплощенная в денежных знаках, служащих по закону законным платежным средством (этим денежное обязательство отличается от обязательства по доставке денег как заменимых вещей определенного вида) 1 .
В некоторых работах денежное обязательство рассматривалось как обязательство, направленное на передачу денег. Деньги же предлагалось рассматривать как имущество, передача которого погашает денежное обязательство исполнением 2 . Такое определение рассматриваемых понятий с точки зрения логики неудачно.
Методологически наиболее правильным представляется подход к определению предмета денежного обязательства, предложенный Л.А. Лунцем, который отмечал, что денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков, т.е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения 3 .
Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им имущественных потерь. Исходя из этого, в судебной практике в качестве одного из основных критериев, позволяющих выделить категорию денежного обязательства, указывают на наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга.
Если деньги выступают в обязательстве в ином качестве, нет оснований говорить о денежном обязательстве, хотя в литературе и предлагалось включать в число денежных обязательств любые обязательства, когда в силу титульного владения должник удерживает в свою пользу деньги кредитора. В качестве таковых назывались обязательства хранителя, перевозчика 1 . Однако обязательство перевозчика, перевозящего денежные купюры, не может быть отнесено к денежным, поскольку его объектом являются услуги по перевозке и деньги не выступают как средство платежа.
Судебная практика, в частности, не признает денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору о кассовом обслуживании, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.) 2 .
По этой же причине не может рассматриваться в качестве денежного, обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс либо суммы предоплаты стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя.
В качестве примеров наиболее типичных оснований (causae) сделок в римском праве В.М. Хвостов называл следующие:
«1) Предоставление делается для того, чтобы при его посредстве было уничтожено обязательство предоставителя или третьего лица по отношению к получателю (solvendi causa).
2) Предоставление совершается как необходимое условие для возникновения какого-либо права, для приобретения этого права... т.е. предоставление credendi causa...
3) Предоставление делается, чтобы получатель в свою очередь предоставил что-то в виде эквивалента в пользу предоставителя...» 3
Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны - приобрести право требовать их возврата от должника; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.
Не является денежным и обязательство дарителя передать одаряемому деньги (п. 1 ст. 572 ГК РФ), поскольку непосредственной целью (основанием) такого обязательства является намерение одарить, проявить щедрость.
Для характеристики денежного обязательства существенное значение имеет, на каком праве передаются деньги кредитору в обязательстве. Учебник гражданского права 1944 г. рассматривал обязательства по уплате определенной суммы денег в качестве разновидности обязательств, направленных на передачу должником в собственность кредитору вещей, определенных родовыми признаками 1 . В учебнике по гражданскому и торговому праву капиталистических государств указывается, что законодательством, судебной практикой и доктриной всех изучаемых стран разделяется подход к определению понятия денежного обязательства как обязательства, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме 2 .
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Примером обязательства, в котором обязанность уплатить деньги исчерпывает содержание обязательства в целом, является обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которая была ему передана (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Обязанность уплатить может являться частью сложного обязательства, охватывающего ряд взаимных прав и обязанностей сторон. Так, в отношениях по купле-продаже покупатель является должником по обязательству уплатить цену за переданный ему товар.
В некоторых случаях деньги могут рассматриваться как вещь, имеющая определенную объективную ценность в силу редкости денежного знака либо в силу ценности материала, из которого он изготовлен. Денежные знаки в этом случае рассматриваются сторонами обязательства как индивидуально-определенные вещи, а не как средство платежа и в таком качестве могут быть предметами сделок дарения, мены, купли-продажи, но не средством платежа. Так, при продаже юбилейной монеты, выпущенной Центральным банком Российской Федерации, на стороне продавца лежит обязанность передать индивидуально-определенное имущество - конкретную монету, а на стороне покупателя - уплатить за него обусловленную цену. Только это последнее обязательство и является денежным. На стороне продавца денежное обязательство отсутствует. Стоимость продаваемой монеты будет определяться не ее номиналом, а по соглашению сторон.
При применении положений ГК РФ о денежных обязательствах необходимо учитывать положения п. 3 ст. 2, в соответствии с которыми к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
С учетом этого нормы ГК РФ о денежных обязательствах не могут применяться к публично-правовым по своему характеру обязанностям субъектов (к примеру, по осуществлению налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возврату бюджетных ссуд). Данные отношения складываются не между юридически равными субъектами, а между организациями (гражданами) и государством как носителем суверенной власти. Последствия неисполнения обязанностей по уплате названных платежей устанавливаются не гражданским, а налоговым, таможенным, пенсионным и иным законодательством, регламентирующим сферу публично-правовых отношений.
Особо необходимо обратить внимание на проблему применения норм гражданского законодательства о денежных обязательствах в отношениях, связанных с неправомерным изъятием государственными органами денежных средств у физических и юридических лиц.
В отношении требований пострадавшей стороны к государственным органам судебная практика исходила из невозможности применения положений о денежных обязательствах, в частности норм ст. 395 ГК РФ. Такая позиция была высказана в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8) (п. 2): «Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395)» 1 .
Вместе с тем в литературе отмечалось, что в данной ситуации необходимо определить, следует ли признавать за государством право на публичный иммунитет в случае нарушения им порядка осуществления публичных функций, либо в такой ситуации мы имеем дело с обычным деликтом, последствия которого регламентированы гражданским законодательством 2 .
Несмотря на однозначность существующего в настоящее время подхода к разрешению данной проблемы в судебной практике, следует тем не менее указать, что, в случаях, когда государственный орган причиняет своими противоправными действиями ущерб юридическому или физическому лицу, порядок, условия и размеры возмещения этого ущерба при отсутствии специальных правил должны подчиняться нормам гражданского законодательства. Сказанное не исключает возможности установления в законодательных актах, регулирующих определенную сферу отношений, специальных правил о порядке применения и пределах размера ответственности государственных органов за ущерб, причиненный неправомерным изъятием денежных средств.
Возможность применения норм гражданского законодательства о денежных обязательствах, и прежде всего об ответственности за их неисполнение, к отношениям, регулируемым трудовым правом, является предметом дискуссии 1 , в ходе которой высказывались мнения, как о допустимости такого применения, так и о необоснованности распространения норм гражданского законодательства на трудовые отношения.
Одним из доводов, призванных подтвердить обоснованность отказа от восполнительного применения гражданско-правовых норм об ответственности в случаях просрочки выплаты заработной платы, является ссылка на наличие особого порядка индексации невыплаченной заработной платы 2 .
Сторонники другого подхода подчеркивают, что «индексация возможна при наличии инфляции и производится с целью возмещения убытков, причиненных работнику вследствие снижения покупательной способности денежных средств, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами носят штрафной характер и взыскиваются независимо от наличия убытков.
Следовательно, индексация заработной платы не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами» 3 .
Учитывая, что отношения работодателя и работника по трудовому договору в настоящее время не рассматриваются как отношения гражданско-правовые и регулируются нормами специальной отрасли законодательства, при отсутствии специального указания в законе применение норм гражданского права к участникам трудового правоотношения представляется необоснованным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Экономическое назначение денег - быть всеобщим эквивалентом в системе имущественного оборота, выступать средством платежа в отношениях производства и обмена. Их экономическое назначение обеспечивается и правовыми средствами, в частности законодательством о денежной системе (см. ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10 июля 2002 г.).
В качестве объекта прав деньги характеризуются, прежде всего, свойствами родовых, делимых и заменимых вещей. Это значит, что заемщик, получивший по договору займа от заимодавца некоторую сумму денег, приобретает в отношении полученных денег право собственности. Возвращает он не те же самые денежные знаки (с теми же эмиссионными номерами), а любые иные, любого номинала, но в той же сумме. Гибель полученных денежных знаков, например, при пожаре или иных обстоятельствах не влияет на обязанность своевременно возвратить полученный долг и т.д.
В то же время деньги отличаются от обычных родовых и заменимых вещей. Отличие обусловлено тем, что они выступают законным платежным средством, пригодным, по общему правилу, для погашения любого имущественного долга. Обладая свойствами всеобщего эквивалента, деньги пригодны и для компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Если деньги лишены свойств всеобщего эквивалента, то они утрачивают свои родовые признаки и могут выступать объектом права в качестве индивидуально-определенных вещей. Так, выступая элементом нумизматической коллекции, они утрачивают свойства делимости и заменимости и подчиняются общим правилам об имуществе.
Главная особенность денег как объекта гражданского права заключается в том, что они, будучи всеобщим эквивалентом, могут заменить собой почти любой другой объект имущественных отношений, носящих возмездный характер. В праве деньги, как и ценные бумаги, признаются отдельной разновидностью вещей. Деньги рассматриваются как разновидность родовых, заменимых вещей. Гибель денежных знаков у должника не освобождает его от обязанности уплатить кредитору соответствующую денежную сумму. Деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, даже если они были похищены у собственника или утеряны им.
Относительно правовой природы денег как объекта гражданских прав и объекта денежных обязательств можно сформулировать следующие выводы:
Правовая природа денег обусловлена их экономическими функциями. С точки зрения экономики и экономической науки различия между наличными и безналичными формами денег не существует, они выполняют одинаковые функции.
Наличная и безналичная форма существования денег являются едиными по сущности экономического явления, а не различными видами денег.
С точки зрения гражданского права наличные и безналичные деньги равнозначны как средства платежа и способ исполнения обязательства.
Предметом денежных обязательств, основных сделок, составляющих существо банковской деятельности, являются деньги, существующие в одной из двух форм – безналичной или наличной.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты:
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009)
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009)
3. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2009) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010)
4. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (принят ГД ФС РФ 27.06.2002)
5. Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле" (принят ГД ФС РФ 21.11.2003)
6. Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
7. Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Специальная литература:
1. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфор, 2001.
2. Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 1998. N 2.
3. Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
4. Войтов А.Г. Деньги: Учебное пособие. М.2002г.
6. Герасименко С.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999.
7. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 2-е / Под. ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992.
8. Гражданское право. Т. 1 под ред. Е. А. Суханова. М. 1998.
9. Гражданское право. Т. 1. М., 1944.
10. Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги – фикция или реальность? /Рынок ценных бумаг. 1996. № 18.
11. Долан Э. Дж., Кэмпбелл К. Д., Кэмпбелл Р. Дж. Деньги, банковское дело и денеж-но-кредитная политика. М., 1996.
12. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 218 (авт. коммент. Е.Н. Егоров);
14. Коновалов С. Невыплаченную зарплату следовало бы считать "чужими денежными средствами" // Российская юстиция. 1998. N 10.
15. Куссмауль Р. Санкции за невыдачу заработной платы // Российская юстиция. 1999. N 6.
16. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
17. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948.
18. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.
19. Макконел К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2 т. М., 1996. Т. 1.
20. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 13.
21. Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейменов М.К. Правовые формы хозяйственного расчета производственных объединений и предприятий. Алма-Ата, Изд-во «Наука». 1975.
22. Миллер Р. Л., Ван-Хуз Д. Д. Современные деньги и банковское дело. М., 2000.
23. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статус, 2000.
24. Олейник О.М. Основы банковского права. М. 1997. С. 264.
25. Портной М.А. Деньги: их виды и функции. М.: Институт США и Канады РАН, 1998.
26. Потяркин Д. Безналичные деньги – имущество /Хозяйство и право. 1997. № 3.
27. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.
28. Советское гражданское право. Под ред. И.Б. Новицкого. / М.: Госюриздат, 1959. Т. 1.
29. Советское гражданское право. Под ред. Грибанова, С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература. 1979, т. 1.
30. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985.
31. Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1969.
32. Суханов Е.А. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. М. 1993.
33. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег/ Хозяйство и право.1998. № 9.
34. Толстой В.С. Отдельные виды обязательств, не известных гражданским кодексам союзных республик // Советское государство и право. 1971. N 10.
35. Финансы. Денежное обращение. Кредит. Учебник. Под общей ред. Л.А. Дробизиной. М., «Финансы», изд. «ЮНИТИ». 1999. С. 16.
36. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.
37. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8.
38. Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926.
1 Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 24.
2 Миллер Р. Л., Ван-Хуз Д. Д. Современные деньги и банковское дело. М., 2000. С. 62.
3 Макконел К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2 т. М., 1996. Т. 1. С. 265.
1 Долан Э. Дж., Кэмпбелл К. Д., Кэмпбелл Р. Дж. Деньги, банковское дело и денеж-но-кредитная политика. М., 1996. С. 40-41.
2 Советское гражданское право. Под ред. И.Б. Новицкого. / М.: Госюриздат, 1959. Т. 1. С. 236-237. Советское гражданское право. Под ред. Грибанова, С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература. 1979, т. 1. С. 185. Советское гражданское право. Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985, т. 1. С. 185; Суханов Е.А. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. М. 1993. С. 116.
3 Советское гражданское право. Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. ЛГУ, 1982. Т. 1. С. 147. А.А. Маковская. Залог денег и ценных бумаг. М., СТАТУТ. 2000. С. 7. Новоселова Л.О. О правовой природе средств на банковских счетах //Хозяйство и право.1996. № 7. С.8.
2 Там же. С. 151.
3 Новоселова Л.А. Комментарий Постановления ВС РФ по гражданским делам. С.151.
4 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 218 (авт. коммент. Е.Н. Егоров); Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1969. С. 243.
5 Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926. С. 27.
6 Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 243.
1 Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926. С. 27.
2 Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 90
3 Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 17.
1 Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 42.
2 п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14 (далее - Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14)
3 Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 172.
1 Гражданское право. Т. 1. М., 1944. С. 291.
2 Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 2-е / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992. С. 294.
1 Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5. В настоящее время ст. 78 и 79 части первой Налогового кодекса РФ предусматривают специальные нормы о порядке начисления и выплаты процентов на возвращаемые из бюджета суммы.
2 Герасименко С.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С. 86.
1 Коновалов С. Невыплаченную зарплату следовало бы считать "чужими денежными средствами" // Российская юстиция. 1998. N 10; Куссмауль Р. Санкции за невыдачу заработной платы // Российская юстиция. 1999. N 6; Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 1998. N 2.
Денежный знак, установленный в... инфляция напрямую связана с деньгами и денежным обращением, следовательно, возможно... лежит изменение реальной стоимости денежного обязательства в указанный период. ...
Деньги и денежная система
Реферат >> ЭкономикаВытеснено бумажными и кредитными деньгами . Бумажные деньги являются знаками, представителями... использовать денежный мультипликатор: М = n x В, где М - денежная масса; n - мультипликатор; В - денежная база (чистые денежные обязательства Центрального...
Деньги и денежные системы
Реферат >> Финансы...) и представляющее собой единство финансовых активов и обязательств . Денежная система представляет собой форму организации... : отражать потребность товарооборота в наличных деньгах ; экономить действительные деньги ; способствовать развитию безналичного оборота...
Денежная система Российской Федерации (4)
Курсовая работа >> ФинансыБ.А. Райзберга. - М.: ИНФРА-М, 1999. Лунц Л.А. Л 84 Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд.2-е, испр. - М.: Статут... правовая система «Консультант Плюс». 1 Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд.2-е, испр. - М.: ...
