Статья 159 ук рф в сфере страхования. Мошенничество в сфере страхования
1. Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Комментарий к Ст. 159.5 УК РФ
1. Мошенничество в сфере страхования — квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области страховых отношений — особого вида экономических отношений, включающих различные виды страховой деятельности (первичное страхование, перестрахование, сострахование). Страхование в узком смысле — отношения между страхователем и страховщиком по защите имущественных интересов физических и юридических лиц (страхователей) при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет страховых фондов, формируемых из уплачиваемых страхователями страховых взносов (страховой премии). Страховщиком и страхователем определяется, каким образом будет формироваться страховой фонд, как он будет расходоваться (метод создания страховых продуктов).
Выработано три метода создания страховых продуктов — самострахование, взаимное страхование, коммерческое страхование. Рисковая функция состоит в обеспечении страховой защиты от различного рода рисков — случайных событий, ведущих к потерям. В этой функции происходит перераспределение денежных ресурсов между всеми участниками страхования в соответствии с действующим страховым договором, по окончании которого страховые взносы (денежные средства) страхователю не возвращаются. Принцип случайности заключается в том, что страховаться могут только события, обладающие признаками вероятности и случайности их наступления. Понятие «случайность» означает, что хотя с возможностью наступления данного события приходится считаться исходя из жизненного опыта, однако в каждом отдельном случае неизвестно, будет ли вообще иметь место данное событие или в какой момент времени оно наступит.
Преднамеренно осуществленные действия не страхуются, так как в них отсутствует принцип случайности. На страховом рынке РФ действуют страховые компании, имеющие различные организационно-правовые формы. Единственное требование состоит в том, что в качестве страховщика может выступать только юридическое лицо (см. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2012)). Главой 48 ГК предусмотрены две разновидности (два типа договоров) страхования: имущественное и личное. В практике работы страховых организаций, анализе страхования принято выделять три отрасли страхования: имущественное, личное и ответственности. В основе деления страхования на отрасли лежат отличия в объектах страхования. В соответствии со ст. 927 ГК и п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выделяются две формы страхования: обязательное и добровольное. Если же речь идет о разделении страхования на государственное и частное, то здесь критерием выделения является форма собственности страховой организации. Если такая организация находится в собственности частных лиц (юридических и (или) физических), то осуществляемое ею страхование относят к частному страхованию. Если страховая организация находится в собственности государства, то такое страхование, в соответствии с исторически сложившейся в нашей стране традицией, называют государственным.
———————————
Ведомости РФ. 1992. N 33. Ст. 1915; СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5503; 2000. N 1 (ч. 1). Ст. 2, 10; 2001. N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 35. Ст. 3607; 2006. N 3. Ст. 282; 2007. N 7. Ст. 834; N 27. Ст. 3213; N 43. Ст. 5084; N 49. Ст. 6079; 2008. N 48. Ст. 5517; 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6441; 2011. N 7. Ст. 901; N 48. Ст. 6734; РГ. 2012. N 301.
2. Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения страхователя и страховщика.
3. Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере кредитования. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере страхования — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159).
4. При этом форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
5. Преступное деяние считается законченным с момента получения страхователем (иными лицами) суммы денег (товара), не обусловленной договором страхования, а равно приобретения им (ими) юридического права на распоряжение такими деньгами.
6. Сам по себе факт предоставления страхователем страховщику заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере страхования или покушения на совершение такого преступления.
7. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.
8. Субъективная сторона — прямой конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, может свидетельствовать, в частности, использование фиктивных документов.
9. Мошенничество в сфере страхования, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных и соответствующей частью комментируемой статьи.
10. Если подделанный официальный документ по независящим от виновного обстоятельствам не был использован, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 30 УК, ч. 4 комментируемой статьи как приготовление к мошенничеству в сфере страхования.
11. Если лицо изготовило поддельный документ с целью мошенничества в сфере страхования, использовало его с этой целью, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло приобрести право на чужое имущество, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, а также ч. 3 ст. 30 УК и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью комментируемой статьи.
12. Мошенничество в сфере страхования, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК.
13. Законом предусмотрены как квалифицированный состав — мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительно ущерба гражданину(ч. 2), так и особо квалифицированные составы данного преступления: во-первых, деяния, совершенные с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); во-вторых, деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).
14. Применительно к квалифицирующим признакам — группа лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц — см. коммент. к ст. ст. 35, 159.
15. Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества — 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером — 6 млн. руб.
КРАТКИЙ ОБЗОР ЧАСТЕЙ 5 - 7 СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ
М. МИХАЙЛОВСКИЙ
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в статью 159 УК РФ "Мошенничество" были введены части 5 - 7 и примечания к ним. Таким образом, законодатель попытался восполнить пробел в правовом регулировании уголовного преследования, связанного с мошенничеством в предпринимательской деятельности, возникший после утраты силы статьей 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности". Указанная статья утратила силу в связи с провозглашением Конституционным Судом РФ Постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа".
Салехардский городской суд обратился с запросом о проверке конституционности статьи 159.4 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении руководителя строительной фирмы, которому было предъявлено обвинение в хищении у клиентов возглавляемой им фирмы почти 7,5 млн рублей. Следствием его действия первоначально были расценены как мошенничество в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью 159.4 УК РФ "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности", предусматривающую более мягкую санкцию. Государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство изменением уголовного законодательства, а также сложившейся судебной практикой применения оспариваемого положения. Потерпевшие по делу выступили категорически против позиции прокурора, руководствовавшегося измененным законодательством. В такой ситуации суд приостановил производство и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ. Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ "...в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4". При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель обязан в шестимесячный срок внести в Уголовный кодекс РФ изменения, устраняющие выявленные Конституционным Судом РФ аспекты неконституционности правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а в случае если таковые изменения внесены законодателем не будут, то статья 159.4 УК РФ утрачивает силу, что и произошло 12 июня 2015 года. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ своим Постановлением N 32-П не декриминализировал статью 159.4 УК РФ, а лишь признал не соответствующими Конституции РФ положения этой статьи, предусматривающие более мягкие санкции по сравнению с общей нормой статьи 159 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество.
Для понимания того, удалось ли федеральному законодателю устранить пробел правового регулирования ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности и исправить те ошибки, которые были допущены при разработке нормы статьи 159.4 УК РФ, необходимо сравнить положения статьи 159.4 УК РФ и ныне действующих частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, учитывая практически полную текстуальную идентичность этих норм. Единственным отличием диспозиции части 5 статьи 159 УК РФ от ранее действовавшей статьи 159.4 УК РФ является указание на значительный ущерб, причиненный преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Прежде всего при наличии ряда статей УК РФ, устанавливающих ответственность за специфические виды мошенничества (статьи 159.1 - 159.6 УК РФ), включение ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности в положения общей нормы статьи 159 УК РФ представляется сомнительным как с точки зрения юридической техники, так и с точки зрения социальной справедливости, так как причисление предпринимателей, не исполнивших договорные обязательства, хотя бы и преднамеренно, к числу преступников, которые профессионально и систематически совершают хищения путем мошенничества в иных сферах жизни, заведомо будет указывать на криминальную составляющую любого бизнеса. В этой связи хотелось бы обратить внимание на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ К.В. Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ N 32-П, в котором он указал на существенное отличие обстановки совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и так называемого общеуголовного мошенничества. Говоря об обстановке совершения преступлений, нельзя не отметить, что, по мнению К.В. Арановского, мошенничество в скрытном его исполнении, вне контроля властей, имеет опору в уголовно-воровской среде и располагается в целом за рамками правопорядка, чем сильно отличается от правомерной формы предпринимательской деятельности, снижающей по своей сути криминальные риски, ввиду открытия субъекта предпринимательской деятельности легальному контролю. В этой связи необходимо отметить, что основной задачей государственного контроля предпринимательской деятельности является минимизация рисков мошенничества, а не увеличение санкций за совершение таких преступлений. Так, К.В. Арановский отмечал: "Когда преступление совершено в рамках формально законной предпринимательской деятельности при заключенном договоре и тем более в обстановке государственного контроля, это значит иногда, что не имели эффекта меры и ресурсы правопорядка, например, в долевом строительстве или в туризме. Тогда преступление обусловлено уже не только криминальными повадками и преступным искусством, которое виновный применил, используя или создавая несчастливые для потерпевшего обстоятельства, но также и упущениями властей, плохой инфраструктурой и низким качеством правовой помощи или даже признаками виктимности (жертвенности) в поведении контрагентов. Бывают разные криминогенные условия, вплоть до плохой экономической конъюнктуры, кризисов или нечестной конкуренции. Без них, возможно, у предпринимателя не образовался бы и умысел не исполнить договор, в отличие от мошенников, для которых хищение - прямое дело, если не промысел и образ жизни". Однако, как следует из положений частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, законодатель пошел по наиболее легкому пути, возложив на предпринимателей не только риски самой предпринимательской деятельности, но и риски уголовной репрессии за неисполнение договорных обязательств.
В части 1 статьи 159 УК РФ дается определение мошенничества как хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Часть 5 этой же статьи устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Таким образом, следует считать, что частью 5 статьи 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если такое деяние причиняет значительный ущерб. В практическом правоприменительном плане это означает, что умысел на совершение мошенничества должен возникнуть у субъекта до заключения договора, обязательства по которому преднамеренно не будут исполнены. Об этом свидетельствует и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в пункте 9 которого установлено: "По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств".
Между тем на практике нередки ситуации, при которых умысел на совершение хищения мошенническим путем возникает не до заключения договора, а в процессе исполнения обязательств, особенно часто такие ситуации возникают при исполнении длящихся обязательств, рамочных договоров или договоров, заключенных на неопределенный срок. Представляется, что положения частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ должны учитывать описанные ситуации, однако из формулировки части 5 статьи 159 УК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 такой вывод со всей очевидностью не вытекает. Тем не менее формулировки части 5 статьи 159 УК РФ в их корреспонденции с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 предоставляют широкие возможности для возбуждения уголовного преследования, например при неисполнении контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Легко предположить, что помимо, а зачастую и вместо применения мер гражданско-правовой ответственности и мер, применяемых к недобросовестным поставщикам, государство через правоохранительные органы будет пытаться воздействовать на лиц, не исполнивших заключенные в соответствии с вышеуказанными Законами договоры, уголовно-репрессивными методами, что может создать реальную опасность полной подмены мер гражданской ответственности ответственностью уголовной ввиду ее более высокой эффективности и эффектности с социально-политической точки зрения. Насколько такие меры могут и должны быть оправданы во взаимоотношениях предпринимателей между собой, говорить не приходится, так как применение уголовно-репрессивных мер для регулирования хозяйственного оборота возможно и эффективно в государствах с полностью закрытой экономикой, в государствах рыночной экономики такие меры лишь сводят предпринимательскую активность к нулю.
Таким образом, неудачная по своей сути и не измененная по сравнению с ранее действовавшей статьей 159.4 УК РФ норма части 5 статьи 159 УК РФ не устранила недостатки правового регулирования в области уголовной ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности.
Федеральный законодатель, внося изменения в содержание статьи 159 УК РФ, попытался учесть выявленные Конституционным Судом РФ недостатки правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество, указанные им в Постановлении N 32-П. Так, санкции, предусмотренные частями 5 - 7 ныне действующей статьи 159 УК РФ, уравняли с санкциями, предусмотренными частями 2 - 4 упомянутой статьи, что, по мнению законодателя, должно привести к соблюдению принципов юридического равенства и правовой определенности, устраняя таким образом разницу в правовой оценке с точки зрения квалификации преступления, а, следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Однако примечания к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ фактически такую разницу сохраняют, определяя размер причиненного ущерба, имеющего значение для определения тяжести содеянного, в иных размерах, нежели в примечаниях к статье 158 УК РФ, которые определяют размер ущерба для всех видов хищения. Примечания к частям 5 - 7 статьи 159 устанавливают повышенный размер ущерба для мошенничества в предпринимательской деятельности, определяя его размер в следующих параметрах:
Значительный ущерб - ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей (примечания к статье 158 УК РФ определяют сумму значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, но не менее пяти тысяч рублей). При этом не идет речи о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего;
Крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей (примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей);
Особо крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей (примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая один миллион рублей).
Как видно из приведенного сравнения, законодатель предусмотрел существенную разницу для определения ущерба от преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 159 УК РФ и частями 5 - 7 указанной статьи. Какими параметрами руководствовался законодатель, из каких задач он исходил, остается неясным, так как установленный примечаниями к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ размер ущерба не реализует принцип юридического равенства, сохраняя разницу в квалификации преступлений с учетом тяжести содеянного между преступлениями, предусмотренными частями 2 - 4 и 5 - 7 статьи 159 УК РФ.
Между тем данный вопрос был поставлен перед Конституционным Судом РФ и разрешен им в Постановлении N 32-П путем признания статьи 159.4 УК РФ частично не соответствующей Конституции РФ. Представляется, что установленный законодателем размер ущерба для квалификации преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, вызовет достаточно много справедливых нареканий у лиц, признаваемых потерпевшими от преступлений, что, возможно, приведет к очередному оспариванию конституционности указанных норм. Особое значение указанные примечания имеют для случаев мошенничества в предпринимательской деятельности, когда потерпевшим является индивидуальный предприниматель, который, как известно, использует в своей деятельности все принадлежащее ему имущество.
Очень важный момент содержится в последнем пункте примечаний к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ, который гласит: "Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации". К коммерческим организациям в соответствии с параграфом 2 главы 4 ГК РФ относятся коммерческие корпоративные организации, включающие в себя хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, производственные кооперативы. Также к коммерческим организациям относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, деятельность которых хотя и урегулирована положениями параграфа 4 главы 4 ГК РФ, но которые являются коммерческими организациями в силу положений статьи 113 ГК РФ. Все иные лица, являющиеся стороной договора, в отношении которого допущено преднамеренное неисполнение со стороны предпринимателя, исключают возможность квалификации содеянного в соответствии с положениями частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ.
В случаях, если одной из сторон заключенного индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией и преднамеренно ими не исполненного путем обмана или злоупотребления доверием договора является лицо, не относящееся к индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям, содеянное должно квалифицироваться в соответствии с частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ. В этой связи особое значение приобретают случаи преднамеренного неисполнения обязательств по договорам, стороной которых является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, но заключившее договор от своего имени. В таких случаях представляется необходимым выяснить вопрос о цели заключения договора: был ли он заключен с целью ведения предпринимательской деятельности или заключался в личных целях. Тем не менее с учетом того, что индивидуальный предприниматель вправе использовать в своей предпринимательской деятельности все принадлежащее ему имущество, цель заключения преднамеренно не исполненного контрагентом договора не может являться единственным параметром для квалификации вида мошенничества, так как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, могло заключить не исполненный им самим или его контрагентом договор в личных целях, но предполагая в дальнейшем использовать результат исполнения договора, как принадлежащее ему имущество, в предпринимательской деятельности. С учетом такого положения дел вопросу о размере причиненного ущерба и правовой квалификации индивидуальные предприниматели - потерпевшие будут вынуждены уделять повышенное внимание, доказывая, что при заключении не исполненного их контрагентом договора они действовали как физические лица, дабы добиться не только справедливого воздаяния преступнику, но и иметь возможность максимально компенсировать свой ущерб от преступления. Для лиц же, потерпевших от действий индивидуального предпринимателя, необходимо будет установить, действовал ли контрагент потерпевшего как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо, что может вызвать большое количество ошибок при проведении предварительного расследования и судебного следствия. Окончательный ответ на данные вопросы может предоставить только судебная практика и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.
На данный момент в связи с относительно недавним внесением изменений в статью 159 УК РФ судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных частями 5 - 7 указанной статьи, еще не сложилась. Тем не менее Пленум Верховного Суда РФ 15 ноября 2016 года принял Постановление N 48, в пункте 9 которого предложил судам ряд достаточно формальных признаков для определения умысла при совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, Верховным Судом РФ отнесены: "...обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие". К сожалению, указанные положения Пленумом Верховного Суда РФ не раскрыты и не получили обоснованного толкования, что может предоставить судам достаточно широкую свободу при определении объема доказательственной базы и квалификации тех или иных обстоятельств в качестве доказательств.
Так, например, отсутствие у поставщика необходимого товара, в отношении которого заключался не исполненный впоследствии договор, может быть истолковано в свете положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у лица реальной возможности исполнения обязательств. Даже свидетельства о проведении переговоров о закупке такого товара поставщиком не будут подтверждать реальную возможность исполнения договора, особенно в случае, если такие переговоры не привели к заключению договора и его исполнению в срок, позволяющий исполнить договор, явившийся основанием для уголовного преследования. Однако Пленум Верховного Суда РФ сделал важное замечание, касающееся того, что "...каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств". При этом оцениваться должны не только обстоятельства, непосредственно указанные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и все доказательства, как собранные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты.
В ситуации отсутствия сложившейся судебной практики по применению частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ особое внимание необходимо уделять превентивным способам защиты от обвинений в совершении преступлений, предусмотренных указанными нормами. Прежде всего можно рекомендовать тщательно проверять контрагентов по заключаемым договорам с точки зрения реальности их хозяйственной деятельности, в особенности если результаты исполнения договоров с такими контрагентами планируется использовать в дальнейшей деятельности предпринимателей, в том числе в области заключения контрактов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд.
Проверка реальности хозяйственной деятельности контрагентов может проводиться с использованием методик, предлагаемых налоговой службой для определения признаков "фирм-однодневок", или иным методикам, предоставляющим возможность получения достоверной информации, подтверждающей реальность хозяйственной деятельности контрагента. Наличие даже одного контрагента, деятельность которого вызывает сомнения с точки зрения реальности его хозяйственной деятельности, может привести к срыву исполнения взятых на себя обязательств и последующему возбуждению уголовного дела. В рамках такого дела основным аргументом стороны обвинения будет являться наличие контрагентов, чья хозяйственная деятельность вызывает сомнения в ее реальности. При совершении сделок, возможность исполнения которых со стороны контрагента или объект которых может вызывать сомнения, необходимо проводить процедуру due diligence как в отношении контрагента, так и в отношении объекта сделки. Желательно также периодически проводить аудиторские проверки собственного бизнеса не с целью подтверждения правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерской документации, а с целью определения правильности ведения бизнеса и подтверждения его финансовой устойчивости. Также необходимо уделять внимание и внутреннему due diligence, проводимому независимыми специалистами, что позволит избежать неприятных сюрпризов при исполнении заключенных договоров в случае, если сделка или ряд взаимосвязанных сделок не прошли необходимую финансово-правовую проверку или не структурированы должным образом, что вызывает невозможность их исполнения. Полезно также периодически проводить независимую оценку бизнеса, что предоставит его владельцам необходимую информацию для планирования дальнейшей деятельности и позволит избежать неоправданно высоких рисков, связанных в том числе и с уголовным преследованием. Если же уголовное преследование уже ведется, необходимо с помощью опытных адвокатов формировать стратегию защиты, собирать и представлять необходимые доказательства, включая заключения специалистов о финансовой устойчивости бизнеса, наличии реальной возможности исполнения обязательств, добросовестности владельцев бизнеса и контрагентов предпринимателя, допустившего неисполнение обязательств, и т.д. Собирание и представление таких доказательств является необходимым и обязательным, так как в силу положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, соответственно, против доказательств, представляемых стороной обвинения, для успешной реализации задач адвоката в уголовном процессе необходимо представлять доказательства защиты.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, – наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Ч. 2 ст. 159.5 УК РФ
То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, – наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Ч. 3 ст. 159.5 УК РФ
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, – наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Ч. 4 ст. 159.5 УК РФ
Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, – наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Комментарий к ст. 159.5 УК РФ
Комментарий под редакцией Есакова Г.А.
1. Состав преступления характеризуется особой обстановкой совершения преступления – обманом в сфере страхования и особым способом совершения преступления – обманом относительно наступления страхового случая или обманом относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. При этом обман относительно размера страхового возмещения, совершенный работником страховщика в отношении страхователя, квалифицируется по ст. 165 УК.
2. В случае если имело место мошенническое завладение лицом имуществом одной и той же страховой компании в несколько приемов, когда по каждому эпизоду преступной деятельности обман состоял в создании видимости наступления различных страховых случаев (например, в одном случае – относительно якобы имевшего место ДТП, а в другом – хищения транспортного средства, которое в действительности не совершалось, а было виновным инсценировано), содеянное может быть квалифицировано как единое продолжаемое преступление при условии, что будет доказан единый умысел на совершение всех эпизодов преступной деятельности.
3. При этом само по себе заведомо ложное заявление в правоохранительные органы о совершении преступления, например о хищении застрахованной автомашины (являющемся страховым случаем), образует покушение на мошенничество, предусмотренное комментируемой статьей, и дополнительной квалификации таких действий по ст. 306 УК не требует.
Комментарий к статье 159.5 Уголовного кодекса РФ
Комментарий под редакцией Рарога А.И.
Комментарий к статье 159.5 УК РФ
Комментарий под редакцией А.В. Бриллиантова
Статья 159.5 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве. Общие признаки хищения рассмотрены в комментарии к ст. 158 УК РФ, общие признаки мошенничества и вопросы конкуренции норм о мошенничестве – в комментарии к ст. 159 УК РФ
Ответственность по ст. 159.5 УК РФ предусмотрена только за хищение путем обмана относительно фактов, прямо указанных в законе:
а) наступления страхового случая;
б) фактов, влияющих на размер страхового возмещения.
Обманут при этом может быть не только страховщик, но и, к примеру, судья, рассматривающий гражданское дело о взыскании страхового возмещения.
Обман предполагает введение в заблуждение относительно конкретных фактов, относительно которых лицо представляет заведомо ложные сведения. Для преступления характерна вина только в виде прямого умысла. Если лицо заблуждается относительно причитающегося ему размера страхового возмещения, относительно обязанности страховщика произвести выплату – содеянное мошенничества не образует.
Имитация страхового случая (например, поджог застрахованного дома, имитация ДТП), если лицо не обращалось за страховым возмещением (напр., пожарной охраной установлена истинная причина пожара, ГИБДД выявила имитацию ДТП), является приготовлением к преступлению, предусмотренному ст. 159.5 УК РФ и влечет уголовную ответственность только в случае совершения преступления организованной группой или в особо крупном размере (ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ). Если при этом с умыслом или по неосторожности причинен вред имуществу других лиц – содеянное может быть квалифицировано по ст. ст. 167 или 168 УК РФ при наличии признаков этих преступлений.
Субъект преступления общий – вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
Крупный и особо крупный размеры в ст. 159.5 УК РФ понимаются иначе, нежели в ст. 158 УК РФ, и составляют, соответственно, полтора миллиона и шесть миллионов рублей. Иные квалифицирующие признаки рассмотрены в комментарии к ст. 158 УК РФ, использование служебного положения – в комментарии к ст. 159 УК РФ
Видео о ст. 159.5 УК РФ
В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации под мошенничеством в сфере страхования понимается хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Ответственность за вышеуказанное уголовное деяние предусматривается статьей 159.5 Уголовного кодекса РФ.
Как отдельный состав преступления мошенничество в сфере страховых выплат введен в Уголовный кодекс Российской Федерации с 10 декабря 2012 года Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 г.
Состав преступления
Объект. Основным объектом мошенничества в сфере страхования являются общественные отношения, связанные с любой формы собственности. Дополнительным объектом являются общественные отношения в сфере страхования.
Объективная сторона. Виновное лицо совершает хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Преступление, предусмотренное статьей 159.5 УК РФ, считается оконченным с момента совершения обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения.
Субъект. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Субъективная сторона. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Виновное лицо осознает общественную опасность своих деяний, направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает их наступления.
Применяемые законы
- Гражданский кодекс РФ;
- Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;
- Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования»;
- Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;
- Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;
- Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»;
- Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»
- Федеральный закон «Об ОСАГО».
Наказание за мошенничество в сфере страхования
Ч. 1 ст. 159.5 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Основными видами наказаний являются штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест. Максимальное наказание – арест на срок до четырех месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса РФ страховое мошенничество группой лиц по предварительному сговору наказывается штрафом, обязательными работами, исправительными работами, принудительными работами, лишением свободы. Максимальное наказание – лишение свободы на срок до пяти лет.
Мошенничество в сфере страхования, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3 ст. 159.5 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений. Крупным размером признается хищение имущества на сумму свыше 1 500 000 рублей. Максимальное наказание – лишение свободы на срок до шести лет.
Часть 4 статьи 159.5 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за страховое мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Особо крупным размером в указанной статье признается стоимость похищенного имущества в размере 6 000 000 рублей. Максимально возможное наказание – до десяти лет лишения свободы.
Мошенничество в сфере страхования ст. 159.5 УК РФ судебная практика
В качестве примера судебной практики по статье 159.5 (Мошенничество в сфере страхования) приведен приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года.
Зайцев В.В., выступая в качестве страхователя 01.04.2016 года, в неустановленное время, заключил с Акционерным обществом наименование организации, выступающим в качестве страховщика, договор страхования жизни и здоровья от несчастного случая №, согласно которому при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 5.3 указанного договора, а именно, получения инвалидности второй степени, ему, Зайцеву В.В., положено страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей. После чего он, Зайцев В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО наименование организации путем предоставления подложных документов о наступлении страхового случая, в период времени с 01.04.2016 года по 14.10.2016 года, в неустановленные время и месте у неустановленного лица приобрел фиктивную справку серии № из Филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, согласно которой 30.09.2016 года ему, Зайцеву В.В., установлена вторая группа инвалидности, то есть наступил страховой случай, предусмотренный п. 5.3 вышеуказанного договора страхования №, заключенного между ним, Зайцевым В.В., и АО наименование организации, в соответствии с которым ему положена страховая компенсация в размере 2 000 000 рублей. После чего он, Зайцев В.В., реализуя свой преступный умысел, 14.10.2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыл в офис АО наименование организации, расположенный по адресу: адрес являясь страхователем, обманывая сотрудников АО наименование организации относительно наступления страхового случая, сообщил сотрудникам АО наименование организации заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и в подтверждение своих слов предоставил вышеуказанную фиктивную справку серии № из Филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве о получении им, Зайцевым В.В., ***, то есть о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 5.3 договора страхования №, заключенного между ним, Зайцевым В.В., как страхователем и АО наименование организации, как страховщиком, в соответствии с которым АО наименование организации надлежит выплатить страхователю страховую выплату в размере 2 000 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства АО наименование организации в размере 2 000 000 рублей, причинив тем самым вышеуказанному АО ущерб в крупном размере он, Зайцев В.В., не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как при проведении проверки сотрудниками службы безопасности АО наименование организации выявлен факт обмана относительно наступления страхового случая.
Адвокат по мошенничеству в сфере страхования
Окажут юридическую помощь по делам, связанным с с обманом или злоупотреблением доверия в сфере страхования.
