Как поступить, если арендатор оставил имущество? Право на долю в уставном капитале ооо Имущества остающегося после его ликвидации.

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

2. При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

3. В случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.

Списание имущества с должника в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

4. Заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение такого имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и включает в себя:

1) сведения о собственнике имущества должника - унитарного предприятия, об учредителе (участнике) должника;

2) фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, почтовый адрес для направления корреспонденции, реквизиты банковского счета (при его наличии) для перечисления денежных средств (для физического лица);

3) наименование, место нахождения, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (для юридического лица);

4) указание на то, что заявитель является собственником имущества должника - унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, и волеизъявление на получение непроданного имущества или оставшегося имущества.

5. К заявлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество прилагаются копии документов, надлежащим образом заверенные и подтверждающие право заявителя на получение такого имущества.

6. Конкурсный управляющий рассматривает заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения этого заявления конкурсный управляющий направляет уведомление заявителю о размере доли в таком имуществе, подлежащей передаче собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника. В случае, если по состоянию на дату рассмотрения этого заявления заявитель не является собственником имущества должника - унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, конкурсный управляющий направляет заявителю уведомление об отказе в передаче такого имущества.

Непроданное имущество или оставшееся имущество может быть передано собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника, направившим заявление в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в общую долевую собственность.

7. Возражения собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника в отношении отказа в передаче им непроданного имущества или оставшегося имущества могут быть заявлены в арбитражный суд в течение пяти рабочих дней со дня получения собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника уведомления конкурсного управляющего об отказе в передаче такого имущества.

Возражения собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

8. При отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

9. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 настоящей статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

10. При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Добрый вечер!

Ответ: В соответствии со ст. 57 Федерального закона от
08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –
Закон об ООО) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке,
установленном законодательством РФ и уставом общества. При этом порядок добровольной ликвидации юридических лиц установлен ст. 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 57-58 Закона об ООО.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ после принятия
учредителями решения о ликвидации общества, назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), а также устанавливаются порядок и сроки ликвидации юридического лица.

Для целей выявления кредиторов и получения дебиторской
задолженности ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна опубликовать в
средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица. Срок, в течение которого кредиторы могут предъявить свои требования к ликвидируемому
юридическому лицу, по общему правилу не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами,
ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, в
котором отражаются сведения о составе имущества ликвидируемого юридического
лица, перечень требований, предъявленных кредиторами, результаты их
рассмотрения, а также перечень требований, удовлетворенных вступившим в
законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования
приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В п. 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено право участников общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
При этом отмечу, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов
имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим
вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица(ч. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ООО оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

В первую очередь осуществляется выплата участникам
общества распределенной, но невыплаченной части прибыли.

Во вторую очередь осуществляется распределение имущества
ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в
уставном капитале общества.

Поскольку в обществе один участник, то, по нашему мнению, на основании решения единственного учредителя общества о распределении имущества,
оставшегося после ликвидации, нежилое помещение будет передано этому лицу после того, как будут произведены расчеты с кредиторами по предъявленным ими требованиям.

Отметим, что судебной практикой передача имущества единственному участнику общества – учредителю на основании решения указанного лица в отношении имущества, оставшегося после ликвидации общества, признается
надлежащим основанием для возникновения права собственности на это имущество у единственного участника общества (Постановление Шестнадцатого Арбитражного
Апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А63-6282/2012; Постановление
Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2012 № 18АП-4952/12).

Отмечу, что подобная передача имущества происходит в силу
решения, принимаемого ликвидационной комиссией (ликвидатором). Вместе с тем
законодательством не определен порядок документального оформления подобного
решения, однако анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что
подобным документом мог бы являться:

Протокол о распределении оставшегося имущества между
участниками (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от
06.08.2012 по делу № 33-6976), либо

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 78-КГ17-46 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на него на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе, как заявив требование о признании права собственности на данное имущество

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич В.Г. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Бабич В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Бабич В.Г. - Кононову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу Сороку Н.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бабич В.Г. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что ей как владельцу 100% доли уставного капитала ООО "Строительно-монтажная компания "ДИОРИТ" (ООО "СМК ДИОРИТ") принадлежит нежилое помещение, в отношении которого существует регистрационная запись об ограничении (обременении) права - ипотеке сроком с 17 марта 2004 г. по 7 февраля 2005 г. Поскольку и залогодатель (ООО "СМК ДИОРИТ"), и залогодержатель (ООО "Балтинвестпроект") прекратили свою деятельность на основании решения налогового органа, истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в чем ей было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Бабич В.Г. просила суд прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимости - нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., признать за ней право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 3-5).

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2016 г. иск удовлетворён: прекращено обременение в виде ипотеки на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., за Бабич В.Г. признано право собственности на данное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Бабич В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной Бабич В.Г. 21 февраля 2017 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 13 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда от 20 марта 2001 г. ООО "СМК ДИОРИТ" приобрело нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер..., на первом этаже (л.д. 11-14).

9 февраля 2004 г. между ООО "Балтинвестпроект" и ООО "СМК ДИОРИТ" заключён договор займа, по условиям которого ООО "Балтинвестпроект" передало ООО "СМК ДИОРИТ" денежные средства в рублёвом эквиваленте... США на срок до 8 февраля 2005 г. Исполнения обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества - вышеуказанного нежилого помещения, о чём 17 марта 2004 г. внесена запись в ЕГРП (л.д. 15-16, 43-45).

30 июля 2010 г. Бабич В.Г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30 июля 2010 г. приобрела долю в размере 100% уставного капитала ООО "СМК ДИОРИТ".

12 декабря 2011 г. МИФНС N 15 внесена запись о прекращении деятельности ООО "СМК ДИОРИТ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 32).

27 февраля 2012 г. ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Балтинвестпроект" по решению регистрирующего органа (л.д. 37).

23 апреля 2015 г. Бабич В.Г. обратилась в Центральный отдел управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. ...

13 мая 2015 г. Бабич В.Г. отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке в виду того, что она не является залогодателем (л.д. 21).

Аналогичный ответ дан управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу 25 сентября 2015 г. (л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования Бабич В.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку она является единственным учредителем ООО "СМК ДИОРИТ", то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества является собственником принадлежавшего ему ранее имущества, в том числе и нежилого помещения, по поводу которого возник спор, и вправе была подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, а у управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу возникла обязанность внести сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данного нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что Бабич В.Г., обращаясь с иском о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СМК ДИОРИТ", не указала, по каким из оснований после исключения общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у учредителей, так как сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключённому из ЕГРЮЛ юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Бабич В.Г., не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключённого из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что у ООО "СМК ДИОРИТ" после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, отсутствуют правовые основания для признания за Бабич В.Г. права собственности на нежилое помещение, по поводу которого возник спор.

Также судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости не имеется, поскольку право собственности Бабич В.Г. на недвижимое имущество в установленном законом порядке не признано, она не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "СМК ДИОРИТ") оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключённого из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, передаётся его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение Бабич В.Г. в суд с требованиями о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. ..., обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом, тогда как регистрирующим органом в регистрации права собственности на принадлежавшее ранее обществу имущество Бабич В.Г. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженность у общества после его исключения из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключённого из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не учтены.

Вместе с тем, для выяснения названного вопроса судом апелляционной инстанции направлялись запросы о предъявляемых исках к ООО "СМК ДИОРИТ", ответы на которые получены не были.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности у ООО "СМК ДИОРИТ", в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда апелляционной инстанции доводы Бабич В.Г. о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истёк, при этом ранее никто не обращался с данными требованиями, ООО "Балтинвестпроект" прекратило свою деятельность 27 февраля 2012 г., что также является подтверждением отсутствия кредиторской задолженности перед данным юридическим лицом, в связи с чем каких-либо правопретязаний третьих лиц на имущество ООО "СМК ДИОРИТ", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется. При этом налоговый орган, по инициативе которого была прекращена деятельность ООО "СМК ДИОРИТ", к участию в деле привлечен не был.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Относительно судьбы имущества, остающегося после исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

По смыслу норм ГК РФ право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

При упомянутой ликвидации общества его участник может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации имущество каким-либо способом иначе, нежели предъявив требование о признании права собственности на данное имущество.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения (иное заинтересованное лицо или уполномоченный орган), вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Право на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица

Ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, происходит по упрощенной процедуре. Однако последствия такой ликвидации, связанные с имуществом ликвидированного юридического лица, могут быть отнюдь не просты. Об одном из таких случаев - в сегодняшнем материале.

Фабула дела:

Иск Лапачева к ООО «Темп» о признании ответчика утратившим право на долю 85,27% в собственном уставном капитале, которая ранее принадлежала ликвидированному обществу «Экодат». Лапачев был единственным участнком ликвидированного общества, просит признать за ним право на указанную долю.

Ответчик не согласился с требованиями, ссылался на то, что имущество ликвидированного общества должно было распределяться в установленном ГК РФ порядке, а также что данное общество ненадлежащий ответчик по делу.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, кассация направила дело на новое рассмотрение. При рассмотрении дела по второму кругу суды трех инстанций согласились с обоснованностью требований Лапачева.

Ответчик, заявивший кассационную жалобу, заявил ходатайство об отказе от нее, однако суд посчитал необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А45-6522/2015

Выводы суда:

1. Ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе мотивированно ссылкой на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по другому делу и внесение записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя общества «Темп» при наличии корпоративного конфликта. Кассационная жалоба и отказ от нее подписаны представителями конфликтующих сторон, принятие отказа от жалобы может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц.

2. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) оставшееся имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

3. Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: такое юидическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

4. Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО», пунктом 6.10 устава ООО «Темп».

5. Суды учли отсутствие законодательных и уставных ограничений перехода прав на долю общества, прекратившего свою деятельность, к его участнику - в виде необходимости получения согласия других участников (в обществе «Темп» такого согласия для приобретения правопреемником прав на долю не требуется), констатировали, что наличие у истца прав на спорную долю по основанию, закрепленному в пункте 7 статьи 63 ГК РФ, позволяет признать Лапачева В.В. универсальным правопреемником общества «Экодат».

Комментарии:

1) Споры по поводу имущества ликвидированного юридического лица всегда осложняются возникновением вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и об избранном способе защиты. Как правило, это происходит в связи с отсутствием законодательно разработанных механизмов урегулирования данных вопросов.

2) При этом сторонам и суду всегда очевидно, что не будь общество ликвидировано, не возникло бы и такого иска, а спор по поводу правоотношений необходимо разрешить. Поэтому приходится выкручиваться, оправдывая выбранный способ защиты права.

3) В данном случае возник вопрос о соотношении общего правила о распределении имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, со специальным основанием исключения общества из ЕГРЮЛ. При этом суд сделал правильный вывод о том, что если законодательство не содержит иных указаний - применяются общие нормы.

4) В противном случае участники исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица лишались бы права на получение имущества, оставшегося от его деятельности, а вопрос о праве собственности на такое имущество оставался бы неразрешеннным.

Существуют государственные музеи и существует реальность. Убожество наших музеев совсем не отражает того, что реально выкопано, найдено, увезено, украдено. У какого-нибудь старика в доме можно найти целые мешки с черепами, монетами, кинжалами. Многое вывезено за рубеж и распродано. Многое сознательно и целенаправленно уничтожено. Есть у меня старый приятель, который увлекается копанием и копает официально. Когда-то был у него такой случай: поехал он с двумя нашими общими знакомыми в глухомань со своей обычной целью - выкопать что-нибудь, оставшееся со времен Великой Отечественной. Ходили-бродили они весь день, в итоге нашлась лишь всякая мелочь: гильзы, каски, кусок винтовки, ящик для снарядов с надписями на немецком языке и еще что-то подобное… и все это, конечно, донельзя ржавое. То есть всякий мусор: ни наград, ни монет, ни… И вот, на исходе дня, в сумерках, находят они сабли, и, судя по их виду, им лет этак под триста. Нашли они несколько десятков сабель, седло, сбрую (конская упряжь), стремена и еще целый мешок подобных вещиц. Когда время близилось к полуночи, обнаружили они какую-то заброшенную избушку и завалились в ней спать здоровым мужским сном. Проснулись утром, глядь - а никаких сабель-то и нет. Все со Второй мировой - на месте, а все, что они нашли вечером, - исчезло. Три взрослых человека стоят, смотрят друг на друга и спрашивают: «Ну, ведь нашли же! Сюда же выложили!..» Все все помнят до мелочей, а вещей нет, и взять их никто не мог: на десятки километров вокруг - ни души. И друг друга подозревать бесполезно: не те люди, чтобы вот так…

Люди живут-живут на этом свете, но в итоге все формы сбрасываются и тлеют, а души уходят на тот свет. Но пока человек живет, он приобретает какие-то материальные ценности (и нематериальные, например, права на что-либо), какие-то вещи. Вещи на этом свете существуют дольше человека. Когда человек исчезает, то вещи, принадлежащие ему как субъекту гражданских правоотношений, остаются и должны кому-то принадлежать.

Третья часть Гражданского кодекса - это наследственное право.

Общие положения о наследовании таковы:

1. При наследовании имущество умершего ( , наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (если из правил ГК не следует иное).

2. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

3. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено м, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

4. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (в том числе имущественные права и обязанности).

5. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (в частности, право на , право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами).

6. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

7. Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

8. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

9. Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

10. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

11. К наследованию по завещанию могут призываться также юридические лица, существующие на день открытия наследства.

12. К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Привожу статью Гражданского кодекса о недостойных наследниках:

Статья 1117. Недостойные наследники

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Дмитрий Усольцев