Теория всего. Косильщик разбил стекло автомобиля Возмещение ущерба при покосе травы

Работали мы в Слободе, на днях. У заказчика стояла машина на газоне, прошли косильщики и косили в 20 см от машины, никто не удосужился крикнуть(деревня, там быстро бы убрали). Трава не успела высохнуть, протёрли её, и о неприятность... из-за травы мелкие царапины.... Вопрос к знающим законы: Минимальное разрешённое расстояние для покоса травы бензокосилкой от имущества?

Как у нас на скорую руку не нашел. А вот в Москве в этом деле порядок, по крайней мере в теории)

В летний период в столице остро встаёт проблема покоса газонов. Несмотря на существующий регламент содержания зелёных насаждений (распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы от 27.08.2012 № 05-14-339/2) подрядные организации зачастую нарушают правила скашивания летнего травостоя.

По этой причине по поручению и.о. Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова специалисты ГКУ ИС и управляющих организаций округа провели разъясняющие встречи с жителями о порядке использования средств малой механизации при стрижке газона. Согласно правилам, на всей площади газона для скашивания травостоя повсеместно применяется газонокосилка. Применение триммеров допускается только при кошении на откосах, подкашивании около деревьев, кустарников, ограждений и в труднодоступных местах – в других случаях их применение запрещено.

Вот еще статейка о тяготах борьбы с комунальщиками.

Что делать с косцами-автоматчиками, расстреливающими наши машины?

После того, как машина пострадала от камня, вылетевшего из-под косы, как правило, наступает "вторая стадия" сюжета: виновный пытается незаметно скрыться. А там уж на подходе и финальный этап драмы: работодатель лица, причинившего вред, начинает уклоняться от выплаты компенсации.
Один из косцов, увидев, что его фотографируют, закрыл рукой лицо

Вот так в один момент хозяин автомобиля получает много проблем и мало шансов добиться справедливости.

Что пришлось пережить и как довелось "сражаться", пытаясь заставить виновного заплатить за восстановление автомобиля, - о своем опыте рассказала автовладелица Ольга.
- На днях в моей машине разбили стекло. Произошло все во время покоса травы во дворе дома, где я живу. О произошедшем мне сообщила соседка. Через минут 15 после ее звонка я была у машины. Честно говоря, я подумала бы, что это сделали хулиганы ночью. Мне действительно повезло, что нашлись свидетели случившегося - подруга позвонившей мне соседки. Она гуляла во дворе с ребенком и видела, как камень летел из-под косы в окно. Окно разбилось. Один из косцов, по ее словам, снял маску и осмотрелся, а другой, как ни в чем ни бывало, продолжил косить дальше.

Ольга отмечает, что рядом с машиной нет травы. Она то ли высохла, то ли ее притоптали.

Зачем надо было включать косу в этом месте? Конечно, на песке коса выстрелила шрапнелью по моей машине. Кроме разбитого стекла образовались еще и повреждения ЛКП на двери, мелкие, но после зимы они заявят о себе.

Ольга сделала на телефон ряд снимков.
Главное повреждение - разбитое боковое стекло. Но и мелкие сколы на двери после зимы дадут о себе знать

По реакции косцов на мои фотографии понятно, кто из них зарядил эту шрапнель. Тот, который закрывался рукой, - говорит владелица машины. - Милиция приехала сразу же. Это потом я узнала, что машины, разбитые косцами, - обычное дело. Зимой припаркованные машины "страдают" при посыпке улиц песком.

Законное получить не так уж просто

Конечно, сетовать здесь не на что - от летней косьбы и зимней посыпки не уйти. Однако и автомобилисты оплачивать ремонт из своего кармана не должны. Более того, в случае повреждения автомобиля, они имеют полное право требовать компенсацию: "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред" (ст.933 ГК). Что касается вреда, причиненного сотрудником: "юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей" (ст.937 ГК).

Хотят ли наниматели восстанавливать за свои деньги поврежденные автомобили? Конечно нет! И у них, как правило, нет таких средств. Но некоторые организации, понимающие свою ответственность за возможный вред, нашли цивилизованный способ выхода из ситуации. Так, ответственность работников Горремавтодора застрахована для подобных случаев. Компенсация там выплачивается даже без обращения пострадавшего в суд.

С местными ЖЭСами все не так гладко. Вот и Ольга, начав оформлять документы, поняла, что добровольно ЖЭС деньги, потраченные на восстановление стекла, не отдаст.

Начальник ЖЭСа №73 просто прячется от меня. Взрослый мужчина, руководитель и прячется. Сразу после происшествия я оставила ему записку у секретаря, мол, ваши косцы разбили мою машину, я жду милицию во дворе дома (кстати, эти ближайший к ЖЭСу дом), приходите. Начальник не пришел, но все то время, пока я выгребала стекло из машины, из арки за мной подглядывал "шпион" в ЖЭСовской спецодежде. Вечером того же дня начальника на работе не было, на следующее утро в 8:30 у них была назначена "планерка". Я пришла, в кабинете руководителя было пусто, весь ЖЭС сидел на лавочке внизу и на вопрос "А где начальник?" разношерстная компания, в которой были и солидные мужики, и типичные представители своей профессии, дружно ответила: "А что вы хотите?". Просто кино какое-то!

Сейчас ситуация выглядит так: в течение 10 дней Ольге в милиции должны дать заключение, в котором подтвердят факт причинения вреда. На основании этого документа она сможет подать в суд на ЖЭС №73, вернее, на ГП "ЖЭУ №5 ЖРЭО Московского района г.Минска" (поскольку именно ЖЭУ является юридическим лицом).

Замена стекла обошлась мне не так уж и дорого: 70 долларов (50 - за стекло и 20 - за установку), - заключает Ольга. - Но в этой истории меня злят и расстраивают два момента: во-первых, пока состоится суд, пройдет достаточное количество времени. Во-вторых, если бы не счастливая случайность, что рядом оказались знакомые и небезразличные люди, я вообще осталась бы ни с чем. Ни понять, кто разбил стекло, ни привлечь виновного к ответственности я бы не смогла. Неужели ЖЭСам в таких случаях нельзя научиться вести себя достойно? Вначале бьют стекла как хулиганы, потом подсматривают из подворотни и прячутся, и деньги у них силой приходится отвоевывать...

"Хотя бы предупредить можно?"

В конце концов, если выплата возмещения за причиненный вред превращается в такую проблему, неужели нельзя заранее предупредить жильцов о том, что будет коситься трава? Я бы не стала просто оставлять во дворе машину, - сетует Ольга.

Мы позвонили в диспетчерскую ЖЭС №73 и еще раз убедились в том, что и так очевидно для любого горожанина: информация о планируемом покосе травы в дворовых территориях нигде не вывешивается.

Хотя ст.9 3акона Республики Беларусь от 16.07.2008 №405-3 "О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг" закрепляет за потребителями право на получение информации об исполнителе и оказываемых им жилищно-коммунальных услугах. В числе прочего "исполнитель обязан довести до сведения потребителя информацию о перечне оказываемых исполнителем жилищно-коммунальных услуг, сроках (периодичности) их оказания.

Информация, указанная в части второй настоящей статьи, доводится до сведения потребителей путем размещения на вывеске, информационных стендах (табло) или другим способом в доступном для граждан месте по месту нахождения исполнителя, а может быть также опубликована (распространена) в средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети Интернет, размещена на информационных стендах (табло) и иных носителях информации в местных исполнительных и распорядительных органах, местах общего пользования жилых домов, расположенных в границах обслуживаемой исполнителем территории".

Стоит отметить, что ЖЭСы активно используют в своих интересах размытый характер этой нормы: конкретные сроки работ на сайтах практически нигде не указываются, а "периодичность" - понятие относительное. Так, например, устроит ли вас информация, что "в соответствии с техническими нормативными актами (ТКП 45-1.04-14-2005 (02250) "Техническая эксплуатация жилых и общественных зданий и сооружений", Отраслевыми нормами времени обслуживания и нормами расхода материалов на техническое обслуживание жилищного фонда, утвержденными постановлением Минжилкомхоза от 05.07.2009 №29) скашивание газонов производится не реже 1 раза в месяц с мая по сентябрь"?

Конечно, к позиции коммунальных служб придраться сложно. Есть судебное решение - будет выплата, нет судебного решения - нет выплаты. Справедливо и законно. Однако почему "коммунальщики" отказались от заключения страховых договоров с уплатой страховых взносов в 5 миллионов? Это ведь не так уж и дорого: порядка 600 долларов - считайте, восстановление 6 элементов. Даю гарантию, что камни из-под косы за сезон повреждают гораздо больше крыльев/дверей/стекол. Вот до суда, видимо, доходят единичные случаи.

К делу № 2-39/09/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2012 годаг. Армавир

Мировой судья судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А., при секретаре Кузиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стрюков А.В.обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении имущественного вреда, мотивируя тем, что является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н .

20.09.2011 года возле дома № работником ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. во время покоса травы бензиновойгазонокосилкой на придворной территории было повреждено заднее стекло автомобиля истца. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда – 17788 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. и оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В судебном заседании 06.02.2012 года истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что автомобиль «Опель Мерива», г/н он приобрел летом 2011 года в исправном состоянии, в аварии не попадал. 20.09.2011 года он в период около 12 час. приехал на обеденный перерыв к себе домой, машину оставил на придомовой территории дома № . Когда через 2-3 часа он вышел на улицу, автомобиль был испачкан покошенной травой, стекло багажника повреждено – разбито на мелкие части, но держалось на пленке. В тот же день он в устном порядке обратился к директору ООО «УК № 4» М.О.А. по данному факту, который предложил принести заключение эксперта о размере ущерба и обещал компенсировать ущерб. Однако, когда он предоставил заключение эксперта, М.О.А. рекомендовал обратиться в суд. После этого он обратился в полицию, в ходе проверки установили, что автомобиль поврежден от действий М.А.Г. Относительно оплаты денежных средств представителю пояснил, что данные расходы еще не понесены.

В судебном заседании 06.02.2012 года представитель истца Чифанова М.К., действующая по доверенности, пояснила, что 20.09.2011 года работником ООО «УК № 4» М.А.Г. во время покоса травы во дворе многоквартирного дома автомобилю истца были причинены повреждения – разбито заднее стекло. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 года. Поскольку ответчиком не выполнены должным образом обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказываемых услуг работником М.А.Г., исковые требования ее доверителя должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «»Управляющая компания № 4 г. Армавира» - Бабаянц В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала, что работник ООО «УК № 4» М.А.Г. в период времени с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года осуществлял покос травы во дворе домовладения № . Исковые требования не признала, поскольку причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» и наступившими последствиями отсутствует. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт причинения вреда М.А.Г. не доказан, изложены только предположения. Также не доказано, что автомобиль истца ранее не имел повреждений.

Третье лицо М.А.Г. в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО «УК № 4» дворником. 20.09.2011 года по договору на оказание услуг он осуществлял покос травы на территории домовладения № в период с 08:00 ч. до 17:30 ч. Автомобиля истца не видел вообще. Примерно через неделю к нему подошел истец и сообщил о повреждениях его машины. Отрицал свою причастность к случившемуся, указывая на то, что он всегда, в случае повреждения транспортных средств при покосе травы, докладывает об этом руководству /ранее подобные происшествия имели место/, но 20.09.2011 года ничей автомобиль не пострадал.

К.Э.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 20.09.2011 года ближе к обеду истец Стрюков А.В. припарковал свой автомобиль возле дома, повреждений на машине не было. Через некоторое время он услышал, как истец ругается, т.к. автомобиль был весь испачкан мелкой травой, разбито заднее стекло. Несмотря на то, что он (К.) все время находился во дворе на лавочке, не видел и не слышал, как было повреждено стекло машины, т.к. работала газонокосилка и с того места, где он сидел, автомобиль был виден только спереди. Детей и других людей, кроме М.А.Г., производившего покос травы, во дворе не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Стрюков А.В. является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 YP № 718060, выданного ГИБДД УВД по г. Армавир 04.06.2011 года.

20.09.2011 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. во дворе дома № работником ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. при помощи бензиновой косилки осуществлялся покос травы в непосредственной близости от автомобиля, принадлежащего Стрюкову А.В. В ходе покоса травы заднее стекло автомобиля было разбито камнем, отлетевшим с земли под воздействием лески бензиновой газонокосилки.

Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями истца Стрюкова А.В., свидетелем К.Э.В., косвенно показаниями третьего лица М.А.Г., не отрицавшего осуществление им покоса травы 20.09.2011 года во дворе дома № и показавшего, что аналогичные случаи уже имели место.

Факт повреждения транспортного средства Стрюкова А.В. в результате действий работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. подтверждается также постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД России по г. Армавиру Д.Р.М. от 02.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях умысла на уничтожение чужого имущества. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг № 29 от 13.09.2011 года, заключенного между ООО «УК № 4» г. Армавира и М.А.Г., последний обязуется оказать услуги по покосу сорной растительности по адресам: . Согласно п. 1.3 того же договора срок оказания услуг с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания № 4» не отрицала, что проводимые работы по покосу травы обслуживаемых домов не контролировались, о времени и месте покоса травы жители многоквартирных домов не извещались.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Управляющей компании № 4, не выполнившей должным образом свои обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказания услуг работником ООО «УК № 4» г. Армавира М.А.Г. по покосу сорной растительности в соответствии с договором № 29 от 13.09.2011 года.

Доводы представителя ООО «УК № 4» Бабаянц В.В. о причинении вреда другими лицами, либо в результате ДТП, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.

Согласно сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру № 407 от 04.02.2012 года на подведомственной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру территории автомобиль марки «Опель Мерива», г/н в период до 21.09.2011 года участником ДТП не являлся .

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № 471-ТС «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства OPEL Meriva регистрационный номерной знак .» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21.09.2011 года составляет 17 788 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание обоснованность поданного искового заявления, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в частичном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 711 руб. 52 коп., исходя из цены иска 17 788 руб., расходы подтверждены квитанцией от 19.12.2011 года на сумму 810 руб. 00 коп. РЕШИЛ:

Исковые требования Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» в пользу Стрюкова А.В. в счет возмещения ущерба 17788 руб., в счет возмещения судебных расходов 711 руб. 52 коп., а всего 18 499 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка № 9 г. Армавира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 года.

Мировой судья М.А. Васильченко

вступило в законную силу

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 января 2012 г. г. Первоуральск Мировой судья судебного участка № 4 г. Первоуральска Свердловской области Сухоплюева Л.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска,с участием:

истца - Майоровой Е.М.,

представителя истца - Е,

представителя ответчика - Д,

при секретаре Колмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Майоровой к ООО «П-С» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «П-С» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что около 07 час. 40 мин. истец приехала на работу в ОАО «П», где припарковала автомобиль.

Около 16 час. 18 мин. истец вышла из помещения и обнаружила, что на лобовом стекле ее автомобиля имеется трещина, а также на лобовом стекле и капоте находилась трава и комки земли.

Истец сразу же обратилась к охраннику К, который пояснил, что сотрудники ООО «П-С» производили покос травы, в ходе которого из-под косилки вылетели мелкие камни, которые и попали в автомобиль истца, разбив лобовое стекло.

Истец обратилась к директору ООО «П-С» с требованием о возмещении материального ущерба по замене стекла. Данное требование было остановлено без удовлетворения.

Истец также обратилась в ОМВД РФ с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который проводя покос травы, повредил ей автомобиль, припаркованный у ООО «П-С», разбив лобовое стекло.

Для более полного и объективного определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в Автоэкспертное Бюро.

УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.

По вине ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика ООО «П-С» следующие суммы:

возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, возмещения морального вреда, расходы по копированию, нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, дополнительно пояснив, что она приехала на работу. Автомобиль поставила на парковку возле работы. На парковке у них всегда находится охранник. На парковке не было никаких знаков, что будут производиться какие -либо работы. она вышла с работы и увидела, что ее машина спереди вся в траве и земле. Она дворником смахнула листья на лобовом стекле, увидела трещину. Она подошла к охраннику К, который ей пояснил, что был покос травы и возможно в ее автомобиль попал камень от косилки. Она пошла обратно на работу, позвонила в ООО «П-С», объяснила ситуацию, представитель обещался прийти посмотреть. Она позвонила в полицию Она долго ждала представителя ООО «П-С». Потом появился представитель ООО «П-С». Они с ним договорились в понедельник написать докладную записку. Они ее рассмотрят. она написала докладную записку, приложила к докладной записке фотографии автомобиля. В записке она требовала возместить причиненный ей материальный ущерб. Все это у нее забрали, ответили, что рассмотрят. Она поехала в полицию и написала заявление, вынес определение об отказе в возбуждении дела. она ездила в ООО «О» для определения стоимости причиненных ее автомобилю повреждений. Считает, что все расходы, понесенные ею должны оплатить ООО «П-С». просит возместить ей моральный ущерб.

Представитель истца доводы истца, а также исковые требования истца поддержала, дополнительно пояснив, что сколы, которые имеются на лобовом стекле автомобиля истца небольшого размера, так как камни в стекло попали маленькие. Данные сколы можно обнаружить при проведении рукой по стеклу. Сначала истец не обратила внимания на документы, где скол не зафиксировали, не придала этому значение. Как указывает представитель ответчика, трещина на лобовом стекле могла образоваться от перепада температуры. В руководстве по эксплуатации автомобиля указано звездочкой то оборудование, которое не входит в базовую комплектацию и может отсутствовать на некоторых автомобилях. В комплектацию автомобиля истца кондиционер не входит. Истец приобрела автомобиль в базовой комплектации. Как поясняет представитель ответчика, деформация кузова автомобиля могла образоваться при столкновении автомобиля с другим транспортным средством. Как поясняет истец действительно, в ее автомобиль врезалась собака, но повреждений на лобовом стекле не было. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались. В ФЗ Дорожно-транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб. Данное понятие ДТП соответствует понятию, данному в Правилах дорожного движения Российской Федерации. То событие, которое произошло с автомобилем истца квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие нельзя. Транспортное средство истца было припарковано, не двигалось. Если транспортное средство стояло, а в него врезалось другое транспортное средство при движении, то было бы дорожно-транспортное происшествие. хочет отметить, что покосы производил сотрудник ООО «П-С» О, и это установлено. Согласно инструкции по эксплуатации мотоустройства на странице 3 указано, что защитное приспособление мотоустройства не может защитить пользователя от всех предметов, отбрасываемых режущим инструментом. Данные предметы могут где-либо отскочить рикошетом и попасть в пользователя. На странице 6 данной инструкции указано, что в зоне радиусом до 15 метров не должны находиться какие - либо посторонние люди - опасность травмы отбрасываемыми предметами. Это расстояние должно соблюдаться также по отношению к предметам (транспортные средства, оконные стекла) - опасность нанесения материального ущерба. На странице 7 данной инструкции указано, что необходимо осмотреть местность - твердые предметы- камни, металлические детали и т.п. могут отбрасываться с силой в сторону и могут повредить режущий инструмент, а также предметы (например, паркующие машины). На приложенных к исковому заявлению фотографиях видно, что автомобиль истца был припаркован вблизи газона, где производился покос травы.

Представитель ответчика Д исковые требования в ходе судебного разбирательства не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика П в предварительном судебном заседании, а также изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в ходе предварительного судебного заседания, а также представил дополнение к отзыву на исковое заявление, поддержал изложенные в нем доводы, считают, что вина ООО «П-С» в причинении ущерба истцу не доказана, соответственно не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда, госпошлины, оплаты услуг представителя и расходов по копированию. Действительно, от истца поступало заявление в ООО «П-С» с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Письменного ответа Майоровой Е. М. не было предоставлено, так как все общение происходило устно. Проверка по данному факту проводились, объяснения брались, на уровне администрации общества было разбирательство. Было установлено, что О в тот день проводил покос травы. Настаивают на том, что маленькие камни не могут образовать на лобовом стекле автомобиля скол. Также хочет отметить, что в автомобиле истца не был установлен кондиционер, но была установлена климатическая установка, которая может подавать и теплый и холодный воздух. В жаркую погоду также можно направить холодный воздух на лобовое стекло, от которого оно треснет. Истцом не доказан факт повреждения нашими работниками. Охранник не видел факт попадания камня в лобовое стекло. При доказательстве вины должна быть установлена причинно-следственная связь между событием и последствием. Этой связи не доказано и не установлено. Также считают, удовлетворению не подлежат и остальные требования истца к ООО «П-С» в части взыскания суммы за копирование документов, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, представительские услуги. Сам факт того, что именно из- под триммера попал камень, не доказан. А возмещение вреда возможно только причинителем вреда. Причинитель вреда на сегодняшний день не установлен. возможно причинение вреда и третьими лицами.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, материал ОМВД России по факту обращения Майоровой Е.М., мировойсудья находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Вред транспортным средствам в большинстве случаев причиняется в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП). В отдельных ситуациях возможно причинение вреда транспортному средству в результате происшествий, совершенных с участием транспортного средства, при прекращении его движения не в результате ДТП. Возмещение вреда, причиненного транспортным средствам, в подобных ситуациях осуществляется на основании общих норм обязательств вследствие причинения вреда (глава 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)). Судебной практике известны следующие споры о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в ситуациях, за исключением ДТП:

1. споры о возмещении вреда, причиненного транспортному средству при выполнении каких-либо работ (оказании услуг) либо ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг);
2. споры о возмещении вреда, причиненного в результате возгорания транспортных средств;
3. споры о возмещении вреда, причиненного объектами окружающей природной среды, во время стихийных бедствий;
4. споры о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в результате противоправных действий иных лиц.

1. Споры о возмещении вреда, причиненного транспортному средству при выполнении каких-либо работ (оказании услуг) либо ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг).

При рассмотрении данных исков важным является определение надлежащего ответчика — лица, ответственного за причинение вреда транспортному средству. При определении надлежащего ответчика по делу следует учитывать положения ч. 1 п. 1 ст. 937 ГК, в силу которых юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В большинстве случаев по рассматриваемой категории дел вред причиняется работниками организаций, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. При разбирательстве дела целесообразно также учитывать положения соответствующих договоров в части определения лиц, ответственных за причинение вреда транспортному средству. Примером тому является договор безвозмездного пользования.

Пример 1 (17).

Автомобилю А., припаркованному возле дома, причинены повреждения мусорным контейнером (повреждена задняя левая дверь). Контейнер стоял на склоне и не был надлежащим образом зафиксирован работниками жилищно-эксплуатационной организации. А. обратился с исковым заявлением в суд. Представитель ответчика жилищно-эксплуатационной организации N 1 заявил ходатайство о замене предприятия как ненадлежащего ответчику надлежащим жилищно-эксплуатационной организацией N 2 по тем основаниям, что с указанным предприятием заключен договор на выполнение работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда. Данному ответчику были переданы контейнеры, принадлежащие СООО «Р» для хранения мусора, а поэтому оно несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при содержании контейнеров. Поскольку по делу было установлено, что указанные контейнеры переданы жилищно-эксплуатационной организации N 2 по договору безвозмездного пользования, суд с учетом положений ст. 643, 651 ГК взыскал причиненный автомобилю А. вред с СООО «Р».

Решение суда по данному делу было постановлено с учетом ст. 651 ГК, в соответствии с которой ссудодатель (в рассматриваемой ситуации — СООО «Р») отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи (в рассматриваемой ситуации — мусорных контейнеров), если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (в рассматриваемой ситуации — жилищно-эксплуатационной организации N 2). Поскольку умысел или грубая неосторожность в действиях жилищно-эксплуатационной организации N 2 СООО «Р» доказана не была, решение суда постановлено в соответствии с законом.

При рассмотрении отдельных дел ответчики отрицают наличие вины в причинении вреда, ссылаясь на действия третьих лиц. При непредставлении доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в причинении вреда транспортному средству, суд расценивает подобные доводы как голословные, выдвинутые с целью избежать ответственности за причинение вреда. Определенную сложность по указанной категории споров представляет доказывание отдельных условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда транспортному средству. Исходя из распределения бремени доказывания в обязательствах по возмещению вреда доказывание причинной связи между наступившим вредом — повреждением транспортного средства — и действиями ответчика является обязанностью истца по делу.

Пример 2 (18).

В исковом заявлении П. указал, что обнаружил повреждения припаркованного возле дома автомобиля (разбито переднее стекло правой пассажирской двери). Из салона ничего не похищено. В это время работник жилищно-эксплуатационной организации косил траву газонокосилкой в непосредственной близости от его автомашины. П. вызвал сотрудников милиции и зафиксировал факт повреждения его автомашины. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано повреждение автомобиля. Также установлено, что стекло после попадания в него какого-то предмета сразу не осыпалось, а осыпалось уже в присутствии работника милиции при осмотре. Ответчик — жилищно-эксплутационная организация — иск не признал. Свидетелем происшествия является Б., находившийся во время происшествия на балконе своего дома. Других людей возле дома и автомашины не было. Б. как в милиции, так и в суде подтвердил факт работы с газонокосилкой в непосредственной близости от автомобиля П. Балкон Б. выходил на сторону двора. Свидетель слышал какой-то щелчок, которому не придал значения. Б. выходил во двор к истцу и видел поврежденное стекло. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден действиями работника жилищно-эксплуатационной организации, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными материалами дела. Иск П. о возмещении вреда судом удовлетворен.

При возникновении подобных споров следует иметь в виду, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате попадания камней при покосе травы работниками соответствующих организаций, возможно в рамках добровольного страхования гражданской ответственности и расходов организаций, создающих повышенную опасность для окружающих. Наличие добровольного страхования позволяет минимизировать причиненный вред транспортным средствам, принадлежащим третьим лицам. Объектом данного вида страхования являются в том числе имущественные интересы, связанные с ответственностью страхователя по обязательствам причинения вреда имуществу выгодоприобретателя деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В данном случае страховое возмещение определяется в размере вреда, причиненного выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая, а размер вреда исчисляется как сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, по ценам на день составления калькуляции на восстановительные работы с учетом износа замененных на новые поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, но не более действительной стоимости имущества на день страхового случая.

Пример 3 (19).

В исковом заявлении Г. указал, что в результате попадания камня при покосе травы работниками предприятия по озеленению и благоустройству городских и загородных территорий было разбито стекло задней двери принадлежащего ему автомобиля. Стоимость стекла и его установки превысили размер страхового возмещения. Г. просил суд взыскать солидарно со страховой организации и предприятия по озеленению и благоустройству городских и загородных территорий понесенные им расходы в полном размере. В иске отказано, поскольку при определении размера вреда, подлежащего взысканию, Г. не учел износ поврежденной части транспортного средства.

В отдельных случаях по спорам о возмещении вреда, причиненного транспортному средству при выполнении каких-либо работ (оказании услуг), могут иметь место иные сложности при определении размера вреда, причиненного транспортному средству. В подобных ситуациях является важным разграничение повреждений, полученных в результате ДТП, и повреждений, причиненных, например, при транспортировке (эвакуации) автомобиля, не относящихся к ДТП.

Пример 4 (20).

М., управляя автомобилем, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся, после чего был доставлен в больницу. Автомашина была отбуксирована в соседнюю деревню, затем погрузчиком погружена на тракторный прицеп с помощью металлических тросов. В результате транспортировки автомашине были причинены повреждения. Судом при рассмотрении иска М. была назначена судебно-товароведческая по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в результате полученных повреждений при осуществлении транспортировки транспортного средства, также были проведены автотехнические экспертизы, которыми разграничены повреждения, образованные в автомобиле в результате ДТП, хранения и при его транспортировке. В заключении эксперта отражено, какие элементы автомашины, поврежденные в результате ДТП, подверглись дополнительной деформации при транспортировке автомашины с помощью металлических тросов.

При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам при их эвакуации, возникает необходимость в целях быстрого и правильного рассмотрения споров объединения нескольких исковых требований для их совместного рассмотрения в одном исковом производстве в соответствии со ст. 250 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.

Пример 5 (21).

Л. обратился к водителю эвакуатора Б. с просьбой эвакуировать принадлежащий ему автомобиль с места ДТП к нему во двор. В процессе разгрузки автомобиль Л. соскочил с поддона и ударился о припаркованную рядом автомашину, принадлежащую Е. Владельцы поврежденных автомобилей Л. и Е. обратились в суд с иском к Б. о возмещении причиненного им вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов по производству оценки автомашин и расходов по уплате государственной пошлины. Судом иски Л. и Е. объединены, рассмотрены в одном производстве и удовлетворены.

При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате недостатков оказываемых работ (услуг), при ссылке ответчика на непреодолимую силу доказывание ее наличия — обязанность ответчика. Следовательно, утверждение последнего, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о причинении вреда в результате внезапно возникших природных аномалий, например сильного ветра, являются несостоятельными.

Пример 6 (22).

В результате падения шифера с крыши жилого дома поврежден автомобиль Ц. В исковом заявлении Ц. просил суд обязать ответчика — жилищно-эксплуатационную организацию — устранить недостатки жилищно-коммунальной услуги: безвозмездно произвести ремонт кровли дома, взыскать стоимость ремонта автомобиля. Суд пришел к выводу о наличии недостатков в оказываемой жилищно-коммунальной услуге по техническому обслуживанию конструктивных элементов (кровли) и обоснованно обязал ответчика их устранить — произвести надлежащее закрепление кровельного покрытия (листов шифера). При этом сам факт частичного разрушения кровли дома (срыв листов шифера) порывами ветра свидетельствует о ненадлежащем их закреплении, что, в свою очередь, говорит о наличии причинной связи между некачественным оказанием данной услуги и причинением вреда имуществу истца в результате частичного разрушения кровли дома. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного вреда (стоимости ремонта автомобиля). Ответчиком суду не представлено доказательств того, что усиление ветра на территории города привело к другим негативным последствиям помимо повреждения кровли дома и автомашины истца, что свидетельствует о локальном характере произошедшего и опровергает доводы ответчика о наличии стихийного бедствия.

При разрешении гражданских дел о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в ситуациях, за исключением ДТП, возникает необходимость проведения экспертиз, результаты которых позволяют подтвердить факт причинения вреда ответчиком. В отдельных случаях данные экспертизы проводятся правоохранительными органами при рассмотрении в досудебном порядке заявления потерпевшего о повреждении транспортного средства.

Пример 7 (23).

Б. поставил возле своего дома принадлежащий ему автомобиль. На следующий день обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем обратился в милицию. По заключению эксперта лакокрасочный материал светло-бежевого цвета, образующий наслоение на лакокрасочном покрытии автомашины истца, по родовым признакам совпадает с лакокрасочным покрытием торцевых фасадов дома, возле которого была припаркована автомашина. Из сообщений ООО, ЖРЭО следует, что во время, когда была повреждена автомашина истца, работниками ООО осуществлялись работы по тепловой модернизации торцов жилого дома. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истца произошло при осуществлении работ по тепловой модернизации, окраске здания работниками ООО. Поскольку ущерб причинен работниками ООО, то с данной организации в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов. Также с ООО в пользу организации, производившей экспертизу, взысканы расходы, связанные с ее проведением. Суд посчитал несостоятельными и отверг доводы представителя ответчика и его работников о том, что при производстве работ не использовался лак, в связи с чем в иске следует отказать, поскольку применяемые при производстве работ материалы, как видно из заключения и пояснений эксперта, являются лакокрасочными материалами, которыми был причинен ущерб истцу вследствие залития его автомобиля.

2. В судебной практике встречаются споры, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате возгорания транспортных средств.

Особое значение по указанной категории споров имеет заключение пожарно-технической экспертизы. При установлении причин пожара судом опрашиваются все необходимые лица: стороны, свидетели, эксперты, в необходимых случаях проводятся дополнительные экспертизы. Судом не ставится под сомнение заключение эксперта, подготовленное экспертом, имеющим необходимые познания, составленное по результатам осмотра автомобиля с изучением материалов по факту пожара с выводами, согласованными с обстоятельствами дела, установленными в суде, а также подтвержденное показаниями свидетелей.

Пример 8 (24).

В исковом заявлении М. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль. В результате пожара автомобиль был уничтожен по вине ответчика К., находившегося в салоне автомобиля во время возникновения пожара. На полу автомобиля в районе переднего пассажирского сиденья, где находился ответчик, лежали газеты и журналы. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы возгорание произошло в передней правой части автомобиля на уровне пола, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем (возможно при курении) в зоне установленного очага пожара. Какой-либо иной причины возникновения пожара из представленных материалов дела не усматривается. Из показаний допрошенного в суде эксперта следует, что возможность возгорания автомобиля в результате неисправности проводки исключена, так как автомобиль был заглушен. Доводы ответчика, что причиной возгорания автомобиля послужило короткое замыкание в электропроводке автомобиля, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы о том, что автомобиль истца не проходил технического осмотра, не могут служить основанием к отмене решения и отказу истцу в иске, поскольку судом достоверно установлено, что пожар в автомобиле истца возник по вине ответчика, а не в результате самовозгорания автомобиля. Иск М. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, судом удовлетворен.

Вред, причиненный в результате возгорания, обеспечивается страховым покрытием по добровольному страхованию наземных транспортных средств. В судебной практике имеют место споры, связанные с отказом от выплат страхового возмещения. В связи с возникновением спора о наличии страхового случая у страховщика возникает необходимость определения обстоятельств, характера и размера ущерба, причиненного транспортному средству. Препятствия в реализации проведения дополнительного исследования автомобиля могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований страхователя и соответственно отказ в выплате страхового возмещения.

Пример 9 (25).

Р. в заявлении суду указал, что между ним и ответчиком — страховой организацией — заключен договор страхования транспортного средства. На застрахованном автомобиле произошел пожар, огнем были уничтожены сиденья, внутренняя отделка автомобиля, электрическая проводка и приборы управления автомобилем. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание. В связи с наступлением страхового случая Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Представитель ответчика иск не признал, поскольку случай не является страховым, к тому же Р. чинил препятствия в проведении экспертизы: не предоставлял транспортное средство экспертам, затем реализовал его, не называл покупателя. Представители страховой организации отказали в выплате страхового возмещения, поскольку был установлен факт нарушения изоляции проводов в ходе эксплуатации транспортного средства. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы возможными причинами возгорания могли быть неисправность электрической системы автомобиля и занесенный источник огня. Выводы экспертизы сделаны на основании материалов проверки по факту пожара и носят вероятностный характер. В материалах дела есть информация, согласно которой автомобиль плохо содержался, а также показания инспектора по пожарному надзору, полагавшего, что возгорание имело место в результате повреждения изоляции электрических проводов в ходе эксплуатации. Судом в иске отказано.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного транспортному средству в результате его возгорания, необходимо принимать во внимание, что возгорание транспортного средства может быть обусловлено техническими недостатками транспортного средства, выявленными в период действия гарантийных сроков. В подобных ситуациях отсутствует страховой случай по добровольному страхованию наземных транспортных средств, но имеют место правоотношения в сфере защиты прав потребителей. В некоторых случаях при установлении факта продажи товара ненадлежащего качества — автомобиля — проводится комплексная судебная пожарно-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой позволяют разрешить возникший спор.

Пример 10 (26).

В исковом заявлении суду П. указал, что во время движения принадлежащего ему автомобиля произошло его самовозгорание, в результате чего автомобиль значительно поврежден. Просил взыскать со страховой организации, с которой заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств, сумму страхового возмещения. Впоследствии П., принимая во внимание, что самовозгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока ввиду выхода из строя двигателя, что свидетельствует о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, изменил исковые требования. П. просил суд обязать СООО произвести безвозмездно гарантийный ремонт автомобиля, продлить гарантийный срок, взыскать компенсацию морального вреда и пеню. СООО, привлеченное в дело в качестве ответчика, обратилось в отдел специальных исследований ОО для исследования причины выхода из строя двигателя автомобиля П. При осмотре автомобиля специалистами ОО был произведен демонтаж и поэлементная разборка двигателя. Согласно заключению специалистов ОО каких-либо особенностей конструкции транспортного средства, которые могли привести к имевшему место воспламенению топливной смеси в каталитическом нейтрализаторе с последовавшим повреждением двигателя, с технической точки зрения не имеется, что свидетельствует об отсутствии влияния на данные процессы каких-либо дефектов производственного (заводского) характера. Вместе с тем определением суда по настоящему делу назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что наиболее вероятной с технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя автомашины П. явилось нарушение в работе двигателя. Экспертами также установлено, что в действиях водителя П. каких-либо несоответствий требованиям руководства для владельцев автомобиля в части запуска двигателя с технической точки зрения не усматривается. В связи с изложенным на основании установленных фактов суд пришел к выводу, что П. был продан товар ненадлежащего качества (легковой автомобиль), недостатки товара выявлены в период действия гарантийного срока, в связи с чем иск П. подлежит удовлетворению.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что 03.07.2012г. около 13.35 часов в районе дома № 4 по ул. Терешковой г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно был причинен ущерб автомобилю истца Dodge Neon г/н * в виде повреждения правого переднего бокового стекла, что подтверждается административным материалам.

Принадлежность истцу на дату ДТП на праве собственности автомобиля Dodge Neon г/* , подтверждается выпиской из МРЭО ГИБДД по г. Красноярску, паспортом ТС.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Dodge Neon г/н * застрахована в «Согласие», что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями истца, материалами дела и административным материалом по ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетель пояснила, что 03.07.2012г. в дневное время двигалась на своем автомобиле по ул. Терешковой г. Красноярска и видела, как на газоне, прилегающем к проезжей части дороги, рабочие косят траву. Из-под газонокосилки летели пыль, камни, трава. Впереди нее двигался автомобиль Dodge Neon г/н *, в который из-под газонокосилки рабочего, указывает на третье лицо, отлетел камень и разбил правое переднее боковое стекло. Она () видела, как стекло разбилось, и слышала звон стекла. Остановив свой автомобиль, подошла к водителю автомобиля Dodge Neon, указывает на истицу, которой оставила свои данные и телефон, после чего уехала.

Далее в судебном заседании свидетель пояснила, что перед ней двигался синий автомобиль марки Мазда , в который летели тоже камни, но они были мелкие, а водителю автомобиля Dodge Neon не повезло, так как в автомобиль попал крупный камень и разбил полностью стекло, осколки от которого лежали на дороге. Если бы водитель сидел с правой стороны, то неизвестно, какие бы были последствия.

В судебном заседании свидетель оглы пояснил, что 03.07.2012г. в дневное время ехал на своем автомобиле Мазда домой по ул. Терешковой г. Красноярска. Впереди него двигался автомобиль Dodge Neon г/н *, под управлением истца. Видел как на газоне, прилегающем к проезжей части дороги, рабочие косят траву. Из-под газонокосилки летели пыль, камни, трава. В его автомобиль полетели мелкие камни, он остановился, заранее подал сигнал, чтобы рабочий перестал косить и дал ему проехать, но рабочий, не обратил внимание, и продолжил косить. Из-под газонокосилки вылетел камень и попал в стекло, идущего впереди него автомобиля Dodge Neon. Водитель автомобиля Dodge Neon остановился, он тоже. Когда он подошел к автомобилю Dodge Neon, то увидел разбитое правое переднее боковое стекло, осколки от которого лежали в салоне автомобиля и на дороге. Он с истицей подошел к работнику, указывает на третье лицо, который косил траву, поскольку из-под его газонокосилки вылетел камень и попал в автомобиль истца, но тот на предъявленные к нему претензии по поводу разбитого стекла, ничего не ответил, продолжил косить траву. Единственное, что удалось узнать, так это то, что этот рабочий является работником МП «УЗС». Посоветовал истице вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать данный случай, после чего оставил свои данные, телефон и уехал.

В судебном заседании были оглашены письменные объяснения истца от 01.01.2001г., имевшие в административном материале по ДТП, согласно которым, истец, управляя автомобилем Dodge Neon г/н А243КВ, двигалась по ул. Терешковой в направлении ул. Металлургов. На газоне, прилегающем к дороге, косили траву, поравнявшись с одним из рабочих, получила удар камнем, отскочившим от газонокосилки в переднее правое боковое стекло. Она остановилась, стекло полностью рассыпалось, мужчина, лет пятидесяти, спокойно продолжал косить траву, и на вопрос о разъяснении ситуации ответил, не переставая косить, что работает в МП «УЗС», участок 4 и обращаться нужно к ним. Рабочих привезли на автомобиле с эмблемой УЗС, мастер участка – . Во время удара позади нее ехали 2 автомобиля, водители которых, остановились и помогли разобраться в ситуации (указаны марки автомобилей, данные и телефоны свидетелей). Человека, непосредственно работающего на газонокосилке, от которой отлетел камень, истец сфотографировала. Виновным в данном ДТП считает МП «УЗС», которое не обеспечило безопасность при проведении работ по скашиванию травы.

06.08.2012г. для определения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, истец обратилась в независимой оценки и автоэкспертизы». В соответствии с Отчетом № 000 от 01.01.2001г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Neon г/н * составила 6973 рублей, с учетом износа.

18.09.2012г. истица обратилась в МП «УЗС» с претензией о возмещении материального ущерба, но до настоящего времени данная претензия не рассмотрена, ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, Отчетом об оценке № 000 от 01.01.2001г., претензией.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 03.07.2012г. на участке по ул. Терешковой г. Красноярска работала бригада МП «УЗС» по скашиванию травы, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом, который приказом №15к от 01.01.2001г. был принят на работу в МП «УЗС» рабочим Северного участка.

Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что скашивал траву с газона, прилегающего к проезжей части, в районе дома № 4 по ул. Терешковой, когда к нему подошла истец по поводу разбитого стекла ее автомобиля из-за вылетевшего камня. Данные обстоятельства не опровергаются со стороны представителя ответчика и третьего лица.

Кроме того, при скашивании травы механизмом «Триммер», как пояснял было шумно, поэтому он не обращал внимание на окружающих, смотрел только впереди себя на травокос, в связи с чем, мог и не обратить внимание, на вылетевший камень из-под газонокосилки на проезжающий мимо автомобиль истца. Что также подтверждается и тем, что на звуковые сигналы свидетеля Мамедова перестать косить траву, также не отреагировал.

Таким образом, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы данного дела и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что повреждения переднего бокового стекла автомобиля истца Dodge Neon г/н * были получены в результате попадания камня, вылетевшего из-под газонокосилки, которой управлял работник МП «УЗС» .

Со стороны представителя ответчика МП «УЗС» не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения стекла автомобиля истца были получены иным способом, а не в результате кошения травы третьим лицом

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям истца и свидетелей Колесниковой и Мамедова, поскольку данные свидетели были указаны при оформлении административного материла по ДТП, при даче показаний в суде были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, ранее до 03.07.2012г. с истцом не были знакомы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля истца Dodge Neon г/н *в размере 6973 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оплате оценки в размере 1680 рублей, а также расходы по установке оргстекла в размер 975 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика МП «УЗС» в пользу истца

В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии неосновательного денежного обогащения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, 18.09.2012г. истцом были предоставлены ответчику претензия и все необходимые документы.

Поскольку ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, то суд находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ на день предъявления иска, составлявшей 8,25 % годовых, за период с 29.09.2012г. по 24.12.2013 г., указанный истцом, в размере (6973 + 1680 + 975) х 8,25 % : 360 х 86 дн. = 189,75 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Управления зеленого строительства» в пользу Ильиной Олеси Александровны сумму материального ущерба на восстановление автомобиля в размере 6973 рублей, расходы за оценку в размере 1680 рублей, расходы за оргстекло в размере 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 10217 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска через мирового судью в течении 1 месяца.

Мировой судья:

Решение вступило в законную силу с «____»_______________________2013г.