Что такое «уголовный проступок»: Верховный суд совершил криминальную революцию. Уголовный проступок: за и против Статьи попадающие под уголовный проступок

На совещании с делегатами IX Всероссийского съезда судей от Сибирского федерального округа Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев заявил о вынесении на обсуждение предстоящего в декабре съезда новой законодательной инициативы - введения в законодательство категории "уголовный проступок", назвав ее элементом новой концепции уголовно-правовой политики России.

А как бы Вы оценили подобную инициативу? Насколько такой институт вписывается в российскую уголовно-правовую доктрину?

Алексей Александров, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, доктор юридических наук, профессор.
- Институт уголовного проступка не так чужд отечественной уголовной и уголовно-процессуальной доктрине, как это может показаться на первый взгляд.
Основу классификации преступных деяний заложил еще УК Франции 1910 г., выделивший наряду с собственно преступлениями уголовные проступки и уголовные правонарушения. Идея заключалась в том, что любое нарушение закона, караемое государством, вне зависимости от тяжести наказания (от штрафа до смертной казни) должно было рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Этот подход был воспринят и в Российской империи в ходе Судебной реформы, однако в советский период в силу разных обстоятельств он был заменен классификацией правонарушений в зависимости от степени общественной опасности на преступления и административные проступки. Право назначать наказание за последние, помимо судов, получили и административные органы, но уже в порядке не уголовного, а административного судопроизводства.
Тем не менее административное право, как бы оно ни называлось, зачастую продолжает действовать именно в уголовной сфере, особенно в случаях, когда в качестве санкций за административные правонарушения предусмотрены многомиллионные штрафы и арест. Подобную позицию неоднократно высказывал и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), например в Постановлениях по делам "Менешева против Российской Федерации", "Сергей Золотухин против Российской Федерации", "Михайлова против Российской Федерации".
На практике это означает, что в ходе административного производства в определенных случаях должен сохраняться ряд уголовно-процессуальных гарантий, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., например право на защиту (в том числе на бесплатную), презумпция невиновности и др. Здесь и появляются проблемы, так как уголовное и административное судопроизводства в России продолжают развиваться в большей части не вместе, а параллельно друг другу.
Поэтому введение института уголовных проступков, наказание за которые не будет связано с реальным лишением свободы и не будет влечь за собой судимость, но производство по которым будет вестись, пусть и по упрощенной процедуре, в соответствиями с принципами и гарантиями, предусмотренными УПК РФ, - это вполне логичное решение, направленное на гуманизацию уголовного права и повышение эффективности уголовного судопроизводства. При этом стоит подумать о том, чтобы также перевести ряд административных правонарушений в разряд уголовных проступков.

Леонид Головко, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.
- Различные инициативы о введении в Уголовный кодекс РФ понятия "уголовно наказуемый проступок" новыми не являются. Изначально данная идея была выработана рядом международных организаций (БДИПЧ ОБСЕ, ЮНОДК и др.) при участии прежде всего американских и германских экспертов для так называемой оптимизации уголовного законодательства постсоветских стран. Их логика понятна и связана не столько с собственно оптимизацией, сколько с необходимостью сохранения единых юридических нитей, позволяющих оставить постсоветское пространство под единым институциональным контролем независимо от политического движения постсоветских стран в ту или иную сторону, допустим в сторону Европейского или Евразийского союза. Поэтому инициатива была едва ли не одновременно реализована в таких, казалось бы, разных сегодня странах, как Украина и Казахстан.
Что касается существа проблемы, то, во-первых, прошедшие реформы по введению уголовных проступков в тех же Казахстане, Грузии и т.п. не убеждают в их эффективности. В позитивную сторону в этих странах ничего не изменилось.
Во-вторых, в Западной Европе (Франция, Германия и др.) действительно существует деление уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки. Но там нет привычной нам категоризации преступлений по тяжести (небольшой тяжести, средней тяжести и т.п.). Кроме того, в большинстве западных правопорядков нет столь же привычных нам административных правонарушений, поэтому все государственные карательные санкции - от пожизненного лишения свободы до штрафа за неправильную парковку - регулируются УК.
В такой ситуации без деления на преступления, проступки и правонарушения (Франция) или как минимум на преступления и проступки (Германия) никак не обойтись. В России же есть и выделение категорий преступлений (ст. 15 УК), и автономия административных правонарушений. Где здесь место проступку? Переименуем в него нынешние преступления небольшой (средней) тяжести или часть нынешних административных правонарушений? Но зачем? Чтобы еще сильнее всех запутать? Или чтобы объяснять гражданам, что, условно говоря, кража более преступлением не является - это всего лишь проступок? Не легче будет и объяснить, что какие-то из нынешних административных правонарушений теперь становятся уголовными проступками (с акцентом на первом слове), причем речь идет о гуманизации законодательства.
В-третьих, единственный аргумент сторонников реформы таков: срок судимости за проступки будет меньше, чем за преступления небольшой тяжести. Допустим. Это действительно важный вопрос. Но зачем для его решения разрушать сложившуюся уголовно-правовую доктрину и вносить очередной хаос в "многострадальное" уголовное законодательство? Если требуется снизить срок судимости за какие-то деяния, то для этого достаточно внести точечные изменения всего лишь в один пункт ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Так что смысла в предлагаемой реформе лично я не вижу. Если мы просто хотим порадовать экспертов из БДИПЧ ОБСЕ и подобных организаций, то вряд ли это является достаточным резоном для проведения столь серьезных реформ с непредсказуемыми последствиями, особенно с учетом того, что любая правовая система должна прежде всего стремиться к институциональной стабильности.

Геннадий Есаков, заведующий кафедрой уголовного права и криминалистики факультета права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", доктор юридических наук, профессор.
- Любая инициатива по гуманизации уголовного законодательства, которое в современной России, на мой взгляд, излишне репрессивно в приложении к действительно нетяжким преступлениям, заслуживает поддержки. Сейчас предлагается ее оформить путем закрепления в законодательстве категории "уголовный проступок". По всей видимости, к ней будут отнесены некоторые (или все?) преступления небольшой тяжести и даже некоторые преступления средней тяжести. Сократятся возможности применения наказания за проступок в виде лишения свободы, не будет наступать судимость, возможно, последуют и какие-то уголовно-процессуальные упрощения. Вопрос только в одном: нужно ли для этого вводить новую категорию? Почему гуманизации уголовного закона применительно к нетяжким преступлениям нельзя добиться в сложившейся системе категоризации уголовно наказуемых деяний?
Эта категория отсутствовала в нашем праве почти сто лет, с отмены большевиками Уголовного уложения 1903 г. Ее возрождение должно стать не просто данью красивому слову, а поводом к упорядочению penal"ной области нашего права. Вместо механистического переименования преступлений небольшой тяжести в проступки следовало бы разрешить накопившиеся противоречия уголовного права с правом административных правонарушений, областью, которая постоянно подвергается чувствительным уколам со стороны ЕСПЧ.
Введение уголовного проступка с соответствующими процессуальными механизмами могло бы стать ответом на упреки со стороны Суда в нарушении нашим законодательством об административных правонарушениях ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека. Иными словами, категория проступка могла бы занять собственное место в иерархии правонарушений в публичной сфере и обрести собственное процессуальное оформление. Пока в высказывающихся предложениях этого не просматривается, а потому введение в законодательство уголовного проступка - это правильный шаг, но с закрытыми глазами. В таких условиях неудивительно, что риск для уголовного права, и без того хронически страдающего от рук законодателя, споткнуться и упасть в этом случае очень велик.

Сергей Пашин, профессор кафедры судебной власти Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", федеральный судья в отставке, кандидат юридических наук.
- Идея введения в законодательство категории "уголовный проступок" вынашивалась реформаторами еще в 1990-е гг. Она имела своих сторонников в рабочей группе по подготовке проекта Уголовного кодекса РФ, однако не снискала поддержки в юридических ведомствах. Отрадно присоединение высокопоставленных судей к незаслуженно отброшенному проекту, способному положительно повлиять на уголовную политику.
Правовая оценка ряда порочных деяний как уголовных проступков в ситуации, когда почти треть преступлений в нашей стране совершается бедствующими людьми из корыстных побуждений, означает отказ от стигматизации судимостью миллионов сограждан. Нововведение такого масштаба должно осуществляться системно, с учетом тесной связи норм материального и процессуального права и необходимости "стоять на достигнутом", т.е. не снижать имеющегося уровня гарантий прав и свобод личности.
Под предлогом перевода криминальных деяний в разряд уголовных проступков нельзя допустить процессуального упрощенчества, и в особенности - опустошения права обвиняемых на квалифицированную юридическую помощь. К несчастью, именно это происходило при превращении ряда преступлений небольшой тяжести в административные проступки. Вообще пора задуматься о понятии административного правонарушения. В зарубежном законодательстве соответствующие кодексы регулируют ответственность лишь за проступки против порядка управления, у нас же в КоАП РФ (как и в УК РФ) "втиснуты" самые разные по своей юридической природе деяния, в том числе потенциальные уголовные проступки (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу "Сергей Золотухин против РФ"). Наконец, повторное совершение лицом уголовного проступка не должно образовывать состав преступления.

Игорь Пастухов, адвокат Московской коллегии адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ".
- Дискуссия о введении в наше право категории "уголовный проступок" ведется десятки лет. Мой учитель проф. Г.А. Кригер обосновывал необходимость установления такого вида правонарушений еще до того, как я стал студентом юридического факультета в 1979 г., и эту позицию разделял целый ряд ученых. Ее сторонники резонно указывали, что деление уголовных правонарушений на преступления и проступки давно известно многим правопорядкам (Англии, США, ФРГ).
Этот институт был знаком и дореволюционному российскому законодательству: указание на уголовный проступок содержалось, например, в Уголовном уложении 1903 г. Существует он и сегодня в ряде государств на территории бывшего СССР. Так, понятие уголовного проступка введено в Уголовный кодекс Литовской Республики, утвержденный в 2000 г. Законом от 26.09.2000 N УШ-1968; в рамках проводимой реформы уголовного законодательства появилось оно и в Уголовном кодексе Казахстана, входящего вместе с Россией в Евразийский экономический союз. В связи с этим трудно говорить, что предлагаемое нововведение не соответствует традициям российского права.
Также стоит учитывать, что ЕСПЧ в своих решениях неоднократно устанавливал, что "отрасль, определенная в российской и других подобных правовых системах как "административная", охватывает ряд правонарушений, которые имеют уголовно-правовой подтекст, но являются слишком мелкими для регулирования уголовным законом и процедурой" (см. Постановления ЕСПЧ по делам "Менешева против Российской Федерации", "Галстян против Армении", "Зилиберберг против Молдавии").
Введение института уголовного проступка как раз и могло бы решить задачу по охвату тех нарушений закона, которые являются пограничными между административными правонарушениями и преступлениями. Это предложение заслуживает поддержки, поскольку направлено на сокращение круга действий, признаваемых преступлениями, и упрощение процедуры привлечения к ответственности, т.е. в целом на облегчение правового положения достаточно большого круга граждан. Ряд проведенных исследований показывает, что эту идею поддерживают и многие правоприменители - следственные работники. При этом важно не только ввести такой институт в уголовное право, но и очень взвешенно подойти к определению действий, признаваемых уголовными проступками. Хотя, возможно, было бы целесообразно перевести в категорию таких проступков не только не представляющие большой общественной опасности преступления, но и некоторые административные правонарушения.

Андрей Бастраков, старший юрист уголовно-правовой практики Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".
- Введение категории уголовного проступка стало бы логичным продолжением идеи гуманизации уголовного законодательства, которая уже выразилась в появлении в июле этого года судебного штрафа - нового основания прекращения уголовного преследования, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Понятие уголовного проступка не является чуждым для российской правовой доктрины. Предложения ввести его в уголовный закон звучали еще в советское время, но в итоге закрепилась концепция, что подобные правонарушения должны регулироваться административным законодательством, а если деяние не обладает достаточной степенью общественной опасности, то уголовное преследование можно прекратить в связи с его малозначительностью. Однако практика показала, что суды крайне неохотно прекращают уголовные дела по этому основанию, предпочитая сводить рассмотрение дел по преступлениям небольшой и средней тяжести только к вопросу о назначении наказания, пускай и довольно мягкого, в виде условного лишения свободы или штрафа. В таких случаях основными правовыми последствиями для лица, совершившего малозначительное деяние, являются судимость и клеймо преступника. Решению этой проблемы и будет способствовать перевод ряда преступлений небольшой и средней тяжести в категорию уголовных проступков, предполагающих применение иных мер уголовно-правового воздействия, чем наказание и судимость. Безусловно, это должно привести к смягчению карательной практики российских судов. Примечательно, что об этом заговорил Председатель Верховного Суда РФ, а значит, необходимость таких нововведений давно назрела, поскольку речь идет не только о гуманизации уголовного законодательства, но и о решении такой практической задачи, как снижение нагрузки на судей.

Верховный суд РФ предлагает отказаться от уголовного наказания для граждан, впервые совершивших преступление небольшой тяжести - в случае если за него не предусмотрено санкций в виде лишения свободы. Для закрепления этой нормы ВС планирует ввести понятие «уголовный проступок»: он будет наказываться штрафом, обязательными или исправительными работами. Гражданин при этом сможет сохранить «чистоту» биографии - графа о судимости в ней не появится. Соответствующие поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы будут рассмотрены на заседании пленума ВС, который пройдет 31 октября. Опрошенные «Известиями» юристы полагают, что нововведение ускорит процесс гуманизации уголовного законодательства в стране.

Летом 2016 года от уголовного наказания освободили тех, кто совершил преступление небольшой или средней тяжести (срок заключения по статье не превышает трех лет), но возместил причиненный вред или ущерб. Сейчас к таким гражданам применяется мера уголовно-правового характера - судебный штраф. В результате человек избегает судимости и связанных с ней негативных последствий - проблем с карьерой или с получением кредитов. При этом в случае уклонения от исполнения решения суда гражданину грозит следствие и уголовное наказание. По данным ВС, в первом полугодии 2017 года эту меру применили к 7335 лицам, в том числе - к 239 несовершеннолетним.

ПОДРОБНЕЕ ПО ТЕМЕ

Теперь ВС предлагает пойти еще дальше и закрепить в УК РФ понятие «уголовный проступок». К нему будут отнесены все совершенные впервые преступления небольшой тяжести, за которые не предусмотрено лишения свободы. В их число могут попасть умышленное причинение легкого вреда здоровью, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, воспрепятствование работе избирательных комиссий, разглашение тайны усыновления и клевета. В качестве наказания нарушителю грозит судебный штраф, исправительные или обязательные работы, при этом он сможет избежать судимости. Но даже в случае прекращения дела по такому основанию потерпевший будет вправе рассчитывать на возмещение вреда.

При этом под категорию преступлений небольшой тяжести попадают совершенно разные по опасности деяния - в их число входят, например, истязание и умышленное причинение вреда здоровью, а также незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность. За первые два в УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы, за вторые - нет. Однако условия погашения судимости или условно-досрочного освобождения от наказания по всем этим статьям идентичны, в связи с чем ВС предлагает сократить сроки давности привлечения к ответственности за уголовный проступок до одного года. Для преступлений небольшой тяжести он останется прежним - два года. При этом на УДО совершивший уголовный проступок человек сможет рассчитывать, когда пройдет не менее четверти от назначенного наказания, а не треть, как сейчас.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн отметил, что наиболее значимым преимуществом введения категории «уголовный проступок» является отсутствие судимости и всех связанных с ней правовых последствий после прекращения уголовного преследования. Однако для сохранения презумпции невиновности, полагает адвокат, необходимо согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с применением мер уголовно-правового характера, а также отсутствие необходимости признавать вину. Также суд должен проверять обоснованность обвинения. При этом введение сокращенных сроков для возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания за уголовный проступок Евгений Рубинштейн назвал сомнительным.

В законопроекте для суда установлена обязанность прекращения уголовного дела с назначением иных мер уголовно-правового характера. Назначение наказания по таким делам не предусматривается. Таковое несоответствие терминов исключает возможность применения положений об условно-досрочном освобождении, - заявил он.

Адвокат Дмитрий Чипчиу полагает, что нововведения будут способствовать гуманизации уголовного законодательства. По его мнению, появление в УК «уголовного проступка» позволит разграничить общественно опасные деяния, которые хоть и относятся к преступлениям небольшой тяжести, но влекут меньший вред и опасность.

Это нововведение позволит «разгрузить» работников правоохранительных органов, так как работа по таким проступкам будет вестись в упрощенном порядке, - сказал «Известиям» управляющий партнер BMS Law Firm Алим Бишенов.

Дарья Константинова из адвокатского бюро «Забейда и партнеры» напомнила, что судимость часто негативно сказывается на судьбе человека.

В УК довольно много нетяжких преступлений, которые совершаются человеком по нелепому стечению обстоятельств. Высокой общественной опасности эти преступления из себя не представляют, - подчеркнула она.

При этом наличие судимости может негативно сказаться на дальнейшей судьбе оступившегося человека, а в каких-то случаях и его близких родственников, отметила эксперт.

ПОДРОБНЕЕ ПО ТЕМЕ

Правообладатель иллюстрации Boris Roessler/DPA Image caption Отсутствие судимости поможет лучше адаптироваться в обществе, считают апологеты нового понятия в УК

Верховный суд России предложил закрепить в законодательстве страны новый тип нарушения закона, который будет называться "уголовный проступок". К этим проступкам будут относить преступления небольшой тяжести, за которые не предусмотрено лишение свободы.

Предложение ввести такое понятие содержится в проекте поправок в уголовный кодекс, который уже получил одобрение со стороны Верховного суда и в ближайшее время будет направлен в Госдуму, сообщили в пресс-службе суда.

Что это такое?

Уголовный проступок - это нечто среднее между административным правонарушением и уголовным преступлением. Главное отличие от преступления заключается в том, что проступок не влечет за собой лишения свободы и судимости.

По словам инициаторов поправок, уголовным проступком можно будет назвать преступления небольшой тяжести, например причинение легкого вреда здоровью, заражение венерической болезнью, клевету, нарушение авторских прав и незаконное предпринимательство.

Верховный суд рассматривает уголовный проступок как самостоятельный вид нарушения закона. "Я рассматриваю его как элемент новой концепции уголовно-правовой политики России", - заявил председатель суда Вячеслав Лебедев.

Зачем и для кого это нужно?

Уголовный проступок, как говорил Лебедев, нужен для того, чтобы у осужденного не было "балласта" в виде судимости и стало больше возможностей для социальной адаптации после осуждения. Лебедев считает, что это поможет не калечить судьбу человека, который еще может исправиться.

В пояснительной записке к законопроекту, с которой ознакомилась Русская служба Би-би-си, говорится, что немало людей в первом полугодии 2017 года были осуждены за "преступления, не представляющие большой общественной опасности".

В записке поясняется, что поэтому необходимо ввести особый вид ответственности для тех, кто совершил преступление с "минимальной общественной опасностью", а также для тех, кто нарушил уголовный кодекс впервые и может "быть исправлен без применения уголовного наказания".

При этом если человек, совершивший уголовный проступок, "не осознает проявленную к нему гуманность" и уклоняется от исполнения решения суда, он понесет уголовную ответственность в полном объеме, говорится в пояснительной записке.

В уголовном кодексе уже сейчас есть более 80 составов преступлений, за которые нет наказания в виде лишения свободы, а число осужденных по таким статьям в 2016 году составило более 40 тысяч человек, говорится в пояснительной записке.

Эксперты считают, что выделение уголовного проступка поможет судебной системе. Нагрузка на нее станет ниже, так как дела по уголовным проступкам, скорее всего, будут рассматриваться в упрощенном режиме, считает Руслан Долотов, кандидат юридических наук, доцент факультета права НИУ "Высшая школа экономики", партнер адвокатского бюро "Феоктистов и партнеры".

"Это значительно разгрузит судебную систему", - согласна с ним Анастасия Рагулина, доцент Московской государственной юридической академии имени Кутафина, кандидат юридических наук, директор юридической группы "Яковлев и Партнеры".

Какие могут быть проблемы?

Долотов отмечает, что в конфликт с новым понятием может войти административная преюдиция, существующая сейчас в российском уголовном законодательстве.

Административная преюдиция - это когда в случае повторного совершения административного правонарушения за него назначают уже уголовное наказание. Как правило, это наказание за преступления небольшой тяжести, не влекущее лишения свободы.

Получается, что это понятие пересекается с уголовным проступком, из-за чего весь смысл административной преюдиции теряется, говорит эксперт.

Во время принятия нового уголовного кодекса в 1996 году поначалу было решено отказаться от административной преюдиции в принципе, но спустя несколько лет это понятие все-таки вернулось в российское законодательство.

Яркий пример административной преюдиции - дело Ильдара Дадина, который был привлечен к уголовной ответственности на основании двух предыдущих административных дел.

Ему в итоге удалось оспорить в Конституционном суде свой приговор. Суд решил, что Дадин был лишен процессуальных гарантий, которые может предоставлять уголовно-процессуальный кодекс, и потому привлечение его к уголовной ответственности неправомерно.

С Долотовым не согласна Анастасия Рагулина - она считает, что эти понятия никак не пересекаются. По ее словам, возможность административной преюдиции прописана в каждой конкретной уголовной статье.

Это могут быть статьи как с лишением свободы, так и без. В любом случае административное правонарушение по логике законодателя не обладает общественной опасностью, а уголовный проступок - обладает, но минимальной, поясняет эксперт.

Рагулина считает, что никаких проблем с новым понятием возникнуть не должно.

Как сейчас можно избежать судимости?

Не стать судимым по преступлениям небольшой и средней тяжести можно и сейчас - при назначении штрафа или в случае, если стороны конфликта примирятся еще до судебного заседания.

Также избежать уголовного наказания можно при так называемом деятельном раскаянии - то есть в ситуации, когда преступник сам сообщил о своем преступлении, а также позаботился о возмещении вреда или хотя бы уменьшении или устранении его последствий.

Кроме того, уголовный кодекс предусматривает освобождение от уголовной ответственности по экономическим делам - правда, этот принцип часто не соблюдается.

Как в других странах?

Институт уголовного проступка исторически активнее всего развивался во Франции, говорит Руслан Долотов. Изначально уголовные проступки существовали и в Уголовном уложении Российской Империи 1903 года. Многие его положения были основаны на французском и немецком уголовном законодательстве.

Уголовный проступок и сейчас в том или ином виде есть, в частности, в законодательстве ФРГ, Италии, Австрии и Швейцарии.

"Сейчас лишь три страны из бывших стран СНГ продолжают обходиться без уголовных проступков и административной преюдиции: Молдавия, Азербайджан и Армения", - говорит Долотов.

Он уточняет, что последняя скоро выпадет из этой тройки, так как в концепции нового уголовного кодекса Армении преступления небольшой тяжести являются "аналогами" уголовных проступков: за эти преступления не назначается лишение свободы и они не влекут судимости, если совершены впервые.

Категорию уголовных проступков в законодательстве уже закрепили Украина и Казахстан, добавляет эксперт. При этом в Казахстане убрали понятие административной преюдиции, которое до этого существовало в законодательстве этой страны.

"Курс на гуманизацию"

Курс на гуманизацию уголовного законодательства Верховный суд России объявил еще несколько лет назад, но последний год глава суда говорит об этом особенно активно.

Так, с начала 2017 года в уголовном кодексе появился новый вид наказания - принудительные работы. Такое наказание суд может назначить за преступления небольшой и средней тяжести, а также за тяжкие преступления, совершенные впервые.

От уже закрепленных в законодательстве исправительных работ это отличается тем, что осужденный будет обязан жить в специальном центре и работать в назначенной ему компании, в то время как при исправительных работах осужденный может продолжать работать там, где и прежде.

Часть зарплаты во время принудительных работ (от пяти до 20 процентов) уходит государству, как и при исправительных работах. Помимо исправительных и принудительных работ в законодательстве есть еще и понятие "обязательные работы", но оно подразумевает бесплатный труд в свободное от работы время.

Согласно статистике судебного департамента при Верховном суде, за первую половину 2017 года наказание в виде принудительных работ получили всего 196 осужденных. При этом всего осуждено за этот период было 350 тысяч человек. Для сравнения, за тот же период наказание в виде обязательных работ получили 64 тысячи человек, исправительных работ - 25 тысяч человек.

Частично это связано с тем, что число мест для отбывания нового вида наказания крайне ограничено. К моменту начала действия нового наказания на всю Россию в исправительных центрах, предназначенных для отбывающих это наказание, насчитывалось всего 896 мест.

Однако эти центры все равно до сих пор не заполнены. Анастасия Рагулина считает, что суды не назначают такое наказание просто потому, что оно новое. Также в общей массе может быть мало осужденных за деяния, за которые можно назначать такое наказание.

Что же касается идеи введения в российское законодательство понятия уголовных проступков, то она не нова, поясняет Руслан Долотов. По его словам, о них говорилось еще в концепции судебной реформы в начале 1990-х годов.

Долотов отметил, что сложно сказать, почему в итоге это понятие не ввели. Скорее всего, из опасений внести дисбаланс между административными правонарушениями и уголовными проступками: четкие критерии для их разграничения тогда отсутствовали, говорит эксперт.

Пленум Верховного суда РФ 31 октября одобрил поправки в УК и УПК , закрепляющие понятие «уголовного проступка», за который в ряде случаев полагается весьма символическое наказание. В ближайшее время он будет внесен на рассмотрение в Государственную думу.

Нелегальный бизнес не есть преступление

Докладчик - зампредседателя ВС РФ, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов - подчеркнул, что документ продолжает общую тенденцию гуманизации уголовного законодательства, декриминализируя определенные деяния и расширяя сферу применения института освобождения от уголовной ответственности.

По статистике, за первое полугодие 2017 года судами по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, было освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 7335 лиц, в том числе 239 несовершеннолетних (сайт писал об этой новелле ). Вместе с тем названных мер, по мнению разработчиков законопроекта, недостаточно: в УК РФ насчитывается более 80 составов преступлений, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, но число осужденных по ним только в 2016 году составило более 40 тысяч человек.

Анализ судебной практики,а также норм действующей редакции УК РФ приводит к выводу о том, что в категорию «преступления небольшой тяжести» объединены деяния, которые «весьма существенно различаются по характеру общественной опасности». Это как преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет (кража, мошенничество, истязание и др.), так и деяния, за которые вообще не предусмотрено лишение свободы (незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность).

Существующая же категоризация преступлений не позволяет, как отмечалось, дифференцировать уголовную ответственность в отношении тех лиц, которые впервые совершили преступления, характеризующиеся минимальной общественной опасностью, и могут быть исправлены без применения уголовного наказания.

На первый раз прощается

Отнесение к одной и той же категории преступлений деяний, существенно различающихся по общественной опасности, «не согласуется с общеправовым принципом справедливости и принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания», полагают авторы законопроекта.

Документиз числа преступлений небольшой тяжести выделяет именно те деяния, за совершение которых закон не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Их предлагается признать уголовными проступками, фактически введя пятую по счету категорию преступных деяний. Вместе с тем планируется предусмотреть новое императивное по своей правовой природе основание освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших такой проступок впервые.

При этом, однако, если лицо, освобожденное в связи с совершением уголовного проступка от уголовной ответственности, «не осознает проявленную к нему гуманность» и будет уклоняться от исполнения решения суда, оно может понести уголовную ответственность за свои деяния в полном объеме.

Законопроектом отдельно предусматривается обязательное освобождение несовершеннолетних, совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности с применением одной из следующих мер: предупреждение, передача под надзор родителей (опекунов), ограничение досуга и установление особых требований к поведению, а также возложение обязанности загладить причиненный вред. В случае же систематического неисполнения несовершеннолетним «воспитательных» мер последние отменяются - и составляются материалы для привлечения подростка к уголовной ответственности.

До последнего времени к лицу, освобожденному от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, может быть применена только одна мера уголовно-правового характера - судебный штраф. Это не позволяет суду «в полной мере учесть его личность и лишает возможности выбора адекватной меры воздействия». Поэтому к лицам, совершившим впервые уголовный проступок либо совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести, документ предлагает применять наряду с судебным штрафом меры, сходные с некоторыми видами наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества: обязательные и исправительные работы.

Расширение числа таких мер, как считает ВС, будет способствовать снижению репрессивности уголовного закона в случаях, не требующих применения уголовного наказания.

Ускоренное УДО

Поскольку в соответствии с концепцией законопроекта уголовный проступок представляет меньшую общественную опасность, нежели преступление небольшой тяжести, документом предлагается внести в некоторые нормы УК РФ коррективы, смягчающие уголовное наказание и правовые последствия в случае его совершения.

В частности, для лиц, осужденных за совершение уголовного проступка, предусматривается сокращение продолжительности срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, а также срока давности обвинительного приговора суда. УДО планируется применять в случае отбытия гражданином не менее одной четверти срока, назначенного за уголовный проступок. Предусматривается и сокращение срока давности уголовного преследования для лиц, его совершивших.

Всю трансформациюуголовного законодательства планируется сопровождать упрощением применяемых судебных процедур. С этой целью законопроектом предлагается внести корреспондирующие изменения в статьи 25.1, 29, 427, 431, 432, а также в статьи главы 51.1 УПК РФ. Важно, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, совершившего уголовный проступок, не будет исключать право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему в результате совершения данного деяния, в рамках искового производства.

В своих коротких выступлениях замминистра юстиции РФ Алу Алханов и замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек поддержали законопроект, отметив, что в нем учтены мнения всех ключевых министерств и ведомств, и уточнив:необходимым доработкам он вполне может подвергнуться в процессе обсуждения в Госдуме. Документ был принят практически единогласно - против проголосовал только один участник пленума.

Верховный Суд Российской Федерации продолжает работу по подготовке поправок, направленных на гуманизацию уголовного законодательства. Напомним, с 15 июля прошлого года по инициативе Суда стало возможным освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, при условии, что они возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред (). Как показывает статистика ВС РФ, судебные штрафы активно применяются на практике – за первое полугодие текущего года они были назначены 7335 лицам.

Однако судебный штраф не всегда является адекватной мерой воздействия, поэтому ВС РФ предлагает применять к лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, помимо него, другие уголовно-правовые меры, аналогичные не связанным с изоляцией осужденных от общества видам наказаний, а именно: обязательные работы и исправительные работы. Постановление о внесении в Госдуму законопроекта, предусматривающего дополнение соответствующими нормами УК РФ и УПК РФ (далее – Законопроект; текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ), принято сегодня на заседании Пленума ВС РФ. Сроки, на которые обязательные и исполнительные работы, согласно Законопроекту, смогут назначаться, составляют от 30 до 240 часов и от одного месяца до одного года соответственно – это в два раза меньше сроков отбывания таких работ в качестве наказания ( , ).

Кроме того, Законопроект предусматривает закрепление в УК РФ нового понятия – уголовный проступок. Под уголовным проступком предлагается понимать преступление небольшой тяжести, за совершение которого Уголовным кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Поскольку такие деяния представляют наименьшую общественную опасность, лица, впервые их совершившие, а таковыми будут считаться те, кто не имеют неснятой или непогашенной судимости, должны освобождаться от уголовной ответственности, считают авторы Законопроекта. Существующие на данный момент основания для освобождения от уголовной ответственности (), напомним, не носят обязательного характера.

Но в то же время в случае, например, деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим лицо, совершившее преступление, освобождается от ответственности без применения каких-либо мер воздействия, а освобождение от ответственности за совершение проступка будет сопряжено с назначением судебного штрафа либо обязательных или исправительных работ, а для несовершеннолетних лиц – принудительных мер воспитательного воздействия. "В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть для суда право, а не обязанность применения в отношении лиц, совершивших уголовный проступок, иных мер уголовно-правового характера", – считает партнер международной юридической группы KDS Legal Лев Глухов . Нелогичными, по мнению эксперта, являются и положения Законопроекта, предусматривающие сокращенный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение уголовного проступка и особенности условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за уголовный проступок, ведь предполагаемая обязательность освобождения совершившего его лица от уголовной ответственности предполагает неприменение в его отношении уголовного наказания.

Помимо поправок в УК РФ, Законопроектом предусмотрены, разумеется, корреспондирующие поправки в , регламентирующие порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением иных мер уголовно-правового характера, которые применяются при освобождении от уголовной ответственности, в ходе как досудебного, так и судебного производства. Закрепляется обязанность судьи разъяснять в постановлении о назначении лицу иной меры уголовно-правового характера последствий уклонения от уплаты штрафа, отбывания обязательных работ или исправительных работ (в зависимости от того, какая мера назначена). Злостное уклонение от исполнения любой из этих мер, согласно Законопроекту, будет основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Как ранее писал портал ГАРАНТ.РУ, многие эксперты . Тем не менее Законопроект в целом одобрен Минюстом России и Генеральной прокуратурой РФ, а также согласован с судебным сообществом. Главным положительным результатом его принятия, по мнению разработчиков и заинтересованных ведомств, станет возможность замены по более чем 80 составам преступлений небольшой тяжести уголовной ответственности на иные меры уголовно-правового характера, не влекущие судимости совершивших их лиц и связанных с ней негативных последствий.