Решение суда о взыскании жилищной субсидии военнослужащему. Уволен с военной службы без предоставления жилищной субсидии

Решение от 21 января 2015 года

По делу № 2-3/2015

Принято Благовещенским гарнизонным военным судом (Амурская область)

Информация по делу №2-3/2015 ~ М-1/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2015 года город Благовещенск
Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В.,
при секретаре судебного заседания Самойленко А.О.,
с участие заявителя Хабарова Р.П.,
в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,
рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Хабарова ФИО2 об оспаривании решения руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о предоставлении заявителю и членам его семьи жилищной субсидии в неполном размере,
Установил:
Хабаров обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями ( ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В настоящее время он проходит военную службу в, будучи зачисленным в распоряжение.
Решением руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Востокрегионжильё») от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (далее – жилищная субсидия) в размере. Однако при расчёте размера жилищной субсидии указанным должностным лицом необоснованно применён заниженный поправочный коэффициент с учётом общей продолжительности военной службы, поскольку в отношении него с учётом основания увольнения с военной службы подлежал применению поправочный коэффициент - 2,375.
Полагая свои права нарушенными, Хабаров просил суд признать незаконным решение руководителя ФГКУ «Востокрегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения при расчете жилищной субсидии заниженного поправочного коэффициента, и обязать указанное должностное лицо внести в решение соответствующие изменения, указав поправочный коэффициент 2,375, а Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УФО по Хабаровскому краю») произвести доплату жилищной субсидии.
Заявитель Хабаров изложенные требования поддержал и пояснил, что поскольку он уволен с военной службы в связи с организационно-штатаными мероприятиями, то предоставленная ему жилищная субсидия подлежала расчёту с учётом повышенного коэффициента.
Руководители ФГКУ «Востокрегионжильё» и ФКУ «УФО по Хабаровскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Вместе с тем, представители ФГКУ «Востокрегионжильё»ФИО и ФКУ «УФО по Хабаровскому краю» ФИО1 в письменных возражениях просили в удовлетворении заявления отказать, так как в отношении заявителя подлежал применению поправочный коэффициент – 2,25. Увеличенный же поправочный коэффициент, о котором заявляет Хабаров, применяется только в отношении граждан, уволенных с военной службы и исключённых из списков личного состава, то есть утративших связь с Вооружёнными Силами РФ. Военнослужащие, проходящие военную службу, и граждане, уволенные с неё, при определённых условиях обладают различными правами на обеспечение жилищной субсидией. Заявитель уволен с военной службы, но не исключён из списков личного состава воинской части, следовательно не подпадает под категорию граждан, определённых ФЗ «О статусе военнослужащих», у которых поправочный коэффициент увеличивается до 2,375.
Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 и 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ФЗ «О статусе военнослужащих» при предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 , жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.
Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство РФ постановлением от утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с (далее– Правила).
На основании пункта 2 Правил для расчёта субсидии федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, применяется, помимо всего прочего, поправочный коэффициент с учётом общей продолжительности военной службы, устанавливаемый в соответствии с пунктами 7 - 9 настоящих Правил.
Согласно пункту 7 Правил поправочный коэффициент устанавливается в следующем размере: от 10 лет до 16 лет военной службы - 1,85; от 16 лет до 20 лет военной службы - 2,25; от 20 лет до 21 года военной службы - 2,375.
В соответствии с пунктом 9 Правил военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 лет до 20 лет и которые указаны в ФЗ «О статусе военнослужащих», поправочный коэффициент увеличивается до 2,375.
В силу ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, при общей продолжительности военной службы 10 лет и более законодателем предусмотрен ряд льгот при реализации их права на жильё при увольнении с военной службы, равных по своему объёму правам, предоставленным военнослужащим, имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более. Однако данные льготы указанным военнослужащим предоставляются только при условии их увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. При увольнении с военной службы военнослужащих по иным основаниям при общей продолжительности военной службы 10 лет и более вышеназванные льготы на них не распространяются.
Из выписки из приказа командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Хабаров досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.
Как следует из выписки из приказа командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Хабаров зачислен в распоряжение начальника организационно-мобилизационного управления – заместителя начальника штаба округа по организационно-мобилизационной работе.
Из справки военного комиссара Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выслуга лет Хабарова на указанную дату в календарном исчислении составляет 17 лет 2 месяца 4 дня.
Как видно из решения руководителя ФГКУ «Востокрегионжильё» отДД.ММ.ГГГГ № Хабарову на состав семьи из человек предоставлена жилищная субсидия в размере. Согласно данному решению при расчёте жилищной субсидии поправочный коэффициент с учётом общей продолжительности военной службы Хабарова (17 лет 2 месяца 4 дня) применён в размере 2,25.
Как усматривается из выписки из лицевого счета о состоянии вклада Хабарова, последнему ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт зачислены денежные средства в размере
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Хабаров досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а его выслуга в календарном исчислении составляет от 10 лет до 20 лет, расчёт жилищной субсидии заявителю в соответствии с пунктом 9 Правил должен производится с учётом увеличенного коэффициента – 2,375. Следовательно обжалуемое решение руководителя ФГКУ «Востокрегионжильё» в части применения при расчете жилищной субсидии поправочного коэффициента – 2,25 является незаконным и нарушающим права Хабарова.
При таких обстоятельствах, признавая заявление обоснованным, суд полагает необходимым возложить обязанность: на руководителя ФГКУ «Востокрегионжильё» – внести изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся Хабарова, указав в решении поправочный коэффициент – 2,375, произвести перерасчёт предоставленной Хабарову жилищной субсидии и направить изменённое решение о предоставлении Хабарову жилищной субсидии с учётом перерасчёта в ФКУ «УФО по Хабаровскому краю»; на руководителя ФКУ «УФО по Хабаровскому краю» – произвести выплату жилищной субсидии Хабарову с учётом перерасчёта.
Принимая данное решение и руководствуясь ГПК РФ, суд считает необходимым установить руководителю ФГКУ «Востокрегионжильё» срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Доводы представителей ФИО и ФИО1 о том, что пункт 9 Правил распространяется только на граждан, уволенных с военной службы и исключённых из списков личного состава, являются ошибочными, поскольку в данной норме Правил прямо указано, что правом на увеличение поправочного коэффициента обладают военнослужащие. Более того, предусмотренное пунктом 9 Правил условие, что общая продолжительность военной службы военнослужащих должна составлять от 10 лет до 20 лет, свидетельствует о том, что ссылка на ФЗ «О статусе военнослужащих» законодателем сделана лишь для того, чтобы определить категории имеющих право на увеличение коэффициента военнослужащих, а именно при их увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Доводы о том, что военнослужащие, проходящие военную службу, и граждане, уволенные с неё, при определённых условиях обладают различными правами на обеспечение жилищной субсидией, несостоятельны, так как право уволенных с военной службы граждан на жильё производно от имевшегося у них ранее статуса военнослужащего и только в том объёме прав, которые им были предоставлены в период прохождения военной службы.
Учитывая положения ГПК РФ, суд считает необходимым возместить Хабарову понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере 300 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание возражения представителя Лебедева, согласно которым ФГКУ «Востокрегионжильё» зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО по Хабаровскому краю» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, понесённые заявителем судебные расходы суд взыскивает с ФКУ «УФО по Хабаровскому краю».
На основании изложенного, руководствуясь и
в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся Хабарова Р.П., указав в решении поправочный коэффициент 2,375, и произвести перерасчёт предоставленной Хабарову Р.П. и его членам семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений);
направить изменённое решение о предоставлении Хабарову Р.П. и его членам семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) с учётом перерасчёта в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю».
Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» после получения из Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ изменённого решения о предоставлении Хабарову Р.П. и его членам семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) произвести выплату данной субсидии Хабарову Р.П. с учётом перерасчёта.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в пользу Хабарова Руслана Павловича понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий по делу Д.В. Жданович

Дело № 2-630/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Беловой В.С.

при секретаре Милюковой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Т. В. к Москаленко В. Н. о взыскании суммы,

Установил:

Москаленко Т. В. обратилась в суд с иском к Москаленко В. Н. о признании права на получение жилья по линии Министерства обороны РФ общей площади не менее 18 кв. м как члена семьи военнослужащего и взыскании 1777792 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что между нею и ответчиком был зарегистрирован брак. В настоящее время брак не расторгнут.

Её муж является военнослужащим и проходит службу в Вооруженных Силах РФ. В период брака она совместно с ним вступила в программу на улучшение жилищных условий, как член семьи военнослужащего.

ответчик получил решение ФКГУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от о предоставлении военнослужащему субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения на состав семьи 2 человека.

На основании вышеуказанного решения из Федерального бюджета РФ на банковский счет, открытый в отделении Сбербанка России, на состав семьи 2 человека были перечислены денежные средства (субсидия) на приобретение жилья в размере 4148182 рубля 50 коп.

После снятия с банковского счета указанных денежных средств и до настоящего времени ответчик не обеспечил её, как члена семьи военнослужащего, жилым помещением и таким образом создает препятствие в реализации её права на жилое помещение, которое она должна иметь в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» и в соответствии со ст. РФ, распоряжаясь указанными денежными средствами не в том порядке, в котором данная целевая выплата должна быть использована, а по своему усмотрению.

Кроме того, есть основания полагать, что указанные денежные средства ответчик фактически растратил, так как не может объяснить где данные средства, подтвердить их наличие и движение, а на словах выразил желание не приобретать жилье вообще или приобрести в порядке, лишающем её права на жилье, ответчик не называет сроков своих дальнейших действий по приобретению жилья, тем самым нарушает её права на обеспечение жилым помещением в счет субсидии и в результате этого она является нуждающейся в жилом помещении по настоящее время.

В до судебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным так как ответчик полностью игнорирует её вопросы к нему по поводу приобретения жилого помещения и считает, что выделенная жилищная субсидия на состав семьи 1 человека для приобретения жилья это его личные денежные средства и ей из данной суммы ничего не положено.

Согласно Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от № 76-ФЗ (с изменениями от 28.12.2013г. ФЗ №405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» Государство гарантирует военнослужащим и членам их семей обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона, военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях. федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 насТоящего Федерального закона. Предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащим-гражданам и гражданам уволенным с военной службы жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с действующим законодательством на состав семьи 2 человека Министерством обороны РФ выделяется денежная субсидия для приобретения жилья с учетом возможности приобретения жилья с общей площади 42 квадратных метра, а каждый член семьи военнослужащего имеет право на площадь жилого помещения в размере не менее 18 квадратных метров. При таких обстоятельствах в случае признания судом её права как члена семьи военнослужащего на получение жилья по линии Министерству обороны РФ в размере не менее 18 квадратных метров она должна иметь право на часть денежной субсидии выделенной Министерством обороны РФ их семье в размере 4148182,50:42*18 = 1777792,5 (рублей).

Определением Советского районного суда от 24.03.2015г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ Западное Региональное Управление Жилищного обеспечения МО РФ (Тамбовское отделение) .

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в суде иск не признал, указав, что субсидия предоставлена ему, как военнослужащему, и он вправе решать, как и когда ее использовать, он намерен в будущем купить или построить жилое помещение, так как субсидия предоставлена для приобретения или строительства жилья. Также считает, что на него одного полагается 33 кв.м. с учетом его выслуги лет.

3-е лицо ФГКУ Западное Региональное Управление Жилищного обеспечения МО РФ (Тамбовское отделение) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ от «О статусе военнослужащих» (с изменениями и дополнениями) военнослужащим- гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанными нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, во выбору указанных граждан в собственность бесплатно.

В силу ст. 15 ФЗ от № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изменениями и дополнениями) при предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта1 настоящей статьи, жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему- гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Как следует из Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденному приказом МО РФ от № 510, уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) в течение трех рабочих дней после получения уведомления финансового органа о перечислении жилищной субсидии на банковский счет военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, членов их семей принимает решение о снятии военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, и членов их семей с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях и выдает копию решения о снятии с данного учета военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы, членам их семей под роспись либо направляет иным способом, позволяющим установить факт получения военнослужащим, гражданином, уволенным с военной службы, членами их семей копии решения о снятии с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Решением от ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в соответствии с п.10 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим- гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы на основании заявления и представленных документов майору Москаленко В. Н. и совместно проживающей с ним супруге Москаленко Т. В. предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения. Норматив площади жилого помещения 42 кв.м, размер жилищной субсидии 4 148 182,50 руб.

Указанная сумма была перечислена на счет Москаленко В. Н. в ОАО «Сбербанк России», Москаленко В. Н. снял с расчетного счета данную сумму в течение августа-сентября, начиная с по г., что подтверждается платежным поручением от г., корреспондентским счетом и не отрицается в суде Москаленко В. Н.

Поскольку безвозмездная субсидия выделена военнослужащему Москаленко В. Н. и его супруге за счет средств федерального бюджета, данная сумма не является совместно нажитым имуществом супругов, а является общей собственностью владельцев субсидии и в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с Москаленко В. Н. в пользу Москаленко Т. В. 1 777 772, 50 руб., а также госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Москаленко В. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 789 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца.

Судья: В. С. Белова

Верно:судья

Суд:

Советский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Судьи дела:

Белова В.С. (судья)

Судебная практика по:

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке

Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

1. Опоздание заявителя из отпуска, обусловленное его личной недисциплинированностью, обоснованно расценено командованием как невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2014 г., удовлетворено заявление Д. в той части, в какой он просил признать незаконными приказ командира воинской части от 14 марта 2014 г. в части объявления заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ от 25 марта 2014 г. в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части.

В кассационной жалобе врид командира воинской части указывал на отсутствие заявителя в течение суток на службе в связи с опозданием из отпуска, что является грубым дисциплинарным проступком, ставил вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению ввиду существенного нарушения судами норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Д. несвоевременно, с опозданием на одни сутки, прибыл из первой части ежегодного основного отпуска за 2014 год, в связи с чем приказом от 14 марта 2014 г. ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом от 25 марта 2014 г. он был уволен в запас по названному основанию.

В обоснование правомерности требований заявителя суд первой инстанции в решении указал, что командование, которому было известно о проведении заявителем отпуска за пределами места дислокации воинской части, в нарушение требований закона не предоставило ему дополнительные сутки, необходимые для проезда к месту проведения отпуска в город Хабаровск и обратно, а при применении дисциплинарного взыскания не в полной мере соотнесло степень тяжести совершенного заявителем проступка с наложенным взысканием.

Соглашаясь с этими выводами, окружной военный суд также указал, что совершение Д. проступка было обусловлено действиями командования, которое указало в отпускном билете, что в случае проведения отпуска по месту дислокации части заявитель обязан вернуться к месту прохождения военной службы 12 марта 2014 г., чем тот был введен в заблуждение относительно срока явки в воинскую часть с учетом проведения отпуска в городе Хабаровске.

Между тем такие выводы не соответствуют материалам делам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде установлено, что Д., общая продолжительность военной службы которого в 2014 году в льготном исчислении составляла менее 10 лет, проходил военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в рабочем поселке Эльбан Хабаровского края, который на основании приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434 отнесен к местности, на территории которой военнослужащим увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 10 суток.

Следовательно, с учетом положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым военнослужащим при общей продолжительности военной службы в льготном исчислении менее 10 лет продолжительность основного отпуска устанавливается в размере 30 суток, Д. в 2014 году имел право на отпуск в размере 40 суток.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям с предоставлением в этом случае времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, один раз.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 г. Д. обратился по команде с рапортом о предоставлении ему первой части ежегодного основного отпуска в количестве 25 суток, который был ему предоставлен по приказу командира воинской части от 17 февраля 2014 г. Поскольку заявитель в рапорте не просил об увеличении отпуска на количество суток, необходимое для проезда к месту его использования и обратно, в отпускном билете было указано, что сутки на дорогу заявителю не предоставляются, а дата возращения из отпуска установлена 12 марта 2014 г. Между тем из отпуска он прибыл только 13 марта 2014 г., то есть с опозданием на сутки.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира воинской части, согласно графику на 2014 год основной отпуск заявителя планировался к предоставлению по частям: первая часть количеством 25 суток и вторая часть - 15 суток, которую тот собирался провести с выездом за пределы Хабаровского края с предоставлением времени на дорогу.

Эти показания Д. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что планировал использовать воинские перевозочные документы в другой раз, а в первую часть отпуска поехал на личном автомобиле. При этом он показал, что был осведомлен о том, что право на проезд в отпуск предоставляется только один раз.

Кроме того, из письменных объяснений заявителя, данных им в ходе служебного разбирательства, усматривается, что несвоевременное прибытие из отпуска он объяснил забывчивостью.

При таких данных материалами дела подтверждено, что Д. была предоставлена первая часть отпуска за 2014 год количеством 25 суток без предоставления времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, а опоздание из отпуска обусловлено не действиями командования, а личной недисциплинированностью заявителя.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя на предоставление ему времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, не основан на законе и материалах дела.

Обоснованность привлечения Д. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Из материалов дела следует, что основанием для досрочного увольнения Д. с военной службы явилось его опоздание из отпуска на одни сутки, что в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по своему характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам и указывает на нарушение заявителем условий контракта о прохождении военной службы, которые включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В суде установлено, что принятию решения о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого было установлено, что причиной опоздания заявителя из отпуска явилась его личная недисциплинированность, обстоятельств, смягчающих его дисциплинарную ответственность, не выявлено. При этом исследовались характеризующие заявителя данные, согласно которым тот после истечения испытательного срока и назначения на вышестоящую должность изменил отношение к службе, стал допускать нарушения регламента служебного времени.

Из изложенного следует, что при применении к Д. дисциплинарного взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанций о явном несоответствии примененного к Д. взыскания тяжести совершенного им проступка основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, приказы командира воинской части в части объявления заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию и исключения в связи с этим из списков личного состава воинской части являются законными.

На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению Д. отменила в части удовлетворенных требований и приняла по делу новое решение, которым отказала Д. в удовлетворении заявления в указанной части.

Определение N 208-КГ15-5

2. Проживание военнослужащего в качестве члена семьи в жилом помещении по договору социального найма по установленным нормам указывает на отсутствие оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г., удовлетворено заявление Б. в той части, в какой она просила признать незаконным утвержденное начальником решение жилищной комиссии федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" (далее - Центр заказчика-застройщика) от 21 июля 2014 г. об отказе в признании заявителя нуждающейся в жилом помещении в г. Москве, на жилищную комиссию возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании заявителя нуждающейся в жилом помещении и в ее пользу с Центра заказчика-застройщика взысканы судебные расходы.

В удовлетворении заявления в части возложения на жилищную комиссию обязанности по принятию Б. на жилищный учет судом отказано.

В кассационной жалобе представитель начальника Центра заказчика-застройщика, указывая на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ оснований для признания заявителя нуждающейся в жилом помещении ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам, просит об отмене судебных постановлений и о принятии по делу нового решения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Б. в марте 1991 года вселилась в качестве члена семьи в трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 55,8 кв. м, расположенную в г. Химки, мкр-н Сходня, Московской области. Квартира была предоставлена в октябре 1971 года отцу мужа заявителя исполнительным комитетом Химкинского Совета депутатов трудящихся Московской области и в настоящее время в ней проживают помимо Б. ее сын и брат умершего мужа.

В сентябре 1993 года заявитель призвана Химкинским военным комиссариатом на военную службу, которую с декабря 2008 года проходит в Центре заказчика-застройщика, дислоцированном в г. Москве.

В июне 2014 года Б. обратилась в жилищную комиссию Центра заказчика-застройщика с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении в г. Москве, однако решением жилищной комиссии от 21 июля 2014 г., утвержденным в тот же день начальником Центра, получила отказ ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам.

Признавая отказ незаконным, суды исходили из того, что заявитель по месту военной службы в г. Москве жилым помещением не обеспечена, а вопрос наличия жилья в Московской области подлежит выяснению при предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Такой вывод судов основан на неправильном толковании закона.

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением главы муниципального образования "Химкинский район" Московской области от 29 июля 2005 г. N 118 учетная норма площади жилого помещения в г. Химки Московской области установлена в размере 10 кв. м общей площади на одного члена семьи.

Следовательно, заявитель проживает в качестве члена семьи в жилом помещении по договору социального найма по установленным нормам, что указывает на отсутствие оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении.

По данному делу юридически значимым также является установление формы собственности жилищного фонда, в котором проживает заявитель.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По этой причине в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Как следует из материалов дела, Б. в качестве члена семьи проживает с марта 1991 года в жилом помещении, полученном от исполнительного комитета Химкинского Совета депутатов трудящихся Московской области, что указывает на ее обеспеченность жильем за счет государства.

При таких данных заявитель поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности жильем из государственного жилищного фонда и без его сдачи, что противоречит положениям п. 5 ст. 15 "О статусе военнослужащих", согласно которому в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Кроме того, Б. при назначении в декабре 2008 года в Центр заказчика-застройщика в другую местность не переводилась, а осталась проживать в близлежащем от г. Москвы населенном пункте, из которого она ежедневно может прибывать на военную службу без ущерба для исполнения своих служебных обязанностей, боевой готовности и повседневной деятельности Центра заказчика-застройщика.

Таким образом, основания для признания Б. нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по месту военной службы в г. Москве также отсутствуют.

В связи с этим начальник и жилищная комиссия Центра заказчика-застройщика правомерно отказали Б. в признании ее нуждающейся в жилом помещении.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явилось основанием для отмены Судебной коллегией по делам военнослужащих в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворенных требований и принятия по делу нового решения об отказе Б. в удовлетворении заявления.

Определение N 201-КГ15-21

3. Жилищная субсидия с поправочным коэффициентом 2,375 устанавливается исключительно гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.

Решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 г. удовлетворено заявление А., в котором он просил признать незаконным предварительное решение начальника отдела жилищного органа об установлении заявителю поправочного коэффициента для расчета жилищной субсидии в размере 2,25 и возложить на него обязанность по установлению названного коэффициента в размере 2,375.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 4 февраля 2015 г. решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе А., утверждая об отнесении его в силу закона к категории граждан, которым поправочный коэффициент при расчете жилищной субсидии подлежит установлению в размере 2,375, что не было учтено флотским военным судом, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что А., на весь период военной службы обеспечиваемый служебным жилым помещением и имеющий общую продолжительность военной службы более 16 лет, в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья обратился к начальнику отдела жилищного органа с заявлением об обеспечении его жилищной субсидией. Одновременно в рапорте и в ходе беседы заявитель просил не увольнять его с военной службы до обеспечения названной субсидией.

Предварительным решением от 27 ноября 2014 г. размер жилищной субсидии был рассчитан А. с применением поправочного коэффициента 2,25.

Полагая, что при расчете субсидии ему должен быть установлен поправочный коэффициент 2,375, А. оспорил названное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, гарнизонный военный суд в решении указал, что, по смыслу закона, при увольнении военнослужащих по состоянию здоровья, имеющих календарную выслугу 10 лет и более, не обеспеченных жильем по месту военной службы и возражавших в связи с этим против увольнения, выплата жилищной субсидии осуществляется до издания приказа об их увольнении с военной службы с поправочным коэффициентом 2,375.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления, флотский военный суд свое решение обосновал тем, что жилищная субсидия с поправочным коэффициентом 2,375 устанавливается исключительно гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании закона.

Право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), согласно пп. 1 , 16 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Применительно к жилищной субсидии утверждение порядка ее расчета в силу п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возложено на Правительство Российской Федерации.

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 3 февраля 2014 г. N 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, с применением поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности военной службы (далее - поправочный коэффициент), устанавливаемого в соответствии с пп. 7 - Правил.

Пункт 7 Правил, как следует из его содержания, устанавливает размеры поправочных коэффициентов военнослужащим, проходящим военную службу, в том числе при ее общей продолжительности от 16 до 20 лет, то есть для категории военнослужащих, к которой относится заявитель.

При этом увеличение поправочного коэффициента до 2,375 в силу п. 9 Правил производится лицам, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 лет до 20 лет и которые указаны в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

К таким лицам в соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относятся граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Определение N 210-КГ15-4

4. Надбавка за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделением, установлена для тех воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых связано с руководством подразделениями на постоянной основе.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2014 г. отменено решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления командира вертолета Ш., в котором он просил обязать командира воинской части представить в финансовый орган сведения для установления и выплаты ему с 1 января 2012 г. ежемесячной надбавки за особые условия службы - за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделением (далее - надбавка за командование). По делу принято новое решение об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель командира воинской части, указывая на то, что в силу закона надбавка за командование устанавливается дифференцированно в зависимости от нахождения у соответствующих категорий командиров в подчинении определенного количества военнослужащих на постоянной основе, просил об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение об удовлетворении заявления, указал, что правовые основания для установления Ш. надбавки за командование определены законодательными и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации, а в его подчинении находятся трое военнослужащих, входящих в состав экипажа вертолета. которых надбавка за командование выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Нахождение в подчинении заявителя состава экипажа вертолета в период выполнения полетов не может служить основанием для выплаты надбавки за командование, поскольку такое руководство обусловлено выполнением полетного задания по плану боевой подготовки и организацией постоянного дежурства расчетов службы оперативных дежурных на командном пункте.

Кроме того, в соответствии с полномочиями, установленными подп. 44 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министр обороны Российской Федерации утверждает перечни должностей военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил, осуществляющих отдельные виды деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с изложенным вывод гарнизонного военного суда о правомерности отказа заявителю в выплате надбавки за командование соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила в кассационном порядке апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2014 г. и оставила в силе решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 г. по заявлению Ш.

Определение N 205-КГ15-13

В хитросплетениях назначения субсидии на оплату услуг ЖКХ разобраться не так уж и просто, фото: Украинские новости

Недавно «Страна» сообщила, что службы соцзащиты населения заставляют украинцев возвращать субсидии через суд. Как оказалось, это явление приняло массовый характер.

Чем опасны субсидии

Еще в июне 2016 года «Страна» предупреждала, что последствия оформления жилищных субсидий могут оказаться малоприятными. При заполнении документов на субсидию очень просто допустить оплошность, не указав какие-то суммы доходов, расходов или имущество. О чем-то можно забыть, можно также не знать о делах проживающих вместе родственников.

Если об этой ошибке узнают органы соцзащиты, то придется «доказывать, что ты не верблюд», и что ошибка допущена не умышленно. Такая неприятность может грозить всем получателям жилищных субсидий.

Сейчас управления социальной защиты населения тщательно проверяют декларации, банковские счета, доходы, расходы и имущество получателей субсидий. При наличии расхождений с декларациями, которые подаются вместе с заявлением на субсидию, собесы требуют возврата субсидий, в том числе через суд. Они уже подали множество исков о взыскании с населения сумм субсидий. Вдобавок нередко полиция возбуждает уголовные дела за подделку документов.

При этом надо учесть, что субсидии не выдаются на руки получателям. Их суммы перечисляются из бюджета прямиком поставщикам жилищно-коммунальных услуг. То есть, с потребителя могут взыскивать деньги, которые получены им только «на бумаге».

Реальные же деньги получают непосредственно поставщики жилищно-коммунальных услуг. Это коммунальные либо частные предприятия, нередко принадлежащие олигархам – как украинским, так и иностранным.

В итоге деньги от субсидий получает из бюджета, например, предприятие «Киевэнерго». А простой киевлянин, неправильно заполнивший документы на субсидию, должен эти деньги отдавать государству из своего кармана.

Что говорит закон

Основной документ, на основании которого назначают жилищные субсидии, – это Положение о порядке назначения и предоставления населению субсидий для возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение сжиженного газа, твердого и жидкого печного бытового топлива, которое было утверждено постановлением Кабмина от 21.10.1995 г. № 848 (далее – Положение о порядке назначения субсидий).

При обращении за субсидией заполняются Заявление и Декларация о доходах и расходах, формы которых были утверждены, соответственно, постановлениями Кабмина от 28 февраля 2015 года № 106 и от 26 июня 2015 года № 475.

Если при подаче этих документов была указана недостоверная информация о доходах или имуществе, то уже полученные субсидии подлежат возврату, в том числе в судебном порядке. Это предусмотрено пунктом 20 Положения о порядке предоставления субсидий.

Каждый проситель субсидии оказывается под плотным «колпаком» социальных служб. Согласно пункту 13 Положения о порядке назначения субсидий, после того, как органы соцзащиты получают обращение гражданина за субсидией, они запрашивают информацию:

От жилищно-коммунальных служб – о составе лиц, проживающих в доме или квартире;

От налоговиков – о доходах всех членов семьи;

От ГАИ – о наличии автотранспорта;

От БТИ и регистрационной службы – о наличии недвижимости.

А органы Минфина, согласно пункту 3 Порядка верификации и мониторинга достоверности информации, могут еще собирать информацию об открытых банковских счетах (текущих, кредитных, депозитных и т.п.), операциях и остатках средств на них. Причем эти сведения подаются в отношении каждого члена семьи. При таком сборе информации государство получает персональные данные граждан и сведения, содержащие банковскую тайну. Делается это без ведома граждан.

Собес тоже должен соблюдать процедуру

Очень важно, чтобы при выявлении ошибок в документах на субсидию органы социальной защиты придерживались установленной процедуры ее возврата. В случае несоблюдения процедуры у получателя субсидии появляются шансы на то, чтобы оспорить возврат субсидии.

Порядок возврата средств, излишне выплаченных по назначенным субсидиям, утвержден совместным приказом Минсоцполитики, Минфина и Минюста № 39/283/90/5 от 29.12.1997 г. В нем перечислены четыре случая, когда органы соцзащиты могут требовать возврата субсидий:

При выявлении сознательной подачи гражданами документов с неправильными сведениями о доходах и имущественном состоянии, сокрытия доходов, представление фальшивых документов;

При ошибке в расчете размера назначенной субсидии;

При выявлении неправильных сведений, предоставленных юридическими лицами (справки о доходах, о составе зарегистрированных лиц, об обеспеченности жилой площадью и коммунальными услугами) и физическими лицами-предпринимателями (справки о доходах);

При приобретении права собственности на жилье (жилое помещение) другим лицом, которое не было в нем зарегистрировано на первое число месяца, с которого назначена субсидия.

Других случаев, когда госорганы могут требовать возврата выплаченных субсидий, данный нормативный документ не предусматривает.

В первом случае, когда выявлено умышленное представление гражданами документов с неправильными сведениями, органы социальной защиты принимают такие меры:

Прекращают предоставление субсидии;

Сообщают заказным письмом получателей субсидии о ее прекращении, необходимости и сроке возврата излишне выплаченных средств. Срок возврата не должен быть менее месяца со дня получения такого письма;

Подают исковые заявления в суд о взыскании излишне выплаченных средств при невозврате их добровольно в установленные сроки);

Сообщают поставщикам жилищно-коммунальных услуг о прекращении предоставления субсидии.

Если же субсидия неправильно начислена из-за ошибки работника органа соцзащиты, то орган должен всего лишь сообщить получателю субсидии о сумме переплаты или недоплаты. Если субсидия на следующий год уже назначена, то ошибка компенсируется за ее счет. А если субсидия еще не назначалась, то сумму переплаты гражданин имеет право (но не обязанность) вернуть на основании заявления о добровольном возврате средств.

«Подводные камни» справки о доходах

Еще один распространенный случай ошибочного назначения субсидий – когда неправильные суммы указаны в справках о доходах. Такие справки выдаются юридическими лицами и физическими лицами – предпринимателями, где граждане – получатели субсидий работают, получая зарплату, или получают другие виды доходов.

Данные этих справок очень легко проверяются: ведь юридические лица и предприниматели обязаны отчитываться в налоговые органы о суммах, которые они выплачивают гражданам. В результате сопоставления данных из налоговых инспекций, с информацией, которая указана в справках о доходах, органы соцзащиты элементарно выявляют в них расхождения.

После этого юрлицо или предпринимателя, который выдал «неправильную» справку о доходах, могут ожидать два неприятных последствия:

С того, кто выдал «неправильную» справку, излишне выплаченная сумма субсидий взыскивается через суд;

Если сумма ущерба для государства значительна – возможно возбуждение уголовного дела по статье «подделка документов».

О родственниках надо знать все

«Страна» изучила судебную практику по вопросу возврата жилищных субсидий. Как оказалось, причины, по которым органы социального обеспечения выдвигают претензии к получателям субсидий, могут быть самыми разными.

Часто родственники хотя и зарегистрированы, но не проживают вместе. И даже вместе живущие люди могут не знать подробностей о доходах других членов семьи. В результате при подаче заявления на субсидию они, хоть и неумышленно, но ошибаются при заполнении декларации о доходах. После чего сумма субсидии с них может быть взыскана судом.

Примером этого служит недавнее решение Калушского районного суда Ивано-Франковской области. Суд постановил взыскать с местной жительницы полученную в 2015 году субсидию в сумме 5,6 тыс. грн. Ее сын, согласно данным налоговых органов, получил в конце 2014 года доход от продажи имущества на сумму 82,5 тыс. грн. Однако в декларации, поданной при получении субсидии, она эти доходы не указала.

В свое оправдание женщина сообщила, что сын с ней с 2002 года фактически не проживает, и ей ничего не известно о его доходах.

Однако суд не убедили эти доводы. В результате с ответчицы была взыскана вся сумма субсидии, а также судебный сбор

Аналогичное по смыслу решение было принято в Николаеве: после сверки с данными налоговой инспекции было выявлено, что заявительница при заполнении декларации не сообщила о доходах сына от продажи автомобиля. В результате субсидия в сумме более 9 тысяч гривен также была взыскана обратно в бюджет. Дополнительно суд взыскал 1378 грн. судебного сбора.

Покупки больше 50 тысяч – под особым контролем

Причиной требования о возврате субсидии может быть недекларирование не только доходов, но и расходов. Согласно пункту 5 Положения о порядке назначении субсидий, субсидия не назначается, если кто-то из проживающих жилом помещении (доме) в течение 12 месяцев перед назначением субсидии купил какие-либо из следующих товаров и услуг на сумму больше 50 тыс. грн.:

Земельный участок, квартира (дом);

Автомобиль, транспортное средство (механизм);

Строительные материалы;

Другие товары долгосрочного потребления;

Услуги по строительству, ремонту квартиры (дома) или автомобиля, транспортного средства (механизма);

Услуги телефонной (в том числе мобильной) связи.

На основании этой нормы, например, суд города Луцк взыскал полученную субсидию в сумме больше 12 тыс. грн. – в связи с тем, что сын получательницы субсидии приобрел за 187 тыс. грн. автомобиль, и эта покупка не была задекларирована при обращении за субсидией.

А в Дубенском районе Ровенской области полиция расследует уголовное дело о подделке документов (ч.4 ст.358 Уголовного кодекса) в связи с тем, что 35 (!!!) гражданам были излишне назначены жилищные субсидии в общей сумме 405,88 тыс. грн.

Это нарушение возникло из-за того, что граждане не внесли в декларации о доходах сведения о приобретении автомобилей стоимостью более 50 тыс. гривен.

Напомним, что такие данные нужно вносить в декларацию, если автомобиль был куплен в течение 12 месяцев перед обращением за назначением субсидии.

К чему еще могут прицепиться?

Причиной возврата субсидии может быть даже такая мелочь как неправильная группа единого налога, указанная в декларации получателем субсидии – предпринимателем. Дело в том, что согласно пункту 12 Положения о порядке назначения субсидий для предпринимателей – единоналожников первой группы при расчете учитывается доход на уровне двух прожиточных минимумов, для второй группы – трех, для третьей – четырех прожиточных минимумов.

На этом основании Рубежанский суд Луганской области взыскал субсидию, которую получал предприниматель второй группы единого налога, неправильно указавший в декларации, что он относится к первой группе.

Даже сумма депозита, возвращенного из лопнувшего банка, может стать причиной для отказа в субсидии и требовании вернуть уже полученные суммы: такое решение приняли харьковские суды – Московский районный и областной апелляционный.

А Киевский апелляционный админсуд вообще отказал переселенке из Луганска в праве на субсидию на том основании, что она в качестве документа о месте жительства подала «справку переселенца». Хотя перед этим Дарницкий районный суд постановил, что отказ в субсидии был незаконным.

Апелляционный суд мотивировал свое решение тем, что согласно нормам Положения о порядке назначения субсидий субсидия может быть назначена только лицу, зарегистрированному в жилом помещении (доме), или, в отдельных случаях, его арендатору. А «справка переселенца», по мнению суда, не является документом о регистрации места жительства.

Но самый вопиющий случай, который мы обнаружили при изучении реестра судебных решений, – это приговор Дзержинского райсуда города Кривой Рог. Ним одинокую мать двоих детей, работающую подсобным рабочим в детском садике, признали виновной по ч.4 ст.358 Уголовного кодекса «Подделка документов». Все ее «преступление» состояло в том, что в декларации на получение субсидии она не указала дом, который на нее переоформила мать путем составления договора купли-продажи.

В итоге сумма «неправильно» начисленной субсидии составила почти 20 тыс. грн. Вдобавок «нарушительница» получила хоть и достаточно мягкий (штраф 680 гривен), но все-таки приговор по уголовному делу.

Как сделать субсидию безопасной

Методов защиты от обвинений в незаконном получении жилищной субсидии не так уж и много. Главное – не дать повода для обвинений в подаче неправильных сведений при обращении за субсидией.

Нужно аккуратно заполнять данные о доходах, расходах и имуществе, которые указываются в декларации на получение субсидии. Каждая сумма должна быть тщательно проверена и, желательно, подкреплена документами. А сведения об имуществе должны соответствовать данным технических паспортов, договоров купли-продажи, свидетельств о праве собственности и других правоустанавливающих документов.

Если после получения субсидии какие-либо данные об имуществе меняются, то об этом надо сообщить в органы соцзащиты.

А если получатель субсидии все-таки столкнулся с обвинением в подаче заведомо ложных данных, то лучшим выходом будет обращение к юристу или адвокату.

Пользуемся судебной неразберихой

В процессе судебной борьбы против иска о взыскании субсидии можно воспользоваться противоречивой практикой по этому вопросу. Нередко суды отказываются рассматривать такое дело, поскольку считают, что иск о возврате субсидии не относится к их компетенции.

По этому поводу интересный судебный прецедент имел место в Виннице. Там и Тульчинский районный, и областной апелляционный суды отказали районному управлению социальной защиты в рассмотрении иска о взыскании с гражданина суммы субсидии. Мотивировалось это тем, что такие иски должны быть не гражданскими, а административными.

Суды в данном случае решили, что административный спор суд рассматривает по обращению субъекта властных полномочий по поводу реализации предоставленных ему законом функций и в случае, установленном законом. Поэтому иск должен подаваться согласно нормам не Гражданско-процессуального кодекса, а Кодекса административного судопроизводства.

А вот Львовский апелляционный административный суд, наоборот, считает, что иски о возврате жилищных субсидий не являются административными. В своем недавнем постановлении он указал, что спор о взыскании выплаченной управлением соцзащиты субсидии имеет частно-правовой характер, а значит, его решение не относится к юрисдикции административных судов.

Так, перебрасывая ответственность на коллег из других судов, судьи вообще отказывают рассматривать иски органов социальной защиты о возврате субсидий. И ответчикам не грех воспользоваться этой противоречивой практикой.

1. Дело № А56-16270/2013

2. Дело № А56-12074/2013

Для получения правовой поддержки обращайтесь по телефону 340-78-18 и см. Подробнее

Излишний формализм при оценке документов на получение субсидий не был оправдан судами

Многие компании, обращавшиеся в государственные органы и, в частности, уполномоченные осуществлять поддержку малого и среднего предпринимательства, не нашли той самой поддержки. Речь идет об отказах в предоставлении субсидий , являющихся видом финансовой государственной помощи бизнесу.
По итогам 2014 года в Санкт-Петербурге отказы в предоставлении субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства получили около 80 % обратившихся.

Причины отказов не всегда были обоснованы и правомерны. Предприниматели практически никогда не обращаются в суд за помощью и поиском правды, боясь дальнейшего преследования в виде бесконечных проверок и просто не веря в систему. А зря. И вот почему.

В 2013 - 2014 годах прошли судебные процессы, связанные с обжалованием решений об отказе в предоставлении субсидий. Итоги судебных разбирательств оказались в пользу бизнесменов. Расскажем о них подробно.

1. Дело № А56-16270/2013

ООО «Пеноплекс СПб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета экономического развития , промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, выраженного в письме, в предоставлении ООО «Пеноплэкс СПб» субсидий для возмещения части затрат связанных с участием в международных выставках и ярмарках в размер 88 217 руб. 77 коп, и об обязании комитета издать распоряжение о предоставлении обществу субсидий, а также заключить на основании такого распоряжения договор о предоставлении субсидии в указанной сумме.
Письмом комитет отказал организации в испрашиваемых субсидиях, сославшись на следующее:

вопреки требованиям Комитета в заявлении общество указало только документы, подтверждающие свои затраты, не перечислив иные подаваемые в комплекте обязательные документы;
вместо оригинала справки налогового органа об отсутствии у организации задолженности перед бюджетами всех уровней, хозяйствующий субъект приложил нотариально заверенную копию такого документа;
в нарушение требований Комитета заявление и документы на предоставление субсидий не были прошиты и не пронумерованы.

Решением от 20.06.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Отказ в предоставлении субсидий, основанный на формальных нарушениях оформления заявки и документов, суд признал законным и обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Не перечисление в заявлении всех приложенных к заявлению документов не должно оцениваться уполномоченным органов исключительно с формальной точки зрения, тем более с учетом того, что вместе с заявлением заявитель все-таки представил все иные обязательные документы.
Отсутствие перечня этих документов в заявлении вызвано использованием в утвержденной Комитетом форме заявления таких формулировок, которые предполагают их двоякое, неоднозначное толкование. Апелляционная инстанция указала, что принятие нормативно-правового акта, тем более закрепляющего порядок совершения заинтересованным лицом определенных действий в целях реализации своего субъективного права на получение государственной поддержки, предполагает, что содержащиеся в нем нормы должны быть четкими и ясными, исключающими их двусмысленности.
Нотариально заверенная копия документа является тождественной по своей правовой природе оригиналу документа.
Апелляционный суд указал, что несмотря на отсутствие прямого указания в документе, регламентирующим порядок рассмотрения заявок, на возможность представления справки налогового органа в виде нотариально заверенной копии, указанное обстоятельство не опровергает правового значения приложенного заявителем документа для его оценки уполномоченным органом в совокупности с иными поданными документами при решении вопроса о законности притязаний на получение субсидии при соблюдении лицом иных обязательных требований. Ошибочная позиция государственного органа сделана в отрыве от правового смысла статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, согласно которой нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.
То обстоятельство, что поданное обществом заявление к комплекту прошитых и пронумерованных документов подшито не было, то есть представляло самостоятельный отдельный документ, в принципе, не повлияло и не могло повлиять на возможность уполномоченного органа проверить и оценить подлинность, достоверность и полноту всех документов, имеющихся у него в распоряжении, - указал суд апелляционной инстанции.
Одновременно и само заявления, и сшитый комплект документов, подписан и скреплен печатью организации, то есть, подтвержден в предусмотренном порядке для определенных правовых целей, подчеркивается апелляционной инстанцией.

Таким образом, отсутствие прошивки заявления к пакету остальных документов никак не может рассматриваться в качестве существенного нарушения обществом требований, исключающего его право претендовать на получение субсидии.
Более того, проанализировав содержание всех претензий уполномоченного органа, приведенных в письме, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что они носят сугубо формальный характер, не способный в действительности повлиять на правильность и объективность оценки соответствия (несоответствия) претендента для целей предоставления ему государственной поддержки в соответствии с утвержденной программой.

Примененный Комитетом субъективный подход не согласуется с осуществляемыми им публично-правовыми функциями относительно исполнения закрепленных Правительством Санкт-Петербурга целей и задач оказания финансовой поддержки субъектам предпринимательства.
При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал, что суд неправомерно отклонил требование общества о признании незаконным оспоренного им отказа уполномоченным органом о предоставлении испрашиваемых субсидий.

Апелляционная инстанция решила:

Признать недействительным отказ Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли в предоставлении субсидии. Обязать Комитет принять заявление общества о предоставлении субсидии и рассмотреть его по существу.

Суд кассационной инстанции, пересматривая дело по жалобе Комитета, оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

2. Дело № А56-12074/2013

Второе дело также дошло до кассационной инстанции. Выводы кассационной и апелляционной инстанций были сделаны в пользу предпринимателя и устояли.

18.10.2012 предпринимателем в Комитет подана заявка о предоставлении субсидии в рамках реализации специальной программы «Кредитование коммерческими банками субъектов малого и среднего предпринимательства». Письмом Комитет отказал предпринимателю в предоставлении субсидии. Основанием отказа стало несоответствие порядка оформления копий представленных предпринимателем документов, поскольку копии кредитного договора и платежных поручений не были заверены самим предпринимателем, а только уполномоченным лицом банка. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении субсидии. Ответчиком выступал Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка. Суд первой инстанции решением суда от 31.05.2013 отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о законности оспариваемого предпринимателем отказа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, решение суда первой инстанции отменил и пришел к выводу, что требование об одновременном заверении документов и заявителем, и банком, основано на неправильном толковании общего содержания положений отдельных пунктов правового акта, и противоречит одному из основополагающих принципов правового регулирования - приоритету специальной нормы над общей.

Кассационный суд поддержал выводы апелляционного суда, указав, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Если вы столкнулись с подобной проблемой, наша Компания окажет Вам квалифицированную юридическую помощь в арбитражном суде при отстаивании Ваших интересов, поскольку наша Компания специализируется в данной области и имеет колоссальный опыт в подготовке комплектов документов на субсидирование.

Обстоятельства: По мнению истцов, при расчете жилищной субсидии, выплаченной им в связи с увольнением с военной службы, ответчиком применен неверный поправочный коэффициент.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцы, общая продолжительность военной службы которых менее 20 лет, не вправе претендовать на получение жилищной субсидии с применением указанного ими поправочного коэффициента.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 208-КГ16-8

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") Гордолионовой Е.В. на апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по заявлениям бывшего военнослужащего войсковой части <...> капитана запаса Кибирева С.Н. и военнослужащего войсковой части <...> майора Забашта Е.Б. об оспаривании действий начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", связанных с порядком расчета жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 г. отказано в удовлетворении заявлений Кибирева С.Н. и Забашта Е.Б., объединенных в одно производство, в которых они просили признать незаконными решения начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от 18 ноября 2014 г. N 1000 и от 26 ноября 2014 г. N 1110 о предоставлении соответственно Кибиреву С.Н. жилищной субсидии с применением поправочного коэффициента 1,85, а Забашта Е.Б. - с поправочным коэффициентом 2,25, возложить на данное должностное лицо обязанность произвести каждому из них перерасчет и доплату жилищной субсидии с учетом поправочного коэффициента 2,375.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 28 мая 2015 г. решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявлений Кибирева С.Н. и Забашта Е.Б.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 2 ноября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", утверждая об отнесении заявителей в силу закона к категории военнослужащих, которые не приобрели права на установление поправочного коэффициента при расчете жилищной субсидии в размере 2,375, что не было учтено судом второй инстанции, просит апелляционное определение отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" удовлетворить.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом второй инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Кибирев С.Н., обеспечиваемый на весь период военной службы служебным жилым помещением при общей ее продолжительности свыше 15 лет, на основании приказа командующего 29 общевойсковой армией Восточного военного округа от 13 декабря 2014 г. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же должностного лица от 15 декабря 2014 г. исключен из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2014 г.

Забашта Е.Б. при общей продолжительности его военной службы свыше 18 лет, продолжив прохождение военной службу в распоряжении командования, планировался к увольнению связи с организационно-штатными мероприятиями лишь в первом квартале 2015 года.

Решениями начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от 18 ноября 2014 г. и от 26 ноября 2014 г. размер жилищной субсидии был рассчитан Кибиреву С.Н. и Забашта Е.Б. соответственно с применением поправочного коэффициента 1,28 и 2,25.

При этом 24 ноября 2014 г. Кибиреву С.Н., а 5 декабря 2014 г. Забашта Е.Б., то есть в период прохождения военной службы, произведены выплаты жилищной субсидии, размеры которых рассчитаны, исходя из вышеуказанных поправочных коэффициентов.

Полагая, что при расчете и выплате субсидии должен быть установлен поправочный коэффициент 2,375, Кибирев С.Н. и Забашта Е.Б. оспорили названные решения должностного лица в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявлений было отказано.

Отменяя это решение гарнизонного военного суда и удовлетворяя заявления, суд апелляционной инстанции, указал, что по смыслу закона Кибиреву С.Н., будучи уволенному с военной службы по одному из льготных оснований при общей продолжительности военной службы более 10 лет и не обеспеченному жильем, а Забашта Е.Б., подлежавшему увольнению с военной службы при аналогичных условиях, выплата жилищной субсидии должна осуществляться с поправочным коэффициентом 2,375.

Такой вывод основан на неправильном истолковании закона.

Право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закона "О статусе военнослужащих"), согласно п. п. 1, 16 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 Правил расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, с применением поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности военной службы (далее - поправочный коэффициент), устанавливаемый в соответствии с п. п. 7 - 9 Правил.

Пункт 7 Правил, как следует из его содержания, устанавливает размеры поправочных коэффициентов военнослужащим, проходящим военную службу, в том числе при ее общей продолжительности от 10 до 16 лет и от 16 до 20 лет, то есть для категорий военнослужащих, к которым относятся заявители.

Таким образом, Кибирев С.Н. и Забашта Е.Б. в период прохождения военной службы при общей ее продолжительности у каждого менее 20 лет не вправе претендовать на получение жилищной субсидии с поправочным коэффициентом 2,375.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении права заявителей на жилищную субсидию в результате установления им на основании решений начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" поправочного коэффициента менее 2,375, в связи с чем их заявления были неправомерно удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства установлены, однако судом второй инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, изложенное в соответствии со ст. 328 и п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявлений Кибирева С.Н. и Забашта Е.Б.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по заявлениям Кибирева С.Н. и Забашта Е.Б. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить и оставить в силе решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений Кибирева С.Н. и Забашта Е.Б.